Sophie Marcotte Chenard
I am an Associate Professor in Political Theory in the Department of Political Science at Carleton University in Ottawa. My research interests lie in contemporary political and social philosophy, 19th- and 20th-century French and German political thought, French democratic theory, liberalism, philosophy of history, epistemology of the social sciences and interpretive approaches in the history of political ideas. I am particularly interested in the relationship between political philosophy and history and the question of political judgment. I teach a wide range of courses in political theory, including classical political thought (Homer, Plato, Aristotle, Sophocles, Thucydides), modern political thought (from La Boétie and Machiavelli to J.S. Mill and Nietzsche) as well as contemporary political theory.
Prior to coming to Carleton, I was a Postdoctoral Fellow in Political Theory at the University of Toronto, where I was also a Postdoctoral Associate at the Centre for Ethics. I completed my Ph.D. in Philosophy and Social Sciences (Specialization in Political Philosophy) at the School For Advanced Studies in the Social Sciences (EHESS) in Paris, France. I was also a Visiting Doctoral Fellow at the Committee on Social Thought at the University of Chicago. I hold a Joint Honours B.A. in Philosophy and Political Science and a M.Phil. in Philosophy from the University of Ottawa.
I was recently awarded a SSHRC Insight Grant for a project that examines the evolution, uses and performative effects of the concept of crisis in contemporary political discourse. Drawing from the Begriffsgeschichte and from philosophy of language, I analyze how the social imaginary of crisis shapes our understanding of politics.
My recent book entitled "Devant l'histoire en crise. Raymond Aron et Leo Strauss" (Presses de l'Université de Montréal, 2022) reconsiders the crisis of historicism as a moral and political challenge for political philosophy. I argue that the crisis of historicism during the interwar period in France and in Germany involves more than the threat of historical relativism and paves the way to a renewed reflection on the nature and limits of political judgment.
When I am not doing research, reading, writing, or teaching, I enjoy playing the piano and – the less noble – accordion. Since 2017, I am also the organizer of a monthly reading group at Carleton University entitled “Reading the Classics of Social Sciences”.
Supervisors: Pierre Manent, directeur d'études à l'EHESS and Ronald Beiner, Political Science, University of Toronto
Prior to coming to Carleton, I was a Postdoctoral Fellow in Political Theory at the University of Toronto, where I was also a Postdoctoral Associate at the Centre for Ethics. I completed my Ph.D. in Philosophy and Social Sciences (Specialization in Political Philosophy) at the School For Advanced Studies in the Social Sciences (EHESS) in Paris, France. I was also a Visiting Doctoral Fellow at the Committee on Social Thought at the University of Chicago. I hold a Joint Honours B.A. in Philosophy and Political Science and a M.Phil. in Philosophy from the University of Ottawa.
I was recently awarded a SSHRC Insight Grant for a project that examines the evolution, uses and performative effects of the concept of crisis in contemporary political discourse. Drawing from the Begriffsgeschichte and from philosophy of language, I analyze how the social imaginary of crisis shapes our understanding of politics.
My recent book entitled "Devant l'histoire en crise. Raymond Aron et Leo Strauss" (Presses de l'Université de Montréal, 2022) reconsiders the crisis of historicism as a moral and political challenge for political philosophy. I argue that the crisis of historicism during the interwar period in France and in Germany involves more than the threat of historical relativism and paves the way to a renewed reflection on the nature and limits of political judgment.
When I am not doing research, reading, writing, or teaching, I enjoy playing the piano and – the less noble – accordion. Since 2017, I am also the organizer of a monthly reading group at Carleton University entitled “Reading the Classics of Social Sciences”.
Supervisors: Pierre Manent, directeur d'études à l'EHESS and Ronald Beiner, Political Science, University of Toronto
less
InterestsView All (35)
Uploads
Videos by Sophie Marcotte Chenard
Books by Sophie Marcotte Chenard
"Que nous apprend l’histoire ? Est-il vrai que trop d’histoire empêche d’agir et de juger ? Ne serait-elle qu’un bric-à-brac d’exemples et d’alibis ? Quels rapports la philosophie politique peut-elle entretenir avec le passé ? Ces questions vitales sont au cœur de la discussion que nouent Raymond Aron (1905-1983) et Leo Strauss (1899-1973) et qui prend pour point de départ les réflexions de Max Weber sur les limites de l’historicisme et le polythéisme des valeurs. Suivant des directions à la fois opposées et complémentaires, Aron et Strauss jettent les bases d’une véritable philosophie du jugement politique, à l’épreuve de la crise des années 1930, de la Seconde Guerre mondiale et des affrontements idéologiques subséquents"
Publications by Sophie Marcotte Chenard
Résumé
Dans cet article, nous examinons le projet d'une critique de la raison historique mené par Wilhelm Dilthey et l'accusation d'historicisme portée contre lui par Heinrich Rickert. En comparant leurs tentatives respectives d'offrir un fondement philosophique aux sciences humaines, nous montrons que Dilthey et Rickert, en dépit de leurs divergences, convergent vers une réinterprétation productive de l'historicisme et conduisent à une reconfiguration de la relation entre philosophie et histoire. Cet article analyse trois implications théoriques et pratiques de l'historicisme : la mise en valeur du particulier, le caractère historiquement situé du sujet connaissant et la primauté de la conscience historique.
(H-Diplo Roundtable on Raymond Aron and his liberal heritage).
Dans cet article, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques et politiques de l’application des méthodes interprétatives en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude de l’interprétation de Machiavel développée par Quentin Skinner, nous interrogeons la relation entre l’exposition théorique de sa méthodologie et son application effective à la pensée machiavélienne. Dans un premier temps, nous exposons les fondements du contextualisme skinnérien, en insistant d’une part sur sa critique des méthodes orthodoxes en histoire des idées, et d’autre part, sur sa conception de l’intentionnalité d’un auteur du passé et sur la relation étroite entre théorie politique et vie politique qu’elle présuppose. Dans un second temps, nous analysons la mise en œuvre de cette méthode à partir du cas Machiavel, en illustrant les résultats féconds ainsi que les limites d’une telle théorie interprétative. Nous terminons par une analyse critique du projet politique qui sous-tend l’application de cette herméneutique. La thèse défendue est que la relation entre la dimension méthodologique et la dimension proprement politique de l’entreprise skinnérienne est marquée par une certaine tension. D’un côté, Skinner affirme que l’historien ne peut, et ne doit, retirer de leçons intemporelles de l’étude des auteurs du passé; la notion même de continuité entre les époques – l’idée d’une « grande Tradition » – serait un leurre. De l’autre, il critique la conception négative de la liberté mise de l’avant par des auteurs tels que John Rawls ou Isaiah Berlin, et propose une vision renouvelée du républicanisme qui puiserait à la source machiavélienne et permettrait de réconcilier liberté individuelle et participation citoyenne. En explorant tour à tour ces deux volets et l’articulation parfois problématique entre les deux, nous interrogeons la nature de cette équivoque entre les visées méthodologiques de Skinner en tant qu’historien des idées et son propos en tant que théoricien politique.
ABSTRACT
This article examines several recurring philosophical and political questions regarding interpretive methods in the history of political philosophy. It does so through a study of the theoretical premises and practical application of Quentin Skinner’s interpretation of Machiavelli’s thought. The aim is to interrogate the relationship between the methodological principles of Skinner’s hermeneutics and the concrete application of such principles in the attempt to recover Machiavelli’s fundamental intention. In other words, is Skinner actually doing what he says one should do as a historian of ideas? Does his interpretation of Machiavelli’s intention correspond to his approach as an historian of ideas, or is it rather derived from an attempt to reflect on contemporary political issues? To address this question, I proceed in three steps. In the first section, I outline the foundations of Skinner’s contextualist approach by focusing mainly on his critique of traditional methods of historical investigation and on his renewed conception of intentionality. In the second section, I turn to the analysis of Skinner’s reading of Machiavelli in order to illustrate both the fruitful results and the limits of his interpretive theory when applied to a concrete example. The last section sets forth a critical analysis of the political project underlying Skinner’s interpretation of Machiavelli. I attempt to demonstrate that the relationship between the methodological and political dimensions of the Skinnerian project is marked by a tension. On the one hand, Skinner argues that the historian of ideas cannot – and should not – study the writings of political thinkers for the purposes of retrieving lessons from the past. According to him, the very notion of perennial problems in the history of political thought, exemplified by the idea of a « Great Tradition », is illusory. On the other hand, he claims that the study of Machiavelli’s thought allows for a renewed understanding of the concept of liberty, against the contemporary perspectives of negative freedom put foward by authors such as John Rawls or Isaiah Berlin. Skinner suggests that, in reading Machiavelli, it is possible to revive a forgotten conception of republicanism rooted in the tradition of Italian civic humanism, in which individual liberty is inseparable from active citizenship. Exploring both the methodological and political aspects of Skinner’s approach, I seek to interrogate the nature of the ambiguity between his position as a historian of political ideas and his more normative claim as a theorist interested in present-day political problems.
"Que nous apprend l’histoire ? Est-il vrai que trop d’histoire empêche d’agir et de juger ? Ne serait-elle qu’un bric-à-brac d’exemples et d’alibis ? Quels rapports la philosophie politique peut-elle entretenir avec le passé ? Ces questions vitales sont au cœur de la discussion que nouent Raymond Aron (1905-1983) et Leo Strauss (1899-1973) et qui prend pour point de départ les réflexions de Max Weber sur les limites de l’historicisme et le polythéisme des valeurs. Suivant des directions à la fois opposées et complémentaires, Aron et Strauss jettent les bases d’une véritable philosophie du jugement politique, à l’épreuve de la crise des années 1930, de la Seconde Guerre mondiale et des affrontements idéologiques subséquents"
Résumé
Dans cet article, nous examinons le projet d'une critique de la raison historique mené par Wilhelm Dilthey et l'accusation d'historicisme portée contre lui par Heinrich Rickert. En comparant leurs tentatives respectives d'offrir un fondement philosophique aux sciences humaines, nous montrons que Dilthey et Rickert, en dépit de leurs divergences, convergent vers une réinterprétation productive de l'historicisme et conduisent à une reconfiguration de la relation entre philosophie et histoire. Cet article analyse trois implications théoriques et pratiques de l'historicisme : la mise en valeur du particulier, le caractère historiquement situé du sujet connaissant et la primauté de la conscience historique.
(H-Diplo Roundtable on Raymond Aron and his liberal heritage).
Dans cet article, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques et politiques de l’application des méthodes interprétatives en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude de l’interprétation de Machiavel développée par Quentin Skinner, nous interrogeons la relation entre l’exposition théorique de sa méthodologie et son application effective à la pensée machiavélienne. Dans un premier temps, nous exposons les fondements du contextualisme skinnérien, en insistant d’une part sur sa critique des méthodes orthodoxes en histoire des idées, et d’autre part, sur sa conception de l’intentionnalité d’un auteur du passé et sur la relation étroite entre théorie politique et vie politique qu’elle présuppose. Dans un second temps, nous analysons la mise en œuvre de cette méthode à partir du cas Machiavel, en illustrant les résultats féconds ainsi que les limites d’une telle théorie interprétative. Nous terminons par une analyse critique du projet politique qui sous-tend l’application de cette herméneutique. La thèse défendue est que la relation entre la dimension méthodologique et la dimension proprement politique de l’entreprise skinnérienne est marquée par une certaine tension. D’un côté, Skinner affirme que l’historien ne peut, et ne doit, retirer de leçons intemporelles de l’étude des auteurs du passé; la notion même de continuité entre les époques – l’idée d’une « grande Tradition » – serait un leurre. De l’autre, il critique la conception négative de la liberté mise de l’avant par des auteurs tels que John Rawls ou Isaiah Berlin, et propose une vision renouvelée du républicanisme qui puiserait à la source machiavélienne et permettrait de réconcilier liberté individuelle et participation citoyenne. En explorant tour à tour ces deux volets et l’articulation parfois problématique entre les deux, nous interrogeons la nature de cette équivoque entre les visées méthodologiques de Skinner en tant qu’historien des idées et son propos en tant que théoricien politique.
ABSTRACT
This article examines several recurring philosophical and political questions regarding interpretive methods in the history of political philosophy. It does so through a study of the theoretical premises and practical application of Quentin Skinner’s interpretation of Machiavelli’s thought. The aim is to interrogate the relationship between the methodological principles of Skinner’s hermeneutics and the concrete application of such principles in the attempt to recover Machiavelli’s fundamental intention. In other words, is Skinner actually doing what he says one should do as a historian of ideas? Does his interpretation of Machiavelli’s intention correspond to his approach as an historian of ideas, or is it rather derived from an attempt to reflect on contemporary political issues? To address this question, I proceed in three steps. In the first section, I outline the foundations of Skinner’s contextualist approach by focusing mainly on his critique of traditional methods of historical investigation and on his renewed conception of intentionality. In the second section, I turn to the analysis of Skinner’s reading of Machiavelli in order to illustrate both the fruitful results and the limits of his interpretive theory when applied to a concrete example. The last section sets forth a critical analysis of the political project underlying Skinner’s interpretation of Machiavelli. I attempt to demonstrate that the relationship between the methodological and political dimensions of the Skinnerian project is marked by a tension. On the one hand, Skinner argues that the historian of ideas cannot – and should not – study the writings of political thinkers for the purposes of retrieving lessons from the past. According to him, the very notion of perennial problems in the history of political thought, exemplified by the idea of a « Great Tradition », is illusory. On the other hand, he claims that the study of Machiavelli’s thought allows for a renewed understanding of the concept of liberty, against the contemporary perspectives of negative freedom put foward by authors such as John Rawls or Isaiah Berlin. Skinner suggests that, in reading Machiavelli, it is possible to revive a forgotten conception of republicanism rooted in the tradition of Italian civic humanism, in which individual liberty is inseparable from active citizenship. Exploring both the methodological and political aspects of Skinner’s approach, I seek to interrogate the nature of the ambiguity between his position as a historian of political ideas and his more normative claim as a theorist interested in present-day political problems.
Claude Lefort’s work is often cited and appraised for its contribution to the renewal of political philosophy as well as for its significant impact on democratic theory. However, there is one important part of Lefort’s writings that has been neglected by political theorists: the question of interpretation. This article examines the philosophical and political implications of Lefort’s interpretative theory presented in his book Machiavelli in the Making. In analyzing how Lefort understands the central notion of «work of thought» (oeuvre de pensée), the aim is to illustrate the way in which his conception of the work of thought prescribes an art of reading that can be considered as a general theory of interpretation.
Résumé
La pensée de Claude Lefort est généralement associée au renouveau de la philosophie politique et à la réflexion sur le statut de la démocratie moderne. Il est cependant un domaine – auquel une large part de ses écrits est consacrée – qui demeure négligé ou bien se trouve relégué au second plan : celui de l’interprétation. Dans cet article, nous cherchons à répondre à la question suivante : Lefort propose-t-il, notamment dans son ouvrage Le travail de l’oeuvre Machiavel, une méthode de lecture des textes du passé ? Nous défendons l’idée qu’il existe bel et bien un « art de lire » lefortien et que celui-ci trouve son point d’appui dans la redéfinition de la notion centrale d’oeuvre de pensée. L’analyse des « propriétés » de l’oeuvre et des tâches qu’elle assigne au lecteur permet de dévoiler les articulations de la théorie interprétative de Lefort et de montrer de quelle façon celle-ci constitue l’un des fondements de sa pensée du politique.
UQAM, Montréal
Panel : Variations sur des thèmes kantien
https://www.ehess.fr/fr/soutenance/philosophie-politique-et-lhistoire-leo-strauss-et-raymond-aron-face-probl%C3%A8me
soutenons que les divergences fondamentales entre les trois lectures des écrits machiavéliens ne trouvent pas leur fondement dans la différence des méthodes employées,
mais proviennent en dernier lieu de la compréhension particulière qu’ils ont du rôle et du statut de la pensée de Machiavel. Autrement dit, nous cherchons à montrer que l’intérêt pour la signification de l’œuvre machiavélienne dépasse la simple analyse des écrits d’un auteur du passé; les trois interprètes entretiennent un rapport singulier à la pensée du
secrétaire florentin. En ce sens, l’étude des herméneutiques de Strauss, Skinner et Lefort appliquées à Machiavel est indissociable d’une interrogation sur l’articulation entre interprétation et politique.
Martine Béland mène ici de manière rigoureuse une enquête philosophique et historique sur la « période bâloise » du jeune Friedrich Wilhelm Nietzsche, c’est-à-dire sur les années où il est nommé à la chaire de philologie à l’Université de Bâle, en Suisse (1869-1876). L’ouvrage offre une analyse du projet nietzschéen de la Kulturkritik, en mettant au jour son impulsion première, ses visées ainsi que sa signification philosophique fondamentale.
http://hisopo.hypotheses.org/
n° 29 du 6ème Congrès international des associations francophones de science politique, qui aura lieu à Lausanne du 5 au 7 février 2015. La date limite de remise des projets de communication est le 1er septembre 2014. Nous invitons les chercheurs à déposer leur proposition de communication directement sur le site web du CoSPoF
-------
Can political philosophy and social sciences find a common ground in studying the political ? Can they even go as far as to be mutually beneficial? Or are we to conclude that political philosophy and social sciences will remain opposed if they wish to maintain and preserve their respective specific form, aim and methods? These questions will be addressed at the conference "The forms of politics. The contribution of the political philosophy to social sciences", which will was held June 18th-19th 2015. This two-days event, which is part of the series "Social sciences and policy" was organized by Giulio de Ligio (CESPRA), Francesco Callegaro (LIER) and Sophie Marcotte-Chenard (CESPRA).
Lundi le 6 juin 2016 à l'amphithéâtre François-Furet de l'EHESS (105 bd Raspail, 75006) à 9 h 00.