Diskuse k šabloně:Citace monografie

WikiProjekt Zdrojování

Tato stránka je sledována účastníky projektu Zdrojování.

Dokumentace k šabloně je na Šablona:Citace monografie/doc.

Stran / Stánka

Zdravím.

Rozepsal jsem zkratky s./S. do slov. Jako čtenáři mi opravdu není (na první pohled) jasné, co které znamená. Obzvlášť, když čísla mohou být chybná, takže na dedukci nespoléhat. WP má být pro laické čtenáře, ne pro knihovníky, kteří svůj žargon již znají. Takž srozumitelnost především! (Měl jsem potíž, vyřešil jsem si ji. Alespoň to hlásím.) --Franta Oashi (diskuse) 4. 10. 2019, 01:20 (CEST)

To snad nemůžeme myslet vážně. Ty zkratky jsou naprosto běžně používané v citacích. Rád si ale nechám předložit citační normy, které doporučují rozepisovat strana/stránka. Reference mají být stručnou informací, ne abychom v nich psali romány. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2019, 10:32 (CEST)

Na podobných změnách by snad měla být nějaká shoda komunity a ne „mně se to víc líbí takhle, tak jsem to předělal“…--Hnetubud (diskuse) 4. 10. 2019, 22:37 (CEST)

Přejmenování

Možná je monografie přesné označení, ale širší laická veřejnost ji nemusí rozumět. Já jako mnohaletý Wikipedista si stále nejsem jist co to ta monografie je. Pro mne je to kniha, která pojednává o určitém konkrétním tématu, nicméně šablona je používána pro citování i z jiných knih. Myslím si, že by nový název Citace knihy byl přístupnější širší skupině editorů a hlavně nováčků. --Juandev (diskuse) 25. 6. 2020, 15:09 (CEST)

Monografie je ucelené pojednání o jednom tématu, obvykle taky jedním autorem (nebo týmem autorů) a obvykle taky jednorázově publikované. To monografii odlišuje třeba od sborníku příspěvků jen volněji spojených tématem nebo od periodicky publikovaných tiskovin (novin, časopisů). Otázkou je, jestli by ono zpřístupnění stálo za to, když má tato šablona tak obrovský počet použití, že by její přejmenování bylo dost značným zásahem do celé Wikipedie. Např. ve VisualEditoru už je jakési zpřístupnění provedeno, protože při výběru citačních šablon se nabízí právě pod výrazem Citace knihy (a podobně jsou tam Citace časopisu a další „lidovější“ pojmy). --Bazi (diskuse) 25. 6. 2020, 15:53 (CEST)

Tak otázka je, jestli dnešní běžný editor tuší jaký je rozdíl mezi monografií, sborníkem a třeba tištěnou encyklopedií a jestli je umí rozlišit. Teď se probírám jedním dobrým článkem a porovnávám citace s českou národní bibliografií a zjišťuji, že leckdy jsou použity chybné typy citačních šablon.--Juandev (diskuse) 25. 6. 2020, 16:06 (CEST)

Což se ovšem nejspíš nevyřeší pouhým přejmenováním. Třeba u toho VisualEditoru je zrovna problém, že při automatickém načtení z URL není schopen správně rozlišit elektronické periodikum od elektronické monografie, takže tuším všechno sype do toho periodika. V takovém případě opravdu neznalý wikipedista nemá takřka šanci poznat rozdíl a hlavně provést změnu na správnou šablonu, resp. nemá možnost si šablonu vybrat podle vlastní vůle, i kdyby věděl, která je ta správná. Takže potom mnoho wikipedistů nejspíš rezignuje na zpětné opravování něčeho, co systém udělal za ně špatně. Jenže podle norem by se tuším formátování citace mělo lišit např. pro zpravodajské servery (elektronické periodikum) a pro „statické“ webové stránky (elektronická monografie), takže chceme-li ctít citační normy, nejde to všechno naházet do jednoho pytle. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2020, 16:19 (CEST)

Kolego nezavlékejte sem web. U této šablony, není z webu moc co generovat. Ty šablony pro web to je druhá kapitola. Držme se toho, jestli se tato šablona musí jmenovat monografie. --Juandev (diskuse) 25. 6. 2020, 17:24 (CEST)

Ale souvisí to, pokud jsou v článcích použité nevhodné citační šablony (IMHO jsou právě ty elektronické častěji použité špatně). Jestli jsou použité špatné šablony tištěné, prosím o doložení příkladů, kde tomu tak ve větší míře je. Díky. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2020, 17:39 (CEST)

Rozdíl mezi monografií a "tím druhým" je myslím celkem jasný: u monografie citujete jedinou úroveň (jeden autor jediného titulu), kdežto u sborníku víceúrovňově (celý sborník má editora a název, a uvnitř toho příslušná studie má opět autora a název). Nicméně připojit někam nějaké vysvětléní právě tohoto rozdílu by asi od věci nebylo. (A případně se zamyslet i nad názvoslovím - i když zrovna tady nevidím nic, čím by šel výraz "monografie" nahradit. "Kniha" nepomůže, sborník je také kniha. Leda snad něco ve smyslu "celá kniha" vs. "článek v knize".) --David Beneš (diskuse) 25. 6. 2020, 18:43 (CEST)

Nešlo by to vyřešit přesměrováním? Proč nemůže koexistovat citace knihy a citace monografie?--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 6. 2020, 18:54 (CEST)

Ono to přesměrování dokonce už existuje: Šablona:Citace knihy. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2020, 19:25 (CEST)

Tak v čem je problém?--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 6. 2020, 20:42 (CEST)

A jaký by měl být cílový stav po přejmenování? Protože, jak bylo řečeno výše, z hlediska citování existují dva druhy knih - monografie a sborníky. A oba mají "nárok" na to považovat se za citaci knihy. Ale jestli to lidem pomůže, tak lze zřídit přesměrování „Citace knihy“ a „Citace článku v knize/části knihy/..“ a nějakou dobu sledovat zda a jak jsou využívána. (I když teda, mi přijde že editor který dospěl k pochopení, že je třeba odkazovat na zdroje a řádně je citovat, je dostatečně inteligentní a vzdělaný na to, aby věděl co je to sborník a čím se liší od monografie. A pokud není, tak asi jeho příspěvky budou mít závažnější problémy než nesprávné citační šablony.) --Jann (diskuse) 25. 6. 2020, 21:41 (CEST)

IMHO už se většina citací vkládá pomocí nástrojů, ať už ve VisualEditoru, nebo v rozšířeném panelu pro editor wikikódu, takže cokoli, co není součástí těchto nástrojů, bude mít v současné době jen minimální použití. Proto myslím, že ani testování zmíněných přesměrování nedá nijak moc relevantní výsledek. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2020, 22:01 (CEST)

Pokud se citace typicky a zejména novými editory vkládají pomocí nástrojů, a na stránku šablony editoři nechodí, je název šablony irelevantní a je zbytečné ho řešit. A protože výše píšete, že vizual editor se navrhovanou cestou již vydal, není co řešit ani u něj. --Jann (diskuse) 26. 6. 2020, 20:51 (CEST)

Pokud sem existuje přesměrování z knihy, není co řešit. Jestli je třeba/vhodné upozornit na rozdíl mezi monografií a sborníkem, lze tak v úvodu dokumentace k šabloně. --Zelenymuzik (diskuse) 26. 6. 2020, 08:15 (CEST)

Zkratky s. l. a podobně

Dobrý den, mám za to, že v obecné i spisovné češtině se zkratky k publikacím jako např. s. l. nebo i. e. píšou s mezerou za tečkou. Všude ve WKP tady však narážím na s.l. či i.e. bez mezery za tečkou a podobně. Můžete mi nějak opřít o nějaký zdroj, že mezera tam být nemá? Viz např. Internetová jazyková příručka... --Uniroma (diskuse) 15. 10. 2022, 11:22 (CEST)

Souhlasím, zápis bez tečky můžeme vídat v anglických textech, ale v českých k tomu důvod nevidím. --Bazi (diskuse) 15. 10. 2022, 12:08 (CEST)

rok tisku

Myslím, že parametr nefunguje správně. Ignoruje totiž zadanou hodnotu a načítá ji z roku vydání (pokud je uvedena.)

příklady

rok vydání neuveden	rok vydání uveden	uveden rok copyrightu
REJZEK, Jiří. Český etymologický slovník. Voznice: LEDA, 2004 tisk.  {{Citace monografie | příjmení = Rejzek | jméno = Jiří | titul = Český etymologický slovník | vydavatel = LEDA | místo = Voznice | rok tisku = 2004 | rok = }}	REJZEK, Jiří. Český etymologický slovník. Voznice: LEDA, 2001 (2004 tisk).  {{Citace monografie | příjmení = Rejzek | jméno = Jiří | titul = Český etymologický slovník | vydavatel = LEDA | místo = Voznice | rok tisku = 2004 | rok = 2001 }}	REJZEK, Jiří. Český etymologický slovník. Voznice: LEDA, c2001 (2004 tisk).  {{Citace monografie | příjmení = Rejzek | jméno = Jiří | titul = Český etymologický slovník | vydavatel = LEDA | místo = Voznice | rok tisku = 2004 | rok copyrightu = 2001 }}

Pro zajímavost, na wikislovníku to funguje správně. -- Daniel Pospíšil (příspěvky | @ | diskuse) 10. 4. 2023, 06:43 (CEST)

Návrh opravy, prosím @Jvs o kontrolu. --Matěj Suchánek (diskuse) 10. 4. 2023, 13:13 (CEST)

@Matěj Suchánek: Souhlasím s nasazením --Jvs 12. 4. 2023, 07:59 (CEST)

Hotovo Hotovo. --Matěj Suchánek (diskuse) 16. 4. 2023, 17:19 (CEST)

Díky. Skvělá práce. -- Daniel Pospíšil (příspěvky | @ | diskuse) 16. 4. 2023, 19:14 (CEST)

Dva vydavatelé a poznámky u ISBN

Netuším, jestli či jak normy reflektují tuto problematiku, ale pokud by to šlo, mám návrhy na úpravu šablony:

• dva vydavatelé – U některých publikací (a není to až tak super vzácné) jsou dva vydavatelé, z nichž každý má pro publikaci svoje ISBN. Máme sice isbn = a isbn2 =, ale parametr vydavatel = je jen jeden. Myslím si, že by se hodil nový parametr vydavatel2 =.
• poznámky u ISBN – V některých případech je vhodné za ISBN uvést do závorky nějakou poznámku. Může se jednat buď o vydavatele v případě více vydavatelů (viz předchozí bod), anebo formát vydání: 1) minimálně anglickojazyčné publikace někdy vychází zároveň jako hardcover x paperback s různými ISBN, 2) různá ISBN mají fyzická publikace a její e-verze, 3) různé ISBN mají taky různé formáty e-knih (pdf, mobi, e-pub,...). --Harold (diskuse) 11. 12. 2023, 18:36 (CET)

To jako jsou na jednom a tom samém výtisku knihy uvedení 2 vydavatelé a 2 různé isbn? -- Daniel Pospíšil (příspěvky | @ | diskuse) 11. 12. 2023, 19:08 (CET)

@Daniel Pospíšil: Ano, úplnou namátkou z katalogu NK třeba https://aleph.nkp.cz/F/?func=direct&doc_number=002646521 či https://aleph.nkp.cz/F/?func=direct&doc_number=003422198. --Harold (diskuse) 11. 12. 2023, 19:16 (CET)

A při tom náhodném listování jsem dokonce objevil https://aleph.nkp.cz/F/?func=direct&doc_number=003422199 se třemi vydavateli se třemi ISBN. --Harold (diskuse) 11. 12. 2023, 19:26 (CET)

Když je to tak, tak se navrhované parametry hodilo doplnit. I když se asi málokterý wikipedista bude obtěžovat s jejich vyplňováním.🙂 -- Daniel Pospíšil (příspěvky | @ | diskuse) 11. 12. 2023, 21:08 (CET)

Tedy ideálně, aby šablona podporovala několik trojic isbn, vydavatel a isbn poznámka --JAnD (diskuse) 13. 12. 2023, 08:48 (CET)

Asi tak, vydavatel by asi stačil 3x, isbn a isbn poznámka ale radši až 5x (1-3x print + zbytek e-verze). --Harold (diskuse) 13. 12. 2023, 09:02 (CET)

Tak zase tam není řada zbytečných parametrů. Asi by stačilo podle počtu vydavatelů? Cituje se stejně buď tištěná nebo elektronická verze. Nebo snad v tištěných verzích uvádějí také isbn eknihy? -- Daniel Pospíšil (příspěvky | @ | diskuse) 13. 12. 2023, 13:17 (CET)

Cituje se obvykle jedna verze, kterou daný editor disponuje, ale v přehledu bibliografie k danému tématu (ať už třeba v závěrečné sekci Literatura, nebo v sekci Dílo (či jak to bývá pojmenováno) konkrétního autora) podle mě není na škodu uvést i ostatní, pokud jsou známy. Mám dojem, že běžně se v publikacích uvádí zároveň ISBN tištěných i elektronických verzí, viz třeba právě vydaná publikace, či ISBN všech e-formátů, viz třeba Babička vydaná Městskou knihovnou v Praze (poslední strana). --Harold (diskuse) 13. 12. 2023, 15:56 (CET)