Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Přeskočit na obsah

Recenzní řízení

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tento článek potřebuje úpravy.
Můžete Wikipedii pomoci tím, že ho vylepšíte. Jak by měly články vypadat, popisují stránky Vzhled a styl, Encyklopedický styl a Odkazy.
Konkrétní problémy: text je nevyvážený, obsahuje hlavně negativa peer review, často uvedená jedno přes druhé bez kontextu
Recenzent na National Institutes of Health hodnotí návrh na přidělení grantu.

Recenzní řízení (jinak také recenze či posouzení, anglicky peer review) je proces hodnocení autorovy vědecké práce, výzkumu nebo myšlenky jinými lidmi, kteří jsou experti ve stejné oblasti.[1]

Za průkopníka peer review se pokládá William Whewell, který ho navrhl již roku 1831.[2] Proces peer review se pak objevil v lékařství[zdroj?] a od poloviny 20. století pronikl i do ostatních vědeckých disciplín. Časopis Nature zavedl peer review roku 1967.[3] V 70. letech pak začal pojem peer review stoupat.[1] Impakt faktor institucionálně přidělený časopisu od té doby hraje určující roli, který časopis je uznáván.

Peer review vyžaduje komunitu expertů v dané (a často úzce definované) oblasti, kteří jsou kvalifikováni a schopni nestranného přezkoumávání, které tradičně probíhá anonymně. Tím připomíná cechovní publikační model. Nestranný přezkum, zvlášť u práce, která je šířeji definována nebo patří do více oborů, může být obtížné zajistit. Významnost (dobrá či špatná) myšlenky nebývá vždy současníky široce oceněna. Přestože se peer review považuje za zásadní pro akademickou kvalitu, bývá kritizována jako neefektivní a pomalá (viz anonymní peer review a méně častá otevřená peer review). Odhaduje se, že polovinu recenzovaných článků nikdo další nečte.[4] Publikované články se stanou vlivnými nikoli pro svou exaktnost, ale pro působivý vypravěčský styl.[5] Avšak výsledky výzkumu, které nelze nezávisle zopakovat, jsou zajímavější a citovanější.[6] Také existence autorit omezuje publikování.[7] Publikační předsudky mohou utvrzovat falešné výsledky.[8] Zhruba polovina je také chybných z hlediska způsobu vědecké práce,[9] čemuž peer review nezabrání. Na jednoznačné chyby v publikovaných pracích (i prestižních časopisů)[10] proces následně reaguje pomalu nebo vůbec ne.[11] Může tak vzniknout vědecký mýtus, který se udrží na dlouhou dobu. Existuje i kritika zpochybňující celý proces z důvodů ideologických či kulturních (neokolonialismus[12] či akademický imperialismus).[13] Procesem posouzení projdou i počítačem vygenerované texty.[14] Ačkoli proces peer review může omezit publikování špatné vědecké práce, stává se, že významné objevy jsou v peer review zamítány a naopak proces zcela neeliminuje vědecké podvody[15], rovněž samotný peer-review proces je náchylný ke zkreslení v důsledku různých sociálně-psychologických efektů, jako jsou například Dunningův–Krugerův efekt nebo komnata ozvěn[16]. Jeden posouzený článek vyjde v přepočtu na milióny korun.[17] Vydavatelství se stále více monopolizuje a určuje obsah.[18] Nicméně internet již umožňuje otevřený přístup, včetně neanonymních posuzovatelů a menšího vlivu šéfredaktora.[19]

Anglické slovo „peer“ vyjadřuje odbornou rovnocennost posuzovatele s autorem. Cílem peer review je zlepšit práci (pokud to jde), nikoli ji v případě nevyhovujícího stavu pouze zamítnout.[20]

Reference

[editovat | editovat zdroj]

V tomto článku byl použit překlad textu z článku Peer review na anglické Wikipedii.

  1. ↑ Recenzní řízení [online]. pravek.info, 2018-01-11 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. 
  2. ↑ CSISZAR, Alex. Peer review: Troubled from the start. S. 306–308. Nature [online]. 2016-04. Roč. 532, čís. 7599, s. 306–308. Dostupné online. DOI 10.1038/532306a. (anglicky) 
  3. ↑ https://www.nature.com/nature/history/timeline_1960s.html - Nature, Timeline, A formal peer-review system
  4. ↑ KREMLÍK, Vítězslav. Většinu vědeckých článků prý nikdo nečte. osel.cz [online]. 2014-06-25 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. 
  5. ↑ What makes influential science? Telling a good story. phys.org [online]. 2016-12-16 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  6. ↑ A new replication crisis: Research that is less likely to be true is cited more. phys.org [online]. 2021-05-21 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  7. ↑ AZOULAY, Pierre; FONS-ROSEN, Christian; ZIVIN, Joshua S. Graff. Does Science Advance One Funeral at a Time?. S. w21788. www.nber.org [online]. 2015-12. S. w21788. Dostupné online. DOI 10.3386/w21788. (anglicky) 
  8. ↑ Does 'publication bias' affect the 'canonization' of facts in science?. phys.org [online]. 2016-12-20 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  9. ↑ HOUSER, Pavel. Asi polovina dnes publikovaných vědeckých článků je chybných. sciencemag.cz [online]. 2016-12-05 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. 
  10. ↑ LOTT, Maxim. Error in major climate study revealed – warming NOT higher than expected. Fox News [online]. 2018-11-16 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  11. ↑ SHEPARD, Bob. Fixing published research mistakes not easy; fixing the publishing system may be harder. phys.org [online]. 2016-02-04 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  12. ↑ VIRKAR-YATES, Rob. Are 'predatory' publishers an American export?. researchinformation.info [online]. 2013-05-16 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  13. ↑ MALHOTRA, Rajiv. The Peer-Review Cartel. outlookindia.com [online]. 2004-02-02 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  14. ↑ SciDetect discovers fake scientific papers. phys.org [online]. 2015-03-23 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  15. ↑ LUSKIN, Casey. Intelligent Design Is Peer-Reviewed, but Is Peer-Review a Requirement of Good Science?. evolutionnews.org [online]. 2012-02-10 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  16. ↑ HUANG, Sui. When peers are not peers and don't know it: The Dunning-Kruger effect and self-fulfilling prophecy in peer-review: Insights & Perspectives. S. 414–416. BioEssays [online]. 2013-05. Roč. 35, čís. 5, s. 414–416. Dostupné online. DOI 10.1002/bies.201200182. (anglicky) 
  17. ↑ SICH, Maksym. Crowdfunding could be a simple way to pay for science research. phys.org [online]. 2015-04-14 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  18. ↑ Five companies control more than half of academic publishing. phys.org [online]. 2015-06-10 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  19. ↑ MAROVITZ, Daniel. In the Digital Age, Science Publishing Needs an Upgrade (Op Ed). livescience.com [online]. 2014-11-27 [cit. 2021-12-28]. Dostupné online. (anglicky) 
  20. ↑ Milan Špála: Recenze - posouzení - peer review. knihovna.vsb.cz [online]. [cit. 2009-12-16]. Dostupné v archivu pořízeném dne 2012-10-25. 

Související články

[editovat | editovat zdroj]

Externí odkazy

[editovat | editovat zdroj]
Pahýl
Pahýl
 Tento článek je příliš stručný nebo postrádá důležité informace.
Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte. Nevkládejte však bez oprávnění cizí texty.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Recenzní_řízení&oldid=23489742“