Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv76

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

GLAM i Schweitz

Jeg er blevet bekendt med dette GLAM arrangement om teknologiens historie, måske har det nogens interesse. link https://meta.wikimedia.org/wiki/GLAM-on-Tour/Enter_2021/Enter

venlig hilsen villy --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. maj 2021, 15:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdatering af Modul:Citation-CS1 og masse-ensretning

Jeg har 2 forskellige ting i dette opslag. De har principielt ikke noget med hinanden at gøre, men i praksis så har de det alligevel.

1. Det ene er, at jeg gerne vil opdatere Modul:Citation/CS1 og jeg har derfor kopieret de engelske dele til de tilsvarende danske sandkasser. Fx Modul:Citation/CS1/sandkasse.
2. Det andet er, at jeg foreslår en masseensretning på dawiki. Fx hvis en værdi i et felt kan være både Ja, ja, J, j, OK, ok og ok. Så foreslår jeg, at vi retter dem til det fx ok. Det kan også være forskellige skrivemåder nu en bot alligevel er i gang med at rette artiklerne. Så hvis vi fx både kan skrive % og pct., så retter vi det til den ene værdi.

Baggrunden for forslagene

Baggrunden er at jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Brug archive.org så har det været lidt kompliceret at få Bruger:InternetArchiveBot (IABot) til at køre på dawiki. Bruger:Weblars har gjort en kæmpe indsats og fik det til at virke.

Da Weblars p.t. desværre ikke er aktiv, så har jeg selv forsøgt mig med at kigge på modulet. Jeg synes ikke det er særlig let at finde rundt i og ændringerne er ikke dokumenteret samlet – i alt fald ikke et sted jeg kan finde.

Jeg har skrevet et opslag på Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering_2021_pga_IABot i håb om at der lige kom en kodenørd forbi og ville fixe det hele. Men jeg tænker, at de fleste ligesom mig tænker ”Uh, det har jeg ikke lyst til at pille ved!”.

Men jeg kom frem til, at det bedste nok var at hente alle modulerne igen og starte forfra på tilpasningerne. Så det har jeg gjort. Mange af tilpasningerne kan jeg heldigvis genbruge fra det eksisterende modul. Så det er ikke så slemt, som det lyder.

Jeg har så skrevet med en af hoved-kode-nørderne på det engelske modul (Trappist the monk) og munken synes at det lød spændende at jeg ville starte forfra og forsøge at dokumentere ændringerne. Så munken vil gerne hjælpe (jeg måtte dog så meget gerne hjælpe med at beskrive ændringerne, så andre wikier har en guide til hvis de vil gøre det samme). Fx skulle vi lave en særlig tilpasning fordi maj er på 3 bogstaver hvilket er det samme som når man forkorter måneder (fx feb). Det bliver nu fanget automatisk af koden, så vi ikke behøver at lave denne tilpasning. I Danmark skriver vi punktum i datoer fx 2. maj 2021 så derfor skal vi have en særlig ['d.My'] og da denne også bruges i Norge og Finland samt på Færøerne, så ville det jo være smart, at koden på enwiki understøtter det så man kan slå det til ved fjerne udkommenteringen et par steder.

Men der er stadig mange ting, der skal tilpasses.

Forslag om at genimportere modulet

Modulet virker p.t. men IABot fungerer ikke optimalt sammen med modulet og de danske skabeloner. Det viser sig, at kombinationen af tilpasninger af modulet gør, at botten og modulet og {{Cite web}} (og formentlig andre skabeloner) opfatter koden forskelligt.

Det er ret uoverskueligt at få det rettet og det er svært at finde nogen, der har lyst til at hjælpe fordi modulet på dawiki er specialtilpasset og bygger på en gammel version af det engelske modul.

Jeg tænker, at det bedste derfor er at genimportere modulet. På den måde får vi de seneste funktioner med og jeg tænker også at det bliver lettere at vedligeholde modulet, {{Cite web}} og alle de andre skabeloner, der bruger modulet.

Hvis vi genimporterer modulet, så er der brug for at oversætte en række felter mv. igen. Det er så her mit næste forslag (nedenfor) kommer ind i billedet. For vi kan enten besluttet at vi bruger de engelske navne (og undlader at oversætte) eller også at vi oversætter til dansk fordi det er den danske Wikipedia. Vi kan også beslutte, at vi tillader fx norske og svenske navne fordi det gør det lettere at kopiere artikler mv. fra disse wikier. Men det øger mængden af tilpasninger vi skal foretage.

Jeg vil derfor gerne høre om der er stemning til at importere modulet igen?

Hvis ja, er der så nogle ting vi gerne vil gøre anderledes denne gang?

Forslag om at masse-ensretning

Som nævnt så virker modulet p.t. men IABot og modulet og {{Cite web}} opfatter koden forskelligt. Problemet er tilsyneladende at man på et tidspunkt har rettet |dead-url= til fordel for |url-status=.

Som det danske modul er sat op, så skriver IABot ”yes” hvis URL’en er død. Men {{Cite web}} opfatter ”yes” som at URL’en er levende. Det betyder faktisk at yes og no giver samme resultat hvilket ikke er logisk.

Jeg foreslår derfor, at vi laver en masse-ensretning af værdierne til fx ”live”, ”dead”, ”usurped”. Men det betyder, at vi skal rette måske 40.000 sider (igen). Det havde selvfølgelig været bedre at have opdaget det noget før, men det gjorde vi altså ikke. Eller hvis nogen havde opdaget det, så undlod de at fortælle om det.

Da enwiki og IABot bruger |url-status= hvor man skal svare på spørgsmålet hvilken status har URL’en, så giver det os kun problemer, at vi har |dead-url=, hvor man skal svare på om URL’en er død. For hvordan skal man så svare, hvis siden er blevet overtaget af en anden?

Jeg foreslår derfor, at vi retter alle felterne til, så vi bruger samme som enwiki. Dvs. vi fjerne udgåede felter og tilføjer manglende felter.

Derudover skal vi så som nævnt beslutte om vi vil tillade engelske, danske, svenske, norske, kinesiske feltnavne. Jeg mener helt klart at vi skal tillade engelske navne. Jeg kan også lokkes til at tillade danske. Men jeg synes at vi skal fjerne alle andre sprog. Hvis vi alligevel skal rette 40.000 sider, så synes jeg vi skal overveje, om der er andre skabeloner og andre ting vil gerne vil rette nu hvor en bot alligevel retter.

Som nævnt kan vi fx brugen af ”%” og ”pct.” fra den ene til den anden hvis der er stemning for det. Der er dog nogle krav:

1. Det skal kunne gøres med en bot, så det skal kunne afgøres fuldautomatisk. Dvs. det skal være korrekt i 100 % af tilfældene at rette fra A til B. Eller som minimum korrekt i fx 999 ud af 1.000 gange.
2. Det må ikke være kontroversielle ændringer. Så ikke noget med at rette fx Holland til Nederlandene.

Der er fx nogen der mener, at man bør skrive navne på skabelonerne med stort begyndelsesbogstav men alle felterne med lille begyndelsesbogstav. Der er også nogen der mener at det bedste er at skrive mellemrum før | og ingen mellemrum før/efter =. Fx {{Skabelon |felt 1=blah |felt 2=blaaaaaah}}.

Det kunne også være at nogen mener, at når man skriver overskrifter == Foo ==, så skal det være med mellemrum mellem == og selve teksten og evt. altid med en blank linke før teksten overfor og ingen blank linje efter overskriften. Den slags kosmetiske ændringer vil man jo normalt ikke lave bare for at ensrette. Men nu man alligevel skal rette, så kunne det måske være interessant.

Jeg ved ikke om der er nogle andre ændringer, det vil være muligt eller hensigtsmæssig at rette med en bot. Men nu er der i alt fald mulighed for at komme med forslaget hvis nogen har en idé. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 12:56 (CEST)

Kommentarer mht. modul og ensretning

Jeg har oprettet en underoverskrift for at gøre det lettere at kommentere. Jeg håber, at der er nogle, der vil byde ind, for modulet er kompliceret og det vil være godt med 2, 4 eller 30 ekstra øjne til at kigge på koden og hjælpe med at teste og rapportere eventuelle problemer. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 12:56 (CEST)

Det vil jeg egentlig gerne hjælpe med. Dog - jeg kender både Lua og da-wiki, men alligevel forekommer det mig noget uklart hvordan det egentlig hænger sammen med moduler og bots osv. Findes der en intro - gerne på engelsk, også som beskrives wiki's arkitektur "under the hood". Jeg er mest Windows mand, så der er mange Linux ting jeg ikke har så meget erfaring med. --Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 14:45 (CEST)

@Honymand: Det er bare fantastisk! Jeg har hidtil holdt mig væk fra Lua. Når jeg har brugt min egen bot, så har jeg taget udgangspunkt i det der står på den enkelte wikiside. Altså en slags simpel søg og erstat. Altså fx find "status=ja" og ret til "status=live". Udfordringerne kommer så når der både kan bruges store og små bogstaver og med og uden mellemrum omkring = og når ja også kan være j, yes eller y. Det gør kodningen besværlig, men dog mulig fordi jeg jo kender til både engelsk og dansk.

Modulet er så sat op til at det kan forstå ja, j, yes, y, dead, død, live osv. med store og små bogstaver. Det udnytter IABot så den ikke behøver at kende til spansk, fransk, russisk, kinesisk, dansk osv. Så den spørger modulet hvilken værdi status er og så siger modulet at status = dead (på engelsk). Når botten så har fået svaret, så slår den op i konfigurationen i modulet og tjekker hvordan dawiki foretrækker at "dead" skal se ud. Det er så blevet sat op som "yes".

Hvis opsætningen er ufuldstændig kan IABot muligvis på en eller anden måde "gætte" hvad det mest sandsynlige er. Så hvis vi bruger "ok" så tænker botten at "ok" sandsynligvis betyder "live".

Jeg har dog sat IABot på pause mens vi diskuterer hvordan vi gerne vil have opsætningen og hvilke værdier vi synes skal betyde hvad. Jeg tænker, at det vil blive endnu mere rodet, hvis vi sætter en bot til at rette på den ene måde mens IABot stadig tror, at vi vil bruge den gamle måde. Så derfor er step 1 at beslutte opsætningen, step 2 at rette modulet, step 3 at konvertere og først da kan step 4 være at starte IABot igen. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 15:41 (CEST)

Hvordan afprøver man rettet kode i et modul? Jeg har nu fundet ud af hvordan jeg ser og retter LUA koden, men jeg er i tvivl om hvordan man afprøver en rettelse.--Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 17:19 (CEST)

@Honymand: Selve rettelserne foretages i Modul:Citation/CS1/sandkasse og de andre sandkasser. Jeg ser resultatet i Bruger:MGA73/sandkasse men Moduldiskussion:Citation/CS1/Date validation/testcases og Skabelon:Citation/testcases er vist en smartere måde at gøre det på.

Det største problem er intervaller, hvor Danmark åbenbart gør det modsatte af engelsksprogede lande. Altså hyphen/dash og tankestreg/bindestreg og så om der skal mellemrum omkring. Jeg tænker, at vi kan kopiere den gamle rettelse men jeg har spurgt munken, om der er en bedre måde at gøre det på. Tanken er at gøre modulet på enwiki så fleksibelt, at det er let at kopiere til andre wikier. Så måske der kan laves en kode hvor vi bare skal rette true/false i stedet for at indsætte kode manuelt. Jeg tænker, at det afhænger af hvor svært det er at kode og hvor mange andre lande, der ikke gør som enwiki. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 18:14 (CEST)

Jeg går ud fra, at du har luret, at nogle fejl som i min sandkasse fx "Tjek datoværdier i: |date= (hjælp)" ikke er en fejl i modulet men en fejl i datoangivelsen på selve siden. Meningen er, at en bruger skal rette fejlene som angivet i Hjælp:CS1-fejl#bad_date. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 18:19 (CEST)

Ja, dato/tid formatering og fortolkning har jeg arbejdet en del med, men det er jo en hel videnskab i sig selv.--Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 19:18 (CEST)

@Honymand: Det lyder godt! Jeg har lige fået svar fra munken at hvis vores "gamle" date_hyphen_to_dash() kode virker fint, så skal vi bare bruge den. Jeg tænker dog at for vores egen skyld, så skal vi markere tydeligt hvor og hvad vi ændrer. Herunder henvise hvis der skal rettes i flere moduler. Har du styr på hvordan reglerne er? --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 19:31 (CEST)

Jeg så lige at der vist er opnået enighed om reglerne i Moduldiskussion:Citation/CS1#Tankestreg_-->_bindestreg. Der synes også at være stemning for, at det i alt fald i nogle tilfælde er bedre at rette forkerte skrivemåder på selve wiki-siden end at ændre koden til at konvertere alle (u)mulige fejltyper til det korrekte. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 20:10 (CEST)

@MGA73: Nej, jeg har ikke styr på reglerne. Som jeg prøvede at sige til at starte med, kender jeg godt til Lua og programmering i det hele taget, men *ikke* i wiki-kontekst. Jeg foreslår derfor at vi tager nogle meget konrete små skridt til at starte med - så hvis du kan foreslå en konkret ting jeg kan starte med at rette, så vil jeg prøve det. --Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 20:51 (CEST)

@Honymand: ok, så kan det godt være, at vi skal have nogle med, som har helt styr på hvordan tingene bør virke. Men jeg har fx kopieret Danmark#Bibliografi ind i Bruger:MGA73/sandkasse#Kopi_fra_Danmark for at se om der var andre fejl end fejl relateret til perioder/range. Jeg undrer mig over hvorfor |article= fejler i nummer 8. Kan du lure hvorfor? --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 21:36 (CEST)

@MGA73: Nej, jeg kan ikke lige se det sted i koden som udskriver fejlen. Normalt ville jeg køre koden i en såkaldt Debugger, men det ved jeg ikke lige hvordan man gør med data fra wiki. Men så vidt jeg kan "lure" er det fordi article= ikke er understøttet uden at der er nogle flere parametre angivet.--Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 22:06 (CEST)

@Honymand: Så kan det måske være, at de parametre der er krævet ikke er oversat i sandkassen endnu. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 22:10 (CEST)

@Honymand: Tjek Special:Diff/10758669. Problemet var sandkassen... Grrrr. Jeg var ved at blive vandvittig af at jeg ikke kunne finde den pokkers fejl. --MGA73 (diskussion) 5. maj 2021, 00:15 (CEST)

@MGA73: Tak for info.--Honymand (diskussion) 5. maj 2021, 21:22 (CEST)

Jeg er er positiv for at genimportere modulerne fra enwiki. Der er god ide at kunne fiske kode fra en wiki, som har kræfter til at vedligeholde skabeloner og moduler, som vi har svært ved. Jeg kigget på Kategori:Sider med kildeangivelser med ikke-understøttede parametre og der er s2cid en af de nye parametre, som flere artikler har angivet en værdi for den og det er med i den nye kode. Genimport bør være mulig på andre skabeloner og moduller. Derudover kunne det være ide at det tænkt vedligeholdelsen ind i Wikifunctions, når det kommer.

Jeg kan se i konfiguration, at der er nogle nye kategorier, som vi ikke har, som ikke er fundet et dansk navn. Så der også tilpasning det nye...

Omkring ensretning

* parametre: Jeg vil beholder alle parametre, som er på danske og engelsk og bevare dem på svensk, norsk og tysk i en lang overgangsperiode. For der er mange af dem... Og det er farligere at ensrette end at lade det være. For der er er mange parametre, som skal tages hensyn til. Og da det er styret af konfiguration og ikke af kode, så er det et mindre problem, at der er parametre på andre sprog end på dansk eller engelsk. Der er en del som flytter brug af de relevante skabeloner over uden tilpasning, og de skal rettes til løbende hvis vi er for streng i hvad vi tillader. Ellers bør den primære sprog på de parametre være de danske.

* funktion: Der er vel noget som vi er nød til at rette til. Jeg ved ikke om der er andre end dem, som er nævnt som |dead-url= / |url-status.

* datoer: datoer bør helst være danske, mens de engelske bør være valide, men bør bot-ændres til danske. Kartebolle foreslå på et tidspunkt at vi skulle have en sporingskategori for datoer på engelsk, så det var let at finde dem og rette dem med bot. Jeg har tjekket dem som ikke er godkendt som valid dato. De mange af de gennemgående fejl har jeg bot-rettet.

Der er stor opgave, så tag den tid det tag at få kvalitetssikret det inden den nye udgave kommer i drift. Og det er også positiv at den primære vedligeholder på den engelske spiller med at gøre det lettere at overfører det i fremtiden... --Steen Th (diskussion) 3. maj 2021, 10:48 (CEST)

@Honymand: Som Steen Th har nævnt på IRC så vil det måske være godt, hvis vi kunne udrydde nogle af de forskellige fejl i Kategori:CS1-vedligeholdelse inden vi tager de nye skabeloner i brug. Hvis du og alle andre har lyst, så ville det være fint hvis vi kunne rydde lidt op. Hvis der er nogle fejl, der er mange af og/eller er lette at rette, så kan vi evt. sætte en bot til det. Men problemet er at finde ud af hvilke typer af fejl der er og hvordan vi retter dem. Jeg har selv kig på Special:Diff/10759208 som jeg mener min bot kan fixe mange af forholdsvist let, hvis det ellers er korrekt forstået, at man skal rette til fx Second eller 2th til 2. En anden type fejl er som Special:Diff/10758989 med wikilinks om årstal mv., hvor Steen har en plan for at fixe det meste med en bot. En tredje problemstilling er Skabelon:CathEncy hvor der måske bare er en uhensigtsmæssighed i skabelonen. Man behøver ikke rette hundredevis af artikler for at hjælpe. Det vil også være et skridt på vejen, hvis man fx udbygger beskrivelsen i den relevante kategori og fortæller hvad problemet er og hvordan man retter det. --MGA73 (diskussion) 5. maj 2021, 21:46 (CEST)

@MGA73: Bare lige for at være sikker på jeg forstår dig rigtigt.

* Kategori:CS1-vedligeholdelse indeholder artikler kategoriseret efter forskellige fejl i de pågældende artikler

* Disse fejl skal rettes ved at rette i artiklerne (evt. med bot), har ikke noget at gøre med evt. rettelser i LUA-kode ?

--Honymand (diskussion) 7. maj 2021, 20:32 (CEST)

@Honymand: Fedt at du spørger. Det gør tingene meget lettere, hvis vi taler om det samme!

Ja, Kategori:CS1-vedligeholdelse indeholder artikler kategoriseret efter forskellige fejl i de pågældende artikler og ja, disse fejl skal rettes i artiklerne.

Der kan dog godt være fejl i koden. Fx har jeg fundet et eksempel, hvor artiklen muligvis bliver listet som en fejl, fordi der står "år=" i artiklen i stedet for "year=". Det giver jo ingen mening, og der vil det rigtige være at rette koden.

Der kan også være nogle fejl, der er så almindelige, at vi beslutter at det er lettere at rette koden, så den accepterer/retter fejlen. --MGA73 (diskussion) 7. maj 2021, 20:43 (CEST)

Jeg har indsat en hjælpetekst øverst i Kategori:CS1-vedligeholdelse: Unavngivet tidsskrift. I det pågældende tilfælde ser det således ud til, at vi ikke lige kan løse fejlen. Altså medmindre nogen finder en smart løsning. Hvis der ikke menes en konkret artikel i UfR men hele tidsskriftet, så kunne man måske bruge en anden skabelon og undgå "fejlen". --MGA73 (diskussion) 7. maj 2021, 21:29 (CEST)

@MGA73: Modtaget. --Honymand (diskussion) 7. maj 2021, 22:38 (CEST)

@MGA73: Jeg kan se der stadig er noget jeg ikke forstår. Nu kiggede jeg på Aleksej Kosygin fordi den var den eneste i Kategori:CS1-vedligeholdelse: ASIN bruger ISBN, men hvordan får jeg modulet til at vise fejlen? Mao. hvordan kører jeg modulet på artiklen - skal den kopieres et sted hen?--Honymand (diskussion) 8. maj 2021, 10:47 (CEST)

@Honymand: For at finde og rette fejlen, så behøver du ikke at bruge det opdaterede modul. Hvis du kan finde fejlen med det gamle modul, så kan du bare rette fejlen (altså hvis du ved hvordan man retter den - jeg kunne fx ikke selv finde ud af rette den nævnte fejl).

For at teste det opdaterede modul skal tilføje /sandkasse. Hvis det fx er {{Cite book}}, så skal du rette til {{Cite book/sandkasse}}. Det er dog ikke sikkert, at der er oprettet en sandkasse for alle skabelonerne og det er heller ikke sikkert, at sandkassen bruger modulet.

Hvis det du spørger om er hvordan pokker du finder præcis den skabelon, der giver fejlen, så er der ikke altid nogen let måde. I den konkrete artikel er der kun 2 skabeloner, der indeholder feltet "asin =" og fejlen er i den med asin 0812690052. (Jeg fandt fejlen ved at kopiere de 2 skabeloner til en fiktiv artikel og så vise først den ene og så den anden). I det her eksempel, så hjælper det faktisk at tilføje /sandkasse, for den nye skabelon viser fejlen meget tydeligt. Det gør den nuværende ikke. --MGA73 (diskussion) 8. maj 2021, 11:41 (CEST)

@MGA73: Har du testet om din rettelse på Aleksej Kosygin fjerner fejlen - det ser den nemlig ikke ud til at gøre. Fejlen har ikke noget med "asin" at gøre så vidt jeg kan se. Fejlen jeg ser er:

"Lua-fejl i Modul:Citation/CS1/Date_validation/sandkasse på linje 1063: attempt to call method 'match' (a nil value)"

Det skyldes at funktionen :match er udefineret for param_val objektet. Dette er forsøgt rettet tidligere ved at indsætte et is_set() check som jeg kan se du har kommenteret ud (og tak: godt at kommentere ud fremfor at slette).

@Dipsacus fullonum: og @Weblars: Er der en af jer der ved hvordan man checker for udefineret funktion i Lua-script på wiki; de metoder jeg kunne finde på nettet giver fejl.

Men den egentlige fejl er selvfølgelig at objektet fra start ikke er velformet, men det er lidt mere kompliceret at rette. --Honymand (diskussion) 8. maj 2021, 15:20 (CEST)

@Honymand: Ja Kategori:CS1-vedligeholdelse: ASIN bruger ISBN er nu tom. Dermed er problemet vel løst :-) Ifølge ASIN så får bøger der har et ISBN ikke et ASIN. På en:Alexei_Kosygin#Bibliography er der heller ikke angivet et ASIN. --MGA73 (diskussion) 8. maj 2021, 15:25 (CEST)

@MGA73: Måske har jeg misforstået noget. Men hvis jeg retter i Aleksej Kosygin, ændrer den pågældende linje til {{Cite book/sandkasse og vælger "Vis forhåndsvisning" så kommer der en fejl.--Honymand (diskussion) 8. maj 2021, 15:30 (CEST)

@Honymand: Det er fordi jeg har rettet i modulet Special:Diff/10762009 og den rettelse får det hele til at bryde ned. --MGA73 (diskussion) 8. maj 2021, 15:34 (CEST)

@Honymand: Ah. Problemet er som sagt at param_val:match ikke findes. Enten fordi der også skulle rettes i den kaldende kode (CS1 modulet) eller fordi match skal bruges på en anden måde, f.eks. mw.match - men det har jeg ikke overblikket til at ordne.--Honymand (diskussion) 8. maj 2021, 16:09 (CEST)

@Honymand: Når man pinger sig selv så er man sikker på at der er mindst 1 fornuftig, der læser hvad man skriver :-D Jeg tænkte om tekniske diskussioner burde flyttes til Moduldiskussion:Citation/CS1#Tankestreg_-->_bindestreg_2021 så denne bruges til en diskussion af om der skal ensrettes eller ej. Ikke at der er voldsom megen diskussion. --MGA73 (diskussion) 10. maj 2021, 17:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

WikiSwiss Award

Hvordan værdsætter vi den gode wikipediaer?

I Schweiz uddeler de en award/pris efter en nominering se: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/WikiSwiss_Award

Spørgsmålet er skal vi også gøre det på dansk Wikipedia?

venlig hilsen villy (--Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. maj 2021, 21:23 (CEST))

Jeg synes, at det ville være et godt initiativ. Brugerne benytter en forbløffende stor del af deres fritid på projektet, og personligt sætter jeg meget stor pris fra anerkendelse fra mine med wikipedianere. Derfor mener jeg, at en årlig pris vil i høj grad være en anerkendelse til flittige og dygtige brugere. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2021, 22:03 (CEST)

Det vil nok ikke være relevant at samle folk til en prisuddeling lige på det første. Men dansk Wikipedia fylder 20 år 1. februar 2022, så det kunne være nærliggende at inddrage det i markeringen til den tid. Danske kriterier kunne måske være noget i denne stil:

• Have været aktiv i mindst fem år, inklusive året før uddelingen (det er den vedvarende indsats, der skal hædres).
• Foretaget mindst 10.000 redigeringer i det primære navnerum (artikler) på dansk, færøsk og/eller grønlandsk Wikipedia samt på søsterprojekter på disse sprog (Wikimedia Danmarks fokusområde).
• Ikke have været blokeret eller være bandlyst på et af projekterne (det kan virke stødende, hvis meget aktive men problematiske brugere bliver hædrede).
• Bosat i Danmark, Færøerne eller Grønland.

--Dannebrog Spy (diskussion) 2. maj 2021, 22:20 (CEST)

" Bosat i Danmark, Færøerne eller Grønland. " bør nok ændres til " Være dansk statsborger. " (man kan bo i udlandet og redigerer på dansk Wikipedia.) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2021, 07:37 (CEST)

"Bosat i Danmark, Færøerne eller Grønland" eller "Være dansk statsborger", mener jeg er irrelevante kriterier. Hvis blot brugeren yder en god indsats på en af wikierne, så er bopæl og statsborgerskab uden betydning.

"Ikke have været blokeret" bør nok omformuleres, f.eks. i stil med "Ikke have været blokeret i mere end 24 timer". F.eks. har KnudW været blokeret ved en fejl, og jeg mindes også noget om at der er eksempler på gode brugere, som har haft en problematisk start.--Kjeldjoh (diskussion) 3. maj 2021, 08:46 (CEST)

Jeg er også enig vi skal ikke kigge på bopæl og statsborgerskab. Der skal også være plads til nogle som bor i landet, men ikke har dansk statsborgerskab af forskellige årsager, flyttet ud af landet eller en del af det danske mindretal i Sydslesvig. Udover dansk, færøsk og/eller grønlandsk Wikipedia med søsterprojekter til de sprog, så kan også de generele Wikimedia Commons og Wikidata være relevante steder at gøre noget godt for de sprogområder, som vi har fokus på. Så vil jeg helst kigge på det positive bidrag end at kigge alt for firkantet på kriterier, hvis den pågældende lige mangler nogle år eller redigeringer. --Steen Th (diskussion) 3. maj 2021, 09:27 (CEST)

Efter lidt overvejelser er jeg enig med Kjeldjoh og Steen Th. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2021, 11:11 (CEST)

Oplægget var tænkt som en tillempet udgave af de schweiziske kriterier. Men de er jo også fordelt på fire-fem forskellige sprog, der for fleres vedkommende deles med andre lande. Men hvis der ikke er stemning for det kriterium, dropper vi det bare. De har i øvrigt også et kriterium om mindst 50 redigeringer i Schweiz-relaterede emner og mindst 1.000 bytes bidrag i en artikel i samme gruppe. Men et tilsvarende dansk kriterium vil nok ikke være rimeligt overfor folk, der beskæftiger sig med andre emner.

Angående blokeringer kan det godt være, at der skal være en bagatelgrænse. Kriteriet var da også mere med henblik på brugere, der har været involveret i gentagne konflikter.

Angående Wikimedia Commons så kan bidragstal der trækkes op med masseimport af frie billeder og kategoriseringsværktøjer som cat-a-log. På Wikidata skal alle udsagn tilføjes og ændres enkeltvis, hvor man ved almindeligt artikelarbejde kan samle flere ændringer i en redigering. Bidrag til Wikimedia Commons og Wikidata er selvfølgelig stadig nyttige, men de kan ikke helt sammenlignes med gængs artikelarbejde. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. maj 2021, 13:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvordan forhindrer vi at artikler "ruster"?

Dette emne har givetvis været oppe at vende mange gange før, men jeg har ikke umiddelbart kunnet finde en vedtaget strategi så nu tillader jeg mig at åbne diskussionen igen: Den uomtvistelige sandhed er at dansk Wikipedia har rigtig mange artikler, og meget få faste bidragsydere. Dette forhold fører til at rigtig mange artikler om "konstant udviklende emner" (lande, levende personer, nylige begivenheder, virksomheder, styresystemer, prisuddelinger, aktuelle krige osv. osv.) ender med at "ruste" idet ingen sørger for at få opdateret artiklerne med den nyeste information. Dette ses selv med kvalitetsmærkede artikler såsom Children of Bodom, hvis historieafsnit stopper i 2011, 8 år (og 3 albums) før bandet gik i opløsning(ja, jeg ved godt det var mig der skrev artiklen oprindeligt...) eller USA, hvis historieafsnit kun nævner Donald Trump i en enkelt linje, og overhovedet ikke nævner den nuværende præsident Joe Biden, eller Ubuntu, hvis oversigt mangler de tre sidste udgivelser af styresystemet osv. osv. osv. Der er utallige af den slags eksempler, og hvis nogens umiddelbare løsning er at man enten sætter {{forældet}} på eller "bare opdaterer når man finder sådan en artikel" så vil jeg igen henvise til at forholdet mellem antal artikler og antal bidragsydere betyder at der utvivlsomt er et enormt mørketal af forældede artikler, så jeg tænker vi bliver nødt til at finde en systematik hvis vi skal have en jordisk chance for at komme problemet til livs og dansk Wikipedia ikke skal udvikle et ry for altid at være forældet når det gælder emner fra det 21. århundrede. Wikidata kan tage en del i infobokse osv., men vi mangler en løsning for artikelteksten.

WP:O har vist hvor nyttigt det kan være for overblik at aggregere artikler med problemer i vedligeholdelseskategorier, og jeg tænker på om ikke man kan gøre noget lignende. Vi har allerede {{Gennemgået}} og dens tilhørende side Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn, men det initiativ er særligt forbeholdt kvalitetsmærkede artikler. Jeg tænker på om man kan have noget bredere, altså lave en slags pseudo-vedligeholdelseskategori for "artikler-der-skal-holdes-konstant-ajour". Definitionen på sådanne artikler kan nok variere, men mon ikke man kan trække en streg et sted? F.eks. tvivler jeg på at der er behov for konstant at ajourføre Slaget ved Grunwald, Thorvald Stauning eller Sprog - men givetvis langt større behov for at ajourføre Donald Trump, Christopher (sanger) eller Nigeria(s historieafsnit). Man kunne så f.eks. have en usynlig skabelon (eller en skabelon på diskussionssiden) -- f.eks. {{ajourført|{{{CURRENTYEAR}}}}} med en dato, der indikerede "denne artikel er senest blevet ajourført i maj 2021" og så have en associeret kategori, så nogen i 2022, 2023 eller 2024 kan tjekke kategorien, sikre at der ikke er sket noget nyt på emneområdet der kræver opdatering, og ellers bare opdatere timestamp.

Denne form for ajourføring kan forhåbentlig også sikre at evt. opdateringer bliver skrevet ind i den eksisterende artikeltekst på en organisk måde i stedet for blot at blive dumpet i random afsnit så det med tiden bliver tydeligt at se hvor den oprindelige artikelforfatter stemplede ud, fordi alt derefter bare er små oneliners uden kontekst. Evt. kunne det også udfærdiges på en anden måde, hvis nogen har gode idéer - jeg efterspørger bare en samlet plan og koordinering af hvordan vi holder artikler ajour uden at vi trælbinder den oprindelige forfatter til sin artikel for bestandig, bare sprayer {{forældet}} ud over alting eller naivt venter og håber på at "nogen" en dag vil både ajourføre artiklen samt gøre det på en måde der ikke ødelægger det eksisterende flow... Er der nogen der kan se et lys ud af det mørke? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. maj 2021, 19:11 (CEST)

Juni måneds fokus emne kunne være forældede artikler? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2021, 19:21 (CEST)

@Villy Fink Isaksen: Det ville vel i så fald skulle være juni hvert år hvis man skulle undgå ovenstående problematik :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. maj 2021, 20:32 (CEST)

Ja det har du ret i men en lille skridt på vej er det vel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2021, 21:08 (CEST)

Nogle oplysninger i tekst vil kunne hentes fra Wikidata. For eksempel vil Skabelon:Wikidata-tal kunne indsætte indbyggertal og Skabelon:Wikidata-emne navnet på en leder. Nogle lister kan også dannes ud fra Wikidata. For andre ting kan det måske være nødvendigt at holde tingene enkle, så der ikke skal opdateres konstant. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. maj 2021, 21:24 (CEST)

Vi er en levende encyklopædi, og i det ligger indbygget, at mange artikler ajourføres, hvis skribenterne orker det, men ikke alle kan opdateres med de ressourcer vi har. Jeg tror, at DS' indlæg er ret centralt. Rigtig mange skribenter føler, at de har en lille nyhedrapporter gemt i maven og elsker at bidrage om det nyeste nye. Det flytter nogen gange fokus i artiklerne, når nogle (på et tidspunkt) aktuelle emner får for stor fokus. Det er en svær diskussion, for vi skal ikke nødvendigvis afholde skribenter fra at bidrage med aktuelle emner, eller udvide delområder af artikler, men det vil måske være hensigtsmæssigt at minde os alle om, at vi ikke er et nyhedsmedie, men en encyklopædi. Og jeg er ligeledes enig med Villy om, at det er en god idé med en fokusmåned. Det er dog lidt problematisk at sortere på{{forældet}}-skabelonen, da skabelonen er indsat i frustration på en del Salmonsen/DBL-artikler, som "bare" er forældede. I den anden ende af skalaen ligger komplicerede artikler som Borgerkrigen i Syrien og Borgerkrigen i Libyen, der er forældende, men som kræver en del benarbejde at få på plads. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2021, 22:40 (CEST)

Jeg har sorteret en del Salmonsen/DBL-artikler, som er kommet over i egen kategorier. Jeg har kigget på indhold i kategorien Kategori:Forældede artikler og der er stadig 50 artikler med en standardtekst på {{forældet}} med henvisning til forældet værker, hvor nogle er fordi jeg ikke fik det fanget i første omgang eller det er andre værker. Og der nogle med andre tekster, som jeg ikke kan fange med en bot-kørsel, men kan ordnes med en manuel gennemgang.

Ellers er problemet med ajourføring af artikler at der nogle som skal holde øje med de relevante artikler. Problemet med en fokusmåned at det rammer bredt, men vil være artikler som man ingen vil tage ansvar for og ikke bliver fanget ind. Jeg er mere tilhænger af at få nogle til at arbejde med projekter, hvor emneområdet er mere overskuelig, hvor det er lettere fange de artikler, som skal ajourføres. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2021, 09:59 (CEST)

Jeg er meget enig i diagnosticeringen af problemet: Vi er for få faste bidragydere i forhold til den enorme mængde artikler, der behøver jævnlige opdateringer. Derfor tror jeg heller ikke, at indførelsen af nye skabeloner eller lign. kan løse problemet - der vil stadigvæk være tale om at omfordele de samme tidsbegrænsede ressourcer på den samme meget store arbejdsbyrde. Det er et udmærket tiltag at have fokusmåneder, der regelmæssigt adresserer dette og andre problemer for at minde om det konkrete problem og inspirere brugere, der gerne vil lave generelle forbedringer, men ikke altid har nemt ved at finde et sted, de kan målrette indsatsen imod. Men en mere grundlæggende løsning af problemet vil kræve, at der bliver flere aktive seriøse bidragydere til stedet - dvs. en form for aktiv rekrutteringsproces, f.eks. af uddannelsessøgende. Så skal man for alvor forbedre situationen, tror jeg, at man skal tænke i sådanne, noget anderledes, baner. Økonom (diskussion) 18. maj 2021, 10:05 (CEST)

Jeg har ofte onde drømme over dette emne, hvor jeg må erkende, at jeg ikke engang har kræfter til at opdatere alle artikler, jeg selv har påbegyndt. Et lille lys i mørket er Den israelsk-palæstinensiske konflikt, som en bruger netop har a jour ført. Der er meget at tage fat på og en fokusmåned er da et fint sted at begynde.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2021, 19:28 (CEST)

En fokusmåned kræver at vi har en måde at vide hvilke artikler det handler om - som nævnt ovenover er det ikke bare et spørgsmål om at finde dem med {{forældet}} - og det er jo dét, hvordan holder vi styr på hvornår noget sidst var bekræftet ajourført - som er spørgsmålet... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. maj 2021, 12:31 (CEST)

Jeg har et par gange angivet, at en oversigt var pr. en bestemt dato. Men efterfølgende opdaterede andre så oversigterne uden at ændre dateringen. Modsat kunne man måske forestille sig, at en mindre ændring blev kombineret med en ny datering, selvom andre oplysninger stadig var forældede. Den slags mindsker nytten af dateringer for ajourføring. Til gengæld vidner det også om, at en del hellere vil bruge tid på netop at opdatere end på formalia. Og jeg kan da også frygte, at ajour-skabeloner kommer til at ende ligesom projekt- og kvalitetsskabelonerne, hvor der til tider er blevet brugt meget mere tid på at indsætte dem end på at gøre noget ved de pågældende artikler.

Mere generelt så er der en række brugere, der ikke længere er aktive af forskellige årsager. Det har efterladt en masse artikler, som ingen føler noget personligt ansvar for og heller ikke altid har forudsætninger for at gøre noget ved. Derudover er der så tusindvis af artikler, der helt eller delvist mangler kilder. Der er artiklerne fra de gamle opslagsværker, der har problemer med sprog, formatering og i en del tilfælde forældet indhold. Der er de tusindvis af stubbe, der skal udvides, hvilket mange har ventet et årti eller mere på. Og der er alle de andre oprydningsopgaver. Så selvom forældelse er et væsentligt problem, så er det desværre et blandt flere. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2021, 13:26 (CEST)

Det er nu lavet som et emne i fokusmåned for juni: Wikipedia:Fokusmåned/Juni 2021. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jun 2021, 20:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorisering af (sports)folk fra DDR

Jeg har et stykke tid arbejdet med kategorisering af OL-deltagere fra forskellige lande, og jeg har opdaget, at vi ikke har selvstændige kategorier for sportsfolk/OL-deltagere fra DDR. Mange DDR-sportsfolk ser ud til at være kategoriseret mere bredt som tyske sportsfolk, og det er jo også korrekt, men under den kolde krig var der jo indædt konkurrence mellem øst- og vesttyske sportsfolk, så derfor mener jeg, at det vil være mest rimeligt at skelne her. Så følger vi også mange andre landes struktur, se fx en:Category:East German sportspeople.

Spørgsmålet er, om der er besluttet noget om dette emne på et tidligere tidspunkt, som taler imod mit ønske?

Hvis vi skal have selvstændige DDR-kategorier (og jeg mener, at vi skal bruge DDR frem for Østtyskland), skal vi også overveje, om vi skal have selvstændige Vesttyskland-kategorier, se en:Category:West German sportspeople? Dette har noget færre sprogversioner valgt; hvis ikke, dækker Tyskland-kategorier vel over Vesttyskland i perioden med opdeling.

Input modtages gerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2021, 12:34 (CEST)

Jeg må tilføje, at jeg har lavet en enkelt kategorirække, men den kan hurtigt fjernes igen: Kategori:Sportsfolk fra DDR, Kategori:Olympiske deltagere for DDR, Kategori:Deltagere for DDR ved sommer-OL 1976 --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2021, 12:40 (CEST)

Godt initiativ. Ingen tvivl hos mig om, at vi skal have DDR-kategorier, herunder også "Sportsfolk fra DDR".

Man kan diskutere om der skal være særlige kategorier "XX fra Vesttyskland" eller om vi bare skal lade dem indgå i Tysklandskategorien. Teknisk set var Vesttyskland Forbundsrepublikken, og der er således i princippet ikke forskel på den statsretlige status før og efter 1990; Forbundsrepublikken blev bare lidt større med den formelle optagelse af landene i det tidligere DDR. Jeg synes dog, at det giver særdeles god mening med en oprettelse af kategorier med Vesttyskland, da Tyskaland under den kolde krig var et noget andet samfund end nutidens Tyskland. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2021, 13:20 (CEST)

Ja, det er sgu svært at svare på. Men et godt udgangspunkt er måske at se på hvad de færreste ved, at der var tre tyske stater, DDR, Vestberlin og Forbundsrepublikken. De to sidstnævnte var reelt forenet og kaldtes samlet Vesttyskland. Men så står vi med DDR, Vestberlin og Forbundsrepublikken Tyskland (1949-1990) - og i visse sammenhænge Vesttyskland (1949-1990). Og ikke mindst Forbundsrepublikken Tyskland (1990-). Det ligner noget rod, men var det. Og det er mest historisk korrekt. --Madglad (diskussion) 28. maj 2021, 21:35 (CEST)

Jeg synes man generelt skal bruge kategorier som disse

• ... fra Tyskland for personer der hovedsageligt var aktive eller var mest kendt før 1949
• ... fra DDR for personer fra DDR der hovedsageligt var aktive eller var mest kendt 1949-1990
• ... fra Forbundsrepublikken Tyskland for personer fra Vesttyskland eller det forenede Tyskland der hovedsageligt var aktive eller var mest kendt fra 1949

Det er ikke 100% korrekt, men i det hele taget har Tyskland jo varieret en del i område. Hvad med folk fra den del af preussen der ikke var en del af Tyskland? Men det er rimelig operativt. --Honymand (diskussion) 28. maj 2021, 22:17 (CEST)

Tak for input. Jeg er pragmatiker, så mht. Vestberlin-problematikken kan jeg ikke se, at der er behov for en ekstra kategori til personer herfra, slet ikke i sportssammenhæng (med mindre nogen kan gøre opmærksom på et eksempel på en sportsudøver, der har repræsenteret Vestberlin frem for Vesttyskland). Jeg kan ikke umiddelbart blive klog på, om vi skal have specifikke kategorier for Vesttyskland eller bare gå ud fra, at personer fra Vesttyskland fra perioden med opdeling bare placeres under kategorier fra Tyskland (som det er nu). Jeg er mest tilbøjelig til at holde fast i den sidstnævnte strategi; kategorierne kan evt. forsynes med forklarende tekster om perioden 1949-90. Jeg vil tillade mig at gå videre i den linje, jeg nævnte i mit andet indspark herover, mht. DDR-personer og -kategorier. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2021, 09:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Stedord

I artiklen Demi Lovato er stedordene "hun" og "hende" blevet erstat med "de" og "deres", da Demi er stået frem med at det er hvad de ønsker. Kilde indsat i biografi. Men nu er jeg blevet usikker på om, når stedordene bruges på denne måde, og ikke som beskrevet i artiklen Dus og Des, skal det så skrives med stort eller lille begyndelsesbogstav?

På en-wiki har de skabelonen en:Template:Article pronouns. Har vi brug for noget tilsvarende på da-wiki?--Kjeldjoh (diskussion) 19. maj 2021, 16:42 (CEST)

De stedord vi har på dansk, er kønnede. (Svenskerne har vistnok opfundet nogle mellemformer.) Hvis I som skribenter gerne vil respektere de omtaltes ønske om ikke at tilhøre et bestemt køn, er den gramatisk korrekte løsning at omformulere til ikke at bruge disse stedord. Fx "Hun havde da ..." ændres til "Lovato havde da ..." og tilsvarende. De, Dem og Deres skrives med stort, når man høfligt henvender sig i 3. person og altså skriver direkte til en person; det er der vist ikke meget brug for her. -- Poul G ^disk. 19. maj 2021, 18:36 (CEST)

Jeg antager, at "de" og "deres" kommer af det engelske "they" og "them", der er almindeligt anvendte blandt ikke-cis-kønnede i især USA. Jeg er ikke bevidst om, at vi har en tilsvarende praksis på dansk, hvor "de" vist konsekvent omhandler mere end ét menneske, og "De" som nævnt ovenfor er høflig tiltale. Poul G's løsning herover er lidt omstændelig, men anvendelig. --Medic (diskussion) 20. maj 2021, 20:49 (CEST)

Ja, brug af de/deres kommer fra engelsk, men er udbredt blandt non-binære i Danmark, se f.eks. lingoblog.dk eller lgbt-ordbogen.--Kjeldjoh (diskussion) 21. maj 2021, 08:20 (CEST)

Alle steder, jeg har set stedordene brugt i denne nyere betydning på dansk, har de været med lille begyndelsesbogstav, så det er vel svaret på det oprindelige første spørgsmål. Jeg kan ikke gennemskue spørgsmålet om skabelonen, men hvis sprogbrugen bliver endeligt knæsat på dawp, bør der nok være klarhed om brugen. Brugen er allerede indført i en del artikler her på dawp, og på enwp ser den ud til at være standard i de relevante tilfælde. Jeg har set Dansk Sprognævn kommentere sagen i denne avisartikel, hvor de på den ene side er positive overfor, at den nyere anvendelse på et tidspunkt kan blive kanoniseret i de officielle ordbøger, men på den anden side ikke mener, at tiden er inde til at tage dette skridt endnu. Så måske er det tid til en principbeslutning, om vi vil acceptere at anvende denne sprogbrug i dawp's artikler? Økonom (diskussion) 21. maj 2021, 09:41 (CEST)

Er tilhænger af Poul Gs løsningsforslag (bortset fra de store bogstaver). At indføre den omdiskuterede sprogbrug vil medføre et forståelsestab på alle artikler der bliver udsat for det. Det vil indebære at alle læsere der ikke er inde i de nyeste kønspolitiske strømninger bliver hægtet af, og at artiklerne, som det så tydeligt ses i artiklen om Demi Lovato, af ikke indforståede (formentlig de fleste), vil læses som sprogligt håbløse. - Nico (diskussion) 21. maj 2021, 10:06 (CEST)

Nu har jeg endelig kigget på omtalte artikel, og jeg må blankt erkende, at den krøller min hjerne lidt. Jeg tænker godt, vi kan tage en principbeslutning om konsekvens i anvendelse af stedord; til eksempel er sætningen "Udover skuespil er de også en soloartist og udgav sit debut album Don’t Forget..." ganske meningsforstyrrende, men desværre ret typisk for artiklens indledning. Min tanke er, at hvis der skal være konsekvens i skriften, burde "sit" vel udskiftes med "deres", og så fremdeles: "Udover skuespil er de også en soloartist og udgav deres debut album Don’t Forget" ...ikk'? --Medic (diskussion) 21. maj 2021, 11:45 (CEST)

Et overfladisk kig på en: og de: viser at den tyske er meget ovre i at skrive Lovato hver gang, mens den engelske benytter Lovato mere end i normal tekst, og dernæst benytter they. Jeg er fristet til at benytte det gode danske ord vedkommende, men det virker lidt afstandstagende. Mon man kan få hele artiklen rettet ind med Levato, kunstneren og andet, uden at komme ud i de/deres, som er meningsforstyrrende i mine øjne? --87.54.11.22 21. maj 2021, 12:11 (CEST) Jeg skal huske at logge ind. --Jørgen (diskussion) 21. maj 2021, 12:13 (CEST)

Vi forsøger at holde neutrale standpunkter. En artikel omhandlende en person må rettelig angive personens køn, ikke hvad den pågældende mener om kønnethed. Det er rent knæfald for særstandpunkter at gøre andet. Vi er ikke talerør for såkaldte identitetspolitiske bevægelser. Vores normer og politikker tillader ikke. at biografier tilpasses den biograferedes ønsker. Medmindre pgl har skiftet køn officielt må vi fastholde, det køn pgl er født som(Skrev Ramloser (diskussion • bidrag) 28. jun 2021, 21:23. Husk at signere dine indlæg.)

Runde to

Jeg faldt i dag over Lil Uzi Vert (i denne version), der anvendte "de/dem" til at beskrive biograferede. Teksten er følgeligt så nært uforståelig, at min første indskydelse var at slette den som maskinoversat. Ikke desto mindre har flere gennemlæsninger overbevist mig om, at problemet snarere er de anvendte stedord... Selv om det er fristende at at følge Ramlosers foreslåede traditionelle forståelse af køn, ikke mindst fordi det letter hvervet som skribent (og dermed også læseligheden (og dermed oftest også tekstens kvalitet)), så har lidt research på feltet gjort mig mindre overbevist om, at verden kan tolkes så enkelt; f.eks. findes der på engelsk hhv. "sex", der er det biologiske køn der primært afgøres af kromosomer, og "gender", der er det... sociologiske?... køn, der afhænger af hvordan individet opfatter sig selv, og dé to behøver ingenlunde hænge sammen, grundet meget andet og mere end blot personlige præferencer eller modefænomener. Jeg er ikke bevidst om, at vi på dansk har helt sammen skelnen, hvilket kunne være en årsag til nærværende problem. Vi har derfor fortsat en konflikt mellem at betegne biograferede korrekt og respektfuldt, og at skrive læsbare tekster - en konflikt, jeg ikke tænker bliver mindre eller forsvinder i nærmeste fremtid. Kan vi formulere en fælles holdning til stedord i disse sammenhænge? --Medic (diskussion) 13. okt. 2022, 12:28 (CEST)

Jeg kan (som ciskønnet) også have lidt vanskeligt ved læsningen af artikler med andet end traditionelle stedord, men respekterer ønsket om at bruge disse. Kan en løsning være, at være at bruge de alternative stedord og indføre en skabelon med info om dette til at placere øverst i relevante artikler samt en passende hjælpeside med uddybning af problematikken? (Jeg er ikke nok inde i problematikken til at tilbyde at gøre dette) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. okt. 2022, 22:10 (CEST)

Jeg mener at Ramlosers argumentation er forfejlet. Det er ikke Wikipedias formål at beskrive en eller anden ontologisk virkelighed, men at beskrive, hvad pålidelige kilder siger om denne virkelighed, jf. WP:Ingen førstehåndsforskning. Ligesom WP:GENKON foreskriver, at navngivning af artikler skal bruge det almindelige (læs: det navn der bruges i pålidelige kilder) navn for et emne, således bør betegnelsen af en artikels emne følge den, der anvendes i pålidelige kilder. At kendte skifter pronomener er ikke et så hyppigt forekommende fænomen i dansk sammenhæng, men anekdotisk mener jeg at have observeret, at engelsksprogede medier generelt vælger at anvende de pronomener der anvendes af personen selv. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. okt. 2022, 22:46 (CEST)

Jeg er overordnet enig med InsaneHacker. Pålidelige kilder rapporterer at disse personer har ikke-binær kønsidentitet, og bruger kønsneutrale pronomener om dem. Vores udfordring er nu, at der ikke er et alment accepteret sæt af sådanne pronomener på dansk. Se fx denne artikel fra information for en forholdsvis ny gennemgang af status quo, inklusiv udtalelse fra Eva Skafte Jensen fra DSN. Da mange af de omhandlede personer ikke taler dansk, kan vi heller ikke bare bruge "hvad de selv anvender". Vores kilder til deres eget ønske er ofte udenlandske, som oftest engelske. Vi kan selvfølgelig oversætte "they" til "de" og "ze/ey" til "hen", men det bliver hurtigt lidt OR-agtigt. Og hvad gør vi med sprog der slet ikke har kønnede pronomener, og hvor personen derfor ikke umiddelbart har brug for at vælge andre? Vi kan selvfølgelig bruge Lovato-modellen (brug navnet hver gang), men det bliver hurtigt meget tungt, særligt hvis personen optræder flere gange i en sætning.

Kort sagt: Vi har brug for en løsning, og der er ikke umiddelbart nogen simpel løsning der byder sig til. Nis Jørgensen (diskussion) 16. okt. 2022, 11:34 (CEST)

Hvad angår personer, der anvender pronominerne "de/dem", vil jeg mene, at det indtil videre ikke er gængs dansk sprogbrug at følge dette ønske. Politiken er vist det eneste større medie, der anvender den utraditionelle betegnelse, og Dansk Sprognævn anerkender indtil videre ikke pronominerne som gældende i ental. Så jeg vil mene, at Lil Uzi Vert skal omtales som han/sin osv., når det skønnes nødvendigt overhovedet at bruge et pronomen. Det er i overensstemmelse med vores hovedprincip, som vi også her bør følge, at anvende den mest udbredte sprogbrug snarere end den, genstandspersonerne selv bedst kan lide. Parallelt med, at vi, i hvert fald indtil videre, skriver Hviderusland i stedet for Belarus, som landets beboere vist foretrækker. Jeg vil dog foreslå, at vi forsøger i sådanne artikler konsekvent at gøre de følgende to ting for at formindske problemet: 1) Så vidt muligt omskriver ved hjælp af egennavne, gerne ordet "vedkommende" osv., som foreslået ovenfor; dog enig i, at denne løsning nogle gange vil blive for kunstig, og så bør man bruge det traditionelle pronomen. 2) Angive problemstillingen direkte i teksten, og gerne som en af de første sætninger i artiklen. Dels fordi et kønsskifte er et helt centralt element i en persons identitet og dermed encyklopædisk relevant at gøre opmærksom på, og dels fordi det er en relevant læseroplysning, som kan forebygge undren og evt. gentagne omredigeringsønsker.

Drejer det sig i stedet om personer, der f.eks. ønsker at blive betegnet som "han" i stedet for tidligere "hun" i forbindelse med et (evt. kun mentalt) kønsskifte, vil det være mere naturligt at følge personens ønske. Her giver det ikke anledning til de samme sproglige forståelsesproblemer, og uden at have set en statistik over det er det mit indtryk, at dette princip også generelt følges i de danske medier, hvis de er opmærksomme på ønsket. Et eksempel er Elliot Page (tidligere Ellen). --Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 21:10 (CEST)

Et par pointer:

• Jeg har ikke argumenteret for at bruge "det som personerne selv bedst kan lide" - men at vi bliver enige om, hvordan vi vil omtale personer, som pålidelige kilder angiver som værende ikke-binære.
• Der er ikke noget åbenlyst "traditionelt pronomen" som man kan bruge til at henvise til ikke-binære personer. Hvis man bruger "han" eller "hun", identificerer man personen med det medfølgende binære køn.
• Det er en holdning, at "et kønsskifte er et helt centralt element i en persons identitet og dermed encyklopædisk relevant at gøre opmærksom på ". Hvis ikke kilderne behandler det som et centralt element, er denne holdning irrelevant.
• Det er derudover mit indtryk, at mange transkønnede, herunder ikke-binære, vil bestride at de har gennemgået et "kønsskifte". De mener at de har haft det samme køn hele tiden, det er bare deres egen og omgivelsernes bevidsthed om det - og i nogle tilfælde deres krop og udseende - der har ændret sig.

Som sagt mener jeg ikke at der er nogen åbenlyst rigtig løsning på denne udfordring. Nis Jørgensen (diskussion) 16. okt. 2022, 23:42 (CEST)

@NisJørgensen:

1. Min foregående kommentar var ikke specifikt målrettet dit indlæg, men den generelle diskussion. Det er mit indtryk, at når pålidelige kilder angiver en person som ikkebinær med tilhørende pronominer "de/dem", sker det altid på baggrund af, at den pågældende selv har udbedt sig at blive omtalt på denne måde.
2. Det er også mit indtryk, at ikkebinære personer som f.eks. Lil Uzi Vert indtil deres annoncering af det modsatte altid er blevet omtalt som han eller hun, og et af disse pronominer vil dermed være det "traditionelle" pronomen i hvert enkelt konkret personlige tilfælde. Selvom vedkommende selv og også en del andre personer vil opfatte den fortsatte brug af det hidtidige pronomen som ukorrekt, vil det formodentlig være umisforståeligt fortsat at anvende det om vedkommende. Det minder om problemstillingen Holland/Nederland, hvor mange med stor ret vil anføre, at sprogbrugen hollænder om personer, der kommer fra de ikke-hollandske dele af landet, ikke er korrekt - men det fungerer alligevel normalt umisforståeligt på dansk.
3. Jeg forstår ikke helt, hvordan denne bemærkning skal forstås. Der skal selvsagt kun skrives noget ind om pronominer og ikkebinær kønsidentitet i en artikel, hvis der er pålidelige kilder til det. Men er du uenig i, at en oplysning om problemstillingen, som kan fungere som en læsevejledning til pronomenbrugen i den efterfølgende konkrete wp-artikel, vil være en god ide i de relevante tilfælde?
4. Enig - det var det, jeg forsøgte at udtrykke med det måske ikke så præcise "mentalt kønsskifte", altså en ændret selvbevidsthed om personens køn, uden at det nødvendigvis er ledsaget af nogen fysiske ændringer. --Økonom (diskussion) 18. okt. 2022, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Universal Code of Conduct News
Issue 1, June 2021Read the full newsletter

---

Welcome to the first issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code, and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

Please note, this is the first issue of UCoC Newsletter which is delivered to all subscribers and projects as an announcement of the initiative. If you want the future issues delivered to your talk page, village pumps, or any specific pages you find appropriate, you need to subscribe here.

You can help us by translating the newsletter issues in your languages to spread the news and create awareness of the new conduct to keep our beloved community safe for all of us. Please add your name here if you want to be informed of the draft issue to translate beforehand. Your participation is valued and appreciated.

• Affiliate consultations – Wikimedia affiliates of all sizes and types were invited to participate in the UCoC affiliate consultation throughout March and April 2021. (continue reading)
• 2021 key consultations – The Wikimedia Foundation held enforcement key questions consultations in April and May 2021 to request input about UCoC enforcement from the broader Wikimedia community. (continue reading)
• Roundtable discussions – The UCoC facilitation team hosted two 90-minute-long public roundtable discussions in May 2021 to discuss UCoC key enforcement questions. More conversations are scheduled. (continue reading)
• Phase 2 drafting committee – The drafting committee for the phase 2 of the UCoC started their work on 12 May 2021. Read more about their work. (continue reading)
• Diff blogs – The UCoC facilitators wrote several blog posts based on interesting findings and insights from each community during local project consultation that took place in the 1st quarter of 2021. (continue reading)

--MediaWiki message delivery (diskussion) 12. jun 2021, 01:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

artikler kun for abbonnenter

Jeg fornemmer et voksende problem, når vi ønskerat henvise til artikler i Dagspressen og Magasiner. Stadig flere artikler er låst, hvis læseren ikke har abonnement. Det betyder så, at vores læsere ofte vil være ude af stand til at læse den kilde, artiklen henviser til. Jeg ser to muligheder: Enten helt at undlade sådanne henvisninger til tekster, der indeholder værdifuld information, eller at henvise til papirudgaven, selv om vi nærmer os det papirløse samfund. Jeg glæder mig til at høre jeres mening om dette problem.-- Ramloser (diskussion) 22. jun 2021, 18:09 (CEST)

Låste artikler kan på lige fod med bøger, som må erhverves, tjene som kilde til anførte oplysninger. Og med den iver, hvormed nogle af vore kolleger insisterer på referencer for selv uortodokse og ubetvivlede informationer, er vi nødt til at tillade, at der henvises til artikler bag lås. Men jeg vil da også til enhver tid foretrække frie kilder - men ad den vej kommer vi ikke langt. -- Poul G ^disk. 22. jun 2021, 20:27 (CEST)

Men det er en god service, når man anfører en kilde til en webadresse for eksempelvis en avisartikel, at man så samtidig også anfører, i hvilken udgave og med hvilken overskrift den trykte udgave af artiklen findes. Dels på grund af betalingsmur, dels fordi den elektroniske udgave ikke altid bevares (uændret). Det forudsætter dog, at man kender den trykte udgave, som ofte har en anden overskrift og sommetider også en anden brødtekst end udgaven på nettet. Økonom (diskussion) 22. jun 2021, 20:53 (CEST)

Den primære grund til at bringe en reference er at dokumentere at der er kilder til oplysningerne, og det er vigtigt uanset om det er online eller ej. Selvfølgelig er det frustrerende at der er betalingsmure, men sådan er mediehusenes økonomi skruet sammen, så det kan vi ikke gøre så meget ved, men i DK er vi så heldige at vi har et udbredt net af biblioteker, hvor der er adgang til det meste. Jeg ved ikke om det gælder alle kommuner, men her i Aarhus er der fra bibliotekernes pc'er adgang til både Mediestream 0g Infomedia. Nico (diskussion) 23. jun 2021, 15:33 (CEST)

Som de øvrige. I øvrigt er det muligt at få prøveabonnement på flere netmedier, hvis en bruger har behov for at konsultere kilden online. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2021, 15:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Editing news 2021 n.2

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

When newcomers had the Reply tool and tried to post on a talk page, they were more successful at posting a comment. (Source)

Earlier this year, the Editing team ran a large study of the Reply Tool. The main goal was to find out whether the Reply Tool helped newer editors communicate on wiki. The second goal was to see whether the comments that newer editors made using the tool needed to be reverted more frequently than comments newer editors made with the existing wikitext page editor.

The key results were:

• Newer editors who had automatic ("default on") access to the Reply tool were more likely to post a comment on a talk page.
• The comments that newer editors made with the Reply Tool were also less likely to be reverted than the comments that newer editors made with page editing.

These results give the Editing team confidence that the tool is helpful.

Looking ahead

The team is planning to make the Reply tool available to everyone as an opt-out preference in the coming months. This has already happened at the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedias.

The next step is to resolve a technical challenge. Then, they will deploy the Reply tool first to the Wikipedias that participated in the study. After that, they will deploy it, in stages, to the other Wikipedias and all WMF-hosted wikis.

You can turn on "Discussion tools" in Beta Features now. After you get the Reply tool, you can change your preferences at any time in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

–Whatamidoing (WMF) (talk) 24. jun 2021, 16:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Server switch

Read this message in another language • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, 29 June 2021. The test will start at 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday 30 June).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the week of June 28. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.

SGrabarczuk (WMF) 27. jun 2021, 03:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

OTRS omdøbt

Jeg kunne se at Meta-wiki har omdøbt OTRS til VTR (meta:VRT). Det betyder at vi skal gjort følgende:

• Flyttet Wikipedia:OTRS til Wikipedia:VTR
• Flyttet Kategori:OTRS-medlemmer til Kategori:VTR-medlemmer
• Flyttet og opdateret {{Bruger OTRS}}

Inden jeg begynder at sætte ting i værk, så vil jeg gerne have jeres meninger. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. jul 2021, 11:55 (CEST)

Jeg synes, vi skal blive enige om, at det ikke er ændret til VTR, men til VRT, som der også står i linket. Men det er vel ellers bare at køre på! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2021, 23:02 (CEST)

Ups… tydeligvis min fejl. Det skal selvfølelig ændres til VRT og ikke VTR. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 4. jul 2021, 03:56 (CEST)

Gjort Har nu rettet og flyttet de sider og kategorier som jeg lige har kunne finde. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. jul 2021, 14:51 (CEST)

Jeg har fundet følgende:

Skabeloner: {{Bruger OTRS}}, {{OTRS}}, {{OTRS-afvist}}, {{TilladelseOTRS}} og {{TilladelseOTRS-ID}}

Kategorier: OTRS-medlemmer, Sider og filer med afvist OTRS-tilladelse, Sider og filer med OTRS-tilladelse og Sider og filer med OTRS-tilladelse på vej

Så der mere at rydde op i. Og noget af det har jeg allerede gjort. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2021, 11:00 (CEST)

Så fik jeg rettet lidt flere :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 1. aug 2021, 18:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Identifying a Dane

[Apologies. This post is in English as I know no Danish. Hope it's easier to understand than a machine translation]. I need help identifying a Dane who is the subject of articles in several Russian encyclopedias (late 19 - early 20 century). All the articles say roughly the following: "Olasfen (sic!) — XVIII century Danish agronomist, studied Islandic agriculture practices. Published «Livre d’agriculture» (1783) and «Traité des plantes potagères de l’Island» (1774)." Yes, for whatever reason, the titles are in French! I need a minimum of information to create a wikidata item for him: correct name, dates of birth and death, etc. Thank you, Henry Merrivale (diskussion) 9. jul 2021, 13:24 (CEST).

See you talk page. --Pugilist (diskussion) 9. jul 2021, 13:49 (CEST)

There seems to have existed an Icelandic historian name Jon Olafsen, born in Grunnavik (Iceland). But he does not fit the description. The two book titles that you mentioned do not appear in Det Kgl. Bibliotek. This could be because they were not printed in Denmark. So no info. Ditlev Petersen (diskussion) 20. jul 2021, 23:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bias? Vor håndtering af "virkeligheden" og vor troværdighed

Politiken bringer i dag en artikel Venstrefløjen har kuppet Wikipedia, siger en af stifterne, der dybest set er et opkog af et interview som en:Larry Sanger har givet. Interviewet kan ses på YouTube Wikipedia co-founder: I no longer trust the website I created.

Det er et noget tankevækkende interview; også for dansk Wikipedia. Det er en tendens, som jeg mener, at vi også har kunnet se på dansk Wikipedia, hvor det eksempelvis har været lidt pudsigt at se, hvorledes politiske partiers notabilitet er blevet vurderet forskelligt efter, hvor på skalaen de lå. De ret omtalte partier Stram Kurs og Danskernes Parti har entet været slettede eller kraftigt sletningstruede, hvorimod der enten aldrig er blevet stillet spørgsmålstegn ved mere "feel good" centrum-venstre partier som Nationalpartiet, Grønne Demokrater eller også er disse - som for Forenede Demokrater - er blevet undergivet en hvad der syner at være en markant lempeligere vurdering.

Jeg synes også, at man på en række andre områder fornemmer en vis bias, også i relation til, hvilke kilder, der er "rigtige", og hvilke kilder man bare ukritisk kan lægge til grund, og hvilke kilder, der må "forklares".

Der er jo altid tvivlsomt at åbne en sådan debat, da der jo - særlig i disse tider - er en tendens til at skyde budbringeren, og blot afskrive det som et højre- eller ventreorienteret svin, hvis mening man alligevel ikke kan tage alvorligt. Men når nu selv centrum-venstre avisen kan påpege et muligt problem, vover jeg alligvel ... --Pugilist (diskussion) 21. jul 2021, 15:08 (CEST)

Jeg ved ikke, om der er nogen generel bias på dawp, men det er min opfattelse, at vi har et alment kvalitetsproblem, hvor mange artikler har mangelfulde og i en del tilfælde også tendentiøse oplysninger, men slagsiden kan stritte i mange forskellige retninger. Jeg tilskriver det det strukturelle problem, at dansk er er lille sprogområde og mængden af erfarne og stabile brugere tilsvarende beskeden.

Men under alle omstændigheder tænker jeg, at lidt mere præcise retningslinjer, som skaber en klar fælles standard, er en vigtig måde at mindske problemet på. Jeg har eksempelvis patruljeret mange artikler om politikere og andre, der jævnligt er udsat for redigeringer, der drejer artiklen i en bestemt retning. Nogle redigeringer er klart uencyklopædiske og kan derfor nemt håndteres, men der er en betydelig gråzone, hvor det kan være vanskeligt at bedømme, hvad der bør overleve. Hvor går grænsen for, hvilke "sager" der bør nævnes i artikler om politikere og for den sags skyld andre mediekendte personer, og hvilken vægt de bør have? Det kunne være rart at have en klarere rettesnor her. Er f.eks. Pia Olsen Dyhrs indskrivning af sine børn i privatskole, Pernille Vermunds brug af ordet perker i en TV-udsendelse og de nylige anklager mod Naser Khader for seksuel chikane relevante? Det har der været forskellige opfattelser af i redigeringshistorikken og indimellem på diskussionssiderne, og måske kunne man hjælpe fremtidige diskussioner med en anerkendt mere specifik fælles politik.

Jeg har ikke bemærket noget problem, der direkte har med valget af kilder at gøre; jeg synes, at det, der står om kildevalg her, er et godt grundlag, men hvis det ikke er tilstrækkeligt, tænker jeg, at løsningen også her kan være at præcisere disse formuleringer nøjere. Økonom (diskussion) 21. jul 2021, 16:53 (CEST)

Der er 8 artikler, der henviser til en slettet artikel, Grundlovsforeningen Dansk Kultur; men man kan end ikke se, hvad der i sin tid stod i denne artikel, for venstreorienterede wiki-kræfter beflittede sig på, at den skulle slettes, og jeg fik aldrig taget backup. Der var ikke andet i vejen med den artikel, end at den var en torn i øjet på nogle. Kan nogen fremskaffe ordlyden af den slettede artikel? Hvad der findes er: Wikipedia:Sletningsforslag/Grundlovsforeningen Dansk Kultur. ~ Jeg finder det tendentiøst, hvad der må være med, og hvad venstrefløjen gerne vil have slettet. --Hans Christophersen (diskussion) 21. jul 2021, 22:19 (CEST)

Nu åbnede jeg ikke debatten for at ~genåbne en masse gamle afsluttede debatter, og slet ikke for at åbne op for, hvem der er venstre- eller højreorienterede; det var mere for det fremadrettede, og måske også for at forberede på den ret ekstrme polarisering, der er godt på vej også i Danmark. Den konkrete artikel som du nævner har jeg lagt i en sandkasse under din bruger. Jeg har ingen holding til den konkrete artikel, men hvis du mener den er relevant, så tag den på et gendannelsesforslag. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2021, 22:39 (CEST)

Økonom. Vi har i årevis kæmpet med et kildeproblem, idet man har anset Salmonsen fra 1920erne og jævnaldrende opslagsbøger som gode kilder og endda anvendelige til kopiering. De retningslinjer du giver link til er vildledende, idet de kun taler om "huller" som gamle leksika kan have, men glemmer at betegnelser forældes, at videnskaben kan tage fejl og at der på mange områder er sket en holdningsændring. (raceteori, psykisk sygdom, barokmusik...). De linjer i vejledningen bør skrives om, efter min mening. --Cayrouses (diskussion) 22. jul 2021, 16:52 (CEST)

Artiklen i Politiken er helt ved siden af: Kan man stole på at Wiki altid skriver sandheden? spørges der retorisk. Nej, det kan man ikke og det skal man heller ikke. Det er netop derfor at enhver kan redigere enhver artikel. Det er slut med "endegyldige" sandheder. --Cayrouses (diskussion) 22. jul 2021, 17:06 (CEST)

@Cayrouses: Jeg mener ikke, at Salmonsen-problemet er et større stridspunkt på dawp i dag. Blandt de aktive brugere er der formodentlig konsensus om, at Salmonsen og lignende gamle værker generelt ikke er en god kilde, bortset fra i helt særlige tilfælde. Der er stadig en del artikler, der hviler på sådanne kilder, men det skyldes blot, at der ikke har været interesse eller ork til at skrive dem om endnu. Jeg mener også, at de linjer i vejledningen, der handler herom, med lidt god vilje kan betragtes som dækkende, men hvis du har konstruktive forslag til en omformulering, vil de sikkert være velkomne på Wikipedia-diskussion:Verificerbarhed. @Pugilist: Vil du uddybe din bemærkning om bias mht. kilder, som jeg ikke forstår hvad går ud på? Økonom (diskussion) 22. jul 2021, 18:23 (CEST)

Jeg er enig i der ikke er noget problem lige nu. Men bølger af kopiering vil formentlig komme igen. Jeg har skrevet et forslag til omredigering af de linjer jeg synes er utilstrækkelige. --Cayrouses (diskussion) 22. jul 2021, 19:51 (CEST)

@Økonom: F.s.v.a. spørgsmålet om kilder, er diskussionerne og resultatet på Transkønnethed og Fødselskøn et eksempel. Transkønnethed er dog (med rette) markeret som POV. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2021, 09:37 (CEST)

Pugilist, hvis du har ret i de indledende bemærkninger om at venstre-partier får en bedre behandling end højrefløjen (jeg har ingen viden om det), så er det interessant og vi bør tænke over det. At Rmir2 blev bandlyst har sikkert svækket de konservative og nationale kræfter på dansk Wiki og jeg, som hører til på venstrefløjen, beklager det. Han blev imidlertid ikke bandlyst på grund af konservatisme, men fordi han ikke respekterede reglerne og brugte en injurierende debattone. --Cayrouses (diskussion) 23. jul 2021, 22:04 (CEST)

En lidt besynderlig artikel Politiken bringer der. Den handler mere om hvad Larry Sanger, som nok er ret ukendt i den danske offentlighed, synes, end om Wikipedia, og slet ikke den danske. For mig at se er det et sundhedstegn at man ikke i udstrakt grad bruger Fox News som kilde. Jeg finder at de fleste brugere på den danske Wikipedia respekterer intensionen om neutralitet, men mener ikke at vi som frivillige, som Larry Sanger mener, er forpligtiget i emnevalg og dækningsgrad. Så må de med andre vinkler træde til. Postulatet om at Wikipedia går ind for én version af sandheden kan jeg ikke genkende. Den ultimative sandhed findes ikke, men der er større chance for at nærme sig den, jo flere der bidrager til en artikel, og alle har muligheden. - Nico (diskussion) 23. jul 2021, 23:40 (CEST)

Artiklen fra Politiken handler om et interview, hvori der fremsættes en mening om Wikipedia. Journalisten foregiver ikke at have undersøgt tingene selv. Journalisten - som formentlig selv slår op på Wiki fem gange om dagen - videregiver derfor hr. Sangers mening om en sag, uden egne kommentarer. At der findes Wiki'er på 100 sprog, herunder dansk, at hr. Sanger's udtalelser rammer dem alle, skønt han ikke har mulighed for at vurdere de fleste, og at den danske Wiki kunne være interessant for dansksprogede læsere - det tager journalisten ikke i betragtning. --Cayrouses (diskussion) 24. jul 2021, 14:31 (CEST)

Har nu set hele interviewet, som er ganske tankevækkende, især de dele der handler om at smugle bias ind i artiklerne og betalte redigeringer. Det største problem på DaWiki er vist folks trang til sensationer og skandaler, samt nogles forsøg på at sminke biografier når en kedelig sag er kommet så meget på afstand, at der er håb om at det foregår upåagtet. ...men journalisten glemmer lige at nævne i opsummeringen at de fleste af Sangers vurderinger vedr. sandhedsværdien gælder de fleste andre medier også. - Nico (diskussion) 24. jul 2021, 16:00 (CEST)

Ja, Nico. I USA er er der sket en polarisering af de gamle medier! I stedet for at have en facade af neutralitet er aviserne blevet partisaner. Det skete med Trumps gennembrud, der forårsagede New York Times til en slags moralsk leder den 8. august 2016: Nu er det slut med objektiviteten, som er et slør der skaber falsk sammenlignelighed mellem os og dem. Nu er vi et kamporgan imod Trump. Det var bestemt ikke Wikipedia der gik forrest i denne udvikling, der, udover Trump, havde en ganske enkel årsag: Aviserne mistede i voldsom fart deres reklameindtægter og måtte derfor vænne sig til at leve af abonnenterne. Siden da er objektiviteten forsvundet fra U.S.A's aviser, hvilket har smittet af på mentaliteten i hele samfundet. Begge partier i USA bruger overdrivelse, løgn og bagvaskelse i det daglige. Ikke kun Trump.--Cayrouses (diskussion) 24. jul 2021, 17:07 (CEST)

Som beskrevet af Cayrouses er der sket en massiv polarisering gennem de senere år; en polarisering der bl.a. har medført at begrebet “virkelighed” ikke nødvendigvis længere er så entydig, som man tidligere har kunne lægge til grund. Begge fløje i den værdikamp, der finder sted, har til tider et flydende forhold til fakta. Man kan være enig eller uenig med Sangers udtalelser i interviewet, det er i min optik ikke så afgørende her. Min pointe med at linke til det her var blot at slå et slag for, at vi forsøger at fastholde en høj standard for vores objektivitet og faktualitet. Og også, at det er en sund øvelse at prøve at se tingene fra en anden vinkel nogen gange. Polariseringen bliver ikke mindre de kommende år, desværre. Kan dansk Wikipedia (for)blive en sikker bastion for objektiv, relevant information, er missionen lykkedes. -Pugilist (diskussion) 24. jul 2021, 18:43 (CEST)

Helt enig. - Nico (diskussion) 24. jul 2021, 18:56 (CEST)

Jeg vil tilføje, at den opdeling af USA i to fjendtlige lejre som Trump og aviserne har gennemført, egentlig ikke baserer sig på forskellige holdninger til de store spørgsmål: Militærbudgettet, Assange, sanktionerne mod Rusland, Kinas inddæmning, ambassaden i Jerusalem, hjælpen til Ukraine og benspænd til Venezuela... er man praktisk taget enige om i Washington. Kampen drejer sig om medierne i USA og om at blive valgt.--Cayrouses (diskussion) 24. jul 2021, 21:24 (CEST)

Mine oplysninger stammer fra en artikel i Le Monde Diplomatique fra marts i år: Comment Donald Trump et les médias ont ravagé la vie publique. (Hvorledes Trump og medierne har hærget det offentlige liv.)

Iøvrigt kan Politikens artikel ses som en detalje i denne kamp: Papirpressen har mistet reklameindtægter og papiroplaget er skrumpet til en trediedel. Overlevelsesstrategien går på at blive til ideologiske kamporganer der konsekvent bakker op om abonnenternes syn på verden. --Cayrouses (diskussion) 25. jul 2021, 09:50 (CEST)

Grundlæggende er der en stor splittelse i USA - de er ekstrem uenige om mange ting. Særligt kommer dette til udtryk i spørgsmål om den såkaldte "kulturkampen", hvor du tydeligt kan læse om det er et venstreorienterede eller højreorienterede medie. Mange europæere kan ikke sætte sig ind i medie-verdenen i USA, ligesom det omvendte selvfølgelig også er sandt. Lang historie kort, det er relativt åbenlyst, at de amerikanske medier tager parti og er biased - og det gælder stor set dem alle . Jeg ved ikke, hvorfor man skal single-out Fox News hele tiden? Det er dette, som wikipedia skal passe på med. CNN, New York Times, Washington Post og hvad de ellers hedder er ikke bedre. Jeg kan godt se, at den engelske udgave af wikipedia behandler sidstnævnte medier anderledes end Fox (som om, at de er mere troværdige), hvilket er med til at give et biased. Jeg siger ikke, at Fox er mere "troværdig" eller "objektive" - ideelt set skal du have kilde fra begge sider, når det kommer til USA. Men hetzen mod Fox er overgjort - ligesom om, at de gør noget der fuldstændigt forskelligt fra de andre medier i USA. Dette er bare ikke sandt.
Der vil altid være et biased på wikipedia, da indholdet er bestemt af dem der bidrager. Så nogle bidragsyder vægter nogle af overstående kilder højere end andre, sådan er det. Dette må man jo bare acceptere. Det er præmissen for wikipedia: hvis nogle har en anden vinkel, kilde etc., så kan de selv bidrage med denne. Der hvor det bliver farligt er, hvis man for centralt hold bestemmer "troværdigheden" etc. af enkelte medier og kilder. Denne type af biased er ødelæggende for Wikipedia. --DannyVilla (diskussion) 8. aug 2021, 23:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flyt artikel

Hej Wiki-fællesskab!

Jeg står i den situation, at jeg gerne snart vil udgive en artikel på Wiki, som er en opdateret og helt ny artikel. Der er - desværre - allerede en artikel om samme emne på Wiki.

Jeg vil altså gerne flytte min nye wikiside fra Bruger:Frederik Glerup Christensen/Babylon (denne side er dog ikke oprettet endnu) så den overskriver eller erstatter en eksisterende side med titlen "Babylon". Hvordan sikrer jeg mig, at min nye, opdaterede side erstatter den gamle eksisterende side?

Med venlig hilsen --Frederik Glerup Christensen (diskussion) 4. aug 2021, 14:44 (CEST)

Sriv videre i den eksisterende artikel. Der er ingen grund til at slette dennes historik. Du bør altid forinden større ændringer drøfte det igennem på artiklens diskussionsside. Der er brugere, der har brugt tid og kræfter på den eksisterende side, og de kan måske have nogle synspunker, som de bør have mulighed for at komme med før end der lægges et væsentligt andet indhold op. Babylon er i dag ret kort, så der går dog næppe meget tabt. Har du den nye artikel i en sandkasse, kan det være fint at linke til den, så andre med viden og interesse for emnet kan kommentere. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2021, 15:01 (CEST)

Normalt sammenskriver man nyt materiale med den eksisterne artikel. Der er umiddelbart ikke nogen problemer med den eksisterende artikel, selv om den sagtens kan udbygges, og den repræsenterer summen (ca. 150 redigeringer) af en lang række wikipedianeres arbejde gennem 18 år. - Nico (diskussion) 4. aug 2021, 15:43 (CEST)

Der er forøvrigt også artiklen Babylonien som dækker samme emne, og bør sammenskrives med Babylon, hvad titlen så skal være. Nico (diskussion) 4. aug 2021, 16:13 (CEST)

@Nico: Det er 2 forskellige emner. Men det kan være ide at sammenordene dem. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2021, 17:22 (CEST)

Ja, men hovedparten af artiklen Babylonien handler om Babylon, eller bruger navnene synonymt. - Nico (diskussion) 4. aug 2021, 17:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

New Wikipedia Library collections and design update (August 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says log in today!

The Wikipedia Library is pleased to announce the addition of new collections, alongside a new interface design. New collections include:

• Cabells – Scholarly and predatory journal database
• Taaghche - Persian language e-books
• Merkur, Musik & Ästhetik, and Psychologie, Psychotherapie, Psychoanalyse - German language magazines and journals published by Klett-Cotta
• Art Archiv, Capital, Geo, Geo Epoche, and Stern - German language newspapers and magazines published by Gruner + Jahr

Additionally, De Gruyter and Nomos have been centralised from their previous on-wiki signup location on the German Wikipedia. Many other collections are freely available by simply logging in to The Wikipedia Library with your Wikimedia login!

We are also excited to announce that the first version of a new design for My Library was deployed this week. We will be iterating on this design with more features over the coming weeks. Read more on the project page on Meta.

Lastly, an Echo notification will begin rolling out soon to notify eligible editors about the library (T132084). If you can translate the notification please do so at TranslateWiki!

--The Wikipedia Library Team 11. aug 2021, 15:23 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Valget til WMF's bestyrelse er begyndt - lad os høre fra dig!

Wikimedia Foundation Board of Trustees overvåger og styrer Wikimedia Foundation og består af 16 medlemmer. Fire af pladserne vil blive valgt i år, og yderligere fire vil blive valgt i 2022.

Disse valg giver dig mulighed for at få indflydelse på, hvem der skal lede Wikimedia Foundation. Dette er så meget desto vigtigere på et tidspunkt, hvor "bevægelsen" står over for særligt store forandringer og udfordringer. Din stemme er en nøgle til at gøre din holdning og dine ønsker klart på samme tid, da

Alle medlemmer af fællesskabet, der har foretaget mindst 300 redigeringer på en Wikimedia-wiki inden den 5. juli 2021 og mindst 20 redigeringer mellem den 5. januar 2021 og den 5. juli 2021, kan stemme.

Du kan finde oplysninger om kandidaterne her. Og du kan stemme her.

Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at sende mig en ping. - DBarthel (WMF) (diskussion) 20. aug 2021, 11:16 (CEST)

Wikimedia Board of Trustees Election 2021 - Update

Hello; A while ago the elections for the Board of Trustees started and the final days are running: next Tuesday the elections will end. Nineteen candidates from all over the world have stood for election.

And how is it going? As of today, August 28, 5,294 voters had cast their ballots -about double the number of voters in 2017 elections at the same time, which is a solid increase, even if the number of eligible voters was larger this year (2021: 67,838 / 2017: 56,081).

However, on the tenth day, the number of voters from the Danish Wikipedia is 6 out of 156 eligible voters. There is still a chance to increase the percentage (3.8%) in the 3 remaining days. Any vote can make a difference; let’s select the candidates who would best support the board of trustees. Please vote: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/Wikimedia_Foundation_Board_Elections_2021? --Mervat (WMF) (diskussion) 28. aug 2021, 23:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kak

Vem var den danska journalisten med signatur "Kak" som 1890 medverkade i "Danmark. Illustreret Kalender"? Kraks Blaa Bog (från 1910) innehåller dessvärre ingen lista över kända signaturer. --LA2 (diskussion) 23. aug 2021, 22:24 (CEST)

Hvis du ikke får svar her, findes der "Biblioteksvagten":

https://www.biblioteksvagten.dk/hvad-er-biblioteksvagten.php som måske kan hjælpe.

-- PHansen (diskussion) 24. aug 2021, 09:20 (CEST)

På titelsidan 1889 nämns "Kak." vid sidan av andra kända namn. Ett namn som inte förekommer där är M. Galschiøt, som dock är kalenderns redaktör 1891-1894. Kan det vara han som är Kak? Jag finner inget om detta i DBL, Salmonsen, Kraks blaa bog eller Lex.dk. --LA2 (diskussion) 24. aug 2021, 10:22 (CEST)

Her https://www.henrikpontoppidan.dk/text/seclit/secartikler/galschioet/illustreret_tidende.html

ses følgende sætning:

"... Det lykkedes over Forventning. Under forskellige Mærker, hvoraf navnlig det til "Kak" forkortede "Kakadue" snart blev kendt, skrev hun mange fornøjelige godmodig satiriserende Artikler over Fænomener fra Samfundslivet som "Om Hunde", ..."

NB: hun

--- PHansen (diskussion) 24. aug 2021, 10:41 (CEST)

• Jeg læser linkede tekst som at den handler om journalist C. Christensen, og at det nævnte hun snarere er en tastefejl. - Nico (diskussion) 24. aug 2021, 11:09 (CEST)

Tack! Då vet vi i alla fall att "Kak" var död före 1909. --LA2 (diskussion) 24. aug 2021, 12:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Valg til Wikimedia Foundation i dag

I dag den 31. august 2021 er den sidste dag hvor man kan stemme til Wikimedia Foundationen, Der er tale om et bestyrelsesvalg ("Board of Trustees") hvor Wikimedia-fællesskabet skal vælge fire kandidater. Mere information er tilgængelig fra Meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2021

Det er desværre lidt sølle hvad jeg selv kan diske op med af anbefalinger. Dariusz Jemielniak er en polsk akademiker der har været i bestyrelsen siden 2015. Har har bedrevet en del forskning omkring Wikipedia og andre wiki-emner. En oversigt kan ses på Scholia: https://scholia.toolforge.org/author/Q9202037

Douglas Ian Scott var organisator for Wikimania i Sydafrika.

Gerard Meijssen interagerer jeg med fra tid til anden. Han har dog ikke præsenteret sig i særlig omfang.

Bestyrelsen har nedskrevet "Desired skills". En ting jeg (som ingeniør) synes der mangler og som bestyrelsen også lister er evner inden for "Enterprise-level platform technology and/or product development" og "Social data science, big data analysis, and machine learning".

— Fnielsen (diskussion) 31. aug 2021, 13:43 (CEST)

Thank you @Fnielsen: - It might be useful to know, that regrettably the Danish Wikipedia (together with Hungarian) is the one community with the lowest turnout of all European language versions of Wikipedia as of now. For comparison: most European communities are between 10% and 20% turnout. Please raise your voice too! DBarthel (WMF) (diskussion) 31. aug 2021, 18:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorinavne for figurer, karakterer, personer osv.

Jeg tænker, om vi skulle etablere en form for ensretning i navngivning af kategorier, men egentlig også artikler, når det omhandler lister med fiktive individer. I kategorien Lister over fiktive karakterer (som jeg oprettede og fyldt artikler i igår) er en række artikler med lister over fiktive individer fra forskellige universer (bøger, film og serier). Men de er navngivet temmeligt forskelligt, for der bliver brugt både figurer, karakterer og personer. Det samme gælder i Kategori:Fiktive personer. Umiddelbart mener jeg, at karakterer er bedst dækkende, da personer dækker over mennesker, men i flere fiktive universer er hovedpersonerne dyr eller skabninger af forskellig art. Figurer er mere tegneseriefigurer som Anders And og Snurre Snup, og vil ikke være så god til f.eks. en dramaserie. Det er også muligt at et andet ord er bedre, forslag er velkomne :-) Skal vi prøve at ensrette, er det ligemeget og det hele kan sejle? Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2021, 12:39 (CEST)

Personligt foretrækker jeg figurer, da det både kan dække over mennesker, dyr, overnaturlige væsener og rumvæsener. Personer kan bruges, hvis alle er mennesker, men det bliver noget misvisende, hvis der for eksempel også er dyr. Karakterer virker til gengæld som en undersættelse af det engelske characters, hvor der er benyttet et dansk ord, der tilfældigvis lignede. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. aug 2021, 13:16 (CEST)

Jeg er for ensretning, men er, modsat DS, mere for karakterer. I min verden er karakter allerede faldet ind i almindelig dansk sprogbrug, hvorimod personer som anført er menneske-centreret, og figurer trækker tanken i retning af grafiske værker. Tak for initiativet til debatten! --Medic (diskussion) 27. aug 2021, 14:20 (CEST)

Mener, at karakter er noget med egenskaber, evner og opførsel, heraf også afledt uddannelsesinstitutionernes karaktergivning. Ligesom Dannebrog Spy mener jeg, at det er en undersættelse at bruge udtrykket i den foreslåede sammenhæng, og hælder også mod udtrykket "figurer". Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 27. aug 2021, 17:42 (CEST)

Mon ikke det til en vis grad er et spørgsmål om alder hvad man foretrækker? Karakter i denne betydning er optaget i Den Danske Ordbog ("karakter" i Den Danske Ordbog, betydning 2.c) så jeg opfatter det som korrekt at bruge karakter her, men jeg foretrækker stadig "figur" i denne betydning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. aug 2021, 18:00 (CEST)

God ide med en standardisering, som også kunne udstrækkes til omtalen i artikler. Jeg hører også til dem, der instinktivt ikke er så glad for "karakter", som smager af undersættelse, men det er sikkert rigtigt, at det er helt subjektivt, hvordan man tænker om det, og jf. ordbøgerne er sprogbrugen accepteret i dag. Men jeg hælder også til, at "figur" virker bedre. Ordet er ligeledes anerkendt i Den Danske Ordbog. Økonom (diskussion) 28. aug 2021, 08:36 (CEST)

Jeg støtter også figurer. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. aug 2021, 21:09 (CEST)

Jeg prøver lige at lave et overblik over folks holdninger om, hvad der er bedst

Figurer: Bruger:Dannebrog Spy, Bruger:Rsteen, Dipsacus fullonum (Kartebolle), Bruger:Økonom

Karakterer: Bruger:Toxophilus, Bruger:Medic

Personer: ingen

Opdagede lige, at Kategori:Afsnit af tv-serier har et lignende problem.. Her bruges episoder og afsnit i flæng.. En fremtidig diskussion måske? Toxophilus (diskussion) 2. sep 2021, 10:59 (CEST)

Jeg støtter også figurer. Kiggede lige på lex.dk sprogbrug hvor jeg bl.a. fandt denne: "James Bond er en roman- og filmfigur skabt af Ian Fleming." --Honymand (diskussion) 12. sep 2021, 20:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Universal Code of Conduct/Enforcement

Universal Code of Conduct/Enforcement draft diskuteras nu på meta. På svwp har vi startat en diskussion om hur det kan komma att implementeras för projekten på svenska. Vi känner vi är för stora att vara nöjda med att bara ha den globala Code Enforcement Committee, men osäkra om var kraft nog att sätta upp en helt egen, eller en egen Arbcom där den funktionen ingår. Det kommer krävas en del formellt av en sådan grupp och en sådan grupp skulle "gå åt" en stor del av de nu i meta frågor aktiva administratörer. Frågan har rests på svwp om det kunde vara en idé att en gemensam för de skandinaviska länderna, vilket skulle minska antalet admins per språk som behöver vara med i en sådan grupp. Jag har redan ställt frågan på nowp, där det verkar finns intresse och jag vill även göra da:wp medveten om att denna fråga diskuteras. Frågan är inte akut då det kan dröja till december innan förslaget finns klart och det också går att inte starta något per version alls och nöja sig med den globala Code Enforcement Committee.Yger (diskussion) 4. sep 2021, 08:10 (CEST)

Diskussionen om denna grupp har nu gått vidare och börjat bli lite mer konkret, se sv:Wikipedia:UCoC enforcement group for Scandinavian projects frågan kvarstår om ni er intresse delta i fortsatta diskussioner.Yger (diskussion) 25. sep 2021, 12:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af sitenotice til at efterlyse flere bidragsydere

Jeg har indtryk af at mange tror at Wikipedia laves en af redaktion, men ikke tænker over at de selv kan deltage. Jeg har tænkt på om det ikke vil være en god ide bruge den fremtrædende placering af sitenotice til at annoncere efter flere bidragsydere, for eksempel med teksten "Du kan være med til at gøre Wikipedia bedre!" med et link til en side som kort forklarer at vi gerne vil have hjælp fra flere aktive brugere. Jeg har lavet et første udkast til en tekst som forhåbentlig kan give inspiration til at få flere med til at bidrage til Wikipedia, men også forklarer at man er nødt at kende og følge vores regler og principper. Jeg håber at det vil kunne tiltrække interesserede brugere som vil deltage på en positiv måde. Hvad er stemningen for det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2021, 11:14 (CEST)

Det lyder som en god ide - lad os prøve. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. sep 2021, 11:37 (CEST)

Emnet for udkastet overlapper til en vis grad med Hjælp:Artikeludvidelse, der linkes til øverst på forsiden. Det vil ikke være så praktisk at have to sider, der langt hen ad vejen har samme formål. Så vil det nok være bedre at bearbejde den eksisterende side, så der er mere fokus på begyndere og mindre på fremhævet indhold. I alle tilfælde skal der dog linkes til relevante politikker, normer og hjælpesider. Desuden skal betegnelser som "din artikel" undgås, for der er jo ikke nogen, der ejer nogen artikler. Brønderslev skal også erstattes af noget upersonligt. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2021, 15:41 (CEST)

Det er bevidst at jeg lavede udkastet forholdsvist kort og personligt. Jeg synes det skal være hurtigt at læse og henvende sig direkte til læseren. Det er mere tænkt som en appetitvækker som beskriver nogle muligheder end som en teknisk vejledning. Indholdet er også bredere end kun artikeludvidelse. Jeg er enig i der mangler links til relevante politikker, normer og hjælpesider. "Din artikel" er tænkt som en kort formulering af "den artikel som du vil skrive eller udvide" og ikke som en antydning af ejerskab, men det kan måske misforstås. Man kan måske tilføje at ingen ejer artiklerne, og at alle må redigere dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2021, 19:15 (CEST)

Jeg synes først og fremmest, at det vil være en god ide at gøre de mange læsere af wikipedia mere opmærksomme på, at de selv kan bidrage. Derfor synes jeg, at Kartebolles ide bør afprøves i en eller anden form. Man kan godt samskrive de to nævnte tekster, men jeg synes ikke, at det bør forsinke projektet, hvis det, som man kan forestille sig, kommer til at tage lidt tid, inden nogen får lavet en sådan sammenskrivning. De fleste læsere kommer formodentlig ikke ind via forsiden, men direkte fra google e.l. til en artikel, og vil så møde sitenotice. Derfor virker det som et godt sted at gøre opmærksom på muligheden. Økonom (diskussion) 6. sep 2021, 09:22 (CEST)

Der har ikke været respons fra så mange på dette forslag - hvilket er ærgerligt, for det virker som om, det er værd at prøve, og omkostningen er ringe. Jeg vil foreslå, at vi sætter sådan en tekst på sitenotice foreløbig året ud for at teste, om det ser ud til at få nogen betydning. Der er overvejende tilslutning i tråden her - dog har Dannebrog Spy nogle indvendinger mht. den konkrete tekst og arbejdsdelingen med Hjælp:Artikeludvidelse. Jeg opfatter det dog ikke som fundamentale indvendinger imod ideen, så forslaget bør vel ikke strande på dem? Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 11:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

Hello everyone,

We hope all of you are as well and safe as possible during these trying times! We wanted to share some news about a change to the Community Wishlist Survey 2022. We would like to hear your opinions as well.

Summary:

We will be running the Community Wishlist Survey 2022 in January 2022. We need more time to work on the 2021 wishes. We also need time to prepare some changes to the Wishlist 2022. In the meantime, you can use a dedicated sandbox to leave early ideas for the 2022 wishes.

Proposing and wish-fulfillment will happen during the same year

In the past, the Community Tech team has run the Community Wishlist Survey for the following year in November of the prior year. For example, we ran the Wishlist for 2021 in November 2020. That worked well a few years ago. At that time, we used to start working on the Wishlist soon after the results of the voting were published.

However, in 2021, there was a delay between the voting and the time when we could start working on the new wishes. Until July 2021, we were working on wishes from the Wishlist for 2020.

We hope having the Wishlist 2022 in January 2022 will be more intuitive. This will also give us time to fulfill more wishes from the 2021 Wishlist.

Encouraging wider participation from historically excluded communities

We are thinking how to make the Wishlist easier to participate in. We want to support more translations, and encourage under-resourced communities to be more active. We would like to have some time to make these changes.

A new space to talk to us about priorities and wishes not granted yet

We will have gone 365 days without a Wishlist. We encourage you to approach us. We hope to hear from you in the talk page, but we also hope to see you at our bi-monthly Talk to Us meetings! These will be hosted at two different times friendly to time zones around the globe.

We will begin our first meeting September 15th at 23:00 UTC. More details about the agenda and format coming soon!

Brainstorm and draft proposals before the proposal phase

If you have early ideas for wishes, you can use the new Community Wishlist Survey sandbox. This way, you will not forget about these before January 2022. You will be able to come back and refine your ideas. Remember, edits in the sandbox don't count as wishes!

Feedback

• What should we do to improve the Wishlist pages?
• How would you like to use our new sandbox?
• What, if any, risks do you foresee in our decision to change the date of the Wishlist 2022?
• What will help more people participate in the Wishlist 2022?

Answer on the talk page (in any language you prefer) or at our Talk to Us meetings.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 7. sep 2021, 02:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Redigering fra gymnasieklasse III

Hejsa!

Jeg er gymnasielærer (i fysik og matematik) og har planlagt i morgen, onsdag d. 8. september (eller torsdag d. 16. september) at lade mit fysik-hold arbejde med forbedring af artikler om Solsystemet på den danske Wikipedia.

Dette er således blot en advarsel om at der (måske) indenfor relativt kort tid kan komme en del redigeringer på relativt få nært beslægtede sider, og det ikke er at koordineret angreb, men blot gymnasieelever. Eleverne har fået til opgave at oprette en bruger hjemme, før modulet.

Jeg introducerer dem til den grundlæggende tanke med Wikipedia og retningslinjer for at bidrage, og håber så på det bedste :)

Mvh. Søren --Søren Caspersen (diskussion) 7. sep 2021, 21:01 (CEST)

Du skal lige være opmærksom på, at artiklerne om Månen, Merkur, Venus, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus og Pluto er semibeskyttede. Det vil sige, at de kun kan redigeres af brugere, der har haft en konto i mindst fire dage og foretaget mindst ti redigeringer. Det er for at forebygger hærværk, ikke mindst fra skoleelever. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. sep 2021, 21:30 (CEST)

Oh, det var jo ikke del af min plan - men bedre at finde ud af nu, end i morgen tidlig! Så kan det godt være at de artikler ikke bliver berørt... --Søren Caspersen (diskussion) 7. sep 2021, 21:37 (CEST)

Det er faktisk muligt at tilføje brugerrettigheden “bekræftet bruger” manuelt til en brugerkonto. Dette svarer til det, som DS beskriver ovenfor. Hvis der er opbakning til dette, kan Søren Caspersen skrive hvilke brugernavne, der skal have denne rettighed og dermed stå inde for, at der ikke kommer hærværk fra disse brugerkonti.
- Sarrus (d • b) d. 8. sep 2021, 07:57 (CEST)

PS: Se evt. speciel:Grupperettighedsliste#confirmed.
- Sarrus (d • b) d. 8. sep 2021, 07:59 (CEST)

Det ville være en fin løsning. Hvem / hvor til sender jeg listen med brugernavne? -Søren Caspersen (diskussion) 8. sep 2021, 10:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hej Bruger:Soeren.b.c´- Bare skriv dem her, så er der flere øjne på. Mvh KnudW (diskussion) 8. sep 2021, 10:39 (CEST)

Desuden kan vi måske gøre Søren Caspersen til kontoopretter. Det er jo ikke første gang, han inviterer sin gymnasieklasse ind på Wikipedia. På denne måde kan han hjælpe sine elever med at oprette en konto, såfremt flere end seks elever skulle have glemt det hjemmefra.
- Sarrus (d • b) d. 8. sep 2021, 10:44 (CEST)

Det ville være meget fornemt. (Så må vi håbe jeg kan huske at jeg har den rettighed om 1-3 år, når jeg prøver igen med et nyt hold :) -Søren Caspersen (diskussion) 8. sep 2021, 10:52 (CEST)

Eleverne er nu i gang (forhåbentligt!), og har fået en opgave som løber over to uger, så der burde være lidt aktivitet på de omtalte artikler indtil 24. september. -Søren Caspersen (diskussion) 8. sep 2021, 10:52 (CEST)

Okay, så kan de starte med at redigere i de artikler, der ikke er semibeskyttede. Når de bliver automatisk bekræftede, kan de fortsætte med dem, der er semibeskyttede. Hvis der ellers ikke kommer modstand mod forslaget om bekræftet status, kan forslaget benyttes næste gang, du inviterer en klasse indenfor. Men vi er pt. kun to brugere, der kan tilldele den rettighed, så et par dages mere varsel ville ikke gøre noget :-).
- Sarrus (d • b) d. 8. sep 2021, 10:57 (CEST)

Vi kunne evt. også vente med at give Søren Caspersen kontoopretter-rettighed, til når der er relevant - og så gøre rettigheden midlertidig. Der går jo nogle år mellem bidragene, så en permanent rettighed er måske i overkanten.
- Sarrus (d • b) d. 9. sep 2021, 15:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021

Movement Strategy announces the Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee. The Call opens August 2, 2021 and closes September 14, 2021.

The Committee is expected to represent diversity in the Movement. Diversity includes gender, language, geography, and experience. This comprises participation in projects, affiliates, and the Wikimedia Foundation.

English fluency is not required to become a member. If needed, translation and interpretation support is provided. Members will receive an allowance to offset participation costs. It is US$100 every two months.

We are looking for people who have some of the following skills:

• Know how to write collaboratively. (demonstrated experience is a plus)
• Are ready to find compromises.
• Focus on inclusion and diversity.
• Have knowledge of community consultations.
• Have intercultural communication experience.
• Have governance or organization experience in non-profits or communities.
• Have experience negotiating with different parties.

The Committee is expected to start with 15 people. If there are 20 or more candidates, a mixed election and selection process will happen. If there are 19 or fewer candidates, then the process of selection without election takes place.

Will you help move Wikimedia forward in this important role? Submit your candidacy here. Please contact strategy2030wikimedia.org with questions.

Xeno (WMF) 10. sep 2021, 19:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Server switch 2021

Read this message in another language • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic back to the primary data center on Tuesday, 14 September 2021.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, 14 September 2021. The test will start at 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday, 15 September).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• We expect the code deployments to happen as any other week. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 11. sep 2021, 02:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Talk to the Community Tech

Read this message in another language • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

• How we prioritize the wishes to be granted
• Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
• Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
• Questions and answers

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

• Join online
• Meeting ID: 898 2861 5390
• One tap mobile
  • +16465588656,,89828615390# US (New York)
  • +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
• Dial by your location

See you! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 11. sep 2021, 05:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

ProveIt og andre gadgets

Jeg har hidtil ikke brugt mine rettigheder som brugerfladeredaktør meget, men tænker på at installere nogle gadgets. I første omgang ProveIt (linket går til Commons) som giver hjælp til at lave og redigere kilde-skabeloner (CS1 og CS2). Gadgeten kan i visse tilfælde selv udfylde relevante skabelonparameter hvis man giver den en URL, DOI, ISBN eller PMC/PMID-kode. Gadgeten vedligeholdes på Commons og bruges på over 30 Wikipediaer, heriblandt den engelske. Gadgeten bruger lokale data fra skabelonernes TemplateData som først skal laves eller opdateres for at få et brugbart resultat. Skabelonnavnene bør også gerne standardiseres, herunder for eksempel flytning af Skabelon:Cite journal til Skabelon:Kilde tidsskrift (sidstnævnte er nu en omdirigering). Er der nogen kommentarer eller ønsker i den forbindelse?

Jeg vil også høre forslag til andre gadgets som kan være nyttige. Til sidst et ping til de øvrige brugerfladeredaktører: Steenth og Weblars.
--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. sep 2021, 08:51 (CEST)

Behøver man så ikke at bruge https://makeref.toolforge.org/ mere?
- Sarrus (d • b) d. 14. sep 2021, 09:33 (CEST)

@Sarrus: Jeg tror at ProveIt-gadgeten vil kunne erstatte MakeRef i mange tilfælde. Den er på dansk og integreret i redigeringsvinduet, men kan ikke bruges ved mobilvisning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. sep 2021, 10:23 (CEST)

Jeg har ikke noget imod at det bliver gjort. Der kan være en hav af gode gadgets, som kunne være nyttige her... --Steen Th (diskussion) 14. sep 2021, 23:28 (CEST)

Hvis der alligevel skal arbejdes med gadgets, kunne I måske kigge på Mediawiki:Gadget-Flertydig.js? Den er beregnet til at rette flertydige links på en given side (til flere flertydige sider, hvis der er flere på en side), mens Kartebolles script retter alle links, der peger til bestemt flertydig side. Der kommer en advarsel om, at forbindelsen ikke er privat, når man prøver at bruge den. Hvis den ikke kan ordnes, bør den nok slettes.
- Sarrus (d • b) d. 15. sep 2021, 18:54 (CEST)

@Sarrus: Det ser ud til at domænet dispenser.info.tm, som har hostet "Dab solver", ikke længere findes. Dab solver kører stadig på http://69.142.160.183/~dispenser/cgi-bin/dab_solver.py, men kan ikke tilgås med en sikker forbindelse (https). en:User:Dispenser som lavede programmet ser ikke ud til at være aktiv længere, og brugerens værktøjer bliver ikke vedligeholdt. Kildekoden er tilgængelig men er ikke udgivet under en fri licens, så værktøjerne kan ikke overtages af andre. En skam men jeg tror at vi er nødt til at fjerne Flertydig-gadgeten (dab solver). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 08:01 (CEST)

Jeg har nu fjernet gadgeten Flertydig så den ikke længere kan vælges i ens indstillinger. Filerne MediaWiki:Gadget-Flertydig.js (kode) og MediaWiki:Gadget-Flertydig (beskrivelse) findes stadig, men bruges ikke mere. De kan evt. slettes af en administrator, men gør ingen skade som de er. Jeg har ikke slette-rettighed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. sep 2021, 12:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Uhensigtsmæssige redigeringer

Jeg har bemærket en tendens til, at flere uregistrerede brugere eller bruger, der kræver patruljering sletter store dele af en artikel, og derefter genindsætter teksten med små tilføjelser, i mange tilfælde blot almindelig korrektur. Især artiklen filosofi er præget af denne tendens. hvorfor jeg har semibeskyttet den kortvarigt i et forsøg på at finde ud af, hvad der egentlig er tilføjet. Hvis nogle af jer har en ide til, hvordan vi undgår denne tendens, vil det være meget velkomment.--Ramloser (diskussion) 17. sep 2021, 14:35 (CEST)

Måske kunne en forespørgsel til Bruger:Gretefilosofi afklare problemet. Jeg har lagt mærke til at filosofi-relaterede artikler har været under ganske betrageligt redigering i et godt stykke tid nu og det kunne være interessant at vide om det er som led i et projekt eller lignende. Mvh KnudW (diskussion) 17. sep 2021, 14:46 (CEST)

Tip: Det er ikke så svært at finde ud af hvad netto-ændringen er, da man i sidehistorikken kan vælge to versioner (fra- og til-versionen), og så se ændringerne mellem de to valgte versioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. sep 2021, 15:19 (CEST)

Det er hovedsageligt litteraturhenvisningerne der bliver ændret på, på både Filosofi og andre filosofirelaterede artikler. Der er (vist) ikke de store ændringer i selve artikelteksterne. Ser at den nu er semibeskyttet, men er det nødvendigt? Hovedtendensen er seriøs. - Nico (diskussion) 17. sep 2021, 16:11 (CEST)

jeg semibeskyttede den for-som angivet i kommentarfeltet-at få et overblik over karakteren af de voldsomt mange ændringer, som ikke var blevet patruljeret. Det ser ud til, at ændringerne er seriøse nok, men stadigt påfaldende, at den anonyme bruger -som muligvis er identisk med Bruger:Gretefilosofi foretager så mange, ret ubetydelige nettoændringer, hvor bruttoændringerne er meget omfattende.--Ramloser (diskussion) 17. sep 2021, 17:31 (CEST)

Så er der vel overblik nu? --Pugilist (diskussion) 17. sep 2021, 18:05 (CEST)

Ja, jeg ophæver semibeskyttelsen og håber, at sagen falder til ro.--Ramloser (diskussion) 17. sep 2021, 19:58 (CEST)

Jeg har også undret mig over de mange ændringer i filosofi-artiklerne, som jeg på et tidspunkt opgav at patruljere, fordi jeg ikke kunne gennemskue pointen med ændringerne. Samtidig vil man jo nødig genere seriøse brugere, selvom de har et usædvanligt redigeringsmønster. En af de mere gennemgående ændringer synes dog at være, at terapeuten og forfatteren Anders Dræby er blevet skrevet ind i rigtig mange filosofi-artikler, omkring 50 stykker tror jeg. Ofte som forfatter i en kildehenvisning, men også en del gange i selve teksten i formuleringer som fx "En nyere vigtig repræsentant er terapeuten og filosoffen Anders Dræby" (Eksistentiel psykologi), "I Danmark er tilgangen især repræsenteret af eksistentiel terapeut og filosof Anders Dræby, der blandt andet har skrevet flere artikler og bogkapitler om emnet" (logoterapi), "Anders Dræby skildrer i Livskunsten de forskellige filosofiske og religiøse tilgange til hjertet" (hjerte), "Ifølge filosoffen Anders Dræby Sørensen er lykken både blevet et individuelt livsideal og et politisk ideal" (Lykke), osv. Det er muligt, at bemeldte person spiller en ret central rolle i dansk filosofitænkning i dag, men jeg er aldrig stødt på hans navn udenfor dawp's spalter. Så jeg har overvejet, om der er tale om en avanceret form for tætpå-redigeringer? Økonom (diskussion) 17. sep 2021, 21:54 (CEST)

”Anders Dræby” - aha, jeg er ikke den eneste, der har lagt mærke til denne fokusering på denne. Er der andre, der kender ham? Jeg er desværre ikke velbevandret inden for dette område. Mvh KnudW (diskussion) 17. sep 2021, 21:59 (CEST)

Ander Dræby er en anden problematik, som vist ikke har været udpræget i filosofi-artiklen, men som nævnt i Eksistentiel psykologi. Hvis der, om ham, er tale om tæt-på, har han dog ikke skredet til at lave en artikel om sig selv. Google har knap 22.000 opslag på ham, så helt ukendt er han ikke. @Ramloser, Tak for ophævelse af semibeskyttelsen. - Nico (diskussion) 17. sep 2021, 22:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag om oprettelse af et kladde-navnerum

Aktuelt foranlediget af dette indlæg fra Plantsarewonderful foreslår jeg at der på dansk Wikipedia oprettes navnrummene "Kladde" og "Kladdediskussion" efter model fra "Draft"-navnerummet på engelsk Wikipedia. Forslaget indebærer at:

• Kun "automatisk bekræftede brugere" og "bekræftede brugere" skal have tilladelse til at oprette sider i artikel-navnerummet. I stedet kan alle brugere, inkl. nye brugere og IP-brugere, oprette forslag til artikler i kladde-navnerummet. Når kladden vurderes at være klar til udgivelse, kan den påsættes en skabelon om dette. En anden bruger kan så enten flytte kladden til artikelnavnerummet, eller give et begrundet afslag.
• Hvis en bekræftet bruger opretter en ny artikel som vurderes at have for store mangler, kan den flyttes fra artikelnavnerummet til kladdenavnerummet hvor den skal forblive indtil den er klar til publicering.

Forslaget vil give alle brugere et sted hvor de kan placere artikler som de arbejder på, uden at artiklerne bliver fyldt med negative kvalitetsskabeloner mens de arbejder. Kladderne skal fortsat overholde ophavsretsreglerne og reglerne for biografier af levende personer. Navnerummet skal ikke indekseres, og sider om emner som tydeligvis ikke er notable, hurtigslettes som hidtil. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. sep 2021, 09:18 (CEST)

Tak Kartebolle fordi du bragte forslaget videre, og så præcist har formuleret hvordan det vil kunne implementeres i praksis! Vh --Plantsarewonderful (diskussion) 22. sep 2021, 09:32 (CEST)

Vi har i forvejen problemer nok med at finde aktive brugere. Det er min opfattelse, at nye potentielle brugere vil finde det endnu mere bøvlet at komme i gang, og så blot finder på noget andet end at skrive på Wikipedia.

Det er fint, at de har et system på enwp, men enwp er som bekendt en massivt større wiki med mere end en milliard potentielle bidragsydere. I Danmark er det noget mere begrænset. Jeg er ikke bekendt med, at wiki'er i mindre sporgområder har opsat tilsvarende begrænsninger.

Forslaget vil også indebære, at der skal sættes ressourcer af til at gennemgå de nye artikler indenfor kort tid. Patruljeringsloggen viser, at vi kun i begrænset omfang er i stand til at patruljere bidrag, hvorfor det er svært at tro på, at vi også vil være i stand til at hjælpe nye bidrag i land på en måde, der vil blive opfattet positivt hos potentielle bidragsydere.

Vi har tidligere forsøgt med WP:Støbeskeen, hvilket dybest set var det samme koncept. Det fungerede ikke. --Pugilist (diskussion) 22. sep 2021, 10:20 (CEST)

Jeg husker også støbeskeen som et meget tungt projekt, hvor det næsten var sværere at få en artikel ud fra, end at overleve en slettediskussion. Måske kunne vi indføre en praksis hvor ubehjælpsomme, men seriøst mente artikeloprettelser flyttes over i brugerens sandkasse, og så samtidig tilbyde mentorassistance til denne, i første omgang specifikt om den oprettede artikel. - Nico (diskussion) 22. sep 2021, 16:20 (CEST)

Nicos forslag lyder godt - det er nok værd at prøve. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. sep 2021, 17:17 (CEST)

Enig i Pugilist's indlæg. Det var enormt svært, at få artikler ud af WP:Støbeskeen.

Jeg tror det stadig er bedst at lave nye artikler i artikelnavnerummet. Det øger motivationen med at forbedre artiklerne, når de fx bliver fundet via søgemaskiner og internt på Wikipedia. Det er en væsentlig drivkraft for Wikipedia.

Nogle gode artikler, som ligger som sandkasse hos brugerne, er aldrig kommet ud. (Brugeren er muligvis aldrig blevet tilfreds eller har har haft andet at se til?) Det har jeg set flere eksempler på. Eller også når en anden at oprette artiklen i artikelnavnerummet og så er det spildt arbejde. Det er demotiverende.

Forskellige Wiki-brugere med hver deres "kæpheste" "overfalder" (i meget positiv forstand) nye artikler i artikelnavnerummet og forbedrer dem, sætter skabeloner på, medmindre man husker at skrive {{IBrug}} i artiklen. Det vil ikke ske i bruger-sandkasser, da det vil blive opfattet som brugerens private område. --Glenn (diskussion) 22. sep 2021, 17:42 (CEST)

Altså - fanden har skabt de der kvalitetsskabeloner, eller måske har han snarere skabt den måde de bruges på. Men det er jo ikke noget nyt.--Honymand (diskussion) 23. sep 2021, 14:27 (CEST)

Jeg har heller ikke haft noget godt indtryk af Støbeskeen. Nicos ide kan prøves i nogle tilfælde, og det sker vel også allerede improviseret fra tid til anden, men det kræver en "double coincidence of wants" for at få et godt resultat - altså både en nybegynder, som er villig til at arbejde med artiklen under disse specielle betingelser, og en erfaren bruger, der kan og vil mentorere, hvilket kan være tidkrævende. Ofte vil ikke begge dele være tilstede.

Wikipedias hovedproblem opfatter jeg som, at der ikke er nok regelmæssige brugere til 100 % at løse alle de relevante opgaver, der er, som eksempelvis at fjerne problemer i skabelon-behæftede artikler. Jeg tror derfor ikke, vi vil løse så meget ved at indføre flere tidkrævende procedurer for de aktive og erfarne brugere - det risikerer at forøge problemet med mandskabsmangel. Hvis vi skal gøre det bedre, skal vi først og fremmest blive lidt flere frivillige brugere. Forslaget om at søge fondsstøtte til betalt arbejdskraft, som Plantsarewonderful også nævner i den redigering, der starter diskussionen her, er et utraditionelt alternativt forslag, men som vedkommende selv skriver, måske nok ikke i wikipedias ånd. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 11:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

UCoC enforcement group for Scandinavian projects

Den svenske administrator Yger har skrevet følgende på min diskussionsside. Jeg synes, at det er bedre at slå det op her. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. sep 2021, 20:41 (CEST)

Jag undrar om du haft möjlighet titta på detta förslag vi på no och svwp diskuterar. Tanken är att inrätta något enkelt lokalt så vi inte behöver vi indragna i processer som den kommande globala enforcemnet gruppen kan starta upp om det dyker upp frågor/klagomål till den från användare på våra projekt. Har du synpunkter, frågor? Tror du dawp kan vara intresserad ingå som intressent, dvs att vara med i den fortsatta diskussionen om en sådan grupp. Det handlar inte primärt om frågan om resurser från dawp, det kan lösas på olika sätt.Yger (diskussion) 26. sep 2021, 15:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon til kildelinks gemt bag betalingsmur

Hej med jer.

Findes det allerede, eller kunne man lave en særlig (inline)-skabelon til at markere kildelinks, som er gemt bag en betalingsmur, og opfordre til at finde et gratis link (hvis der findes et)? Skabelonen bør i så fald tilføje en (skjult) kategori.

For når jeg har oversat artikler fra andre sprog, er jeg nogle gange blevet mødt af sådanne links, og jeg har så undladt at indsætte dem, da jeg ikke synes det så giver mening.

Men vil det bedste i en sådan situation være at indsætte linket (med den nævnte skabelon), eller overhovedet ikke at indsætte nogen kilde?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. sep 2021, 11:25 (CEST)

Der... findes i hvert fald denne {{Subscription required}}. Ville sige at en kilde er altid bedre end ingen, selvom den er bag en betalingsmur. Man skal jo som regel også på biblioteket for at slå op i en bog, hvis man ikke har den selv. TherasTaneel (diskussion) 27. sep 2021, 11:50 (CEST)

Ja, aviser bag betalingsmur findes også på bibliotekket!--Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. sep 2021, 12:01 (CEST)

CS1- og CS2-skabelonerne har parametrene |subscription=ja og |registration=ja:

• {{Kilde|titel=Eksempel|url=http://example.com|subscription=ja}} giver Eksempel {{citation}}: Ukendt parameter |subscription= ignoreret (|url-access= foreslået) (hjælp)
• {{Kilde|titel=Eksempel|url=http://example.com|registration=ja}} giver Eksempel {{citation}}: Ukendt parameter |registration= ignoreret (|url-access= foreslået) (hjælp)

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. sep 2021, 14:46 (CEST)

Hej @TherasTaneel og Dipsacus fullonum: Tusind tak for info. Det skal jeg nok huske fremover. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. sep 2021, 14:49 (CEST) @Dipsacus fullonum: Jeg går ud fra at registrering er påkrævet i begge tilfælde, men at |subscription=ja bruges hvis det koster penge og |registration=ja hvis det ikke gør. Korrekt forstået eller hvad? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. sep 2021, 14:52 (CEST)

Ja, det er ḱorrekt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. sep 2021, 14:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charter

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (diskussion) 30. sep 2021, 00:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedianere efter antal redigeringer

Jeg savner en liste over brugere på da:wiki efter det totale antal af redigeringer. På en:wiki har de en stor oversigt over de 5000 største bidragsydere, men vi kan nok nøjes med færre :-) Det nærmeste jeg har kunnet finder er denne liste, som ikke er blevet opdateret siden 2014, og som kun omhandler den månedlige status. Er det muligt at trække informationen automatisk og opdatere en gang månedligt eller lign.? Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2021, 09:34 (CEST)

Du kan se månedlige og daglige lister på https://stats.wikimedia.org/#/da.wikipedia.org/contributing/top-editors/normal%7Ctable%7Clast-month%7C~total%7Cmonthly --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2021, 09:48 (CEST)

Det var nu mere en oversigt over det totale antal bidrag, og ikke nødvendigvis den månedlige status (har lige omformuleret lidt i mit første indlæg). Men tak, for den liste er da også aldeles brugbar :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2021, 09:58 (CEST)

Der er et API-kald som kan fortælle antal redigeringer for hver bruger. Hvert kald kan give data for op til 500 brugere, og vi er mange flere brugere end det. Men hvis man for eksempel begrænser sig til brugere som har rettigheden "autopatrol", har man nok alle de mest aktive med (i hvert fald hvis de har været aktive efter patruljering blev indført vist omkring 2010), og så er der kun lidt over 500 tilbage så det kan klares med 2 API-kald:

1. https://da.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allusers&aulimit=max&auprop=editcount&aurights=autopatrol
2. https://da.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allusers&aulimit=max&auprop=editcount&aurights=autopatrol&aufrom=V

(tilpas evt. værdien i aufrom-parameteren efter behov). Output er beregnet til maskinel behandling, men kan sikker gøres pænere med noget søg-og-erstat i et tekstredigeringsprogram. Der er dokumentation til allusers-API-kaldet på https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=help&modules=query%2Ballusers hvis man vil ændre parametrene. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2021, 17:17 (CEST)

Tak, jeg tænkte nok at dataen kunne findes på en eller anden måde. Ja der fremgår det i hvert fald, men som du skriver, så kan det nok godt gøres mere overskueligt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2021, 20:30 (CEST)

Jeg har kigget på at arbejde direkte på databasen på toolforge, da antal gemmes i tabel user. Det må være den tabel, som api'et bruger. Jeg har fundet 527 konti med mere end 1000 redigeringer, hvor nogle af dem er Bandlyste bruger, tidligere bot-konti eller konti med globale bot-flag, som ikke er i mængden af konti med rettigheden "autopatrol"... --Steen Th (diskussion) 4. okt 2021, 23:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hjemtagelsen

Jeg har i sandkassen, som jeg sjældent bruger, men her finder nødvendig som start, påbegyndt en tekst om den i medierne højt eksponerede hjemtagelse af 3 kvinder og 14 børn, som har siddet i internering i en fangelejr i Rojava. Det første spørgsmål er at finde en relevant titel til denne artikel. Jeg er meget i tvivl og vil være glad for gode råd i den forbindelse. Dernæst er der nogle juridiske spidsfindigheder, jeg har sat mig ind i, men ikke fuldt ud kan overskue. 1) Ved lov 38 2019/20 har Folketinget givet regeringen bemyndigelse til "administrativ fratagelse af statsborgerskab" for personer med dobbelt statsborgerskab. Men børnene kan ikke fratages deres ret, som vel reelt er indfødsret, indtil de fylder 18 år. Mødrene er delt i to grupper: Den ene har kun dansk statsborgerskab og kan derfor, så vidt jeg kan se, ikke fratages dette, fordi det vil gøre dem statsløse. Den anden har dobbelt statsborgerskab, og i alt fald 2 med i alt 5 børn er frataget det danske. Men hvis det andet land er i en retstilstand, der kan være livstruende for dem, kan de ikke henvises hertil. Og hvad gør man så? Og hvad med deres børn, som er ligestillede med børnene i gruppe 1?

De hjemtagne er ved 3 forskellige byretter varetægtsfængslede, men ikke for terrorhandlinger, derimod for "tilslutning til en terrorgruppe", hvor strafferammen er 5 år. Betyder det, at Lov 38 ikke kan anvendes? Og kan det påvirke de tilbageblevnes muligheder? Som jeg har læst det i medierne, er ledende eksperter i strafferet uenige. Den uenighed skal naturligvis fremgå af artiklen. Men kan nogen af jer udmærkede mennesker og flittige bidragydere afklare nogle af dise spørgsmål?Ramloser (diskussion) 10. okt 2021, 18:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Alder for levende personer fra Wikidata i infobokse

Jeg har forstået at det længe har været et ønske at infobokse automatisk kan angive alderen på levende personer hvis fødseldatoen er på Wikidata. Jeg har nu udvidet skabelon {{Wikidata-tid}} så det bliver muligt. Det kommer til at betyde at skabelonen {{Dato og alder}} ikke længere behøves i infobokse for personer med kendt fødselsdato (og derfor ikke behøves fjernes når de dør).

Foreløbig ligger den nye kode i Modul:Sandkasse/Dipsacus fullonum/Modul:Brug Wikidata og et antal testcases i Skabelon:Wikidata-tid/testcases. Hvis ingen finder fejl eller har andre indvendinger, vil jeg opdatere {{Wikidata-tid}} og person-infobokse tirsdag eller onsdag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2021, 18:02 (CEST)

Tak for godt arbejde. :-) Pugilist (diskussion) 11. okt 2021, 18:06 (CEST)

Jeg er også meget glad at det nu er blevet gjort. Jeg har en rapport Bruger:Steenth/lister/infoboks med wikidata fd-data sat af skabelon hvor en af skabeloner med alder mv. bliver brugt. Om det er i infoboksen ved jeg ikke. Men det er de fleste af dem. --Steen Th (diskussion) 11. okt 2021, 22:25 (CEST)

Gjort Modul:Brug Wikidata, Skabelon:Wikidata-tid/doc og Skabelon:Wikidata-parametre er opdateret. Jeg har også opdateret infoboksene {{Infoboks Wikidata person}}, {{Infoboks skuespiller}}, {{Infoboks leder}}, {{Infoboks cykelrytter}} og {{Infoboks musiker}}, men der mangler fortsat en del person-infobokse som også skal opdateres. Det varer sikkert nogle dage før ændringen er slået igennem i alle over 100.000 påvirkede artikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. okt 2021, 22:36 (CEST)

Jeg har nogle flere infobokse bla. {{Infoboks fodboldspiller}} {{Infoboks håndboldspiller}} og jeg vil forsætte med endnu flere. Specielt Infoboks håndboldspiller bliver alder udskrevet via en skabelon. Det var få som blev udskrevet fra Wikidata.

Jeg går i overvejelse i fjerne født- og dødsdato'er, som enten er sat med skabelon eller direkte angivet. ER der andre som har en holdning på det? --Steen Th (diskussion) 14. okt 2021, 10:52 (CEST)

Brug af Skabelon:Dato og alder bør fjernes fra infobokse for afdøde personer (jeg kan om ønsket lave en wikidatasøgning efter artikler), og den kan evt. fjernes for levende personer så den ikke risikerer at blive stående efter deres død. Men manuelt indsatte datoer kan i visse tilfælde indeholde information (f.eks. kilder) som ikke findes på Wikidata, så de bør ikke fjernes automatisk uden kontrol i hvert tilfælde. Jeg kan ikke se nogen grund til at fjerne Skabelon:Dødsdato og alder hvor den bruges eller manuelt indsatte dødsdatoer med alder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. okt 2021, 12:00 (CEST)

@Dipsacus fullonum: {{Dato og alder}} tjekker om dødsdato (P570) findes. Og hvis det er tilfældet, sættes det i sporingskategorien Kategori:Sider med skabelon til levende personer er på døde personer. Det fanget netop brug af {{Dato og alder}} på afdøde... Så der ikke noget stort behov for at rydde op. Det store arbejde er sket, så nu er det kun nyt, som kommer løbende.

Netop den sporingskategori er kommet, er pga. at der længe har været problemer med håndtering af den skabelon. I første omgang havde jeg en rapport som skule fange det. Men det var svært at følge op på. Så spørgsmålet er at få ryddet op i det, som er blevet gjort for at omgå problemet.

Den sletning af datoer i infoboks vil jeg tage hensyn til evt. noter/referencer ved at det skal matche præsis. Dvs scriptet skal fange begyndelsen af næste parameter.

En årsag til at jeg vil fjerne skabeloner fra infoboks er for at kunne se hvad Wikidata bruger. Fx hvis der ikke overensstemmelse af datoer i indledning, Wikidata og evt {{FD}} Det kræver en del opslag hvis datoer fra Wikidata ikke står direkte i infoboksen. --Steen Th (diskussion) 14. okt 2021, 17:54 (CEST)

Oh, jeg var ikke opmærksom på Kategori:Sider med skabelon til levende personer er på døde personer. Jeg har netop tømt kategorien og samtidig sat "sted=ja" for hentning af fødselssted og dødssted ind i 2 personinfobokse hvor jeg så at de manglede.

Ligesom Skabelon:Dato og alder tjekker om en person er død, kunne den også tjekke den angivne fødselsdato passer med fødseldatoen på Wikidata. Skabelon:Dødsdato og alder kunne gøre det samme med både fødsels- og dødsdato. Det er et argument for at beholde brugen af disse skabeloner. Tjekket udføres nemmest i lua, men det vil ikke være noget problem for mig at lave et modul til det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. okt 2021, 15:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Voting for the election for the members for the Movement Charter drafting committee is now open

På andre sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Voting for the election for the members for the Movement Charter drafting committee is now open. In total, 70 Wikimedians from around the world are running for 7 seats in these elections.

Voting is open from October 12 to October 24, 2021.

The committee will consist of 15 members in total: The online communities vote for 7 members, 6 members will be selected by the Wikimedia affiliates through a parallel process, and 2 members will be appointed by the Wikimedia Foundation. The plan is to assemble the committee by November 1, 2021.

Learn about each candidate to inform your vote in the language that you prefer: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates>

Learn about the Drafting Committee: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee>

We are piloting a voting advice application for this election. Click yourself through the tool and you will see which candidate is closest to you! Check at <https://mcdc-election-compass.toolforge.org/>

Read the full announcement: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Go vote at SecurePoll on: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Best,

Movement Strategy & Governance Team, Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 14. okt 2021, 04:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Visning af eksterne henvisninger fra Wikidata

Skabelonerne {{Filmlinks}}, {{Filmperson}}, {{Musikhenvisninger}}, {{Sportshenvisninger}} bruges til at hente eksterne henvisninger ud fra data på Wikidata. Nogle gange kommer der flere henvisninger til samme website. For eksempel giver skabelonen {{Musikhenvisninger}} på siden Anders Matthesen dette resultat:

• Anders Matthesen på DR musik
• Anders Matthesen på Allmusic
• Anders Matthesen på Allmusic
• Anders Matthesen på Discogs
• Anders Matthesen på Discogs
• Anders Matthesen på Discogs
• Anders Matthesen på Discogs
• Anders Matthesen på MusicBrainz
• Anders Matthesen på MusicBrainz
• Anders Matthesen på Last.fm

Gentagelserne skyldes at nogle databaser m.v. har flere poster om samme person under forskellige navne eller pseudonymer. Disse navne kan også godt hentes fra Wikidata (de er angivet i kvalifikatoren subjekt anført som (P1810)) og vises. Hvis man ukritisk læser P1810 og bruger værdien i stedet for sidetitlen, vil det komme til at se sådan her ud:

• Anden på DR musik
• Anders "Anden" Matthesen på Allmusic
• Anden på Allmusic
• Oraklet på Discogs
• Anders Matthesen på Discogs
• Stewart Stardust Med Venner på Discogs
• Anden på Discogs
• Anders “Anden” Matthesen på MusicBrainz
• Anders Matthesen på MusicBrainz
• Anders Matthesen på Last.fm

Jeg synes heller ikke at det ser godt ud. Hvordan kan det præsenteres på en ordentlig måde? Eller skal alle linkene overhovedet bruges? Kom med forslag, så jeg kan rette skabelonerne til at give det bedste resultat. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. okt 2021, 19:54 (CEST)

Det er noget overdrevet eksempel. Jeg ville i dette tilfælge med Discog kun registre en af dem. Men jeg kan godt lide ideen med at bruge subjekt anført som (P1810). Med filmdatabasen navn (P2626) er der også flere varianter af navne, som de fleste tilfælge ikke vises sammen. Og jeg bruger dem alle... --Steen Th (diskussion) 17. okt 2021, 20:25 (CEST)

Jeg kan tilføje at der er en konfigurationsfil på Modul:External links/conf/Musikhenvisning. For Discogs ser konfigurationen sådan her ud:

    { prop='P1953',  message ="[$2 $1] på [[Discogs]]", short="[$2 Discogs]", langcode ='en', genitiv = false }

hvor "message" giver det normale format, mens "short" giver en kort udgave. $1 erstattes med sidenavnen, og $2 erstattes med en URL. Man kan lave en ny $-værdi for "kendt som"-værdien (P1810), og endda have forskellige formater afhængig om den findes eller ej. Man kan sikkert også gøre andre ting, hvis nogen har gode ideer til det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. okt 2021, 21:05 (CEST)

Steen Th skrev: "Men jeg kan godt lide ideen med at bruge subjekt anført som (P1810)". Du lader til at være den eneste som har interesse i hvordan eksterne henvisninger fra Wikidata vises. Hvordan vil du mere præcist bruge P1810? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. okt. 2021, 00:19 (CEST)

Jeg har brugt subjekt anført som (P1810) til at vise det navn, som bruges i den database. Jeg også brugt pseudonym (P742), men det vil jeg få ændret. Dog jeg ikke gjort meget ud af det pga. det ikke blev vist. Men når det nu det kan vises, vil jeg, når der er flere id på samme indgang på filmdatabasen navn (P2626), sætte subjekt anført som (P1810) på de emner, hvor det mangler og hvor det kan bruges til at se hvad der for et navn et id dækker over. --Steen Th (diskussion) 24. okt. 2021, 21:13 (CEST)

Foreløbig kan det kun vises ved brug af External links-modulet i min sandkasse. Hvordan vil du gerne have funktionen gennemført? Jeg kunne forestille en ny formatstreng i konfigurationsfilerne i stil med

message_namedas ="[$2 $1] på [[Discogs]] som $6"

(hvor $6 erstattes af P1810-værdien) som bruges i stedet for message hvis den defineret, og hvis P1810 er brugt. $6 kan evt. også bruges i message og short som P1810-værdien med tilbagefald til $1. Den løsnng vil bagudkompatibel med den nuværende virkemåde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt. 2021, 04:51 (CEST)

Jeg har fundet et par eksempler, hvor {{Danmark Nationalfilmografi navn}} bruges i stedet for {{Filmperson}}: Rainer Werner Fassbinder og Birgitte Price. Enten bruges alias på navn direkte eller der bliver sat 'som' foran, som jeg lavede for 5-6 år siden.. Det alternative navn må gerne være synlig... Begge muligheder kan vises med dit forslag gøres med en konfiguration... --Steen Th (diskussion) 25. okt. 2021, 17:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Effect of Apple’s iCloud Private Relay

Hello!

Communities typically block edits from IP addresses that obscure individual users. Usually, it has been about “open proxies” or virtual private networks (VPNs). Now, there's a new Apple service called iCloud Private Relay that obscures the IP addresses of desktop and mobile users of the Safari browser.

As Apple users adopt this new service, we estimate that 3-5% of all logged-in and logged-out editors will have these obscured IP addresses. If we don't change anything, they may be blocked within a few months. This wiki may be severely affected. A lot of people editing here use the Safari browser. Next, other browser providers may do the same. The problem will grow.

The communities, users with advanced MediaWiki permissions, the Wikimedia Foundation and others need to work together. We all need to decide how the security of the wikis can be maintained. At the same time, the pathways to editing should remain open for all good-faith participants.

Read more on Apple iCloud Private Relay. Answer the questions and comment on its talk page.

Thank you!

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 18. okt 2021, 23:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Geni.com

Har slægtsforskningsside Geni.com en kvalitet der gøre, at vi generelt på biografier gerne vil have link til deres side under "Eksterne henvisninger", eller vil dette være overflødige links? Bruger Ronny vika har på fem biografier lag links til Geni.com. KnudW har tilbageført de første tre, jeg har tilbageført de seneste to. Der er, så vidt jeg se, omkring ca. 70 biografier der linker til Geni.com.--Kjeldjoh (diskussion) 19. okt 2021, 13:05 (CEST)

Jeg kan se, at oplysningen kan lagres i Wikidata som P2600 - hvis den skal med, kunne vi måske nøjes med en lille ikon, som linker til geni.com, -- Poul G ^disk. 19. okt 2021, 14:33 (CEST)

Vi linker til mange online-databaser, IMDb, Bibliografi.dk og Gravsted.dk, blot for at nævne nogle. Det har vi skabeloner og wikidata til at håndtere. Men spørgsmålet er om Geni.com har en kvalitet og troværdighed, som gør at vi generelt vil linke til dette site.--Kjeldjoh (diskussion) 19. okt 2021, 14:55 (CEST)

Ja, slik som Wikipedia praktiserer nå, posisjonerer Wikipedia seg til å være en support site for geni - fordi geni linker opp alle kilder, så kan leseren vurdere selv, slik en leser alltid må vurdere det man leser. Mens Wikipedia bare linker opp noen få sites: da blir geni på lang sikt, den authorative siten, der leseren går for å få tilgang til mest mulig komplett informasjon: hele slekts situasjonen som den kjente personen vokste opp i, og levde i, og som selvfølgelig påvirket hen stort. På Wikipedia finner man kun informasjon om den ene personen + i enkelte tilfeller tilfeldigvis litt om en og annen søsken/foreldre

Geni må så klart være bruker styrt - det har som mål å vise verdens slektstre - ingen kan være bedre ekspert på en persons slekt, enn personen selv, dermed blir stedet brukerstyrt. Ancestory.com viser enkelt slekters trær, og begrenser seg dermed veldig.

Geni og ancestory er eid av samme selskap, og det pågår full integrering av de to sites.

Kjente personer: de eneste som får leksikon artikler - blir overvåket av redaktører på geni, valgt av geni.

Det vil jo alltid være mer informasjon om folk på geni, enn det Wikipedia kan gi - da Wikipedia begrenser seg til kun å skrive om de mest kjente personene, og ikke noe om de mange mange andre personene, som allikevel også har utrettet mye, og påvirket de kjente personene som det skrives leksikon artikler om.

Geni.com er aldri en "kilde" - derfor legges geni.com som "ekstern lenke" - slik at lesere kan finne siten, og gjøre seg opp egen mening. Slektstreet gir veldig mye mer informasjon enn det leksikon artiklene gjør alene. Når det gjelder personer med leksikon artikler, er geni.com slektstreet så gjennomarbeidet, at det er komplett. Geni.co. profilene til kjente personer, overvåkes av redaktører godkjent av geni, så det stemmer ikke at alle profilene til kjente personer kan endres vilkårlig. (Skrev Ronny vika (diskussion • bidrag) 19. okt 2021, 15:20. Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Learn how Movement Strategy Implementation Grants can support your Movement Strategy plans

Movement Strategy Implementation grants now provide more than $2,000 USD to put Movement Strategy plans into action. Find out more about Movement Strategy Implementation grants, the criteria, and how to apply.

MNadzikiewicz (WMF) (talk) 13:30, 29 October 2021 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Meet the new Movement Charter Drafting Committee members

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Movement Charter Drafting Committee election and selection processes are complete.

• The election results have been published. 1018 participants voted to elect seven members to the committee: Richard Knipel (Pharos), Anne Clin (Risker), Alice Wiegand (Lyzzy), Michał Buczyński (Aegis Maelstrom), Richard (Nosebagbear), Ravan J Al-Taie (Ravan), Ciell (Ciell).
• The affiliate process has selected six members: Anass Sedrati (Anass Sedrati), Érica Azzellini (EricaAzzellini), Jamie Li-Yun Lin (Li-Yun Lin), Georges Fodouop (Geugeor), Manavpreet Kaur (Manavpreet Kaur), Pepe Flores (Padaguan).
• The Wikimedia Foundation has appointed two members: Runa Bhattacharjee (Runab WMF), Jorge Vargas (JVargas (WMF)).

The committee will convene soon to start its work. The committee can appoint up to three more members to bridge diversity and expertise gaps. If you are interested in engaging with the Movement Charter drafting process, follow the updates on Meta and join the Telegram group.

With thanks from the Movement Strategy and Governance team, DBarthel (WMF) (diskussion) 3. nov. 2021, 11:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

De 1000 vigtigste artikler om Danmark

Den estiske wikipedia har lavet en liste - et:Vikipeedia:Eesti 1000 - over de 1000 vigtigste emner som vedrører Estland. Tanken kunne være at vi også kunne danne en tilsvarende liste over danske emner.

Jeg har arbejdet lidt med den estiske listen, da jeg hørte om den første gang. TIl det har jeg har dannet listen Bruger:Steenth/Autoliste/Eesti 1000 via arbejdsliste for et Wikimediaprojekt (P5008) = Eesti 1000 (Q57005414), hvor det er lettere at se hvad der mangler. En indsat kunne være på den liste at oversættes de labels som på dansk og skrive de artikler, som kunne godt få med hos os. Ved at det håndteres i Wikidata, så vedligeholdes de oprettet / manglede artikler automatisk.

Der tanker om at også danne en svensk liste og nogle af os i WikiMedia Danmark har snakket om det var en god ide at gøre noget tilsvarende med danske emner. Og det kunne også bruges til at sige til forespørgsler om oversættelser og at de kunne jo danne en liste, som kunne bruges til inspiration til nye artikler…. Det er lettere at henvise til fordi der er sket en redaktion af listen..

Spørgsmål er at danne en liste med danske emner, som andre Wiki’er burde have. Der er del inspiration på den estiske liste. Der skal være en om landet, folketing, regioner og alle kommuner, kendte personligheder i politisk, kultur (forfattere, skuespiller, filmfolk), samfund, mv. med medlemmer af kongefamilien. Og bygninger, struktioner og seværdigheder. Spørgsmålet er at få nok godt fordelt over mener, men ikke for mange..

Arbejdet er at danne listen er indsamle forslag til listen, og derefter prioriteret imellem artikler. Det kunne være spændende øvelse at arbejde. Er der nogen kunne være interesseret i at være med i arbejdet. --Steen Th (diskussion) 10. nov. 2021, 12:00 (CET)

Det lyder ambitiøst, men også spændende. Jeg er sikker på, at sådan et arbejde kan give nogle gevaldige diskussioner, men hvis der kan holdes en ordentlig tone, kunne jeg godt være interesseret i at være med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov. 2021, 12:40 (CET)

Glimrende ide. Der skal bare lave nogle klare kriterier og afgrænses, hvor mange eksempelvis kongelige, der skal indgå. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. nov. 2021, 13:31 (CET)

Jeg deltager gerne i denne gode ide. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. nov. 2021, 13:40 (CET)

Det er et arbejde jeg også meget gerne vil deltage i. Meget i stil med: List of articles every Wikipedia should have --Santac (diskussion) 10. nov. 2021, 17:19 (CET)

Jeg er startet her: Bruger:Villy Fink Isaksen/værksted/kladde9 - du må gerne kigge med og rette og tilføje ting på listen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. nov. 2021, 16:17 (CET)

Dejligt at flere er interesseret i i at få lavet denne liste. Det kan også bruges til at finde vigtige artikler, som forsømt hos os.

Jeg har også selv begyndt at notere navne på artikler, som kunne komme med. Villy's listen kan godt bruges som udgangspunkt. Jeg tilføjer selv mine forslag på Villy's listen. Vi skal have en bruttoliste over emner, som kan komme med. Jeg kan ud fra den finde q-numre og med dem kan det hurtig lægges ind som en arbejdsliste i Wikidata.

Anledningen at lavet opslaget er et nordeuropæiske Wikimedia møde fredag og lørdag, hvor et hovedpunkt er netop den slags lister. Der er edit-thorn, hvis skrive en artikel fra den estiske liste og evt. fra den svenske (den er hellere ikke opbygget endnu, men vi har allerede nu mere på Villy's listen end dem). Jeg deltager delvis i det møde som foregå online. --Steen Th (diskussion) 11. nov. 2021, 18:24 (CET)

Umiddelbart et spændende projekt, men jeg er bare bange for at det er svært at undgå POV, og prægning af de der deltager i listningen. Hvad der er vigtige emner er meget subjektivt. Det fremgår ikke hvad hensigten er og en sådan kanonisering vil måske rokke ved vores neutralitet, som er et af vores grundprincipper. - Nico (diskussion) 12. nov. 2021, 11:17 (CET)

Heldigvis er vi flere øje der har blik for sagen. Med flere der deltager jo mere objektiv bliver det vel. Alle har ret til at tilføje emner eller fjerne emner - og det er vel en garanti for mere objektivitet. Se iøvrigt [[1]]. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. nov. 2021, 11:22 (CET)

Hvorfor skal vi have listen, og hvad skal den bruges til? Kan den bidrage til at forbedre Wikipedia? I øvrigt vil jeg huske på at dansk Wikipedia ikke betyder Wikipedia for Danmark men Wikipedia på sproget dansk, og at alle lande i princippet er lige vigtige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. nov. 2021, 11:44 (CET)

Motivationen for listen er, at den kan danne grobund for forskellige samarbejder med andre fællesskaber. Hvis der kommer tilsvarende lister for alle de nordiske og baltiske områder, kan man lave "kulturel udveksling", f.eks. skrivekonkurrencer hvor man opretter artikler fra andre landes lister, men på ens eget sprog.

Jeg er forsåvidt enig i at den danske Wikipedia er sprogbaseret og ikke landebaseret, men det forhindrer jo ikke brugere, der er interesseret heri, at arbejde på en liste, ligesom det står en frit (ikke) at deltage i alle de andre små projekter på platformen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. nov. 2021, 14:48 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) Steenth skriver det i starten af tråden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. nov. 2021, 13:13 (CET)

Fedt Villy. Et af de tips vi fik fra esterne er, at man på forhånd beslutter sig for hvor mange pladser på listen der skal sættes af til hvert overordnet emne (og hvilke overordnede emner der overhovedet skal være). På den måde undgår man situationer hvor man skal overveje om person X er mere vigtig end noget usammenligneligt såsom region Y. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. nov. 2021, 14:53 (CET)

Der er et stykke vej til 1000 artikler - så kom endelig med dine bidrag, især hvor der ikke er anført andet end få artikler. På forhånd tak!--Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. nov. 2021, 11:07 (CET)

Jeg er gået i gang med at tilføje ting på Bruger:Villy Fink Isaksen/værksted/kladde9 og vil komme med kommentarer om den nærmere udformning af listen på dennes diskussionsside. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. nov. 2021, 12:44 (CET)

@InsaneHacker: vedr. at sætte en grænse på forhånd; Det er helt utroligt svært at vide om der er brug for 15 kirker og 7 arkitekter eller om det er omvendt. Ligegyldigt hvad vi gør kommer vi ud i at skulle sammenligne på tværs af kategorier. Hvis vi fx er endt i en situation hvor der ikke er plads til Michael Laudrup, tænker jeg vi ville blive enige om at udvide sportsudøvere på bekostning af noget andet. Lige nu er vi i en eksplorativ fase hvor vi er ved at finde ud af hvilke kategier der skal være. Om kor tid forestiller jeg mig at vi når 1.000 artikler og så må vi til at prioritere. --Santac (diskussion) 23. nov. 2021, 21:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nye borgmestre

Der har som bekendt lige været kommunal- og regionsrådsvalg i Danmark, og der laves nu konstitueringsaftaler som fordeler udvalgsposter og borgmester- og regionsformandsposter. Jeg vil foreslå at Wikipedia er tilbageholdende med at opdatere lister og skabeloner med borgmestre og formænd osv. indtil der har været afholdt konstituerende møder i de enkelte nye kommunalbestyrelser og regionsråd i december. De foreløbige aftaler er ikke juridisk bindende og kan blive ændret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2021, 09:08 (CET)

Formuleringer som "der den 17. November 2021 blev valgt til borgmester" (som jeg netop har set og rettet i artiklen Michael Vindfeldt) er heller ikke korrekte og bør undgås. Borgmestre bliver valgt på konstituerende byrådsmøder og ingen andre steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2021, 09:27 (CET)

Jeg er ked af forsidenyheden af Bruger:Frederik Glerup Christensen om ny borgmester på Frederiksberg, og specielt formuleringen som leder læseren til at fejlagtigt tro at borgmesteren blev valgt ved kommunalvalget. Er der opbakning til at fjerne eller omformulere den? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2021, 17:52 (CET)

Jeg kan godt se, at formuleringen kunne have været bedre, men der blev ikke desto mindre underskrevet en konstitueringsaftale på Frederiksberg på valgnatten for kommunalvalget. Siden dette "blot" er et overblik over aktuelle begivenheder, mener jeg ikke, at det er decideret misvisende. Jeg er dog åben for en omformulering (især hvis man kan få det med, at konservatives styre på Frederiksberg efter 112 år stopper). MVH Frederik Glerup Christensen (diskussion) 17. nov. 2021, 17:59 (CET)

[redigeringskonflikt]  Ok med en omformulering, det er en væsentlig nyhed, - men hvis der kun skal være en rubrik om kommunalvalget, er det måske bedre at nævne hovedtendenserne? ... svært at gøre kort, og vil lægge op til at artiklen Kommunal- og regionsrådsvalg 2021 bliver udbygget. - Nico (diskussion) 17. nov. 2021, 18:04 (CET)

Tak for omformuleringen, Nico. Det er ikke fordi jeg ikke finder nyheden værd at nævne, det skal bare ikke fremstå som at borgmesteren allerede er valgt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2021, 20:04 (CET)

I øvrigt samme problemstilling der var ved præsidentvalget i USA. Forskellige medier udråber en vinder i forskellige stater og tilsidst en vinder af valget. Men det var først ved processen i senatet i januar at Biden faktisk formelt var valgt som præsident. Amerikanerne har et præcist udtryk der kunne bruges om Biden i "venteperioden" - "President Elect" - ville være godt med et tilsvarende udtryk på dansk, altså den som alt peger på faktisk bliver konstitueret som præsident eller borgmester. --Honymand (diskussion) 21. nov. 2021, 19:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

På andre sprog

pt:Comboios de Portugal er en side, jeg forsøgte at se på den engelsk-sprogede Wikipedia. Hvordan tilgår man en side på et andet sprog end portugisisk på den portugisisk-sprogede Wikipedia? Vedrørende sider "På andre sprog" på dansk-sproget Wikipedia: jeg synes, at man skal vise ALLE sprog på wikipedia under "På andre sprog", fordi "almindelige" mennesker uden kendskab til Wikipedia ikke har viden om, hvordan man finder Wikipedia på andre sprog! Jeg synes, at dette burde gøres. Der skal måske en afstemning til.--Bornsommer (diskussion) 21. nov. 2021, 00:01 (CET)

Jeg er ikke sikker på jeg forstår, hvad du mener. I desktop-interfacet er adgang til alle sprog i navigations-links i venstre kolonne. Du kan i dine indstillinger vælge forskellige visninger, herunder alle sprog fra en ende af. I app’en er ligeledes mulighed for at vælge andre sprogversioner for samme emne. Så er det ikke blot et spørgsmål om dine indstillinger, hvis du ikke ser alle sprog ? -Pugilist (diskussion) 21. nov. 2021, 00:08 (CET)

(redigeringskonflikt)

Den portugisiske løsning er ikke specielt logisk, hvis man ikke kan sproget. Men ved siden af titlen er der et felt, hvor der står idiomas. Trykker man på den, får man en liste med andre sprog. Den danske løsning kunne også være bedre. Men hvis alle sprog skal vises, kan det give nogle lange lister ved særligt kendte emner. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov. 2021, 00:10 (CET)

OK. Tak.--Bornsommer (diskussion) 21. nov. 2021, 07:32 (CET)

Det er den nye brugergrænseflade, som viser sig på bl.a. den portugisisk Wikipedia. Og der har designerne valgt at flytte interwiki links op. Der er mere om det her mw:Reading/Web/Desktop Improvements#July 2021: New language switching functionality. Jeg er hellere ikke glad for den måde at at vise interwiki links, men kan godt sætte i indstillinger, at man vil bruge den gamle udgave af skinnet "Vector". --Steen Th (diskussion) 21. nov. 2021, 10:20 (CET)

Ah. Tak! Jeg var ved at blive godt irriteret på fransk Wikipedia, fordi der ikke var interwiki-links, men så er det bare fordi de ikke er hvor jeg forventede at se dem. --Palnatoke (diskussion) 24. nov. 2021, 10:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Aktuelle begivenheder

Kære Wikipedians! For nyligt er der kommet et par nye aktuelle begivenheder - og jeg er super glad for, at mange er interesserede i at holde DK Wiki aktuelt. Dog syntes jeg, at nogle af de aktuelle begivenheder er lidt for lange (det kan hurtigt skabe en for kludret forside). Boksen 'Aktuelle begivenheder' burde give et relativt kort overblik over -ja- aktuelle begivenheder. Eksempelvis syntes jeg, at den seneste aktuelle begivenhed ("Partileder for Socialdemokraterna Eva Magdalena Andersson (billedet) godkendes af Riksdagen som Sveriges statsminister, men kan ikke indsættes fordi Miljöpartiet forlader den kommende regering få timer senere.") er for langt.

Hvordan tænker I, at man måske kan forkorte opdateringerne? Kan man fx indsætte en slags "max tegn" eller lignende, så formen bliver holdt en anelse?

MVH Frederik Glerup Christensen (diskussion) 25. nov. 2021, 15:57 (CET)

Ja, den konkrete tekst er lang, men vel også lidt ekstraordinær. Den kan dog nok kortes ned. Generelt tror jeg ikke der kommer noget godt ud at opsætte eksempelvis max antal karakterer etc. --Pugilist (diskussion) 25. nov. 2021, 16:38 (CET)

Sagen blev kompliceret fordi der foregik flere forskellige ting næsten samtidigt: 1) Andersson godkendtes som leder af en koalitionsregering, 2) oppositionens finanslov blev vedtaget, 3) Miljöpartiet forlod derfor regeringen, 4) Andersson var tvunget til at aflyse indsættelsen da præmissen for godkendelsen ikke holdt, 5) Andersson bad Riksdagen om en ny godkendelse til en ren socialdemokratisk regering, 6) Riksdagens formand har indvilget heri så Riksdagen skal stemme igen på mandag. Det er svært at beskrive dette kort uden at det bliver misvisende. Set bagefter ville det nok have været bedst at vente med nyheden til Andersson var udnævnt til statsminister, men sagen så meget mere simpel ud da nyheden blev lavet. Men forløbet kan måske tjene til advarsel om at passe på med nyheder som ikke officielt er indtrufne endnu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. nov. 2021, 17:22 (CET)

Endelig kan begivenhedsforløbet tjene til illustration af, at det nogle gange kan være en fordel at vente en lille smule med at opdatere forsiden, bl.a. inden for politik. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. nov. 2021, 23:18 (CET)

Nu er det jo netop det, der kendetegner “Aktuelle begivenheder” … --Pugilist (diskussion) 14. dec. 2021, 20:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Så er det den tid igen...

Det er første søndag i advent, og julequizzen er i gang. --Palnatoke (diskussion) 28. nov. 2021, 06:39 (CET)

Dejligt og TAK! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. nov. 2021, 08:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Store danske

Hei. Store norske leksikon sitt nettsted liker visst ikke URL-koding i nettaddressene. Gjorde nylig en fiks på Wikidata slik at lenker til «store norske» skal fungere der. Siden «store danske» og søstersidene alle ser ut til å bruke samme programvare har jeg gjordt samme fiks på disse egenskapene også. Regner med lenkene begynner å forandre seg innen et døgn. Vennligst ping meg dersom det skulle oppstå noen problemer. Ha en fin dag. --Infrastruktur (diskussion) 6. dec. 2021, 04:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Tak! NguoiDungKhongDinhDanh (diskussion) 27. dec. 2021, 15:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Upcoming Call for Feedback about the Board of Trustees elections

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Board of Trustees is preparing a call for feedback about the upcoming Board Elections, from January 7 - February 10, 2022.

While details will be finalized the week before the call, we have confirmed at least two questions that will be asked during this call for feedback:

• What is the best way to ensure fair representation of emerging communities among the Board?

• What involvement should candidates have during the election?

While additional questions may be added, the Movement Strategy and Governance team wants to provide time for community members and affiliates to consider and prepare ideas on the confirmed questions before the call opens. We apologize for not having a complete list of questions at this time. The list of questions should only grow by one or two questions. The intention is to not overwhelm the community with requests, but provide notice and welcome feedback on these important questions.

Do you want to help organize local conversation during this Call?

Contact the Movement Strategy and Governance team on Meta, on Telegram, or via email at msgwikimedia.org.

Reach out if you have any questions or concerns. The Movement Strategy and Governance team will be minimally staffed until January 3. Please excuse any delayed response during this time. We also recognize some community members and affiliates are offline during the December holidays. We apologize if our message has reached you while you are on holiday.

Best,

Movement Strategy and Governance

Tak. DBarthel (WMF) 27. dec. 2021, 18:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik