Vfb1893

Hallo Vfb1893,

ich sehe, dass dich hier noch niemand begrüßt hat. Das möchte ich hiemit gerne nachholen. Ein bisschen scheinst du dich bei uns ja schon auszukennen. Falls du dich trotzdem noch etwas unsicher hier fühlst, es gibt so etwas wie das Wikipedia:Tutorial und die Wikipedia:Starthilfe. Bei Fragen kannst du dich aber auch gerne an mich wenden und auch die meisten anderen WikipedianerInnen sind meistens ganz nett. Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. Sei mutig und sei tapfer.

liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:15, 26. Feb. 2015 (CET)

8-)

Vielen Dank!Vfb1893 (Diskussion) 20:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Dänische 1. Division 2015/16

Hallo VfB1893,

Den Namen Thomas Mikkelsen (Fußballer, 1990) hatte ich deshalb eingefügt, weil es noch einen anderen Spieler mit dem gleichen Namen gibt, der 1983 geboren wurde. Falls es für diesen Spieler irgendwann einen Linkfix gibt, kann man immer noch entsprechend ändern.

Gruß --Oevi (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte nur den Klammerfehler korrigieren und da es bisher für keinen der beiden Thomas Mikkelsen einen Artikel gibt, habe ich den Link entsprechend vereinfacht. Ich habe aber nichts dagegen wenn der Link wieder verlängert wird (mit korrekten Klammern).

Gruß Vfb1893 (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Läufe der Rallye-Weltmeisterschaft nach Saison und Unterkategorien

Bitte nach Kategorie:Lauf der Rallye-Weltmeisterschaft nach Saison verschieben (nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien sollte „der Kategoriename […] grundsätzlich im Singular gewählt werden“). Dann wäre der Name auch konsistent zu Kategorie:Lauf der Österreichischen Rallye-Staatsmeisterschaft, Kategorie:Lauf der GP2-Serie-Saison 2014 und Kategorie:Lauf der GP2-Serie-Saison 2013. Statt Kategorie:Lauf der Rallye-Weltmeisterschaft nach Saison wäre auch Kategorie:Rallye-WM-Lauf nach Saison möglich (siehe Kategorie:Rallye-WM-Lauf). --Ephraim33 (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Mach ich. Ich hatte einen kleinen Denkfehler, da ich mich an der Formel 1 orientiert habe. Bei Rennen der Formel 1 muss man nicht über Singular und Plural Gedanken machen.Vfb1893 (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.05.2016)

Hallo Vfb1893,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Dallas Wings.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: In der englischen Wikipedia gibt es Fair use, das gibt es hier nicht (vgl. WP:Bildrechte). Daher ist eine [[WP:Freigabe|]] notwendig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 15. Mai 2016 (CEST)

Das Logo war das erste was ich hochgeladen habe, daher habe wenig Ahnung wie ich die fehlenden Angaben korrekt ergänzte. Daher schreibe ich den Sachverhalt vorerst als Freitext. Ich wollte das fehlende Logo des neuen WNBA-Teams der Dallas Wings ergänzen. Nachdem bei den meisten WNBA-Logos (z. B. Datei:Atlanta Dream Logo.svg oder Datei:Chicago_Sky_Logo.svg) in der deutschen Wikipedia von WNBA.com stammen habe ich gedacht, dass ich dieses Weg auch nutzen kann. Andere Logos Datei:Indiana_Fever.svg wurde auch aus der englishen WP übernommen.Vfb1893 (Diskussion) 09:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Vfb1893. Das Logo überschreitet die Grenze der Schöpfungshöhe, und kann nur mit Freigabe durch den Urheber bzw. Rechteinhaber in der Wikipedia verwendet werden. Gruß… --Krd 09:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Bei fast allen NBA-Logos, die mMn eine ähnliche Schöpfungshöhe habe wird diese aber befürwortet. Vfb1893 (Diskussion) 09:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Vfb1893. Dann müssten fast alle NBA-Logos ebenfalls gelöscht werden. --Krd 12:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auflösung von Weiterleitungen

Hallo Vfb1893, bitte denke dran, dass WLs grundsätzlich erwünscht sind, zulässig und oft aussagekräftiger als das (zufällige) Lemma des Zielartikels. WLs aufzulösen oder in verdeckte Links umzuwandeln ist daher in der Regel unerwünscht, da die Hauptautoren sich etwas gedacht haben, warum sie genau so verlinken. Außerdem erklärt WP:Korrektoren auch noch, dass das alleinige Ändern solcher Sachen unzulässig ist. VG --Jbergner (Diskussion) 11:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Jbergner,

Aufgrund des bei Diskussionen um Lemma-Verschiebungen manchmal eingeworfenen Argument, dass eine Verschiebung die Auflösung von vielen Weiterleitungen nötig macht, bin ich davon ausgegangen, dass ein Großteil der Weiterleitungen nicht dauerhaft in WP erhalten bleiben sollen. Außerdem steht bei Hilfe:Weiterleitung: "Eine Weiterleitung sollte geändert werden, wenn es einen geeigneteren Zielartikel gibt." Daher habe ich diese, falls es mir aufgefallen ist (meist bei Sportvereinen) geändert. Da ich die Anpassung von Weiterleitungen bisher nicht als inhaltslose Änderung angesehen habe, sah ich kein Fehlverhalten bei mir. Aber wenn dem so ist, kann ich diese Änderungen auch einstellen. Vfb1893 (Diskussion) 12:35, 7. Jul. 2016 (CEST)

dir wird sicherlich auch noch "Cool URLs NEVER change" unterkommen. Nur wenn die WL definitiv falsch ist [Johann Schmidt (Bauer) ändern in Johann Schmidt(Landtagsabgeordneter)], macht eine Änderung des lemmas Sinn. Bei "Eine Weiterleitung sollte geändert werden, wenn es einen geeigneteren Zielartikel gibt." änderst du ja nicht den WL-link im Text, sondern den Inhalt in der WL. Wenn jedoch Hans Müller beim ASV Hintertupfingen gespielt und mit diesem Deutscher Meister geworden ist, dann sollte die WL auch ASV Hintertupfingen heißen. Dass wir nur einen Artikel über den VfL Hintertupfingen haben, den Nach-Nach-Folger des ASV, liegt daran, dass das der heutige Name ist. Hans Müller jedoch ist 1937 gestorben, hat also nie beim VfL gespielt, weil der erst 1983 gegründet wurde. verstehst du die berechtigung für die Weiterleitung? --Jbergner (Diskussion) 13:44, 7. Jul. 2016 (CEST)

Den Satz hatte ich bisher noch nicht registriert, werde mich aber daran halten. Wenn ich den Sachverhalt mit dem Spieler aus Hintertupfingen hätte in einen Artikel erfassen wollen, hätte ich wahrscheinlich mit einem Link mit Alternativtext gearbeitet. Dies ist meinem Empfinden nach die verbreiterte Version in WP. Dass bedeutet aber nicht dass es wirklich so ist und auch nicht das dies die bessere Variante ist.Vfb1893 (Diskussion) 14:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

ein Link mit Alternativtext ist ein sogenannter "verdeckter Link", wenn dir der Begriff mal unterkommt. Dieser ist z.b. in Begriffsklärungsseiten unerwünscht. Im text muss er teilweise verwendet werden, wenn ein aus mehreren Wörtern bestehendes Lemma in einem anderen Fall verwendet wird, z.b. im Genitiv, der auf das erste Wort des Lemmas geht. zum ASV und VfL: wenn du [[VfL Hintertupfingen|ASV Hintertupfingen]] schreibst, ist das zwar irgendwie richtig. Wenn du aber im Artikel VfL Hintertupfingen nachschaust, "wer verlinkt hierher", dann sieht es so aus, als ob Hans Müller beim VfL gespielt hätte. Wenn du jedoch im Artikel zu Hans Müller die Weiterleitung ASV verwendest und in der WL selbst steht "#weiterleitung VfL", dann kannst du bei der Abfrage "Wer verlinkt hierher" unter ASV die ganzen Deutschen und Europameisterspieler sehen, während unter den Direktlinks zum VfL nur noch die Drittligaspieler verlinken. --Jbergner (Diskussion) 15:08, 7. Jul. 2016 (CEST)

OK, verstanden und akzeptiert. Diese Erklärung sollte aber mMn deutlicher im Artikel Wikipedia:Weiterleitung erfasst werden. Dieser liefert Mal Anhaltspunkte für die Auflösung von Weiterleitungen und mal dagegen. Vfb1893 (Diskussion) 15:58, 7. Jul. 2016 (CEST)

das hat vielfältige Gründe. Manche lieben keine WLs. Manche begreifen nicht, welche Unterschiede man durch WL-Verlinkungen machen kann. Und manche lieben die Wiki-normierte Sprache. Wenn Apfelsine auf Orange (Frucht) verlinkt, dann soll gefälligst keiner Apfelsine schreiben. Andere meinen, beides wäre fifty-fifty, und dann solle man doch mindestens genauso oft Apfelsine schreiben wie Orange, zumal man bei Orange im Text auch immer noch den Klammerzusatz unterdrücken muss. Und dann gab es mal Zeiten, wo gefürchtet wurde, dass die zusätzliche CPU-Last beim Auflösen der Weiterleitung bei x Lesern gleichzeitig die Wikipedia-rechner zum Stillstand bringen würde. Das ist inzwischen zum Glück abgewendet. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bei Wikipedia:Verlinken ist das unter dem Punkt "Klartextlinks" deutlicher formuliert. Diese soll nur aus grammatikalischen Gründen oder für Abkürzungen genutzt werden. Vielleicht mache ich einen Textvorschlag um auch Wikipedia:Weiterleitung besser verständlich zu machen. Vfb1893 (Diskussion) 18:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Abstimmung

Hallo Vfb! Bitte nimm an dieser Abstimmung teil. MfG --~XaviY~ 15:56, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nein wir machen das nicht Erikthoms (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Info

Ich habe deine Benutzerseite für eine Woche wegen Vandalismus für nicht angemeldete Benutzer geschützt. Gruß — Regi51 (Disk.) 13:25, 29. Dez. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von Minnesota United (MLS) nach Minnesota United

Hallo Vfb1893,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:31, 3. Jan. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Portland Timbers (USL) nach Portland Timbers

Hallo Vfb1893,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:17, 4. Feb. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Montreal Impact (1993–2011) nach Montreal Impact

Hallo Vfb1893,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:06, 20. Feb. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Seattle Sounders (1994–2008) nach Seattle Sounders FC

Hallo Vfb1893,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Hier müsste im Zielartikel aber noch der defekte Weblink repariert werden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:34, 9. Mär. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Nordische Ski-WM 1982

Sg. Hr. Vfb 1893, wie ich sehe, haben Sie meine Ergänzung verbessert, wofür ich bestens danke. Und da geht es mir auch noch um die Herren-Staffel mit Doppel-Gold. Doch da gab es auch lt. allen Wikipedia-Artikeln, sprich auch den anderssprachigen, einen zeitgleichen dritten Platz. Ist dieser nur so von der FIS angegeben worden, weil es zeitgleich ist und der Computer das nicht anders weiß. Weil diese FIS-Seiten sind ja auch erst zu einem viel späteren Zeitpunkt einmal gewissermaßen über all die EDV-Programme erstellt worden - und dies von Personen, die sich zwar technisch und hinsichtlich Übertragen von Resultatslisten ausgekannt haben, aber nichts von der Geschichte oder Besonderheiten der Bewerbe wussten. Das ist bei den FIS-Seiten leider sehr oft nach wie vor der Fall (dh. da wurden viele Fehler, die reklamiert wurden, TROTZDEM nicht ausgebessert).
Langer Rede, kurzer Sinn: Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass da die FIS hinterher entschieden hat, auch Bronze ex aequo zu vergeben. Aber meine Quelle, die ich als Fußnote anhänge, schreibt, dass Mieto knapp voran war. Und man weiß ja, dass bei Zeitgleichheiten Zielfoto-Entscheidungen getroffen wurden und werden. Bei NOR vs. URS war das trotz exakter Studien so, dass wirklich beide Läufer zugleich die Ziellinie passierten. Wenn Sie, BITTE, Näheres wissen, wäre ich sehr dankbar.
Mein Text dazu wäre ansonsten wie folgt:
Es war erstmalig in der Geschichte, dass es einen zeitgleichen Sieg gab. Die Jury (zwei Norweger, ein Finne, ein Kanadier, ein Amerikaner) erklärte nach einstündiger Beratung Norwegen und die Sowjetunion zu Siegern. Anfänglich führten die Norweger, dann die Sowjets; Schlussläufer Sawjalow ging 12,9 Sekunden vor Brå ins Rennen. Beim Anstieg zur letzten Linkskurve stieg Sawjalow dem Norweger auf den Stock, worauf dieser brach und der Sowjetläufer stürzte. Brå erhielt nach etwa 50 m einen Ersatzstock, da war aber Sawjalow schon wieder an der Seite von Brå; gleichauf passierten sie das Ziel. Hinsichtlich Platz 3 setzte sich Mieto um Handbreite durch.
Österreich (Gumpold, Alois Stadlober, Franz Gattermann]], Peter Juric belegte Rang 10 in 2:03:32,6. --Skiscout (Diskussion) 21:41, 30. Mär. 2017 (CEST).

Ich habe mal im Archiv meiner Heimatzeitung für den 26.02.1982 nachgeschaut. Danach sind Finnland und die DDR auch zeitgleich ins Ziel gekommen, aber die Jury hat hier keine geteilte Medaille vergeben. Zielfotos gab es danach nicht, sondern es wurden Fernsehbilder genutzt. Im Spaß wurde diese Entscheidung auf die Schuhgröße 48 des finnischen Schlussläufers Mieto geschoben. Die DDR legte Protest gegen diese Entscheidung ein. Über deren Ausgang konnte ich auf Anhieb nichts finden. Der russische Schlussläufer war sicher das er erster im Ziel war, und deutet damit an, dass die Jury dem Heimland auch Gold gegen wollte. Vfb1893 (Diskussion) 07:48, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die erste Info. Ich würde da den letzten Satz damit auch ergänzen (ev. gibt es einen Quellennachweis zu Sawjalow's Aussage) bzw. habe auch die Ergänzung zum österr. Quartett. Trotzdem müsste da noch abgewartet werden, was da mit der DDR war. Es müsste von damals vielleicht auch FIS-Bulletins geben, die eher aussagekräftig sind als nun all diese EDV-verarbeiteten Listen. Ich würde mich freuen, wenn es da Neues gibt. Dann könnte das alles editiert werden.
Ich habe nun einmal die Schlusssätze wie folgt: Laut weiteren Medienberichten war sich der russische Schlussläufer sicher, dass er Erster im Ziel war, und deutete damit an, dass die Jury dem Heimland auch Gold geben wollte
Österreich (Andreas Gumpold, Alois Stadlober, Franz Gattermann, Peter Juric) belegte Rang 10 in 2:03:32,6. --Skiscout (Diskussion) 14:03, 1. Apr. 2017 (CEST).

Dein Importwunsch von Vancouver Whitecaps (USL) nach Vancouver Whitecaps

Hallo Vfb1893,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Bitte noch die vielen nicht erreichbaren Einzelnachweis-Weblinks korrigieren Danke ...

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:15, 5. Apr. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Datei:Entwicklung der NBA-Teams.pdf

Hi, danke für die Erstellung der Graphik. Einige Verbesserungsvorschläge (hauptsächlich Rechtschreibfehler):

• sowohl bei den Fort Wayne Pistons als auch bei den Rochester Royals ist der Balken zu breit. da beide 1957 umgezogen sind, müsste der rechte Rand um ein Feld nach links (es steht zwar -1957, aber der Balken reicht bis 1958)
• dito Syracuse Nationals
• dito St. Louis Hawks (hier ist der Balken zu kurz)
• SyracusE Nationals (E fehlt)
• Chicago ZephYrs (Y statt E), rechts nochmal
• ChiCago Bulls (nur rechts, C statt G)
• MilWaukee Bucks (W fehlt)

Ich würde das ja selber korrigieren, aber du hast ja vermutlich die Original-Datei noch da. --Corran Horn (Diskussion) 01:01, 14. Apr. 2017 (CEST)

@CorranHorn: Hallo Corran Horn, danke für das Interesse und die Hinweise. Ich habe die Datei korrigiert und erneut hochgeladen.Vfb1893 (Diskussion) 09:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke ;)--Corran Horn (Diskussion) 23:52, 14. Apr. 2017 (CEST)

Zu diesem

Wir sollten dann alle solchen Artikel zu normaler Aussicht bringen (vielleicht durch den Bot), anstatt diesen Lücken zwischen Doppelpunkt und Zahl. Wenn nein, könnten wir einfach jeden einzelnen Artikel (gemäß den Möglichkeiten) verbessern. Aber diese deine Änderung mit solcher Argumentation ist WP:ABM, denn es stört den Leser, normal den Text (die Tabelle) zu sehen -- und das nur für Unifikation-zum-Verkehrten--Unikalinho (Diskussion) 08:00, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Unikalinho: Hallo Unikalinho, die Leerzeichen zwischen Doppelpunkt und Zahl wurden von Sportfreak66 vor einigen Jahren in einen Großteil der Basketball-EM-Artikel eingeführt. (hier z. B.). Ich fand die Idee, in den Tabellen auf diese Weise die Doppelpunkte bei verschiedenlangen Ergebnissen in eine Linie zu bekommen, positiv und leserfreundlich. Ich habe daher diese ergänzt, soweit diese noch fehlten. Ich hänge aber nicht an dieser Darstellung, wenn das in Wikipedia nicht gewünscht ist. Für welchen Zweck ist die Vorlage ursprünglich vorgesehen? Vor einer kompletten Entfernung sehe ich aber das Portal Basketball mit im Boot. Vfb1893 (Diskussion) 09:13, 26. Mär. 2017 (CEST)

sorry für die Verzögerung. Du bist der Meinung, die Doppelpunkte sollten in einer Linie sein. Aber es gibt andere Meinung: Die Zahlen beim Ergebnis sollten ohne zusätzliche Lücke geschrieben werden. Die korrekte Screibweise ist nicht 1 : 0, sondern 1:0. Und genau auf solche Weise 125:99 -- nicht 125: 99. Und so weiter. Also diese verzerrte Variante sieht schrecklich aus, und die Einerlinienidee sei nicht genug, dass wir dieses wichtige Moment ignorieren. Zum Thema Vorlageentfernung -- siehe meine Variante. Die Vorlage wurde nicht entfernt, sondern vernünftig und situationsgemäß benutzt -- so, dass die korrekte Schreibweise jedes einzelnen Ergebnisses nicht verletzt werde--Unikalinho (Diskussion) 05:33, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Unikalinho: Hallo Unikalinho, wenn es die Regel gibt, dass in Ergebnissen kein Leerzeichen geben darf, werde ich nicht auf die bestehende Formatierung bestehen. Ich konnte aber bisher in Wikipedia nichts zu diesem Thema finden. Aber vielleicht habe ich bisher nur an der falschen Stelle gesucht.

Wenn es keine Regel vorhanden sein sollte gibt, es aus meiner Sicht drei Möglichkeiten Ergebnisse darzustellen. Diese werden in Wikipedia auch zurzeit genutzt.

Nr.	Art der Darstellung	Beispiel
1	Darstellung ohne ausgeblendete Null	100:94 88:114 4:84 88:77	+6 –26 –80 +11
2	Darstellung mit ausgeblendeten Nullen am Anfang und Ende damit die Doppelpunkte in einer Linie sind	100:940 088:114 004:840 88:77	0+6 –26 –80 +11
3	Darstellung mit ausgeblendeten Nullen am Anfang und zwischen Doppelpunkt und zweiter Zahl damit sowohl die Doppelpunkte als auch die Einer, Zehner Hunderter in einer Linie sind	100:094 088:114 004:084 088: 077	+06 –26 –80 +11

Diese drei Möglichkeit würde ich dann auch im Portal Basketball zur Diskussion stellen. Vfb1893 (Diskussion) 09:31, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wiederum sorry für die Verzögerung (Zeitnot ist schrecklich). Du sagst, es gebe in Wikipedia keine Regel, dass in Ergebnissen kein Leerzeichen geben darf. Doch es gibt schon seit langem etablierte Praktik, die Spotrergebnisse ohne Leerzeichen zwischen den Zahlen und Doppelpunkt zu schreiben. In extremen Fällen wird ein Leerzeichen auf jede Seite vom Doppelpunkt geschrieben. Das ist erstens.

Zweitens. Welche immer Variante wir wählen -- die Situationen sind vielfältig. Und wir sollten auf Vernunft bauen -- d.h., damit jede einzelne Tabelle normal lesbar sei. Die erste deiner Varianten wäre vielleicht am besten in dieser Hinsicht, aber auch hier gibt es ein kleines Problem, dass du selbst schon erwähnt hast.

Und drittens. Du hast die drei Varianten angegeben -- aber dort ist kein Ergebnis mit beiden zweistelligen Zahlen zu sehen. Deshalb kann ich keine dieser Varianten objektiv schätzen.

Schlussfolgerung: Es sieht so aus, dass ich zwei Variante annehmbar finde. Entweder erste deiner drei oder die Variante, {{0}} in Wikiregeln nicht vorzuschreiben, sondern bedürfnisgemäß zu benutzen. Dieser letzte Ausgang betrachte ich als den besten -- weil es viele verschiedene Situationen gibt und jede einzelne von ihnen einen individuellen Ansatz fördert --Unikalinho (Diskussion) 09:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Also was werden wir tun? Ich sehe keine Reaktion von dir, dennoch sollten wir etwas unternehmen. WP:3M oder?--Unikalinho (Diskussion) 04:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Unikalinho: Hallo Unikalinho, über Ostern bin ich leider nicht dazu gekommen eine Antwort zu formulieren. Ich finde die erste Variante weiterhin unschön, könnte mit der zweiten Variante aber leben. Ich würde die oben aufgeführten drei Vorschläge im Portal Basketball einstellen und dort die Reaktionen abwarten. Ich habe ein beidseitig zweistelliges Ergebnis ergänzt sowie die entsprechenden Darstellungen von Punktdifferenzen ergänzt. Bei den Varianten zwei und drei sind aber nur so viele ausgeblendete Nullen zu nutzen, um die Länge der größten Zahl in einer Spalte zu erreichen. Vfb1893 (Diskussion) 13:11, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dann fügen wir auch die vierte Variante: {{0}} in Wikiregeln nicht vorzuschreiben, sondern bedürfnisgemäß zu benutzen. Die graphische Widerspiegelung dieser ist so:

Spiel	Datum	Team 1	Team 2	Ergebnis	1.H.	2.H.	Verl.
C 1	07.06.1955	Schweden Schweden	Schweiz Schweiz	052:72	31:43	21:29	–
C 2	07.06.1955	Luxemburg Luxemburg	Sowjetunion 1923 UdSSR	036:103	20:59	16:44	–
C 3	08.06.1955	Schweden Schweden	Luxemburg Luxemburg	054:53	25:22	29:31	–
C 4	08.06.1955	Rumänien 1952 Rumänien	Sowjetunion 1923 UdSSR	063:79	37:40	26:39	–
C 5	09.06.1955	Schweiz Schweiz	Luxemburg Luxemburg	073:50	34:13	39:37	–
C 6	09.06.1955	Rumänien 1952 Rumänien	Schweden Schweden	086:52	45:27	41:25	–
C 7	10.06.1955	Sowjetunion 1923 UdSSR	Schweden Schweden	103:31	52:9	51:22	–
C 8	10.06.1955	Schweiz Schweiz	Rumänien 1952 Rumänien	039:63	17:33	22:30	–
C 9	11.06.1955	Rumänien 1952 Rumänien	Luxemburg Luxemburg	068:40	32:15	36:25	–
C10	11.06.1955	Sowjetunion 1923 UdSSR	Schweiz Schweiz	087:49	41:24	46:25	–

Also die Tabelle sieht natürlich aus, ohne überflüssige Lücken--Unikalinho (Diskussion) 05:35, 20. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich keine Zeit, die Anfrage zu formulieren -- vielleicht später. Oder kannst du selbst das tun--Unikalinho (Diskussion) 05:44, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Unikalinho: Hallo Unikalinho, Ich erstelle die Anfrage mit den vier Möglichkeiten im Portal Basketball. Ich hätte nach dem 52:9 noch eine unsichtbare Null ergänzt und wäre dann bei einer der drei von mir aufgeführten Varianten gelandet. Aus meiner Erfahrung führen bedürfnisgemäße Eingaben häufig zu Diskussionen. Vfb1893 (Diskussion) 18:16, 20. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.05.2017)

Hallo Vfb1893,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Entwicklung der MLS-Teams.pdf - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 6. Mai 2017 (CEST)

@Xqbot:Hallo Xqbot, ich habe die Lizenz-Infos ergänzt. Vfb1893 (Diskussion) 08:29, 6. Mai 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Chicago Red Stars (WPS) nach Chicago Red Stars

Hallo Vfb1893,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:41, 18. Mai 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Sky Blue FC (WPS) nach Sky Blue FC

Hallo Vfb1893,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:46, 14. Jun. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Fußball-Afrikameisterschaft 2000/Qualifikation

Auch wenn die Zahl 2000 im Lemma auftaucht: Es fand keines der Spiele im Jahr 2000 statt. Es ist deshalb absolut falsch, das als Veranstaltung 2000 einzusortieren. 129.13.72.197 11:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

@129.13.72.197: OK, hatte ich übersehen. Vfb1893 (Diskussion) 13:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Können die Kat-Ersetzungen nicht in einem Aufwasch erfolgen?

Ist es wirklich nötig, dass Du zwei Edits in jedem Artikel benötigst, um die Kat:Wettbwerb 200x/200y einzutragen und dafür Kat:Wettbewerb 200x und Kat:Wettbewerb 200y zu entfernen? Oder geht das auch auf einmal? Versionsgeschichten sollen wegen ihrer Übersichtlichkeit ja möglichst wenige unnötige Edits dieser Art enthalten. --Wwwurm 21:36, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Hallo Wahrerwattwurm, nach Rücksprache mit DocTaxon nutze ich zur Anpassung der Kategorisierungen cat-a-lot. Dieses Hilfsprogramm liefert nur die Auswahlmöglichkeiten Löschen und Verschieben. Somit sehe ich auf Anhieb keine Möglichkeit die beiden Bearbeitungsschritte zu verbinden. Vfb1893 (Diskussion) 22:14, 1. Jul. 2017 (CEST)

@DocTaxon: hat ja vielleicht noch einen Trick in der Hinterhand, wie sich die Kleinigkeit in einem Zug erledigen lässt. Schließlich ist davon eine vierstellige Artikelzahl betroffen. Schaumama. --Wwwurm 22:21, 1. Jul. 2017 (CEST)

Cat-a-lot kann das nicht auf einmal, und Vfb1893 wollte das lieber selbst machen. *achzelzuck* – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:28, 1. Jul. 2017 (CEST)

Gibt es ein anderes Programm, dass diese Kleinigkeit nicht auf 2 Edits verteilt? Oder was sonst wäre Dein Vorschlag, um das zu vermeiden? --Wwwurm 22:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

Einen Bot einsetzen. Kategorienbots sind schnell gebastelt. Ich hab doch da was ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

@DocTaxon: Hallo Doc Taxon,

dann haben wir uns etwas missverstanden. Nachdem auf meine Anfrage von dir der Vorschlag mit cat-a-lot kam und damit die Umstellung für mich mit einem überschaubaren Zeitaufwand leistbar ist, dachte ich dass du froh warst dich nicht darum kümmern zu müssen.

Nach dem ich einige Jahrgänge umgestellt habe, sind aus meiner Sicht Herbst-Frühjahr-Saisonartikel einfach automatisch zu ermitteln, z. B. enthalten Saisonartikel 2015/16 die Kategorie:Fußball 2015 und Kategorie:Fußball 2016 und das Lemma endet mit "2015/16". Diese müssten in die anzulegende Kategorie:Fußballsaison 2015/16 verschoben werden. Vfb1893 (Diskussion) 09:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das war kein Missverständnis. Ich fand das schon gut und auch dankenswert, dass Du mir Arbeit abnehmen wolltest. (@Wahrerwattwurm) Und mein Gott, wieviel mehr sind zwei Edits als nur einer. Ist das jetzt wirklich so ein Problem? Wie gesagt, ich könnte da was machen, aber nur, wenn Ihr beide Euch da einig seid oder sonstiges klärt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:46, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem mittlerweile auch andere manuell an der Umkategoriesierung arbeiten, würde ich vorerst weiter an der Umstellung mit Cat-a-lot arbeiten. Vfb1893 (Diskussion) 20:07, 5. Jul. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Western New York Flash (WPS) nach Western New York Flash

Hallo Vfb1893,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:12, 13. Jul. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ist es nun besser?

Zu deiner Anfrage in der Vorlagenwerkstatt. Wenn ja, kannst du dann bitte den Abschnitt auf erledigt setzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 18. Aug. 2017 (CEST)

Deutsche Bundesliga 1979/80

Sg. Hr. Vfb1893, wie ich sehe, haben Sie kürzlich da etwas geändert - aber leider nicht meine Texte auf der Diskussionsseite berücksichtigt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es offiziell einen ex-aequo dritten Rang gibt etc. Allerbeste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2017 (CEST).

@Skiscout: Hallo Skiscout, da ich die Kategorie-Systematik im Bereich Fußball nach Jahr anpasse und dies eine größere Aufgabe ist, kann ich mir nicht jede Diskussionsseite anschauen. Meist hilft es solche ungelösten Anfragen direkt auf dem Portal:Fußball zu stellen. Ich habe aber mal nachgeschaut und bin selbst auf der Seite des meist gut informierten DSFS auf den geteilten 3. Platz gestoßen (siehe: [[1]]). Vfb1893 (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

Premijer Liga

Hallo Vfb1893. Die erste Saison der bosnischen erste Liga soll im Jahr 2000/01 ausgetragen worden sein. Sollte diese Spielzeit nicht auch die erste sein. Jedoch steht der Seite Premijer Liga 2000/01, dass dies die dritte Spielzeit war. Irgendwie nicht ganz verständlich. Wie ist deine Meinung dazu.--Oevi (Diskussion) 20:20, 19. Jan. 2018 (CET)

@Oevi:Hallo Oevi, da ich sprachlich kein keine Originalquellen nutzten kann, stammt mein Wissen aus Zweitquellen wie z. B. RSSSF, Claudio Nicoletti und andere Wiki-Sprachversionen. Die B-H Fußballmeisterschaft hat in der Entstehungsphase viele Änderungen erfahren. Nachdem zu Beginn drei Meisterschaften (Kroaten, Muslime und Serben) parallel liefen, gab es 1997/98 und 1999/2000 ein Meisterschaftsplayoff zwischen den ersten beiden Gruppen. Diese beiden Meisterschaften führen meines Wissen zu der unterschiedlichen Nummerierungen der Saisons. 2000/01 und 2001/02 gab es eine kroatisch-muslimischen Liga unter der Bezeichnung Premijer Liga. 2002 stießen die serbischen Vereine dazu. Somit ist die Saison 2002/03 die erste wirklich landesweite Meisterschaft. Wenn ich die verschiedenen Infos zusammenfasse würde ich sagen 2000/01 war die dritte B-H Meisterschaft und die erste die in einer Liga entschieden wurde. Vfb1893 (Diskussion) 21:24, 19. Jan. 2018 (CET)

2. Fußball-Bundesliga 1976/77#Aufstiegsspiele zur 1.Bundesliga

Hallo Vfb 1893, dachte, die von Dir entfernten Formeln seien eigens dafür entwickelt worden und somit erwünscht? Hier bin ich sogar erst auf sie aufmerksam geworden. --Chivista (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2018 (CEST)

@Chivista:Hallo Chivista, natürlich werden Tabellen teilweise auf diese Weise genutzt, dies ist aber nicht der Sinn von Tabellen in WP. Diese sollen eingesetzt werden um Informationen übersichtlicher zu gestalten. Und dies war mMn hier nicht gegeben. Hier ein Zitat aus Hilfe:Tabellen#Einführung: „Tabellen sollte man jedoch aufgrund ihres relativ komplizierten Quelltextes nur dann einsetzen, wenn die Informationsdarstellung dadurch wirksam übersichtlicher wird. Der Einsatz als rein grafisches Gestaltungsmittel ist nicht erwünscht; man sollte deshalb immer überlegen, ob die Informationen nicht besser in einer einfachen Liste unterzubringen sind.“ Vfb1893 (Diskussion) 08:40, 30. Mär. 2018 (CEST)

Okay, alles klar. Viele Grüße und schöne Osterfeiertage. --Chivista (Diskussion) 11:18, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Leichtathletikveranstaltung nach Jahr / Kategorie:Leichtathletik nach Jahr

Hallo Vfb1893, erstmal vielen Dank für Deine umfassende Kategorisierungsarbeit. :) Du sortierst ja die Unterkategorien der Kategorie:Wettbewerb der Leichtathletik-Weltmeisterschaften nach Jahr in die Unterkategorien der Kategorie:Leichtathletikveranstaltung nach Jahr ein, die Unterkategorien der Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen dagegen in die Unterkategorien der Kategorie:Leichtathletik nach Jahr. Bei beiden Kategorienarten handelt es sich jedoch um Wettbewerbskategorien, daher würde ich vorschlagen, dass wir auch die Leichtathletik-Kategorien der Olympischen Spiele gleich in die Veranstaltungskategorien einsortieren? Grüße --Didionline (Diskussion) 09:17, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Didionline: Diese Problematik ist mir auch bewusst. Das Problem dabei ist, dass der Name auf eine Themenkategorie hindeutet und der Inhalt sowie die Einordnung auf eine Objektkategorie. Aus meiner Sicht wäre es zielführend die Kategorie nach Kategorie:Leichtathletikwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen umzubenennen. Die Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen muss nicht weitergeführt werden, da bisher keine zusätzlichen Artikel für eine Themenkategorie vorhanden sind. Dies wäre aber vorab im Portal:Olympische Spiele zu diskutieren. Vfb1893 (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das würde vermutlich keinen Anklang finden, da die Lemmata der Sportarten bei den Olympischen Spielen immer gleich aufgebaut sind. Unabhängig davon handelt es sich ja ganz klar um Objektkategorien, sodass diese bereits jetzt durchaus in andere Objektkategorien eingehängt werden könnten. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Didionline: Ich habe eine Anfrage im Portal:Olympische Spiele hinterlegt. Mal abwarten was passiert. Vfb1893 (Diskussion) 08:24, 8. Aug. 2018 (CEST)

@Didionline: Nachdem ich nicht widersprochen wurde, habe ich heute mit der Umstellung begonnen. Vfb1893 (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2018 (CEST)

Du hattest im Portal ja vorgeschlagen, die Kategorie umzubenennen, hast jetzt aber eine zusätzliche Kategorie angelegt - brauchen wir wirklich jeweils zwei Kategorien? Welche Artikel erwartest Du beispielsweise für die Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen 2016 außer Wettbewerbsartikeln? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:07, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Didionline: Ich weiß, dass ich etwas Anderes angekündigt habe und dass die Artikelanzahl eigentlich keine Kategorie rechtfertigt. Aber ich habe mich nun an dem Aufbau der Kategorien bei den Leichtathletik-WMs orientiert. Somit passen die Kategorien auch besser in die Systematik im Bereich Sport/Sportveranstaltung nach Jahr und die Trennung in Objekt- und Themenkategorie ist auch gegeben. Vfb1893 (Diskussion) 08:07, 23. Aug. 2018 (CEST)

SLA Navileiste

Kannst du das mal in einen normalen LA überführen? Ich hätte das gern diskutiert. Ich halte Deutschland für sachlich falsch, DFB für richtiger. Es gab nämlich noch den DFV, der ist nicht enthalten.--scif (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2018 (CET)

@Scialfa: Leider war ein anderer Admin schneller. Ich weiß, dass wir das Thema schon einmal andiskutiert hatten. Ich kann mit beiden Lösungen leben. Hier habe ich mich von der Ist-Situation leiten lassen. Nachdem die eine Navi 10x und die andere 1x eingebunden war, habe ich mehrgenutzte Navileiste auch in den anderen Artikeln ergänzt. Vfb1893 (Diskussion) 13:37, 29. Nov. 2018 (CET)

Kann man das Thema trotzdem nochmal angehen?--scif (Diskussion) 10:11, 3. Dez. 2018 (CET)

@Scialfa: Von mir aus gerne. Mal sehen ob es weitere Beteiligte neben uns geben wird. Neben der zu entscheidenden DFB/Deutschland-Frage gibt es mindestens zwei weitere Punkte die zu klären sind: 1) Ergänzung der Saisonartikel der höchsten Verbandsklassen in den Navi-Leisten, nachdem diese mittlerweile als relevant angesehen werden. 2) Bei der Entscheidung für die DFB-Lösung müsste noch die Bezeichnung der Navileiste für die Zeit 1940 bis 1950 abgesprochen werden. --Vfb1893 (Diskussion) 10:52, 3. Dez. 2018 (CET)

Man könnte überlegen, ob man eine große Lösung mit Deutschland macht und den DFV noch mit rein nimmt.--scif (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2018 (CET)

Es bleibt weiterhin anzumerken, das diverse Navis mit dem Kürzel DFB existieren und längst nicht alle Fußballsaisons abgedeckt sind. Vor Errichtung der Bundesliga gibt es nur sporadisch welche. Dabei würden gerade durch die verschiedenen Ober- und Gauligen die Navis Sinn machen.--scif (Diskussion) 11:49, 3. Dez. 2018 (CET)

@Scialfa: Mir würde die Deutschland-Lösung auch etwas besser gefallen. Ich bin im ersten Schritt gerade dabei die Einbindung der vorhandenen Navi-Leisten zu vervollständigen. --Vfb1893 (Diskussion) 13:32, 4. Dez. 2018 (CET)

Mir geht es letztendlich darum, das man als Leser durch die Navileiste fachlich sauber ziemlich schnell einen Überblick über den Vereinsfußball in Deutschland bekommt, in den relevanten Spielklassen. Dazu gehört dann für mich auch zwischen 48 und mindesten 89/90 eine ordentliche Trennung zwischen DFB und DS/DFV. Ich knödele derzeit an den Nachkriegsnavis rum, kannst ja auch mal schauen, 45/46 und 46/47 sind bereits on.--scif (Diskussion) 13:42, 4. Dez. 2018 (CET)

Olympia-Eishockeyturniere

Hi! habe eben gerade durch Zufall festgestellt, dass in Kategorie:Eishockeyveranstaltung 2014 die Artikel zu den Olympischen Eishockeyturnieren nicht enthalten sind. Für die anderen Jahre habe ich das bisher nicht geprüft. Habe jetzt auch nichts ergänzt, da ich mir nicht sicher bin, ob das deinerseits mit Absicht geschehen ist. Gruß Tomyiy ^✉ 23:46, 9. Feb. 2019 (CET)

@Tomyiy: Hallo Tomyiy, die drei Artikel zu den olympischen Eishockeywettbewerben 2014 gehören in die Kategorie Eishockeyveranstaltung 2014. Dies wurde wohl übersehen nachdem die Kategorie-Struktur im Bereich Eishockey nach Jahr angepasst wurde. Dies gilt natürlich auch für die anderen olympischen Eishockwettbewerbe. --Vfb1893 (Diskussion) 13:18, 10. Feb. 2019 (CET)

Dass du das anpasst, hast du ja angekündigt. Mir war jetzt nur nicht klar, ob es übersehen wurde oder mit Grund (z.B. weil olympisch) ausgelassen wurde. Gruß Tomyiy ^✉ 13:22, 10. Feb. 2019 (CET)

@Tomyiy: Das Problem ist entstanden, da die Themen-Kategorien zu den olympischen Eishockeyturnieren korrekter Weise aus dem Veranstaltungsast entfernt wurden, da dort nicht nur Veranstaltungsartikel, sondern auch Artikel z. B. zu den Kadern enthalten sind. --Vfb1893 (Diskussion) 13:29, 10. Feb. 2019 (CET)

Mitgliederstarke Vereine

Hallo Vfb1893, wenn dir mal ein Verein auffällt welcher viele Mitglieder hat... aber noch nicht in der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine steht... weil er NOCH nicht die 10.000 Mitgliedermarke erreicht hat... bitte kurze Info an mich. Habe hier schon angefangen die die mir so aufgefallen sind zu Archivieren. Denke es wird nicht so viele Vereine geben die mir da durch die Lappen gerutscht sind, aber es ist durchaus möglich das da Vereine bei sind... einfach dann Eintragen bei mir. Gruss und Danke. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:14, 14. Mär. 2019 (CET)

Danke für Links auf »Die besten Jahre«

Hallo Vfb1893,

danke für Deine Restarbeit an den Links auf die BKS Die besten Jahre. Es waren etwa fünfzig insgesamt, und ich hab nicht mehr alle geschafft, sondern bin ins Bett gefallen... herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 09:35, 21. Mai 2019 (CEST)

Virslīga

Hallo Vfb1893,

einigen wir uns jetzt auf die erste Saison der Virslīga im Jahr 1991 oder 1992. Auf der Artikelseite steht als Erstaustragung 1992, auch bei wildstat, eu-football steht 1992 aus Erstaustragung.

Andererseits gibt es auch Quellen, die 1991 als 1. Saison bezeichnen, wie hier oder auch in der Lieratur. Nur müssten dann die vorhandenen Saisons neu durchnummeriert werden.

Unter dein angegebenen Link finde ich nichts.--@Oevi: 17:12, 8. Okt. 2019 (CEST)

@Oevi:Damals konnte man dort eine Liste der Meisterschaften seit 1991 sowie die einzelnen Abschusstabellen finden. Heute ist die Seite nicht mehr aufrufbar. Vielleicht wird man in einem Internetarchiv noch fündig. --Vfb1893 (Diskussion) 17:43, 8. Okt. 2019 (CEST)

@Vfb1893: 1991 fanden regionale Meisterschaften statt. Also die Virslīga erst ab 1992.--@Oevi: 18:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

@Oevi: Auch wenn die Virslīga 1991 noch nicht ausgetragen wurde, wurde aus meiner Sicht aber 1991 ein lettischer Fußballmeister ermittelt. In Deutschland gab auch Meisterschaften vor der Bundesliga. --Vfb1893 (Diskussion) 08:02, 11. Okt. 2019 (CEST)

@Vfb1893:Dann sollten auch die Meisterschaften der lettischen SSR von 1945 bis 1991 aufgeführt werden, so wie es bei Estland ist. Für den Fall werde ich mich in Kürze damit beschäftigen.--@Oevi: 13:25, 11. Okt. 2019 (CEST)

WWE

So ist das aber nicht sinnvoll. Der Begriff „muss“ im Zielartikel →WWE#Großveranstaltungen vorkommen. Das hilft einfach niemandem. Daher passt dein Bearbeitungskommentar Zitat: „War in dieser Form keine BKS, vorerst Weiterleitung auf sinnvollstes Ziel“ so gar nicht, das ist so kein „sinnvolles Ziel“ siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel, das ist nicht das was ich von deiner Anmerkung bei mir erwartet hatte. Bitte ergänzen oder die Weiterleitung löschen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 20. Feb. 2020 (CET)

@Lómelinde: Hallo Lómelinde,

ich bin über die BKS bei dieser Problematik gelandet und der WWE gilt nicht mein Hauptaugenmerk. Ich würde vor der Löschung noch versuchen den Begriff bei dem von mir vorgeschlagenen Link zu hinterlegen. Aus meiner Sicht wäre eine Übersicht der jährlichen Großereignisse eine Möglichkeit. --Vfb1893 (Diskussion) 16:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ist auch nicht mein Themengebiet, ich füge dort nichts ein, da war ja mal ein Inhalt in der Seite Spezial:PermaLink/59509919 der gelöscht wurde, ich mach da gewiss nichts dran. Daher hatte ich es ja in eine Begriffsklärung geändert. So ist es jedenfalls auch keine Lösung. Und das Portal scheint auch kein Interesse daran zu haben Portal_Diskussion:Wrestling#WWE Extreme Rules. Daher wäre ich noch immer dafür die WL zu löschen. Dann ist das Thema auch vom Tisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Deine Änderungen in den Artikeln Chemiker und Chemiestudium

Hallo Vfb1893, Du hast in den oben genannten Artikeln Änderungen vorgenommen, die ich wieder zurückgesetzt habe, weil sie so zu keiner Verbesserung geführt haben. Dabei ist einem Kollegen und mir aufgefallen, dass beide Artikel einer grundlegenden Überarbeitung bedürfen. In der Redaktion Chemie haben wir über dieses Thema eine Diskussion begonnen, zu der ich Dich herzlich einlade. --Elrond (Diskussion) 21:26, 28. Feb. 2020 (CET)

@Elrond: Hallo Elrond, Ich kam von der BKS-Top-Liste auf das Grundstudium und kann daher fachlich leider wenig zu den Artikel beitragen. Ich aber froh wenn ich durch die Linkanpassung etwas zur Verbesserung von wp beitragen konnte. --Vfb1893 (Diskussion) 21:38, 28. Feb. 2020 (CET)

"Hitlerdeutschland aufgelöst"

Wieso hast Du das nicht rund 85 Jahre früher gemacht? Hätte viel große Probleme erspart ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Es war ja nur ein Link aus Begriffsklärungsseite (BKL). So groß ist meine Macht dann nicht. --Vfb1893 (Diskussion) 20:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Zitierregeln und Verlinkung

Hi, du hast in Belegen die Verlinkung von Medien entfernt und das mit Zitierregeln begründet. In unserer Richtlinie zum Thema Wikipedia:Zitierregeln steht aber ausdrücklich, dass Zeitschriften etc. einmal verlinkt werden sollten. Bitte schau also drauf, dass diese Links in Zukunft erhalten bleiben. Grüße --h-stt !? 21:07, 12. Mai 2020 (CEST)

@H-stt: Danke für die Info. Die Hinweise unter Wikipedia:Zitierregeln sind dann aber nicht optimal aufgebaut. Unter Grundformat steht: „Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Besteht ein Artikel zu einem Autor oder zu einem zitierten Werk, so kann der Autorenname bzw. Werktitel als Ganzes verlinkt werden.“ Wenn Ausnahmen davon vorgesehen sind, sollte das auch an dieser Stelle erwähnt werden. Der Hinweis „Soweit beispielsweise eine Zeitschrift bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, sollte dieser (einmalig) verlinkt werden.“ passt genau genommen hier auch nicht, da der Link nicht auf einen Artikel, sondern eine Begriffsklärungsseite führt. Auf The Telegraph bin ich gestoßen, da ich die BKS Top-List systematisch durcharbeite. --Vfb1893 (Diskussion) 08:07, 13. Mai 2020 (CEST)

Danke für dir Erklärung. Ich habe das im von mir gefundenen Artikel grad mal repariert und die BKL aufgelöst. Und die Richtlinie finde ich nicht völlig unverständlich. Verbesserungen sind aber natürlich trotzdem immer möglich. Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt, schlag sie doch bitte auf der Disk der Richtlinie vor. Grüße --h-stt !? 10:33, 13. Mai 2020 (CEST)

Landesarchäologe

Würdest du bitte vor deinen Änderungen erst schauen, ob der Begriff schon im Artikel verlinkt ist? --AxelHH (Diskussion) 23:19, 30. Okt. 2020 (CET)

@AxelHH:Danke für den Hinweis. Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systamtisch durchzuarbeiten und die unerwünschten Links auf BKS anzupassen. Bei Landesarchäologe ist aktuelle Situation nicht optimal. Der hier wohl korrekte Link Landesarchäologe (Niedersachsen) ist rot und da alle deutschen Landesarchäologen noch ohne Artikel sind, hatte ich mich für den Link auf die Liste entschieden, um einen Leser nicht mehr Fragen als Antworten zurückzulassen. Aber vielleicht hast du eine bessere Idee. --Vfb1893 (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2020 (CET)

Dann hast du übersehen dass dazu schon diskutiert wurde unter Benutzer Diskussion:Marcus Cyron. --AxelHH (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2020 (CET)

Nochmals Danke für einen Hinweis. --Vfb1893 (Diskussion) 21:40, 31. Okt. 2020 (CET)

Sortierung in George Rogers

An und für sich ist es richtig, dass man nach Geburtsjahr sortiert, aber zuerst nach Vor- und Zweitnamen, erst dann nach Geburtsjahr. Ein anschauliches Beispiel wäre Klaus Müller, die Regel dazu unter Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen unter Sortierung. MfG --Jack User (Diskussion) 13:17, 24. Nov. 2020 (CET)

OK, alle Regeln hat man dann doch nicht korrekt im Hinterkopf. --Vfb1893 (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2020 (CET)

Kein Problem, ich halt schon, aber ich mache derzeit nix anderes außer und vor allem Personen-BKS... :) MfG --Jack User (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich bin zwar auch bei den BKS aktiv, aber eher in der Top 200 Liste Vfb1893 (Diskussion) 22:06, 24. Nov. 2020 (CET)

Top-200-Liste? --Jack User (Diskussion) 22:07, 24. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS Vfb1893 (Diskussion) 22:21, 24. Nov. 2020 (CET)

Ach so, ja. Nun, ich erstelle neue BKS und sehe zu, das keine dieser BKS überhaupt auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband landet.. --Jack User (Diskussion) 09:53, 25. Nov. 2020 (CET)

In der Top-List tauchen auch ganz selten Namen auf und dann meist nur kurzfristig. --Vfb1893 (Diskussion) 11:58, 25. Nov. 2020 (CET)

Kann aber durchaus passieren. Ich habe die BKS Francisco Rodrigues erstellt und guck dir mal die Linlisten der Fußballer an. Das hat freundlicherweise das Portal:Fußball auseinandergedröselt. --Jack User (Diskussion) 12:28, 25. Nov. 2020 (CET)

Links auf Weiterleitungen

Hallo Vfb1893, Dir erstmal ein frohes neues Jahr!
Eine Anmerkung bezüglich der ganzen von Dir entfernten Links auf Weiterleitungen sei mir gestattet: Links auf Weiterleitungen sind keineswegs immer unerwünscht. Teilweise sind sie sogar ausdrücklich erwünscht. Siehe Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung. Mir ist es bei den Weiterleitungen zum Karower Kreuz aufgefallen, einschlägig ist hier: Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen. Das Karower Kreuz hat anders als das Biesdorfer Kreuz oder das Grünauer Kreuz noch keinen eigenen Artikel. Der geplante Bahnhof Karower Kreuz, der dort vielleicht mal in diesem Bereich entstehen könnte (erstmal ist es um das Projekt still geworden), hat schon einen Artikel, deswegen die WL. Aber die Links in den fraglichen meinen dagegen die existierende Infrastrukur, also das Karower Kreuz, nicht den künftigen Personenhalt. Hier steht noch etwas Artikelarbeit aus. Entweder bekommt das Karower Kreuz mal einen eigenen Artikel (wie die anderen Kreuze auch) oder der schon existierende Artikel zum künftigen Personenbahnhof wird ausgebaut, dann wird er aber auch Karower Kreuz heißen. Deswegen war es schon richtig, in den ganzen Artikeln Karower Kreuz zu verlinken und nicht Bahnhof Karower Kreuz. Viele Grüße--Global Fish (Diskussion) 18:46, 3. Jan. 2021 (CET) Nachtrag: ich sehe gerade, da hatte jemand aus der Weiterleitung eine BKL gemacht (die m,E grundfalsch war) und Du hast nur die Links auf die BKL aufgelöst. Links auf BKL zu entfernen, ist natürlich richtig. Dann liegt das Problem woanders, nicht bei Dir, tut mir leid, Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:56, 3. Jan. 2021 (CET)

@Global Fish: Hallo Global Fish, danke, ebenso ein gutes 2021. Da du meine Antwort dir selbst gegeben hast, kann ich auf längere Ausführungen verzichten. Ich versuche die BKS-Links etwas zu reduzieren und nehme mich fast jeden Tag einen Neuzugang an. Das war heute das Karower Kreuz, nachdem die Änderung seit einigen Tagen stand und aus meiner Sicht nicht abwegig war. --Vfb1893 (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2021 (CET)

Ja, wie gesagt, das Missverständnis lag nicht bei Dir. Ich denke, das ist auch nun an dortiger Stelle geklärt. Nicht, dass Du dich nun über die ganzen Reverts wunderst. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Stabsabteilung

Hallo Vfb1893, du hast in letzter Zeit einige BKS Stabsabteilung aufgelöst. Bitte beachte, dass es sich beim Lemma Stabsabteilung (Bundesministerium der Verteidigung) nur um die Abteilungen der Führungsstäbe im Bundesministerium der Verteidigung geht. Insofern sind deine Neuverlinkungen teilweise nicht korrekt. Meist ist stattdessen die Verlinkung auf Stab (Militär) sinnvoll. Vielen Dank für deine Mitarbeit und dein Verständnis.--Asperatus (Diskussion) 22:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke, für den Hinweis. Ich versuche diesen zu beachten. Beim BKS-Aufräumen bin ich bei vielen Themen Laie und häufig sind die Experten wenig motiviert sich zu beteiligen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Zu den Führungstäben im BMVg zählen übrigens die Führungsstäbe der Streitkräfte, des Heeres, der Luftwaffe und der Marine (Fü S, Fü H, Fü L, Fü M). Fü S hieß früher Führungsstab der Bundeswehr (Fü B). Wenn die betroffen sind, bitte auch entsprechend auf das spezielle Lemma verlinken (hattest du bei Ekkehard Richter zum Beispiel nicht getan).--Asperatus (Diskussion) 09:29, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich habe nun den Großteil der über 100 Links auf die BKS nach bestem Wissen und Gewissen angepasst. Nun wende ich mich der nächsten BKS zu. --Vfb1893 (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2021 (CET)

Cat-a-lot

Lieber Vfb1893,

Du hattest unter Wikipedia:Technik einmal eine Frage zur Nutzung von Cat-a-lot in der hiesigen Wikipedia gestellt.

Ich nutze Cat-a-lot gerne in Wikimedia Commons, habe aber noch keine Möglichkeit zur Freischaltung hier entdeckt.

Weißt Du, wie das geht?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:18, 11. Apr. 2021 (CEST)

Neugestaltung

Meine Idee wäre das Logo von Wikipedia ein bisschen zu modernisieren Erikthoms (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

BKL

Hallo, mir ist deine Bearbeitung hier aufgefallen: [2]. Ich habe den Link jetzt gänzlich entfernt da er mir unsinnig erscheint. Kannst du mir erklären warum da ein Link zu Relation richtig wäre? --BlauerBaum (Diskussion) 23:28, 15. Jun. 2021 (CEST)

@BlauerBaum: Hallo BlauerBaum, ich bin dabei die Einträge BKS-Top-Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, anzupassen. Ich führe die Anpassung nur durch, wenn ich mir recht sicher bin, dass dies eine Verbesserung ist. Dabei entlinke ich im Normalfall nicht. Da ich nicht zu allen Fachgebieten Experte sein kann, habe ich gegen Unterstützung aus dem Fachbereich nichts einzuwenden. --Vfb1893 (Diskussion) 07:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

dann danke dir :) --BlauerBaum (Diskussion) 00:14, 17. Jun. 2021 (CEST)

Danke schön!

Hoi, Vfb1893, danke für deine ausführliche Erklärung. Das war sehr hilfreich. Tut mir leid, dass ich es falsch gemacht hatte. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Vfb1893
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:34, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Vfb1893! Am 9. September 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 60.500 Edits gemacht und 95 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Sport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:34, 9. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Koronia

Hallo VfB1893, Danke fürs Hinterherräumen. Eigentlich wollte ich das selbst nochmal durchgehen. Habs auch mit der Zensus-Liste überprüft und es passt jetzt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:11, 3. Okt. 2021 (CEST)

Gern geschehen. Der Aufwand war überschaubar. Schlimmer sind Autoren, die neue BKS anlegen auf die mehrere Hundert Links zeigen und hoffen, dass die Anderen dann aufräumen. Da die Liste der Gemeinden Griechenlands (1997–2010) nicht richtig sortiert ist, fällt es auch dort nicht sofort auf. --Vfb1893 (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist hiermit erledigt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:00, 3. Okt. 2021 (CEST)

Heerweg

Moin, auch wenn das "Heer" in "Heerweg" etwas anderes nahelegt, dürfte in den meisten Fällen Altstraße als Linkziel treffender sein als Militärstraße, da die wenigsten historischen "Heerwege" im deutschen Sprachraum planvoll angelegt wurden und auch nicht nur militärischen Zwecken dienten. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:45, 23. Nov. 2021 (CET)

@UweRohwedder: Hallo Uwe, ich bin dabei die Einträge BKS-Top-Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, anzupassen. Hier habe ich die zweite Alternative auch gesehen, mich aber für die Militärstraße entschieden. Die Entscheidung habe ich getroffen, da häufig der Heerweg wie folgt auftaucht "... eine bedeutende Altstraße, der Handels-, Pilger- und Heerweg zwischen ..." und so eine zweite Verlinkung auf Altstraße nicht sinnvoll ist. Da ich nicht zu allen Fachgebieten Experte sein kann, habe ich gegen Unterstützung aus dem Fachbereich nichts einzuwenden. --Vfb1893 (Diskussion) 15:50, 23. Nov. 2021 (CET)

Kabinett Katrín Jakobsdóttir I und II

Hallo Vfb1893; zunächst möchte ich dir dafür danken, dass du dich darum bemüht hast, die Links auf die BKL Kabinett Katrín Jakobsdóttir aufzulösen. Allerdings hatte ich eigentlich gehofft, dass das nicht so schnell jemand macht, weil ich heute Abend damit fortfahren wollte, nachdem ich nach der Verschiebung gestern damit begonnen hatte, sorgfältig Artikel für Artikel - weil die Fälle nämlich zum Teil nicht so einfach sind und sich nicht einfach durch eine Formulierung "in den Kabinetten Katrín Jakobsdóttir I und II" wiedergeben lassen. Die meisten Minister haben im Kabinett Katrín Jakobsdóttir II nicht mehr das Ministerium inne, das sie im ersten Kabinett innehatten, und die Ministerien wurden umstrukturiert und umbenannt. Ein Beispiel dafür ist Guðmundur Ingi Guðbrandsson. Da steht nach deinem Edit jetzt "Seit dem 30. November 2017 ist er Minister für Umwelt und natürliche Ressourcen in den Kabinetten Katrín Jakobsdóttir I und II." So stimmt das aber nicht - im Kabinett K.J. II ist sein Ressort das Ministerium für Soziales und Arbeitsmarkt. Der neue Umweltminister ist der vormalige Aussenminister Guðlaugur Þór Þórðarson und das Ministerium heisst jetzt auch etwas anders, nämlich Ministerium für Umwelt, Energie und Klima. Deine Arbeit, so gut sie gemeint war, macht es mir nun fast eher schwerer, das alles aufzudröseln, da ich mich vorher einfach an den noch existierenden Links auf die BKL Kabinett Katrín Jakobsdóttir "entlanggehangelt" hatte. Aber ist schon in Ordnung, ich kriege das hin und werde mich nun daran setzen, ich wollte einfach doch leise anmerken, dass manchmal Sorgfalt vor Geschwindigkeit gehen sollte ;-) Gestumblindi 22:25, 1. Dez. 2021 (CET)

Soweit jetzt erledigt, denke ich. Es war vielleicht auch ein bisschen meine Schuld - hatten dich vielleicht die Klammerzusätze "(30. November 2017)" unter "Zeitraum" in Kabinett Katrín Jakobsdóttir II verwirrt? Ich wollte damit angeben, dass die betreffenden Minister bereits seit damals einen Ministerposten bekleideten, allerdings war es eben in den meisten Fällen nicht der gleiche Posten. Ich habe das in der Tabelle darum nun anders und hoffentlich klarer dargestellt. Gestumblindi 01:06, 2. Dez. 2021 (CET)

@Gestumblindi: Hallo Gestumblindi, erstmal Entschuldigung für die späte Reaktion. Was man nicht gleich erledigt gerät schnell in Vergessenheit. Ich versuche seit einiger Zeit die Top-BKS-Liste etwas abzuarbeiten. Um dies zu erreichen, versuche ich jeden Tag eine neue BKS aus der Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS zu bereinigen um Neuzugänge zu vermeiden. Dies war diesmal Kabinett Katrín Jakobsdóttir. Ich habe auf Grundlage von Kabinett Katrín Jakobsdóttir II die Links angepasst, da mir die Situation nachvollziehbar dargestellt war. Dank der Anpassung im 2. Kabinett ist es nun klarer dargestellt und meine unrichtigen Anpassungen würden nicht wieder erfolgen.--Vfb1893 (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2021 (CET)

Bedeutung der "Elf"

Hallo Vfb1893! Bei "Elf" denkst du vielleicht (schweren Herzens ...) an deinen VfB, aber du bist jetzt auch seit 11 Jahren bei Wikipedia angemeldet, auch dein erster Beitrag ist so alt. Vielleicht magst du ja mal den ersten Satz auf deiner Disk. anpassen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Rücksetzungen

Hallo Vfb1893,
du hast gestern vier meiner Umkategrisierungen zurückgesetzt und ich habe nicht verstanden warum: [3], [4], [5] und [6]. Die vier Artikel beschreiben je eine geschichtsträchtige Partie bzw. einen Auszug aus einer geschichtsträchtige Partie im American-Football, daher habe ich die Kategorien [[Kategorie:American-Football-Veranstaltung xxxx]] und [[Kategorie:Sportveranstaltung in xxxxxx]] vergeben. Warum passen die Kategorien deiner Ansicht nach nicht?
Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 07:59, 25. Feb. 2022 (CET)

@WikiFreibeuter: Das liegt an der Kategoriensystematik von WP. Die Veranstaltungskategorien sind Objektkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „ist ein/e Veranstaltung“. The Catch ist z. B. keine Veranstaltung, sondern ereignete sich im Rahmen einer Veranstaltung. Auch wenn das Spiel ausführlich beschrieben wird, handelt es sich gemäß Lemma um einen Artikel über den Fang. Anders wäre die Situation, wenn ein Artikel das Spiel beschreibt und dort ausführlich auf the Catch eingegangen würde. --Vfb1893 (Diskussion) 13:57, 25. Feb. 2022 (CET)

Hallo Vfb1893. Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ahoi --WikiFreibeuter ^Kontakt 14:26, 25. Feb. 2022 (CET)

revert zu (Minas)

olà, Du hattest anlässlich einer BKL Caeté den minaischen Ort als Caeté (Minas) verankert, nun heisst der Staat aber Minas Gerais, mithin als Caeté (Minas Gerais), Homonymenzusatz wie bei allen anderen Orten in MG. Möchtest Du das selbst erledigen? Danke, --Emeritus (Diskussion) 11:25, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Emeritus: Kann ich machen. Der nicht optimale Klammerzusatz stammt nicht von mir. Ich versuch nur jeden Tag einen Punkt der Liste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS abzuarbeiten und vertraue dabei zum Großteil darauf, das die aufgeführten Lemma korrekt sind. Es sei den es ist ein offensichtlicher Fehler zu erkennen. --Vfb1893 (Diskussion) 19:44, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ist erledigt, ein kleiner Basisstub gleich mit. Und Danke für die Hausmeisterarbeit bei den Begriffsklärungsseiten. --Emeritus (Diskussion) 06:32, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Emeritus: Danke für beides. Ich bin gestern nicht mehr zum Anpassen gekommen. --Vfb1893 (Diskussion) 07:25, 29. Jun. 2022 (CEST)

Manuel da Silva

Hallo Vfb1893. Du hast unter Manuel da Silva zwei Personen eingetragen, die Manuel Silva heißen. Offenbar sind die beiden aber auch als Manuel da Silva bekannt, so beispielsweise der Leichtathlet bei Olympedia, der auch in WP mal so (Olympia 2000), mal so (Olympia 2004) benannt ist. Gilt auch für den Sportschützen, siehe sports-reference.com. Wat nu? Mir scheint in beiden Fällen ein da Silva korrekt. --Alfrejg (Diskussion) 17:25, 20. Jul. 2022 (CEST)

@Alfrejg: Ich habe mich dabei an der BKS der englischen WP orientiert. Dort werden beiden ohne da geführt. Wenn belastbare Quellen außerhalb WP die beiden mit da führen, wäre es sinnvoll diese auch bei uns so zu führen. --Vfb1893 (Diskussion) 20:59, 20. Jul. 2022 (CEST)

Westnik Jewropy

Hallo Vfb1893, Du hast ja schon mit dem Fixen bei "Westnik Jewropy" angefangen. Ich glaube, vor dem Fixen sollte man die Titel der drei Einträge noch prüfen. Die langen Striche müssten auf jeden Fall falsch sein. Vielleicht ist auch Konvention, dass nur die Gründungsjahre (statt der Zeiträume) in die Klammer aufgenommen werden oder eigentlich ganz anderer Zusätze zu wählen sind. Das weiß ich nicht. Ich bin mir nur recht sicher, dass noch irgendwas geändert werden muss. Wollte ich nur kurz drauf hinweisen, damit keine doppelte Arbeit entsteht. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 01:15, 10. Aug. 2022 (CEST)

@Dabefewulu: Danke für den Hinweis. Da es einige Experten für die Bindestriche gibt, die meist schnell eingreifen, gehe ich davon aus dass diese hier nicht falsch sind. Grundsätzlich ist die Vergabe des Klammerzusatzes frei, aber manche Portale sind da eher kleinlich. Der Klammerzusatz soll verschiedene Lemma unterscheiden und nicht eindeutig beschreiben. Somit sind aus meiner Sicht beide Varianten möglich. --Vfb1893 (Diskussion) 21:30, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wenn man nach dem Geviertstrich in Lemmatiteln sucht [7], dann findet man keine einschlägigen Ergebnisse. Allerdings liefert die verlinkte Suche bei mir aufgrund der Zeitüberschreitung wohl keine ganz zuverlässigen Ergebnisse. Da aber auch der Zusatz "(2001-)" absolut unüblich ist, vermute ich, dass sich der Bearbeiter da selbst etwas gebastelt hat. Ich weiß aber auch nicht, wohin man es zur "Begutachtung" geben könnte. Hm. -- Dabefewulu (Diskussion) 01:04, 11. Aug. 2022 (CEST)

@Dabefewulu: Ich habe mir die Kategorie:Ersterscheinung nach Jahr angeschaut. Dort sind sowohl das Gründungsjahr als Klammerlemma, aber in der Mehrzahl von-bis-Klammerlemma gewählt worden. Meist wird dann auch der lange Bindestrich genutzt, siehe z.B. Kategorie:Ersterscheinung 1871. Bei der laufenden Zeitung würde ich den Bindestrich entfernen. --Vfb1893 (Diskussion) 07:58, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das war ein guter Hinweis. Diese Vergleichsmöglichkeit hat mir gefehlt. Die Angabe des Zeitraums scheint vorherrschend zu sein. Es bestätigt dann aber auch meine Vermutung, dass der falsche Strich gewählt wurde. Bei den Westniks findet sich zweimal der — (Geviertstrich). In den von Dir verlinkten Kategorien findet sich aber nur der – (Halbgeviertstrich) zwischen den Jahreszahlen. Ich habe es entsprechend verschoben. -- Dabefewulu (Diskussion) 09:56, 11. Aug. 2022 (CEST)

@Dabefewulu: Ich habe die von mir angepassten BKS-Links auf das neu Lemma korrigiert. Nun verbleiben noch 25 die auf Westnik Jewropy zielen. --Vfb1893 (Diskussion) 13:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

Regionalliga Südwest

Hallo, wie gewünscht für Verschiebung gelöscht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2022 (CEST)

@Nordprinz: Danke, ich habe die ANR-Links angepasst und einen SLA für das Klammerlemma gestellt. --Vfb1893 (Diskussion) 09:42, 13. Sep. 2022 (CEST)

Springer

Deine Änderungen von Springer-Verlag in Springer Science+Business Media in mehreren Artikeln sind keine Verbesserung, da es diese Unternehmung seit 2015 nicht mehr gibt. Beim Nachfolger Springer Nature scheint der Wikipedia-Artikel nicht auf dem neuesten Stand zu sein, denn neuere Bücher erscheinen mit der Verlags/Ort-Kombination Springer Nature/Cham. Rechtlich wurde also wohl der Verlagssitz wohl in die Schweiz verlegt. --Sigma^2 (Diskussion) 11:16, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Sigma^2: Danke für den Hinweis. Ich komme von der BKS-Seite und bin kein Experte im Bereich der Verlage. Die WP-Artikel kann man aktuell auch so verstehen, dass Springer Science+Business Media weiter eine verwendete Marke von Springer Nature ist. Auf BKS sollen keine Links aus dem ANR zeigen. Somit ist meine Anpassung zumindest eine kleine Verbesserung, auch wenn es eine bessere Lösung gibt. Neben den Artikeln gibt es aus meiner Sicht auch bei die BKS Springer-Verlag Verbesserungsbedarf. --Vfb1893 (Diskussion) 21:53, 1. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen und Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen

Hallo VfB1893, magst Du an die Adminentscheidung von Perrak unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/2#Kategorie:Eisschnelllaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1924 nach Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen 1924 (bleibt) ff. anknüpfen? Grüße --Didionline (Diskussion) 07:27, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ein großes Dankeschön...

...für die ganzen Linkkorrekturen bei Liste der erfolgreichsten Filme. Um den Job hat sich hier vier Monate lang jeder gedrückt, da es eine Heidenarbeit ist. Daher viel Respekt dafür, dass du dich dieser zeitraubenden Aufgabe angenommen hast. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2023 (CEST)

@Frederico34: Danke für das Lob. Ich bin über eine andere Baustelle dort gelandet. Ich versuche die Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS etwas abzuarbeiten und da war die Filmliste zweitweise in der Spitzengruppe aufgetaucht. Da die Linksituation auch nach Rücknahme suboptimal war, habe ich das Abarbeiten fortgesetzt.--Vfb1893 (Diskussion) 11:28, 17. Mai 2023 (CEST)

Moroder

Das ist eindeutig kein Artikel zum Familiennamen, sondern eine Begriffsklärung zu verschiedenen Namensträgern. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 12. Okt. 2023 (CEST)

@Bahnmoeller: Die Diskussion zu diesem Thema wird immer wieder geführt. Für beide Sichtweisen gibt es Begründungen. Meist wurde ein kurzer Absatz als ausreichend für einen Artikel angesehen. Zur Wandlung in eine BKS gehört mehr als das Ergänzen der Vorlage. Weblinks, Literatur, Kategorien und Wappen müssen entfernt werden. Außerdem sollen auf BKS keine Links aus dem ANR zeigen. Wenn dies erfolgt kann mit der Wandlung leben. --Vfb1893 (Diskussion) 13:12, 12. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Streitkräfte

Hallo Vfb1893

ich habe heute Nacht die Kategorie:Streitkräfte erstellt und dann mit all den Lemmatas gefüllt

das war eine stundenlange Arbeit, habe als Ausgangsbasis die Liste der Streitkräfte genommen

da kommen auch Weiterleitungen vor

neben den Lemmata wo vorne oder hinten Streitkräfte im Titel steht gibt es auch solche wo der Begriff Streitkräfte garnicht vorkommt

da ist es oft sinnvoll, auch die Weiterleitungen anzugeben

warum sollte nun Luxemburg eine Ausnahme darstellen?

gibt es eine Regel, die besagt, dass wenn ein Lemma mit Originalnamen angegeben ist, es zweites mit einer Weiterleitung in der gleichen Kategorie geben darf?

Falls ja kannst du mir die Stelle wo das steht bitte verlinken

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 10:43, 3. Feb. 2024 (CET)

OK hab es hier gefunden Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung also nun alle Weiterleitungen wieder raus :-(

--Über-Blick (Diskussion) 10:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Genau. Luxemburg war mir zufällig aufgefallen, da deine beiden Anpassungen direkt übereinander in meiner Beo waren. --Vfb1893 (Diskussion) 10:59, 3. Feb. 2024 (CET)