Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2018

• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 01:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Marder als Namensgeber (gelöscht)

Assoziationsblaster ohne erkennbaren Sinn. Die Subkategorien sind genauso unsinnig. --Zollwurf (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2018 (CET)

Willst du etwa behaupten, der Marderpanzer sei nicht nach den Mardern benannt? Der Tigerpanzer nicht nach Tigern? Der Spürpanzer Fuchs nicht nach Füchsen? Ach je… der Unsinn geht weiter, da müssen wir offenbar durch. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:30, 3. Feb. 2018 (CET)

Das ständige Herauspicken einzelner Kategorien dieser Art durch Zollwurf, obwohl gerade eine Grundssatzdiskussion dazu läuft, sollte langsam als reine Störaktion angesehen werden. In diesem Sinne behalten bis die Grundsatzdiskussion zu einem Ergebnis gekommen ist, wie mit Kategorien dieser Art zu verfahren ist. DestinyFound (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2018 (CET)

Hier läuft keine Grundsatzdiskussion, wo denn? Diese gebetsmühlhenhafte Wiederholung falscher Tatsachen der LA-Gegner ist eher störend als meine zielgerichteten LAs, die am Sinn einzelner SubKategorien kratzen. Dass ein "Marder" oder gar eine Subart der Marder im Sprachwissenschaftlichen Sinn Namensgeber für einen Panzer ist, bestreite ich. Da wurde halt ein Kriegsgerät so bezeichnet - Werbung oder Warenbezeichnung. So könnte ich auch den Marderbiss als Namensbestandteil zuweisen... --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2018 (CET)

Sicher ist das Werbung oder Warenbezeichnung. Das ist aber kein Widerspruch zu der Tatsache, dass die verschiedenen Panzer und Selbstfahrlafetten nach dem Tier benannt sind. Wer das ernsthaft abstreitet, der macht sich selbst ... nun ja. --HH58 (Diskussion) 08:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber. Auch von dir übrigens. Du stellst also nicht nur den Sinn einzelner Subkategorien in Frage sondern von allen. Trotzdem stellst du weiter, über mehrere Tagen und Wochen hinweg, Einzel-LAs. DestinyFound (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich stelle hier den Sinn der Kategorie:Marder als Namensgeber in Frage. Selbst wenn die Kategorie:Namensgeber für sinnvoll erachtet würde, wäre es hier was anders. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, auch wenn beides Obst ist. --Zollwurf (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Du stellst bereits dort den Sinn der Kategorie:Marder als Namensgeber in Frage. DestinyFound (Diskussion) 20:47, 3. Feb. 2018 (CET)

behalten Argumente s.o. Triplec85 (Diskussion) 19:36, 3. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich eine "Ober-"Kategorie zur Löschung stelle, dann bedeutet das nicht zwangsweise, dass damit auch alle Unterkategorien gelöscht werden (müssen), wie kommst du zu dieser eigenartigen Ansicht, @DestinyFound? --Zollwurf (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2018 (CET)

das ist aber wie wasch-mich-aber-mach-mich-nicht-nass ;-) Unterkat OHNE Oberkat geht per se NICHT. In diesem Fall bin ich auch für Behalten („Marder“ werden doch häufig für meist Kriegsgerät verwendet) --Hannes 24 (Diskussion) 15:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Lieber Zollwurf. Ich habe dir hier folgende Frage gestellt:

Also du willst diese und sämtliche Unterkategorien gelöscht haben, korrekt?

Woraufhin du geantwortet hast:

Ja. Die (mir vielleicht zu Recht vorgehaltene) Salami-Taktik bringt hier definitiv nix. Selbst gestandene Wikipedianer wie etwa Benutzer:W!B: haben mir indirekt zum LA auf die Oberkategorie geraten.

Wie ich also darauf komme, dass du sämtliche Unterkategorien gelöscht haben möchtest? Du hast es selbst gesagt. DestinyFound (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Einerseits finde ich es ja gut, dass man mir mal so genau zuhört, anderseits legt ihr meine Aussage in Sachen LA auf die Kategorie:Namensgeber falsch aus. Deshalb nochmal: Jede Kategorie unterhalb von "Namensgeber" erbt ihren Kategorieast ("Namensgeber als Kategorie:Namensgeber"). Säge man diesen Ast ab, fallen alle Zweiglein ab. Damit sind sie immer noch existent, wie es etwa die hiesige Kategorie:Marder als Namensgeber wäre, wenn Kategorie:Namensgeber gelöscht würde. Deshalb verfolge ich eine Doppel-Strategie. Jetzt verstanden @DestinyFound? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht ansatzweise, wieso du die Frage, ob du alle Unterkategorien gelöscht haben willst mit ja beantwortest und jetzt mehr oder weniger behauptest, das "ja" könne man auch als "nein" interpretieren, aber es ist mir auch langsam egal. DestinyFound (Diskussion) 11:05, 7. Feb. 2018 (CET)

Die Kategorie ergibt doch für eine Suchfunktion Sinn oder täusche ich mich da? Dass der Dachs deswegen eine eigene Kategorie bekommen sollte ist ein Defizit, das nicht durch solch einen LA behoben wird.--Chianti (Diskussion) 23:19, 12. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) einschließlich aller Unterkats gelöscht. --Orci Disk 17:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Filmkomponist & Kategorie:Hörspielkomponist (erl.)

Alle anderen Kategorien aus dem Bereich sind nach dem Schema Kategorie:Komponist (...) aufgebaut, nur die beiden nicht. Ich schlage daher vor sie in Kategorie:Komponist (Film) und Kategorie:Komponist (Hörspiel) umzubenennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 3. Feb. 2018 (CET)

Bitte in der zuständigen Musikredaktion nachfragen. -- Harro (Diskussion) 00:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich habe sie aufmerksam gemacht, diskutiert wird aber hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Kann man machen, muss man aber nicht. --Koyaanis (Diskussion) 16:02, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Kategorie Filmkomponist ist doch 2011 nach der Debatte an gleicher Stelle sehr bewusst abweichend vom Schema umbenannt worden. Wieso müssen wir das wieder rückgängig machen? Außerdem wird normalerweise vom Musikschaffenden nicht der Film komponiert, sondern zunächst einmal dessen Tonspur (also wenn überhaupt, dann wieder richtig zurück zu Kategorie:Komponist (Filmmusik)).

Bei Hörspielen gibt es zwar auch solche, die Akustische Kunst sind und häufig in Gänze durch einen Komponisten geschaffen werden, aber auch dort wird im Allgemeinen nur die Hörspielmusik komponiert. Sofern hier nach Schema kategorisiert wird, muss die Kategorie also aufgeteilt werden nach Kategorie:Komponist (Hörspielmusik) und Kategorie:Komponist (Akustische Kunst). Das kann man aber nur händisch machen.--Engelbaet (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2018 (CET)

Die eine Diskussion von 2011 ist doch untauglich: nur weil der Artikel Filmkomponist heißt, muss die Kategorie auch so heißen? Wo ist denn das bitte festgelegt? Der Artikel Schauspieler heißt auch so, aber keine Person ist nur als Schauspieler kategorisiert. Und: Richard Wagner war auch kein Komponist (Oper), sondern ein Opernkomponist. Das Kategoriensystem sollte etwas einheitlicher sein, dann findet man die Kategorie auch leichter, jedenfalls beim Ergänzen mit HotCat. Und das andere? Ja, wird wohl so sein, wie auch damals bei Kategorie:Schauspieler, als wir in Film- bzw. Theaterschauspi8eler aufgeteilt haben. Und was bei den Regisseuren noch lange nicht paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Lieber Kollege Informationswiedergutmachung, trotz deines apodiktischen „diskutiert wird aber hier“ muss ich leider wie Harro anmerken, dass der geeignete Ort dieser Diskussion die Musikredaktion wäre. - Die von dir festgestellte Fehlkategorisierung von „Film-“ und „Hörspielkomponist“ ist ein schönes Beispiel dafür, wohin es führt, wenn man ohne fachlichen Hintergrund kategorisiert - und der fundierte Lösungsvorschlag von Engelbaet zeigt, dass sich Kategorisierungsprobleme unter fachlichen Gesichtspunkten mitunter einfach lösen lassen. - Bitte finde bei dem nächsten, die Musik betreffenden Kategorisierungsproblem unsere Seite: Musikredaktion. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Das geht alle an, die sich für Kategorien interessieren. Nicht nur die Musikredaktion. Und die Musikredaktion? Hmm, ich habe nicht das WikiProjekt Oper wiederbelebt, weil ich der Redaktion Musik so sehr traue. Nachdem mir die Kategorie:Wagnerinterpret weggelöscht wurde (da hat mir aus dieser Redaktion auch keiner geholfen), kann sie mir glatt gestohlen bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich bin hier jedenfalls schon wieder raus, nicht weil die Kategorie nicht umbenannt werden sollte (das ist weiterhin so), sondern weil mal wieder ad personam argumentiert wird und ich auf dieses niedrige Niveau nicht kann. Macht da mal ihr in eurer Re(d)aktion weiter und ich im Projekt:Oper. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Wow, das ist die Faschingspointe ... Narrhallamarsch ... ufta.

Nochmal zur Sache: Zum Filmkomponisten sagt man nun einmal Filmkomponist. Ein Computerspielmusikkomponist wird dagegen selten als Computerspielmusikkomponist bezeichnet. (Puh, ohne Vertipper.) Einheitlichkeit wäre zwar schön, ist aber keine Notwendigkeit. Zumal das auch keine sehr einheitliche Kategorie ist, weil "Film" und "Arbeiterlied" nicht so 100% zusammenpassen und "nach Funktion" ein bisschen eine Krücke ist, um zusammenzufassen, was nicht so ganz einheitlich ist. Also ich wäre für: so lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:17, 5. Feb. 2018 (CET)

+1 Ich verstehe auch die zwanghafte Notwendigkeit nicht, Klammerlemmata zur Angleichung zu produzieren; vor allem dann nicht, wenn diese dem Sprachgefühl zuwiderlaufen.

@Informationswiedergutmachung: Wagnerinterpret ist seit zwei Jahren Geschichte. Komm mal aus der Schmollecke hervor. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich kann auf diese Unlogik nicht: man sagt nun einmal Filmkomponist, also muss die Kategorie:Filmkomponist heißen. Man sagt nun einmal Operkomponist, also muss die Kategorie:Opernkomponist heißen. Heißt sie aber nicht, sondern Kategorie:Komponist (Oper). Man sagt nun einmal Schlagerkomponist, also muss die Kategorie:Schlagerkomponist heißen. Heißt sie aber nicht, sondern Kategorie:Komponist (Schlager). Man sagt nun einmal Jazzkomponist, also muss die Kategorie:Jazzkomponist heißen. Heißt sie aber nicht, sondern Kategorie:Komponist (Jazz). Und die Benennung gilt für alle Komponist-Kategorien außer den beiden genannten. Aber es braucht natürlich Extrawürscht.

Hier geht es aber um Sortierung und schnelle Auffindbarkeit, auch per HC. Von den Regeln für die alphabetische Katalogisierung hat doch hier k(aum)einer hier je was gehört. Hier geht es um Dokumentation, bibliothekarisches Regelwerk und um Normierung, zudem haben die Kategorien viel zu tun mit Kontrolliertem Vokabular. Und nicht mit Sprachgefühlssosse. Die (be)hindert nämlich bis heute die Effizienz des Kategoriensystems.

Tja, und Koyaanis: es wäre besser du wärst hier Geschichte. Fang doch damit an und mach von WP:RTL Gebrauch. Es wäre kein Schaden für die Wikipedia. en:WP:Wikipedia does not need you. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: I like U2... ;-) ;-) --Koyaanis (Diskussion) 16:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht erledigt - kann in der Ursprungsform bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 11:11, 17. Feb. 2018 (CET)

keine unumstößlichen Argumente für eine Änderung; daher bleibt es, wie es ist und ist damit (erl.) --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Loes London/SUBBUZ Magazine (gelöscht)

Wurde von Autor im ANR eingestellt und dann in den BNR fremdverschoben. Ich konnte keine Hinweise darauf entdecken, dass es eine Musikzeitschrift dieses Namens gibt, weder offline noch online. Es ist wohl ein Online-Musikvideokanal. Von den behaupteten 0,5 Millionen Youtube-Abrufe konnte ich nur 25.000 auffinden [1]. 2000 Youtube-Abonnenten, 12 Soundcloud-Follower, 2 Facebook-Abonnenten. M.E. völlig irrelevant. --PM3 01:27, 3. Feb. 2018 (CET)

da es keinen löschentscheid gibt, geht dich das einen feuchten kuckuck an. das kann im bnr bleiben, solange der benutzer will. keine verletzung irgendwelcher regrln. Brainswiffer (Disk) 08:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Der BNR ist kein Lagerplatz für irrelevante Texte, einem dient der Vorbereitung von Artikeln. Löschen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:04, 3. Feb. 2018 (CET)

DIESE Regel steht bitte wo? Einfach bei der Wahrheit bleiben butte Brainswiffer (Disk) 09:15, 3. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich kann es im BNR irrelevante Texte geben, wenn diese bei der Artikelarbeit helfen. Ich sehe auch keine Regelverletzung. Wenn künftig die Relevanz eines möglichen Artikels bereits im BNR nachgewiesen sein muss, bin ich raus aus diesem Projekt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:43, 3. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel wurde ohne Rücksprache mit dem Autor in dessen BNR verschoben. Nach Wunsch des Autors sollte er im ANR stehen. --PM3 17:22, 3. Feb. 2018 (CET)

nun ist er aber im bnr ;-) seltsame logik, der nächste LAE Brainswiffer (Disk) 17:27, 3. Feb. 2018 (CET)

@Lutheraner: Magst du dich hier mal äußern? Du hattest diesen Schnelllöschkandidat in den BNR des Autors geschoben. Vielleicht wäre es besser, wenn du die Verschiebung rückgängig machst, es stiftet nur Verwirrung wie man oben sieht. --PM3 17:48, 3. Feb. 2018 (CET)

Lu kann ihn noch nett begrüssen und informieren, ok - und gut isses. wir vertreiben keine neuautoren, zumal noch unerfahrene. Brainswiffer (Disk) 18:02, 3. Feb. 2018 (CET)

Neuatoren, die in holpriger Sprache Falschinformationen veröffentlichen (Musikzeitschrift, halbe Million Abrufe), halte ich für verzichtbar. --PM3 18:40, 3. Feb. 2018 (CET)

@PM3:, ich erinnere mich noch gut an deine Anfänge hier. Das war nicht besser. Du solltest dich auch mal daran erinnern, bevor du derartig anmaßend über andere urteilst. --Label5 _(L5) 22:06, 3. Feb. 2018 (CET)

ich halte andere für verzichtbar ;-) Aller anfang ist schwer. Kennst du alter oder sonstigen hintergrund? wir reden über den bnr!!! Brainswiffer (Disk) 19:03, 3. Feb. 2018 (CET)

Es ist immer wieder bezeichnend, wer sich angesprochen fühlt wenn man qualitativ unbrauchbare Artikelbeiträge kritisiert. --PM3 16:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Die VM von Dir war doch eindeutig entschieden, oder soltest Du die nochmal genauer lesen? Bei mir triffst Du 2 Anliegen: Verteidigung des BNR gegen jede Art von Hausmeisterei und grundsätzlich anderer Umgang mit Neuautoren, sind sie noch so unerfahren (und vermutlich jung wie in diesem Falle). Du sägst an der Zukunft unseres Hobbies Brainswiffer (Disk) 17:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Hausmeisterei bestand hier darin, einen Artikel ohne Absprache mit dem Benutzer in dessen BNR zu verschieben. Du sägst an der Zukunft unseres Hobbies mit dem Engagement für unenzyklopädische Inhalte und Falschinformationen, so wie auch neulich bei den TF-Artikeln im Bereich Psychologie. --PM3 18:06, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich behaupte, der "Artikel" ist kein Grund zum Streiten. Ob es der tatsächliche Versuch eines Erstwerks eines Wiki-Neu-Interessierten oder ein Werbeeintrag eines Einmalaccounts sein sollte, ist m. M. n. nicht ohne weiteres feststellbar. Im BNR frisst er jedenfalls erstmal kein (oder wenigstens kaum) Brot; und wenn jetzt tagelang vom Account nichts mehr zu hören sein sollte, so kann man das dann ggf. neu bewerten, wenn man erneut über den Text stolpern sollte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:05, 4. Feb. 2018 (CET)

Also wenn ich verhindern möchte dass eine zweielsfrei irrelevante Artikel-Neuanlage gelöscht wird, dann brauche ich sie nur in den BNR zu verschieben? --PM3 23:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Nein. „Zweifelsfrei irrelevant“ würde gelöscht gehören. Aber das hatte ich nicht bewertet und darüber entsprechend nicht geschrieben. Ich sah nur die Qualität des "Artikels" und las Eure Diskussion. Daraufhin schrieb ich, was ich schrieb. Wichtig ist für mich da nur gewesen, dass der "Artikel" nicht im ANR steht und ein Streit über oder wegen seiner Existenz im BNR nicht nötig ist. Ob die Verschiebung in den BNR nun so toll war und welche Beweggründe Lutheraner dafür hatte, anstatt meinetwegen schon gleich einen LA zu stellen, mag ja gerne sachlich und emotionslos diskutiert werden. Einen Streit ist so ein "Artikelversuch" im BNR aber nicht wert. Da bleibe ich bei. .-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Liebster PM3, wir bewegen uns wohl wieder dorthin, wo Du Dich schon mal zurückgezogen hast? "Allein gegen alle" geht nie gut. Und Dein Versuch, Unfrieden in der Psychologie zu stiften, ging ja auch mehr oder weniger schief. Lutheraner hat richtig gehandelt. nicht gleich auf so ein Erstlingswerk einen LA zu stellen. Er hätte ihn allerdings auch begrüssen oder ansprechen sollen - hättest Du auch machen können?. Der BNR geniesst nicht umsonst diesen Schutz, gelöscht werden dort nur klare Dinge. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen definiert das doch recht klar. Nehmen wir mal an, der Nutzer ist noch sehr jung: in einigen Jahren ist er entweder ein WP-Hasser aus Erfahrung oder ein Autor. Brainswiffer (Disk) 07:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Dein Versuch, Unfrieden in der Psychologie zu stiften, ging in der Tat schief.

Gelöscht werden dort nur klare Dinge. Na endlich, warum nicht gleich so? --PM3 07:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Du warst auch noch nie ein guter Wortverdreher - und Realismus, nun ja  :-) Wenn du in der BNR-Hilfe eine Passage findest, warum das klar gelöscht werden soll, kannst Du Dich nochmal melden. Ansonsten wird ein Admin hier hoffentlich bald ein Urteil gegen jede Hausmeisterei im BNR sprechen. Brainswiffer (Disk) 07:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Nach nunmehr bereits 11 Tagen (nach Verschiebung in den BNR) ohne jede Autorenreaktion betrachte ich das zwar nicht unbedingt als „Phantasieartikel“ (wie es im LA steht), denn das Ding scheint es tatsächlich im Netz zu geben, aber ich halte den "Artikel" mittlerweile als Einmal(werbe?)aktion eines Einmal(werbe?)accounts und in dieser bisherigen Form dann als verzichtbar. Dass der Artikel ganze zwei Minuten nach Erstellung von einem anderen Benutzer vom ANR in den BNR verschoben wurde (was in dieser Diskussion auch angesprochen und kritisiert wurde), habe ich (wie ich oben schrieb) als nicht so schlimm empfunden, aber - und da stimme ich am Ende des Tages PM3, im Ergebnis zumindest, zu - wenn sich nun niemand mehr dafür interessiert, muss dieser Artikel nun auch im BNR eine Löschdiskussion aushalten können, in der dann auch nicht weiterhin entscheidend viel Rücksicht auf einen anscheinend uninteressierten Autor genommen werden muss. In Anbetracht der tagelangen Nichtbeachtung und des nicht wirklich tollen Zustands des Artikels würde ich ihn nun auch löschen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:56, 12. Feb. 2018 (CET)

Es gibt zwar etwas das sich so nennt, aber das ist keine Musikzeitschrift und hat auch keine halbe Million abrufe, daher "Phantasieartikel". --PM3 21:01, 12. Feb. 2018 (CET)

Werbung für ein irrelevantes Objekt im BNR, Verstösst damit gegen die BNR-Konventionen (Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre.). Zudem dreister Werbeversuch. --Gripweed (Diskussion) 01:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zitathinweis (gelöscht)

Derartige Hinweise direkt im Fließtext sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht. Darüber wurde schon zigfach diskutiert und eigentlich ist das ein SLA-Fall. -- Chaddy · D 19:28, 3. Feb. 2018 (CET)

mE eindeutige Sache: Löschen. Hinweis: Es gibt bereits einige Einbindungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 3. Feb. 2018 (CET)

No. Chaddy erzählt diesen Mist seit über zehn Jahren, wann immer es um Vorlagen geht, die im Fließtext stehen. Was enzyklopädisch sinnvoll ist und was nicht, hat er indes noch nicht verstanden. Daß die Vorlage mehr als notwendig ist, ergibt sich schon dadurch, daß wie PaterMcFly feststellt, es "bereits einige Einbindungen" gibt. Der Skandal ist allerdings nicht die Vorlage, sondern daß sie offensichtlich eingebunden werden kann (und muß). Selbstverständlich behalten und den Ewiggestrigen der Wikipedia (d.h. denen, die zur Wikipedia 2001 zurückwollen) eine rote Karte zeigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Dass die Vorlage verwendet wird, heisst nicht einmal, dass sie richtig verwendet wird. Die bestehende Vorlage {{Belege fehlen}} reicht meistens aus. Zudem wird die Vorlage etwa in en viel zu häufig verwendet und verschandelt die Artikel. Nicht jeder Satz, der keinen Beleg am Ende hat, ist deswegen unbelegt. Außerdem ist das hier, und darum geht es jetzt primär einmal, ein mehrfacher Wiedergänger. Die Vorlage wurde sogar per Meinungsbild mehrheitlich abgelehnt (bzw. deren Einführung). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Nein. Daß die "Vorlage:Belege fehlen" nicht ausreicht, ja im Gegenteil sogar weitgehend wirkungslos ist, zeigt die Praxis; der Bedarf für Vorlagen, die genau da stehen, wo der Mangel sich befindet und nicht pauschal über dem Artikel, sodaß jeder potentielle Bearbeiter erst einmal gründlich prüfen muß, weswegen Irgendwer z.B. sieben Jahre zuvor den Baustein gesetzt hat, darüber wird im Kurier bereits ausführlich diskutiert.

Man kann sicherlich diskutieren, ob wie in der englischen WP jeder Satz mit einer eigenen Fußnote belegt werden muß – es gibt Gründe, dies zu tun, vor allem in temporär oder dauerhaft häufig geänderten Artikeln (etwa um zu verhindern, daß bei Textumstellungen Aussage und Fußnote voneinander getrennt und fremde Fußnoten mit dem Satz verbunden werden) – oder eine Fußnote für mehrere Sätze ausreicht, wenn zwischenzeitlich kein anderer Beleg verwendet wird. Das ist allerdings eine Frage für WD:Belege und nicht von irgendeiner Vorlage abhängig – und oft themenspezifisch; ich kenne Artikel, in denen ein Satz mit fünf Worten zehn Einzelnachweise hat und ein Hauen und Stehen über Editwar, Gezeter und VM bis zur Artikelsperre beginnt, wenn du auch nur einen davon enternen wolltest. Kurzum, die "Vorlage:Belege fehlen" ist antiquiert und wird nicht zielgerichtet eingesetzt! Sie eignet sich nur, um Artikel oder Artikelabschnitte zu kennzeichnen, die gar keine Belege enthalten, ist aber irreführend und nichtssagend, wenn z.B. jeman eine Stelle kennzeichnen will, an der durch die Bearbeitung eines Benutzers eine unbelegte (aber zu belegende) Aussage in den Artikel gekommen ist oder zuvor vorhandene Belege absichtlich oder irrtümlich verloren gegangen sind. Die Verwendung von "Vorlage:Belege fehlen" führt zu sinnloser Zeitverschwendung, weil sie erfordert, daß eventuelle Bearbeiter den ganzen Text und alle Belege durchgehen müßten, um genau die Passage zu finden, auf die sie sich bezieht. Das ist auch der Grund, warum wir Artikel haben, in denen diese Schrottvorlage seit über zehn Jahren steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:11, 4. Feb. 2018 (CET) PS: Ein Meinungsbild, das sich wissentlich über wissenschaftliche Betrachtungen zur Problematik hinwegsetzt, kannst du getrost in die Tonne treten. Es zeigt vielmmehr die Dummmheit und Ignoranz einer starrsinnigen Community auf.

Es geht hier bloß nicht um den Punkt "Vorlagen im Fließtext", wenn auch das ebenfalls noch ein weiterer Löschgrund ist. Es geht vielmehr darum, dass genau diese Vorlage bereits mehrfach abgelehnt wurde und auch mehrfach gelöscht wurde. Wie ich schon schrieb ist das eigentlich ein SLA-Fall, bloß mit viel AGF hab ich mich zu einem LA stattdessen entschieden.

Und ein interessantes Demokratieverständnis hast du. -- Chaddy · D 13:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Und wer sagt, dass durch eine solche spezifischere Vorlage dieses Problem behoben wird? Sie verhindert nicht, dass Unbelegtes ewig drin bleibt oder die Vorlage angewendet wird, wenn sie gar nicht zutrifft (etwa weil ein ganzer Abschnitt durch ein Buch belegt ist). Wichtiger als der Ort der Vorlage fände ich eine Verpflichtung für denjenigen, der so eine Vorlage einsetzt, genau anzugeben, welche Aussage er/sie bezweifelt. Oftmals steht das nämlich z.B. in einem Buch, das unter "Literatur" angegeben ist, oder es ist für jemanden, der sich mit dem Thema auskennt, einfach so selbstverständlich, dass für den Autor keine spezifische Quelle nötig erschient. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 4. Feb. 2018 (CET)

@Chaddy:

1. Wikipedia ist keine Demokratie.
2. Selbst wenn: Kennzeichen einer Demokratie ist es, daß regelmäßig abgestimmt wird. Oder glaubst du es wäre undemokratisch, wenn die Briten nochmal über den Brexit abstimen würden? MW haben Norweger und Schweizer auch schon mehrfach über die EG (EU) abgestimmt, und niemand käme auf den Gedanken, ihnen mangelndes Demokratieverständnis vorzuwerfen?
3. Wenn ein Fehler mehrfach wiederholt wird, wird es dadurch nicht richtiger.
4. Ebenso: Ein Fehler wird auch nicht dadurch richtig, indem er von mehreren begangen wird.

Und ganz ehrlich, du bist mindestens zwanzig Jahre jünger als ich, da würde ich schon etwas mehr Interessse an Veränderungen und nicht Festhalten an ollen Kamellen erwarten. Nicht mal dreißig und schon Anhänger der Philosophie "Das haben wir schn immer so gemacht?" Mein Gott, was ist nur mit der Jugend los.

@PaterMFly:

Die reine Möglichkeit, eine Vorlage falsch einzusetzen, gibt es immer, das ist kein Argument. Auf der Kurierdiskussion habe ich einige Beispiele verlinkt; ich will mich hier nicht wiederholen. Es ist, siehe PDF oben, erwiesen, daß Inlinemängelbausteine efektiver abgearbeitet werden als solche, die über einem Artikel stehen und daß sie weitaus weniger invasiv sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:16, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe das anders, insbesondere in dieser Form. Mich würde es aufregen, hinter jedem Satz^{[nicht durch Quelle belegt]} lesen zu müssen. Aber auch darum geht es hier erstmal nicht. Ich bin der Meinung, dass die Wiedereinführung dieses Bausteins entweder über ein Meinungsbild oder zumindest über die Löschprüfung erfolgen müsste. Andernfalls führt das zwangsläufig zu Konflikten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:02, 4. Feb. 2018 (CET)

Du schätzt mich völlig falsch ein. Ich bin ein sehr progessiver Mensch und ich finde, dass in unserer Gesellschaft sehr viele Veränderungen nötig sind. Aber Veränderungen müssen auch Sinn ergeben, sonst ist das Quatsch.

Und ja, du hast Recht, Wikipedia ist keine Demokratie und kann auch keine sein. Dennoch haben wir das Instrument MB als quasidemokratisches Element. Und somit kannst du nicht einfach hergehen und sagen, ein MB könne man in die Tonne treten, bloß weil irgendein Aufsatz eine andere Meinung vertritt als die Mehrheit der Abstimmenden. Da ändert es auch nichts daran, wenn dieser Aufsatz subjektiv gesehen richtig liegt. Ich bin ja auch der Meinung, dass die Mehrzahl der Wähler in Deutschland ziemlichen Scheiß zusammenwählt und ich darf dann den Scheiß auch noch ausbaden, wenn die betreffenden Parteien ihn im Rahmen ihrer Regierungspolitik umsetzen. Trotzdem komme ich nicht auf die Idee, die letzte Bundestagswahl einfach in die Tonne zu treten (mal davon abgesehen dass das auch gar nicht ginge).

Was aber viel wichtiger ist: Es wurde wie gesagt schon mehrfach im Konsens beschlossen, dass wir so eine Vorlage nicht möchten. Die richtige Vorgehensweise wäre nun, eine neue Diskussion anzustoßen und zu schauen, ob sich die Meinung nun geändert hat. Falls dem so ist kann versucht werden - abermals im Konsens - eine Handhabe auszuarbeiten, wie eine solche Vorlage eingeführt und umgesetzt werden kann. Bis dahin aber muss dieser Wiedergänger gelöscht werden. -- Chaddy · D 20:31, 4. Feb. 2018 (CET)

Zitat: „Die Mehrheit hat dieses Meinungsbild für formell unzulässig erklärt. Damit hat die inhaltliche Abstimmung nur noch informativen Wert.“ Soviel zur Ehrlichkeit von Diskussionen. Ich empfinde das als Unterdrückung der freien Meinungsäußerung. Es ist nicht ausreichend über ein Regelwerk diskutiert worden. Außerdem ist das 5 Jahre her ! --Hannover86 (Diskussion) 08:45, 9. Feb. 2018 (CET)

Das ist in meinen Augen kein Grund, mal eben im Alleingang eine solche "Vorlage" zu erfinden, die bezogen auf Benennung, Einsatz und Wirkung zudem noch völlig missverständlich ist: Wo betrifft z.B. der Einsatz der Vorlage hier (DiffLink) irgendein Zitat? Wenn eine Aussage in einem Artikel so zweifelhaft ist, dass sie dringend einen Beleg benötigt, dann kann das auf der Disk angesprochen werden und ggf. zusätzlich ein Belegbaustein über den Absatz eingefügt werden oder die zweifelhafte Aussage sogar entfernt werden. Das wären etablierte Vorgehensweisen und allemal besser, als der Einsatz und das nachfolgend sichtbare Ergebnis einer solchen "Vorlage" mitten im Artikel. Meine Meinung: Löschen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:21, 14. Feb. 2018 (CET)

Bisher nicht-konsensfähiger Fast-Baustein im Quelltext, redundant zu Belege fehlen, ohne Diskussion angelegt. --Gripweed (Diskussion) 01:37, 16. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Itur (bleibt)

ich bezweifele, dass ein Itur exakt 6000 m ist 213.225.32.211 00:34, 3. Feb. 2018 (CET)

Eine solche Genauigkeit behauptet auch niemand. Der Artikel stellt belegt dar, dass es 6 Kilometer waren. --PM3 00:58, 3. Feb. 2018 (CET)

LAE entfernt. Die Information in den bisher im Artikel verwendeten Quellen ist nämlich auch von ziemlich begrenzter Brauchbarkeit. Was heißt schon "alt"? Neuzeitlich? Antik? Welche Quellen wurden von den beiden Büchern benutzt? Darüber scheint keines der beiden im Artikel zitierten Werke Auskunft zu geben. Fragen über Fragen. Dabei ist es nicht so schwer, etwas weiterführende Informationen zu finden. Nach dieser und dieser Quelle, die auch im Artikel en:Ancient Egyptian units of measurement verwendet werden, war ein Iter (nehme ich mal als identisch mit Itur an) ein Wegemaß aus der Antike, dessen Länge von einigen Gelehrten auf ca. 2,2 km geschätzt wurde, nach neuerer Ansicht aber eher zirka 10,5 km betrug. Jedenfalls ist das so kein Artikel, sondern ein lieblos hingerotzter Einzeiler, der nicht einmal die notwendigsten Informationen enthält. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 15:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Das es noch andere Schreibweisen für das Maß gibt, ist nicht das Problem, dass kann nachgesetzt werden. Die Größe stimmt, denn angeführten 20000 Königliche Ellen in der 1. Lit von Benutzer:Yen Zotto sind 6 Kilometer. Diese Elle ist die heilige Elle. Und wenn das Nutzungsjahr so wichtig ist, kann es der Benutzer:Yen Zotto einfügen. So funktioniert Wikipedia. Ich schließe mich Benutzer:PM3 an und bin für Nicht löschen, denn die angeführten Quellen im Artikel gelten als seriös.. J.R.2003:DD:7BCE:6801:4C62:F96:1084:7FA8 10:17, 6. Feb. 2018 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 10. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Auch ich bezweifele, dass es exakt 6 km waren. Vieleicht waren es 5,987696 km. Aber mein Zweifel oder Glauben kann in der Wikipedia keine inhaltliche Bedeutung haben. Dargestellt wird nur das, was in der Literatur steht. Und da steht nun einmal =6km. Wer andere Literatur findet, die das anders darstellt, kann diese gerne einbauen; ein Löschgrund besteht aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 10. Feb. 2018 (CET)

Vogel Reisen (gelöscht)

Es handelt sich hier anscheinend um die Frankenwald Vogel Omnibusverkehr GmbH & Co. KG, eine kleine Kapitalgesellschaft mit < 15 Miterbeitern und < 10 M€ Jahresumsatz [2]. Die Firma scheint keine Website zu haben, und ich konnte nicht herausfinden, ob sie ÖPNV betreibt. Im Artikel steht davon jedenfalls nichts; somit ist keine Relevanz erkennbar. Zudem völlig belegfrei. --PM3 00:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich habs überprüft, gibt eS nicht mehr zu finden. Stammt wohl alles von einer Busspotterseite. SLA-Fall Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2018 (CET)

Naja, im Artikel steht was von Linienbusse. Linienbusse besitzt nur, wer Linienverkehr betreibt. Und da ist halt zu prüfen, ob das Unternehmen nur Auftragsfahrten für den dortigen Nahverkehrsdienstleister ausführt oder ob man selbst einige Linien betreibt. Ein SLA-Fall ist das jedenfalls nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Wenn sie eigene Linien betreiben würden, hätten sich sicher eine Website mit dem Fahrplan. Aber die Behauptung mit dem Linienverkehr ist unbelegt. Es ist noch nichtmal klar, ob es sich tatsächlich um die Frankenwald Vogel Omnibusverkehr GmbH & Co. handelt. --PM3 17:26, 3. Feb. 2018 (CET)

Doch das ist klar, aber vollends egal. Es gibt keinerlei Hinweis auf einen irgendwie gearteten Linienverkehr. Graf Umarov (Diskussion) 19:31, 3. Feb. 2018 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Louis C. Camilleri (bleibt)

Seit 2006 ist er Boss von Phillip Morris. … Ist das schon relevant genug für einen eigenen Artikel? Reicht es nicht, ihn im Firmenartikel zu erwähnen? Der Artikel über ihn ist eh nur eine Notiz.

Kein Antrag im Artikel, aber auch keine Informationen zur Person. PG 14:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Für hier war er relevant: Louis C. Camilleri im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:47, 3. Feb. 2018 (CET)

<BK>

Der Boss von einem Unternehmen wie PM ist jedenfalls relevant. Wir haben keine "Firmenartikel", sondern Unternehmensartikel, und Personen werden in Personenartikel beschrieben und nicht in Unternehmensartikeln. Es mag Gründe geben, das Unternehmen im Personenartikel zu behandeln, aber nie umgekehrt. Es käme ja nicht einmal jemand auf die Idee, Rüdiger Grube im Artikel Deutsche Bahn zu behandeln. Camilleri in den Unternehmensartikel zu packen, ist schon deshalb absurd, weil er von 2002 bis 2007 Chairman von Kraft Foods, Inc. war (was für Relevanz ebenfalls locker reichen würde) und 2009 bis 2011 bei Telex International (und auch das würde für Relevanz reichen). Die diversen weiteren Vorstandsposten bei Ferrari, América Móvil und vor der Auslagerung von Philipp Morris bei der Altria Group, Inc. zeugen erneut von Relevanz. Leute, könnt ihr nicht einmal zwei Minuten gugeln, bevor ihr einen LA wegen Relevanz stellt?

Der Artikel ist knapp, aber immer hin korrekt, im Gegensatz zur englischen Version, wo behauptet wird, Camilleri sei ein früherer Chairman of the Board bei PM, was nachweislich net stimmt, aber auch English is a difficult language, oder aus irgendeinem Grund hat man dort den Sachverhalt Mr. Camilleri remained Chairman and an employee of the company following the 2013 Annual Meeting. He retired effective December 31, 2014 and continues to serve as a non-employee Chairman. nicht so richtig verstanden.

BTW: Letztes Jahr schaffte er es übrigens vom Wirtschaftsteil in die Yellow Press, weil er diese Dame datete. Behalten, gerne LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:13, 3. Feb. 2018 (CET)

Bin auch für behalten Triplec85 (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2018 (CET)

Gut, hat es das Date gerissen, WP-technisch ;-) Oh Mann... Behalten wegen zweifelsfreier Relevanz.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Munzinger-Eintrag schafft Relevanz. Kein Einstein (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2018 (CET)

European Fashion Award FASH (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2018 (CET)

Habe weitere Referenzen hinzugefügt. Die enzyklopädische Relevanz sollte nun klar ersichtlich & die für den SLA angegebene Begründung "offensichtlich irrelevant" klar widerlegt sein. Fash18 (Diskussion) 13:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Seh ich auch so, inzwischen hinreichend als relevant belegt. --Natascha W. (Diskussion) 15:18, 3. Feb. 2018 (CET)

LAE --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Susanne Hubberten (bleibt)

Kommunalpolitikerin im Stadtrat - ohne weitere Besonderheiten. Kein Folgeamt wie Bürgermeister, Landrat, Abgeordneter ... --Mef.ellingen (Diskussion) 11:27, 3. Feb. 2018 (CET)

Ohne weitere Besonderheiten stimmt so eindeutig nicht. Die Begründung des "Reutlinger Modells" für Tagesmütter könnte durchaus mediale Aufmerksamkeit auch für die Person nach sich gezogen haben, leider wird das im Artikel bislang nur behauptet, aber nicht belegt. Zudem ist das Bundesverdienstkreuz hier ein Anhaltspunkt für Relevanz (auch wenn manche hier mittlerweile glauben, mit der Behauptung, es sei eben "nur ein Anhaltspunkt" sei das BVK eigentlich eher ein Löschargument). Fazit: Relevanz nicht unwahrscheinlich, aber noch nicht belegt dargestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:09, 3. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Teilweise mag es sogar belegt sein, aber das unter "Literatur" genannte Buch kann ich nicht einsehen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:10, 3. Feb. 2018 (CET)

Das BVK ist kein Nachweis für irgendwas. Das bekommen zahllose Vereinsmitglieder, die lange Jahre Gutes getan haben. Und manchmal auch solche, die für ihre Tätigkeit noch dazu bezahlt werden. Beim anderen Thema wäre halt ein Nachweis nötig und noch wichtiger wäre, zu wissen, was sich hinter dem Begriff verbirgt. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:18, 3. Feb. 2018 (CET)

Dass hier viele, auch du, das BVK nicht als relevanzstiftend ansehen, habe ich kapiert, auch wenn ich anderer Meinung bin. Die Behauptung in deinem Löschantrag "ohne weitere Besonderheiten" ist aber definitiv falsch. Und deine Formulierung "bekommen zahllose Vereinsmitglieder" wertet das Bundesverdienstkreuz als höchsten Orden Deutschlands in unzulässiger Weise ab. Das halte ich für unlauteres Argumentieren in dieser Diskussion, tut mir leid.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:08, 3. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht sollten wir auf den Ausgangspunkt zurückkehren (ich kenne einige Fälle hinsichtlich des BVK aus meinem früheren Beruf) und daher das BVK nicht überbewerten. Ich möchte den LA noch etwas präzisieren: tausende Kommunalpolitiker als Stadt- oder Gemeinderat sind nicht relevant, ohne eine weitere herausragende Bedeutung zu haben oder danach Bürgermeister, Landrat, Abgeordneter, Minister ... geworden zu sein. Nun ist Frau Hubberten: Tochter einer Unternehmerfamilie - nicht relevant; Gründerin der ersten Frauenpartei in Reutlingen: Frauenpartei Freie Frauenliste Reutlingen - eine Vereinigung, wie jede andere Wählergemeinschaft auf kommunaler Ebene, die gibt es halt - weniger relevant (anders wäre es, wenn daraus eine landes- oder bundesweite Partei entstanden wäre); Gründerin des Reutlinger Tagesmüttervereines - eine von der Trägerschaft abhängige begrenzt regionale Vereinigung in einer Stadt oder Gemeinde - Alltagsgeschäft in jeder Stadt, dass Vereine irgendwelcher Art zu irgendwelchen Zwecken gegründet werden - ganz wenig relvant, weil ständiges Tun; Dank ihres politischen Engagements wurden in Reutlingen viele Kindergärten, -krippen und -hortplätze geschaffen. - lobenswert, dass es kommunales Engagement gibt - das ist aber das Aufgabengebiet eines Volksvertreters im entsprechenden Gremium, in jeder Gemeinde, in jeder Stadt - also nicht relevant. Das einzige, was bleiben würde, wäre: Das sogenannte „Reutlinger Modell“ wurde in der Folge landes- und bundesweit zum Vorbild für viele weitere Tagesmüttervereine. Jetzt wäre interesant, warum nicht das "Flensburger Modell" oder das "Recklinghauser Modell" Vorbild wurde - ganz einfach, weil man nicht weiß, was das "Reutlinger Modell" ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:58, 3. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn es einige hier immer noch nicht wahr haben wollen, aber das BVK ist die höchste und gleichzeitig einzigste zivile staatliche Ehrung des Staates Bundesrepubklik Deutschland. Wer auch immer diesen Unsinn mal aufbrachte, dass diese nicht automatisch relevant machen würde, hat komplett übersehen dass allerhöchste staatliche Ehrungen eben nicht an Hinz und Kunz vergeben werden, sondern dass dieser aufgrund bestimmter Leistungen und auch nur auf Vorschlag durch Dritte erfolgen. In meinen Augen ist das ganze eine reine typisch deutsche Neiddebatte, die in anderen Wikis undenkbar wäre, weil man höchste Staatsehrungen als solches akzeptiert und angemessen respektiert.--Label5 _(L5) 16:19, 3. Feb. 2018 (CET)

hohe staatliche Auszeichnung finde ich wichtig. könnte für behalten sprechen. Triplec85 (Diskussion) 19:46, 3. Feb. 2018 (CET)

Richtig, da kann man darüber diskutieren (auch weil: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein). Dennoch sollte bekannt sein, für was das verliehen wurde. Der Einzelnachweise im Artikel: → Bundespräsidialamt ist natürlich nicht sonderlich aussagekräftig. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:31, 3. Feb. 2018 (CET)

Das BVK wird routinemäßig im vierstelligen Bereich pro Jahr u. a. an verdiente Vereinsaktive verliehen. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist daraus nicht zwangsläufig abzuleiten. Im aktuellen Zustand des Artikels ist keine WP-Relevanz erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2018 (CET)

"Eine zeitüberdauernde Bedeutung" ist viel zu abstrakt als das so eine Betrachtung zu einem angemessenen Ergebnis führen würde. Je nachdem wie groß man den Rahmen wählt ist alles und jeder ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Die parallele Frage muss immer auch sein, für wen und wieviele. Nichte ohne Grund heißt es in den RK "auch" Natürlich ist sie für einige und einiges von zeitüberdauernder Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 22:02, 3. Feb. 2018 (CET)

Ein Punkt der für Relevanz sprechen könnte ist die Rezeption. Ein Artikel in der Südwestpresse von 2018 zeugt von anhaltender regionaler Rezeption. Dann ist noch ein Buch aufgeführt, in dem sie wohl erwähnt wird. Mehr wäre besser.--Jocme (Diskussion) 10:18, 4. Feb. 2018 (CET)

BVK, Gedenkstein, Gründung der Freien Frauenliste Reutlingen (FFL), Reutlinger Modell, reicht. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 10. Feb. 2018 (CET)

Lightningsoul (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2018 (CET)

Löschen. knapp über 8.5k Abos dürften deutlich an jeder Relevanzschwelle vorbeilaufen –– BodD ^(?) 10:58, 3. Feb. 2018 (CET)

Antwort an Löscheintrag (editiert von Lightningsoul):

Knapp über 3 Millionen Videoaufrufe nur im deutschen Kanal dürften aber sicher ausreichen. Das sind schließlich ca. 3,5% aller deutschen Einwohner. https://www.youtube.com/user/lightningsoulde/about?disable_polymer=1

3 Millionen Videoaufrufe bei wie vielen Videos? Im Schnitt hat sich da jeder der Abonnenten weniger als ein Video angeschaut... --DaizY (Diskussion) 12:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Wie rechnest Du denn? Wenn ich die Abonnenten auf 10.000 aufrunde, komme ich auf 300 pro Abonnent. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:02, 3. Feb. 2018 (CET)

Eben, 300 Aufrufe je Abonnent bei mehr als 1000 vorhandenen Videos. Das sind deutlich unter 1 Aufruf für jedes einzelne Video. --DaizY (Diskussion) 13:17, 3. Feb. 2018 (CET)

PS: Schau Dir doch die Aufrufzahlen der einzelnen Videos an, die sind im Schnitt deutlich unter 10000 (meist im dreistelligen Bereich oder niedrigen vierstelligen, es gibt ein paar Ausreißer nach oben). --DaizY (Diskussion) 13:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Der Großteil der Videos hat nur einige hundert Abrufe. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2018 (CET)

"meist im dreistelligen Bereich" --DaizY (Diskussion) 10:01, 4. Feb. 2018 (CET)

PPS: Oben habe ich es aber tatsächlich falsch ausgedrückt. Die Aufrufzahlen der einzelnen Videos liegen im Schnitt sehr deutlich unter der Anzahl der Abonnenten. So wäre es korrekt formuliert. --DaizY (Diskussion) 13:28, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich erhebe Anspruch nach §121 BGB, Absatz 2 der Gebührenverodnung für öffentlich-rechtliche Medien. Lightningsoul ist wichtig genug für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Lightningsoul (Diskussion | Beiträge) )

der is gut, ja wirklich. Selten so einen Unsinn gelesen oder wolltest Du uns hier erheitern? --PCP (Disk) 13:01, 3. Feb. 2018 (CET)

 Info: § 121 BGB

Eine "Gebührenverordnung für öffentlich-rechtliche Medien" oder eine entsprechende "Gebührenordnung" konnte ich online nicht finden.

--Drahreg01 (Diskussion) 14:21, 3. Feb. 2018 (CET)

10.000 Abos sind lächerlich. Löschen. Kanäle mit unter 1 Mio. Aufrufe bei YouTube sind nur relevant, wenn sie besondere Medienberichterstattung erhalten, z B. DorFuchs.

Wenn man sehr viele nicht besonders interessante Videos veröffentlicht, sind die Aufrufzahlen nicht mehr berauschend, z. B. 11.000 Abos Aufrufzahlen pro Video meist nur um die 1.000 bis 3.000 Aufrufe 130 Videos [4] 360.000 Aufrufe [5] Der Einspruch war also völlig lächerlich.--AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2018 (CET)

3 Millionen Videoaufrufe sind 3 Millionen Videoaufrufe es ist abwegig dass das irrelevanter wird, wenn sich die Abrufe auf verschiedene Videos verteilt. Wer kommt auf sowas? Demnächst wird noch Oscar pro Minute eingeführt um nachzuweisen, dass Kinohits irrelevant sind. Graf Umarov (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Zahl der Videos ist egal, wenn nur die Zahl der Abrufe hoch genug ist. Geil. Dann steht vielen weiteren Artikeln über YouTube-Kanäle ja nichts im Wege.

Loki the Red Fox hat fast 150.000 Abonennten und 24,8 Mio. Videoabrufe [6] bei 738 Videos [7]

Chinesische Schrift hat bei 11.000 Abonnenten und 1000 Videos [8] 4,2 Mio. Abrufe. [9]

Shawn Woods hat knapp 480.000 Abonnenten und 130 Mio. Abrufe [10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:06, 5. Feb. 2018 (CET)

In Abwesenheit nachgewiesener öffentlicher Wahrnehmung im Artikel sehe ich hier keinerlei WP-Relevanz. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Zitat aus dem Artikel: „In seinem ... Kanal veröffentlichte er ... ein Video, indem er Verbesserungen für die ... Waffe forderte. Diese hatte zu Beginn nur sechs Schuss und lud sehr langsam nach. Lightningsoul wollte lieber neun Schuss und ein besseres Waffenhandling für die Dorn. Bungie legte in einem Update ... noch einen obendrauf und erfüllte dabei all seine Wünsche: Die Dorn hatte neun Schuss in der Trommel, lud schneller nach, machte mehr Zeitschaden und zeigte Gegner so durch die Wand an.“

Ja .. das ... vielleicht ist das wirklich enzyklopädisch wichtig. Bin mir aber nicht ganz sicher. Eventuell verschieben auf Orgasmus, oder ganz löschen. Besser löschen. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 20:53, 3. Feb. 2018 (CET)

Vergleicht seine Zahlen einmal mit denen des schnellgelöschten YouTuber Tanzverbot [[11]] 595.877 Abonnenten und 132.957.157 Aufrufe [12]

Der hatte wenigstens ein paar Medienberichte Schüsse angekündigt: Gesperrt nach Waffenfoto: YouTube-Rüpel bejammert Zensur Internet-Star „Tanzverbot“ Oranienburg wird für Youtuber zum Verhängnis Youtuber streamt Schlaf - bis es eskaliert Ansage an Tanzverbot: Meinst du das ernst? | WALULYSE --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:07, 8. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, reine Zahlenspiele führen nicht zum Behalten, dazu noch so einen Unsinn mit BGB. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Zrće (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zrće“ hat bereits am 23. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

mangels definierter Relevanzkriterien für Badestrände: In diesem sehr werblichen Artikel fehlt es an allem, was öffentliche Wahrnehmung betrifft. Die Quelle "blueflag" listet diesen Strand zumindest aktuell nicht auf. Bitte abklären. In dieser Form jedoch Reisekataloganpreisung, nicht Wikipediaartikel. --PCP (Disk) 14:08, 3. Feb. 2018 (CET)
Löschlog / Spezial:Linkliste/Zrće komisch. --PCP (Disk) 14:23, 3. Feb. 2018 (CET)

Relevanztechnisch hätte ich gemutmaßt, dass Strände geographische Objekte und damit relevant sind (eine Liegewiese oder ähnliches hingegen nicht). Wenn es denn wirklich eine bekannte Partymeile ist, würde ich auch "relevant" sagen. Ob das denn auch stimmt und allgemein Qualität und Quellenlage passt, ist eine andere Frage. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, ich kenn den Strand nicht, meine Tochter allerdings schon. Scheint in der Rave-Szene mittlerweile ein Begriff zu sein, wie der Ballermannstrand Platja de Palma für die Eimertrinker. Siehe http://www.kosmo.at/novalja-will-keine-touristen-mehr-aus-diesem-land/ oder http://mixmag.net/read/peggy-gou-sven-vaeth-richie-hawkin-confirmed-for-sonus-2018-news (Sven Väth!) oder http://www.salzburg24.at/die-heissesten-pics-vom-spring-break-europe-in-kroatien/5011411 (Die nennen das „Spring Break Europas“) oder http://fudder.de/am-kroatischen-zrce-beach-dem-neuen-ibiza-feiern-saufen-und-tanzen-tausende-schulabgaenger („Neues Ibiza“)

Vielleicht doch nicht so unbedeutend. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 21:38, 3. Feb. 2018 (CET)

Das ist sowohl als Geografisches Objekt relevant als auch als Veranstaltung. Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo Graf, OK - kann ich akzeptieren. Nur wer schreibt einen Artikel dazu? --PCP (Disk) 11:01, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich glaub das nicht. Mal abgesehen davon, dass in dem Beleg nicht mal Novalja belegt ist: Der Strand ist in Google Maps schon eingetragen, aber nicht als geografisches Objekt, sondern ähnlich wie Wirtschaftsbetriebe (Restaurants, Ärtzte etc.) mit einem Fähnchen, das die Anbieter-Homepage zrce.eu und eine Bewertung enthält. Aufgrund des Hinweises "Festival Beach" kann der Strand als Veranstaltungsort gelten, d.h. Relevanz kann hier analog nach Open-Air-Festivals beurteilt werden, also nach Besucherzahl, Bekanntheit, d.h. Rezeption... aber sicherlich nicht als geografisches Objekt. Aber dazu sagt der Artikel praktisch gar nichts aus, und die Belege, die hier genannt sind, schaue ich mir alle erst an, wenn die auch im Artikel stehen und da die Relevanz erkennbar ist. Falls das sowas wie ein neuer Ballermann ist und das jemand im Artikel entsprechend darstellt und dafür entsprechende Rezeption und Bekanntheit belegt, dann eben behalten. Aber wenn der Artikel so bleibt, wie er jetzt ist: Dann Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Stehen jetzt drin.--Natascha W. (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Auf dieser Seite gibt es ein Problem: Ein inzwischen gesperrter Benutzer hat die Seite mit Werbung vollgemüllt, ein anderer inzwischen als Vandalist (nicht von mir) gemeldeter Benutzer hat alles z.T. nur eine Minute(!) nach dem Einstellen wieder gelöscht. Da eine Überprüfung des eingestellten Werbegeschwurbles innerhalb von 60 Sekunden natürlich nicht möglich ist, wurden leider auch einige wenige, aber doch tatsächlich relevante Informationen gelöscht (siehe Versionsgeschichte). Wenn auch in der Schwurbelversion noch unbelegt, so doch z.T. auch richtig und nicht ganz unbedeutend. Hier wäre eher mal ein Qualitätsbaustein angebracht, als eine Löschung. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 21:04, 5. Feb. 2018 (CET)

bleibt -- Clemens 15:00, 11. Feb. 2018 (CET)

In der jetzigen Version nach meinem Dafürhalten nicht übermäßig werblich geschrieben und somit behaltbar, wenn auch ganz sicher von hohen Standards weit entfernt. Die Relevanz wurde ohnehin nicht angezweifelt. -- Clemens 15:00, 11. Feb. 2018 (CET)

Solid-serVision.com (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:40, 3. Feb. 2018 (CET)

Erhebliche, bei mir auch. Wenn das wirklich eine relevante Übernahme wäre, dann würden sich darüber Zeitungsartikel und zumindest eine Schätzung zum Kaufpreis finden lassen. Daran könnte man die Relevanz bemessen. Im Artikel ist aber keine Aussenwahrnehmung belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 3. Feb. 2018 (CET)

Dafür ist belegt, dass Accenture das Unternehmen erst auszeichnet, und kurz danach kauft. Da muss doch irgendwas faul sein?! Also, relevanzstiftende Auszeichnungen sind das wohl nicht; und das einzige mit "Gold-Status", wie behauptet, steht ja auch nicht in der Presseinfo (auch von Accenture). Löschen, gerne auch schnell, weil dargestellte Irrelevanz. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:48, 3. Feb. 2018 (CET)

Erheblich. 120 Mitarbeiter, Umsatz unbekannt → Löschen, gerne auch schnell, Weil dargestellte Irrelevanz. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz. --S.Didam (Diskussion) 20:06, 3. Feb. 2018 (CET)

FKZ (bleibt)

Die Abkürzung wird im Zielartikel nicht verwendet. Überhaupt ist die Verwendung dieser Abk. unbelegt --Kabelschmidt (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2018 (CET)

wie auch schon bei FKD am 28. Januar geschrieben: Wenn im Zielartikel belegt, braucht man natürlich in der BKL keinen Beleg. Hier aber weder noch.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:15, 3. Feb. 2018 (CET)

https://www.haushaltssteuerung.de/lexikon-funktionskennziffer-fkz.html --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:22, 3. Feb. 2018 (CET)

<BK>

Verdammt nochmal, ist das so, schwer? Binsenweisheiten müssen nicht belegt werden. Und in die Artikel hättest du sie schneller geschrieben, als diesen überflüssigen LA zu stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:27, 3. Feb. 2018 (CET)

Verdammt nochmal: bei Fremdkapitalzinsen wird die Abkürzung im Zielartikel nicht verwendet und die Verwendung ist unbelegt. Siehe LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:48, 3. Feb. 2018 (CET)

Einschub: Doch, ist sie: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FKZ&action=edit --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:04, 3. Feb. 2018 (CET)

Keine Angst. Zwischen FK und FNZ habe ich alle Abkürzungen durchgearbeitet, oft auch ergänzt. Nur zwei davon fand ich Löschenswert. Ende November hatte ich schon mal bei SOA bis SOZ aufgeräumt. Dort ohne LA. Ich mach dann ersteinmal eine Pause.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Das dürfte in deinem eigenen Interesse sein ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:03, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten, ist hilfreich (nicht alle kennen diese Abkürz.) --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Beleg wurde ausreichend geführt, steht mittlerweile im Quelltext. Löschbegründung damit hinfällig. Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 12. Feb. 2018 (CET)

Connect Care (SLA)

Relevanz nicht erjennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:33, 3. Feb. 2018 (CET)

Keinerlei Hinweis auf die Erfüllung von Unternehmens- oder anderen RK erkennbar. Löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:58, 3. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Wurde am 4. Februar 2018 von Stefan64 schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 10. Feb. 2018 (CET)

Globale Umweltveränderungen und Zukunftsszenarien (bleibt)

Der Artikel ist reine Begriffsfindung und, bis auf eine Ausnahme, nur durch nicht-WP:Q-konforme Quellen "belegt". WP:TF --R.Schuster (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2018 (CET)

Das wage ich angesichts der Quellenmenge dann doch zu bezweifeln. --Label5 _(L5) 17:12, 3. Feb. 2018 (CET)

Behalten und ausbauen. Allerdings bin ich mit dem Lemma Globale Umweltveränderungen und Zukunftsszenarien nicht übermäßig glücklich. Das engl. Human impact on the environment trifft es mMn besser, da es im Artikel wohl ohnehin nur um den Einfluss des menschlichen Handelns auf die Umwelt geht. --Agentjoerg (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2018 (CET)

behalten und evtl. Artikelnamen ändern. Triplec85 (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Netter Versuch, lang recherchierte, umfangreich und reputabel belegte Arbeit mit einem Pauschalangriff zunichte zu machen! --Fährtenleser (Diskussion) 08:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Als Einzellemma TF oder TE. Yotwen (Diskussion) 18:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Bezeichnungsproblem: "Globale Umweltveränderungen..." kann es nicht heißen, da das Lemma sich mit wissenschaftlichen Arbeiten befasst. So aus dem Bauch heraus könnte Zukunftsszenarien von Umweltveränderungen besser passen. Nebenbei, Einzelnachweis (1) scheint mir gewagt. --Smartbyte (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Natürlich kann das Lemma noch weiter ausgebaut und ergänzt werden, zum Beispiel im Hinblick auf die Etablierung des Anthropozäns (meines Erachtens ein zentraler Punkt, der einen eigenen Abschnitt verdient hätte). Ungeachtet möglicher Detailverbesserungen bietet der Artikel bereits in der vorliegenden Form eine gute Übersicht zur behandelten Thematik. --Berossos (Diskussion) 08:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Artikel bietet eine sehr lesenswerte Zusammenführung von Einzelbelegen. Änderungen sollten dennoch vorgenommen werden: Aufnahme von Gegenmeinungen und Umformulierung einiger zu harter Behauptungen wie "Studien kommen alle zu ähnlichen Ergebnissen", "Die Szenarien aller Studien belegen", "Berechnungen beweisen". Es gibt hier, wie überall keine "reinen Wahrheiten", der Ausschluss von Unsicherheit schreckt viele unnötigerweise ab. --Apomet (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Sehr vieles zusammenfassend, die Kritik am Lemma mag berechtigt sein; meiner Meinung nach hätte es auch ein "Überarbeiten-Baustein" an den entsprechenden Stellen getan. Oder selbst erst mal kleinere Korrekturen vornehmen! Ein Lemmavorschlag: "Globale anthropogene Umweltveränderungen", andere Artikel haben auch Weiterleitungen zu Unterthemen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:52, 5. Feb. 2018 (CET)

Sehr lesenswer, Lemma könnte aber anders benannt werde. Behalten!--Hnsjrgnweis (Diskussion) 20:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Unbedingt behalten, tolle Arbeit! --Häferl (Diskussion) 02:55, 7. Feb. 2018 (CET)

Auf keinen Fall löschen, auch wenn die Form nicht sehr ansprechend ist. Beibehalten --Siga^Diskussion_Keller 16:53, 7. Feb. 2018 (CET)

• Wunderbarer, engagierter, hochinteressanter Übersichtsartikel: Behalten! ("Störe WP nicht dabei, etwas zu beweisen"), danke, Grüße! Hungchaka (Diskussion) 17:12, 7. Feb. 2018 (CET)

Problematisch. Das Lemma ist unbrauchbar und nicht definiert. Die Auswahl und Zusammenstellung der (unbestrittenen) Fakten ist unbestimmt, was den Text letztlich zu einem Essay oder TF macht. Leider. Denn da steckt eine Menge Inhalt drin. Andererseits haben wir so ziemlich alles, was hier steht, anderweitig bereits. So dass sich ernsthaft die Frage stellt, ob ein Artikel zu dieser Zusammenstellung gerechtfertigt ist. Oder ob es evtl eine Liste auch tun würde, wenn die wenigen spezifischen Inhalte in die ja immer bereits existierenden Artikel zum Thema übertragen würden. Das ist auch eine "Wartungs"-Frage: Wenn es neue Erkenntnisse über Themenfelder oder Zusammenhänge gibt: Wir das an beiden (oder mehr) Stellen aktualisiert? Im spezifischen Artikel und hier? Duplikate sollen in einer Enzyklopädie vermieden werden. Deshalb spreche ich mich dafür aus, diesen Artikel zu löschen, nachdem seine Inhalte mit den spezifischen Artikeln abgeglichen sind - dazu könnte er in den BNR verschoben werden. Im ANR halte ich solche Artikel nicht für wünschenswert. Grüße --h-stt !? 20:04, 8. Feb. 2018 (CET)

Bleibt: Relevant, gut belegter Übersichtsartikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Janma Kundali (gelöscht)

Unbelegter unenzyklopädischer Artikel 2A01:598:9904:7463:855D:DA33:4A47:7D3B 18:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Ist das auf Deutsch wirklich Janma Kundali? Oder nicht etwa Janam Kundali? Unabhängig davon sehe ich keine eigenständige Relevanz außerhalb von Geburtshoroskop, das nicht mal als Artikel sondern nur Weiterleitung besteht. --Fano (Diskussion) 13:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Gemäß antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 10. Feb. 2018 (CET)

25 Dynastiegeschichten (gelöscht)

Relevanz? Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:9904:7463:855D:DA33:4A47:7D3B 19:04, 3. Feb. 2018 (CET)

25≠24. Irrtum? Oder höhere chinesische Mathematik? In der Form mehr ein Rätsel als ein Artikel. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:07, 3. Feb. 2018 (CET)

Stoppok-Fake löschen, der richtige Artikel lautet 24 Dynastiegeschichten --Label5 _(L5) 19:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Kein Fake.

@Man77: 24 + Xin Yuan shi = 25, passt doch.

Belegter und formal ausreichender Kurzartikel, per Literatuerwähnungen relevantes Thema, LAE. --PM3 20:00, 3. Feb. 2018 (CET)

Ohne konkrete Angabe wo das angeblich in der genannten Literatur erwähnt sein soll, bezweifle ich dies. Belegt ist insofern gar nichts und im Artikel zu den 24 Dynastiegeschichten wird ein weiteres Werk nicht einmal erwähnt. Daher Einspruch gegen LAE. --Label5 _(L5) 09:45, 4. Feb. 2018 (CET)

falls es wirklich stimmt, reicht wohl eine WL auf 24 Dynastiegeschichten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Information ist korrekt und belegt. Sie findet sich auch in weiteren Quellen, z.B. gibt es laut Brockhaus 25 Dynastiegeschichten [13], und laut dieser Quelle ist das Xin Yuan shi die Nr. 25.

Hab es nun in 24 Dynastiegeschichten zusammengeführt, da zusammenhängendes Thema.

Das Ganze war mal wieder eine völlig überflüssige BNS-Aktion. --PM3 17:53, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich habe es wiederhergstellt. Wer eine LD haben will, soll die hier führen. (Ist mir zu blöd langsam, der ganze Vandalismus im Chinabereich: dazu administrativ geschützt). --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:38, 4. Feb. 2018 (CET) PS: Wem sowas nicht reicht, dem ist hier halt nicht zu helfen.

Nachdem die Weiterleitung nicht akzeptiert wurde, habe ich den LA pro forma wieder eingesetzt. Einen Anlass für eine Löschung sehe ich nicht, aber der LA sollte weder vom Artikelersteller entfernt werden, noch ein zweites mal von mir. --PM3 18:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Deinen zusätzlichen Vandalismus habe ich bereinigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2018 (CET) PS: Ansonsten frohes Schaffen hier (da lachen die Hühner).

Kein Artikel, Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 10. Feb. 2018 (CET)

DEMAS (gelöscht)

In der mir vorliegenden und im Artikel zitierten Norm ISO 15900:2009 kann ich den Begriff DEMAS nicht finden, wohl aber den Begriff DMAS als Abkürzung für differential mobilty analysing system. Für dieses gibt es bereits unter dem Lemma Differentieller Mobilitätsanalysator einen Artikel. Da der Artikelinhalt zu einem großen Teil aus Werbung besteht, wäre der Verlust bei einer Löschung verschmerzbar. --StAub 19:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Falschschreibung sehe ich als belegt, siehe ISO/TR 18196:2016. Demnach ist Differentieller Mobilitätsanalysator der passende Ort, über ein „Differential Mobility Analysing System“ zu schreiben. Echter Inhalt ist außer der Tabelle mit vier kommerziell erhältlichen Produkten (drei vom gleichen Hersteller) nicht zu finden. Sollte dennoch ein Interesse an einen Einbau in Differentieller Mobilitätsanalysator bestehen, kann man das ja noch machen. Vom zu diskutierenden Artikel bleibt nichts mehr übrig, daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 20:47, 12. Feb. 2018 (CET)

Maximilian Janisch (LAE)

Keine Relevanz --71.241.159.234 21:35, 3. Feb. 2018 (CET)

• NZZ (2013)
• Berner Zeitung (2013)
• Welt (2013)
• Europe 1 (2015)
• Le Monde (2015)
• Tagesanzeiger (2015)
• Le Point (2015)
• La Vanguardia (2015)

--PM3 22:17, 3. Feb. 2018 (CET)

LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2018 (CET)

Ah! Meisterleistung von PM3 und Flyingfischer - Relevanz nur in der Löschdiskussion erkennbar. Ich setze dann mal einen Link auf die LD in den Artikel ... Yotwen (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel ist bereits überregionale Medienberichterstattung nachgewiesen. Den Verweis auf die LD findet man auf der Diskussionsseite des Artikels. --PM3 18:37, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Kriterien sagen zusätzlich zu "überregional" auch "anhaltend". Und das finde ich mit den paar Belegen im Artikel gewagt. Da wäre jede Hilfestellung für die Relevanzdarstellung begrüssenswert. Leider wurde mit LAE auch jeglich Arbeit eingestellt. Schnell ist halt nicht gut, wie so oft. Yotwen (Diskussion) 19:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Im Aritkel sind drei Einzelnachweise, die Erwähnung in überregionalen Medien aus 2013 und 2015 belegen; zudem wird die Verfilmung mit Aufführungen in 2016 und 2017 erwähnt. Damit ist beiden Kriterien Genüge getan, und es gibt keinen Anlass für eine Löschdiskusison.

Wenn du meinst dass der Artikel eklatante inhaltliche Lücken hat, kannst du ihn in der Film-QS eintragen. --PM3 19:49, 4. Feb. 2018 (CET)

Cueve (SLA, gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, Relevanz nicht erkennbar. --PM3 21:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Bei Discogs finde ich weder das Label noch den Künstler. Mangels Artikel kann man auch schlicht prüfen. Nicht verwechseln mit No Sleep Records (anderer Gründer) und diesen Albumtitel (anderer Künstler/Band). Offizielle Charts gibt's wohl nicht und hier veröffentlicht das Label ausschließlich ein paar belanglose Tracks von Cueve. Eigentlich ein SLA-Fall. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Es findet sich in den üblichen Datenbanken nichts über ihn. Unter seinem bürgerlichen Namen findet sich in der DNB lediglich dieser Tim Kretschmer. Wird vermutlich also nichts mit dem Artikelverbleib.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:32, 4. Feb. 2018 (CET)

+ 1 löschen, aus genannten Gründen. --Nixus Minimax (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2018 (CET)

Wurde schon alles gesagt Löschen aus den oben genannten Gründen----©Futurwiki 22:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Verlauf der Diskussion zeigt eindeutige enzyklopädische Irrelevanz auf, SLA gestellt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:08, 5. Feb. 2018 (CET)

gelöscht per Disk. --elya (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2018 (CET)