Diskussion:12 Monkeys
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zeitform
[Quelltext bearbeiten]Die Handlung wird wie stets in der Zeitform des Präsens geschrieben. Ereignisse, die sich in der Zeit vor der Filmhandlung begeben haben, aber für diese noch von Bedeutung sind, stehen dementsprechend in der Zeitform der vollendeten Gegegnwart. Und höflich bleiben!--Diebu 15:37, 7. Jul. 2011 (CEST)
Logikfehler
[Quelltext bearbeiten]Dr. Railly behauptet im Film mehrmals, Cole käme ihr bekannt vor und sie würde ihn von irgendwoher kennen, das bereits in dem Handlungsabschnitt von 1990. Frage: woher denn genau? Die Ereignisse am Flughafen finden erst 1996 statt, wo sie den jungen Cole das erste Mal sieht und aufgrund Cole's Erzählung dann in der Masse erkennt (was auch ein bisschen fragwürdig ist). Trotzdem kann ihr Cole vor diesem Zeitpunkt nicht bekannt vorkommen. Ist das erwähnenswert? --Sebastian Kottmair 11:56, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Inhaltlich kann ich gerade leider weniger helfen, ist schon einiges her, dass ich den Film gesehen habe. Eine Aufzählungen von Filmfehlern usw ist ohne eine eigene Rezeption aber eher was für entsprechene Film-Seiten als für eine Enzyklopädie. -- SJPaine (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Ich denke, sie kennt ihn aus den Fotos. --Grim.fandango (Diskussion) 21:39, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Diese Unlogik des Films ist mir auch aufgefallen. Aus den Fotos kann sie Cole im Jahre 1990 auch nicht bereits kennen, da Sie die Fotos erst später, nach 1990, zu Gesicht bekommt.--Wikri (Diskussion) 09:56, 18. Feb. 2013 (CET)
- `Cole käme ihr bekannt vor´ muss nicht unbedingt auf eine Tatsache hinweisen. Manchmal ist eine Behauptung nur eine Behauptung.--85.177.21.233 15:17, 2. Sep. 2013 (CEST)
Ich meine mich erinnern zu können das die Frau die den kleinen Cole begleitet mit derselben (Syncro) Stimme spricht wie Dr.Railly ohne das Sie jemals gezeigt bzw. ihre Beziehung zum kleinen Cole geklärt wird. Zufall? (nicht signierter Beitrag von 91.54.8.40 (Diskussion) 18:02, 29. Mär. 2014 (CET))
Moin. Ich müsste mir den Film nochmals anschauen, habe nicht alles jetzt parat. Aber es gibt doch dieses Foto von Cole aus dem Ersten Weltkrieg, das die Psychiaterin ja besitzt. --2A02:908:1347:800:F95E:DC72:B12F:88AD 08:44, 20. Mär. 2023 (CET)
"Wissenschaftler"
[Quelltext bearbeiten]Die in dem Film vorkommenden Figuren, die hier als "Wissenschaftler" bezeichnet werden, sind offenbar keine gewöhnlichen Wissenschaftler (Professoren oder Forscher irgendeiner Univerität oder privatwirtschaftlichen Forschungseinrichtung), sondern scheinen in der fiktiven vom Film dargetsellten Welt des Jahres 2036 erhebliche Entscheidungsgewalt und Macht zu haben (ähnlich wie hohe Geheimdienstmitarbeiter in einem Polizeistaat, oder wie hohe Offiziere in einer Militärdiktatur). Jedenfalls scheinen die sogenannten "Wissenschaftler" ihre für die Menschheit sehr wichtigen und weitreichenden Handlungen und Entscheidungen ohne Genehmigung durch Regierungsbehörden oder gar ein Gericht oder Parlament durchführen zu können, sondern offenbar aus eigener Machtvollkommenheit heraus. Diese Figuren einfach bloß als "Wissenschaftler" zu bezeichnen mag daher vielleicht etwas irreführend sein, aber ich gebe zu daß mir selbst hier auch kein besserer Begriff einfällt. Die Wissenschaftlerin, die am Ende im Flugzeug neben dem Terrorverdächtigen (Dr. Peters) sitzt und ein Gespräch mit ihm anfängt, scheint sich jedenfalls eher konspirativ zu verhalten, etwa in der Art wie eine Geheimdienstmitarbeiterin, welche eine Zielperson entführen oder töten oder ihr vielleicht den Koffer abjagen will. Freilich läßt der Film die Zuschauer über vieles im Unklaren. --87.155.52.219 11:46, 2. Nov. 2014 (CET)
Mir erscheint das Ende doch eigentlich recht schlüssig:
Die Wissenschaftlerin im Flugzeug hat nun doch alle Informationen über die Identität des Pandemieauslösers aus der Vergangenheit erhalten (siehe vorangegangene Handlung). Es ist folglich kein Zufall, dass sie im Flugzeug direkt neben ihm sitzt. Die Szene muss zeitlich um Einiges nach den Ereignissen am Flughafen spielen - der Übeltäter zeigt schon verstärkt Krankheitssymptome. Wenn er bereits kurz nach dem Freisetzen des Virus so starke Symptome zeigen würde, wäre er wohl kaum noch in der Lage, um die Welt zu reisen um das Virus zu verbreiten.
Die Wissenschaftlerin tut nun genau das, was die gesamte Filmhandlung das Ziel war: Sie gibt dem hochanstecken Dr. Peters ostentativ die Hand und steckt sich damit ganz offensichtlich mit dem unmutiertem Virusstamm an. So gelangen die Wissenschaftler durch dieses persönliche Opfer schließlich doch noch an das Virus.
Die Sichtweise, dass Sie sich nicht angesteckt habe, entbehrt jedweder Logik. Die Anspielung "I'm in Insurance" deutet ebenfalls darauf hin, dass sie eine Art Backup sei. (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:7F4E:AF06:DCC2:AD29:7842:4EDE (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2019 (CEST))
- Die Szene muss zeitlich um Einiges nach den Ereignissen am Flughafen spielen - der Übeltäter zeigt schon verstärkt Krankheitssymptome. Nein, sie spielt direkt danach: Peters ist vor Cole davongerannt, deshalb ist er außer Atem und schwitzt. Die Wissenschaftlerin erwähnt dann die Schießerei auf dem Flughafen, anschließend erfolgt eine Überblendung auf den jungen Cole, der dem Flugzeug hinterherschaut.--IP-Los (Diskussion) 23:58, 27. Mär. 2020 (CET)
- Der Film endet offen, die Beschreibung der Handlung sollte daher nicht mit einer bestimmten Sichtweise enden. Habe das dementsprechend leicht korrigiert. D'accord? --(co) (Diskussion) 12:10, 16. Apr. 2022 (CEST)
Bei der Waffenübergabe am Ende
[Quelltext bearbeiten]"Dieser übergibt ihm eine Waffe und teilt ihm mit, dass er aufgrund Coles Telefonaufzeichnung geschickt wurde, um „die Frau“ (vermutlich Dr. Railly) zu töten."
Ich habe mir gerade den Film noch einmal angeschaut. Der, der aus der Zukunft kommt (mit der Narbe im Gesicht) und Cole die Waffe geben will, sagt: "Nimm die Waffe, sonst erschieße ich die Frau." Er benutzt das also als Druckmittel, weil Cole aussteigen wollte. Deswegen stimmt dieser Satz nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.253.110.159 (Diskussion) 01:25, 27. Aug. 2015 (CEST))
- Der "falsche" Satz steht immer noch drin. In der "Zukunft" müssen alle die Befehle der Wissenschafler ausführen. Zitat Cole: "Es kommt gar nicht mehr auf das Virus an, nur Befehle befolgen, das zählt noch, das man alles tut, was die sagen." Der Befehl für Jose lautet: "Weißt du was mein Befehl ist, wenn du versuchst quer zu treiben? Die Frau zu erschießen." Die eventuelle Tötung der Frau dient nur als Druckmittel, damit Cole seinen neuen, von Jose (aufgrund der "neuen" Erkenntnisse) überbrachten Befehl ausführt (der allerdings noch nicht deutlich ist - "wen soll ich eigentlich erschießen?", da Cole zu dem Zeitpunkt gar nicht wissen kann, was er mit dem Revolver soll) Einer von vielen Logikfehlern, wie auch die "Ansage" an die "Freiwilligen" zum Ausgang (gemeint ist Gate) 37 herauszutreten, obwohl "die Frau" Cole zum Ausgang/Gate 38 schleift oder Viren ohne Wirt (Glaskolben), die man "riechen" kann.--Wikiseidank (Diskussion) 15:59, 5. Nov. 2022 (CET)
Dritte Ebene der Filmmusik
[Quelltext bearbeiten]Die Analyse der Filmmusik ist mit keinem Deut belegt und geht in ihrer Annahme bei der dritten Ebene vollkommen fehl. Es stimmt nicht, dass die Musik von Piazzolla unpassend ist. Vielmehr verdeutlicht das aufsteigende Staccato der tiefen Streicher das militärische Szenario - Kontrabass und Cello - die Bedrohung durch die 12 Monkeys: die Hand zum Schlag erhoben, aber innehaltend. Es wäre schön, wenn der Originalautor das korrigieren könnte oder mit einer Quelle belegt. Ansonsten sollte das überarbeitet werden. --rkendlbacher (Diskussion) 06:27, 19. Jan. 2024 (CET)
- die beiden Autoren des Abschnittes editieren eher unregelmäßig und seltener bzw. nicht mehr. Das mit 'ungeeignet' klingt tatsächlih POVig, man könnte es leicht mit "kontrastiert zu der scheinbaren Bedrohung durch Goines" ersetzen. Problem von keine Belege bleibt. --Coyote III (Diskussion) 07:08, 19. Jan. 2024 (CET)