Wikipedia:Adminkandidaturen/Jogo.obb

Jogo.obb

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Inkowik archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 61:77 (44,2 %)

---

Diese Kandidatur hat am 11. November 2013 um 20:00 Uhr begonnen und endet am 25. November 2013 um 20:00 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Hallo liebe Wikipedianer,

nach der Stellenanzeige im Kurier habe ich mich spontan entschlossen als Administrator/Hausmeister in der deutschsprachigen Wikipedia zu kandidieren. Zwar erfülle ich nicht alle dort gestellten Anforderungen – welche dürft Ihr selbst herausfinden – aber ich denke ich kann dennoch weiterhelfen. Mein Hauptaufgabengebiet sehe ich weiterhin in der Bekämpfung von Vandalismus, möchte jedoch weitere Gebiete wie den Versionsimport u. a. in Zukunft nicht kategorisch ausschließen. Bei der Vandalismusbekämpfung setze ich die Spezial:Letzte Änderungen sowie Benutzerscripte (PDD's Monobook für Vector) ein. Selbstverständlich kenne ich die Selbstverständlichkeiten und versuche diese nach bestem Wissen und GewisBsen umzusetzen.

Im Falle meiner Wahl, werde ich mich während einer Einarbeitungsphase vor allem um – zumindest vermeintlich – unkritische Situationen, wie dem Löschen von Tastaturtest und Unfug à la Max Mustermann ist doof usw. und entsprechende Anfragen kümmern. In die Abarbeitung von Löschdiskussionen werde ich mich nach und nach einarbeiten. Nach Ende dieser Einarbeitungsphase, ich schätze spätestens nach ca. 4-6 Monaten, werde ich meine Wiederwahlseite öffnen.

Zum Thema Benutzeransprachen und Sperren: Echte Trolle und Vandalen (KWzeMe) werde ich direkt und ohne großartiges öffentliches Aufsehen revertieren und nötigenfalls sperren (Trolle bitte nicht füttern). Wo jedoch die Hoffung auf sinnvolle Mitarbeit besteht werde ich selbsverständlich zunächst die Diskussion suchen (AGF). Insgesamt bin ich ein eher technisch veranlagter Mensch, was auch der Grund ist, warum ich nicht mit (exzellenten) Artikeln um mich werfe und dies auch zukünftig wohl nicht tun werde.

Allen Zustimmern danke ich schon mal für das Vertrauen, Ablehner und Unentschlossene bitte ich um einen konstruktiven Kommentar.

-- Jogo.obb (Diskussion) 20:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Nach dem das Zwar erfülle ich nicht alle dort gestellten Anforderungen – welche dürft Ihr selbst herausfinden – [...] hier für Diskussionsstoff sorgt, ich meinte damit die 10.000 Edits und die zahlreichen exzellenten Artikel die in der Stellenanzeige im Kurier genannt wurden. Beides Begründet für mich nicht die Eignung als Admin. --Jogo.obb (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2013 (CET)

Pro Jogo.obb

1. --Astrofreund 20:08, 11. Nov. 2013 (CET)
2. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:17, 11. Nov. 2013 (CET) Nicht unbedingt hyperaktiv. Aber seine Beiträge im Meta-Raum und insbesondere auf WP:VM lassen keinen Befürchtungen zum Missbrauch der erweiterten Recht aufkommen. Neue Admins braucht die Wikipedia!
3. Nach Lektüre seiner BD und einiger Beiträge bin ich sicher, dass er Vertrauen verdient hat und die Rechte gut gebrauchen kann. --dealerofsalvation 20:40, 11. Nov. 2013 (CET)
4. --AMGA (d) 20:55, 11. Nov. 2013 (CET)
5. es werden keine 10.000 Edits verlangt. Zahlen sind eine Währung, in der man so nicht rechnen sollte. Ich kann mich an Zeiten erinnern, als 3.000 Edits als allgemein ausreichend angesehen wurde. VOr allem da die Qualität eher als die Zahl zu beachten ist. Siehe am Ende Dealerofsalvation. Marcus Cyron Reden 20:59, 11. Nov. 2013 (CET)

   95% Reverts zeugen von besonderer Qualität? Und sowas aus der Tastatur eines selbsternannten Ober-Artikelschreibers.--85.179.201.225 01:06, 12. Nov. 2013 (CET)

   Log dich doch mal wieder ein - oder noch gesperrt? Marcus Cyron Reden 10:31, 12. Nov. 2013 (CET)

6. --Doc ζ 22:00, 11. Nov. 2013 (CET)
7. -- Clemens 22:02, 11. Nov. 2013 (CET) Sehe soweit einmal kein Missbrauchspotential
8. ok --tsor (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2013 (CET)
9. --Stepro (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2013 (CET) Will Trolle und Vandalen sperren.
10. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:24, 11. Nov. 2013 (CET)
11. Sei mutig auch bei der Abstimmung! Immer diese Beitragszählerei. Hat dies wirklich soviel zu bedeuten! Wenn dann müsste man die Sätze, Wörter, Zeichen zählen, da Edits sehr unterschiedlich lang sind.--Alberto568 (Diskussion) 22:32, 11. Nov. 2013 (CET)
12. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:48, 11. Nov. 2013 (CET) wird er schon hinkriegen
13. -- Perrak (Disk) 22:56, 11. Nov. 2013 (CET) Admin is no big deal - außerdem hat er immerhin 50% mehr Beiträge, als ich bei meiner ersten Adminwahl hatte
14. --Krächz (Diskussion) 23:53, 11. Nov. 2013 (CET)
15.  Pro besser ein vernünftiger Admin mit wenig Edits als ein unvernünftiger mit vielen --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:25, 12. Nov. 2013 (CET)

    Schon klar. Aber woran genau machst du den vernünftigen Admin fest? An der Selbstauskunft oben? An dem einen selbstverfassten Artikel? An den 95% Reverts in den edits?--85.179.201.225 01:02, 12. Nov. 2013 (CET)

    Bspw. ein Kandidat, der keine zig Sperren wegen PAs oder wegen Edit-Wars hat, ist mMn vernünftig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:01, 13. Nov. 2013 (CET)

    Das ist alles? Eine leichte Übung, wenn man nie in Konfliktfeldern editiert.--92.226.208.67 11:08, 13. Nov. 2013 (CET)

16. Yellowcard (D.) 00:27, 12. Nov. 2013 (CET)
17. --El bes (Diskussion) 01:19, 12. Nov. 2013 (CET) bin für frischen Wind
18. --Jivee Blau 05:54, 12. Nov. 2013 (CET)
19. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 06:51, 12. Nov. 2013 (CET)
20. -- Christian2003·???^RM 07:38, 12. Nov. 2013 (CET)
21. --Gmünder (Diskussion) 09:13, 12. Nov. 2013 (CET)
22. --Karsten11 (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2013 (CET)
23. --Stefan64 (Diskussion) 10:30, 12. Nov. 2013 (CET) mir nicht negativ aufgefallen, Editcount wird überbewertet
24. --Plani (Diskussion) 11:28, 12. Nov. 2013 (CET) Wir können nicht gleichzeitig unsere Administratoren sehenden Auges verlieren und gleichzeitig die Hürden für neue Admins unerreichbar hoch ansetzen.
25. --Silberhaar (Diskussion) 11:56, 12. Nov. 2013 (CET)
26. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:02, 12. Nov. 2013 (CET), Vertrauensvorschuss
27. --Schlesinger ^schreib! 14:52, 12. Nov. 2013 (CET) Eine Chance geben
28. --Jank11 (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2013 (CET)
29. Schorndorf isch subba. Weil wann'd et guad duasch, dann komm i g'schwind nomm ond dann kriagsch oin an da Riasl na! --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 19:05, 12. Nov. 2013 (CET) ;-)

    Meinten sie: "Schorndorf ist super. Weil, wenn du es [nicht?] gut machst, dann komm ich geschwind herüber und dann kriegst du einen an den Rüssel dran"" ? --Itu (Diskussion) 07:02, 21. Nov. 2013 (CET)

    So kann man es auch sagen … SCNR … et=nicht. Wobei Nuhaa übel sprachgepanscht hat: Es heißt nicht dann kriagsch oin an da Riasl na sondern no kriagsch oin an da Riasl na . --dealerofsalvation 18:55, 21. Nov. 2013 (CET)

30. -- Jerchel 19:32, 12. Nov. 2013 (CET) Missbrauch der Knöppe nicht zu erwarten. Erstmal AGF.
31. --Doktor Love (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2013 (CET) Ja, es könnten mehr selbst angelegte Artikel sein und ja, mehr Erfahrung wäre nicht schlecht, aber nach Durchsicht einiger Beiträge habe ich nen ganz gutes Gefühl. Anfangsvertrauen ist da.
32. --Blech (Diskussion) 22:29, 12. Nov. 2013 (CET)
33. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 13. Nov. 2013 (CET)
34. -- Silke (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2013 (CET)
35. -- Clemens Franz (Diskussion) 13:20, 13. Nov. 2013 (CET)
36. --BuschBohne 15:57, 13. Nov. 2013 (CET)
37. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:19, 13. Nov. 2013 (CET) Kein Zweifel
38. --Freimut Bahlo (Diskussion) 08:53, 14. Nov. 2013 (CET)
39. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:19, 14. Nov. 2013 (CET)
40. --Jack User (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2013 (CET) Sperrlog leer, 63% Artikelarbeit + AGF meinerseite =  Pro
41. --NiTen ^(Discworld) 11:53, 14. Nov. 2013 (CET)
42. --Roland1950 (Diskussion) 11:57, 14. Nov. 2013 (CET)
43. --A doubt (Diskussion) 17:54, 14. Nov. 2013 (CET) (Gründe wie von Benutzer:Dealerofsalvation (#3) dargelegt)
44. --GDK Δ 18:34, 14. Nov. 2013 (CET)
45. --Thomas S. 00:07, 15. Nov. 2013 (CET)
46. --olag disk 17:02, 15. Nov. 2013 (CET)
47. Koenraad 06:03, 16. Nov. 2013 (CET)
48. --Don-kun • Diskussion 11:31, 17. Nov. 2013 (CET)
49. --René Thiemann (Diskussion) 12:59, 17. Nov. 2013 (CET)
50. --Ingo → @ 22:48, 17. Nov. 2013 (CET) Per AGF (bisher nicht kennenglernt) und als Gegengewicht zu den (übertrieben gesagt) "10.000 Edits sind doch viel zu wenig"-Meldungen
51. Ein Admin muss keine Eierlegende Wollmilchsau sein – -- Poldine - AHA 00:52, 18. Nov. 2013 (CET)
52. --Schreiben ^Seltsam? 02:05, 18. Nov. 2013 (CET) Versuch macht kluch
53. --Olei (Diskussion) 07:47, 18. Nov. 2013 (CET)
54. --† Alt ♂ 10:58, 18. Nov. 2013 (CET)
55. --kopiersperre (Diskussion) 21:21, 18. Nov. 2013 (CET)
56. --All Apatcha wi'ved to lam2me 17:46, 20. Nov. 2013 (CET)
57. --Bua333 (Diskussion) 19:24, 20. Nov. 2013 (CET)
58. --Sputniktilt (Diskussion) 00:20, 22. Nov. 2013 (CET) wie Dipl.-Ingo
59. --Strange (Diskussion) 01:41, 22. Nov. 2013 (CET)
60. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:11, 22. Nov. 2013 (CET)
61. --Papa Kern (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2013 (CET)

Kontra Jogo.obb

1. --diba (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2013 (CET)
2. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 20:24, 11. Nov. 2013 (CET) Unbekannt. Und Beitragszähler ergibt ein komisches Bild, zumal 3k edits selbst mir zu wenig sind.
3. – Boshomi 20:26, 11. Nov. 2013 (CET) Die Stellenanzeige verlangt mindestens 10000 Edits, derzeit sind gut 3100 erreicht. Etwas mehr AGF im Umgang mit IPs wäre auch wünschenswert. Aus einer unerfahrenen IP kann ja später einmal ein erfahrener angemeldeter Benutzer werden. Insgesamt schätze ich Jogo.obb dennoch recht positiv ein. Daher später mit mehr Erfahrung gerne.
4. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2013 (CET). Guter Vandalenjäger. Der Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2012#Freiwillige Feuerwehr Rödental (SLA) war jedoch kein Vandale.

   Diskussion hierzu auf Diskussion verschoben. --Jogo.obb (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2013 (CET)

5. Hybridbus 20:55, 11. Nov. 2013 (CET) später vielleicht mal, aber im Moment reicht mir das leider noch nicht
6. --Brainswiffer (Disk) 21:09, 11. Nov. 2013 (CET) zu früh
7. --nf com ^edits 21:33, 11. Nov. 2013 (CET) nette Bewerbungsrede, aber auch für mich zu wenig Erfahrung bisher. Später wieder versuchen.
8. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:13, 11. Nov. 2013 (CET) Leider nein. Vielleicht später.
9. --Michileo (Diskussion) 22:14, 11. Nov. 2013 (CET)
10. ----Sakra (Diskussion) 22:46, 11. Nov. 2013 (CET) gefühlte 95% Reverts als Qualifikatiion für die Knöpfe? Danke für das Angebot, für die Abarbeitung von Schülervandalen sind die bestehenden Ressourcen ausreichend. Vielleicht erst mal mehr Erfahrung im Erstellen eines Lexikons sammeln.
11. --Studmult (Diskussion) 23:00, 11. Nov. 2013 (CET) Admins mit unter 10k Edits sind meiner Meinung nach sogar ausdrücklich erwünscht. Ein Minimum an Artikelarbeit wäre aber schon wünschenswert - sollte es das geben und ich übersehen haben ziehe ich gerne nach Pro um.
12. --Jocian 23:16, 11. Nov. 2013 (CET)
13. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:51, 11. Nov. 2013 (CET) Mir eindeutig zu früh dran
14. →▼↔▲← 01:37, 12. Nov. 2013 (CET)
15. --Benowar 02:28, 12. Nov. 2013 (CET) (mir noch zu früh)
16.  Kontra Schülervandalismus kann man auch ohne Knöppe revertieren. Bei den wenigen inhaltlichen Beiträgen des Kandidaten und deren Qualität erschreckt mich die Ankündigung an einer Beteiligung an der Abarbeitung von Löschanträgen ein wenig. --Artregor (Diskussion) 02:31, 12. Nov. 2013 (CET)
17. --Alma (Diskussion) 08:10, 12. Nov. 2013 (CET)
18. --Schnirring (Diskussion) 08:54, 12. Nov. 2013 (CET)
19. --Toen96 ^sabbeln 09:02, 12. Nov. 2013 (CET)
20. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:17, 12. Nov. 2013 (CET) Da mangelt's einstweilen noch an aktiver Erfahrung und an Einschätzbarkeit; außerdem erwarte ich in einer Kandidatur weniger Koketterie („welche dürft Ihr selbst herausfinden“) als vielmehr Butterbeiefische.
21. --Α.L. 09:37, 12. Nov. 2013 (CET)
22. --Eusebia (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2013 (CET)
23. --Tobias1983 _{Mail Me} 10:22, 12. Nov. 2013 (CET) leider viel zu früh
24. --Thogo 11:29, 12. Nov. 2013 (CET) siehe WWW
25. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 12. Nov. 2013 (CET) unbekannt. Zwei Artikel selbst angelegt. Quartalseditierer.
26. --Etmot (Diskussion) 14:15, 12. Nov. 2013 (CET)
27. --Richard Zietz 15:27, 12. Nov. 2013 (CET)
28. -- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:19, 12. Nov. 2013 (CET)
29. --Logo23 (Diskussion) 18:58, 12. Nov. 2013 (CET)
30. Wer? Und ein paar echte Artikeledeits wären auch nett (Man sollte schon Wissen was für Arbeit dahinter steckt), nur IP-Rücksetzungen sagen nichts über die Eignunug als Admin aus. Kurzum ich halte sie für zu früh. --Bobo11 (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2013 (CET)
31. --Update (Diskussion) 19:41, 12. Nov. 2013 (CET)
32. --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 20:55, 12. Nov. 2013 (CET) Die Leistung im Artikelsegment ist ausbaufähig & dto. zu früh.
33. --Micha 21:28, 12. Nov. 2013 (CET) wie Bobo11
34. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2013 (CET)
35. --Nyan ∗ Dog 00:15, 13. Nov. 2013 (CET) Die Ansicht bzgl. Trollfütterung in Verbindung mit Benutzersperrungen ist mMn. falsch.
36. --DJ 10:05, 13. Nov. 2013 (CET) Bitte noch etwas mehr Erfahrung in den adminrelevanten Bereichen sammeln.
37. --EH (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2013 (CET) Zu früh.
38. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2013 (CET)
39. --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 14:16, 13. Nov. 2013 (CET) zu früh.
40. --RonaldH (Diskussion) 15:26, 13. Nov. 2013 (CET) Noch keine Vertrauensbasis zum Kandidaten vorhanden.
41. FDMS: Sehr uneindeutiges Kontra wegen Erfahrung und aus kleineren "persönlichen" Gründen (z. B. Anonymität, Sockenpuppen). Außerdem keine mitreißende Bewerbung, daher vielleicht ein Andermal.
42. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 13. Nov. 2013 (CET)
43. Artikelarbeit überzeugt nicht -- Achim Raschka (Diskussion) 08:30, 14. Nov. 2013 (CET)
44. --Engelbaet (Diskussion) 11:49, 14. Nov. 2013 (CET)
45. --Felix ^frag 12:41, 14. Nov. 2013 (CET)
46. --Ulitz (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2013 (CET) Benutzername sagt mir erst mal nichts, und das was der Benutzer in der Vorstellung schreibt, wirkt nicht überzeugend auf mich, bzw. entspricht nicht dem, was ich vorrangig von einem/einer Admin erwarte/erhoffe. IMO braucht WP weniger technisch versierte Admins, sondern eher Leute, die in Punkto Konfliktmoderation und Einfühlungsvermögen bei unterschiedlichen Blickwinkeln und komplexer werdenden Konfliktsgeschichten was drauf haben. Diesbezüglich kommt beim Lesen des Vorstellungstexts für mich nichts oder sachmamal zu wenig rüber. Also: Lieber nicht.
47. -- Proxy (Diskussion) 19:42, 14. Nov. 2013 (CET)
48. --CENNOXX 00:48, 15. Nov. 2013 (CET) Seit vier Monaten mal wieder aktiv, (bisher) keine Konsistenz zu erkennen.
49. --Tommes ^«quak»/± 02:17, 15. Nov. 2013 (CET) Du bist einer der Kandidaten, bei denen ich am längsten überlegt habe. Sieht alles nach einem gestandenen Mann mit einem echten Leben ("Weiterbildung") aus. Mich wundert aber, daß von 4400 Beträgen 1200 gelöscht wurden. Ein wenig mehr Artikelarbeit (an die 10.000 Edits) scheint mir angeraten. Bitte versuche es bei konstanter Mitwirkung in einem Jahr wieder! ---Tommes ^«quak»/± 02:17, 15. Nov. 2013 (CET)

    Einen hoher Anteil von gelöschten Edits ist typisch für RC-Mitarbeiter: Die Ansprache von IPs, die mit Reverts oft einhergeht, wird nach wenigen Tagen wieder gelöscht. Dazu kommen - in geringerem Maß - ausgeführte SLAs. --Sakra (Diskussion) 03:38, 15. Nov. 2013 (CET)

    Danke. Ich habe es nicht als Kontra-Argument gesehen. Und wurde umseitig belehrt. Artikelarbeit war mir wichtiger. --Tommes ^«Disk» 22:18, 15. Nov. 2013 (CET)

50. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:36, 15. Nov. 2013 (CET) Sry, für mich begründet eine ausreichende Anzahl an Edits die Eignung eines Admins sehr wohl, ganz besondere Ausnahmen vl mal abgesehen.
51. --Biha (Diskussion) 16:37, 15. Nov. 2013 (CET) Zu löschfreudig
52. --Hemeier (Diskussion) 22:47, 15. Nov. 2013 (CET)
53. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:39, 16. Nov. 2013 (CET) PS: Unbekannt.
54. --Hejkal (Diskussion) 19:33, 16. Nov. 2013 (CET)
55. --Alupus (Diskussion) 20:23, 16. Nov. 2013 (CET) Sorry, neben der notwendigen Artikelarbeit als Bias für das Projekt sollte ein Adminkandidat sich auch im Metaraum nachhaltig beteiligt haben. Dort bist du mir aber bislang noch nie aufgefallen. Bitte gegebenfalls zu späterer Zeit nochmals kandidieren.
56. --Exoport (disk.) 09:40, 17. Nov. 2013 (CET) Noch nie wahrgenommen, zudem für mich wenig überzeugend.
57. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2013 (CET)
58. --Succu (Diskussion) 17:09, 17. Nov. 2013 (CET)
59. Zwar ist es kaum möglich, dass er es schlechter machen würde, als so mancher gewählter Admin, dennoch erscheint mir die Erfahrung mit den wenigen Edits und gerade einmal einem angelegten Artikel zu gering. --Steindy 00:17, 18. Nov. 2013 (CET)
60. --Pappenheim (Diskussion) 06:36, 18. Nov. 2013 (CET)
61. Elvaube ?! 13:28, 18. Nov. 2013 (CET) Mir noch nie begegnet und wenn ich mir die Anzahl der erstellten Artikel bzw. die Gesamtzahl an Edits anschaue, muss ich leider so stimmen.
62. --Jhoacim (Diskussion) 13:39, 18. Nov. 2013 (CET)
63. --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2013 (CET)Der Kandidat war mir bis eben unbekannt, nach ein paar Recherchen erscheint er mir allerdings noch zu unerfahren, insbesondere im Metabereich
64. --Steinsplitter (Disk) 18:05, 18. Nov. 2013 (CET)
65. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:11, 19. Nov. 2013 (CET)
66. --CM (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2013 (CET)
67. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2013 (CET)
68. --Laibwächter (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2013 (CET)
69. -- Glockenklang1 00:49, 21. Nov. 2013 (CET) Nö!
70. --Milziade (Diskussion) 07:32, 21. Nov. 2013 (CET)
71. --Itu (Diskussion) 07:39, 21. Nov. 2013 (CET) wie #46
72. --Jensibua (Diskussion) 19:38, 21. Nov. 2013 (CET)
73. --garçon de pisse 18:39, 22. Nov. 2013 (CET)
74. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:02, 22. Nov. 2013 (CET) Der Kandidat hat mir hier schlicht zu wenig Erfahrung und die braucht man als Admin einfach in gewissen Situationen.
75. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:57, 24. Nov. 2013 (CET) Kandidat mit deutlich zu wenig Erfahrung.
76. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:37, 24. Nov. 2013 (CET) vollkommen unbekannt
77. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 24. Nov. 2013 (CET) später mal hoffentlich "gerne"

    nö... ohne Erfahrung geht das nicht... ist nun mal so... -- LutzBruno - Sag's mir! 16:54, 25. Nov. 2013 (CET) nicht stimmberechtigt. IW 20:15, 25. Nov. 2013 (CET)

Enthaltungen Jogo.obb

1. Ich kann nur bei 5000 Beiträgen mit Pro stimmen. Du kannst nächstes Jahr wiederkommen.--SFfmL (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2013 (CET)

   Interessant: Bei der Kandidatur von Björn Hagemann hast du aber Pro gestimmt - und der hat keine 3.000 Edits. --Jack User (Diskussion) 10:52, 14. Nov. 2013 (CET)

   Vielleicht kann SFfmL lesen? Frag ihn mal, vielleicht bringt er es Dir bei! --Hubertl (Diskussion) 00:51, 18. Nov. 2013 (CET)

2. --Gamma127 21:09, 11. Nov. 2013 (CET) Etwas skeptisch, da erst ein paar Monate zusammenhängende Mitarbeit. Da er aber bereit ist, die WW-Seite vorzeitig zu öffnen und ich sonst keinen zwingenden Kontra-Grund sehe, enthalte ich mich. In einem Jahr stimme ich villeicht mit pro.
3. --ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 21:33, 11. Nov. 2013 (CET) Ist mir noch nie begegnet, und mein Bild von ihm ist noch nicht klar genug, um mich entscheiden zu können.
4. --Forevermore (Diskussion) 22:27, 11. Nov. 2013 (CET) Keine grundsätzlichen Vorbehalte. Kandidatur erscheint mir jedoch ein bisschen verfrüht.
5. --Coffins (Diskussion) 23:06, 11. Nov. 2013 (CET)
6. --Brodkey65|Land in Sicht! 23:58, 11. Nov. 2013 (CET)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 12. Nov. 2013 (CET) Respekt, dass er den Mut hat und super, dass er dem Aufruf gefolgt ist. Scheint mir aber doch etwas zu wenig Erfahrung zu haben...
8. --Gestumblindi 00:37, 12. Nov. 2013 (CET) Edit-Zahlen sind nicht aussagekräftig, man kann mit 1 Edit einen hervorragenden Artikel schreiben und mit 1000 Edits triviale Mini-Formatierungsänderungen vornehmen, ohne die WP wirklich kennenzulernen. Darauf kommt es also nicht an, ein paar tausend Edits, seien es nun 3000 oder 10'000, sind schon ok. Aber ich kann diesen Kandidaten nicht einschätzen.
9. --Supermohi (Diskussion) 03:01, 12. Nov. 2013 (CET) unbekannt
10. --Kuebi [✍ · Δ] 08:04, 12. Nov. 2013 (CET) unbekannt
11. --Kurator71 (D) 08:26, 12. Nov. 2013 (CET)Mir leider auch vollkommen unbekannt
12. --Gordon F. Smith 09:09, 12. Nov. 2013 (CET) die Editanzahl wird, so finde ich, etwas überbewertet, denn es kommt nicht nur Quantität an, sondern Qualität. Aber gegenwärtig scheint es mir doch etwas zu wenig und unregelmäßig zu sein. Daher zwar kein Pro, aber ich sehe jetzt keinen expliziten Kontragrund.
13. --W.E. Disk 13:18, 12. Nov. 2013 (CET)
14. --Stobaios^?! 14:02, 12. Nov. 2013 (CET)
15. Drucker (Diskussion) 14:09, 12. Nov. 2013 (CET) Da bin ich überfragt.
16. --Holmium (d) 14:49, 12. Nov. 2013 (CET) ich parke hier; meldest Du Dich auf der Rückseite?
17. --Doc.Heintz 16:07, 12. Nov. 2013 (CET)
18. --Grindinger (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2013 (CET) Edits sind nicht alles, kann mir aber noch kein Bild machen.
19. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2013 (CET) leider zu wenig echte Artikelarbeit für ein pro. Ggfs. später wieder antreten.
20. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:53, 12. Nov. 2013 (CET) Tendenziell Pro mit Vertrauensvorschuss etc., aber Artikelarbeit ist mir deutlich zu wenig. Schreib' ein bisschen mehr, kommst in ein/zwei Jahren mit ein paar guten Artikeln nochmal, dann ganz sicher Pro, weil ich wirkliche Contraargumente bislang nicht gefunden habe.
21. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2013 (CET) Sagt mir rein gar nichts.
22. --Tavok (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2013 (CET) sympathische Vorstellung aber m.E. zu frühe Kandidatur bzgl. Edits und Meta-Erfahrung
23. --Howwi (Diskussion) 09:48, 13. Nov. 2013 (CET) Derzeit sehe ich den größten Adminbedarf bei der Abarbeitung von VM/SP. Dort weniger bei den offensichtlichen Vandalen, sondern bei den eher schwierigeren Fällen. Dazu braucht es deutlich mehr Erfahrung, die man freilich auch nicht von Anfang an mitbringen kann, aber der Grundstock sollte etwas umfangreicher sein. Dennoch tendenziell pro.
24. Kennischnix. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:41, 13. Nov. 2013 (CET)
25. Mir nicht bekannt und eine Katze im Sack (oder wie es auch immer sprichwörtlich heißt) mag ich nicht voten, ähm wählen oder doch kaufen ?!--in dubio Zweifel? 01:45, 14. Nov. 2013 (CET)
26. pro bei ein wenig mehr erfahrung--ot (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2013 (CET)
27. Sagt mir schon was, aber nicht ausreichend. Nebenbei: Welcher Spaßvogel hat den da diese Stellenausschreibung reingesetzt? -- Funkruf ^WP:CVU 22:16, 14. Nov. 2013 (CET)
28. --Shisha-Tom 22:17, 14. Nov. 2013 (CET)
29. Die absolute Editanzahl ist für mich nicht entscheidend, aber die unregelmäßige Mitarbeit mit jeweils etwa 6-monatigen Pausen der fast vollständigen Inaktivität dazwischen veranlassen mich zu einem "Neutral", da ich den Kandidaten auch ansonsten nicht wirklich einschätzen kann. Wenn die Mitarbeit zukünftig etwas stetiger wird und insgesamt auch noch etwas mehr Erfahrung dazukommt, gibt es von mir in der nächsten Admin-Kandidatur wahrscheinlich auch ein Pro. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:47, 14. Nov. 2013 (CET)
30. Irgendwo zwischen Wwwurm, Satz 1, und dem Fass mit dem AGF. --Björn 22:57, 14. Nov. 2013 (CET)
31. Mir unbekannt, und scheinbar bei allem Einsatz noch unerfahren. --TeleD (Diskussion) 23:28, 14. Nov. 2013 (CET)
32. --Anti 12:51, 15. Nov. 2013 (CET) Wenig Erfahrung und schwer einzuschätzen. Schade. „Technische Veranlagung“ statt Günstlingswirtschaft könnte die Lage eigentlich nur verbessern.
33. --MaxEddi • Disk. • B. 11:39, 16. Nov. 2013 (CET)
34. --KnightMove (Diskussion) 19:54, 17. Nov. 2013 (CET) Statt eines Kontras als Vertrauensvorschuss für die Zukunft.
35. --Aalfons (Diskussion) 01:40, 18. Nov. 2013 (CET) wie mein Vorschreiber
36. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:41, 18. Nov. 2013 (CET)
37. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:26, 18. Nov. 2013 (CET)
38. --Okatjerute Disku 09:53, 18. Nov. 2013 (CET)
39. --Schiwago (Diskussion) 10:12, 18. Nov. 2013 (CET) 1. Artikel schreiben, 2. Wiederkommen
40. Kenn ich nicht und weiß darum nicht, ob er ein besserer Mensch ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:07, 18. Nov. 2013 (CET)
41. -- --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2013 (CET) wie 32
42. --Lena1 (Diskussion) 17:48, 18. Nov. 2013 (CET)
43. --PaulT (Diskussion) 09:44, 19. Nov. 2013 (CET)
44. -- Leif Czerny 12:00, 21. Nov. 2013 (CET) Admins sollen mehr am Allgemeinen interessiert sein.
45. --Wistula (Diskussion) 20:22, 21. Nov. 2013 (CET) Macht einen vernünftigen Eindruck. Ich halte aber eine gewisse Erfahrung (und Leistungsnachweis) als Artikelautor für eine Voraussetzung. Ebenso Beteiligung im Metabereich - auch wenn wir hier das Paradoxon haben, dass solche Bewerber, die dort bislang nicht aufgefallen sind, deutlich weniger Ablehnung erfahren, als die, die aktiv waren und sich zwangsläufig bei einigen missliebig positioniert haben. Aber so ist das Leben hier. --Wistula (Diskussion) 20:22, 21. Nov. 2013 (CET)
46. @ #24 Pro (Plani):Wir können nicht gleichzeitig unsere Administratoren sehenden Auges verlieren und gleichzeitig die Hürden für neue Admins unerreichbar hoch ansetzen. Nein, es ist absolut nicht Ziel des Projekts, ausreichend Administratoren zu haben, sondern ganz im Gegenteil, möglichst wenige. Dass Administratoren verloren gehen, ist nicht eine Frage des Verlierens, sondern manchmal schlicht und einfach das sich Entledigen von Personen mit falscher Vorstellung vom Projekt. Man kann sich ja mal irren, wie ich zB. im Fall von Stepro. Wenn ein Admin seine Funktion freiwillig ruhend stellt, kann das ein sinnvoller Schritt sein. Was wir jedoch keinesfalls verlieren dürfen sind Autoren. Administratoren stellen per se keine Bereicherung des Projekts dar. Eine sehr verschobene Auffassung vom Projekt sehe ich da. --Hubertl (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2013 (CET)
47. --pretobras (Diskussion) 17:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Kommentare Jogo.obb

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.