Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2024

• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Frauensportverein (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:US-amerikanisches Frauensport-Franchise

@Wheeke, Didionline: Tut mir leid, dass die Redundanzdiskussion bei Kategorien anders aussieht als bei Artikeln (die Überschrift wird so von {{Zusammenführen}} gesetzt). en: hat nur die en:Category:Women's sports clubs and teams in the United States (Kategorie:US-amerikanisches Frauensport-Franchise (Q8949253)), daneben gibt es noch die verwaiste Commons-c:Category:Women's sports teams in the United States (Women's sports teams in the United States (Q123367566)). Wollen wir wirklich zwei Kategoriestränge für diese nur schwer auseinanderzuhaltenden Einrichtungen? Mir ist übrigens egal, unter welchem Lemma die Kategorien zusammengeführt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:16, 21. Nov. 2024 (CET)

Begründung für meine Unentschiedenheit: Beide Varianten habe etwas für sich: Kategorie:Frauensportverein (Vereinigte Staaten) entspricht dem Usus, im Sport alle möglichen Personenvereinigungen weltweit unter „Verein“ zu subsumieren (weshalb Wheeke sie wohl vermisst und aus Versehen angelegt hat), Kategorie:US-amerikanisches Frauensport-Franchise ist wirklichkeitsnäher, da sie keine falsche Subsumtion vornimmt. --Olaf Studt (Diskussion) 17:37, 22. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Bruno Baumann (Künstler) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eher werblich für die Marke baumannkunst.ch, woher auch (ohne Deklaration des Bezahlten Schreibens) die Erstellung des Atikels erfolgte Lutheraner (Diskussion) 00:10, 21. Nov. 2024 (CET)

Und dazu absolut belegfrei, sieht man einmal vom im Fließtext untergebrachten Firmenlink ab. So löschen.--2A02:3037:40E:B64A:5D50:AB90:7350:3E55 00:26, 21. Nov. 2024 (CET)

Muss man das wirklich 7 Tage diskutieren? Ich halte hier, aufgrund der Ausführungen, bar der Erfüllung der RLBK, und der Beleglage, einen SLA für angebracht.--ocd→ parlons 08:07, 21. Nov. 2024 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2024 (CET)

Hans Leo Epstein (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:29, 21. Nov. 2024 (CET)

Leiter eines jüdischen Gemeindezentrums in New York bringt es nicht wirklich. Gymnasiallehrer auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 21. Nov. 2024 (CET)

Hans Epstein gehört zu den zu Unrecht vergessenen frühen Literatursoziologen. Er wurde aus Deutschland vertrieben und hat in den USA nur noch als Pädagoge, nicht mehr als Germanist gearbeitet. Deswegen ist er in Deutschland vergessen. --176.199.209.197 06:19, 21. Nov. 2024 (CET)

Dann stell die Bedeutung als Literatursoziologe dar. Und bitte das belegen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 21. Nov. 2024 (CET)

Reichen die drei nun eingefügten Belege? --176.199.209.197 06:39, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich halte den Vorwurf der fehlenden enzyklopädischen Relevanz für ein Totschlagsargument. Im Artikel Jüdische Anlernwerkstatt Frankfurt finden sich genügend Hinweise auf Epsteins wichtige Rolle in der jüdischen Diskussion um die Gestaltung der beruflichen Zukunft jüdischer Jugendlicher unter der Nazi-Herrschaft, und er war nicht nur Diskutant, sondern auch Praktiker, der die Anlernwerkstatt bis zu seiner Emigration mit geleitet hat. Gerade in Bezug auf die Anlernwerkstatt ist der Artikel allerdings fehlerhaft, aber das ist kein Löschgrund, sondern Anlass, ihn zu überarbeiten. Ich kann das in nächster Zeit tun und plädiere dafür, die Löschdiskussion zu beenden und den Artikel zu behalten. --Bernd Wältz (Diskussion) 12:44, 21. Nov. 2024 (CET)

Mag sein, aber im Artikel steht das nicht. Es sind 7 Tage Zeit. --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2024 (CET)

WBIS zeigt einige Einträge in Biografiesammlungen ("Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933", "Walk, Joseph: Kurzbiographien zur Geschichte der Juden 1918-1945", "Who's Who in World Jewry", "Bibliographie zur Geschichte der Frankfurter Juden 1781-1945", "Bibliographia Judaica"), also nicht wirklich eine "vergessene" Person.--Berita (Diskussion) 22:29, 21. Nov. 2024 (CET)

Sicher, dass sich nicht zumindest ein Teil dieser Treffer auf Hans Eppstein bezieht? Im Personenregister des Biographischen Handbuchs der deutschsprachigen Emigration steht nur er. --Kompetenter (Diskussion) 23:51, 21. Nov. 2024 (CET)

Mein Fehler – habe ihn in Band 1 gefunden. Spätestens durch die Aufnahme in verschiedene biografische Nachschlagewerke sollte die Relevanz klar sein. Behalten, gerne schnell. --Kompetenter (Diskussion) 00:39, 22. Nov. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Alcatel Submarine Networks

Enzyklopädische Relevanz angedeutet, aber nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 01:09, 21. Nov. 2024 (CET)

Erle--Gomera-b (Diskussion) 02:40, 21. Nov. 2024 (CET)

Relevant dürften die auf jeden Fall sein, aber so ist das nichts. Fuer QS wahrscheinlich zu viel, also mal abwarten was die kommenden 7 Tage so bringen. --KlauRau (Diskussion) 03:48, 21. Nov. 2024 (CET)

Schaut man sich enwiki bzw frwiki an, ist das so: kein Artikel. --ɱ 07:01, 21. Nov. 2024 (CET)

Inzwischen liegt kein Löschgrund entsprechend der obigen LA-Begründung mehr vor. Es ist ein gültiger Stub. Was wollt ihr hier weiter als LD diskutieren? Ist ein Fall für LAZ.--Gomera-b (Diskussion) 10:00, 21. Nov. 2024 (CET)

Wie kommst du darauf? Wo ist die Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Lutheraner (Diskussion) 12:29, 21. Nov. 2024 (CET)

Mindestens zwei der RKs sind erreicht. Im Artikel steht die belegte Aussage "Die Mitarbeiterzahl lag 2023 bei etwa 2500. Der Jahresumsatz 2023 lag bei 1,12 Milliarden Euro". Noch Fragen?--Gomera-b (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2024 (CET)

Ja: Warum steht das dann nicht im Artikel? Was da nicht steht, ist nichts wert! --Lutheraner (Diskussion) 13:08, 21. Nov. 2024 (CET)

Sowas sollte nicht mit einer News-Website belegt werden. Die dort genannten Zahlen stammen im Zweifelsfall vom Unternehmen selbst.--Meloe (Diskussion) 13:41, 21. Nov. 2024 (CET)

Jetzt mach' mal 'nen Punkt Meloe. Woher, wenn nicht vom Unternehmen, sollen denn die Umsatzzahlen denn stammen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:08, 22. Nov. 2024 (CET)

Es gibt Stellen, da muss das Unternehmen korrekte Zahlen vorlegen, sonst drohen Sanktionen, An anderer Stelle muss es das nicht. Zum Beispiel in der Zeitung.--Meloe (Diskussion) 07:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Lies einfach den Artikel, dann findest du dort die Aussage samt Beleg.--Gomera-b (Diskussion) 14:33, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Mitarbeiter werden durch eine ziemlich spammige Webnachricht belegt. Belastbar ist anders. Daneben krankt der Artikel an so ziemlich allem, was einen Artikel ausmacht. Der Sitz der Gesellschaft ist wohl nicht bekannt. Damit fehlen alle Indikatoren, wo wir belastbare Information suchen sollten. Das ist grottenschlechte Autorenarbeit, und sachlich mehr ein Lorem Ipsum als ein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:55, 22. Nov. 2024 (CET)

Für grade angelegt sieht der Artikel gut aus, behalten. --Leuni (Diskussion) 14:24, 22. Nov. 2024 (CET)

Heinz Jetter

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:19, 21. Nov. 2024 (CET)

Leiter eines Inspektion innerhalb eines Gau ist doch etwas lokal. Anscheinend nichtmal wichtig genug, dass irgendwer sein Todesdatum kennt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 21. Nov. 2024 (CET)

Die anderen Gauinspekteure von Berlin (Gerhard Schach, Erich Akt, Karl Spiewok, Erich Hilgenfeldt, Paul Skoda) sind immerhin alle Reichstagsabgeordnete geworden. In der Hierarchie standen die Inspekteure direkter hinter dem Gauleiter und seinem Stellvertreter, er gehörte damit also zu den zehn wichtigsten Funktionären der Partei in Berlin.--Zsasz (Diskussion) 02:36, 21. Nov. 2024 (CET)

Während die anderen (blauverlinkten) Gauinspekteure qua ihrer Eigenschaft als Reichstagsmitglied die RK erreicht haben, ist dies bei Jetter nicht der Fall, Relevanz weder dargestellt, noch darstellbar. Löschen.--2A02:3037:40E:B64A:5D50:AB90:7350:3E55 04:03, 21. Nov. 2024 (CET)

Also eine lokalen Größe. Scheinbar nicht einflussreich genug, um sich der Ostfront zu entziehen. Aber es harkt auch an anderer Stelle: Wie kann er im Winter 42/43 in der Kesselschlacht von Demjansk sein, wenn die Anfang 42 stattfand?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:05, 21. Nov. 2024 (CET)

P.S.: Anscheinend könnte Goebbels in die Zukunft schauen, da er laut Fußnote das am 27. August 1942 schrieb...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:08, 21. Nov. 2024 (CET)

Wieso hätte er sich dem Fronteinsatz entziehen sollen? Das war zwar riskant, aber eben auch ein Karrieresprungbrett, zumal die meisten Parteifunktionäre es ja aufgrund ihrer Ideologie für mannhaft, ruhmreich etc. hielten, gegen die „Horden aus dem Osten“ etc. zu fechten. Guck in die Liste der Reichstagsabgeordneten, davon kamen Dutzende als Frontkämpfer um (und wurden dann durch Nachrücker ersetzt). Da waren also viele durchaus recht hoch rangierende Leute des Regimes so gepolt, dass sie sich dem Kampfeinsatz gar nicht enziehen wollten, sondern sich sogar selbst dafür meldeten, da sie von ihrer Ideologie derart durchdrungen waren, dass sie sogar den Wunsch hatten, ihren Mann an der Front zu stehen.--Zsasz (Diskussion) 04:26, 21. Nov. 2024 (CET)

Warum war er dann erst 42 an der Front?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:27, 21. Nov. 2024 (CET)

Anm.: Die Kesselschlacht bzw. Schlacht um den Schlauch von Demjansk zog sich von Anfang 1942 bis Anfang 1943. --Prüm ✉ 06:37, 21. Nov. 2024 (CET)

Das wusste Goebbels im Sommer 42?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:50, 21. Nov. 2024 (CET)

Goebbels mag zwar ein Fanatiker und Verbrecher gewesen sein - aber das heißt ja nicht unbedingt, dass er nicht intelligent war :-) --HH58 (Diskussion) 15:29, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich bezweifel, dass er bei aller zweifellos gegebenen Intelligenz vorhersagen konnte, ob eine Schlacht Monaten später noch andauert und ob einzelne Teilnehmer nicht vorher umkommen. Meine Theorie ist eher, dass am Artikel sehr unsauber gearbeitet wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 21. Nov. 2024 (CET)

Kann natürlich sein. Aber laut Artikel wusste Goebbels ja nur, dass Herr Jetter im Winter 1941/1942 im Kessel war. Dass er auch wusste, wie lange der Kessel noch dauern würde, steht da nicht. Wo hast du das gelesen ? --HH58 (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2024 (CET)

Daraus, Dass der Artikel ursprünglich behauptete, Dass Goebbels 42 schrieb er sei 42/43 im Kessel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:25, 21. Nov. 2024 (CET)

Goebbels hat an der Stelle eine Prognose abgegeben, was seiner Meinung nach aus Jetter werden würde, SOFERN er den Krieg überstehen sollte. Im ganzen lautet die Passage: "Jetter ist von der Ostfront für drei Wochen in Urlaub. Er hat den ganzen Winter im Kessel von Demjansk mitgemacht und kann mir ausführlich berichten von den unendlichen Leiden, Strapazen und Opfern, die unsere Truppen hier im Kessel haben ertragen müssen. Hier wird in kargen Worten ein Heldenlied des deutschen Soldatentums gesungen, das fast mythisch erscheint. Jetter hat durch den Krieg kolossal an charakterlichem Wert gewonnen. Er ist ja schon immer einer meine besten und zuverlässigsten Mitarbeiter gewesen. Er wird nach dem Krieg zweifellos, WENN ER IHN ÜBERSTEHT, das Zeug zu einer ganz großen Karriere haben.“--Zsasz (Diskussion) 16:04, 21. Nov. 2024 (CET)

"Er hat den ganzen Winter im Kessel von Demjansk mitgemacht" - Vergangenheit (ergo: Anfang 42, nicht wie im Artikel behauptet 42/43. Aber ehrlich gesagt, wenn man schon auf OR in G. Tagebüchern angewiesen ist, dann ist er nicht relevant. Lokale Nazi-Charge, der, wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte, eventuell eine große Karriere gehabt hätte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:09, 21. Nov. 2024 (CET)

Der Mann hat auch Einträge in anderen Nachschlagewerken vorzuweisen ([1]), was, wenn ich es richtig verstehe, ein Relevanzkriterium ist (Aufnahme in ein gedrucktes Nachschlagewerk oder so ähnlich). Ich bin zu dem Mann gekommen, da ich die Tage über den Gaugeschäftsführer Dagobert Dürr einen Artikel verfasst hatte und mir dann einen Überblick verschaffen wollte, welche führenden Funktionäre es im Gau Berlin sonst noch gab und dabei feststellte, dass Jetter so ziemlich der einzige war, der keinen Artikel hatte, während die übrigen Gauinspekteure, Geschäftsführer, Gaugerichtschefs etc. alle bereits blau waren und ich es daher für sinnvoll hielt, den letzten Rotlink in der Funktionärsliste auch "blau zu machen". Ist natürlich völlig okay, wenn du das anders siehst. --Zsasz (Diskussion) 16:31, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Kriddl. Eine Lobhudelei von Goebbels, eine erfolglose Reichstagskandidatur und ein Kriegseinsatz in Russland in unbekannter Funktion generieren meiner Meinung nach keine Relevanz. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2024 (CET)

Das LD-angeführte Lexikon deucht mir nicht gemeint im Sinne der RK zu sein, der fehlende Todeszeitpunkt ist enzyklopädisch eher schwierig und ebenso ein Indiz fehlender Bedeutung, die Positionen wie auch die EN reichen weder einzeln noch kumuliert. Zum aktuellen Stand: löschen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:51, 21. Nov. 2024 (CET)

In der Kriegsgräber-Datenbank findet er sich nicht. Die Geburtsurkunde weist keinen Randvermerk zum Tod auf. Von der Heiratsurkunde ist für mich nur die erste Seite einsehbar, müsste jemanden, der mit ancestry besser umgehen kann, bitten, zu prüfen ob auf der zweiten oder dritten Seite der Heiratsurkunde ein Randvermerk zum Tod steht. Ansonsten wohl irgendwo bei den Wirren am Kriegsende oder in der Gefangenschaft umgekommen. --Zsasz (Diskussion) 19:27, 21. Nov. 2024 (CET)

Der fehlende Todeszeitpunkt ist enzyklopädisch sicher unschön, aber als Indiz fehlender Bedeutung würde ich ihn nicht unbedingt sehen. Gerade in Kriegszeiten werden öfter mal Menschen mit unkarem Todesdatum vermisst, oder die entsprechenden Unterlagen gingen in den Kriegswirren verloren. --09:22, 22. Nov. 2024 (CET) --HH58 (Diskussion) 09:22, 22. Nov. 2024 (CET)

In der Auflistung von Khatschaturjan oben fehlt die im letzten Absatz unter "Leben und Tätigkeit" angesprochene Funktion als quasi Verpflegungsdiktator im zerstörten Berlin. Das sollte m. E. bei der Relevanzeinschätzung mitberücksichtigt werden. --Amberg (Diskussion) 19:48, 21. Nov. 2024 (CET)

er kommt faktisch in der Literatur so weit erkennbar nicht vor. Das spricht gegen die Relevanz. --Machahn (Diskussion) 20:30, 21. Nov. 2024 (CET)

Offenbar ja in Peter Longerichs Goebbels-Biografie, aber wenn sich das auf die eine Seite beschränkt, die als Einzelnachweis genannt ist, ist das natürlich arg dünn. --Amberg (Diskussion) 23:49, 21. Nov. 2024 (CET)

Fall der 7.-Mai-Verhaftungen in Istanbul

Artikelmindestqualität nicht gegeben. 8 (!) Wochen QS erbrachten keinen hinreichenden Fortschritt. Ich zitiere aus der Disk bzw. QS-Disk:

• "Die Quellen sind entweder schlechte Staatsmedien oder "pressure groups" oder TF wie die eigene Auswertung von parlamentarischen Anfragen. Viele Fakten sind verdreht oder schlicht falsch. Oder stimmen mit den angegebenen Quellen nicht überein. Der ganze Artikel ist schlecht. Sogar das Lemma ist falsch. (...)"
• "Der Artikel hat nach wie vor schwere Inhaltliche Mängel. (...)
• "Beim gegenwärtigen Stand würde ich auf Löschen plädieren."

Wie in der QS vorgeschlagen abzuwarten bis das Gerichtsverfahren beendet ist, finde ich nicht den Weg, wer weiß, wie lange das dauert. Der Artikel kann dem weiterhin aktiven Autor - der sich übrigens in der QS nicht geäußert hat - ja problemlos wieder hergestellt werden. --Coyote III (Diskussion) 09:21, 21. Nov. 2024 (CET)

Bei so einem Fall, der ja nicht an der Relevanzschwelle hängen bleiben dürfte, wäre auch eine Verschiebung in den BNR des Erstellers mit dessen Einverständnis eine Option. --FBuffet (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2024 (CET)

schwierig, ist natürlich (hoch)politisch. Fast alle Belege sind auf Türkisch, was die Sache (zum prüfen) nicht einfacher macht. (Kino und Bowling ist Terrorismus ?!?) Mir scheint es noch nicht neutral genug zu sein? ps: ein bisschen symptomatisch: zu den beiden Ministern (Innen, Justiz; seit Mitte 2023 im Amt) haben wir hierzuwiki nicht mal Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 21. Nov. 2024 (CET)

Erklärung zu „Kino und Bowling ist Terrorismus“: Soweit ich das erkennen kann, ist Gegenstand des strafrechtlichen Vorwurfs das, was in Deutschland im Tatbestand der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung sein Gegenstück hat. Wie der türkische Straftatbestand ausgestaltet ist und interpretiert wird, weiß ich nicht. Gegenstand wäre also nicht die Beteiligung an terroristischen Akten, sondern die Mitgliedschaft in einer Vereinigung, die solche Taten begeht, plant etc. Es geht da nicht um Bowling und Kino an sich, sondern anscheinend – das müsste viel klarer dargestellt werden – darum in welchem Milieu diese Aktivitäten stattgefunden haben und welche weiteren Schlüsse im Hinblick auf eine solche Mitgliedschaft daraus gezogen werden.

Inhaltlich habe ich in der QS-Diskussion Stellung genommen und tendiere zur Löschung. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Benamsung hört sich nach ziemlicher Begriffsbildung an. V.a., da sich laut Artikel in der türkischen Presse schon eine ganz anderen Bezeichnung etabliert zu haben scheint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:56, 21. Nov. 2024 (CET)

Hab mal bisschen die Suchmaschine angestellt und keine deutschsprachigen Infos aus verlässlicher Quelle dazu gefunden.--Coyote III (Diskussion) 18:13, 21. Nov. 2024 (CET)

Andreas Schilling (Mediziner)

Relevanz nicht dargestellt. Zu beachten ist auch Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2024#Johannes Hartwig (Mediziner). Benutzer:Leonhard.sedlmayer hat die Bitte, Artikel nicht bloß anhand einer kurzen Nennung in einer Sammelbiographie zu verfassen, anscheinend nicht zur Kenntnis genommen (oder wenigstens nicht beherzigt). -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:46, 21. Nov. 2024 (CET)

Sind leider alle Artikel ziemlich kurz und eine Nennung auf 2-3 Seiten in einem Sammelband dürfte keine Relevanz belegen. Sobald der 1. LA diesbezüglich entschieden ist, folgt eventuell noch eine Charge, wie mir scheint. --FBuffet (Diskussion) 11:14, 21. Nov. 2024 (CET)

DEINE Bitte, wohlgemerkt. Die an sich nicht völlig verkehrt war - aber diese Bitte nicht zu beherzigen ist noch lange kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2024 (CET)

Nein, wie kommst du denn darauf? Der Löschgrund steht im ersten Satz (und auch nur dieser Satz ist beim LA im Artikel vermerkt). Die Ergänzung hier soll nur den relativ neuen Benutzer noch einmal dazu veranlassen, vielleicht doch auf die Bitte zu reagieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 21. Nov. 2024 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist: löschen, da verstehe ich den Antragsteller. Links auf diese Seite: nix relevantes... --MArcus Sinus (Diskussion) 12:18, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Stellung als Leibarzt ist allein zu wenig für Relevanz. Es wurde zudem nur eine Quelle ausgewertet. Der Arzt ist etwa hier erwähnt, was auf weitere Stellungen und Aufgaben schließen lässt.--Meloe (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2024 (CET)

Hmmm. Da ist von einem "hiesigen" (= Bayreuther) fürstlichem Rat und Leibarzt die Rede. Hier wird bestätigt, dass ein Dr. Andreas Schilling ab 1680 fürstlicher Leibarzt war. Aber der Artikel weiß gar nichts von der Tätigkeit in Bayreuth und dem Dienstverhältnis zum Bayreuther Markgrafen. Im CERL ist übrigens auch etwas zur familiären Herkunft zu finden (wobei der Eintrag dort ebenfalls nichts vom Wirken in Bayreuth weiß, sondern Schilling schon 1680 sterben lässt). Der Artikelersteller macht sich also offenbar nicht die geringste Mühe, nach weiteren Hinweisen zu suchen. Aber die Relevanz sehe ich immer noch nicht gegeben, auch wenn er nun an zwei Orten als Arzt gewirkt hat. Relevant ist wohl viel eher der gleichnamige Vater, der dann also auch Anspruch auf das Lemma hätte. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2024 (CET)

"Andreas" und "Schilling" sind allerdings nicht so selten, dass das in Bayreuth nicht ein Namensvetter gewesen sein könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:23, 21. Nov. 2024 (CET)

Da auch der Bayreuther Schilling aus Straßburg stammt und genau in dem Jahr in Bayreuth erscheint, in dem der sächsische von der Bildfläche verschwindet, halte ich es schon für sehr wahrscheinlich, dass beide identisch sind. Aber wie gesagt, für die Relevanz ist es letztlich unerheblich, nur für die Arbeitsweise des Autors. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:17, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Regeln besagen: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person.“ Bei zig Artikeln in der de-Wikipedia wird Jöcher als Nachweis akzeptiert, wobei die Artikel nur unwesentlich über die Informationen, die Jöcher bietet, hinausgehen: In diesem Fall Nachweis Jöcher: Band 4, Sp. 267: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10528533?page=142; insofern bietet der vorliegende Artikel sogar noch mehr Informationen als Jöcher. Alles andere wäre Quellenarbeit, die hier nicht erlaubt ist WP:KTF. Was ist so verwerflich, dass der Ersteller des Artikels ein medizinhistorische-biografisches Buch hier auswertet? Betr. Verdikt „Sammelbiographie“: Rez.: doi:10.15463/rec.reg.203072738 zu „Lesser: Die albertinischen Leibärzte“ mit der Quintessenz: „detaillierte, reichhaltige und methodisch solide biografische Studie“ und „ein gewichtiges und grundlegendes Werk“ --- Behalten --Ettiwdreg (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2024 (CET)

Es ist selbstverständlich nichts verwerflich daran, dass der Ersteller des Artikels ein medizinhistorisch-biografisches Buch auswertet. Verwerflich ist allerdings, dass er sich in allen seinen Artikeln ausschließlich auf dieses eine Werk stützt und es regelmäßig anderen überlässt, die notwendige Recherche zur Ergänzung der in Details höchst geschwätzigen (was z. B. hat die "Transportleistung zum Hoflager oder einer der Residenzen" hier zu suchen?), dafür aber in wesentlichen Aspekten (gleichnamiger Vater als Medizinprofessor) höchst lückenhaften Darstellung anzustellen. Das kann man bei dem allerersten, vielleicht auch noch dem zweiten oder dritten Artikel durchgehen lassen, aber sicher nicht mehr beim fünfzigsten! Zumal dieses Werk ganz offensichtlich nicht so solide ist, wie die Rezension uns glauben machen will, wenn es die sehr einfach zu findende Information über den Vater nicht kennt. Was den Bayreuther Schilling betrifft, so gestehe ich zu, dass es eine (wenn auch sehr minimale) Möglichkeit gibt, dass er eine andere Person war, und solange die Identität in der Literatur nicht behauptet wird, sollten wir das auch nicht einfach tun. Es sollte allerdings im Artikel gesagt werden, dass offen bleiben muss, ob es sich bei dem 1680 nach Bayreuth berufenen Schilling um dieselbe Person handelt.

All diese Punkte betreffen aber überhaupt nicht den Kern der Diskussion, nämlich die Relevanzfrage. Dass es sich bei Lesser um eine Sammelbiografie handelt, ist zunächst überhaupt kein Verdikt über die Qualität und über die Brauchbarkeit als Grundlage für einen Artikel. Es bedeutet aber, dass die Relevanz sich nicht allein durch Nennung in solch einem Werk ergeben kann. Das ist seit vielen Jahren gängige Praxis. Nun hast du einen Eintrag im AGL gefunden (wonach an sich ja ebenfalls der Artikelersteller hätte suchen müssen), und das ist natürlich eine andere Hausnummer. Das reicht normalerweise für LAZ, und auch in diesem Falle wäre ich dazu bereit. Aber dazu muss das AGL natürlich auch im Artikel stehen, was bis jetzt immer noch nicht der Fall ist.

Ich schlage deshalb vor, dass du den Artikel für den hierzu offensichtlich nicht bereiten Benutzer:Leonhard.sedlmayer zu Ende schreibst, die Ergänzungen vornimmst und die Relevanz darstellst und dann auch noch den Artikel auf ein korrektes Lemma verschiebst (denn Andreas Schilling (Mediziner) muss, wie schon gesagt, eine BKS sein). Dann ziehe ich den LA zurück. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 22. Nov. 2024 (CET)

Carl Koeppe

keine Relevanz ersichtlich. Amtsarzt reicht nicht aus, ebensowenig seine kommunalpolitischen Ämter. LG Mirmok12 (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2024 (CET)

Zell a.d. Mosel ist jedenfalls zu klein, um den zeitweise 2. Bürgermeister zur Relevanz zu verhelfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:31, 21. Nov. 2024 (CET)

erstaunlicherweise scheint seine Diss. zur Homöopathie einigermaßen breit rezipiert worden zu sein. Alles andere weist auf eine regional wichtigte Person hin, ohne das Beruf oder (Ehren) Ämter unsere Relevanzkriterieren überschreiten würden. --Machahn (Diskussion) 17:52, 21. Nov. 2024 (CET)

Von diesem Rezipieren steht aber nichts im Artikel. --Mirmok12 (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2024 (CET)

Sarah Kass

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 12:53, 21. Nov. 2024 (CET)

Bitte die aussagende Stelle in den Relevanzkriterien hier verlinken. Gruß JPS --JohnPaulSimon (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2024 (CET)

Das wäre die Aufgabe der Behalter. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:58, 21. Nov. 2024 (CET)

Sowohl als auch. --JohnPaulSimon (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2024 (CET)

Relevanz ist prinzipiell nicht gegeben sondern muss durch den Artikel nachgewiesen werden. Hier wäre die Möglichkeit wohl ausschliesslich die allgemeine Relevanz. Für Bühne werden die Aufführungen kaum reichen. -- --FBuffet (Diskussion) 13:29, 21. Nov. 2024 (CET)

Artikel in ANR verschoben 12:49 h, LA von 12:53 h (4 min später) => Stundenfrist nicht eingehalten! --2A02:3037:40E:7121:A1A2:FE96:2F90:B80D 13:39, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Zielsetzung dieser Wartefrist ist die ungestörte Fertigstellung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 21. Nov. 2024 (CET)

Artikel erstellt: 12:49, 21. Nov. 2024 . Der ursprüngliche LA war also wirklich zu früh, wurde aber erst mal pausiert, also alles gut. Nachdem nun alles formale geklärt wurde (der Artikel muss seine Relevanz darstellen, was nicht der Fall ist und vor einem LA sollte eine Stunde gegebene werden ist mittlerweile vorbei) können wir uns ja jetzt auf das Inhaltliche konzentrieren. An der Baustelle sieht es sehr dünn aus und bisher hat auch noch keiner etwas aufgezeigt, was Relevanz stiften würde. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:14, 21. Nov. 2024 (CET)

Auch ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Planetblue (Diskussion) 14:22, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe da nur die Produktion/Regie des Hörspiels Die Kinder der toten Stadt. In gleicher Funktion bei einem Film/Theaterstück wäre sie relevant. Keine Ahnung wie viel Aufwand so ein Stück von 145 Minuten ist. Wenn sich noch was an Rezeption finden lässt, gerne behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 14:55, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Kinder der toten Stadt ist doch ein Theaterstück, welches von ihr erfunden wurde??? --2A02:908:2211:DFC0:9459:DD3C:5C2B:5CBA 15:11, 21. Nov. 2024 (CET)

Das Stück mag relevant sein und hat einen Artikel. Aber ich bezweifel das dies auch für die Ideengeberin/Projektleiterin zutrifft. Abgesehen von einer auch nur mäßigen Lokalberichterstattung zu ihr scheint es nicht viel zu geben. --Machahn (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2024 (CET)

Author und Kompomist sind jedenfalls andere. Man müsste halt Wissen, was diese "Projektleitung" umfasste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich zitiere mal die Website von Iris Berben: "Initiiert wurde das Stück von Dr. Sarah Kass, geschrieben von Thomas Auerswald und komponiert von Lars Hesse. Das gesamte Projekt – von der Produktion von Studiofassung und Hörspiel bis hin zur Frankfurter Uraufführung und den ersten Schulinszenierungen – steht unter der Schirmherrschaft von Iris Berben" Die "Projektleitung" umfasst also ein klein bißchen mehr als nur ein 145 Minuten Hörspiel. Von Sarah Kass stammt die Idee und sie zeichnet auch für das gesamte pädagogische Programm - das Stück ist ja unter anderem für Schulen gedacht und mit pädagogischen Zusatzmaterial hinterfüttert - verantwortlich, siehe diekinderdertotenstadt.de. Ja, ja: das muss noch in den Artikel. Aber nur mal so zum Verständnis. Bleibt die Frage: reicht ein solches Projekt in den Augen der wiki-Mehrheit für eine eigene Seite? Oder sollte man sie als Ideengeberin, Initiatorin und Projektleiterin für alles von A-Z lieber im Artikel des Stücks genauer beschreiben? --Slashpub (Diskussion) 16:39, 21. Nov. 2024 (CET)

das wäre ein sinnvoller Ansatz. --Machahn (Diskussion) 18:02, 21. Nov. 2024 (CET)

Wieso editiert der Artikelersteller hier eigentlich sowohl unter seinem Benutzernamen JohnPaulSimon als auch unter 2A02:908:2211:DFC0:9459:DD3C:5C2B:5CBA als IP? --2A02:3037:463:A4AE:DE36:2825:D240:FD0C 01:37, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich mir den im Artikel verlinkten Lokalzeitbericht ansehe (ab 10:44 min.) vermute ich einen massiven Interessenkonflikt des Autors. Eigenständige Relevanz durch das Projekt für Schüler entsteht nicht für die Initiatorin. --Habbe H (Diskussion) 02:30, 22. Nov. 2024 (CET)

Allgemeine Relevanz wird verfehlt oder nicht dargestellt, für spezielle Relevanz gibt es deutlich zu wenig Indikatoren. Yotwen (Diskussion) 07:41, 22. Nov. 2024 (CET)

Es ist primär das Musical selbst, das im Vordergrund steht, nicht die Person. Klarer Fall zum Löschen! --Jaenmssi (Diskussion) 09:06, 22. Nov. 2024 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, die über das Musical hinausreicht. Das reicht nicht für einen eigenen Artikel. löschen --ɱ 09:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Heinz Wagner (Rechtswissenschaftler, 1937)

Ungenügende Relevanzdarstellung. Wie ich der Diskussionsseite entnehme wurden 2020 bei der Erstellung wichtige Punkte sogar übersehen. Die laut Worldcat nicht in einem Verlag veröffentliche Dissertation wird uns stattdessen als Buch verkauft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 21. Nov. 2024 (CET)

Sie wird als Schrift bezeichnet; das ist sie ja auch. --Amberg (Diskussion) 17:50, 21. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Merkwürdig allerdings, dass dort "München" steht, während er laut Artikel in Göttingen promoviert wurde. Man sollte prüfen, ob es nicht doch eine Publikationsform über die Pflichtexemplare hinaus gegeben hat, zumal das Thema mit dem literarischen Bezug auch für Nichtjuristen von Interesse sein könnte. --Amberg (Diskussion) 17:59, 21. Nov. 2024 (CET)

Worldcat sagt: "Verlag nicht ermittelbar"[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:21, 21. Nov. 2024 (CET)

Ja, hab ich gesehen. Worldcat sagt aber auch "Erscheinungsort nicht ermittelbar", so dass die Angabe "München" von woanders stammen müsste. Ist aber auch kaum entscheidend für die Relevanzfrage. --Amberg (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2024 (CET)

Jedenfalls sind die Diss und die 3 anderen (=4) Bücher in Bibs weit verbreitet, zB im SWB-Katalog nachlesbar. Insofern weiß ich nicht, warum das keine Bücher sein sollen und er ist auf jeden Fall als Autor relevant. "Ruf angenommen" zusammen mit "habilitiert" deutet auf einen ord. Prof hin. Auch wenn Forschungsschwerpunkte usw. deutlicher beschreibbar sind, ist der Artikel jedenfalls zu behalten. Grüße --Okmijnuhb 18:50, 21. Nov. 2024 (CET) PS: Der Archivlink bestätigt den Lehrstuhlinhaber, offenbart aber, dass hier c/p veranstaltet wurde. Wenn also löschen, dann wegen Urheberrechtsverletzung, falls der kurze Text Schöpfungshöhe hat...

Ich sehe da keine Schöpfungshöhe, außerdem ist der Text leicht verändert (leider vorwiegend duch Weglassen von Informationen). --Amberg (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2024 (CET)

Was ist denn so der Forschungsschwerpunkt? Strafrechtler isr ein (weites) Feld, kein Schwerpunkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:40, 21. Nov. 2024 (CET)

Hatte neben der Professur als Anwalt in Wirtschaftsstrafsachen prominente Mandanten in stark beachteten Verfahren. --Amberg (Diskussion) 22:45, 21. Nov. 2024 (CET)

Warum wurde denn das Buch "Individualistische oder überindividualistische Notwehrbegründung. Berlin 1984, ISBN 3-428-05645-0" aus der Liste entfernt? War das ein Versehen? Jetzt könnte man denken, er hätte nur 3 Bücher geschrieben, aber dieses vierte macht ihn als Autor relevant... Grüße --Okmijnuhb 08:51, 22. Nov. 2024 (CET)

Die DNB ordnet es Heinz Wagner (* 1926) zu. Kürschner aber diesem (* 1937), was ich erst nach dem Entfernen gesehen habe. --Kompetenter (Diskussion) 09:02, 22. Nov. 2024 (CET)

Papperlapapp NRW (erl-)

Enzyklopädische Relevanz dieses Kursanbieters ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 16:52, 21. Nov. 2024 (CET)16:52, 21. Nov. 2024 (CET)

Teilweise auch Verdacht auf URV: hohes Maß an Übereinstimmung mit https://www.schalkowsky-seminare.de/ aber möglicherweise derselbe Autor (dann nicht deklariertes bezahltes Schreiben); als Referenzen sind nur eigene Seiten angegeben --At40mha (Diskussion) 17:00, 21. Nov. 2024 (CET)

 Info: SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:58, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke, diese Werbeeinblendung sollte tatsaechlich schnell zur Tür gebeten werden --KlauRau (Diskussion) 19:28, 21. Nov. 2024 (CET)

gelöscht. Abgesehen vom werblichen Charakter hätte man über die Organisation insgesamt diskutieren können, aber kaum über den Ableger NRW --Machahn (Diskussion) 19:43, 21. Nov. 2024 (CET)

Frank Kieseheuer

Musiklehrer wie jeder andere, der mit seiner Klasse mal ein Musical aufgeführt hat. Relevanz klar verfehlt. --Jaenmssi (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2024 (CET)

Erfüllt jedenfalls die Autoren-RK nicht. --Aalfons (Diskussion) 20:44, 21. Nov. 2024 (CET)

Er ist ja auch nicht als Autor gelabelt, die Theater RG erfüllt er knapp. Außerdem hat er mit der Klasse nicht „Mal“ ein Musical aufgeführt. Es sind drei Inszenierungen das Budget, als auch den medialen Rahmen einer normalen Schulaufführung klar überschreiten. Seine Projelkte haben es in Radio UND Fernsehen geschafft, in meinen Augen klar relevant und deshalb behalten. --JohnPaulSimon (Diskussion) 21:23, 21. Nov. 2024 (CET)

Dass er in deinen Autorenaugen relevant ist, ist dir unbenommen. Ich hatte gestutzt, weil du ihn als "Autor für Lehrwerke bei Cornelsen" (Plural) beschrieben hast, und vermutet, da könne eine unbeachtete Relevanz vorliegen. Das ist aber zumindest ausweislich des KVK falsch; tatsächlich hat er schlichtweg einen von acht Beiträgen in einem Cornelsen-Titel geschrieben. Ich nenne das Hochjazzen – so wie eine simple Schulaufführung hier zu "inszenierte er mit Hair sein erstes Musical" wird. Falsch ist außerdem, dass es sich bei dem jüngsten Stück um eine Uraufführung handelt; die war 2019 in Frankfurt, steht in dem Stückartikel. Zwei Sätze dort zur Aufführung in Bad Driburg würden vollkommen reichen, zumal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne eindeutig sind: Als relevant gelten (...) Regisseure (...), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Die Aula einer Schule ist damit nicht gemeint. Daher löschen. --Aalfons (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2024 (CET)

Der Ort Schulaula ist völlig gleichgültig. Auch dort können professionelle Aufführungen stattfinden. Außerdem steht hinter Uraufführung „in voller Länge“ bedeutet: erste Aufführung des Stückes in voller Länge. --JohnPaulSimon (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2024 (CET)

Es handelte sich nicht um professionelle Aufführungen, sondern um eine Amateuraufführung mit SchülerInnen. Deine Aussage zu Uraufführung, bitte nachlesen, ist nicht nur falsch, sondern die falsche Rechtfertigung "in voller Länge" ist auch, soweit ich sehe, in der Quelle nicht belegt. Aber das ist wegen Nichterfüllung der Regisseurs-RK auch nicht von Belang. --Aalfons (Diskussion) 22:03, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Technik und die Musik wurde von professionellen und bezahlten Mitarbeitern unterstützt und mit diesem Ansatz könnten wir den gesamten Kinder der Toten Stadt Artikel löschen, da deiner Auffassung nach Schulen keine professionelle Werke inszenieren kann. Ich weiß nicht wie gerade du dazu befähigst sein sollst zu bewerten was professionell ist oder nicht, aber besonders neben den genannten Punkten halte ich die professionelle Begleitung des Projekts und die professionelle Aufnahme des Projekts als Argumente für eine Professionalität. Auf der anderen Seit steht der Fakt, dass die Bühne im Regelfall nicht professionell ausgebaut ist (was im übrigen für die Aufführung geändert wurde) und es Schüler waren (jeder weiß wer nicht je 5 Jahre Theaterwissenschaften und Musik studiert hat kann grundlegend gar nichts bei einem Musical beitragen). --Lelnarit (Diskussion) 22:16, 21. Nov. 2024 (CET)

Wenn du meinst, nach der Löschung des Lehrerartikels müsse auch der Stückeartikel gelöscht werden, gibt es nur eins: Stelle einen Löschantrag darauf, siehe WP:BNS. Ansonsten ist, was in den RK mit „staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen“ gemeint ist, keine Frage der Wortklauberei. --Aalfons (Diskussion) 22:24, 21. Nov. 2024 (CET)

Der Fakt, dass dies nicht irgendein Musical war (und im Übrigen nicht nur eins), sondern mit „Die Kinder der toten Stadt“ eins der bekanntesten Werke im Bereich der Erinnerungskultur für Schulen ist sollte, dem bereits genügend Relevanz verleihen. Es handelt sich außerdem um die erste komplette Inszenierung in voller Länge. Die überregionalen Quellen sind entsprechend angegeben und zeichnen ein Bild von Relevanz, die weit über Bad Driburg hinausgeht. Selbst bei angeblicher fehlenden Relevanz auf Grundlage dieses Kriteriums ist er in einem solch breiten Spektrum aktiv, dass eine (in den Relevanzkriterien eindeutig bewilligte) Ausnahme zu erteilen ist. Die Relevanzkriterien zielen ja stets nur auf einzelne Kriterien ab, aber in Fällen, wie diesen handelt es sich um mehrere Bereiche, dieser Schwäche ist man sich bewusst und so wurden auch hinter diesem Hintergrund die Relevanzkriterien als Leitfaden erlassen, von dem aber explizit Abweichungen erwünscht sind. Alles in allem definitiv behalten.

PS: Das Herunterspielen von Arbeiten im Bereich der Erinnerungskultur durch Falschdarstellungen, wie das bewusste falsche nutzen der Altersklassen zeichnet fragliche Charakterzüge. --Lelnarit (Diskussion) 21:22, 21. Nov. 2024 (CET)

Der Fakt, dass dies nicht irgendein Musical war (und im Übrigen nicht nur eins), sondern mit „Die Kinder der toten Stadt“ eins der bekanntesten Werke im Bereich der Erinnerungskultur für Schulen ist sollte, dem bereits genügend Relevanz verleihen.

Die Tatsache, dass Frank Kieseheuer an der Aufführung eines Musicals wie ‚Die Kinder der toten Stadt‘ beteiligt war, verleiht ihm allein noch keine außergewöhnliche Relevanz. Auch wenn dieses Werk eine wichtige Rolle in der Erinnerungskultur spielt, ist es primär das Musical selbst, das im Vordergrund steht, nicht zwingend die Person, die es an einer Schule umgesetzt hat. Solche Projekte sind von zahlreichen Lehrkräften bundesweit umgesetzt worden, und es bedarf zusätzlicher Nachweise für eine individuelle Relevanz, die über die bloße Mitarbeit an einem etablierten Werk hinausgeht. Artikel in der Neuen Westfälischen und ein Bericht der Lokalzeit stellen überregionale mediale Rezeption nicht dar. --Jaenmssi (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2024 (CET)

aus regionalpatriotischer Perspektive müsste ich eigentlich für behalten sein. Allerdings ist mir unklar, in welchem Rahmen er die Stücke inzenierte. Ich vermutete mal das waren Schulprojekte, war ihn nicht relevant macht. --Machahn (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2024 (CET)

Der Kern der Aufführung wurde von Schülern getragen. Doch mit dem engagement einer Profiband, externem Technik Team und außerschulischer Berichterstattung ist die Bezeichnung „Schulprokjekt“ sehr irreführend --JohnPaulSimon (Diskussion) 21:56, 21. Nov. 2024 (CET)

ich sehe nur regionale Berichterstattung. Das reicht leider nicht. --Machahn (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2024 (CET)

Keins unserer RK ist erfüllt, daher löschen. @JohnPaulSimon: es wäre schön, du würdest anfangen die RK zu respektieren und nicht die Wikipedia mit irrelevanten Artikeln zu fluten, wenn sie dann eh gelöscht werden. --ɱ 23:57, 21. Nov. 2024 (CET)

Bleibt Wunschvorstellung. Genauso wie ich mir wünsche dass sie geändert werden --2A02:908:2211:DFC0:9459:DD3C:5C2B:5CBA 23:59, 21. Nov. 2024 (CET)

Wieso editiert der Artikelersteller hier eigentlich sowohl unter seinem Benutzernamen JohnPaulSimon als auch unter 2A02:908:2211:DFC0:9459:DD3C:5C2B:5CBA als IP? --2A02:3037:463:A4AE:DE36:2825:D240:FD0C 01:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Meine Persönlichkeit ist zu faul sich auf dem Mobiltelefon anzumelden --JohnPaulSimon (Diskussion) 07:17, 22. Nov. 2024 (CET)

Ein Musiklehrer, der an seiner Schule (Gymnasium St. Xaver) Musiktheaterstücke inszeniert sowie Bigband und Chor leitet, bleibt ein Musiklehrer, er ist weder Dirigent noch Regisseur. Ein Arbeitshefter in einem Schulbuchverlag, bei nicht mal ein Autor genannt ist, macht ihn auch nicht zum Sachbuchautor. --Habbe H (Diskussion) 02:22, 22. Nov. 2024 (CET)

Jede Mutter hat die schönsten Kinder. Für eine Relevanzdarstellung im Sinne der RK reicht das in diesem Falle nicht. Yotwen (Diskussion) 07:36, 22. Nov. 2024 (CET)

Jemand, der ein Orchester oder einen Chor leitet, ist ein Dirigent und derjenige, der ein Stück inszeniert, ein Regisseur. Für unsere RK ist es völlig unerheblich, ob derjenige das hauptberuflich macht oder ob er (bzw. sie) Regie oder Chor- bzw. Orchesterleitung studiert hat. Ob man das hier allerdings als städtische oder professionell betriebene private Bühne bezeichnen kann ist zumindest fraglich. --HH58 (Diskussion) 12:46, 22. Nov. 2024 (CET)Í

@JohnPaulSimon: du ziehst Menschen gegen ihren Willen in eine Öffentlichkeit, wo sie gemäß ihren Bekanntheitsgrad sonst nicht wären. Das ist in meinen Augen bereits WP:BNS und wie der Kasten mit dem Hinweis andeuted, kann sich _dein_ Agieren negativ auf die Menschen auswirken. Überdenke dein Handeln. --ɱ 08:07, 22. Nov. 2024 (CET)

Entschuldigung aber woher willst du wissen, dass die Person das nicht wollte? --JohnPaulSimon (Diskussion) 08:09, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube kaum, dass du deine Lehrer:innen gefragt hast und diese gesagt haben: ja, bitte. --ɱ 08:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Und wenn doch? --JohnPaulSimon (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2024 (CET)

Dann laufen wir --Lelnarit (Diskussion) 08:15, 22. Nov. 2024 (CET)

Es tut mir leid, aber selbst bei Fehlen der Erfüllung der Relevanzkriterien Vandalismus zu unterstellen, weil man einen Nutzer schlicht nicht mag, ist unprofessionell und für einen langjährigen Nutzer nicht würdig. Die Dreistigkeit ist respektlos! --Lelnarit (Diskussion) 08:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Es ist respektlos, die hiesigen Strukturen im vollen Bewusstsein zu ignorieren, das ist WP:BNS. Wenn auf 5 von 7 erstellten Artikeln Löschanträge laufen, sollte ein Umdenken stattfinden. --ɱ 08:17, 22. Nov. 2024 (CET)

Der beleidigende Ton und die Idee bei einer Sachdiskussion überhaupt ad hominem Argumente zu nutzen ist für einen erfahrenden Benutzer wie dich nur als starke Inkompetenz oder fragwürdige Absichten zu werten. Bitte lasst uns zum Thema zurückkommen und für persönliche Probleme und irrelevante Randbemerkungen gibt es andere Foren. --Lelnarit (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2024 (CET)

Ihr solltet die Hinweise ernst nehmen, die Community lässt sich nicht ewig auf der Nase herumtanzen. Auf Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe#Fehlende Artikel gibts genügend Vorschläge für zu schreibende Artikel und unter Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe#Qualitätsmängel mehr als genügend überarbeitungswürdige Artikel mit lokalen Bezug, wo die Mithilfe sehr gern gesehen ist. --ɱ 08:35, 22. Nov. 2024 (CET)

HINWEIS: Möglich, dass die Lemmaperson von dieser Diskussion erfährt. Daher sei betont, dass es hier nicht um die allgemeine Relevanz der Person, ihrer beruflichen Arbeit noch gar ihres langjährigen Engagements für die Theateraufführungen geht. Auf dieser Seite wird ausschließlich die enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien (WP:RK) diskutiert. Wenn sich das manchmal etwas herabwürdigend liest, liegt das nur an der Notwendigkeit, klar gegen die hier behauptete enzyklopädische Relevanz und den fraglichen Artikel zu argumentieren. Also bitte nicht gekränkt sein; die verdiente Anerkennung erfolgt sowieso im Real Life. --Aalfons (Diskussion) 03:02, 22. Nov. 2024 (CET)

Eigentlich "nur" ein Lehrer, der sich an seiner Schule im Theaterbereich besonders engagiert. Passt daher eher ins Regionalwiki. --AxelHH-- (Diskussion) 11:23, 22. Nov. 2024 (CET)

Gute Idee! Und den Hinweis von Aalfons würde ich mir hier häufiger wünschen. --Lothaeus (Diskussion) 11:27, 22. Nov. 2024 (CET)

Leider kann ich anhand des bisher im Artikel Dargestellten auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen - "leider" deshalb, weil ich die genannten Leistungen durchaus beachtlich finde. Was ich aber noch anbringen will, ist, dass ich die Formulierung "Musiklehrer wie jeder andere" im Löschantrag sehr abwertend finde, wie überhaupt hier manchmal völlig vergessen wird, dass wir über einen Menschen mit einer respektablen Lebensleistung diskutieren, die unser aller Achtung verdient, auch wenn es für eine enyzkl. Relevanz vielleicht nicht reicht.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Institut für Medienethik und Publizistik

Unbelegter Artikel stellt keine enzyklopädische Relevanz dar Lutheraner (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2024 (CET)

Keine Belege, weder Außendarstellung noch -wahrnehmung (Google: acht Treffer), und der pompöse Text liest sich wie abkopiert von deren in grauenhaftem Kommunikationsberaterdeutsch geschriebener Webseite [3]. Nichts weiter als eine Geschäftsidee, die die Bedingungen von WP:RK#U nicht erfüllt und wegkann. --Aalfons (Diskussion) 22:12, 21. Nov. 2024 (CET)

Offensichtlich von der Institutsgründerin selbst eingestellt. --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 22. Nov. 2024 (CET)

Uns fehlt ein Artikel zu Relevanzkompensation und seinen Versuchen. --Aalfons (Diskussion) 00:20, 22. Nov. 2024 (CET)

Was muss i8ch denn dafür sonst noch machen? Dürfe ich die Ergebnisse NEUER Ergebnisse vielleicht erst mal mit dem IMP vernetzt darstellen. Ich bin auch keine PR-Agentur. Mich interessiert, dass wir forschen und Ergebnisse veröffentlichen, die RELEVANT sind.

So gut wie JEDER professionelle Journalist kennt das Institut.

Warum hat der gerade gesagt, dass ich ein ABO abgeschlossen habe??? --CvW-R (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2024 (CET)

Klar habe ich den Artikel selbst eingestellt, weil es relevant ist, dass sich ein unabhängiges Institut darum kümmert, dass Leute, die das hier nicht relevant finden, sich nicht mehr darüber beschweren müssen, dass Medien nicht glaubwürdig sind. Wenn der Text aber zu "sperrig" ist, kann ich ihn gerne umschreiben und ergänzen muss ich ihn sowieso noch. Ich unterstreiche mal, was hier noch nicht erklärt ist. Das ist übrigens kein Werbedeutsch, das ist Beamtendeutsch. Der Text ist aus der Satzung, weil das Institut GEMEINWOHLORIENT ist und das Ziel hat, der Öffentlichkeit zu dienen und ohne GEWINNERZIELUNGSABSICHT die Demokratie zu schützen. Das IMP ist das einzige journalistische Forschungsinstitut, dass sich mit der ethischen Bildung von Journalisten auseinandersetzt. Wenn das nicht relevant ist, können wir ja mal alle zusammen Forschungen darüber anstellen, wie das Opfer sehen, wenn zum Beispiel die Bild (und sehr viele andere) ihre Sorgfaltspflicht (= Pressekodex) verletzt. Sowas macht das IMP ohne Gewinnerzielungsabsicht für die GESELLSCHAFT. Wenn das einzige Institut, dass sich damit auseinandersetzt zum Löschen vorgeschlagen wird, entspricht das einer Löschung von Artikel 5 GG. Wenn ethischer Journalismus irrelevant ist, ist das IMP tatsächlich nicht relevant.

Ich frage mich, warum überhaupt irgendwas, was als gemeinnützig ist und der Gesellschaft dient, hier nicht "relevant" ist. Das ist nicht nachvollziehbar. Es handelt sich nicht um eine Kommunikationsagentur, sondern um ein Forschungsinstitut, dass es seit zwei Jahren gibt und bereits zwei große Projekte abgeschlossen hat.

Das IMP ist das erste und einzige gemeinnützige Institut für Medienethik in Deutschland. Das Institut arbeitet mit dem Journalistenzentrum Herne (Haus Busch) und dem Trägerverein Neue Deutsche Gesellschaft für publizistische Bildungsarbeit zusammen. Haus Busch ist das älteste und traditionsreichste Ausbildungsinstitut für Journalisten Deutschlands, das als erstes Volontärkurse nach Emil Dovifat (muss ich auch noch ergänzen) eingeführt hat. Die FAZ zum Beispiel arbeitet seit 75 mit Haus Busch zusammen, um Volontäre auszubilden.

Das IMP hat als zum Beispiel als erstes Institut ein Curriculum für Nachhaltigkeitsjournalismus entwickelt, das im JZH als Ausbildungskonzept für Volontäre erprobt wird. Es geht um darum, dass Journalisten lernen sollen Nachhaltigkeit vernetzt (Gesellschaft - Wirtschaft - Umwelt) vernetzt zu denken, um Themen ressortübergreifend (!) vermitteln zu können. Für eine aufgeklärte Gesellschaft macht das Sinn, oder ist es nicht RELEVANT, dass Journalisten das lernen? Die Frage würde sich wohl nicht stellen, wenn ich das dann in dem entsprechenden Abschnitt erst mal erklären könnte. Wenn ich Nachhaltigkeitsjournalismus erkläre, wird sich das besser erschließen.

Und ich - die, die den sperrigen Text geschrieben hat - habe ebenfalls noch nicht geschrieben, dass das IMP sich als einziges journalistisches Institut mit dem Thema KI und Medienethik beschäftigt und dazu bereits GEMEINWOHLORIENTIERT veröffentlicht hat. Die Gewinne fließen zurück in die Forschung.

Im Übrigen ist es nicht nachvollziehbar, wie ein gemeinnütziges Forschungsinstitut, das zur ethischen Bildung (NICHT AUSBILDUNG, SONDERN BILDUNG - also die Demokratie - nicht relevant sein kann. Ich muss ethische Bildung erklären, damit das klar wird.

Im Übrigen kann das Institut nicht ganz so irrelevant sein, wenn zum Beispiel Katrin Kroemer, die stellvertretende Vorsitzende des Fernsehrates, die auch im Bundesvorstand des DJV ist, gleichzeitig die Vorsitzende des Aufsichtsrates des IMP ist, das Institut seit Gründung begleitet und auch aktiv mitarbeitet.

Ich schreibe das jetzt mal so wie ich es sagen würde, wenn ich nicht meine Satzungszwecke sperrig abschreiben würde: Ich kann nicht nachvollziehen, warum es nicht relevant ist, wenn sich Journalisten, Wissenschaftler, Hochschullehrer und Lehrbeauftragte sich ehrenamtlich und mit vielk Arbeit verbunden den Arsch aufreißen, (sorry, ist aber so) damit Ihr Euch auf hochwertigen, AUSGEWOGENEN Journalismus verlassen könnt. Also löscht, was Ihr wollt oder lasst mich die ZUSAMMENHÄNGE erklären für die es logischerweise noch keine Einträge geben kann, wenn eiun irrelevantes Institut seine Forschungsergebnisse und Veröffentlichungen erstmal beschreiben muss, weil sie NEU sind und hier noch nicht beschrieben sein können.

Wenn das IMP nicht relevant ist, weiß ich nicht was Wikipedia demokratisch sein soll. Und wenn ein gemeinnütziges Medienethik-Institut hier nicht relevant ist, verstehe ich das Konzept auch nicht. --CvW-R (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich kann das kaum fassen!!! Wie kann eine gemeinnützige Plattform ein gemeinnütziges Institut löschen will, das die Förderung der Demokratie, den Verbraucherschutz, die Aus- und Weiterbildung und die Förderung von Wissenschaft und Forschung vom Finanzamt bestätigt hat. UNFASSBAR. --CvW-R (Diskussion) 10:36, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich bin so fassungslos, dass ich in Rage geraten bin und so viele Fehler gemacht, wie noch nie. Sorry. --CvW-R (Diskussion) 10:42, 22. Nov. 2024 (CET)

Wir haben hier nahezu täglich mehr oder weniger bedeutende gemeinnützige Organisationen, die sich um einen Eintrag bemühen. Das sagt aber überhaupt nichts über deren Bedeutung und erst recht nichts über ihre enzyklopädische Relevanz aus. Gemeinnützigkeit ist zuerst einmal ein steuerlicher Begriff . Es gibt in Deutschland ca. 650.000 zivilgesellschaftliche Organisationen (meist Vereine , aber auch andere Rechtsformen wie Stiftungen o.ä.) von denen der größte Teil als gemeinnützig anerkannt ist. Der größte Teil dieser Organisationen konkurriert mehr oder weniger auf dem Spenden- und Förderungsmarkt. Da ist ein Eintrag in der Wikipedia ein wichtiger Hinweis auf Wirkliche oder vermeintliche Bedeutsamkeit. Als jemand, der viel Jahre seines beruflichen Lebens bei NGO verbracht hat, habe ich dafür vollstes Verständnis. Als Wikipedianer muss ich es es aber ablehnen, wenn hier die Gefahr besteht, dass die Reputation der Wikipedia dadurch beschädigt wird, dass die Eintragung von Artikeln hier durch Beliebigkeit oder Sympathie bestimmt wird. Bisher ist es eben nicht gelungen, im Artikel Relevanz darzustellen - ganz im Gegenteil, die Gründerin und Artikelautorin ereifert sich hier, statt im Artikel der Belegpflicht nachzukommen. Sie teilt dem geneigten Leser nicht einmal mit, in welcher Rechtsform dieses "Institut" verfasst ist. So geht es nicht! Es ist ja durchaus möglich, dass eine Relevanz vorhanden ist, aber wer sich so wenig um die Darstellung einer (eventuell vorhandenen) solchen bemüht, darf sich nicht wundern wenn er oder sie hier schlechte Karten hat. --Lutheraner (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2024 (CET)

ich zitier mal unsere Relevanzkriterien: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Hier find ich nicht einmal eine Homepage, geschweige denn eine Rezeption unter dem Lemma --Machahn (Diskussion) 11:05, 22. Nov. 2024 (CET)

Völlig beleglos geschrieben, wahrscheinlich aufgrund eigener Kenntnisse. Wenn das durchgeht, könnte sich ja jeder hier beschreiben wie er will und durch den Namen Wikipedia wäre es verbürgt richtig. --AxelHH-- (Diskussion) 11:15, 22. Nov. 2024 (CET)

kleine Korrektur, die haben doch eine HP --Machahn (Diskussion) 13:29, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Website ist nicht einmal zu entnehmen, auf welchem Weg Informationen vermittelt werden sollen (online?), in Gruppen, nach Art einer Fernuniversität, mit zugesandtem Material, Lehrmaterial, wo, zu welchen Kosten, in welchem Zeitraum, an wen wenden sich die Veranstalter (Freizeitautoren, Studenten, Volontäre, Berufsanfänger, Freiberufler)? Sollen Medienunternehmer geworben werden, die für Mitarbeiter Kurse, Vorträge, Diskussionen anbieten? Mir kommt die Seite vor wie ein Versuchsballon. --2003:E7:BF47:3DBB:D80:B4C:A115:C0DD 00:03, 23. Nov. 2024 (CET)

Botschafter bei der Europäischen Union (erledigt, gelöscht)

Die Weiterleitung ist sachlich falsch. Ein Botschafter bei der Europäischen Union ist ein Botschafter im Dienste eines Landes, der sein Land in Brüssel vertritt. Mirmok12 (Diskussion) 22:45, 21. Nov. 2024 (CET)

Großer Unterschied zwischen bei der und der - da ist keine Gleichsetzung durch Weiterleitung drin - die bevorzugte Erledigung unterstütze ich. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:09, 22. Nov. 2024 (CET)

Ja, das ist eindeutig. Die Weiterleitung beruht offenbar auf einem Missverständnis. --Amberg (Diskussion) 00:14, 22. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion und Schnellöschantrag. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:50, 22. Nov. 2024 (CET)