Inte

A fines de la década de los setenta, Howard Wiarda (1978) señalaba que los golpes militares eran tan constantes en América Latina, que podrían ser considerados una parte “normal” o “regular” del proceso político en la región. De alguna manera, el comentario del autor era formulado como una generalidad que suponía cierta fatalidad independientemente
de los países, las épocas particulares o las características propias que cada régimen militar asumiera. Ahora, la democracia en la región nunca ha sido tan fuerte y consolidada como lo es actualmente. Eso, a pesar de las numerosas imperfecciones y desafíos abismales que siguen enfrentando la mayoría de los gobiernos del hemisferio. En el mundo
académico, las discusiones pasadas acerca de los requisitos, condiciones y definiciones a dar a dichos regímenes – muy influyentes un par de décadas atrás – dejaron lugar a debates acerca de la calidad de los regímenes democráticos. Esa situación lleva a sugerir, como lo plantea Przeworski (2010), que ese cambio inimaginable años atrás significa un progreso considerable. En este artículo se plantea que los avances de la
democracia en la región se hicieron a pesar de que no se hayan cumplido con varias condiciones consideradas necesarias por los teóricos de la consolidación democrática para alcanzar los resultados que hoy son observables.
En los años que siguieron a las transiciones democráticas en
América Latina, una amplia literatura emergió y enfatizó la importancia de redefinir las instituciones militares, sus recursos y sus misiones. Se consideraba que dejar la institución castrense con algunas de sus prerrogativas y su autonomía tradicional debilitaría los procesos de consolidación de los nuevos regímenes democráticos. Veinte años más tarde, observamos que esta amplia redefinición no se ha materializado, pero tampoco ha impedido el dominio democrático en la región. Esa situación de “resultados sin causas” nos lleva a reconsiderar aspectos. En este sentido, sostenemos que si la consolidación democrática fue condicionada por algunos cambios respecto a los militares, lo fue  aún más por los cambios en la conducta de las elites políticas civiles.

This article proposes to incorporate social psychology elements with mainstream political science and international relations theories to help understand the contradictions related to the integration processes in Latin America. Through a theoretical analysis, it contributes to the challenge proposed by Dabène (2009) to explain the “resilience” of the Latin American regional integration process in spite of its “instability and crises.” Our main proposition calls for considering Latin America as a community and its regional organizations as “social groups.” In conclusion, three phenomena from the field of social psychology and particularly social group dynamics shed light on these contradictory patterns: the value of the group and the emotional bond, groupthink, and cognitive dissonance.

Este artículo propone incorporar elementos de la psicología social a las perspectivas tradicionales de la ciencia política y de las relaciones internacionales para explicar las dinámicas contradictorias de los procesos de la integración latinoamericana. Mediante un análisis teórico, responde al desafío planteado por Dabène (2009) para explicar la “resiliencia” de la agenda integracionista en la región a pesar de su “inestabilidad y crisis”. El principal argumento consiste en considerar a Latinoamérica como una comunidad, y sus organizaciones regionales, como “grupos sociales”. Como conclusión, se plantea que tres fenómenos definidos por la psicología social, específicamente por la psicología social de grupos, permiten esclarecer estos patrones contradictorios: el valor del grupo y el vínculo emocional; el pensamiento grupal; y la disonancia cognitiva.

El artículo plantea que el uso político y estratégico de las organizaciones regionales por parte de los actores políticos, que son los gobiernos, las oposiciones y los grupos de la sociedad civil, contribuye a explicar las dificultades y la resiliencia de los procesos de integración latinoamericana. A través de la descripción de tres debates sociales y políticos que provocaron clivajes en Chile, propone mirar las lógicas políticas internas para entender la dinámica del regionalismo latinoamericano.
The article claims that the strategic and political use of regional organizations by political actors such as governments, opposition parties and social groups, contributes to the explanation of the weaknesses and the resilience of Latin American integration processes. Through the description of three political and social debates that provoked cleavages in Chilean society, it proposes to have a look at internal politics to understand the dynamics of Latin American regionalism.