LOS ARGUMENTOS: PREMISAS Y CONCLUSIONES

Los razonamientos que estudia la lgica se llaman argumentos y su tarea consiste en

descubrir qu hace que un argumento sea valido y constituya una inferencia correcta.

EJEMPLO: Ana Mara tiene un ao de edad.

Aqu la conclusin
Todos los nios de un ao de edad saben anda.
se sigue de
Por lo tanto, Ana Mara sabe andar.
Sus premisas.
o Tambin existen razonamientos relacionados con la Matemtica, que requieren de cierta reflexin.
EJEMPLO: Escribir los nmeros que siguen en la serie.
10

15

25

45

325

Solucin: 85, 165

Las cifras se multiplican por 2 y a continuacin se les resta 5.
o

Un argumento es una secuencia de oraciones en la que las premisas estn al comienzo y la

conclusin al final.

La inferencia es un proceso por el cual se llega a una proposicin y se la afirma sobre la base
de otras proposiciones aceptadas anteriormente.

Un razonamiento es una estructura lgica formada por proposiciones -verdaderas o falsasque afirman o niegan algo, por lo que las mismas se diferencian de las preguntas, las ordenes
o las exclamaciones.

No es posible identificar la conclusin por su ubicacin en el argumento, ya que podra

aparecer al final, en el medio o al principio; pero si identificarla con palabras o frases como son:
" por lo tanto", "por ende", "luego", "por consiguiente", etc. Asimismo para introducir las
premisas suelen usarse: "puesto que", "porque", "pues", "en tanto que", "en razn de que", etc.

EJEMPLO:
Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8. Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y t todos los
mltiplos de 4 son mltiplos de 2. 64 es mltiplo de 16. Luego, 64 es mltiplo de 2.
Premisa 1: "Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8."
Premisa 2: "Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son
mltiplos de 2."
Premisa 3: "64 es mltiplo de 16."
Conclusin: "Por lo tanto, 64 es mltiplo de 2."
"RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS"
o

Requieren de que sus premisas se desprenda la conclusin y sern validos o no segn la

relacin que se establezca entre las premisas y la conclusin, y no la verdad o la falsedad de
las mismas.

La conclusin de un argumento valido es una consecuencia lgica de sus premisas cuando,

de la afirmacin de estas, no puede sino aceptarse aquella.

EJEMPLO:
Todo lo que es bueno es caro.
Todo es bueno,
Todo es caro.
Premisa: "Todo lo que es bueno es caro."
Conclusin: "Si todo es bueno, entonces todo es caro."
* En este tipo de razonamiento, las premisas brindan un fundamento seguro y necesario para
aceptar la conclusin.
EJEMPLO de RAZONAMIENTO INVALIDO
"Todos los tejanos son americanos y ningn californiano es tejano, por lo tanto ningn
californiano es americano. "
(El predicado en la conclusin es "americano". La conclusin se refiere a TODOS los americanos [todo
americano no es californiano, segn la conclusin]. Pero las premisas se refieren solamente a algunos
americanos [aquellos que son tejanos].)
* Aqu el argumento ser invalido porque la conclusin no se desprende lgicamente de las
premisas.
"Forma Lgica"
o

El inters de la lgica es la estructura del pensamiento y no la verdad de las proposiciones,

pudiendo reemplazarse los contenidos por smbolos; este procedimiento que pasa un
razonamiento a su forma lgica se denomina abstraccin o formalizacin. Por eso la lgica
es una ciencia formal que no se interesa por los contenidos sino por la forma de los
razonamientos.

EJEMPLO:
p q

Se lee "Si p entonces q"

p: Sali electo Presidente de la Repblica.

q: Recibirn un 50% de aumento en su sueldo el prximo ao.
"Si salgo electo presidente de la Repblica recibirn un 50% de aumento en su sueldo el
prximo ao"
* Cuando p=V; significa que sali electo, q=V y recibieron un aumento de 50% en su sueldo, por
lo tanto pq =V; significa que el candidato dijo la verdad en su campaa. Cuando p=V y q=F significa

que pq =F; el candidato minti, ya que sali electo y no se incrementaron los salarios. Cuando p=F
y q=V significa que aunque no sali electo hubo un aumento del 50% en su salario, que posiblemente
fue ajeno al candidato presidencial y por lo tanto; tampoco minti de tal forma que pq =V.
EJEMPLO:
p=qvr

Se lee "p = q o r" Disyuncin inclusiva

p: Entra al cine.
q: Compra su boleto.
r: Obtiene un pase.
"Una persona puede entrar al cine si compra su boleto u obtiene un pase"
La nica manera en la que no puede ingresar al cine (p=F), es que no compre su boleto (q=F) y que
no obtenga un pase (r=F).
o

La lgica moderna esta interesada en los esquemas de argumentos que pueden ser validos o
invlidos y las expresiones que los forman son de un lenguaje formal.

Tienen un vocabulario formado por signos descriptivos, smbolos lgicos y signos de

puntuacin, y una sintaxis que permite determinar que cosas sern admitidas y cuales no lo
sern en ese sistema.

El lenguaje de la lgica preposicional tiene los siguientes elementos: las conectivas y la

negacin.

Las construcciones conectivas que vinculan oraciones y forman una nueva oracin compuesta,
se llaman constantes lgicas (y, o, si...entonces, si y solo si) cuya nica funcin en el
lenguaje dado es que no tienen contenido descriptivo y su significado esta totalmente
determinado por el papel que cumplen en los argumentos..

Las letras p, q, r, s representan oraciones simples en el lenguaje formal y con ellas se pueden
construir otras mas complejas que se llaman variables lgicas.

"RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS"
o

No pretenden que sus premisas sean el fundamento para la aceptacin de la conclusin, sin
que ofrezcan algn fundamento para ello.

Estos razonamientos sern validos o no, mejores o peores segn la probabilidad de que sus
premisas confieran para la aceptacin de la conclusin.

Se clasifican en inductivos y analgicos:

* Razonamientos Inductivos:

- Conducen a una conclusin que no se deduce con fundamentos de las premisas, y que es mas o
menos probable a partir del examen o la observacin de una serie de casos, pero no otorga garantas
acerca de la verdad de sta.
EJEMPLO de Razonamiento Inductivo:
Premisa: Observo el cuervo n 1 y es negro
Premisa: observo el cuervo n 2 y es negro
Premisa: sigo observando los cuervos y tras haber observado mil cuervos,
Conclusin: llego a la conclusin de que los cuervos son negros.
Razonamientos Cotidianos: Son tambin explicaciones estadsticas que asumen la forma de un
razonamiento inductivo en la cual la conclusin no se infiere con certeza sino con cierta probabilidad,
que ser mayor, cuanto mayor haya sido el nmero de casos observados.
* Razonamientos Analgicos:
-Se basan en la comparacin de dos o ms objetos que tienen en comn mas de una propiedad o
caracterstica.
-Es el fundamento de nuestros razonamientos ordinarios en los que, a partir de experiencias pasadas,
discernimos lo que puede pasar en el futuro, No siendo seguros.
-Parten de premisas mas o menos generales y llegan tambin a una conclusin general, la cual realiza
una previsin sobre el futuro.
EJEMPLOS de Razonamiento Analgico:
Premisa: Los carneros no usan sus cuernos para defenderse sino para luchar con otros
machos y procrear junto a las hembras de la manada.
Premisa: Los toros se parecen a los carneros en muchos aspectos, incluso en que tienen
cuernos,
Conclusin: entonces tambin los poseen para luchar con otros machos y procrear junto a las
hembras de la manada.
Premisa: Lo que ha ocurrido en el pasado ocurrir en el futuro.
Premisa: En el pasado, cada vez que ocurri A ocurri tambin B.
Conclusin: En el futuro, cada vez que ocurra A ocurrir tambin B.
"VERDAD Y VALIDEZ"
o
o

Solo pueden predicarse de la proposiciones y de los razonamientos deductivos, dado que no

son verdaderos o falsos , sino validos o invlidos.
La verdad o la falsedad de la conclusin no determina la validez o la invalidez de un
razonamiento.

Y la verdad de un razonamiento tampoco garantiza la verdad de la conclusin.

, sino por su forma.

En estricto sentido no es un razonamiento, NI VALIDO NI INVLIDO.)
Premisa: Todo perro es vertebrado
Premisa: Todo caballo es vertebrado
Conclusin: Todo perro es caballoEJEMPLOS:
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (A) son vertebrados (C)
(Razonamiento valido con premisas y conclusin verdadera)
Premisa: Todos los perros son reptiles
Premisa: Algunos reptiles ladran
Conclusin: Todos los perros ladran.
(Razonamiento lgicamente valido, porque se parte de premisas falsas y se llega a una conclusin
verdadera)
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (C) se desplazan (D)
(La conclusin (aparente) no se desprende de las premisas. No hay relacin entre ellas. Apareci un
nuevo trmino "desplazarse" que no se encuentra en las premisas y que aparentemente son
verdaderas. Por eso se ha establecido una ley de la lgica que expresa que NO podemos saber
cuando un razonamiento es vlido o invlido solamente por el contenido de las premisas y las
conclusiones que como vemos aqu son verdaderos
(Razonamiento invlido; por ser las premisas verdaderas y la conclusin falsa).

..

1. PREGUNTAS SOBRE PREMISAS Y CONCLUSIONES LGICAS En este tipo de preguntas,

se mide la capacidad de un estudiante para llegar a una conclusin lgica a partir de una serie
de premisas dadas

2. Ejemplo 1: Premisa 1: Todos los hombres son mortales. Premisa 2: Scrates es un hombre.
Conclusin: Scrates es mortal. La informacin de la conclusin es, necesariamente, cierta, si
se asume que la informacin de las premisas son ciertas.

3. Ejemplo 2: Premisa 1: Todos los sbados, Mara va al mercado. Premisa 2: Hoy es domingo.
Conclusin: Ayer Mara fue al mercado. Tambin, en este caso, si las premisas son verdaderas,
necesariamente, la conclusin lo ser. En este tipo de preguntas, hay que distinguir lo
necesariamente cierto o falso, lo que tiene que ser verdad o mentira a partir de las premisas.
Pues muchas posibilidades de conclusiones indicarn lo que puede ser verdad o mentira, pero
no lo es, necesariamente.

4. Ejemplo 3: Premisa 1: Todos los hombres son mortales. Premisa 2: Scrates es mortal.
Conclusin: Scrates es un hombre. En este caso, la conclusin no es necesariamente cierta.
Que todos los hombres sean mortales no implica que otros animales lo sean. El Scrates a
que se refiere la Premisa 2 puede ser un perro o una lagartija; no necesariamente es un
hombre, aunque bien puede serlo.

5. Ejemplo 4: Tomemos las premisas del Ejemplo 2 y replanteemos la conclusin de la

siguiente manera: Premisa 1: Todos los sbados, Mara va al mercado. Premisa 2: Hoy es
domingo. Conclusin: Hoy Mara no va al mercado. La conclusin es necesariamente cierta?
No, pues el hecho de que Mara vaya al mercado todos los sbados no significa que no pueda
ir otros das de la semana. Distinto sera el caso, si reformulamos la Premisa 1 de la siguiente
manera:

6. Ejemplo 5: Premisa 1: Todos los sbados y solo los sbados, Mara va al mercado. Premisa
2: Hoy es domingo. Conclusin: Hoy Mara no va al mercado. Aqu si, la conclusin es
necesariamente verdadera, a partir de las premisas. Al decirnos solo los sbados, la premisa
excluye la posibilidad de que Mara vaya al mercado cualquier otro da de la semana .

Lgica II
Apuntes 1
La lgica se ocupa del estudio de la evaluacin (i.e., de la validez) de los argumentos, de la correccin
o incorreccin del razonamiento.
Argumentos deductivos vlidos
Un enunciado es una oracin declarativa (o la proposicin que expresa) que puede ser verdadera
o falsa.
Ejemplo: Aznar es el presidente del gobierno, pero no debera serlo
enunciados?)

(cuntos

Qu es un argumento?
(argumentos, argumentaciones, razonamientos, inferencias)
- Una cadena o secuencia de proferencias (afirmaciones), enunciados o proposiciones, una de las
cuales, la conclusin, supuestamente est apoyada por las otras.
Ejemplos:

Dado que Dios es el ser ms perfecto y un ser perfecto debe poseer toda propiedad que es preferible
tener que no tener, y es mejor existir que no existir, Dios existe (Deductivo)
Llamazares debe ser holands, pues solamente los holandeses defienden el derecho a la adopcin de
parejas homosexuales y Llamazares lo hace (Deductivo)
TVE siempre ha estado controlada por el gobierno. Por tanto el prximo gobierno tambin lo har
(Inductivo)
Borjamari tiene que ser miembro del Opus Dei. El 90% de los afiliados al PP son miembros del Opus y
Borjamari est afiliado al PP (Inductivo)
Cul es la estructura de un argumento?
Un argumento tiene premisa(s) y conclusin. Las premisas apoyan la conclusin, la conclusin se
sigue, se infiere, recibe justificacin, etc. de la(s) premisa(s).
Cmo se reconoce un argumento en el lenguaje natural (en espaol, por ejemplo)?
Marcadores de premisas: dado que, ya que, teniendo en cuenta que, etc.
Marcadores de conclusiones: en consecuencia, por tanto, etc.
La conclusin y las premisas pueden aparecer en cualquier orden
Argumentos deductivos y argumentos inductivos
- El apoyo que las premisas prestan a la conclusin en un argumento deductivo (vlido) es tal que es
imposible que la conclusin sea falsa si las premisas son verdaderas. En un argumento inductivo
(fuerte) es improbable que la conclusin sea verdadera y las premisas falsas (esto es, las premisas, de
ser verdaderas, hacen ms probable la conclusin) [Repasar los ejemplos y mostrar esto]
- A menudo se distingue entre argumentos deductivos e inductivos sealando que los primeros van de
lo general a lo particular y los segundos de lo particular a lo general. Esto no es correcto.
- La diferencia entre un argumento inductivo y uno deductivo es que en el primero, si es fuerte, las
premisas aumentan la probabilidad de la conclusin, en el segundo, si es vlido, si las premisas son
verdaderas la conclusin no puede no serlo.
- Argumento deductivo que va de lo general a lo particular
Los checos son centro-europeos
Vaclav es checo
Vaclav es centro-europeo
- Argumento inductivo que va de lo particular a lo general
Santiago Bernabeu era de derechas
Florentino Prez es de derechas
Todos los presidentes del Madrid son de derechas
- Argumento deductivo que NO va de lo general a lo particular
Coltrane es trompetista o saxofonista
Coltrane no es trompetista
Coltrane es saxofonista

- Argumento inductivo que NO va de lo particular a lo general

Anteayer llovi mucho
Ayer llovi mucho
Hoy llover mucho
- Otra diferencia importante: en un argumento deductivo vlido, al aadir ms premisas la conclusin
no puede pasar de estar apoyada por ellas a no estarlo (otra forma de decir esto es decir que la
validez de un argumento deductivo puede conocerse a priori). En cambio, el apoyo que las premisas
prestan a la conclusin en un argumento inductivo puede pasar de fuerte a dbil si se aaden ms
premisas (o, en otras palabras, la fortaleza de los argumentos inductivos no puede establecerse a
priori, depende de la posesin de conocimientos materiales previos)
- Ejemplo de esto ltimo
Mar es defensora de los derechos de los animales y Jess es carnicero
Si alguno es vegetariano, Mar lo es
(argumento inductivamente fuerte)
Si aadimos la premisa
Jess es miembro de una vieja estirpe de carniceros vegetarianos
El apoyo inductivo de las premisas a la conclusin pasa de ser fuerte a ser dbil
- Nos vamos a ocupar de la lgica deductiva casi exclusivamente [comentar brevemente el problema
de la induccin: Hume, positivismo lgico, Popper]
Argumentos vlidos y argumentos correctos
- Un argumento no es verdadero ni falso. Sus premisas y conclusiones lo son.
- Un argumento es vlido si su conclusin se sigue de sus premisas. Que la conclusin se siga de las
premisas es una cuestin que solamente atae a la forma, no al contenido.
- Ejemplos de argumentos (vlidos) formalmente equivalentes
Pietro es italiano
Todos los italianos adoran a
Pantani
Pietro adora a Pantani

Fraga es comunista
Todos los comunistas son
amigos de Fidel Castro
Fraga es amigo de Castro

A es B
Todos los B son C
A es C

- Ejemplos de argumentos (invlidos) formalmente equivalentes

Todos los obispos son
reaccionarios
Zaplana es reaccionario
Zaplana es un obispo

Todos los hobbits viven en la

comarca
Frodo vive en la comarca
Frodo es un hobbit

- Los argumentos son vlidos o invlidos, no hay tierra de nadie

- La validez es independiente de la verdad o falsedad de las premisas

Todos los A son B

X es B
X es A

- La validez slo depende de la relacin entre las premisas y la conclusin (se sostiene la conclusin
en las premisas? puede la conclusin ser falsa y las premisas verdaderas?)
- Un argumento correcto es uno vlido cuyas premisas son verdaderas (y, por tanto, tambin lo es su
conclusin). Esto es, un argumento correcto es simultneamente formalmente correcto (vlido) y
materialmente adecuado (sus premisas son verdaderas).
- Un argumento vlido pero incorrecto
(formalmente correcto, materialmente inadecuado)
Los alumnos de lgica son inteligentes
El Gran Wyoming es alumno de lgica
El Gran Wyoming es inteligente
- Un argumento invlido con premisas falsas
(formalmente incorrecto, materialmente inadecuado)
Los alumnos de lgica son inteligentes
El Gran Wyoming es alumno de lgica
El Gran Wyoming no es inteligente
- Un argumento invlido con premisas verdaderas y conclusin verdadera
(formalmente incorrecto, materialmente adecuado)
Perico Delgado gan el Tour de Francia
Los ganadores del Tour se drogan
Perico Delgado gan una cronoescalada
Cmo se muestra que un argumento es vlido?
Deduciendo la conclusin de las premisas [esto puede hacerse de diversas formas: aplicando las
reglas de inferencia a las premisas hasta llegar a la conclusin; suponiendo que la conclusin es falsa
y por medio de la aplicacin de las reglas de inferencia a esa suposicin y las premisas llegando a una
contradiccin; haciendo una tabla de verdad en la que siempre que todas las premisas sean
verdaderas la conclusin tambin lo sea]
Cmo se muestra que un argumento es invlido (o, con otras palabras, que la conclusin
es independiente de las premisas)?
Dando un contraejemplo, esto es, un caso en el que las premisas sean verdaderas y la conclusin
falsa. En otras palabras, ofreciendo otro argumento con la misma forma en el que las premisas sean
verdaderas y la conclusin falsa. Los dos siguientes son argumentos invlidos y el primero puede
servir para mostrar la invalidez del segundo.
Todos los obispos son reaccionarios; Zaplana
es reaccionario; Zaplana es un obispo
Todos los hobbits viven en la comarca; Frodo
vive en la comarca; Frodo es un hobbit
Forma lgica de ambos:

Todos los A son B; X es B; X es A

A= {Henrik, Carod-Rovira}
B= {Henrik, Carod-Rovira, Tom Cruise}
X= Tom Cruise

 Equivalencia lgica
- Dos proposiciones son lgicamente equivalentes si cada una se deduce de la otra
- Ejemplo: Valdano est comiendo con Gallardn o con Esperanza Aguirre; Si V. no est comiendo
con G. est comiendo con E.A, y si no est comiendo con E.A. est comiendo con G.
p v q
es lg. equivalente a
(-p --> q) & (-q -->p)
..
Argumento
Un argumento se compone de un conjunto de proposiciones, de las cuales unas se denominan
premisas y otra recibe el nombre de conclusin.
Las premisas son las razones que se ofrecen como fundamento o apoyo, a fin de que otras
personas puedan aceptar racionalmente la conclusin. La conclusin, por su parte, es la
proposicin que se defiende sobre la base de las premisas.
Un requisito importante para que exista un argumento es que debe existir al menos una premisa y
una conclusin, pero debe quedar claro que puede haber ms de una premisa.
A veces se utiliza como sinnimo la palabra razonamiento para denominar al argumento. Pero en este
texto reservaremos la palabra razonamiento para referirnos al proceso mental que nos permite
arribar a este tipo de pensamiento , y emplearemos argumento para la expresin lingstica a
travs de la cual se expresa el razonamiento.

1)
Mi prima Luisa abort y tuvo remordimiento despus de hacerlo. Por lo tanto, todas las mujeres que
abortan tienen remordimiento despus de esta accin.
2)
5000 mujeres entrevistadas alrededor del mundo sealan haber tenido remordimientos despus de
abortar. Por lo tanto, probablemente todas las mujeres que abortan tienen remordimiento despus de
esta accin.
.El segundo argumento es ms mesurado en su conclusin y los datos que ofrece como fundamento
para su conclusin son ms slidos. Te explicamos el por qu:
Primer argumento
Tiene como nica evidencia el caso de una persona que abort y sinti remordimiento.
Con base en un caso seala que todas las mujeres que aborten tendrn remordimiento. Tenemos
evidencia insuficiente para arribar a la conclusin.
Se pretende que la conclusin es necesaria o forzosa, siendo que es demasiado dbil si evaluamos la
premisa de la que se parte.
Segundo argumento
Los datos que ofrece como fundamento para la conclusin son ms slidos, pues no se limitan a un
nico caso, sino a la revisin de 5000 casos.
Con base en los casos se seala que probablemente todas las mujeres que aborten tengan
remordimiento.
La conclusin no se pretende necesaria, sino que se le matiza anteponindole la palabra
probablemente con lo cual, lejos de debilitarla, se le fortalece frente a las crticas.
Para entender la relacin entre las premisas y la conclusin podemos pensar dicha relacin
ejemplificndola con un edificio y sus cimientos. En este caso, el edificio vendra a ser la conclusin y
los cimientos sus premisas, pues las premisas son aquello que sostiene el edificio, de tal forma que si
queremos tener una conclusin fuerte necesitamos tener premisas slidas que permitan mantener en
pie el edificio; en el caso contrario, ste en algn momento se desplomar, de la misma manera que si
no contamos con premisas fuertes la conclusin ser fcilmente refutable.
Mrquez Muro, Daniel, Lgica. Mxico, Porra, 1960. (vanse los temas del razonamiento,
caractersticas, inferencias mediatas e inmediatas).
Gutirrez Senz, Ral, Introduccin a la Lgica. Mxico, Esfinge, 1980. (Vase el tema del
razonamiento)