Inferencia1 PDF

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin
2. INFERENCIA LGICA
2.1. Introduccin
En el captulo 1, hemos aprendido a dividir las proposiciones en sus partes lgicas y de este
modo se ha llegado a conocer algo sobre la forma lgica de las proposiciones. En este
captulo, estudiaremos las implicaciones lgicas, conocidas, ms comnmente, como reglas
de inferencia, y la forma como pueden utilizarse como base de un razonamiento vlido.
Hay, por supuesto, argumentos que no son vlidos, llamados falacias que, tambin, los
analizaremos ms adelante.
Las reglas de inferencia que rigen el uso de los trminos de enlace son muy simples. Se
pueden aprender estas reglas y su uso, como se aprenden las reglas de un juego. El juego se
juega con proposiciones. Se empieza con conjuntos de proposiciones simbolizadas que se
llaman premisas. El objetivo del juego es utilizar las reglas de inferencia de manera que
conduzcan a otras proposiciones que se denominan conclusiones. El paso lgico de las
premisas a la conclusin es una deduccin. La conclusin que se obtiene se dice que es una
consecuencia lgica de las premisas si cada paso que se da para llegar a la conclusin est
permitido por una regla. La idea de inferencia se puede expresar como: de premisas
verdaderas se deducen slo conclusiones que son verdaderas.
2.2. Reglas de inferencia y demostraciones

Veamos un ejemplo de inferencia antes de enunciar las leyes formalmente. Supongamos
que se tienen dos premisas, la proposicin p q y la proposicin p. Se sabe que estas
premisas estn dadas; es decir, se empieza diciendo que se ha dado p y que se ha dado
p q . Se puede sacar alguna conclusin de estas dos proposiciones? Es decir, se puede
derivar otra proposicin que haya de ser cierta si las premisas son ciertas? La conclusin es
clara si se leen las premisas en la forma:
Si p entonces q, y p.
La primera proposicin dice que si se verifica p, entonces se verifica q, y la segunda dice
que se verifica p. La conclusin es que se verifica q. La proposicin q es consecuencia
lgica de las premisas, p y p q .
Las formas de deduccin pueden presentarse de varias maneras. La conclusin se establece
despus de las premisas, y se expresa mediante palabras tales como por lo tanto, como
consecuencia, luego y en conclusin.
En las reglas que siguen, se enumeran todas las premisas, y se escriben una debajo de la
otra, y se coloca una lnea horizontal debajo de la ltima premisa, y debajo de esta lnea
est la conclusin precedida del smbolo que tiene alguno de los significados dados en el
prrafo anterior.
29
La regla de inferencia comentada en el ejemplo anterior, que tiene un nombre proveniente

del latn, se escribe de la siguiente forma:
1. Modus Ponendo Ponens (MPP).
1) p
2) p q
q
Esta regla de inferencia permite demostrar q a partir de p y p q ; es decir, se puede pasar
de las dos premisas a la conclusin, o decir que la conclusin es consecuencia lgica de las
premisas o que siempre que las premisas sean ciertas, la conclusin tambin es cierta.
Como el esquema de razonamiento es vlido y si utilizamos el smbolo para separar las
premisas de la conclusin, entonces la regla anterior se puede escribir como la siguiente
implicacin lgica:
[ p ( p q)] q
Que se puede verificar fcilmente, que es una tautologa, mediante una tabla de verdad.
La regla de inferencia dice que si se tienen dos proposiciones de la forma p y p q , se
puede deducir la conclusin q. Recurdese que la regla se aplica a la forma de las
proposiciones; es decir, que siempre que se d un condicional y se d precisamente el
antecedente de ste, se sigue lgicamente el consecuente. La misma regla se aplica tanto si
el antecedente es una proposicin simple como si es una proposicin compuesta y tanto si
el consecuente es una proposicin simple como si es una proposicin compuesta.
El nombre en latn de modus ponendo ponens se puede explicar de la siguiente manera:
Esta regla de inferencia es el mtodo (modus), que afirma (ponens) el consecuente,
afirmando (ponendo) el antecedente.
Ejemplo 1. La regla de inferencia denotada por MPP se puede escribir, tambin, como:
1) p q
2) ( p q ) r
r
1) (p q ) (r s )
o bien como:
2) ( p q )
r s
Ejemplo 2. Veamos ahora una inferencia de la misma forma, pero cuyo contenido se ha
sacado del lenguaje corriente. La primera premisa es el condicional: Si nieva hoy,
entonces iremos a esquiar. La segunda premisa es: est nevando hoy. Qu conclusin
se puede sacar de estas dos premisas?
Solucin. La conclusin es iremos a esquiar. Esta conclusin se puede inferir lgicamente
de las premisas dadas.
30
Cuando se usa una regla de inferencia para pasar de un conjunto de proposiciones a otra
proposicin se demuestra que la ltima proposicin es consecuencia lgica de las otras.
Utilizando el modus ponendo ponens se demuestra s a partir de las premisas r y r s . Se
puede esquematizar la demostracin de manera ms clara escribiendo:
1) r
2) r s
3) s
MPP
Cada lnea de la demostracin est numerada. Despus de las proposiciones simbolizadas

se indican cmo se obtiene cada proposicin. Las lneas que son premisas se representan
por P. Se parte de ellas y se deduce la lnea 3) por el modus ponendo ponens, lo que se
indica en la lnea por la abreviatura MPP.
Algunas veces no se puede ir directamente de las premisas a la conclusin en un solo paso.
Pero esto no impide que se pueda llegar a la conclusin. Cada vez que se deduce una
proposicin por medio de una regla, entonces esta proposicin se puede utilizar junto con
las premisas para deducir otra proposicin. Considrese un ejemplo en el que se tienen tres
premisas:
1) p q
2) q r
3) p
Se quiere probar la proposicin r. Para llegar a r, se necesitan dos pasos, cada uno
permitido por el modus ponendo ponens, MPP. Estos dos pasos son las lneas 4) y 5)
escritas a continuacin:
1) p q
2) q r
3) p
P
P
4) q
5) r
MPP 1, 3
MPP 2, 4
Obsrvese que cada lnea est numerada, tanto si es una premisa como una lnea deducida.
Adems, despus de las abreviaturas correspondientes a las reglas empleadas para obtener
las lneas deducidas, se ha indicado el nmero de las lneas a partir de las cuales se ha
deducido esta lnea.
Ejemplo 3. Demostrar r s de las siguientes premisas:

1) p r s
P
2) t u p
3) t u
P
31
Solucin. 1) p r s
2) t u p
3) t u
P
P
4) p
5) r s
MPP 2, 3
MPP 1, 4
Las reglas que siguen se presentan como la anterior y se da un ejemplo de aplicacin, se

pueden hacer comentarios similares a los dados en sta primera regla.
2. Regla de Doble Negacin (DN).
(p)
p
p
(p)
, como implicaciones lgicas: (p) p y p (p) .
Recurdese que (p) p [(p) p] [ p (p)] .
Ejemplo 4. Demostrar q a partir de las siguientes premisas:

1) p r s
P
2) r s (q)
3) p
P
P
Solucin. 1) p r s
2) r s (q )
3) p
4) r s
MPP 1, 3
5) (q )
MPP 2, 4
6) q
DN 5
3. Modus Tollendo Tollens (MTT).

1) p q
2) q
p
como implicacin lgica: [( p q) q] p .
Esta regla que tiene nombre en latn modus tollendo tollens se aplica a los condicionales;
negando (tollendo) el consecuente, se puede negar (tollens) el antecedente del condicional.
Ejemplo 5. Demostrar r a partir de las siguientes premisas:

1) p q
P
2) q
3) p r
32
P
P
Solucin. 1)
2)
3)
4)
5)
pq
q
p r
p
r
P
P
P
MTT 1, 2
MPP 3, 4
4. a) Ley de Adjuncin (A).

1) p
2) q
,
pq
como implicacin lgica: [( p) (q)] ( p q).
b) Ley de Simplificacin (S).
pq
,
p
q
como implicacin lgica: ( p q) p ( p q) q .
El orden de las premisas (o la conclusin) es indiferente. La conjuncin es conmutativa.
Ejemplo 6. Demostrar p q de:

1) r p
P
Solucin.
2) r
3) r q
P
P
1) r p
2) r
3) r q
4) p
MPP 1, 2
5) q
MPP 2, 3
6) p q
A 4, 5
Ejemplo 7. Demostrar s de:

1) r t
P
2) s r
P
Solucin. 1) r t
2) s r
3) r
S1
4) s
MTT 2, 3
33
5. Modus Tollendo Ponens (MTP).

1) p q
2) q
p
como implicacin lgica: [( p q) q ] p .
Una vez ms, el nombre en latn dice algo acerca de la regla. Dice que negando (tollendo)
un miembro de la disyuncin se afirma (ponens) el otro miembro.
Ejemplo 8. Demostrar q de:

1) p q
Solucin.
2) p r
3) r
P
P
P
1) p q
2) p r
P
P
3) r
4) (p)
MTT 2, 3
5) p
DN 4
6) q
MTP 1, 5
6. Ley de Adicin (LA).
p
,
pq
como implicacin lgica: p p q .
Ejemplo 9. Demostrar q r de:

1) s p q
P
2) s
P
Solucin.
1)
2)
3)
4)
5)
s pq
s
pq
q
qr
P
P
MPP 1, 2
S3
LA 4
7. Ley del Silogismo Hipottico (SH).

1) p q
2) q r
,
pr
34
como implicacin lgica: [( p q) (q r )] ( p r ) .
La conclusin es en este caso un condicional. Ambas premisas son condicionales. Esta ley
tambin es bastante conocida como la ley transitiva.
Ejemplo 10. Demostrar q de:

1) r s
Solucin.
2) s p q
3) r t
4) t
1) r s
2) s p q
3) r t
4) t
5) r p q
SH 1, 2
6) r
MTT 3, 4
7) p q
MPP 5, 6
8) q
S7
8. Ley del Silogismo Disyuntivo (SD).
1) p q
2) p r
3) q s
, como implicacin lgica: [( p q) ( p r ) (q s)] (r s) .
rs
De nuevo la conclusin se puede considerar que es un condicional ya que r s r s .
Ejemplo 11. Demostrar t p de:

1) s r
P
2) r t
P
3) s p
P
4) p
P
Solucin.
1) s r
2) r t
3) s p
4)
5)
6)
7)
p
t p
t
t p
P
P
P
P
SD 1, 2, 3
MTP 4,5
A 4,6
35
Se debe tener cuidado al aplicar la ley anterior. Primero hay que verificar que se tienen los
dos condicionales y que los antecedentes de los condicionales son precisamente los dos
miembros de la disyuncin dada.
9. Ley del Simplificacin Disyuntiva (PD).
p p
,
p
como implicacin lgica: ( p p) p .
Ejemplo 12. Demostrar r de:

1) p q
P
Solucin.
2) p r
3) q r
1) p q
2) p r
3) q r
P
P
4) r r
5) r
SD 1, 2, 3
PD 4
El ejemplo anterior es una aplicacin importante de la ley de simplificacin disyuntiva para

una forma especial del silogismo disyuntivo.
10. Leyes Conmutativas (LC).
pq
q p
pq
,
q p
Estas reglas, posiblemente parecern muy triviales; sin embargo se han de enunciar, pues
no se puede dar ningn paso como conocido, si no se tiene una regla explcita que lo
permita. Estas leyes corresponden a las equivalencias lgicas dadas en el captulo anterior
que son: p q q p y p q q p .
11. Leyes de DE Morgan (LD).
( p q)
p q
p q
,
( p q)
( p q)
p q
p q
.
( p q)
Estas leyes tambin corresponden a las dos equivalencias lgicas dadas en el captulo
anterior, conocidas con el mismo nombre.
36
Ejemplo 13. Demostrar s t de:

1) (p r )
P
2) q p
P
3) r s
P
4) (q s ) (t s ) P
Solucin.
1)
2)
3)
4)
5)
6)
(p r )
q p
rs
(q s ) (t s )
p (r )
p r
7) r
8) s
9) p
10) q
11) q s
12) t s
13) s t
P
P
P
P
LD 1
DN 5
S6
MPP 3, 7
S6
MTP 2, 9
A 8, 10
MPP 4, 11
LC 12
12. Ley de Proposiciones Bicondicionales (PB).
pq
,
pq
como implicacin lgica: ( p q) ( p q) (q p) .
q p
1) p q
2) q p
,
pq
como implicacin lgica: ( p q ) (q p) ( p q) .
Ejemplo 14. Demostrar r de:

1) p (q r )
2) p
Solucin.
P
P
1) p (q r )
2) p
3) p (q r )
P
PB 1
4) q r
5) r
MPP 2, 3
S4
37
La regla 12 es de nuevo una equivalencia ya dada, escrita como dos reglas de inferencia. En
general, las equivalencias dadas en el captulo anterior se pueden reescribir como reglas de
inferencia, de la misma manera como se hizo con las ltimas cuatro leyes.
Para finalizar esta seccin vamos a desarrollar dos ejemplos ms sacados del lenguaje
natural y donde aplicaremos algunas de las reglas de inferencia dadas.
Ejemplo 15. Demostrar que las hiptesis Esta tarde no hace sol y hace ms fro que ayer,
Iremos a nadar slo si hace sol, Si no vamos a nadar, daremos un paseo en canoa y Si
damos un paseo en canoa, estaremos en casa para la puesta del sol conducen a la
conclusin estaremos en casa para la puesta del sol.
Solucin. Sea p la proposicin Esta tarde hace sol, q la proposicin Hace ms fro que
ayer, r la proposicin Iremos a nadar, s la proposicin daremos un paseo en canoa y t
la proposicin estaremos en casa para la puesta del sol. Entonces, las hiptesis se pueden
expresar como p q , r p , r s y s t . La conclusin es simplemente t. (En el
caso de la segunda hiptesis, se recuerda que una de las formas de expresar r p es r
slo si p, de lo visto en el captulo 1). A continuacin haremos la deduccin de la
conclusin deseada a partir de las hiptesis como premisas:
1) p q
2) r p
3) r s
4) s t
5) p
S1
6) r
MTT 2, 5
7) s
MPP 3, 6
8) t
MPP 4, 7
Ejemplo 16. Mostrar que las hiptesis Si me mandas un mensaje por correo electrnico,
entonces acabar de escribir el programa, Si no me mandas un mensaje por correo
electrnico, me ir a la cama temprano y Si me voy a la cama temprano, me levantar
descansado llevan a la conclusin Si no acabo de escribir el programa, me levantar
descansado.
Solucin. Sea p la proposicin me mandas un mensaje por correo electrnico, q la
proposicin Terminar de escribir el programa, r la proposicin Me ir a la cama
temprano, y s la proposicin Me levantar maana descansado. Entonces, las hiptesis
se pueden expresar como p q , p r , y r s . La conclusin es q s . A
continuacin se hace la deduccin de la conclusin a partir de las hiptesis como premisas:
38
1) p q
2) p r
3) r s
4) q p
Contrarrecproca de 1
5) q r
SH 4, 2
6) q s
SH 5, 3
2.3. Resumen
Se ha visto que uno de los objetivos importantes de la lgica es la inferencia o deduccin de
conclusiones de un conjunto de premisas dado. Hasta aqu, en nuestro estudio de las
implicaciones lgicas se han analizado alrededor de quince reglas de inferencia, las
suficientes para poder hacer demostraciones largas y bastante complicadas.
Las reglas de la lgica no son, evidentemente, reglas elegidas al azar. Son de tal forma que
slo permiten hacer inferencias vlidas. Una inferencia vlida es la que es consecuencia
lgica de las premisas. Esto significa que si las premisas son ciertas, la conclusin que se
sigue tambin ha de ser cierta.
Para seguir en el estudio de la lgica es esencial estar muy familiarizado no slo con la idea
misma de inferencia vlida, sino tambin con cada regla particular de inferencia que
permite realizar un paso lgico. Si no se conocen bien estas reglas no se es capaz de planear
una estrategia que ayudar a alcanzar la conclusin deseada.
Ejercicios
1. Demuestre p de las siguientes premisas:
1) r s
P
2) r
3) s q
4) q p
2. Demuestre q de las siguientes premisas:

1) p r
P
2) r s
3) p
3) s t
4) t u
5) u q
3. Demuestre r s de:
1) p q
P
2) p q t
P
39
3) t u v
4) u v r s
4. Demuestre s de:
1) p q
2) q r
3) s r
4) p
5. Demuestre p de:
1) p q
P
2) q r
3) r s
4) s
6. Demuestre u de:
1) p t
2) s t
3) s q
4) q p u
7. Demuestre q s de:
1) q r
P
2) q s
3) r
8. Demuestre s q de:
1) s q
P
2) (t r )
3) s (t r )
9. Demuestre p r de:
1) p q
P
2) r q
10. Demuestre s de:
1) p q
40
2) q r
3) r
4) p (t s )
11. Demuestre r de:

1) q s
2) s
3) (r s) q
12. Demuestre p de:

1) t p q
2) (t )
3) q
13. Demuestre p de:

1) r
2) p q
3) q r
14. Demuestre t de:

1) p r
2) s
3) p s
4) r t
15. Demuestre q de:

1) q s
2) s t
3) t
16. Demuestre q de:

1) p
2) (q p) r
3) r
17. Demuestre t de:

1) p q
2) p r
3) q s
4) r t
18. Qu reglas de inferencia se utilizan en las siguientes deducciones?

a) Alicia estudia matemticas. Por tanto, Alicia estudia o bien matemticas o bien
ingeniera.
41
b) Henry estudia matemticas e ingeniera. Por tanto, Henry estudia matemticas.

c) Si llueve, se cierra la piscina. Llueve; por tanto, est cerrada.
d) Si nieva hoy, se cerrar la universidad. La universidad no est cerrada hoy. Por
tanto, no nieva hoy.
e) Si voy a nadar, entonces estar al sol demasiado tiempo. Si estoy al sol demasiado
tiempo, me quemar. Por tanto, si voy a nadar me quemar.
19. Para cada uno de los siguientes conjuntos de premisas, qu conclusin o conclusiones
de pueden deducir? Indique las reglas de inferencia utilizadas para obtener la
conclusin.
a) Si me tomo el da libre, bien llueve o bien nieva. Me tom el martes o el jueves
libre. Hizo sol el martes. No nev el jueves.
b) Si ceno comidas picantes, entonces tengo sueos extraos. Tengo sueos
extraos si truena por la noche. No he tenido sueos extraos.
c) Soy bien inteligente o bien afortunado. No soy afortunado. Si soy afortunado,
me ganar la lotera.
d) Lo que es bueno para las empresas, lo es para tu pas. Lo que es bueno para tu
pas es bueno para ti. Lo que es bueno para las empresas es que consumas
compulsivamente.
e) Estoy soando o estoy alucinando. No estoy soando. Si estoy alucinando, veo
elefantes corriendo por la carretera.
20. Utilice las reglas de inferencia para mostrar que las hiptesis Toms trabaja duro, Si
Toms trabaja duro, ser un joven juicioso, Si Toms es un joven juicioso, no
conseguir el trabajo implican la conclusin Toms no conseguir el trabajo.
En cada uno de los ejercicios del 21 al 25, demuestre que la conclusin es consecuencia
lgica de las premisas dadas.
21. Si el reloj est adelantado, entonces Juan lleg antes de la diez y vio partir el coche de
Andrs. Si Andrs dice la verdad, entonces Juan no vio partir el coche de Andrs. O
Andrs dice la verdad o estaba en el edificio en el momento del crimen. El reloj est
adelantado. Por lo tanto, Andrs estaba en el edificio en el momento del crimen.
22. Si se suben los precios o los salarios, habr inflacin. Si hay inflacin, entonces el
congreso debe regularla, o el pueblo sufrir. Si el pueblo sufre, los congresistas se harn
impopulares. El congreso no regular la inflacin y los congresistas no se volvern
impopulares. En consecuencia, no subirn los salarios.
23. O la lgica es difcil o no les gusta a muchos estudiantes. Si las matemticas son fciles,
entonces la lgica no es difcil. En consecuencia, si a muchos estudiantes les gusta la
lgica, las matemticas no son fciles.
24. O Juan y Enrique son de la misma edad, o Juan es de ms edad que Enrique. Si Juan y
Enrique son de la misma edad, entonces Elizabeth y Juan no son de la misma edad. Si
Juan es de ms edad que Enrique, entonces Juan es de ms edad que Mara. Por lo tanto,
o Elizabeth y Juan no son de la misma edad o Juan es de ms edad que mara.
42
25. Si A gan la carrera, entonces o B fue el segundo o C fue el segundo. Si B fue el

segundo, entonces A no gano la carrera. Si D fue el segundo, entonces C no fue el
segundo. A gano la carrera. En consecuencia, D no fue el segundo.
2.4. Teorema de la deduccin

Una regla de deduccin muy til es la prueba condicional, conocida tambin como el
teorema de la deduccin, La idea general de esta regla es que podemos introducir una
premisa r, por decirlo as, condicionalmente, y usarla en conjuncin con las premisas
originales, para deducir una conclusin s y a continuacin afirmar que el condicional
r s se sigue de las premisas originales nicamente.
Introducir un nuevo supuesto o premisa cada vez que lo deseemos puede parecer absurdo,
pues se supondra que si se dispusiera de suficientes premisas, se podra probar
absolutamente cualquier cosa. La mdula de la cuestin est en que si podemos inferir
vlidamente s de las premisas p1 , p2 , , pn y r, entonces podemos inferir r s de p1 ,
p2 , , pn . Pues supongamos que la primera inferencia fuera vlida y la segunda no vlida

en algn caso particular. Entonces r s tendra que ser falsa; pero podra suceder slo si r
fuera verdadera y s falsa. Sin embargo, si este fuera el caso, s sera falsa, las premisas p1 ,
p2 , , pn , r verdaderas y la primera inferencia tambin sera no vlida. Podemos, en
consecuencia, aceptar:
Teorema de la deduccin (TD). Si podemos deducir s de r y de un conjunto de premisas,
entonces podemos deducir r s del conjunto de premisas nicamente.
Veamos ahora con un par de ejemplos cmo funciona el teorema de la deduccin.
Ejemplo 17. Demostrar r s de las premisas:

1) p (q s)
P
Solucin.
2) r p
3) q
1) p (q s )
2) r p
3) q
4) r
supuesto
5) p
MTP 2, 4
6) q s
MPP 1, 5
7) s
MPP 3, 6
8) r s
TD 4, 7
43
Ejemplo 18. Demostrar el Silogismo Hipottico, es decir, demostrar p r de:

1) p q
P
2) q r
P
Solucin.
1) p q
2) q r
3) p
supuesto
4) q
MPP 1, 3
5) r
MPP 2, 4
6) p r
TD 3, 5
Ejercicios
Utilizando, nicamente, el teorema de la deduccin, realice cada uno de los ejercicios del 1
al 4.
1. Demuestre t q a partir de las siguientes premisas:
1) r ( s q)
P
2) t r
3) s
2. Demuestre p r de:
1) p q
P
2) p (q s)
3) q ( s r )
3. Demuestre s t de:
1) p (q r )
P
2) p
3) (s t ) r
4. Demuestre p s de:
1) p (q r )
P
2) q p
3) s r
5. Muestra que las hiptesis Si vamos a Europa entonces recorremos Escandinavia, Si

vamos a Europa entonces, si recorremos Escandinavia entonces visitamos Noruega y
Si recorremos Escandinavia entonces, si visitamos Noruega, haremos un viaje a los
fiordos llevan a la conclusin Si vamos a Europa, haremos un viaje a los fiordos.
44
Resuelva el siguiente ejercicio utilizando el teorema de la deduccin.

2.5. Consistencia de premisas

Algunas veces no estamos interesados en deducir una conclusin particular de un conjunto
de premisas, sino en decidir si las premisas son consistentes o son inconsistentes. La nocin
intuitiva de inconsistencia es que un conjunto de premisas es inconsistente si no pueden ser
ciertas todas al mismo tiempo.
En muchos casos no es fcil decidir si un conjunto de premisas es inconsistente,
simplemente observndolas y, en consecuencia, es necesario tener una tcnica para
analizar la inconsistencia. Para comenzar, se dice que dos proposiciones son
contradictorias si una es negacin de la otra; una contradiccin es una conjuncin de dos
proposiciones contradictorias, esto es, es una conjuncin de la forma p p . Ahora bien,
es fcil ver que un conjunto de premisas es inconsistente si puede deducirse lgicamente de
l una contradiccin. Nuestra tcnica para analizar si un conjunto de premisas es
inconsistente consiste, pues, en deducir una contradiccin.
El procedimiento de deducir una contradiccin se efecta de la misma forma que el de
deducir una conclusin dada, con la diferencia de que al deducir una conclusin, sta (la
conclusin), es fijada de antemano, mientras que al deducir una contradiccin, es cualquier
contradiccin sin importar de que contradiccin se trate.
En los siguientes ejemplos se utilizan las reglas de inferencia para demostrar que un
conjunto de premisas dado es inconsistente.
Ejemplo 19. Demostrar que el siguiente conjunto de premisas es inconsistente:

1) (q p )
P
Solucin.
2) p r
3) q r
1) (q p )
2) p r
3) q r
P
P
P
4)
5)
6)
7)
q p
q
p
r
LD 1
S4
S4
MPP 3, 5
45
8) r
MTP 2, 6
9) r r
A 7, 8
Puesto que se ha deducido una contradiccin, indicada en el rengln 9 como r r ,

podemos concluir que el conjunto de premisas dado es inconsistente.
Ejemplo 20. Demostrar que el siguiente conjunto de premisas es inconsistente:

1) p q
P
Solucin.
2) q r
3) s r
4) p s
1) p q
2) q r
3) s r
4) p s
5) p r
SH 1, 2
6) p
S4
7) s
S4
8) r
9) s
MPP 5, 6
MTT 3, 8
10) s s
A 7, 9
Puesto que, nuevamente, se ha deducido una contradiccin, indicada en el rengln 10 como

s s (recurdese que no importa de qu tipo de contradiccin se trate), concluimos que el
conjunto de premisas dado inicialmente es inconsistente.
Ahora, supongamos que tenemos un conjunto de premisas del cual no se sabe si es
consistente o inconsistente, si se intenta deducir una contradiccin y no se logra, no es una
razn suficiente ni mucho menos una demostracin de que el conjunto de premisas es
consistente.
La pregunta natural que surge es cmo probar que un conjunto de premisas es consistente?
Para responder a esta pregunta recordemos que inconsistencia de premisas quiere indicar
que estas no pueden ser simultneamente ciertas. Por lo tanto, para probar la consistencia
de un conjunto de premisas es suficiente con mostrar la existencia de una asignacin de
valores de verdad en la que todas las premisas sean ciertas.
Ejemplo 21. Demostrar que el siguiente conjunto de premisas es consistente:

1) p q
P
46
2) p r
3) q r
Solucin. Si realizamos la deduccin de la manera usual observamos que no llegamos a una

contradiccin. Pero como lo habamos afirmado, esto no es una demostracin de que las
premisas sean consistentes; para demostrar la consistencia hay que hacer una asignacin de
valores de verdad en la que todas las premisas resulten verdaderas. Si asignamos a p el
valor de verdad V, a q el valor de verdad F y a r el valor de verdad F, se tiene que todas las
premisas resultan verdaderas, esto es suficiente para afirmar que el conjunto de premisas es
consistente.
Ejemplo 22. Juan apodado el inteligente es un estudiante de primer semestre de

ingeniera de sistemas de la Universidad Javeriana. Estando con sus compaeros de
semestre en la cafetera hizo el siguiente comentario: Programar es fcil y Cobol no es un
buen lenguaje de programacin. Si programar es fcil, entonces Assembler es un lenguaje
de bajo nivel. Si Cobol es un buen lenguaje de programacin, entonces Assembler no es un
lenguaje de bajo nivel. A lo que respondi Francisco (uno de sus compaeros), tus
afirmaciones son contradictorias. Tiene razn en su comentario Francisco?
Solucin. Simbolizando las proposiciones.
Sean, p: Programar es fcil.
q: Cobol no es un buen lenguaje de programacin y
r: Assembler es un lenguaje de bajo nivel.
Las premisas quedan, entonces de la forma:
1) p q
P
2) p r
3) q r
Obsrvese, que son las mismas premisas del ejemplo 21. Como all, se demostr que las
premisas son consistentes, podemos concluir entonces que: Francisco no tiene la razn.
Ejercicios
En los ejercicios del 1 al 3, demuestre que cada conjunto de premisas es consistente.
1) (r s ) (t r )
1. 2) s t
3) ( s r ) t
1) ( p q) r
2) r t
2. 3) t u
4) q r
5) t u
47
1) p q
3.
2) q r
3) s t
4) t u
En los ejercicios del 4 al 7, demuestre que cada conjunto de premisas es inconsistente.

4.
1) p q
2) p q
1) p q
5. 2) (q r )
3) r p
1) r q
6. 2) q s
3) (r q) (q s)
7.
1) (q r ) ( s r )
2) (r q ) ( s r )
En los ejercicios del 8 al 10, demuestre o refute la consistencia de las deducciones que se
hacen:
8. Si el da tiene 24 horas o la hora tiene 60 segundos, entonces el ao tiene 365das y
algunos meses tienen 30 das. Si la hora no tiene 60 segundos, entonces el ao tiene 365
das o el da tiene 24 horas. Si el ao tiene 365 das, entonces algunos meses tienen 30
das. El ao no tiene 365 das.
9. El Banco de la Repblica fue estafado y el Chase Manhatan no est implicado. Si el
nmero de estafados fue cuatro, entonces el Chase Manhatan est implicado. O el
nmero de estafados fue cuatro o un empleado del Banco de la Repblica es cmplice.
10. Si Juan trabaja en el computador, entonces Pedro va al cine, y si Martha escucha
msica, entonces Jairo juega futbol. Juan no trabaja en el computador o Pedro va al
cine, si y slo si, Martha no escucha msica y Jairo no juega futbol.
2.6. Pruebas indirectas

Podemos utilizar el teorema de la deduccin y la nocin de conjunto inconsistente de
premisas, para introducir el importante mtodo de prueba indirecta (llamado tambin
48
prueba por contradiccin y prueba por reduccin al absurdo). La tcnica de esta prueba se
desarrolla como sigue:
(1) Introdzcase como una nueva premisa la negacin de la conclusin deseada.
(2) Partiendo de esta premisa, juntamente con las premisas dadas, dedzcase una
contradiccin.
(3) Afrmese la conclusin deseada como inferencia lgica de las premisas.
Podemos demostrar esquemticamente cmo estos tres pasos caen dentro del patrn de una
deduccin formal. Sea la conjuncin de las premisas y C la conclusin deseada.
1)
2) C
supuesto
...
...
n) s s
Por reglas de inferencia
n + 1) C ( s s ) TD 2, n
n + 2) C
Ley del absurdo n + 1
Para ilustrar este esquema, y para dar dos ejemplos particulares de prueba indirecta,
consideremos los siguientes casos.
Ejemplo 23. Demostrar p de las siguientes premisas:

1) p q
P
Solucin.
2) r q
3) ( p r )
1) p q
2) r q
3) ( p r )
4) p
supuesto
5) q
MPP 1, 4
6) r
MTP 2, 5
7) p r
LD 3
8) r
9) r r
MTP 4, 7
A 6, 8
10) p (r r ) TD 4, 9
11) p
ley del absurdo 10
Ejemplo 24. Demostrar p s de las siguientes premisas:

1) p q r
P
49
Solucin.
2) q p
3) s r
1)
2)
3)
4)
5)
6)
p qr
q p
s r
ps
p
s
7) q r
8) r
9) q
10) p
11) p p
12) ( p s ) ( p p )
13) p s
P
P
P
supuesto
S4
S4
MPP 1, 5
MPP 3, 6
MTP 7, 8
MPP 2, 9
A 5, 10
TD 4, 11
ley del absurdo 12
Ejercicios
Cada uno de los ejercicios del 1 al 11, realcelo por el mtodo de reduccin al absurdo.
1. Demuestre p de:
1) r q
2) s t
3) t q p
4) r s
2. Demuestre r q de:
1) p q
P
2) s q r
3) p s
4) q s
3. Demuestre r s de:
1) p q s
P
50
2) u p
3) t q
4) u t
4. Demuestre r de:
1) p q
2) (p q ) r
3) q
5. Demuestre s de:
1) (p q) r
2) ( p q)
3) r s
6. Demuestre s de:
1) (t s)
2) t (q r )
3) p (q r )
7. Demuestre p q de:
1) (p q) r
2) s
3) (t r ) s
8. Demuestre s de:
1) ( p q) t
2) s t
3) p
9. Demuestre u de:
1) (p q ) r
2) (r s )
3) p q
4) (s t ) u
10. Demuestre s de:

1) ( p q) ( p r )
2) t ((r q))
3) t s
11. Demuestre que las hiptesis Si Colombia sigue endeudndose y los dineros no son
bien invertidos, entonces vamos a la quiebra econmica, no vamos a la quiebra
econmica o habr ms impuestos y es falso, que si los dineros no son bien
invertidos, entonces habr ms impuestos llevan a la conclusin Colombia no sigue
endeudndose.
51
Mediante reduccin al absurdo, en cada uno de los ejercicios del 12 al 15, demuestre la
validez de la deduccin:
1) q (( p r ))
12.
2) q (p (r s )) P
s
1) p (q r )
2) ( p t ) (q r ) P
3) t ( p (r q)) P
13.
rq
1) ( p q ) (r t )
14.
2) ( r t ) ( p q ) P
p
1) p (q r )
2) ( p (r q)) t
15.
P
P
3) ( p r ) (t ( p r )) P
pr
Mediante el mtodo reduccin al absurdo (demostraciones por contradiccin), en cada uno

de los ejercicios 16 al 20, demuestre que la conclusin es consecuencia lgica de las
premisas dadas.
16. Si Colombia decide no pagar la deuda externa o romper relaciones con la Banca
Internacional, entonces el Fondo Monetario Internacional decide no autorizarle
prstamos. Si Colombia decide pagar la deuda externa, entonces ser visto como un
pas con capacidad de pago y el Fondo Monetario Internacional decide autorizar
prestamos a Colombia. En consecuencia, Colombia ser visto como un pas con
capacidad de pago.
17. Los tringulos son polgonos y un cuadrado es un paralelogramo. Si un cuadrado es un
paralelogramo, entonces la interseccin de un plano con una esfera nos determina un
crculo o los tringulos no son polgonos. Por lo tanto, la interseccin de un plano con
una esfera nos determina un crculo.
18. Todo conjunto es subconjunto de s mismo, o una relacin es un subconjunto del
producto cartesiano y una funcin es una relacin. Una relacin es un subconjunto del
producto cartesiano o el conjunto vaco tiene elementos. Si una relacin no es un
subconjunto del producto cartesiano o una funcin no es una relacin, entonces el
conjunto vaco no tiene elementos. As tenemos que todo conjunto es subconjunto de s
mismo o una relacin es un subconjunto del producto cartesiano.
52
20. Si Colombia sigue endeudndose y los dineros no son bien invertidos, entonces vamos a
la quiebra econmica. No vamos a la quiebra econmica o habr ms impuestos. Es
falso, que si los dineros no son bien invertidos, entonces habr ms impuestos. Por lo
tanto, Colombia no sigue endeudndose.
2.7. La resolucin
La resolucin es una regla de inferencia que se utiliza, usualmente, para realizar
demostraciones por contradiccin. Es decir, para probar una proposicin (demostrar su
validez) se demuestra que su negacin lleva a una contradiccin.
Puesto que existe un algoritmo para convertir cualquier proposicin a la forma normal
conjuntiva (vase seccin 1.17), no perdemos la generalidad si empleamos un
procedimiento de demostracin (como la resolucin) que opere solamente con
proposiciones expresadas de esta forma.
De hecho para que la resolucin funcione, es necesario ir un poco ms all. Es necesario
convertir el conjunto de premisas y la negacin de la conclusin en un conjunto de
clusulas, donde una clusula se define como una proposicin en forma normal conjuntiva
que no contiene ninguna conectiva ; o dicho de otra forma, una clusula es una
disyuncin de variables o sus negaciones. Para ello, se convierte cada premisa y la negacin
de la conclusin a la forma normal conjuntiva y, a continuacin se dividen esas expresiones
en clusulas, una por cada conjuncin. Las conjunciones se consideran agrupadas. Despus
de aplicar este procedimiento tendremos un conjunto de clusulas. Estas clusulas sern las
que utilice la resolucin para hacer demostraciones.
La resolucin es un proceso iterativo simple en el cual, en cada paso se comparan
(resuelven) dos clusulas llamadas clusulas padres, generando una nueva clusula
(resolvente) llamada clusula hija, que se ha inferido de ellas. Supongamos que se tienen
dos clusulas como premisas:
1) p q
2) p r
A partir de estas dos clusulas se puede deducir la clusula:

qr.
Esta es la nica regla que se utiliza en la resolucin. Escrita como regla de inferencia se
puede expresar como:
53
1) p q
2) p r
, como implicacin lgica: [( p q) (p r )] (q r ) .
qr
En particular; si q r , se tiene [( p q) (p q)] q y si r F , se tiene
[( p q) p] q (puesto que q F q ), la cual es el modus tollendo ponens. Si la
clusula que se ha deducido es la clusula vaca, es que se ha encontrado una contradiccin
( p p F ).
El procedimiento para hacer una demostracin por resolucin es el siguiente: Sea la
conjuncin de las premisas y C la conclusin deseada.
(1) Convertir todas las proposiciones de en clusulas.
(2) Negar C y convertir el resultado en clusula(s). Aadir la clusula(s) resultante al
conjunto de clusulas obtenidas en el paso 1.
(3) Seleccionar dos clusulas y obtener la resolvente. Aplicar este procedimiento hasta
encontrar una clusula vaca (que significa que se ha encontrado una contradiccin).
(4) Afrmese la conclusin deseada como inferencia lgica de las premisas.
Para ilustrar este procedimiento, consideremos los siguientes ejemplos.
Ejemplo 25. Demostrar r , por resolucin, de las siguientes premisas:

1) p
P
2) ( p q ) r
3) ( s t ) q
4) t
Solucin. Convirtiendo las premisas a clusulas, utilizando equivalencias lgicas, y

aadiendo la negacin de la conclusin expresndola como clusula (que ya lo est), se
obtiene el siguiente conjunto de clusulas:
1) p
P
2) p q r
3) s q
4) t q
5) t
6) r
Aplicando la regla de resolucin se obtienen los siguientes pasos:
54
7 ) p q
de 2 y 6
8) q
de 1 y 7
9) t
de 4 y 8
10) F
de 5 y 9
11) r
ley de contradiccin
Ejemplo 26. Demostrar u , por resolucin, de:

1) p q
P
2) q (r s )
P
3) r (t u )
P
4) p t
P
Solucin. Convirtiendo las premisas a clusulas, utilizando equivalencias lgicas, y
aadiendo la negacin de la conclusin expresndola como clusula (que tambin lo est),
se obtiene el siguiente conjunto de clusulas (indicadas con P) y aplicando la regla de
resolucin se tiene:
1) p q
2) q r
3) q s
4) r t u
5) p
6) t
7) u
8) r t
9) r
10) q
11) r
12) F
13) u
P
P
P
P
P
P
P
de 4 y 7
de 6 y 8
de 1 y 5
de 2 y 10
de 9 y 11
ley de contradiccin
2.8. Falacias
Hay argumentos que no son vlidos llamados falacias. Hay varias falacias muy frecuentes
que surgen de razonamientos incorrectos. Estas falacias se asemejan a algunas reglas de
inferencia, pero se basan en contingencias, no en tautologas (recurdese que una
contingencia es cualquier proposicin que puede ser verdadera o falsa). Mostraremos la
diferencia entre razonamientos incorrectos y razonamientos correctos.
La proposicin [( p q) q ] p no es una tautologa, ya que es falsa cuando p es falsa y
q es verdadera. Sin embargo, hay muchos argumentos incorrectos que tratan a esta
proposicin como si fuese una tautologa. Este tipo de razonamiento incorrecto se llama
falacia de afirmar la conclusin.
55
Ejemplo 27. Es correcto el argumento siguiente? Si haces todos los problemas de este
libro, aprenders lgica. T has aprendido lgica. Por lo tanto hiciste todos los problemas
de este libro.
Solucin. Sea p la proposicin Hiciste todos los problemas del libro. Sea q la proposicin
T aprendiste lgica. Entonces, este argumento es de la forma si p q y q, entonces p.
Esto es un ejemplo de argumento incorrecto que usa la falacia de afirmar la conclusin. De
hecho, es posible que t aprendas lgica de alguna otra forma que no sea hacer todos los
problemas del libro. (Puedes aprender lgica leyendo, asistiendo a clases y haciendo
muchos, pero no todos, los problemas de este libro).
La proposicin [( p q) p ] q no es una tautologa, puesto que es falsa cuando p
falsa y q verdadera. Muchos argumentos incorrectos utilizan errneamente la anterior
proposicin como regla de inferencia. Este tipo de razonamiento incorrecto se llama falacia
de negar la hiptesis.
Ejemplo 28. Sean p y q las proposiciones del ejemplo 27. Si el condicional p q es

verdadero y p es verdadera, es correcto concluir que q es verdadera? En otras
palabras, es correcto asumir que no aprendiste lgica si no hiciste todos los problemas del
libro, suponiendo que si haces todos los problemas del libro, aprendes lgica?
Solucin. Es posible que aprendas lgica incluso si no haces todos los problemas del libro.
Este argumento incorrecto es de la forma p q y p implica q , que es un ejemplo de
falacia de negacin de la hiptesis.
En principio no hay una regla general que nos diga cuando debemos utilizar una
demostracin directa o indirecta. En algunas ocasiones el uso de una demostracin indirecta
viene sugerida por la dificultad de encontrar un punto de partida que relacione las distintas
informaciones dadas en el problema, y haga viable la demostracin requerida. En otras
palabras el que se use uno u otro mtodo de demostracin depende de la habilidad del
ejecutante, es decir, de la experiencia de la persona enfrentada al problema. Ojal que sirva
de consejo o al menos de consuelo al principiante el hecho de que, toda habilidad se logra
en el continuo ejercicio. Adelante!
Ejercicios
1. Demuestre p , por resolucin, de las siguientes premisas:
1) p q
P
2) r q
3) r p
2. Demuestre r, por resolucin, de las siguientes premisas:

1) p
P
56
2) ( p q) r P
3) ( s t ) q
4) t
3. Demuestre q r , por resolucin, de las siguientes premisas:

1) s t
P
2) t p
3) s r
4) p q
4. Utilice la regla de resolucin para mostrar que las hiptesis No llueve o Ibeth tiene un
paraguas, Ibeth no tiene un paraguas o ella no se moja y Llueve o Ibeth no se moja
implican la conclusin Ibeth no se moja.
5. Utilice la regla de resolucin para demostrar
( p q) (p q) ( p q) (p q ) no se cumple.
que
la
expresin
6. Determine si es correcta cada una de las siguientes deducciones. Si la deduccin es

correcta, cul es la regla de inferencia utilizada? Si no lo es, qu error lgico se
comete?
a) Si n es un nmero real tal que n > 1 , entonces n 2 > 1 . Supongamos que n 2 > 1 .
Entonces n > 1 .
b) El nmero log 2 3 es irracional si no es la razn de dos enteros. Por lo tanto, como
log 2 3 no se puede escribir en la forma a donde a y b son enteros, es irracional.
b
c) Si n es nmero real y n > 3 , entonces n 2 > 9 . Supongamos que n 2 9 . Entonces
n 3.
d) Si n es nmero real y n > 2 , entonces n 2 > 4 . Supongamos que n 2 . Entonces
n2 4 .
7. Determine si es correcta cada una de las siguientes deducciones.
a) Si x 2 es irracional, entonces x es irracional. Por lo tanto, si x es irracional, se
sigue que x 2 es irracional.
b) Si x 2 es irracional, entonces x es irracional. El nmero x = 2 es irracional. Por
lo tanto, el nmero x = es irracional.
8. El Problema de Lgica, tomado de WFF`N PROOF: The Game of Modern Logic, usa
las siguientes dos suposiciones:
1) La lgica es difcil o a pocos estudiantes les gusta la lgica.
2) Si las matemticas son fciles, entonces la lgica no es difcil.
Determine cules de las siguientes conclusiones se pueden deducir de stas dos
suposiciones como premisas.
a) Que las matemticas no son fciles si a muchos estudiantes les gusta la lgica.
57
b)
c)
d)
e)
Que a pocos estudiantes les gusta la lgica si las matemticas no son fciles.
Que las matemticas no son fciles o la lgica es difcil.
Que la lgica no es difcil o las matemticas no son fciles.
Que si a pocos estudiantes les gusta la lgica, entonces bien las matemticas no son
fciles o bien la lgica no es difcil.
9. Determine si la siguiente deduccin, tomada de Backhouse, es correcta.

Si Supermn fuese capaz y quisiese prevenir el crimen, lo hara. Si Supermn no fuese
capaz de prevenir el crimen, sera dbil; si no quisiese prevenir el crimen, sera
malevolente. Supermn no previene el crimen. Si Supermn existiese, ni sera dbil ni
malevolente. Por lo tanto, Supermn no existe.
58

Inferencia1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inferencia1 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inferencia1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

2.2. Reglas de inferencia y demostraciones

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

La regla de inferencia comentada en el ejemplo anterior, que tiene un nombre proveniente

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

Cada lnea de la demostracin est numerada. Despus de las proposiciones simbolizadas

Ejemplo 3. Demostrar r s de las siguientes premisas:

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

Las reglas que siguen se presentan como la anterior y se da un ejemplo de aplicacin, se

, como implicaciones lgicas: (p) p y p (p) .

Recurdese que (p) p [(p) p] [ p (p)] .

Ejemplo 4. Demostrar q a partir de las siguientes premisas:

3. Modus Tollendo Tollens (MTT).

como implicacin lgica: [( p q) q] p .

Ejemplo 5. Demostrar r a partir de las siguientes premisas:

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

4. a) Ley de Adjuncin (A).

como implicacin lgica: [( p) (q)] ( p q).

b) Ley de Simplificacin (S).

como implicacin lgica: ( p q) p ( p q) q .

El orden de las premisas (o la conclusin) es indiferente. La conjuncin es conmutativa.

Ejemplo 6. Demostrar p q de:

Ejemplo 7. Demostrar s de:

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

5. Modus Tollendo Ponens (MTP).

como implicacin lgica: [( p q) q ] p .

Ejemplo 8. Demostrar q de:

6. Ley de Adicin (LA).

como implicacin lgica: p p q .

Ejemplo 9. Demostrar q r de:

7. Ley del Silogismo Hipottico (SH).

como implicacin lgica: [( p q) (q r )] ( p r ) .

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

Ejemplo 10. Demostrar q de:

8. Ley del Silogismo Disyuntivo (SD).

Ejemplo 11. Demostrar t p de:

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

como implicacin lgica: ( p p) p .

Ejemplo 12. Demostrar r de:

El ejemplo anterior es una aplicacin importante de la ley de simplificacin disyuntiva para

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

Ejemplo 13. Demostrar s t de:

12. Ley de Proposiciones Bicondicionales (PB).

como implicacin lgica: ( p q) ( p q) (q p) .

como implicacin lgica: ( p q ) (q p) ( p q) .

Ejemplo 14. Demostrar r de:

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

2. Demuestre q de las siguientes premisas:

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

Introduccin a la Lgica y Mtodos de Demostracin

11. Demuestre r de:

12. Demuestre p de:

13. Demuestre p de:

14. Demuestre t de:

15. Demuestre q de:

16. Demuestre q de:

17. Demuestre t de:

18. Qu reglas de inferencia se utilizan en las siguientes deducciones?