MINISTERIO DE EDUCACIÓN

INSTITUTO DE EDUCACION SUPERIOR

PEDAGOGICO PRIVADO “AMAUTA”
ESPINAR
Especialidad de Educación Inicial y
Primaria

FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS DE
INVESTIGACIÓN
Controversias epistemológicas entre
Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y
Bunge

Responsable : M. Sc. Mario Chancahuañe

Rendón

SANTO TOMÁS – CHUMBIVILCAS – CUSCO

2018
 INTRODUCCIÓN

Al iniciar la redacción de la monográfica titulada: Fundamentos

epistemológicos de investigación: Controversias
Epistemológicas entre Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y
Bunge, tuve ciertas dudas y dificultades en el manejo de los
términos y su semántica en los que se realizaban el análisis
científico de la estructura de la ciencia; lo cual se fue mejorándose
durante la ejecución del estudio, con el apoyo de las lecturas
realizadas a los mismos epistemólogos (sus libros) y diferentes
autores acerca del tema y consultas a otras personalidades
entendidos en la materia, ante todo fue escribiendo todas las
experiencias teóricas, con la única intención de contribuir a la cultura
científica, sea educativa, social o política. Y a la vez que sirva como
guía para los profesores, los lectores e investigadores que vivimos en
un mundo de la era del conocimiento.

Desde esta perspectiva, se puede considerar que el propósito

fundamental de la monografía fue analizar las biografías, obras, sus
planteamientos epistémicos y las controversias en los planteamientos
y tesis de los epistemólogos: Karl Raymund Popper (racionalismo
crítico y falsacionismo), ImreLakatos (programa de investigación
científica), Thomas Kuhn (cambio de paradigmas y revolución
científica), Paúl karl Feyerabend (epistemología anarquista) y Mario
Bunge (epistemología realista y sistémico), quiénes tienen un
planteamiento de estudio epistemológico aplicada con mucha
claridad al campo de las ciencias sociales, la educación y, a la vez
orientan los diferentes enfoques de investigación cuantitativa y
cualitativa.
La estructura de la monografía está organizada de acuerdo a los
criterios técnicos de la redacción científica, en tres capítulos de la
siguiente forma:
Capítulo I: esboza los aspectos generales acerca de la epistemología
como ciencia de las ciencias, definiciones de los epistemólogos,
ramas de epistemología, tipos de epistemología y las tareas o usos
prácticos de la epistemología en el tratamiento científico moderno.
Capitulo II: Se analiza la vida, obras y planteamientos epistémicos de
los epistemólogos actuales de la ciencia. Karl Raymund Popper, quien
plantea los tres problemas fundamentales de la epistemología
(progreso de la ciencia, problema de inducción, criterio de
demarcación) y propone el falsacionismo, conjeturas y refutaciones.
Thomas Samuel Kuhn, desde el punto de vista de epistemología
histórica, paradigmas, revoluciones científicas, crisis científica y la
inconmensurabilidad. Imre Lakatos, alumno de Popper, trata los
programas de investigación científica, la revolución científica y el
falsacionismo sofisticado. Paul Feyerabend, amigo de Lakatos y de
Popper, un científico terrible y contrario a los demás, desde el punto
de vista de la epistemología anarquista bosqueja una nueva forma
de contrastar la ciencia, planteando “todo vale” y anti-metódico. Y
por último el epistemólogo Latinoamericano Argentino Mario Bunge,
polemiza con mayor profundidad los problemas de las ciencias y las
técnicas desde el punto de vista sistémico y racionalista.
Capitulo III: Trata las comparaciones de biografías, obras,
planteamientos epistémicos y las controversias entre las tesis
planteadas por cada uno de los epistemólogos, los cuales sirvieron
para extraer conclusiones del trabajo realizado.

Esperamos las sugerencias y las críticas necesarias que contribuyen

para mejorar el trabajo y el planteamiento del análisis estructural de
las epistemologías. Docente que no investiga, está en los
pañales, como el niño recién nacido, no innova, no mejora, ni
actualiza sus conocimientos, entonces investiga luego
proyéctate al futuro.
Chumbivilcas, Abril 2018.
 CAPÍTULO I

EPISTEMOLOGÍA: CIENCIA DE LAS CIENCIAS

1.1 ORIGEN DEL TÉRMINO

El término Epistemología, etimológicamente proviene de dos
voces griegas: “Episteme” = Ciencia o conocimiento científico y
“Logos”= estudio, ciencia. Por tanto; la Epistemología es la
ciencia de las ciencias o conocimiento científico.
El origen del término se le atribuye al Filósofo Escocés Frederick
Ferreir1(1954) Los fundamentos de la metafísica, quien dividió
la filosofía en Ontología y Epistemología y a la vez planteó la
diferencia semántica entre la Gnoseología y la epistemología.
Figura N° 01

1 ROSENTAL, M. M. Diccionario filosófico, pág. 188.

 Según Carlos Barriga, “La epistemología es la disciplina
científica que tiene como objeto de estudio a la
ciencia”.2
1.2. DENOMINACIONES DEL TÉRMINO
Figura N° 02

1.3. ¿QUÉ ES LA EPISTEMOLOGÍA?

Definir exactamente, la epistemología sería un poco muy
tediosa y amplia, por la misma razón de que los epistemólogos
no concuerdan con sus planteamientos epistémicos; es decir,
existen diferentes puntos de vista y posiciones filosóficas para
dar una definición tan exacta como la matemática.
A pesar, de ello presentaremos las definiciones más populares
que se tiene en el mundo académico:

“La epistemología o filosofía de la ciencia, es la rama de

la filosofía que estudia la investigación científica y su
producto, el conocimiento científico. Mera hoja de árbol

2 BARRIGA, Carlos Introducción a la Epistemología, Pág. 29.

 de la filosofía hace medio siglo, la epistemología es hoy
una rama importante del mismo”.3
“La epistemología es la actividad intelectual de segundo
nivel, producto de la capacidad recursiva de los seres
humanos”4

“La epistemología es la disciplina científica centrada en el

análisis lógico del lenguaje científico, del método científico, y la
validez de la formulación científica apoyado en la lógica
matemática como instrumento de análisis científico”. 5

1.4. TEMAS TRADICIONALES QUE ESTUDIA LA EPISTEMOLOGÍA

Figura N° 03

1.5. TEMAS ACTUALES QUE ESTUDIA LA EPISTEMOLOGÍA

Figura N° 04

3BUNGE, Mario Epistemología. Ciencia de las ciencias, Pág. 13.

4MOULIENES, Ulises Las exploraciones metacientificas, Pág. 138.
5 PISCOYA, Luis ¿Qué es la epistemología?, Pág. 3.
1.6. RAMAS DE EPISTEMOLOGÍA
Bunge, en su libro “Vigencia de la filosofía”
y“Epistemología”6presenta como ramas o partes de la
epistemología que tiene como objeto de estudio las ciencias en
general y las técnicas en particular.
Figura N° 05

1.7. TIPOS DE EPISTEMOLOGÍA

Los epistemólogos hacen una clasificación muy clara de la
epistemología: Epistemologías generales (que trata los
problemas generales de todas las ciencias) y epistemologías
regionales (que trata los problemas específicos de cada ciencia
en particular). Asimismo clasifican las epistemologías
descriptivas (describe de cómo avanza la ciencia) y las
epistemologías normativas (cómo proceder para hallar la
verdad de las ciencias)
Figura N° 06

6 BUNGE, Mario Vigencia de la filosofía, Págs. 68-74.

1.8. TRES TAREAS DE EPISTEMOLOGÍA
Las tareas que debe cumplir la epistemología, fue planteado por
el epistemológico peruano Piscoya Hermosa, Luis7:
Epistemología descriptiva, crítica y decisión lógica.
Figura N° 07

TAREAS DE LA
EPISTEMOLOGÍA

Descriptiva Crítica Decisión lógica

CIENCIA Y
TECNICAS

CAPÍTULO II

EPISTEMOLOGIAS ACTUALES DE LA CIENCIA

KARL POPPER
EPISTEMOLOGIA DE PROGRESO CIENTIFICO Y
FALSACIONISMO

7 PISCOYA HERMOSA, Luis Tópicos en epistemología, Págs. 29-36

 “El problema central de la epistemología ha
sido, y sigue siendo, el del aumento del
conocimiento. Y el mejor modo de estudiar el
aumento del conocimiento es estudiar el del
conocimiento científico”
(KARL POPPER)

1. BIOGRAFÍA

Sir Karl Raymund Popper, nació en Viena

(Austria) en Julio de 1902 de profesión

filósofo, lógico, epistemólogo y sociólogo. Fue

hijo de padres Judíos, su padre era un

Abogado muy destacado, aficionado al

estudio de la historia, la filosofía y los

KARL R. POPPER
(1902 -1994)
problemas sociales, sostuvo la primera

discusión filosófica cuando su hijo tenía quince

años, de ahí nace la idea sobre las

argumentaciones sobre el significado de las

palabras que carecen de importancia.

Estudió en la Universidad de Viena y se enroló con entusiasmo en

el marxismo, al grado de desempeñar como obrero manual por un
breve periodo, después de un incidente donde murieron varios
obreros de filiación socialista y comunista con los policías, se
convierte en anti-marxismo y anti-comunismo.
Se gradúo con la tesis: “Sobre el problema del método en la
psicología del pensar”, donde planteó las siguientes ideas: Cambio
del enfoque psicológico al enfoque lógico del conocimiento
científico, la característica de la ciencia debe ser una actitud
crítica, además de que el conocimiento no puede ni debe ser
aceptado como algo finito, acabado; sino con el carácter de una
conjetura (hipótesis).
 En 1937 las condiciones político-sociales en Austria se hicieron
difíciles, en especial para las personas de origen judío, emigró a
Nueva Zelanda en donde desempeñó como docente universitario.
En 1945 a invitación desempeña como profesor en la Universidad
London School Of Economics, fue de prestigio en docencia y un
nivel académico muy alto. Murió en 1994 a los 92 años de edad.
2. OBRAS
“La Lógica de investigación científica” (1934) Es la obra
donde plantea el problema de central de la Epistemología y
el criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia.
“La miseria del historicismo” (1944-1945) hace crítica al
historicismo y socialismo
“La Sociedad abierta y sus enemigos” (1945) es la obra
cumbre donde defiende la democracia y los planteamientos
alternativos de la política y la filosofía.
“Conjeturas y Refutaciones. El desarrollo del conocimiento
científico” (1963) es la obra donde desarrolla con
profundidad el criterio de falsasionismo y el desarrollo de la
ciencia y el racionalismo crítico.
“El conocimiento objeto. Un enfoque evolucionista” (1972)
“Búsqueda sin término” (autobiografía)

Frontispicio del libro la Lógica de la Frontispicio del libro la Conjeturas y

Investigación Científica, 1934 Refutaciones, 1963

3. PLANTEAMIENTOS EPISTÉMICOS
EL PROBLEMA CENTRAL DE EPISTEMOLOGÍA
 La epistemología de Popper, constituye uno de los
planteamientos más originales de la filosofía crítica-racionalista
contemporánea, por sostener que el problema central de la
epistemología ha sido y es el estudio del aumento o progreso
del conocimiento, pero el mejor modo de estudiar este
fenómeno, es el estudio del conocimiento científico; en efecto
podemos decir; que el conocimiento científico es de naturaleza
completamente diferente al conocimiento común y no puede
concebirse como una ampliación de éste.
Popper, plantea al respecto dos tesis fundamentales:
“Los filósofos son tan libres como cualesquiera otras
personas de emplear en la búsqueda de la verdad. No
hay un método propio de la filosofía8.
“El problema central de la epistemología ha sido, y
sigue siendo, el del aumento del conocimiento. Y el
mejor modo de estudiar el aumento del conocimiento
es estudiar el del conocimiento científico”9
El problema de la epistemología se aborda de dos puntos
de vista distintos: “1) como el problema del conocimiento del
sentido común u ordinario, y 2) como el del conocimiento científico”10
Popper, en el análisis de la lógica del conocimiento
científico distingue dos tendencias epistemológicas bien
definidas:
Las posesiones neopositivistas que piensan que el
estudio de la ciencia, es el estudio del lenguaje científico y
en función de ello han construido modelos artificiales del
lenguaje de la ciencia, Popper al respecto: Discrepa y
considera que no existe un lenguaje de la ciencia y que
los modelos que ellos han construido no concuerdan con
el lenguaje de la ciencia moderna.
La segunda tendencia epistemológica sostiene que no son
los problemas lingüísticos, los problemas objetivos
epistemológicos, sino los relativos al aumento o progreso
8POPPER, Karl La lógica de la investigación científica, Pág. 16.
9 POPPER, Karl Op. Cit. Pág. 16.
10Ibídem, Pág. 19.
del conocimiento científico y en esta tarea no existe un
método único de abordarla, Popper señala: que el camino
para estudiar este proceso es el de encontrar una lógica
de la ciencia, encontrar razones o criterios para aceptar o
rechazar las hipótesis o las teorías científicas.
Popper, antes que nada, es un Epistemólogo más
distinguido y radical de la ciencia, quien plantea
tácitamente; la epistemología es una disciplina que se
encarga de clarificar de cómo se produce y se aumenta la
ciencia (conocimiento científico).
CRITERIO DE DEMARCACIÓN ENTRE CIENCIA Y
PSEUDOCIENCIA
El racionalismo crítico es la base principal de la filosofía
de Karl Popper, consiste en hacer una crítica a las teorías
establecidas por la ciencia y se opone expresamente al
positivismo lógico. Igualmente muestra la oposición de
Popper al empirismo basado en el de la naturaleza y la
experiencia de los sentidos.

En efecto, Popper, desde La lógica de la investigación

científica (publicada por primera vez en 1934) había
planteado que el criterio de demarcación entre teorías
científicas y teorías no científicas no podía ser el de que
las primeras hubieran sido inferidas de enunciados
singulares “verificados por la experiencia”, ya que desde
su punto de vista las teorías no son nunca verificables
empíricamente. Más bien, para este filósofo de lo que se
tratará para demarcar como científica una teoría es que
esta pudiera ser contrastada con la experiencia.

El criterio de demarcación defendido desde aquí por

Popper es el de la falsabilidad de los sistemas. En este
sentido, Popper dirá lo siguiente: “…no exigiré que un
sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez
 para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea
susceptible de selección en un sentido negativo por
medio de contrastes o pruebas empíricas: ha de ser
posible refutar por la experiencia un sistema científico
empírico.

“Mi respuesta a esta objeción es que mi principal razón

para rechazar la lógica inductiva es precisamente que
no proporciona un rasgo discriminador apropiado del
carácter empírico, no metatísico, de un sistema teórico;
o, en otras palabras, que no proporciona un criterio de
demarcaciónapropiado.
Llamo problema de la demarcación al de encontrar un
criterio que nos permita distinguir entre las ciencias
empíricas, por un lado, y los sistemas «metafísicos»,
por otro”.11

Popper antepone a esta ortodoxia criterios

revolucionarios, marcadamente distantes de los
positivistas, que se pueden resumir en: Una filosofía de
la ciencia basada en el racionalismo crítico, cuyo
mecanismo de demarcación es el falsacionismo y su
herramienta lógica analítica el deductivismo.

EL PROBLEMA DE INDUCTIVISMO
En este proceso, Popper cuestiona el valor de la
inducción como método científico para validar una
hipótesis y piensa que es más factible lógicamente
refutar o falsar una hipótesis que demostrar su
veracidad.

“Las ciencias empíricas pueden caracterizarse por el

hecho de que emplean los llamados «.métodos
inductivos: según esta tesis, la lógica de la
investigación científica sería idéntica a la lógica

11Ibídem, Pág. 34.

 inductiva, es decir, al análisis lógico de tales métodos
inductivos.

Es corriente llamar «inductiva» a una inferencia cuando

pasa de enunciados singulares (llamados, a veces,
enunciados «particulares»), tales como descripciones
de los resultados de observaciones o experimentos, a
enunciados universales, tales como hipótesis o
teorías”. 12

“Por consiguiente, era evidente que se necesitaba un

criterio de demarcación (Uferente, y yo propuse
(aunque pasaron años antes de que yo publicara mi
propuesta) que se considerara como criterio de
demarcación la refutabilicladde un sistema teórico.
Según esta concepción, que yo aún defiendo, un
sistema sólo debe ser considerado científico si hace
afirmaciones que puedan entrar en conflicto con
observaciones; y la manera de testar un sistema es, en
efecto, tratando de crear tales conflictos, es decir,
tratando de refutarlo. Así, la estabilidad es lo mismo
que la refutabilidad y puede ser tomada igualmente,
por lo tanto, como criterio de demarcación.
Se trata de una concepción de la ciencia que considera
el enfoque crítico de ésta como su característica más
importante. De este modo,un científico debe considerar
una teoría desde el punto de vista dela posibilidad de
discutirla críticamente; de su capacidad de exponersea
todo género de críticas; y —si lo hace— de su
capacidad de resistirlas”.13
EL FALSACIONISMO POPPERIANO
El falsacionismo surge como respuesta a los problemas
del verificacionismo y la inducción.
Popper es el máximo representante de racionalismo
crítico de la ciencia, su tesis está fundada en
verificación y falsación, lo que más interesa a él es
criticar y someter a prueba una y otra vez a la ciencia

12Ibídem, Págs. 27-30.

13 POPPER, Karl Conjeturas y refutaciones. Pág.312.
 con la esperanza de descubrir en que estamos
equivocados y lograr teorías mejores. El método que
utiliza para el estudio de la ciencia es el ensayo y error,
de la conjetura y de refutación.

Para Popper, una teoría o hipótesis jamás podrá ser

verificada stricto sensu, pues siempre será posible su
futura refutación. Entonces, concluye en que las teorías
son proposiciones teóricas provisionales (en el sentido
instrumental) que explican mejor que las anteriores los
problemas que enfrenta, pero que en algún momento de
la evolución de la ciencia pueden ser sustituidas por
otras que explique mejor que ella los problemas tratados
y exponga y explique nuevas dimensiones teóricas no
previstas por la teoría sustituida que surgen del mismo
proceso de refutación: "El proceso científico consiste
esencialmente en que algunas teorías son superadas y
sustituidas por otras teorías. Esas nuevas teorías tienen
que ser capaces de resolver todos aquellos problemas
que habían resuelto las antiguas teorías, al menos tan
bien como ellas..."

Para evitar tal consecuencia, Popper propone la

falsabilidad como criterio de demarcación en el que los
enunciados nunca son verificables con la experiencia
empírica pero si son contrastables con ella mediante la
falsación (ensayo- error) o por la contradictoriedad interna
(lógica). Además, para el autor, la utilización del criterio
de demarcación permite una evaluación continua del
conocimiento acumulado a través del permanente
cuestionamiento de los resultados favorables alcanzados
por las refutaciones anteriores.
 ¿Cómo falsar una teoría o la ciencia?
Una teoría según Popper queda falsada, cuando no
responde los criterios de falsación, utilizando el método
deductivo o ensayo-error, conjeturas y refutaciones.
Ejemplos.

“La teoría de la administración tradicional (T), fue

falsada por la nueva teoría (T1) de la administración
moderna”.

“La teoría de Coeficiente intelectual planteada por

Simon-Binet, quedó refutada o falseada por la teoría
de las inteligencias múltiples de Howard Gardner”

Popper plantea la necesidad de la existencia de

partidarios a favor y en contra de una teoría para el
proceso de falsación y defensa de la misma.

IMRE LAKATOS

FALSACIONISMO SOFISTICADO Y PROGRAMAS DE

INVESTIGACION CIENTIFICA
“La filosofía de la ciencia sin la historia
de la ciencia es vacía; la historia de la
ciencia sin la filosofía de la ciencia es
ciega”
(ImreLakatos)
1. BIOGRAFÍA

ImreLakatos, nacióen ImreLipschitz

(Debrecen, Hungría 1922 - Londres,
1974) fue un matemático, astrónomo,
físico y filósofo de la ciencia de familia
judía que logró salvarse de la

IMRE LAKATOS
(1922 - 1974)
 persecución Nazi cambiando su apellido.
En 1956 huyó a Viena escapándose de
las autoridades rusas luego de la fallida
revolución húngara abortada por los
soviéticos y posteriormente se
estableció en Londres, donde colaboró
en la London School of Economics.

En sus comienzos se adscribió a la escuela de Karl Popper.

Lakatos fue discípulo y sucesor más destacado del Epistemólogo
Karl Popper, en lo que él denomina el falsacionismo sofisticado
reformula el falsacionismo para poder resolver el problema de la
base empírica y el de escape a la falsación que no resolvían las
dos clases anteriores de falsacionismo que él llama
falsacionismo dogmático y falsacionismo ingenuo. Lakatos
recoge ciertos aspectos de la teoría de Thomas Kuhn, entre esos
la importancia de la historia de la ciencia. Lakatos cuestiona a
Popper, pues la historia de la ciencia muestra que la falsación no
es una acción cotidiana de los científicos como este último
defendía. La confirmación de los supuestos científicos también
es necesario, según Lakatos, pues nos permite tenerlos vigentes.

Lakatos obtuvo un doctorado en filosofía de la ciencia en la

Universidad de Cambridge.Encarcelado durante seis años, vivió
en Inglaterra durante el resto de su vida y murió en 1974 a los
52 años de edad en Londres.
2. OBRAS

 “La metodología de los programas de investigación científica”

(1983) es la obra más importante que escribió Lakatos, en
donde desarrolla el falsacionismo sofisticado y su
planteamiento epistemológico de la ciencia.
 “Pruebas y Refutaciones” (1962) ´´
 “El Problema de la Lógica Inductiva” (1968)
  “Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales”
(1974) es la obra describe las metodologías rivales del
falsasionismo ingenuo, duheniano y su planteamiento de
falsasionismo sofisticado.

Frontispicio del libro La metodología de los

programas de investigación científica, 1983
3. PLANTEAMIENTOS EPISTÉMICOS

La historiografía de Lakatos parte de la crítica de los postulados

fundamentales de Karl Popper y tiene algunas coincidencias
como la interpretación deduccionista del proceso de desarrollo
de la ciencia y el criterio de demarcación de la ciencia - la
seudociencia y la inexistencia del método distintivo del
conocimiento científico. La obra cumple donde desarrolla.
a. ¿QUÉ SON LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACION
CIENTIFICA?

Uno de los grandes aportes al estudio de la ciencia de

Lakatos es la metodología de los programas de
investigación científica que consiste:
“Los grandes logros científicos son programas de
investigación que puedan ser evaluados en términos de
transformaciones progresivas y regresivas de un problema; las
revoluciones científicas (RC) consisten en que un programa de
investigación reemplaza (supera progresivamente) a otro”. 14

Se dice que una investigación es progresiva mientras

que suceda su crecimiento teórico se anticipa a su
14 LAKATOS, Imre La metodología de los programas de investigación científica, Pág.
 crecimiento empírica, es decir mientras va produciendo
hechos nuevos al cual se llama cambio progresivo de la
problemática. Un programa es regresivo si su crecimiento
teórico se retrasa a su crecimiento empírico, es decir
cuando solamente ofrece explicaciones de descubrimiento
casuales o de hechos anticipados, descubiertos en ceno
de un programa rival al cual cambio se le llama cambio
regresivo de la problemática.
En el planteamiento de Lakatos los sistemas de
evaluación sirven como teorías de la racionalidad
científica, criterios de demarcación y definiciones de
ciencia. Dichas metodologías reconstruye la historia
interna de la ciencia con el fin explicar racionalmente el
desarrollo del conocimiento científico y la historia externa
explica la aceptación social de la ciencia, constituida por
una sicología y sociología del descubrimiento.

En el planteamiento de Lakatos los sistemas de

evaluación sirven como teorías de la racionalidad
científica, criterios de demarcación y definiciones de
ciencia. Dichas metodologías reconstruye la historia
interna de la ciencia con el fin explicar racionalmente el
desarrollo del conocimiento científico y la historia externa
explica la aceptación social de la ciencia, constituida por
una sicología y sociología del descubrimiento. En la
metodología de programas de investigación científica
Lakatos, como aporte a la investigación científica plantea
cuatro programas de investigación:
“Un programa de investigación tiene éxito si todo lleva a
un cambio de problemas progresivos; no tiene éxito si
lleva a un cambio de problemas degenerativos” 15

15Lakatos y Musgrave Cit. por BRIONES Guillermo Epistemología de las ciencias

sociales, Pág. 83.
 En la metodología de programas de investigación
científica Lakatos, como aporte a la investigación
científica plantea cuatro programas de investigación:

PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN
CIENTIFICA

CONVENCIONALISMO FALSACIONISMO FALSACIONISMO SOFISTICADO

DUHEMIANO METODOLÓGICO O
Para Lakatos el F. S. progresa del
Es decir la ciencia avanza INGENUO
problema de cómo evaluar teorías al
con la propuesta de Basado en la tesis
problema de cómo evaluar series de
teorías cada vez más de Popper.
teorías. (El F. S. puede falsar a otra
simples.
cuando es debidamente
comprobado).

b. ¿CUÁLES SON LOS ELEMENTOS DE PIC?

Los elementos del programa de investigación científica

son:

ELEMENTOS DEL PROGRAMA

DE INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA

CINTURÓN
CENTRO FIRME PROTECTOR LA HEURÍSTICA
Viene ser las
Comprende los hipótesis auxiliares El centro firme contiene
supuestos del que no refutan al heurística positiva y
programa núcleo firme, por negativa; donde el
convencionalmente ejemplo: óptima primero orienta las
aceptados por geometría y su reglas metodológicas
ejemplo: Las tres teoría de que guían a los
Leyes del movimiento y refracciones científicos qué caminos
la Ley de gravitación en el atmosféricas de seguir y el segundo
caso de Newton. orienta qué caminos no
Newton.
 1) Un "núcleo" de leyes y supuestos fundamentales, que
se considera inmune ala refutación por decisión
metodológica de los especialistas; 2) un "cinturón
protector"de hipótesis auxiliares, que está sujeto a
revisión y debe recibir el impactode los resultados de las
contrastaciones, y 3) una "heurística" o conjunto de
reglasmetodológicas que guían a los científicos sobre qué
caminos deben evitar (heurísticanegativa) y qué caminos
deben seguir (heurística positiva), tanto para resolver
lasdificultades a que se enfrentan las teorías como para
aumentar su contenido empírico.
c. ¿QUÉ ES UN FALSACIONISMO SOFISTICADO?

El falsacionismo sofisticado planteado por Lakatosdifiere

de falsacionismo ingenuo tanto en sus reglas de
aceptación o criterio de demarcación como en sus reglas
de falsación o eliminación.

Para el falsacionismo sofisticado una teoría es "aceptable"

o "científica" sólo si tiene un exceso de contenido
empírico corroborado con relación a su predecesora (o
rival); esto es, sólo si conduce al descubrimiento de
hechos nuevos, esta condición tiene dos apartados.

Aceptabilidad1: que la nueva teoría tenga exceso de

contenido empírico.

Aceptabilidad2: que una parte de ese exceso de contenido

resulte verificado.
 El primer requisito se confirma inmediatamente mediante
un análisis lógico a priori, el segundo es empírico y puede
requerir tiempo indefinido.

Para el falsacionista sofisticado una teoría científica T

queda falsada si y sólo si, otra teoría T’ ha sido propuesta
y tiene las siguientes características:

1. T’ tiene un exceso de contenido empírico con

relación con relación a T, esto es, predice hechos
nuevos, improbables o incluso excluidos por T.

2. T’ explica el éxito previo de T; esto es, todo el

contenido no refutado de T está incluido en el
contenido T’.

3. Una parte del exceso de contenido de T’ resulta

corroborado16.

d. ¿CÓMO SE PRODUCE LA REVOLUCION CIENTIFICA EN

PIC?

Las revoluciones científicas, consisten en que un

programa de investigación reemplaza a otro programa
de manera progresiva17. Y al final aparece un nuevo
programa o teoría científica aceptada por la comunidad
de investigadores.
“La ciencia se parece más a un pleito entre
tres rivales o contendientes, dos teorías (T 1 y
T2) y un experimento (E) y que el resultado
interesante es con mayor frecuencia la
confirmación de las teorías”.18

16 PEREZ TAMAYO, Ruy ¿Existe el método científico?, Pág.

17
18
 En conclusión las ideas de ImreLakatos podemos
concluir en las tesis siguientes:
 Los grandes logros científicos se logra a través de
programas de investigación que son evaluados en
términos de transformaciones progresivas y
regresivas.
 Los programas de investigación constituyen los
elementos tales: Centro firme, cinturón protector y
la heurística.
 Cada metodología de la ciencia determina una
demarcación característica entre historia interna y
externa de la ciencia.
 Los investigadores de la ciencia deben establecer
las relaciones internas y externas de la ciencia.
 Los cambios de los programas de investigación se
dan cuando uno a uno de los programas es
debidamente comprobada a través del proceso de
falsacionismo sofisticado.

THOMAS KUHN
EPISTEMOLOGIA HISTORICA Y REVOLUCION
CIENTIFICA

“Una revolución científica es el

cambio de una teoría científica por
otra, es un cambio de vigencia”
(Julio Sanz)
1. BIOGRAFIA

Thomas Samuel Kuhn nació en Cincinnati,

Estados Unidos el 18 de julio de 1922, estudió
Física en la Universidad de Harvard, ganó
premio Nóbel de Física en 1978, su trayectoria
intelectual se desarrolló como Físico,
Científico, Historiador y Filósofo, a partir de
1949 se dedica de lleno a la Historia de la
Kuhn (1922-1996)
 Ciencia y murió con la enfermedad de cáncer
el 17 de Junio de 1996 en Cambridge Estados
Unidos, a los 73 años de edad.

2. OBRAS
Escribió OBRAS muy importantes, los cuales influyeron y
crearon controversia variada en los filósofos de la ciencia:

 “La Revolución Copernicana” (1956)

 “La Estructura de las Revoluciones Científicas” (1962)
 “¿Qué son las revoluciones científica?” (1976)
 “La tensión Esencial” (1977)

3. PLANTEAMIENTOS EPISTÉMICOS
A Thomas Kuhn, se le considera como el filósofo y
epistemólogo más grande de la ciencia que tuvo gran influencia
y controversia en el estudio de la epistemología actual del siglo
XXI. Kuhn es elrepresentante de la Epistemología Histórica, en
la que plantea la evaluación epistémica debe partir de la
historia realizada por los hombres de la ciencia, como episodios
no acumulativos.

Se puede afirmar sin lugar a dudas, que los libros de Kuhn

ya mencionados y, otros estudios realizados, son los trabajos
académicos más influyentes de las últimas décadas, en ello
plantea los términos centrales de las concepciones: paradigma,
ciencia normal, ciencia extraordinaria, crisis científica,
revolución científica, inconmensurabilidad, cambio de
taxonomía léxica, comunidad científica, etc.

A continuación presentaremos las tesis epistémicas del

filósofo y epistemólogo que se ha ocupado del problema del
 cambio en la ciencia, estas tesis reflejan algunas de los
principales lineamientos dentro de los cuales se ha desarrollado
la investigación:

 “El cambio científico, podemos afirmar sin equivocarnos, es

el producto de una revolución científica”.
 “La historia de la ciencia es la principal fuente de
información para construir y evaluar los modelos sobre el
cambio científico”.
 “No hay una única manera de organizar conceptualmente la
experiencia”.
 “Las teorías científicas se construyen y desarrollan dentro de
marcos generales de investigación”.
 “Los marcos de investigación también cambian”.
 “La ciencia no es una empresa totalmente autónoma”.
 “El desarrollo científico no es acumulativo ni lineal”.
 “La racionalidad científica no se puede caracterizar "a priori”.
 “Los modelos del cambio científico no tienen una base
neutral de contrastación”

Estas Tesis Kuhnianas, serán tratados durante el ensayo,

donde podemos afirmar que un cambio de paradigma genera
una revolución científica, siguiendo la secuencia planteada y
aceptada por la comunidad científica: Preciencia-ciencia normal
– crisis – revolución-nueva ciencia normal-nueva crisis.
Figura N° 08
PROCESO DE REVOLUCIÓN Y PROGRESO CIENTÍFICO

DE KUHN PROGRESO CIENTÍFICO NUEVA CIENCIA

NORMAL

PRECIENCIA

NUEVA CRISIS
CIENTÍFICA
REVOLUCIÓN REVOLUCIÓN CIENCIA
CIENTÍFICA
CIENTIFICA NORMAL
NUEVA
REVOLUCIÓN
CIENTIFICA
 CRISIS
CIENTÍFICA

a. ¿QUÉ ES UN PARADIGMA CIENTÍFICO?

El término paradigma fue utilizado por los griegos

con diferentes significados: “ejemplo”, “muestra”,
“patrón”,“modelo”. Constituye la parte central de la
filosofía de la ciencia Kuhniana, donde se concentran
las fortalezas pero también las debilidades del
pensamiento de Kuhn.
En cambio en el ámbito de la ciencia, la idea de
paradigma y sus cambios fue resaltada por Thomas
Kuhn, como conjunto de logros compartidos por la
comunidad científica, donde los científicos deben
compartir las mismas reglas y normas para la práctica
científica.
"Un paradigma está constituido por los
supuestos teóricos generales, las leyes y las
técnicas para su aplicación que adoptan los
miembros de una comunidad científica”19

Un modelo de solución ejemplar a ciertos problemas

científicos concretos y que durante cierto tiempo
constituyen modelos de práctica científica para la
comunidad científica, de modo que se establecen
tradiciones de investigación científica, donde tales
modelos constituyen ejemplos exitosos que son
seguidos y aplicados por los científicos, pues ello
asegura la posibilidad de seguir obteniendo éxitos en
el transcurso de la práctica científica.

19 KUHN, Thomas La estructura de las revoluciones científicas, Pág. 271

 Margaret Masterman, se haya tomado el trabajo de
hacer un recuento de las distintas formulaciones de
“paradigma” presentes en la obra de Kuhn antes
aludida, encontrándose con 21 acepciones diferentes.
En efecto, después de haber expuesto su inventario
de acepciones conceptuales de paradigmas, presenta
una propuesta “simplificada”, consistente en delimitar
tres tipos de paradigmas, estos son:

a. Metaparadigmas, que sería cuando Kuhn se

refiere a conjunto de creencias, un nuevo modo
de ver, etcétera.
b. Paradigmas sociológicos, es cuando el autor
hace referencia a nociones como la realización
científica reconocida universalmente, etcétera.
c. Paradigmas artefactos, entendiendo por ello
libros de texto, como proveedor de herramientas
o, como analogías, etc.

El paradigma en la ciencia, no es la acumulación

de conocimientos, sino, la actividad histórico social
desarrollada por una comunidad científica. Según
kuhn el paradigma tiene un significado múltiple, en
efecto concluye:
En las postdata de 1969, Kuhn mejora el término
paradigma, reemplazando con “matriz
disciplinaria”, lo que quiere decir; “Matriz”, porque
está compuesta por elementos ordenados de varias
índoles, cada uno de ellos requiere una ulterior
especificación. “Disciplinar”, se refiere a la posesión
común de quienes practican una disciplinar
particular. Así mismo, propone claramente los
principales componentes de la matriz disciplinar:
generalizaciones simbólicas, compromisos
 ontológicos, valores metodológicos, ejemplos
paradigmáticos compartidos por un grupo.

El paradigma en la investigación es un modelo

o esquema que orienta el desarrollo de la
investigación y está aceptada por los
investigadores. Según Kuhn el paradigma aplicado a
la investigación tiene un sentido de dirección: “Los
paradigmas guían a la investigación que
realiza la comunidad de investigadores”20
Para el filósofo Mario Bunge, un paradigma debe
tener los siguientes componentes:
P = <C, H, P, O, M>
Paradigma es: < C= cuerpo de conocimientos ya
admitidos, H= hipótesis central, P= una
problemática, O= un objetivos y M= una
metódica>”21
b. ¿QUÉ ES LA CIENCIA NORMAL?

El concepto de ciencia normal alude a un período

del desarrollo científico en el paradigma aceptado por
la comunidad científica. Así, en la “Estructura de las
Revoluciones Científicas (ERC)”, los términos
paradigma y ciencia normal están íntimamente
asociados, pues ciencia normal es sinónimo de
consenso paradigmático dentro de la comunidad
científica.

En este ensayo ‘ciencia normal’ significa

investigación basada firmemente en una o más
realizaciones científicas pasadas, realizaciones que
alguna comunidad científica particular reconoce

20 KUHN, Thomas Op. Cit. Pág. 86

21 BUNGE, Mario La vigencia de la filosofía, Pág. 75
 durante cierto tiempo como fundamento para su
práctica posterior.

Así, la ciencia normal repetidamente atestigua

situaciones en las cuales contradice expectativas.
Estas situaciones Kuhn las llama anomalías. La ciencia
normal siempre se ve confrontada ante estas
anomalías, en razón de la propia naturaleza del trabajo
científico, el cual consiste en tratar de aplicar sus
paradigmas en boga a nuevas problemáticas. Se
presentan anomalías cuando el viejo paradigma no
puede explicar ciertos hechos.

En suma, es la investigación normal que realiza la

comunidad científica dentro de un mismo paradigma
aceptado en consenso. Los procesos de evaluación en
la ciencia normal se inicia como intraparadigmática y
luego interparadigmática; la primera se refiere a la
evaluación de hipótesis específica que se propone
como solución a un problema de ciencia normal y la
segunda de elegir entre teorías que suponen
paradigmas rivales; es decir, la ciencia normal, es
investigación centrada en las realizaciones y
experiencias científicas pasadas que sirven como
fundamento para su práctica a posteriore.
c. ¿QUÉ ES LA INCONMENSURABILIDAD?

El concepto de inconmensurabilidad es otro de los

que frecuentemente polariza opiniones en torno al
trabajo de Kuhn. Para algunos, ese concepto es uno de
los que concretan el relativismo kuhniano, mientras
que para otros se trata de un concepto al que se le
pueden determinar algunas fortalezas y no sólo
 debilidades, como lo han explorado muchos de los
críticos de Kuhn.

El viejo paradigma propio de la ciencia normal es

inconmensurable respecto al nuevo paradigma surgido
de la revolución científica. Es la variación de significado
referido a un limitado de términos, pudiendo
mantenerse la base semántica entre las teorías
rivales. La inconmensurabilidad es la componente
esencial de cualquier concepción histórica o evolutiva
del desarrollo del conocimiento científico.
Según Pérez Ransanz: “dos teorías son
inconmensurables cuando están articuladas en
lenguajes que no son completamente
traducibles entre sí”22,esto se refiere que no existe
un lenguaje común en el cual se pueden expresar
completamente ambas teorías; sin embargo las teorías
según este enfoque tienen un común ámbito de
referencia.
d. ¿QUÉ ES LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA?

El libro de ERC, es uno de los trabajos académicos

más influyentes de las últimas décadas, plantea una
concepción alternativa de la ciencia. Sus
planteamientos sobre las revoluciones científicas
constituyen, a su vez, una revolución metacientifica; es
decir, una revolución o cambio en el nivel de análisis
de la ciencia.
Según la tesis kuhniana la revolución científica es
un proceso que ocurre en la sustitución o cambio de
un antiguo paradigma por otro nuevo, que pueda ser
total o parcial.

22 PEREZ RANSANZ, Ana Kuhn y el cambio científico, Pág. 86

 La RC podemos definir en la palabras de Kuhn
como: “episodios de desarrollo no acumulativo en
que un antiguo paradigma es reemplazado,
completamente o en parte, por otro nuevo e
incompatible”23
Entonces desde esta perspectiva la epistemología
en sus palabras de Kuhn, sería construcción científica
hecha por la mente directamente sobre los datos
válidos y históricos.
El filósofo peruano, Julio Sanz, manifiesta que“una
revolución científica es el cambio de una teoría
científica por otra, es un cambio de vigencia”24
e. ¿QUÉ ES LA CRISIS CIENTÍFICA?

La crisis científica o llamadas también anomalías o

rompecabezas, ocurren cuando existe la evaluación
intraparadigmática y la evaluación interparadigmática
que se realiza durante el desarrollo de la ciencia
normal y la ciencia extraordinaria, aquí aparecen
dichas anomalías para generar la investigación normal
que permita realizar una revolución científica.

Figura N° 09

CRISIS
PRECIENCIA CIENCIA CIENTIFICA
NORMAL

CRISIS CIENTÍFICA DE
KUHN
NUEVA
CRISIS CIENTÍFICA
CIENTÍFICA NORMAL

f. ¿QUÉ ES LA COMUNIDAD CIENTÍFICA?

23 KUHN, Thomas, Op. Cit. Pág. 149

24 SANZ, Julio Introducción a la ciencia, Pág. 126
 La comunidad científica, constituye el conjunto de
investigadores, científicos y todos quienes
desempeñamos una especialidad o disciplina científica.
Para Kuhn:“Una comunidad científica consiste en
quienes practican una especialidad científica”25
Ejemplos de cambio de paradigmas:

“UN PARADIGMA CIENTÍFICO, ES REEMPLAZADO POR

OTRO PARADIGMA NUEVO, CUANDO SE GENERA UNA
CRISIS EN LA COMUNIDAD CIENTIFICA”.
“UNA REVOLUCION CIENTIFICA, ES UN CAMBIO DE
PARADIGMA”.

A. “La teoría geocéntrica de Alejandro Claudio de

Ptolomeo fue sustituido por la teoría heliocéntrica de
Nicolás Copérnico y comprobado por Galileo”.
Este ejemplo nos demuestra con mucha claridad de cómo la
teoría que fue aceptado por muchos años de que la tierra era
el centro del universo y el hasta el sol giraba alrededor de la
tierra; fue reemplazada por la nueva teoría astronómica
donde el centro del universo es el sol y la tierra gira y los
planetas giran alrededor del sol, y esta por último fue
comprobado por Galileo.

B. “La teoría de gravitación universal de Isaac Newton

es superada por la teoría de la relatividad de Albert
Einstein”.
En el mundo de la actividad científica la teoría de la
gravitación universal fue considerado como el mejor
planteamiento científico realizado en el mundo; esta fue
entrando poco a poco en crisis científica hasta por último fue
sustituido por la nueva teoría científica de la teoría de la
relatividad de Einstein.

25 KUHN, Thomas, Op. Cit. Pág. 272

 C. “La pedagogía tradicional fue superado por la
pedagogía activa, y ésta por la pedagogía
constructiva y/o pedagogía crítico”.
En el campo del quehacer educativo desde la antigüedad, la
pedagogía fue planteado por lo pedagogos tradicionalistas
centradas en el campo limitados de conocimiento; fue
mejorado por la pedagogía activa centrada en enfoques
modernos de los pedagogos y educadores; a pesar de ello,
ésta fue sustituido por la pedagogía constructiva o crítica
centrada en la construcción de conocimiento y la actividad
crítico-reflexivo.
D. “La función del maestro como centro del proceso de
E-A (Magister dixit) fue reemplazado por el
paidocentrismo (Alumno)”.
En el contexto de la actividad de docencia, la función del
maestro fue el centro de aprendizaje y enseñar materias,
esta no generó el desarrollo integral del alumno; por ello
entró en crisis y por ultimo aparece la nueva forma de
docencia centrada en el alumno, donde el aprendiz es el
constructor de su propio conocimiento de acuerdo a su
cultura, ritmo y estilos de aprendizaje.

PAÚL FEYERABEND
EPISTEMOLOGIA ANARQUISTA
“No existe un método especial y único que
garantice el éxito y la probabilidad de la
ciencia”
(Paul Feyerabend)

1. BIOGRAFIA

Paul Feyerabend nació en Viena en 1924,

estudió teatro, canto, escenografita, historia,
sociología, filosofía, filosofía de la ciencia,
 ciencias naturales, física (mecánica cuántica)
y astronomía.
Participó en la segunda guerra mundial (bajo
el Tercer Reich en el Francia, Yugoeslavia y
Polonia). Ingreso en una escuela de oficiales
donde estudio: leyes, historia, y tácticas
militares, junto a armas y explosivos.Fue
miembro fundador del Círculo de Kraft
En 1948 ocurrió un hecho decisivo en su vida: La invitación a
un seminario donde conoció a Karl Popper, quien fue su primer
maestro quien lo introdujo en los más selectos grupos de
investigación académica.
En 1950 Feyerabend se asoció con Lakatos, con el que sostuvo
un debate continuo y planearon escribir un libro sobre
"racionalismo"; desafortunadamente, la muerte prematura de
Lakatos suspendió el debate e impidió que el libro planeado se
terminara; lo que al final se publicó fue la parte
"antirracionalista" de Feyerabend, que es Contra el método.
En los años siguientes profundizo sus estudios de mecánica
cuantica y tuvo una gran actividad académica
Se instaló en Berkeley (EEUU) y, junto a Hollywood, Henry
Miller, Chandler, Hammett y las comedias y novelas televisivas,
comenzó a enamorarse de la diversidad cultural y racial, a
punto de resistirse a volver a una Europa monocromática. Se
fue adaptando a lo que parecía ser la desolación y comenzó a
disfrutar del sol y del Californian way of life, del cual no se
separó hasta el terremoto de octubre de 1989.Finalmente
falleció en 1994 a los 70 años a raíz de un tumor cerebral.
2. OBRAS

 “Tratado contra el método” (1975) es una crítica de la lógica del

método científico racionalista, apoyada en un estudio detallado de
episodios claves de la historia de la ciencia
 ¿Por qué no Platón?
  La ciencia en una sociedad libre (1978) Continúa con su análisis
de la ciencia y del método que ésta utiliza, criticando el estatus
mítico que ha alcanzado en la sociedad occidental como la mejor
forma de adquirir conocimiento
 Adiós a la razón (1987) La ciencia es como el arte en el sentido de
que no hay un "progreso" ni una "verdad" sino simples cambios de
estilo. Proclama las virtudes del pluralismo cultural
 Matando el tiempo (1995)

Frontispicio del libro Contra el

3. PLANTEAMIENTOS EPISTÉMICOS
método, 1975

Es el representante de la epistemología anarquista, quién

sostiene una posición heterodoxa del conocimiento de la
ciencia, donde manifiesta que no existe un método único,
especial y probable que garantice el éxito de la ciencia. A
través de este paradigma cuestiona la rigurosidad del método
científico y el racionalismo de Karl Popper.
Feyerabend, defiende la validez de distintos métodos en el
estudio epistemológico de la ciencia, que pueda valer según las
circunstancias y las necesidades, esta posición muy probable
se debe a la enfermedad del que fue víctima; donde a través
de la medicina científica no lo curaron nunca, sin embargo se
curó con la medicina natural; de aquí tiene la tesis que todo
vale y todo sirve.
El método de la investigación que plantea es la contrastación
y comparación; donde la hipótesis tiene que ser consistente
con las teorías aceptadas; porque se eliminan los hechos que
puedan contradecir a las teorías, en efecto la ciencia según
Feyerabend progresa por acumulación.
También a través de sus tesis Feyerabend trata de sustentar la
relatividad del conocimiento racional, manifestando que nada
y nadie es poseedor de la verdad absoluta; cuestionando las
tesis de los científicos lógicos y epistemólogos; consecuencia
de ello recibió una serie de críticas de diferentes científicos.
Según FEYERABEND, la historia de la ciencia no sólo consiste
en hechos y en conclusiones extraídas de ellos. Se compone
también de las ideas, interpretaciones de hechos, problemas
creados por conflicto de interpretaciones, acciones de
científicos, etc.
La tesis de Paúl Feyerabend es una propuesta anti-metódica de
la ciencia, quién sustenta que no existe un método especial y
único que garantice el éxito y la probabilidad de la ciencia. El
mismo autor dice: “La idea de que la ciencia puede y debe
regirse según unas reglas fijas y de que su racionalidad consiste
en un acuerdo con tales reglas no es realista y está viciada”
¿QUÉ ES EL ANARQUISMO EPISTEMOLOGICO?

Uno de los filósofos con quien Kuhn trabajó en la

preparación de su libro, e indudablemente el más
influyente de ellos fue Paul Feyerabend. Feyerabend se
denomina a sí mismo como filósofo o pensador
anarquista. Su posición se encuentra ligada en algunos
aspectos a la de Kuhn, sin embargo, se diferencia de ella
en muchos otros y constituye, en general, una visión
radicalmente diferente de cualquiera de las sostenidas
hasta ahora en la filosofía de la ciencia.

Primero que nada, Feyerabend está en contra de la idea

de que existan estándares invariables de racionalidad en
cualquier campo, incluido el de la ciencia. No existen,
según él, principios universales de racionalidad científica;
el crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y
diferente y no sigue un camino prefijado o determinado.
Feyerabend defiende firmemente el valor de la
inconsistencia y la anarquía en la ciencia, de las cuales
--afirma-- ha derivado la ciencia todas sus características
positivas, y sostiene que una combinación de crítica y
tolerancia de las inconsistencias y anomalías, a la vez
que absoluta libertad, son los mejores ingredientes de
una ciencia productiva y creativa.

En su libro Contra el Método, Feyerabend (1974) sostiene

que la ciencia es esencialmente una actividad anarquista
y que un anarquismo teórico no sólo es más realista y
humanitario, sino que promueve mejor el progreso de la
ciencia y la sociedad. Un examen cuidadoso de la historia
de la ciencia proporciona pruebas de esto, por lo que es
evidente, en un análisis de este tipo, que la idea de
ciencia se ha visto modificada profunda y radicalmente
muchas veces en su historia. Del mismo modo, los
criterios de experimentación, verificación, observación,
medición, etc., han sido transformados de una
generación a otra de una forma que sugiere que
cualquier juicio general o universal que tendiera a
agruparlos en una sola categoría sería un error. Lo cual
nos lleva de nuevo a los dominios del principio de
inconmensurabilidad, que, como afirmamos
anteriormente, fue redefinido tanto por Kuhn como por
Feyerabend. No sólo los estándares científicos son
peculiares a ciertas condiciones sociales e históricas, sino
que debemos abandonar toda intención de evaluar una
teoría comparándola con otra para encontrar cuál es la
mejor. El único principio universal en la ciencia es: "todo
es permitido".

En sus artículos en contra del empiricismo, Feyerabend

nos muestra cómo este principio de amplia permisibilidad
"ha operado y puede operar de forma creativa en la
ciencia". Por ejemplo, es posible iniciar el trabajo
científico formulando hipótesis que contradigan teorías
sólidamente confirmadas o resultados experimentales
corroborados hasta ese momento. Nada perdemos si
partimos de esta forma en el trabajo científico en
términos de metodología y, sin embargo, podemos ganar
una nueva perspectiva que la teoría dominante no
permitía considerar debido al requisito de consistencia
entre hipótesis y teoría. Este requisito, nos dice
Feyerabend, impide el progreso científico porque busca
esencialmente la preservación de la teoría dominante, y
no la mejor teoría o la más útil. La formulación de
hipótesis que contradigan una teoría confirmada, nos
proporciona pruebas que no pueden ser obtenidas de
otra forma. Por otra parte, la proliferación de teorías o
"pluralismo teórico", otra de las características esenciales
de su posición filosófica, es benéfica para la ciencia,
mientras que la uniformidad teórica favorece el
dogmatismo e inutiliza el poder crítico de los científicos.

Feyerabend disiente fundamentalmente de la idea

generalizada de que la ciencia es la mejor o la única
forma de obtener conocimiento de la realidad. Esta,
según él, es una idea propagada por los científicos
mismos que tiene por objeto garantizar el statu quoy el
puesto privilegiado que tienen en la sociedad. Nada más
lejos de la realidad --sostiene--, no existe idea, por más
antigua y absurda que ésta sea que no pueda mejorar o
aumentar nuestro conocimiento. Incluso las ideas
políticas deberían formar parte de la actividad científica
como una forma de superar el statu quo que se impone
en ocasiones la ciencia a sí misma.
No existe --sostiene Feyerabend-- una sola teoría que dé
cuenta de todos los fenómenos que se presentan a su
atención. Todas las teorías son inconsistentes, al menos
con una parte de éstos. A pesar de esto, las teorías
inconsistentes siguen siendo utilizadas como
herramientas de explicación. Si la ciencia funciona
realmente de esta manera, se sigue que la racionalidad
no puede ser universal y que la irracionalidad no puede
ser, no está de hecho, excluida de la práctica científica
como un elemento inútil. Esta característica de la ciencia
reclama reconocimiento, así como la existencia y
legitimación de una epistemología anarquista.

Feyerabend ha criticado el modelo de crecimiento

científico propuesto por Lakatos. Feyerabend afirma que
los estándares propuestos por la metodología de los
programas científicos de investigación fueron abstraídos
de la ciencia moderna y por lo tanto no pueden ser
considerados árbitros neutros en la lucha por la
dominación de un área, si ésta se da entre ciencia y
mitología, o entre religión y magia. Más aún, estos
estándares, que implican la comparabilidad de los
contenidos teóricos no son siempre aplicables. El
contenido de algunas teorías es incomparable, en el
sentido de que es inconmensurable, y su traducción,
imposible.

En términos generales, Feyerabend sostiene que la

ciencia y los mitos o la magia, se encuentran más
cercanos entre sí de lo que la ciencia moderna está
dispuesta a aceptar. La ciencia no es más que una de las
tantas formas de reflexión sobre la realidad que el
hombre ha desarrollado, y no es necesariamente la
mejor. Antes de aceptarla incondicionalmente, deberían
examinarse sus ventajas y deficiencias y compararse con
 otras formas de pensamiento. Feyerabend sostiene que
la ciencia tuvo su función liberadora en la historia del
pensamiento. Nos liberó de los tabúes religiosos, entre
otras cosas. Sin embargo, en la actualidad se ha
convertido en parte del statu quoy se ha vuelto tan
opresiva como lo fue en su tiempo la iglesia. La
separación del Estado y la ciencia, según Feyerabend,
sería otro.

También a través de sus tesis Feyerabend trata de sustentar la

relatividad del conocimiento racional, manifestando que nada
y nadie es poseedor de la verdad absoluta; cuestionando las
tesis de los científicos lógicos y epistemólogos; consecuencia
de ello recibió una serie de críticas de diferentes científicos.
Según PAUL FEYERABEND,” la historia de la ciencia no sólo
consiste en hechos y en conclusiones extraídas de ellos. Se
compone también de las ideas, interpretaciones de hechos,
problemas creados por conflicto de interpretaciones, acciones
de científicos, etc”26

En conclusión la tesis de Paúl Feyerabend es una propuesta

anti-metódica de la ciencia, quién sustenta que no existe un
método especial y único que garantice el éxito y la
probabilidad de la ciencia. El mismo autor dice: “La idea de que
la ciencia puede y debe regirse según unas reglas fijas y de que
su racionalidad consiste en un acuerdo con tales reglas no es
realista y está viciada127

MARIO BUNGE
EPISTEMOLOGIA SISTEMICA Y REALISMO CIENTIFICO

26 FEYERABEND, Paul Karl Contra el Método. Pág. 11.

27 FEYERABEND, Paul Karl Op. Cit. Pág. 122.
 En usos prácticos de la epistemología
define: “la Epistemología es la filosofía
de la ciencia y de la técnica”
(BUNGE, Mario)
1. BIOGRAFÍA
Mario Bunge nació el 21 de septiembre de
1919, en la ciudad de Florida, Buenos Aires
(Argentina).Proveniente de una familia
alemana emparentada con españoles oriundos
del país vasco y de Asturias, hijo del médico y
MARIO BUNGE
(1919 – VIVE) diputado socialista Augusto Bunge y la
enfermera MariaSchreiber.

Cursó la primaria en "El Niño Argentino

Modelo". Comenzó el ciclo secundario en el Colegio Nacional de
Buenos Aires. Cursó el primer año de la Licenciatura en Ciencias
Químicas en la Universidad de Buenos Aires. Sin embargo
pronto descubrió que su vocación estaba en la física, motivada
por los problemas que esta planteaba.

Su reciente "Diccionario de Filosofía" (Ed. Siglo XXI, México,

2001) horrorizó a los filósofos serios porque no sólo pontifica sin
atenuantes desde su personal punto de vista sobre las más
diversas cuestiones, sino que se toma en solfa temas a
menudos tratados con aridez. Entre las primeras entradas, por
ejemplo, leemos "Académico [trabajo]: Una obra intelectual de
interés muy limitado, que probablemente sirve más para el
progreso en la carrera de su autor que para el conocimiento
humano. Cuando un número significativo de eruditos se dedica
a un trabajo de este tipo, se tiene una industria académica". En
el diario Página/12, el crítico cultural Daniel Link destacó, con el
mismo sarcasmo que le cuestiona -o no...-, que esta obra es un
"compendio de caprichos", desvalorizando su utilidad en
relación con el diccionario del mismo título de José Ferrater
Mora. "Pero el Diccionario racioempirista de Bunge -agrega- es
 infinitamente más inteligente y, sobre todo, mucho más
estimulante.

2. OBRAS
 Temas de educación popular (1943)
 La edad del Universo (1955)
 La ciencia, su método y su filosofía (1959)
 La investigación científica, su estrategia y su filosofía
(1967)
 Epistemología (1980)
 Materialismo y ciencia (1981)
 Seudociencia e ideología (1985)
 Racionalidad y realismo (1985)
 Tratado de filosofía básica (1974-1989)
 Diccionario de Filosofía (2001)

3. PLANTEAMIENTOS EPISTÉMICOS
Mario Bunge, es el filósofo de la ciencia más influyente de la
actualidad en todo el mundo, por su enfoque sistémico,
realista y gnoseológica de la ciencia; actualmente Bunge
vive y reside en Canadá.

Su filosofía es todo un sistema, es decir todos los elementos

son parte de un todo: donde los hechos sociales, culturales,
económicos, biológicos, políticos, etc. son parte constitutivos
de la ciencia y del proceso de la investigación científica.
Al respecto Bunge manifiesta: “Un sistema es un objeto
complejo cuyas componentes están ligadas entre sí, de
manera que (a) cualquier cambio en uno de las componentes
afecta a otras y con ello a sistema íntegro, y (b) el sistema
que posee propiedades que no tienen sus componentes,
entre ellas la de comportarse como un todo en relación con
otros sistemas. Y un sistema es concreto (o material) sí todos
sus componentes son concretos; por el ejemplo una sociedad
es un sistema concreto”
Como podemos apreciar la concepción sistémica de la
ciencia, se ajusta a las características estructurales de la
sociedad; donde no hay acciones totalmente libres, ni
tampoco totalmente independientes, es decir tampoco son
esclavos del sistema, sino son interdependientes, en efecto
todos actúan en sistemas o redes sociales; de ello tenemos
los hechos multidimensionales como por ejemplo:
Un hecho político tiene repercusiones económicas,
culturales, ambientales y biológicas.
Un hecho ambiental tiene repercusiones económicas,
políticas, biológicas y culturales.
Un hecho económico tiene repercusiones culturales,
ambientales, biológicas y políticas.
Un hecho cultural tiene repercusiones políticas, económicas,
ambientales y biológicas.
La concepción de la ciencia según Bunge, es conceptuado
como un sistema conceptual, compuestos por subsistemas,
que son las ciencias especiales y la interdisciplinas tales
como: sociolingüística, biofísica, neurociencia, etc. este
hecho se puede resumir:
(a) La ciencia concebida como conjunto de ideas, hechos,
que constituye la parte conceptual o teórica de la
ciencia y éste a la vez está constituida por subsistemas,
(b) También la comunidad científica internacional está
conformada por subsistemas de gremios internacionales,
nacionales, regionales y locales, los cuales funcionan de
manera interdependiente como una red integral.
El enfoque de las cosas y hechos de Bunge desde un punto
de vista ontológico es como sigue:

Figura N° 10

ENFOQUE ONTOLÓGICO

de
 HOLISMO INDIVIDUALISMO SISTEMISMO

Doctrina filosófica que

propugna la concepción Tendencia filosófica que Corriente filosófica planteada
como un todo distinto de la defiende la autonomía, por Mario Bunge sobre la
como una forma de ciencia, donde establece que
suma de sus partes que lo
entender y comprender
componen, es decir la toda ciencia, los hechos
los hechos sociales de
forma de entender los manera independiente de sociales ocurren y se dan de
hechos sociales en forma los demás, sin ningún tipo manera interrelacionada, así
general y global, sin dar de interdependencia y generándose en el campo de
mucha importancia a los sujeción a hechos la ciencia la
elementos que lo integran. generales. interdisciplinariedad y
Este enfoque es multidisciplinariedad.
representado por Platón,
Sigmundo Freud, Carlos

Estas dos tendencias filosóficas

es cuestionada y trastocada por
Mario Bunge y consecuencia de
ello plantea el sistemismo.

Figura N° 11

ENFOQUE GNOSEOLÓGICO

EMPIRISMO Y/O IDEALISMO REALISMO

POSITIVISMO
Teoría filosófica que considera
Sistema de filosofía la idea como principio del ser
y del conocer, donde Corriente filosófica que tiene
basado en la experiencia establece lo invisible sobre la por peculiaridad de
y en el conocimiento base de las conjeturas, presentar las cosas y hechos
empírico de los especulaciones (basada en la
sociales tal como son, tal
fenómenos naturales y interpretación); es decir
atribuye un papel clave a la como ocurren, es decir
niegos la posibilidad de mente en la estructura del afirmar la existencia objetiva.
ideas espontáneas o del mundo percibido.
pensamiento a priori.

Estas dos tendencias

gnoseológicas es refutada por
Mario Bunge y consecuencia
de ello plantea el realismo
gnoseológico.
Bunge según su enfoque realista de la ciencia sostiene que
todo conocimiento es producto de la realidad para sustentar
todo ello plantea los principios siguientes:
 El mundo existe en sí (por sí mismo), o sea haya o no
haya sujetos cognoscentes.
 El mundo es cognoscible por un sujeto cognoscente.
 Los seres humanos pueden conocer solamente
objetos de dos clases: entes materiales y objetos
conceptuales.
 Toda operación cognoscitiva esta sujeta a error, pero
todo error es corregible.
 Dos seres humanos cualesquier comparten algún
conocimiento; pero todo ser humano sabe algo que
ningún otro sabe.
 Todo campo de investigación está caracterizado por
una visión general, un transfondo (o conjunto de
conocimiento que no se cuestionan en el campo dado
aunque sean revisables en otros campos), una
problemática, metas y métodos propios, y una
comunidad de investigadores.

En conclusión el enfoque de Bunge se sostiene en que

todo hecho es un sistema, constituido por subsistemas y
ello está totalmente interrelacionadas, es decir el
conjunto de elementos y subsistemas constituyen un
sistema. En concreto la ciencia forma parte de un sistema
de ciencias y los hechos sociales son multidimensionales.
 CAPITULO III
CONTROVERSIAS EPISTEMOLOGICAS

a. CUADRO COMPARATIVO DE VIDA Y OBRAS

APELLIDOS BIOGRAFIA OBRAS TERMINOLOGIA

Y NOMBRES EPISTÉMICA
Sir Karl Raymund Popper La lógica de la Progreso de la ciencia
nació en Viena (Austria) investigación Criterio de
Karl Raymund 1902-1994 murió a los científica demarcación entre y
Popper
92 años de edad, fue Conjeturas y ciencia y no ciencia
representante de la refutaciones Problema del
filosofía critica. inductivismo
Falsacionismo
Thomas Samuel Kuhn La estructura de Epistemología histórica
nació en Cincinnati, las revoluciones Paradigmas
Estados Unidos el 18 de científicas Ciencia normal
julio de 1 922, estudio Tensión esencial Ciencia extraordinaria
Thomas
Samuel Kuhn física en la Universidad Revolución Crisis científica
de Harvard, ganó premio copernicana Revolución científica
Nóbel de física en 1978, Inconmensurabilidad
su trayectoria intelectual
se desarrolló como físico,
científico, historiador y
filósofo, a partir de 1
949 se dedica de lleno a
la historia de la ciencia y
murió con la enfermedad
de cáncer el 17 de junio
de 1 996 en Cambridge
Estados Unidos a los 73
años de edad.
Imre Lakatos ImreLakatos nació en Historia de la Programas de
Hungría en 1 922, ciencia y sus investigación
estudió filosofía y física, reconstruccione científica
fue alumno y sucesor de s racionales Ciencia y
Karl Popper y murió en pseudiciencia
1974 a los 52 años de La metodología Falsacionismo
edad. Representante del de los sofisticado
falsacionismo sofisticado programas de Revolución científica
y programas de investigación Historiografía
 investigación científica. científica

Filósofo austriaco. Tratado contra Epistemología

Nacido en Viena en 1 el método anarquista
924, tras doctorarse en Adiós a la razón Contra el método
Filosofía en la La ciencia en Todo vale
Paul
Feyerab universidad de su ciudad una sociedad Inconmensurabilidad
end natal se trasladó a libre
Londres en 1952 para
cursar estudios de
filosofía de la ciencia con
Karl Raimund Popper. En
1 956 obtuvo una
cátedra de Filosofía en la
Universidad de California
en Berkeley y en 1 980
pasó a ejercer como
docente de Filosofía de
la Ciencia en el
Politécnico de Zurich.
Murió en 1 994 a los 70
años de edad.
Mario Bunge Mario Bunge nació en Temas de Investigación científica
Argentina en 1 919, es el educación Método científico
filósofo de la ciencia más popular Epistemología
influyente de la La edad del Clasificación de la
actualidad en todo el Universo ciencia
mundo, por su enfoque La ciencia, su Pseudociencia
sistémico, realista y método y su Sistemismo
gnoseológica de la filosofía Racionalismo
ciencia; actualmente La investigación Crisis de la filosofía
Bunge vive y reside en científica, su Materialismo y
Canadá. estrategia y su realidad
filosofía
Su filosofía es todo un
Epistemología
sistema, es decir todos
Materialismo y
los elementos son parte
ciencia
de un todo: donde los
Seudociencia e
hechos sociales,
ideología
culturales, económicos,
biológicos, políticos, etc. Racionalidad y
son parte constitutivos realismo
de la ciencia y del Tratado de
 proceso de la filosofía básica
investigación científica. (1974-1989)
Diccionario de
Filosofía

b. CUADRO DE CONTROVERSIAS EPISTEMOLOGICAS

Para tener mayor claridad sobre las epistemologías actuales, a continuación

presentamos el presente esquema:

EPISTEMOLOGÍA DE PROGRESO CIENTÍFICO Y FALSACIONISMO DE

EPISTEMOLOGIAS ACTUALES DE LA CIENCIA

POPPER
TESIS: “El problema central de la epistemología es el progreso del
conocimiento científico” Una teoría es falsada por otra teoría.

EPISTEMOLOGÍA HISTÓRICA DE KUHN

TESIS: “Un paradigma científico es reemplazado por otro paradigma nuevo”.

EPISTEMOLOGIA ANARQUISTA DE FEYERABEND

TESIS: “No existe un método especial que garantice el éxito que lo haga
probable, sino existen tantos métodos como científicos”.

PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA DE LAKATOS

TESIS: “Los grandes logros científicos son programas de investigación que
puedan ser evaluados en términos de regresión y progresión. Un programa es
refutado y reemplazado por otro programa de investigación”.
 EPISTEMOLOGIA REALISTA Y SISTÉMICO DE MARIO BUNGE
TESIS: “Los elementos de la realidad natural, social, material y de la ciencia;
están totalmente interrelacionadas como parte constitutivo de un sistema”.

CONCLUSIONES

Del análisis e interpretación de las epistemologías actuales de la

ciencia podemos llegar a las conclusiones siguientes:
PRIMERO.La idea de Karl Popper podemos concluir en los siguientes
términos:
 Racionalista crítico que pone en tela de juicio las
posiciones empiristas de los positivistas y
neopositivistas.
 La inducción no es método válido en el conocimiento
científico.
 Todo conocimiento es provisional e hipotético, debido
que puede ser falsada por otra.
 Las hipótesis no puede ser demostrada por
verificación, pero sí refutadas por falsación.

SEGUNDO.En conclusión la tesis de Thomás S. Kuhn es totalmente

contradictoria a la de Popper sobre la historia interna
de la ciencia, donde las nuevas teorías no se originan
por verificación o falsación, sino por sustitución de un
paradigma por otro nuevo, que pueda ser total o
parcialmente, en consecuencia el desarrollo del
conocimiento científico es un proceso permanente de
cambio de sustitución de paradigmas.
TERCERO.En conclusión las ideas de Imre Lakatos podemos
concluir en las tesis siguientes:
 Los grandes logros científicos se logra a través de
programas de investigación que son evaluados en
términos de transformaciones progresivas y
regresivas.
 Los programas de investigación constituyen los
elementos tales: Centro firme, cinturón protector y la
heurística.
 Cada metodología de la ciencia determina una
demarcación característica entre historia interna y
externa de la ciencia.
 Los investigadores de la ciencia deben establecer las
relaciones internas y externas de la ciencia.
 Los cambios de los programas de investigación se
dan cuando uno a uno de los programas es
debidamente comprobada a través del proceso de
falsacionismo sofisticado.

CUARTO.En conclusión la tesis de Paúl Feyerabend es una

propuesta anti-metódica de la ciencia, quién sustenta que
no existe un método especial y único que garantice el éxito
y la probabilidad de la ciencia. Asimismo plantea la tesis
“Todo vale”.

QUINTO. En conclusión el enfoque de Bunge se sostiene en que todo

hecho es un sistema, constituido por subsistemas y ello
está totalmente interrelacionadas, es decir el conjunto de
elementos y subsistemas constituyen un sistema. En
concreto la ciencia forma parte de un sistema de ciencias
y los hechos sociales son multidimensionales.

BIBLIOGRAFÍA
 ASIMOV, Isaac (1973) Cien preguntas básicas sobre la ciencia, Edit.
Tiempo, Madrid.
 BUNGE Mario (1999) Vigencia de la Filosofía. Edit. UIGV, Lima.
 BUNGE Mario (1989) Ciencia y Desarrollo. Edit. Siglo XX. Buenos
Aires.
 BUNGE Mario (1980) Epistemología o ciencia de las ciencias, Edit.
Ariel, Buenos Aires.
 BUNGE, Mario (1999) Diccionario Filosófico, Edit. Siglo XXI, México.
 BUNGE, Mario (2001) ¿Qué es filosofar científicamente?, UIGV –
Lima.
 BRIONES, Guillermo (2002) Epistemología de las ciencias sociales,
Edit. Arfo, Colombia
 FEYERABEND, Paúl (1989) Tratado Contra el Método. Edit. Ariel,
España.
 GUTIERREZ PANTOJA, Gabriel (1986) Metodología de las ciencias
sociales II, Edit. Harla, México.
 KUHN, Tomás (1978) La Estructura de las Revoluciones Científicas.
Edit. Interamericana, México.
 KUHN, Thomas (1987) ¿Qué son las revoluciones científicas?, Edit.
Paidós, México.
 MALETTA, Héctor (2009) Epistemología aplicada. Metodología y
técnica de la producción científica, Edit. Nova Print, Perú.
 LAKATOS, Imre (1972) Historia de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales. Edit. Tecnos, España.
 LAKATOS, Imre (1983) La Metodología de los Programas de
Investigación Científica. Edit. ALIANZA España.
 MOSTERIN, Jesús (1997) Curso internacional de Epistemología e
investigación, UIGV – Lima.
 MOULINES, Ulises (1982) Exploraciones Metacientíficas, Edit.
Alianza, España.
 PEREZ RANZANZ, Ana Rosa (2000) Kuhn y el Cambio Científico, Edit.
Fondo de Cultura Económica, México.
 PEREZ TAMAYO, Ruy (1991) ¿Existe el método científico?, Edit.
Fondo de Cultura Económica, México.
 POPPER, Karl (1962) La Lógica de la Investigación Científica. Edit.
Tecnos, Madrid.
 POPPER, Karl (1972) Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del
conocimiento científico, Edit. Paidos, México.
 SÁNCHEZ RAMÍREZ, Carlos y HUARANGA ROSS, Oscar (1999)
Ensayo de Epistemología Educativa. Edit. San Marcos, Lima.
 SERRANO, Jorge (1996) Filosofía de la ciencia, Edit. Trillas, México.
 SOLIS ESPINOZA, Ciro (2007) Inicio en Epistemología. Filosofía y
teoría de la ciencia, Edit. San Marcos, Perú.

GUÍA PARA DESARROLLAR LA

HABILIDAD INVESTIGATIVA
1. OBJETIVO
Al terminar, el facilitador, el lector, el investigador o el estudiante estará en
condiciones de:
 Conocer los fundamentos y repercusión de las epistemológicas
actuales en la investigación científica y educativa
 Desarrollar la habilidad investigativa y desarrollo de pensamiento
crítico-reflexivo respecto al planteamiento de los epistemólogos
actuales de la ciencia.

2. CONTENIDO TEMÁTICO
 Fundamentos epistemológicos de la investigación
- Karl Popper
- Thomas Kuhn
- Imre Lakatos
- Paul Feyerabend
- Mario Bunge

3. ESTRATEGIAS METODOLÓGICAS
- Los estudiantes y el facilitador – investigador- realizan la lectura de la
unidad I, acerca de los fundamentos epistemológicos de la investigación,
anticipadamente,
- Una vez realizada la lectura del texto, los estudiantes elaboran un
cuadro sinóptico o bien un mapa conceptual sobre el texto leído de los
epistemólogos Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y Bunge.
- Realizan el trabajo grupal, luego lo socializan y final entregan en un
portafolio investigativo para su respectiva revisión y calificación.

4. BIBLIOGRAFÍA SUGERIDA
¿Quiere saber más? Entonces consulte.
  Perez Tamayo, Ruy (2010) ¿Existe el método científico?, México.
Edit. Fondo de Cultura Económica
 Charmes, Alan (1987) ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Madrid-
España, Edit. Siglo XX.
 Ruiz, Rosaura y ayala, Francisco (2004) El método en las ciencias.
Epistemología y Darwinismo, México, Edit. Fondo de Cultura
Económica.
 Bunge, Mario (2003) Capsulas, España, Edit. Gedisa S.A.
5. AUTOEVALUACIÓN
* Marque con aspa o en círculo la respuesta correcta en las siguientes
preguntas:
1. El término de Epistemología se le atribuye al Filósofo, quien
separó como disciplinas autónomas Epistemología y Ontología:
a. Karl Raymud Popper
b. Thomas Kuhn
c. James Frederick James
d. Imre Lakatos
e. Mario Bunge
2. La epistemología o ciencias de la ciencias tiene como objeto de
estudio:
a. Conocimiento
b. Ciencia
c. Método
d. Investigación
3. La epistemología histórica o paradigmas científicas fue propuesto
por:
a. Popper
b. Lakatos
c. Kuhn
d. Feyerabend
e. Bunge

4. El falsacionismo sofisticado fue propuesto por:

a. Popper
b. Lakatos
c. Kuhn
d. Feyerabend
e. Bunge
5. La epistemología realista y sistémica fue propuesto por:
a. Popper
b. Lakatos
c. Kuhn
d. Feyerabend
e. Bunge
 6. El problema de inducción fue propuesto por:
a. Popper
b. Lakatos
c. Kuhn
d. Feyerabend
e. Bunge
* Responda las siguientes preguntas:
7. Elabora un resumen de los planteamientos Epistemológicos de
Karl Popper
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………

8. Elabora un resumen de los planteamientos Epistemológicos de

Thomas Kuhn
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………

9. Elabora un resumen de los planteamientos Epistemológicos de

Paúl Feyerabend
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………

10. Elabora un resumen de los planteamientos Epistemológicos de

Imre Lakatos
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
11. Elabora un resumen de los planteamientos Epistemológicos de
Mario Bunge
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………

12. Elabora los aportes de los epistemólogos en la investigación

científica y educativa
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………….