La tutela de los derechos fundamentales:

la ponderación de principios como instrumento de protección.

I. Presentación.

La protección de los derechos fundamentales requiere de realizar una

ponderación entre principios constitucionales, lo que implica una actividad de
argumentación jurídica.

Esa actividad se lleva a cabo, como es bien conocido, por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en particular, en el control de constitucionalidad de la ley, pero
incluso los jueces federales al momento de decidir un caso pueden verse en la
necesidad de proceder a la ponderación en el caso sometido a su consideración; y es
ahí donde la ponderación de principios juega un papel fundamental como instrumento
de tutela de los derechos fundamentales.

Cuando hoy se habla de argumentación jurídica o de teoría de la argumentación

jurídica no se está diciendo algo muy distinto a lo que anteriormente se llamó
metodología jurídica, de ello resulta significativo que en las primeras páginas de su libro
“Teoría de la argumentación jurídica”, Robert Alexy muestre explícitamente que lo que
pretende es abordar, centralmente, los mismos problemas que habían ocupado a los
autores más influyentes de metodología jurídica, o sea, aclarar los procesos de
interpretación y aplicación del Derecho y ofrecer una guía y una fundamentación al
trabajo de los investigadores del derecho.1

En opinión de Manuel Atienza, la diferencia en el uso que actualmente se da a

la expresión “argumentación jurídica” frente a la de “método jurídico”, entendido en
sentido amplio, radica, en esencia, en que la primera tiende a centrarse en el discurso
jurídico justificativo, especialmente el de los jueces, mientras que la segunda hace
referencia también a otra serie de operaciones llevadas a cabo por los investigadores
del derecho y que no tiene solamente un carácter argumentativo, por ejemplo, encontrar
el material con qué resolver un caso o adoptar una decisión en relación con el mismo.

En otras palabras, la teoría de la argumentación en nuestros días se ocupa,

casi exclusivamente, del discurso con que los jueces justifican sus decisiones, esto es,
de las razones que dan como fundamento y motivo de sus determinaciones, y no de la
descripción y explicación de los procesos de toma de decisiones en el contexto de la
investigación jurídica que, al igual que en el contexto de la judicatura, se considera de
trascendental importancia.

Derivado de lo anterior, este ensayo versará, en primer término, sobre las

teorías de la “Ley de ponderación” y “formula de peso” descritas por Robert Alexy, que

1
Cf., Atienza, Manuel, El derecho como argumentación, 1a. ed., México, Fontamara, 2004, p.70.

1
se estiman fundamentales en la teoría de la argumentación jurídica contemporánea y,
en segundo término, se examinará si los criterios en materia de derechos
fundamentales emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación aplican dichas
teorías al resolver los casos sujetos a su consideración, a fin de tutelar los derechos
fundamentales.

II. Desarrollo.

Partiendo de esta premisa, centrare mi reflexión en la ponderación de principios

jurídicos.

Se puede afirmar que la ciencia del derecho no tiene como único objetivo la
descripción y sistematización de los órdenes jurídicos, sino también busca justificar las
decisiones jurídicas y explicar cómo se deberían justificar, supuesto en el que se
encuentran temas como el de ponderación de principios, el cual no solo se materializa
en una lógica formal, sino mediante una teoría de la argumentación jurídica.

A través de la ponderación de principios, generalmente, se busca dar una tutela

real y efectiva a los derechos fundamentales pues se requiere de una actividad de
ponderación entre principios constitucionales a fin de determinar cuál debe prevalecer
sobre otro en un caso concreto y así darles plena eficacia jurídica.

Bernal Pulido sostiene que la “ponderación” es la forma en que se aplican

principios, entendido como tal las operaciones que se debe seguir cuando dos
principios, aplicables a un caso concreto, entran en conflicto y debe definirse cuál debe
prevalecer sobre otro.

Se estima que los principios jurídicos, al igual que las normas, son fuente de
derecho, entendidos, tal como dice Ronald Dworkin, como un estándar que ha de ser
observado no porque favorezca o asegure una situación, económica, política o social
que se considera deseable, sino porque es una exigencia de la justicia, la equidad o
alguna otra dimensión de la moralidad.2 Esto es, son concebidos como normas con
contenido axiológico de justicia, equidad o moralidad, de tal suerte que constituyen una
de las vías para la introducción de la moral en el Derecho.

En palabras de Alexy, los principios son mandatos de optimización mientras que

las reglas tienen el carácter de mandatos definitivos. En tanto mandatos de
optimización, los principios son normas que ordenan que algo sea realizado en la mayor
medida posible, de acuerdo con las posibilidades jurídicas y fácticas.3

Tenemos pues que los principios son mandatos que buscan la optimización y se
caracterizan porque pueden ser cumplidos en distintos grados y porque la medida

2
Cfr., Dworkin. Ronald, Los derechos en serio, Planeta-Agostini, 1993, colección Obras Maestras del Pensamiento
Contemporáneo, p. 72.
3
Cfr., Alexy, Robert, El concepto y la validez del derecho, 2a . ed, Barcelona, Gedisa, 1997, p. 162.

2
ordenada de su cumplimiento depende de las posibilidades jurídicas y no sólo de
posibilidades fácticas.

Dworkin precisa que los principios poseen una dimensión de peso o de

importancia de la que carecen las reglas. Una contradicción entre principios ha de
resolverse dando preferencia a uno de ellos, siendo ambos válidos.4

Establecida la axiología de los principios, se encuentran las antinomias como

presupuesto fundamental para la ponderación de principios. Una antinomia puede ser
definida como la contradicción entre normas de un mismo sistema jurídico que
establecen consecuencias incompatibles o contradictorias a un mismo presupuesto
fáctico o situación de hecho. Es importante señalar que para que exista antinomia las
normas en colisión deben tener el mismo valor jerárquico.

De tal forma, las antinomias de las que se ocupa la ponderación de principios

son las constitucionales, pues las antinomias entre reglas pueden resolverse con base
en la jerarquía normativa, o con postulados tradicionales como ley posterior deroga a
ley anterior, o ley especial prevalece sobre ley general.

Con base en lo explicado, podemos afirmar que la ponderación es una forma

para aplicar principios jurídicos, o bien, para preferir un derecho fundamental sobre otro;
y así se busca darles plena eficacia a los derechos fundamentales en caso de que uno
entre en conflicto con el otro, de tal suerte que la esencia de la ponderación de
principios parte de la premisa de que exista tensión o conflicto entre principios o
derechos fundamentales, que surge cuando en un caso concreto, existen disposiciones
jurídicas incompatibles entre sí, las cuales pueden ser propuestas para solucionar la
controversia.

La ponderación enfrenta diversos problemas, entre ellos, la subjetividad del

operador, ya que en casos difíciles, indiscutiblemente, se recurrirá a la corriente
epistemológica que se comparta, entendida como “la forma de abordar lo jurídico como
fenómeno y como actividad humana”5, que si bien no puede reducir la subjetividad del
intérprete, puede fijarse el espacio en donde yace ésta subjetividad, cuál es el margen
para sus valoraciones y cómo esas valoraciones constituyen un elemento para
fundamentar las decisiones, de ahí que aunque la ponderación se rija por ciertas reglas
que admiten una aplicación racional, de ninguna manera puede reducirse la influencia
de la subjetividad del operador jurídico en la decisión, pero puede lograr que las
decisiones estén debidamente justificadas, lo cual no sólo es una garantía de seguridad
jurídica sino una exigencia para reforzar la legitimidad de las decisiones judiciales.

La graduación de la afectación de los principios, la determinación de su peso

abstracto, la certeza de las premisas empíricas y la elección de la carga de la

4
Cfr., Dworkin. Ronald, Los derechos en serio, op cit, p.77.
5
Cfr., López, Rosalío, Teoría del conocimiento y estudio del derecho. Apuntes para un curso de metodología
jurídica, México, 2000, p.100.

3
argumentación apropiada para el caso, conforman el campo en el que se mueve esa
subjetividad.

No debe perderse de vista que las teorías contemporáneas de la argumentación

jurídica parten del hecho de que las decisiones jurídicas deben ser y pueden ser
justificadas y, en ese sentido, se oponen tanto al determinismo metodológico que
sostiene que las decisiones jurídicas no necesitan justificación porque provienen de una
autoridad legítima y/o son el resultado de simples aplicaciones de normas generales,
como al decisionismo metodológico que considera que las decisiones jurídicas no se
pueden justificar.6

Como ya se dijo, las decisiones sobre la tutela de derechos fundamentales

deben estar debidamente justificadas, lo cual no sólo es una garantía de seguridad
jurídica sino una exigencia para reforzar la legitimidad de las decisiones judiciales e,
incluso, posibilita la crítica legítima de la decisión judicial en un estado democrático de
derecho.

Ahora bien, de conformidad con la tesis de Hart y Dworkin, existen casos fáciles
y difíciles: Un caso es fácil, cuando encontramos su solución en la literalidad de los
textos normativos y de la existencia de evidencia incontrovertible acerca de los hechos,
razón por la que el operador jurídico únicamente declara la concurrencia de estas
condiciones y las vincula a la solución jurídica. Por su parte, un caso es difícil cuando,
contrario a los casos fáciles, no se puede subsumir claramente en una norma jurídica.

Explicado lo anterior, se obtiene que la ponderación es la forma para resolver

conflictos entre principios o derechos fundamentales que conduce a una exigencia de
proporcionalidad que implica establecer un orden de preferencia relativo al caso
concreto.

Consecuentemente, lo que caracteriza a la ponderación es que a través de ella

no se logra una respuesta válida para todo supuesto o planteamiento, sino que se logra
una preferencia relativa al caso concreto que no excluye una solución diferente en otro
caso, esto es, se trata de una jerarquía móvil que no nos guía a la declaración de
invalidez de uno de los principios en conflicto.

Mediante la ponderación de principios se elige qué principio se antepone a otro,

al colmarse los siguientes extremos:

a) La ley de ponderación y,
b) La fórmula del peso

a) Ley de Ponderación.

6
Cfr., Atienza, Manuel, Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, 1a. ed., México, UNAM,
Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2003, p.6.

4
 La ley de ponderación establece que cuanto mayor sea el grado de no
realización o de afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de
la satisfacción del otro.7

Derivado de lo anterior, la ponderación, en términos de Alexy, implica tres

pasos8:

1. Definir el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los

principios.

2. La importancia de la satisfacción del principio que juega en sentido

contrario y,

3. Si la importancia de la satisfacción del principio contrario justifica la

afectación o la no satisfacción del otro.

La ponderación requiere acreditar la adecuación, aptitud o idoneidad de la

medida objeto de enjuiciamiento en orden a la protección o consecución de la finalidad
expresada, esto es, la actuación que afecte a un principio o derecho constitucional ha
de mostrarse consistente con el bien o con la finalidad en cuya virtud se establece.

b) Formula del peso.

Alexy, establece la fórmula de peso de la siguiente manera9:

IPiC . GPiA . SPiC

GPi, Jc=
WPjC . GPjA . SPjC

Dicha fórmula contiene, junto a las intensidades de las intervenciones en los

principios, los pesos abstractos de los principios en colisión y los grados de seguridad
de los presupuestos empíricos acerca de la realización y la falta de realización de los
principios en colisión, ocasionadas por la medida que se enjuicia.10

Expuesto lo anterior, a continuación se dará un ejemplo de ponderación de

principios aplicado a un caso resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

No debe perderse de vista que el punto de partida de la teoría de la

argumentación jurídica es que es un caso especial de la argumentación práctica en
general. Es un caso especial porque está situada bajo una serie de vínculos

7
Cfr., Alexy, Robert, El concepto y la validez del derecho, op cit, pag. 171
8
Cfr., Alexy, Robert, Teoría de la argumentación jurídica, 2a. ed., trad. de Manuel Atienza e Isabel Espejo, Centro
de Estudios Políticos y Constitucionales, 2008, colección El Derecho y la Justicia, p. 351.
9
Idem., p. 371
10
Idem., p. 366

5
institucionales que pueden caracterizarse como la vinculación a la ley, al precedente y a
la investigación jurídica.11

El tema a tratar será el relativo a la prueba pericial genética (ADN) para

confirmar la paternidad de un individuo sobre un menor.

Como ya se dijo, el presupuesto fundamental para que pueda ponderarse es

que exista tensión o conflicto entre principios o derechos fundamentales, hipótesis que
se actualiza cuando en un caso concreto existen dos disposiciones jurídicas
incompatibles entre sí, las cuales pueden ser propuestas para solucionar la
controversia.

De lo anterior se obtiene que los derechos en conflicto, en el caso que nos

ocupa, son:

 El derecho de un menor de ofrecer la prueba pericial en genética

(ADN), para conocer su identidad y, por otro,

 El derecho de intimidad del progenitor a negarse a realizar dicha

prueba.

Ponderación de principios.

De acuerdo a lo expuesto en párrafos precedentes, para la resolución de este

conflicto entre principios se aplicarán las teorías sobre la “ley de ponderación” y
“fórmula de peso” de Robert Alexy:

a) Ley de ponderación

Alexy, establece una escala que consiste en categorizar una afectación como
“leve”, “media” o “intensa”.

Ahora bien, tenemos un primer principio consistente en el derecho de un menor

de ofrecer la prueba pericial en genética (ADN) para conocer su identidad.

En primer término, debe tomarse en consideración qué tanto se afectaría al

menor si no pudiera ofrecer la citada prueba.

En diversos tratados internacionales sobre los derechos del niño, entre ellos, la
Declaración de Ginebra sobre los Derechos del Niño de 1924, la Declaración de los
Derechos del Niño de 1959, la Convención Sobre los Derechos del Niño de 1989, la
Carta Latinoamericana Sobre los Derechos del Niño, la Cumbre Mundial por la Infancia,
entre otros, se establecen los siguientes derechos:

11
Cfr., Alexy, Robert, Derecho y razón práctica, 1a. ed., México, Fontamara, 1993, p. 20.

6
  Que en todas las medidas concernientes a los niños que tomen las
instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las
autoridades administrativas o los órganos legislativos, se deberá atender
al interés superior del niño.
 El derecho a la vida, la supervivencia y el desarrollo.
 El derecho a un nombre, una nacionalidad y, en la medida de lo posible,
conocer a sus padres y ser cuidado por ellos.
 El derecho a no ser separado de sus padres y, en caso de que así sea, el
derecho a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos
padres, salvo si ello es contrario al interés superior del niño.
 El derecho de garantizar el reconocimiento del principio de que ambos
padres tienen obligaciones comunes en lo que respecta a la crianza y el
desarrollo del niño.
 El derecho al disfrutar del más alto nivel posible de salud y servicios para
el tratamiento de enfermedades.
 El derecho a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental,
espiritual, moral y social.
 El derecho a la educación, al descanso y al esparcimiento.

Pues bien, las consecuencias que traería consigo que un individuo se negara a
realizarse la prueba de ADN, bajo el argumento de que se vulnera su derecho a la
intimidad, libertad y protección de datos personales y que, además, resultara el padre
legítimo, serían, entre otras, que tendríamos a un menor sin la protección de su
progenitor, situación que repercutiría en el derecho a un nombre, a la identidad, a los
beneficios económicos de una pensión alimenticia que da lugar a un nivel adecuado de
vida que garantice su desarrollo, salud, alimentación, educación y demás circunstancias
conexas.

Y es que no debe perderse de vista que se busca que los niños tengan las
condiciones necesarias para tener un nivel de vida digno, que les permita desarrollarse,
cuestiones que en el caso en estudio se vulnerarían, pues se estaría negando a
proporcionar a dicho menor todos los derechos antes mencionados derivado de la
incapacidad física del niño y que su grado máximo de vulnerabilidad le impediría
obtenerlos por sí mismo.

Al respecto la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se ha pronunciado en la

siguiente tesis12:

PRUEBA PERICIAL EN GENÉTICA (ADN) EN LOS JUICIOS DE

PATERNIDAD. AUN CUANDO SE OMITA EXHIBIR EL CUESTIONARIO
PARA SU DESAHOGO, LA ADMISIÓN DE DICHA PROBANZA NO
VULNERA LAS GARANTÍAS DE SEGURIDAD JURÍDICA Y LEGALIDAD.

12
Tesis 1a. CXL/2007, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Primera Sala, Tomo XXVI,
julio de 2002, p. 267.

7
 Si se parte de la base de que en toda contienda judicial que involucre
derechos de menores el juzgador debe resolver atendiendo al interés
superior del niño, resulta inconcuso que no se vulneran las garantías de
seguridad jurídica y legalidad contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el hecho de que
en un juicio de paternidad se ofrezca la prueba pericial en genética (ADN) y
el oferente omita exhibir el cuestionario en el que se precisen los puntos
objeto del dictamen para su desahogo y para la vista, adición y designación
del perito de su contraparte, y no obstante ello el juzgador admita la prueba.
Lo anterior es así, si se considera que la prueba de referencia es la idónea
para investigar sobre la paternidad; de ahí que aun ante esa omisión o
irregularidad en el procedimiento, al estar involucrados derechos de un
menor debe resolverse atendiendo primordialmente al interés superior de
éste ante cualquier otro que vaya en su perjuicio, por lo que el juzgador
tiene la facultad de decretar en todo tiempo, aun de oficio, la práctica,
repetición o ampliación de cualquier diligencia probatoria, siempre que la
estime necesaria y sea conducente para el conocimiento de la verdad
respecto de los derechos del menor controvertidos en el juicio.

De lo anterior se desprende que, en el caso sujeto a examen, la Suprema Corte

de Justicia de la Nación estimó que al estar involucrados derechos de un menor debe
resolverse atendiendo primordialmente al interés superior del niño ante cualquier otro
que vaya en su perjuicio, en otras palabras, ante puso los derechos del menor de
ofrecer la prueba pericial genética para conocer su identidad que cualquier otro derecho
o interés en conflicto.

Mas adelante se concluirá si la decisión tomada por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la tesis antes transcrita, es correcta o no atendiendo a la
ponderación de principios.

Por tanto, se puede concluir que la no realización de la prueba de ADN,

impediría conocer si la persona demandada es el padre legitimo del niño, lo que
significaría una grave afectación al menor pues no sólo perdería su derecho a la
identidad sino también el derecho a la supervivencia y el desarrollo, el derecho a
conocer a sus padres y ser cuidado por ellos, el derecho a mantener relaciones
personales y contacto directo con ambos padres y el derecho de garantizar el
reconocimiento del principio de que ambos padres tienen obligaciones comunes en lo
que respecta a la crianza y el desarrollo del niño.

Derivado de lo anterior, se considera que el grado de afectación de este

principio es “intenso”.

8
 En cuanto al grado de afectación, respecto a si el progenitor se realiza la
prueba pericial de (ADN), se estima que la afectación sería “media”, pues si fuera el
padre del menor, tendrá la obligación de desprenderse de parte de su patrimonio para
otorgarle los derechos que al menor pertenecen y, quizá, podría cambiar el modo de
vida al tener que mantener relaciones personales y contacto directo con el niño y
garantizarle lo necesario para su crianza y desarrollo.

Por otro lado, en relación con los derechos a la intimidad del ser humano, a la
protección de datos personales y a la libertad, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha sostenido el siguiente criterio13:

PRUEBA PERICIAL EN GENÉTICA. SU ADMISIÓN Y DESAHOGO

TIENEN UNA EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN SUSCEPTIBLE
DE AFECTAR DERECHOS SUSTANTIVOS DE LA PERSONA. Cuando en
un juicio ordinario civil en el que se ventilan cuestiones relacionadas con la
paternidad, se dicta un auto por el que se admite y ordena el desahogo de
la prueba pericial para determinar la huella genética, con el objeto de
acreditar si existe o no vínculo de parentesco por consanguinidad, dicho
proveído debe ser considerado como un acto de imposible reparación, que
puede afectar los derechos fundamentales del individuo, por lo que debe ser
sujeto a un inmediato análisis constitucional, a través del juicio de amparo
indirecto, en términos de los artículos 107, fracción III, inciso b), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 114, fracción IV,
de la Ley de Amparo. Lo anterior es así, por la especial naturaleza de la
prueba, ya que para desahogarla es necesario la toma de muestras de
tejido celular, por lo general de sangre, a partir del cual, mediante un
procedimiento científico, es posible determinar la correspondencia del ADN
(ácido desoxirribonucleico), es decir, la huella de identificación genética, lo
cual permitirá establecer no sólo la existencia de un vínculo de parentesco,
sino también otras características genéticas inherentes a la persona que se
somete a ese estudio, pero que nada tengan que ver con la litis que se
busca dilucidar y, no obstante, puedan poner al descubierto, contra la
voluntad del afectado, otro tipo de condición genética hereditaria,
relacionada por ejemplo con aspectos patológicos o de conducta del
individuo, que pertenezcan a la más absoluta intimidad del ser humano.

Como se ve, el Máximo Tribunal del país considera que por la especial
naturaleza de la prueba en cuestión se puede afectar el derecho a la intimidad, ya que

13
Tesis 1a./J. 17/2003, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Primera Sala, Tomo XVII,
abril de 2003, p.88.

9
para desahogarla es necesario la toma de muestras de tejido celular, por lo general de
sangre, a partir del cual, mediante un procedimiento científico, es posible determinar la
correspondencia del ADN, es decir, la huella de identificación genética, lo cual permitirá
establecer no sólo la existencia de un vínculo de parentesco, sino también otras
características genéticas inherentes a la persona que se somete a ese estudio, pero
que nada tengan que ver con la litis que se busca dilucidar y, no obstante, puedan
poner al descubierto, contra la voluntad del afectado, otro tipo de condición genética
hereditaria, relacionada por ejemplo con aspectos patológicos o de conducta del
individuo, que pertenezcan a la más absoluta intimidad del ser humano.

Se considera que a pesar de esto, está por encima el derecho del menor para
conocer su identidad y demás derechos a que se ha hecho mención, pues si bien el
derecho a la intimidad es algo que se tiene que proteger, no trae consigo cuestiones
que afecten el derecho máximo de los individuos como el derecho a la vida y el grado
de afectación del menor es mayor, pues está por encima de cualquier aspecto
patológico o de conducta de un sujeto que se niegue a la realización de este tipo de
pruebas ya que, como se ha dicho, el menor tiene derecho a conocer su identidad, a
alimentos y a un modo honesto de vivir, cuestiones que por sí mismo no puede obtener
derivado de su grado máximo de vulnerabilidad.

b) La formula de peso

Como se estableció en párrafos precedentes, Robert Alexy define la fórmula de

peso en los siguientes términos:

IPiC . GPiA . SPiC

GPi, Jc=
WPjC . GPjA . SPjC

Como menciona Alexy, a las variables que se refieren a la afectación de los

principios y del peso abstracto se les puede atribuir un valor numérico, de acuerdo con
los tres grados de la escala triádica, de la siguiente manera: leve 2º, o sea 1; medio 21,
o sea 2; e intenso 22, es decir 415. 14

A partir de lo anterior, se aplicará la formula al caso en estudio de la siguiente

manera:

a) El peso del derecho a la identidad y a los alimentos del menor, que ya se

consideró como “intenso” (IPiC=4), como peso abstracto, pues se trata del
derecho de identidad de un menor del que derivan diversos derechos de igual
importancia (GPiA=4) y la certeza de las premisas, por el riesgo de que el menor
no pueda proveerse de dichos medios de subsistencia derivado de su máximo
grado de vulnerabilidad (SPiC=1).

14
Cfr., Alexy, Robert, Teoría de la argumentación jurídica, op cit, p. 364-372.

10
 b) La satisfacción de la protección a la intimidad del individuo, a la libertad y
protección de datos personales, especificada como “media” (WPjC=2), su peso
abstracto como medio, su identidad no trae más consecuencias que poner al
descubierto contra su voluntad algún tipo de condición genética hereditaria,
relacionada con aspectos patológicos o de conducta del individuo (GPjA=2) y la
seguridad de las premisas sobre su afectación como intensa, pues obligarlo a
realizarse una prueba genética contra su voluntad, es una restricción a su
derecho a la intimidad (SPjC=1)16

En el caso en concreto, se aplicaría la fórmula de peso al derecho a la identidad

y a los alimentos del menor, de la siguiente manera:

4.4.1 16
GPi, jC= = =4
2.2.1 4

El peso del derecho a la intimidad del individuo, a la libertad y protección de

datos personales, se traduce de la siguiente forma:

2.2.1 4
GPj, iC= = = 0.25
4.4.1 16

En consecuencia, se puede concluir que la satisfacción del derecho a la

intimidad del individuo, a la libertad y protección de datos se satisfizo en un 0.25,
cuestión que no justifica la intervención en el derecho a la identidad y a los alimentos
del menor, afectados en un 4.

Como resultado de la ponderación se puede advertir que, sin lugar a dudas, el

derecho de los menores debe estar por encima del derecho a la intimidad del individuo.
Por tanto, se estima que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la
jurisprudencia de rubro PRUEBA PERICIAL EN GENÉTICA (ADN) EN LOS JUICIOS
DE PATERNIDAD. AUN CUANDO SE OMITA EXHIBIR EL CUESTIONARIO PARA
SU DESAHOGO, LA ADMISIÓN DE DICHA PROBANZA NO VULNERA LAS
GARANTÍAS DE SEGURIDAD JURÍDICA Y LEGALIDAD ponderó correctamente
estos principios, dándole prioridad al derecho que tienen los menores a conocer su
identidad, permitiendo el ofrecimiento de la prueba pericial genética (ADN) para resolver
una litis en la cual se afectan los derechos que protegen la dignidad de los menores; y
así tuteló de forma efectiva los derechos fundamentales en cuestión.

III. Conclusiones.

Se estima que la ponderación de principios, como parte de la teoría de la

argumentación jurídica, es un elemento fundamental en la protección de los derechos
fundamentales, pues a través de ella se busca dar una tutela real y efectiva a los

11
derechos fundamentales a fin de determinar cuál debe prevalecer sobre otro en un caso
concreto y así darles plena eficacia jurídica.

La ponderación es una forma para aplicar principios jurídicos, o bien, para

preferir un derecho fundamental sobre otro; y así se busca darles plena eficacia a los
derechos fundamentales en caso de que uno entre en conflicto con el otro.

Las decisiones sobre la tutela de derechos fundamentales deben estar

debidamente justificadas, lo cual no sólo es una garantía de seguridad jurídica sino una
exigencia para reforzar la legitimidad de las decisiones judiciales e, incluso, posibilita la
crítica legítima de la decisión judicial en un estado democrático de derecho.

Se considera que la aplicación de la ponderación de principios por parte de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el caso antes expuesto, implicó una
tutela efectiva los derechos fundamentales de los menores a conocer su identidad, lo
que podría poner de manifiesto cómo la ponderación de principios es instrumento de
protección eficaz de los derechos humanos.

Bibliografía.

 Alexy, Robert, El concepto y la validez del derecho, 2a .ed, Barcelona,

Gedisa, 1997.
 Alexy, Robert, Teoría de la argumentación jurídica, 2a. ed., trad. de
Manuel Atienza e Isabel Espejo, Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales, 2008, colección El Derecho y la Justicia.
 Alexy, Robert, Derecho y razón práctica, 1a. ed., México, Fontamara,
1993.
 Atienza, Manuel, El derecho como argumentación, 1a. ed., México,
Fontamara, 2004.
 Atienza, Manuel, Las razones del derecho. Teorías de la argumentación
jurídica, 1a. ed., México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas,
2003.
 Dworkin. Ronald, Los derechos en serio, Planeta-Agostini, 1993, colección
Obras Maestras del Pensamiento Contemporáneo.
 López, Rosalío, Teoría del conocimiento y estudio del derecho. Apuntes
para un curso de metodología jurídica, México, 2000.

12