ANIBAL TORRES VASQUEZ 20.03.

09

LA JURISPRUDENCIA COMO FUENTE DEL DERECHO El juez que resuelve casos iguales en forma diferente carece de probidad e idoneidad para desempear el cargo. 1. Fuentes formales del Derecho En el sistema de Derecho romano germnico (civil law), al cual pertenece el Derecho peruano, la ley, en su acepcin material, es la fuente principal de Derecho (1) , a falta de ley rige la costumbre, y a falta de ley y costumbre, se aplican los principios generales del Derecho . La jurisprudencia complementa el ordenamiento jurdico (2) mediante la interpretacin de la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho. La jurisprudencia, por regla general, no es fuente directa, sino indirecta de Derecho. En el sistema de Derecho del Common law (Derecho anglosajn) la fuente principal del Derecho es el precedente judicial. Tambin es fuente de Derecho la ley (3) , pero la importancia inicial del Derecho legislado es inferior al Derecho judicial, pues la norma legal, como dice Ren David, solo se ver plenamente incorporada al Derecho una vez que haya sido aplicada e interpretada por los tribunales, y en la forma y medida en que se haya llevado a cabo esa interpretacin y aplicacin () se tiende a citar tan pronto como se pueda, no el texto legal, sino la sentencia en que haya recibido aplicacin dicho texto legal. Slo en presencia de dichas sentencias sabr el jurista lo que quiere decir la ley, porque solamente entonces encontrar la norma jurdica en la forma que resulta familiar, es decir, en la forma de regla jurisprudencial (4). En ambos sistemas, tradiciones o familias jurdicas, el Civil law y el Common law, rigen los principios de igualdad de todos los ciudadanos ante ley (5), y a igual razn, igual derecho. Esto significa que si todas las personas son iguales ante la ley, el juez debe dar la misma respuesta jurdica a todos los casos iguales, semejantes o anlogos. Una vez que la norma ha sido interpretada en un determinado sentido para su aplicacin a un caso concreto, esa interpretacin adquiere carcter de precedente jurisprudencial, es decir, de norma general y abstracto, de modo que en el futuro todos los casos semejantes al ya resuelto tendrn la misma solucin jurdica, lo que garantiza al ciudadano una justicia predecible con la consiguiente seguridad jurdica para el desenvolvimiento de sus actividades. En uno y otro sistema de Derecho, el Civil law y el Common law, la administracin de justicia tiene por funcin, adems de resolver conflictos e incertidumbres sociales, crear seguridad jurdica, tratando igual a los casos iguales y dando a cada parte litigante lo que le corresponde, con las correcciones establecidas por la ley o el precedente judicial, garantizando a la comunidad una justicia predecible. Es imposible que jueces honestos e idneos de uno y otro sistema de Derecho, guiados ms por sus convicciones morales que obligados por el ordenamiento jurdico, resuelvan casos semejantes en forma diferente. Los que resuelven casos iguales en forma diferente son los otros, los que carecen de principios ticos o tienen una formacin profesional deficiente. Carece de toda razonabilidad y racionalidad, por contravenir elementales principios lgicos que ninguna ley o decisin judicial pueden dejar sin efecto, que el juez califique a un mismo

supuesto fctico como vlido e invlido, como nulo y anulable, como rescindible y resoluble, como procedente e improcedente, como fundado e infundado. El absurdo de negar y afirmar una misma cosa, como sucede con las sentencias contradictorias que resuelven casos iguales en forma diferente, es un claro signo de la falta de honestidad y capacidad del magistrado, lo que no es raro en pases subdesarrollados culturalmente como el nuestro. Casos como stos, en pases desarrollados culturalmente, tanto del Common law como del Civil law, constituiran un gran escndalo pblico que obligara al magistrado a irse a su casa sino a la crcel. El magistrado que resuelve casos semejantes en forma diferente, sin motivar las razones por las que toma tal decisin, degenera gravemente la administracin de justicia, contraviene los deberes propios de su cargo que lo obligan a actuar con imparcialidad e independencia, sometindose nicamente a la Constitucin y a la Ley; es un magistrado que carece de los mritos o condiciones exigidos por la dignidad del cargo, lo que lo desmerece en el concepto pblico, porque al resolver casos iguales en forma diferente en vez de generar confianza determina que la comunidad desconfe del sistema de justicia. 2. Definicin de jurisprudencia La jurisprudencia, denominada tambin precedente judicial, stare decises, doctrina jurisprudencial, sentencia normativa, criterio jurisprudencial, es la decisin del ms alto tribunal de un pas que, al resolver un caso concreto, establece un principio o doctrina jurdica vinculante para el propio tribunal supremo y para todos los rganos jurisprudenciales inferiores, mientras no sea derogada o modificada por resolucin debidamente motivada del propio tribunal supremo. As se entiende a la jurisprudencia tanto en el sistema romano germnico como en el anglosajn. En un sentido amplio se entiende por jurisprudencia a toda decisin emanada de autoridad judicial (6) o gubernativa, independientemente de su rango y categora, al interpretar y aplicar el Derecho. As, por ejemplo se habla de jurisprudencia de la Corte Suprema, jurisprudencia de la Corte Superior, jurisprudencia del Tribunal Fiscal, del Tribunal Registral, etctera. Un amplio sector de la doctrina define a la jurisprudencia como el conjunto de fallos firmes y uniformes de los tribunales. En este sentido, por ejemplo, la Ley de Amparo mexicana, segundo prrafo del art. 192, dispone: Las resoluciones constituirn jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellas se sustenten en cinco sentencias ejecutorias ininterrumpidas por otra en contrario, que hayan sido aprobadas por lo menos por ocho ministros si se tratara de jurisprudencia de Pleno, o por cuatro ministros, en los casos de jurisprudencia de las salas; el Cdigo Procesal Civil y Mercantil de Guatemala (arts. 621 y 627) dispone que para que se siente jurisprudencia, la Corte Suprema de Justicia debe emitir cinco fallos uniformes, no interrumpidos por otro en contrario. No compartimos esta definicin de jurisprudencia, porque ha servido y an sirve para que magistrados sin principios ticos o sin capacidad para desempearse como tales den soluciones diferentes a casos iguales, con desmedro de la seguridad jurdica que es el pilar fundamental sobre el que se edifica un Estado Constitucional de Derecho. 3. El precedente judicial en el Derecho anglosajn El principio del stare decises et quieta movere (estse a los decidido, mantenga la quietud) significa que los jueces deben respetar lo decidido anteriormente y no cuestionar los puntos

de Derecho ya resueltos. La decisin judicial, adems de resolver una controversia, establece un precedente que servir de fundamento para la solucin de casos futuros semejantes. Sus orgenes ms remotos se encuentran en el Derecho romano donde surgi con el fin de evitar las arbitrariedades de los reyes, cnsules y emperadores romanos. Antes de Justiniano supli la ausencia de normas, precis el sentido de las pocas leyes existentes, consagr costumbres y garantiz la independencia de los jueces, evitando que se dicten sentencias ad hoc en beneficio de los que ostentaban el poder. Se introdujo en Inglaterra con la invasin de los normandos de origen francs, o sea con la victoria del rey normando Guillermo el Conquistador en 1066. A partir de entonces convivieron en la isla los pueblos originarios y los invasores, lo que origin que se fusionaran los derechos, especialmente costumbristas, de los anglosajones, celtas, romanos y normandos. Esto fue posible debido a que Guillermo el Conquistador respet la lex terrea, creando as, un Derecho distinto al de los otros pueblos europeos, que refleja el espritu de una nacin con una mentalidad poltica y cultural propia. En la Edad Media, en la Europa continental la autoridad del rey era omnipotente, contrariamente, en Inglaterra, antes de la invasin normanda, el seor feudal era muy poderoso, los jueces dependan de l y no de un casi inexistente poder central. El poder de los seores feudales oblig a los reyes normandos a que gobiernen con asistencia o a travs del consejo real (curia regia) integrado por los seores feudales ms notables. Las funciones de gobierno se encomendaron a los ministros de la corte y la funcin legislativa al Parlamento del rey. La funcin jurisdiccional se hizo a travs de tres instituciones: la Court of Kings Bench (asuntos administrativos), la Court of Common Pleas (controversias civiles) y la Court of Exchequer (asuntos tributarios). Sobre la base de estas cortes se ha configurado la organizacin actual de los tribunales, a partir de las leyes Administration of Justice Act (1970) y Court Act (1971). En materia penal es original la institucin del jurado. Las cortes convirtieron a las costumbres feudales, de las tribus sajonas primitivas y de los pueblos invasores, en el Common law (Derecho comn). Al interpretar y aplicar el Derecho existente, especialmente costumbrista, a la solucin de casos concretos crearon precedentes obligatorios para ellas mismas y para las cortes inferiores, precedentes que ni ellas mismas podan cambiar, salvo por razones de trascendencia, lo que brind predictibilidad al Derecho, evit que el rey, sus ministros o el parlamento atentaran contra lo que se haba venido considerando como justo o legal, lo que determin que el stare decises se erija como un principio democrtico. En otros trminos, en la antigedad el Derecho ingls fue consuetudinario, luego con las decisiones de los jueces, quines no podan decidir en forma distinta donde existe la misma razn, porque sta no puede ser contradictoria, el Derecho consuetudinario se convirti en jurisprudencial. Es decir, resuelto un caso concreto, en lo sucesivo todas las sentencias deban uniformarse a la decisin anterior cuando los casos son semejantes. Lo decidido en un caso concreto se convirti en norma general. El precedente o stare decises debe ser publicado para generar transparencia y consolidar la seguridad jurdica. En el precedente del sistema del Common law se distinguen dos elementos: la ratio decidendi y el obiter dictum (dicho sea de paso). La ratio decidendi o Holding es el argumento que motiva la decisin normativa de una sentencia, es decir, es el ncleo central de la decisin o la razn de la decisin; sin la ratio decidendi, la decisin no sera la misma; se determina la ratio decidendi analizando los hechos materiales de la sentencia y su fundamentacin. El obiter

dictum se refiere a aquellas consideraciones que no son necesarias para la solucin del caso, slo sirven para robustecer la razn de la decisin, corroboran la decisin pero no tienen efecto vinculante, tienen solamente una funcin complementaria, persuasiva; si el obiter dictum se elimina, la decisin normativa de la sentencia sigue siendo la misma. El sistema del Common law es seguido por los pases que se inspiran en el modelo del Derecho ingls. El stare decises se deroga como consecuencia: a) que, en circunstancias extraordinarias, el tribunal supremo decide modificar su decisin pasada (overrule or overturn): b) la dacin de una ley del Parlamento; y c) por disposiciones ministeriales (orders in cousil) dictadas en cumplimiento de autorizacin parlamentaria, o en uso de la regia prerrogativa. 4. El precedente judicial en el Derecho romano germnico Como en el sistema del Common law, en el romano germnico, histricamente, la costumbre fue anterior a la legislacin. Con la recopilaciones de Justiniano, pasando por las cartas de la Edad Media que establecan los derechos de los seores feudales y los sbditos, las Grandes Ordenanzas de Lus XIV y Lus XV, los cdigos prusiano y bvaro, los monumentos jurdicos universales como son el Cdigo Napolen de 1804, el BGB alemn del 1900 y el italiano de 1942, y los monumentos jurdicos latinoamericanos como son el Ezboco de Gmez Texeira de Freitas en Brasil, el Cdigo civil de Andrs Bello que rige, con algunas modificaciones, en Colombia, Chile y Ecuador, y el Cdigo de Vlez Srsfiel en Argentina, adems de los numerosos cdigos y leyes dictadas en los diferentes pases de tradicin romano germnica, floreci, creci y se desarroll el Derecho escrito, lo que ha determinado que en el Estado moderno, el Derecho sea obra, casi exclusiva, del legislador. En pases desarrollados del sistema romano germnico, el Derecho legislado es alimentado, actualizado, reforzado con la obra de los jueces, nicos interpretes del ordenamiento jurdico con efectos vinculantes, razn por la que se afirma que la ley es lo que el juez quiere que sea. La slida formacin jurdica de estos jueces, pero especialmente sus convicciones morales, les impide que resuelvan casos iguales o semejantes en forma diferente, o sea, advertida o inadvertidamente, estn en la senda del precedente judicial obligatorio creando una justicia predecible, presupuesto necesario de la seguridad jurdica existente en sus pases. El juez no es ms la boca de la ley, sta no opera por s sola, sino que para su aplicacin tiene que ser interpretada a fin de determinar cul es su sentido y alcance con relacin a un hecho especfico; si se sostiene que el texto de la ley es claro, que no presenta dudas sobre su significado, se llegar a tal conclusin despus de la interpretacin. La interpretacin o hermenutica jurdica es la conditio sine qua non del Derecho, sin ella no hay desenvolvimiento del ordenamiento jurdico. La interpretacin dada a la norma legal, consuetudinaria o contenida en los principios generales, sirve de fundamento indispensable para resolver casos futuros semejantes. De este modo se crea una justicia predecible. Los jueces honestos y probos del Derecho romano germnico, al igual que los del Common low, saben que resolver casos anlogos en forma diferente crea la inseguridad jurdica que aterroriza al ciudadano, convirtiendo en dudosa toda actividad humana, especialmente la econmica. 5. El precedente judicial obligatorio en el Per

El ordenamiento jurdico peruano incorpora al precedente judicial o stare decises como fuente formal de Derecho. La creacin del Derecho debe ser la obra conjunta del legislador y el juez, puesto que el legislador dicta la ley, pero sta no opera por si sola, sino a travs del juez, quien, mediante la interpretacin, establece su sentido con relacin a un hecho concreto sometido a su decisin, interpretacin que servir de fundamento para la solucin de otros casos futuros iguales, de tal modo que stos no tengan respuestas jurdicas contradictorias. Desde esta perspectiva, como no puede ser de otra forma, nuestro ordenamiento jurdico establece los casos en que los tribunales encargados de administrar justicia crean precedentes o doctrina jurisprudencial vinculatoria, como lo veremos a continuacin. El Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237 de 31.5.04), art. VII, dispone: Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente. De acuerdo con este texto, las sentencias del Tribunal Constitucional pueden o no ser vinculantes para el propio Tribunal y dems rganos del Estado. Constituirn precedente vinculante, o sea tendrn um efecto normativo general y abstracto, cuando as lo exprese el propio texto de la sentencia, em cambio, cuando no contengan esta declaracin, no tendrn la calidad de precedente normativo obligatorio. El Cdigo Procesal Civil (CPC) de 1991, prescribe: Art. 400. Doctrina jurisprudencial. Cuando una de las salas lo solicite, en atencin a la naturaleza de la decisin a tomar en un caso concreto, se reunirn los Vocales en Sala Plena para discutirlo y resolverlo. La decisin que se tome en mayora absoluta de los asistentes al Pleno constituye doctrina jurisprudencial y vincula a los rganos jurisdiccionales del Estado, hasta que sea modificada por otro pleno casatorio. Si los abogados hubieran informado oralmente a la vista de la causa, sern citados para el pleno casatorio. El pleno casatorio ser obligatorio cuando se conozca que otra sala est interpretando o aplicando una norma en un sentido determinado. El texto ntegro de todas las sentencias casatorias y las resoluciones que declaran improcedente el recurso, se publican obligatoriamente en el diario oficial, aunque no establezcan doctrina jurisprudencial. La publicacin se hace dentro de los sesenta das de expedidas, bajo responsabilidad. Sorprende que no obstante el tiempo transcurrido desde la vigencia del CPC no se haya realizado ningn Pleno Casatorio. No comprendemos por qu la Corte Suprema de Justicia de la Repblica no ha tomado la decisin de llevar a cabo la ms importante, innovadora, y menos costosa de las reformas que conducira a que el Per cuente con una justicia predecible que legitimara al Poder Judicial ante la ciudadana. Nada justifica, ni la falta de recursos, ni la falta de reglamentos, ni cualquier otra excusa para que la Corte Suprema tome la decisin de crear la doctrina jurisprudencial, removiendo cualquier pequeo obstculo que se pueda presentar en el camino, erigindose de este modo en un verdadero poder del Estado. En plenos casatorios deben resolverse rpidamente casos sumamente sencillos que vienen

siendo resueltos en forma contradictoria, como por ejemplo: 1. Cuando hay oposicin entre el derecho de propiedad y el embargo, en unos casos se hace prevalecer al de propiedad sobre el embargo, aunque aqul no haya sido inscrito y ste s (Casaciones: 2974-01, 2472-2001, 366201 y 2720-2002), y en otros, se dispone que prevalece el embargo inscrito sobre el de propiedad no inscrito (Cas. 2683-2001); 2. En unos casos se dispone que el pago parcial es causal de contradiccin al mandato ejecutivo (Cas. 1123-2000) y en otros que no es causal de contradiccin (Cas. 3147-98); 3. Tratndose de ttulos valores en los que estn involucradas personas jurdicas, en unos casos se sostiene que slo es exigible que se consigne el nombre de los representantes y no el nmero de su DNI (Cas. 1778-2005) y en otros se declara la nulidad de las letras de cambio por no haberse consignado el DNI del representante de la empresa (Cas. 1742-2003); 4. En unos casos se establece que no procede el recurso de casacin respecto del pago de costas y costos del proceso, por tratarse de un asunto accesorio (Cas. 3322-2000) y en otros se afirma que se ha incurrido en la vulneracin del debido proceso al haberse condenado indebidamente al pago de costas y costas (Cas. 3742-2000. Lima); 5 cuando la resolucin que es materia de la demanda contencioso administrativa ha sido expedida por el Consejo directivo del OSINERG, en unos casos se establece que el conocimiento de la causa compete al Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo (Cas. N 794-2004-LIMA) y en otros, que compete a la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva (AP. N 3535-2006-LIMA, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema); 6. Cuando el demandado por reivindicacin alega que tambin es el propietario, en unos casos se dice que en la va reivindicatoria no se puede discutir el mejor derecho de propiedad (Cas. 2550-98) y en otros, que si es posible (Cas. 1240-04. Tacna). En materia de nulidades y en general de ineficacia de actos jurdicos, especialmente de contratos, la cosa es espantosa. El Cdigo de Procedimientos Penales dispone: Art. 301.A. 1. La sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, constituyen precedente vinculante cuando as lo expresen las mismas, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando la Sala Penal de la Corte Suprema resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente. En ambos casos la sentencia debe publicarse en el Diario Oficial y, de ser posible, a travs del Portal o Pagina Web del Poder Judicial. 2. Si se advierte que otra Sala Penal Suprema u otros integrantes de la respectiva Sala Penal en sus decisiones sostuvieran criterios discrepantes sobre la interpretacin o la aplicacin de una determinada norma, a instancia de cualquiera de la Salas, de la Fiscala Suprema en lo Penal o de la Defensora del Pueblo en relacin a los mbitos referidos a su atribucin constitucionalse convocar inmediatamente al Pleno de los Vocales de lo Penal de la Corte Suprema para dictar una sentencia plenaria, la que se adoptar por mayora absoluta. En este supuesto no se requiere la intervencin de las partes, pero se anunciar el asunto que la motiva, con conocimiento del Ministerio Pblico. La decisin del Pleno no afectar la sentencia o sentencias adoptadas en los casos que determinaron la convocatoria al Pleno de los Vocales de lo Penal. La sentencia plenaria se publicar en el Diario Oficial y, de ser posible, a travs del Portal o Pgina Web del Poder Judicial (7). El no acatamiento de este mandato da lugar a que en materia penal se den casos emblemticos como el siguiente: El personal policial que efectuaba el patrullaje de rutina por La Avenida Per de la ciudad de Trujillo, intervino, el 17.3.2001, al ciudadano Adolfo Pacheco

Meja, encontrando en su poder una pistola con un proyectil sin percutar; con el atestado policial se formaliza la denuncia, instaurndose el proceso penal por el delito de PELIGRO COMN TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO, en agravio del Estado (Inst. N 489-2001, 2do. Juzgado Penal). El procesado, persona de escasos recursos, es sobrino de un magistrado de la Corte Superior de la Libertad, quien le pag un Abogado para que lo defienda. Se tramit la instruccin en la va del PROCESO ORDINARIO; efectuados los informes finales del Fiscal Provincial y el Juez, se elev el expediente a la Sala Penal Superior, quien, de conformidad con lo solicitado por el Fiscal Superior, declar insubsistente los informes finales y mand que el Juzgado de origen adecue el proceso a las normas del PROCESO SUMARIO (3.9.2001). El Juez hace la adecuacin al proceso sumario y dicta sentencia el 24.9.2002, absolviendo al procesado, por no haberse determinado que el arma sea idnea para lesionar el bien jurdico tutelado. El expediente sube en apelacin a la Sala Penal Superior, quien, esta vez contrariamente a lo que antes resolvi en este mismo caso, anula la sentencia y dispone que el juez de origen adecue la causa al trmite del PROCESO ORDINARIO (primero dijo que se sumarice, y ahora que se ordinarice el proceso). El Juez ordinariza el tramite y con los informes finales eleva el expediente a la Sala Penal Superior, quien luego de efectuado el juicio oral dicta sentencia absolviendo al procesado. El Procurador interpone recurso de nulidad; la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica mediante Resolucin de fecha 29.9.2005, anula la sentencia y dispone que el juez de la cusa SUMARICE EL PROCESO, o sea despus de haberse resuelto el caso en un juicio pblico, contradictorio, de prueba plena, el Supremo Tribunal de la Repblica, anula lo actuado y dispone que el caso lo resuelva el juez en va sumaria. El juez de la causa, seguramente desconcertado por las decisiones de las instancias superiores y cansado de ordinarizar y sumarizar el proceso, adecua el tramite al PROCESO SUMARIO y dicta sentencia el 1.3.2007, colocando al procesado en el border line entre la libertad y la crcel, es decir, condenndolo a CUATRO AOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD suspendida. El sentenciado cuenta lo sucedido su to que pag a su abogado; el to, anonadado por lo sucedido en un juicio que viene durando MS DE SEIS AOS, le dice que apele; el sentenciado contesta que no, que mucho mejor hubiera sido que desde un inicio lo enven a la crcel por tres o cuatro aos, que a la fecha ya habra salido y estara trabajando tranquilo. Este hecho acredita que en el Per nadie puede estar seguro de ser vctima de las injusticias de la justicia, ni los propios magistrados, como a sucedido en este caso con el magistrado que pag un abogado para que defienda a su sobrino, confiando, no diremos ingenuamente, que si puede haber justicia por parte de sus colegas. Con un mnimo de sentido comn se deduce de estos ejemplos que nuestros magistrados (no todos por supuesto, porque hay excepciones) en vez de solucionar conflictos los complican ms o los dilatan innecesariamente. Ellos se comportan de este modo porque tienen asegurada su mensualidad, mientras que los litigantes, desde la persona ms modesta hasta el empresario ms prspero, a quines obligan a transitar por aos por los pasillos del Poder Judicial, tienen que trabajar da y noche para ganarse el sustento y pagar impuestos con los que se cubre tambin las remuneraciones de los magistrados. La Ley Orgnica del Poder Judicial, art. 22, establece: Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las ejecutorias que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los magistrados de todas las instancias judiciales,

cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar adecuadamente su resolucin dejando constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan (8). Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica pueden excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolucin, lo que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, tambin en el Diario Oficial El Peruano, en cuyo caso debe hacer mencin expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan (9). Nos preguntamos qu es lo que sucede al interior de la Corte Suprema? cules son las razones por las que no ha activado los mecanismos del art. 22 de su propio estatuto para generar la predictibilidad de las decisiones judiciales? La credibilidad del Poder Judicial depende de que imparta una justicia predecible. No es creble cuando frente a las crticas al sistema de justicia, los jueces contestan diciendo que eso se debe a que en todo proceso judicial hay un ganador y un perdedor, que la parte perdedora siempre se queja. En verdad, el que pierde porque no tena razn no protesta, salvo, por supuesto, algunos litigantes o abogados carentes de tica que no faltan; se queja el litigante a quien se le ha privado de su derecho haciendo prevalecer la falsedad sobre la verdad; tambin se queja el litigante vencedor porque la justicia le ha llegado demasiado tarde o porque le ha resultado muy costosa. La justicia predecible es uno de los presupuestos, sino el ms importante, de la seguridad jurdica de un pas. No ganamos nada penalizando nuestros problemas sociales o incrementando penas con una justicia penal impredecible que puede someter a proceso o condenar a inocentes, o no procesar o dejar libres a avezados delincuentes. Todos los esfuerzos para promover las inversiones nacionales y extranjeras caen en saco roto ante una justicia civil, comercial, laboral, tributaria, impredecible. Con sentencias contradictorias sobre casos semejantes, nadie puede estar seguro si va a resultar vencedor en un proceso judicial por ms que le asista toda la razn del mundo, ni nadie puede asegurar que no va a ganar la litis que ha promovido sin que le asista ninguna razn. Como lo sealan el Cdigo procesal civil y la Ley Orgnica del Poder Judicial, la publicidad de las sentencias que establecen precedentes vinculantes permite: que sean conocidas y acatadas por los magistrados de todas las instancias; que su predictibilidad genere seguridad jurdica; que la doctrina jurisprudencial no sea sustituida por interpretaciones caprichosas de algunos jueces; que la ciudadana confe en el Poder Judicial; que genere crticas, debates acadmicos, con el fin de enmendar errores; que la administracin de justicia sea transparente, de calidad, y est sometida al escrutinio popular. Las sentencias contradictorias y ocultas, conocidas slo por las partes litigantes o son fuente de corrupcin o esconden la inidoneidad de sus autores para administrar justicia. En cambio, las sentencias dictadas en conformidad con el precedente vinculante y conocible por todos son fuente de Derecho y legitiman al Poder Judicial. La Corte Suprema de Justicia de la Repblica viene publicando las sentencias dictadas en casacin, dos o tres cuadernillos cada cierto tiempo, pero lo hace sin ningn orden, con letra chiquita que dificulta su lectura, muchas de ellas contradictorias por resolver casos semejantes en forma diferente, sin que se pueda saber cul o cuales de ellas constituyen precedente vinculante. Se repite con frecuencia el mandato legal que dice que la casacin tiene como

objetivo la unificacin de la jurisprudencia nacional (art. 384), pero cuando los jueces de las instancias inferiores o los abogados invocan una sentencia casatoria, la Corte Suprema contesta que la ejecutoria suprema invocada no constituye doctrina jurisprudencial, por no haber sido expedida con los requisitos establecidos en el art. 400 del CPC. Esto es como decir Yo administro justicia como me da la gana. Evidentemente esta actitud de nuestro tribunal supremo viola el principio de igual de todos los litigantes ante la ley y hace tabla raza del ordenamiento jurdico, lo que indudablemente genera responsabilidad poltica, administrativa, civil y penal que se debe determinar en cada caso. 6. Reforma judicial La reforma del sistema de justicia debe empezar por crear una justicia predecible. Esta es la madre de toda reforma judicial en el Per. Qu justificara duplicar el presupuesto del Poder Judicial o del Ministerio Pblico si vamos a seguir contando con una justicia impredecible como consecuencia de la solucin de casos semejantes en forma diferente? Ello significara subvencionar la corrupcin, el sometimiento de ciertos jueces a poderes extraos al ordenamiento jurdico, porque qu puede justificar que den respuestas jurdicas diferentes a casos semejantes?, qu beneficios lograra el pas informatizando con tecnologa de punta al Poder Judicial, al Ministerio Pblico y a los otros rganos del sistema de justicia, si se va a continuar resolviendo cuestiones de hecho idnticas con distintas respuestas jurdicas? El no resolver igual todos los casos iguales, dando a cada uno lo que le corresponde, significa todo lo contrario de lo que es administrar justicia, es hacer que el equilibrio de la balanza oscile con el peso de la corrupcin, del que paga ms, de la amistad o enemistad, del compadrazgo del magistrado con una de las partes litigantes, de la presin de centros de poder de distinta ndole, de la interpretacin antojadiza que hacen ciertos magistrados del ordenamiento jurdico. De qu nos servir la promocin de estndares ticos en la magistratura, el perfeccionamiento del ordenamiento jurdico, la actualizacin de los magistrados, si ellos van a continuar interpretando la ley a su libre arbitrio, si van a seguir dictando sentencias contradictorias, si no van uniformizar criterios de interpretacin del Derecho? La primera reforma, para que las otras tengan xito, debe ser la de sancionar disciplinariamente con la destitucin al magistrado que resuelve casos iguales en forma diferente sin dar razones por las que decide apartarse de su criterio precedente, pero igual sancin debe establecerse para los integrantes de los rganos de control de la magistratura cuando no apliquen esta sancin; adems, el delito de prevaricato, an virgen en el pas, debe ser toda una realidad. Que el precedente vinculante o stare decises est regulado en el ordenamiento jurdico peruano, pero que no sea seguido por los rganos que integran el Poder Judicial y el Ministerio Pblico, al emitir decisiones que no son congruentes con las anteriormente dadas en casos iguales o anlogos, genera una administracin de justicia impredecible que deslegitima al Poder Judicial, promueve la corrupcin, encarece y retarda la imparticin de justicia, incrementa la carga procesal, sacrifica la calidad de las sentencias haciendo prevalecer lo adjetivo sobre los sustantivo, es decir, las formas sobre los derechos fundamentales de la persona. Esto determina que los ciudadanos vivamos en una situacin de inseguridad jurdica, que por supuesto, no depende solamente de las anotadas deficiencias que presenta el sistema de justicia, pero ello no puede servir de consuelo de los profesionales del Derecho, quienes estamos obligados a hacer todos los esfuerzos para que lo que ahora es incierto o indiferente

se convierte en una norma que brinda seguridad jurdica a todos, y as evitar que la solucin venga por las vas de hecho, cuyas consecuencias pueden ser funestas para el pas. El objetivo de toda reforma de la administracin de justicia debe ser el logro de una justicia predecible, transparente, accesible, que nos brinde la tan ansiada seguridad jurdica, y ello solamente es posible cuando a casos semejantes se les da la misma respuesta jurdica. La coexistencia social civilizada, con seguridad, orden y paz encuentra su sustento en una justicia predecible, si esta falta triunfa la ley de la selva, la ley del ms fuerte: el que puede, puede. Sin seguridad jurdica no hay progreso individual, familiar, social, nacional; en el sector econmico se ahuyenta a los capitales, se desalienta el trfico comercial, se obstaculiza el crecimiento econmico. A mayor seguridad jurdica mayor inversin, a mayor inversin ms puestos de trabajo, a ms inversin y ms puestos de trabajo, mayores ingresos para el fisco, a mayores recursos fiscales mayor presupuesto para invertir en educacin, salud, justicia, seguridad ciudadana, elementos con los cuales se crea un plano de igualdad a partir del cual cada ciudadano empiece a correr hacia el logro de su desarrollo, cuyo xito o fracaso depender exclusivamente de su propio esfuerzo, sin que pueda echarle la culpa a nadie de sus fracasos. Si tanto en el Common law como en el civil law rige el principio de igualdad ante la ley y el que reza a igual razn igual derecho, principios que se hacen realidad con el Stare decides et non quieta movere, por el que una vez resuelto un conflicto de intereses o una incertidumbre mediante una sentencia, sta constituye un precedente obligatorio (jurisprudencia) que no puede variar posteriormente, salvo que con el devenir de los aos devenga en anacrnico, injusto, y admitiendo que la deslegitimacin del sistema de justicia tiene su causa eficiente en la justicia impredecible, ha llegado el momento en que la Corte Suprema de Justicia del Per tome la decisin de crear una justicia predecible. Si La Corte Suprema, por la razn que fuere, no quiere crear la doctrina jurisprudencial vinculante aplicando el mecanismo del art. 400 del CPC, simplemente puede activar el mecanismo establecido en el art. 22 de su Ley Orgnica. As, el propio Poder Judicial puede emprender la gran reforma de la justicia en el Per, todo es cuestin de que magistrados de buena voluntad tomen la decisin de llevarla a cabo; querer es poder, si se puede seores magistrados! Rechacen a los comerciantes de sentencias judiciales que ahora salen con la falacia que con el precedente vinculatorio se quiere convertir a los jueces en boca de la jurisprudencia, lo que pasa es que tienen temor que se les acabe el negocio. Magistrados peruanos, ustedes no pueden seguir comparndose con sus colegas de pases subdesarrollados de Amrica Latina, ellos solamente generan inseguridad jurdica, estn demasiado lejos de constituir un Poder Judicial slido y sostenido. Dejen a los espaoles que sigan debatiendo sobre si la jurisprudencia puede o no ser fuente de Derecho con el infundado temor de algunos por la posible alteracin del equilibrio de poderes con el precedente obligatorio. Ustedes no son menos que sus pares de los pases desarrollados, quienes no pueden resolver dos casos iguales contradictoriamente porque su moral individual lo impide, porque saben que los mismos supuestos de hecho no pueden ser y no ser, porque respetan y hacen respetar la ley, porque la razn no es contradictoria y porque, en el mundo civilizado, todos los seres humanos son iguales ante la ley. Por la moral y por el Derecho, los jueces estn obligados a resolver igual los casos iguales, de tal forma que el ciudadano de antemano sepa cmo ser resuelto su caso, es decir, estar seguro que su caso ser resuelto en la misma forma en que se ha resuelto anteriormente otro

caso que es igual al suyo. De este modo se crea estabilidad jurdica, social y econmica, hay certeza y predictibilidad en la administracin de justicia, se economiza tiempo, energa, recursos personales y materiales, se aprovecha la sabidura de anteriores magistrados y la judicatura adquiere la categora de poder, no solamente jurdico, sino que resolviendo conflictos o aclarando incertidumbres, contribuya a levantar un pas cuasi quebrado moralmente. De otro lado, la actuacin de la Corte Suprema de Justicia con dieciocho magistrados, actuando en varias salas, slo puede generar una jurisprudencia contradictoria, precaria, con la que contamos. Una justicia predecible solamente se logra con una Corte Suprema actuando en sala nica, integrada por los mejores juristas con que cuenta el pas, entre ellos algunos jueces de las diversas instancias, con un nmero reducido de integrantes, que pueden ser no ms de once, que respete y haga respetar sus fallos (stare decides), los mismos que no pueden ser modificados sino por ella mediante resolucin debidamente motivada, y que seleccione los procesos que decide resolver (certiorari). 7. Ventajas del precedente vinculante De lo expuesto se deducen las ventas siguientes del stare decises: 7.1. Crea una justicia predecible El precedente judicial obligatorio acaba con las sentencias contradictorias originadas por la interpretacin arbitraria del Derecho por parte de los jueces; genera una justicia predecible y con ello la ansiada seguridad jurdica que garantiza la igualdad de las personas frente a la ley; aumenta la credibilidad institucional, incentiva la inversin privada tan necesaria para emprender nuestro desarrollo econmico, y contribuye a construir un verdadero Estado Constitucional de Derecho. 7.2. Controla la corrupcin La absoluta discrecionalidad de los jueces para interpretar el ordenamiento jurdico les permite encubrir fcilmente casos de corrupcin, se viola impunemente el principio fundamental que establece que todos somos iguales ante la ley. Que las personas sepan que en un proceso judicial no combaten en un plano de igualdad de armas deslegitima al sistema de justicia, desalienta las convicciones democrticas y desincentiva las inversiones. El precedente obligatorio impide las interpretaciones antojadizas de las normas jurdicas por abogados y jueces de todos los niveles. Los abogados, ante la necesidad de invocar la jurisprudencia obligatoria, estarn obligados a una permanente actualizacin, y no se atrevern a iniciar acciones judiciales que, tanto ellos como sus clientes, saben que las van a perder; por su parte los jueces no podrn basarse en interpretaciones arbitrarias para torcer el sentido de la justicia, sino que actuarn con estricta sujecin a la Constitucin y a la ley cuyo sentido est establecido en la jurisprudencia; no podrn ms ampararse en su tan manoseado criterio jurisdiccional para darle la razn a quien no la tiene. Con el establecimiento de una justicia predecible a travs del stare decises se puede verificar fcilmente cuando un magistrado se est apartando del sentido claro, recto y usual del Derecho positivo con el fin de favorecer la corrupcin, a la vez que los particulares tendran

menores posibilidades de corromper a los jueces y dems servidores judiciales. A mayor predictibilidad de las resoluciones judiciales, menor corrupcin. 7.3. Genera confianza en el sistema judicial El establecimiento del precedente judicial obligatorio y, por medio de l, la eliminacin de la interpretacin arbitraria, antojadiza, de la ley por los jueces, genera confianza en el Poder Judicial, ste se legitima como un verdadero poder del Estado con lo que se ve reforzado el Estado Constitucional de Derecho. Si el Poder Judicial imparte justicia con transparencia, imparcialidad, con independencia, sometindose nicamente a la Constitucin y a la ley, cuyo sentido y alcance est sealado en un precedente obligatorio, gana en credibilidad y confianza ciudadana. A mayor justicia predecible, mayor credibilidad en el sistema de justicia. 7.4. Reduce la carga procesal y acelera la administracin de justicia A diferencia de pocas pasadas, las modificaciones o transformaciones sociales se producen con mayor rapidez como consecuencia de la globalizacin, el incremento de la poblacin, los avances cientficos y tecnolgicos, el aumento de la actividad econmica, la complicacin de las relaciones sociales, lo que conduce al aumento de los conflictos e incertidumbres, obligando a que, no obstante que contamos con una legislacin sobreabundante, se dicten nuevas leyes u otras normas de igual o inferior jerarqua, con frecuencia de mala calidad. Una respuesta eficaz a este problema lo constituye el precedente judicial obligatorio, por el cual los jueces saben cmo van a resolver casos semejantes, se hace ms fcil su labor, lo que les ahorra tiempo y energas; los ciudadanos que de antemano ya saben como resolvern los jueces su caso, sin duda, optarn por solucionar muchos de sus problemas sociales mediante la negociacin, la conciliacin o el arbitraje, lo que significar para ellos ahorro de tiempo y dinero; los litigantes no harn uso de los recursos impugnatorios en situaciones jurdicas repetitivas. El stare decises desalienta la presentacin de demandas y recursos impugnatorios sin posibilidades de xito, lo que trae como consecuencia directa la reduccin de la carga procesal y la celeridad en la administracin de justicia. La solucin diferente de casos iguales genera una sobre expectativa de posibilidades de xito al margen del ordenamiento jurdico, lo que incrementa enormemente, de un lado, la presentacin de demandas y denuncias, y, de otro, la presentacin de recursos impugnatorios, aun cuando para ello no exista razn alguna. El precedente judicial obligatorio conduce a que se presenten demandas, denuncias y recursos impugnatorios solamente cuando hay posibilidades razonables de xito. Con el stare decises se benefician los magistrados con el menor nmero de casos por resolver, a la vez que se simplifica su actividad de solucin de conflictos, pues le bastar identificar cmo se ha resuelto anteriormente un caso semejante, sin entrar en mayores debates jurdicos; y el ciudadano se beneficia con una pronta y predecible justicia. 7.5. Crea estabilidad poltica El precedente judicial al generar credibilidad y legitimacin del Poder Judicial, determina que ste sea un verdadero contrapeso del Poder Poltico, el cual se ver obligado a conducirse por la vereda del Derecho. Con el establecimiento del stare decises pasaremos del gobierno,

muchas veces arbitrario de los hombres, al gobierno de la Constitucin y la ley. Ningn gobernante o funcionario pblico osara violar el ordenamiento jurdico, porque habr un juez, del ms bajo o del ms alto nivel, que le dir que debe ejercer el poder dentro de los lmites sealados por la ley, cuyo significado est fijado en una decisin judicial. En una palabra, el precedente judicial obligatorio genera estabilidad poltica. 7.6. Termina con el monopolio poltico de crear Derecho. En el Per, el Derecho es creacin del Poder Poltico, es decir, del Poder legislativo y del Ejecutivo, en cambio en los pases del Common law el Derecho es principalmente creacin del Poder Judicial mediante el stare decises. Tambin en pases desarrollados del civil law, el precedente judicial es garanta de de una administracin de justicia predecible. En nuestro pas el juez dicta su sentencia pensando en que sta obliga solamente a las partes litigantes, mientras que en los pases desarrollados el juez dicta su sentencia pensando en que sta creando una norma jurdica que obliga no solamente a las partes en litigio, sino tambin al mismo juez y en general, a todos los ciudadanos, sean gobernantes o gobernados. En el Per, los jueces se apartan de sus sentencias cuantas veces lo quieren sin que le pase nada, es decir, puede resolver casos iguales en forma diferente, lo que determina que la poblacin justificadamente piense que las sentencias tienen un precio; por el contrario en pases desarrollados cultural y moralmente es casi imposible que el juez resuelva casos iguales en forma diferente, porque lo impide su formacin tica, as como la ley y el precedente judicial. La sentencia dictada por el juez debe ser norma para las partes en litigio, para el propio juez y, en general, para todos los peruanos, sin distincin alguna. El juez solamente debe modificar sus resoluciones cuando la realidad social, las valoraciones sociales, han variado de tal manera que se justifique una solucin jurdica distinta para casos iguales a los ya resuelto anteriormente, en tal caso, el juez deber motivar debidamente su sentencia. Slo as el Poder Judicial ser un verdadero poder creador de Derecho, y contrapeso del Poder Poltico. La jurisprudencia vinculante determina que la ley es obra conjunta del legislador y el juez, y se cumple el principio que reza que el gobernante no hace a la ley, sino la ley hace al gobernante. _____________________________________________________________________________ __________________
(1) En el suplemento Jurdica del diario oficial El Peruano de fecha 11.12.07, aparece un artculo del Doctor Juan Monroy Glvez, titulado: El Derecho en broma y en serio, en el que, criticando a un artculo mo publicado en este mismo diario con fecha 20.11.07, con la denominacin: La jurisprudencia como fuente del Derecho, afirma categricamente una serie de inexactitudes como: que la costumbre y los principios generales del derecho no son fuente de derecho; que la jurisprudencia tiene un valor autnomo y no complementario; que si es la ley no es la norma jurdica; y si es la norma jurdica, no es la ley; que la sentencia jams es normativa; que jams en el common law un precedente judicial aplica la ley. Entiendo que el Dr. Monroy, al hacer estas afirmaciones, est hablando en broma, porque para hablar en serio en Derecho hay que conocer la materia. Sera imposible, y no es mi propsito, hacer entender al Dr. Monroy: que en el civil law hay un sistema de fuentes (ley, costumbre y principios generales, salvo algunas ramas que admiten como nica fuente a la ley) que permiten concebir al ordenamiento jurdico como una plenitud que obliga al juez a pronunciarse sobre toda cuestin sometida a su decisin; que son muy variadas las opiniones sobre la jurisprudencia, para unos ordenamientos es fuente para otros no, pero cmo negar que se forma por la doctrina sentada por los

tribunales al aplicar la ley, la costumbre o los principios generales, cmo negar que la adaptacin de las leyes a cada momento histrico es obra principalmente de la jurisprudencia; que la norma jurdica puede estar contenida en la ley (norma legal), en la costumbre (norma consuetudinaria), en los principios generales, en las sentencias judiciales (normas jurisprudenciales) en los contratos, testamentos, etc. (normas particulares); que ley, costumbre, principios generales, sentencia, contrato, y norma jurdica constituyen una unidad de substrato y sentido; que las sentencias judiciales son normativas en su triple sentido: norma particular para las partes litigantes, precedente normativo en cuanto dictadas por el tribunal supremo lo vinculan a l y a todos los rganos inferiores y norma general en cuanto ser tenida en cuenta por cuantos hayan de intervenir en caso semejante; que en el common law, la ley se incorpora plenamente al ordenamiento jurdico una vez que ha sido interpretada y aplicada por los tribunales. No me preocupa tanto los insultos vertidos por el Dr. Monroy contra mi persona en su aludido artculo y en otro anterior sobre la cosa juzgada, utilizando al Diario Oficial, lo que me preocupa enormemente es el dao que est causando a sus alumnos. A los estudiantes les digo, que hay algunos juristas, en el ejercicio libre, en la magistratura o en la docencia, que estn muy mortificados porque el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) con sus decisiones ha perjudicado a los mercaderes de la justicia que, por mecanismos ajenos a la ley, anulaban sentencias judiciales pasadas en autoridad de cosa juzgada o que resuelven casos semejantes en forma diferente. Observen que esos juristas siempre aparecen como asesores del Poder Judicial o del Congreso, pero los resultados todos los conocemos. A ustedes estudiantes, como un estudiante ms, les digo que en Derecho, como en toda ciencia, mientras ms se conoce lo desconocido se agranda ms, por eso la modestia es buena consejera, los que sufren de complejos de inferioridad o de superioridad no pasan de ser unas personas repugnantes, despreciables, que mucho dao han causado y siguen causando a nuestro pas. (2) Inc. 6 del art. 1 del Ttulo Preliminar del Cdigo civil espaol. En la exposicin de motivos de este artculo se lee: No puede desconocerse el hecho de que la Ley lleva adherido, por va de interpretacin, el sentido que la jurisprudencia le ha dado.

(3) Al Derecho legislado se le conoce con el nombre de Statue law, que comprende
propiamente los statutes y las Acts of Parliament. (4) David, Ren, Los grandes sistemas jurdicos contemporneos, trad. de Pedro Bravo Gala, Aguilar, Madrid, 1969, p. 297-98. (5) Art. 2.2 de la Constitucin Poltica peruana.

(6) Messineo dice: La jurisprudencia viene a ser el reflejo de la vida del derecho, teniendo, sobre la
actividad del jurista puro, la ventaja de interpretar la norma, en vista de la solucin de una controversia y, por consiguiente, el inmediato contacto con la prctica del derecho (Messineo, Francisco, Manual de Derecho civil y comercial, trad. de Santiago Sentis Melendo, t. I, Ejea, Buenos Aires, 1979, p. 120.).

(7) Artculo incorporado al Cdigo de Procedimientos Penales por el art. 2 del D. Legislativo N 959 de
17.8.04.

(8) A la facultad del tribunal o juez inferior de apartarse del precedente vinculante establecido en una decisin del tribunal supremo, en el sistema del Common law se le conoce como anticipatory overruling (derogacin anticipada).

(9) En el campo administrativo, el Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organizacin del Indecopi, Ttulo VII, en el art. 43 dispone:

Art. 43. Las resoluciones de las Comisiones, de las Oficinas y del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con carcter general el sentido de la legislacin constituirn precedente de observancia obligatoria, mientras dicha interpretacin no sea modificada por resolucin debidamente motivada de la propia comisin u ofician, segn fuera el caso, o del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual. El directorio del Indecopi, a solicitud de los rganos funcionales pertinentes, podr ordenar la publicacin obligatoria de las resoluciones que emita la institucin en el diario oficial El Peruano cuando lo considere necesario por tener dichas resoluciones, las caractersticas mencionadas en el prrafo anterior o por considerar que son de importancia para proteger los derechos de los consumidores.