Universidad de Santiago de Chile.

Departamento de Ingeniería Mecánica

[Ensayo Erichsen]
Experiencia E05

Shamir Hadad
30/07/2018
 1

Índice
1. Resumen: .............................................................................................................................................................................. 2
2. Introducción: ....................................................................................................................................................................... 2
3. Objetivos: .............................................................................................................................................................................. 2
4. Materiales e instrumentos utilizados: ...................................................................................................................... 2
5. Metodología y montaje: .................................................................................................................................................. 3
6. Resultados: ........................................................................................................................................................................... 4
7. Conclusiones y comentarios: ........................................................................................................................................ 6
8. Bibliografía ........................................................................................................................................................................... 7

Índice de gráficos, tablas e ilustraciones

Tabla 6.1: Resultados ensayo Erichsen. ............................................................................................................................. 4
Tabla 6.2: Índice Erichsen promedio para cada material........................................................................................... 5

Gráfico 6.1: Índice Erichsen vs Probeta. ............................................................................................................................ 4

Gráfico 6.2: Índice Erichsen promedio para cada material. ...................................................................................... 5
Gráfico 6.3: Gráfica que relaciona el índice de Erichsen con el espesor de la probeta................................... 6

Ilustración 5.1: Esquema de la matriz de Erichsen. ...................................................................................................... 3

Ilustración 5.2: Esquema de las etapas básicas del ensayo Erichsen. ................................................................... 3
Ilustración 6.1: Probeta de aluminio con falla por desgarro en ensayo Erichsen. ........................................... 5
 2

1. Resumen:

Se realiza Ensayo Erichsen a probetas de 4 materiales distintos, con el fin de cuantizar la capacidad
de cada material para ser embutido (he). Se obtiene que el acero SAE 1020, cobre y latón presentan
ductilidad media, mientras el aluminio presenta ductilidad baja.

Además se establece una relación entre el crecimiento de la ductilidad del acero y el aumento del
grosor de la chapa.

2. Introducción:

El Ensayo Erichsen es un ensayo destructivo de embutición. Mediante este ensayo, una pieza de
chapa, sujeta únicamente en su periferia, es deformada plásticamente por un punzón esférico de 20
mm. Su fin es evaluar la capacidad de las chapas para ser embutidas. Es un test sencillo, rápido, de
bajo costo y probetas fáciles de fabricar, lo que lo hace ideal para procesos de control y aceptación de
material.

3. Objetivos:

Objetivo General:

Familiarizar al alumno con ensayos mecánicos destinados a controlar la calidad de la plancha

metálica destinada a embutidos.

Objetivo Específico:

Determinar la aptitud de planchas metálicas para embutidos profundos, mediante el Ensayo

Erichsen.

4. Materiales e instrumentos utilizados:

 Prensa tipo balancín.

 Profundímetro.
 Pie de metro.
 Matriz.
 Set de 5 probetas para cada material (acero SAE 1020, latón, aluminio y cobre).
 3

5. Metodología y montaje:

I. Se utiliza el Pie de Metro para medir el espesor de la probeta.

II. Se prepara la prensa con lo necesario para realizar el ensayo Erichsen, según indica la Ilustración
5.1: Esquema de la matriz de Erichsen.

Ilustración 5.1: Esquema de la matriz de Erichsen.

III. Para cada probeta de cada material, se realiza el siguiente proceso:

i. Se sitúa la probeta en la matriz.
ii. Se fija la probeta ajustando el aprieta-chapa de forma que no quede lo suficientemente
apretada para realizar el proceso de embutido.
iii. Se aplica carga axial al punzón hasta que se aprecie una grieta por desgarro en la probeta.
iv. Utilizando un Profundímetro, se mide la profundidad alcanzada por el punzón.

Ilustración 5.2: Esquema de las etapas básicas del ensayo Erichsen: sujeción de la chapa (1), avance del punzón (2) y
primer defecto (3).
 4

6. Resultados:

Al realizar ensayo Erichsen a cada una de las probetas, los resultados obtenidos son los siguientes:

Tabla 6.1: Resultados ensayo Erichsen.

Profundidad – Índice de Erichsen (he) [mm]

Acero Latón Aluminio Cobre
Probeta 1 11,7 9,8 7,3 9,6
Probeta 2 10,9 9,3 8,4 9,4
Probeta 3 11,2 9,5 6,7 9,6
Probeta 4 11,1 9,3 7,6 9,5
Probeta 5 11,3 9,1 7,5 9,4
Desviación
0,30 0,26 0,61 0,10
Estándar
Espesor [mm]
Probeta 1 1,10 1,05 1,10 1,00
Probeta 2 1,05 1,05 1,00 1,10
Probeta 3 1,05 1,00 1,20 1,05
Probeta 4 1,05 1,00 1,00 1,10
Probeta 5 1,10 1,00 1,05 1,10

Ensayo Erichsen
14
12
(profundidad) [mm]

10
Índice de Erichsen

8 Acero [mm]
6 Latón [mm]
4 Aluminio [mm]
2 Cobre [mm]
0
0 1 2 3 4 5 6
Número de Probeta

Gráfico 6.1: Índice Erichsen vs Probeta.

 5

Ilustración 6.1: Probeta de aluminio con falla por desgarro en ensayo Erichsen.

Con el fin de obtener un único valor para cada material, se calcula el he promedio:

Tabla 6.2: Índice Erichsen promedio para cada material.

Acero Latón Aluminio Cobre

Profundidad
Promedio 11,24 9,4 7,5 9,5
[mm]
Ductilidad Mediana Mediana Baja Mediana

Índice Erichsen Promedio

Acero Latón Aluminio Cobre
12

10
Índice Erichsen [mm]

6
11,24
9,4 9,5
4 7,5

Gráfico 6.2: Índice Erichsen promedio para cada material.

 6

Con el fin de relacionar el índice Erichsen con la ductilidad de cada material, la norma establece el
siguiente criterio: baja ductilidad para he hasta 9 mm, mediana ductilidad para he entre 9 y 12 mm, y
alta ductilidad para he superiores a 12 mm. Tomando esto en cuenta, se puede graficar la relación
que existe entre la ductilidad y el espesor de la probeta.

16

15

14
Índice Erichsen (he) [mm]

13

12
Acero
11
Latón
10
Aluminio
9 Cobre
8

6
0,95 1,00 1,05 1,10 1,15 1,20 1,25
Espesor de la lámina [mm]

Gráfico 6.3: Gráfica que relaciona el índice de Erichsen con el espesor de la probeta.

7. Conclusiones y comentarios:

Comenzar indicando que para realizar un análisis más completo, lo más adecuado hubiese sido
contar con probetas para cada grosor distinto en cada uno de los materiales a analizar, así, las
conclusiones que pudieren obtenerse con respecto a la relación entre el índice Erichsen y el espesor
de la lámina, estarían respaldadas por más datos. Sin embargo, los datos con los que se cuenta
parecen ser suficientes para obtener ciertas conclusiones (con respecto a este tema), que serán
mencionadas más adelante.

Analizando los datos de la Tabla 6.1: se puede observar una baja desviación estándar para los
ensayos realizados a todos los materiales, salvo para el aluminio, donde se dispara a 0.6. Esto nos
indica que el índice Erichsen promedio que pueda obtenerse para el aluminio estará ligeramente más
desviado que el de los otros materiales. Probablemente esto se deba a error humano durante la
realización del ensayo. Para efectos de este informe, esto se considerará despreciable.

Para catalogar la ductilidad de cada material se utiliza el índice Erichsen promedio, de esta forma
quedarán el latón, el cobre y el acero con una ductilidad media; mientras el aluminio presenta baja
 7

ductilidad. Esto corresponde con lo que se puede deducir de cada material a partir de su resistencia
a la tracción: cobre, latón y acero presentan valores similares (200, 196 y 262 MPa.
correspondientemente), mientras el aluminio baja a 69 MPa. Así, tanto cobre como latón o acero
resistirán más carga que el aluminio (durante una deformación plástica) antes de una fractura.
(William D. Callister, 1996).

Al observar el Gráfico 6.3 llama la atención que para el acero, al aumentar el espesor de la plancha, se
puede aumentar el estiramiento antes de que se produzca una falla por desgarro, mientras que el
aluminio muestra todo lo contrario, pues la plancha con espesor 1.2 mm. se desgarró a los 6.7 mm.
de penetración del punzón; mientras la probeta con 1 mm. de espesor lo hizo a los 8 mm. en
promedio.
Latón y cobre presentan valores muy similares, llegando a superponer sus rectas en el Gráfico 6.1.
Considerando que existen diversos tipos de aleaciones de latón, en general, el porcentaje de zinc en
la aleación disminuye la ductilidad del material, por lo que los mejores latones para procesos de
transformación en frío son aquellos que presentan más de 63% de cobre; esto hace suponer que el
material con el que se fabricaron las probetas presentan bajo porcentaje de zinc, pues sus
propiedades mecánicas muy similares a las del cobre. (Pozo, 2011).

En la literatura se encontró cierto rechazo a este ensayo, pues se menciona que no existe relación
precisa entre el he obtenido (para un material y espesor específico) y la formabilidad (de la misma
dupla) en condiciones de producción diferentes. Otro factor que es mencionado es la baja precisión
del ensayo debido al pequeño tamaño de las piezas, por esto mismo el grosor de las láminas afecta
significativamente al estiramiento del material. Además se menciona que la fricción entre la chapa y
el punzón influye en los resultados del ensayo. (Altan, 2012).

8. Bibliografía

Altan, T. (2012). Sheet Metal Forming - Fundamentals.

Dimec Usach. (2002). Guía de Laboratorio "Ensayo Erichsen". Recuperado el 28 de julio de 2018

Pozo, E. P. (2011). Caracterización del Latón. Recuperado el 30 de Julio de 2018, de

http://www.revistasbolivianas.org.bo/pdf/rmuto/n30/n30_a08.pdf

William D. Callister, J. (1996). Ciencia e Ingeniería de los materiales. Utah: Reverté, S.a.