Correspondencia - Immanuel Kant

Este
libro reúne parte de la correspondencia de Immanuel Kant, traducida

por primera vez al castellano. Las noventa y ocho cartas seleccionadas por la
editora y traductora de las mismas permiten una aproximación al gran filósofo
alemán desde una diversidad de lecturas. Así, en ellas se puede indagar
sobre la figura intelectual y humana del autor de la «Crítica de la razón pura»
y sobre su relación con sus contemporáneos, al tiempo que se asiste al
intercambio de ideas e impresiones en un tiempo en que se fraguaba una de
las mayores cumbres del pensamiento occidental.
www.lectulandia.com - Página 2
Immanuel Kant
Correspondencia
ePub r1.0
Titivillus 22.03.2018
Immanuel Kant, 1922
Traducción: Mercedes Torrevejano Parra
Edición: Mercedes Torrevejano Parra
Presentación: Juan José Carreras Ares
Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2
Ha colaborado en la traducción María Jesús Vázquez Lobeiras, Prof. Titular de Filosofía de la

Universidad de Santiago de Compostela, quien ha proporcionado una primera versión de las cuarenta
primeras cartas.
Las cartas se han seleccionado a partir de la edición canónica: Kant’s gesammelte Schriften,
herausgegeben von der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften. Zweite Abteilung:
Kant’s Briefwechsel. Bände 10/11/12/13. Segunda edición, Berlín y Leipzig, 1922.
Las siluetas que ilustran las portadillas proceden del libro de Marianne Bernhard (Hrgs.),
Schattenrisse. Silhouetten und Scherenschnitte in Deutschland im 18. Und 19 Jahrhundert,
Staackmann Verlag, Múnich, 1977. Otras ilustraciones proceden de P.-H. Koesters, Deutschland deine
Denker, Hamburgo, Stern, 1980.
PRESENTACIÓN[*]
La editora de estas cartas, la profesora Mercedes Torrevejano, nos recuerda en su

introducción que «en el siglo de Kant la correspondencia constituyó un verdadero
género literario, una práctica social y un método imprescindible en la difusión y
creación de las ideas». En Alemania incluso fue algo más que esto, fue un auténtico
«sacramento» que manifestaba la inédita pujanza de la nueva subjetividad
burguesa[1].
Cuesta trabajo hacerse una idea del papel que desempeñaban las cartas en la
cultura alemana de entonces, sobre todo en la segunda mitad de siglo, la «edad
clásica» del género epistolar. Las gentes fueron poseídas por su culto, el Briefkult.
Frau von Kalb hablaba en una carta a Charlotte Schiller de «una maligna adicción», y
Hippel decía en otra que no dejaba pasar un servicio de los correos sin mandar una
carta. Carolina Böhmer, la futura mujer de Schlegel, se lamentaba de una
«perturbación mental que le llevaba a escribir de repente una docena de cartas». Las
cartas, además, no eran de una o dos cuartillas, todos escribían «cartas de tres
pliegos», «de toesa y media», «colosales». A veces se estaba escribiendo una carta
durante todo un día, Friedrich Heinrich Jacobi lo hizo durante una semana («quiero
terminar con ello cueste lo que cueste»), y un corresponsal de Christian Gellert se
extendió en una larga carta durante casi un mes. Se escribía en todas partes, en casa,
en la taberna, en el bosque o en el jardín. Klopstock nos cuenta que al llegar a algún
sitio preguntaba enseguida dónde encontrar plumas y tinta. A veces se mantenían
largas correspondencias con gente que nunca se había visto. Goethe intercambió
apasionadas epístolas con Auguste Stolberg, a la que no llegó a conocer nunca. Esta
socialización de la correspondencia llegó incluso, como hizo Johann Caspar Lavater
con Herder, a enviarse no sólo las cartas propias, sino además «un montón de copias
importantes y más importantes» de cartas escritas a terceros; «yo no conozco —decía
Lavater— un medio más natural y sencillo para mostrarte mejor mis más íntimos
pensamientos y mi manera de obrar». Quince años antes de la publicación de la
Nouvelle Héloïse, que puso de moda la novela epistolar amorosa, el poeta alemán
Samuel Gotthold Lange, no sólo divulgó su correspondencia con Kleist o Sulzer, sino
que no tuvo empacho en ofrecer al público las cartas de amor que le había escrito su
mujer Doris.
El género epistolar no fue sólo una forma de manifestar una nueva sensibilidad,
se prestó también para tratar todos los temas y asuntos posibles. Se publicaron cartas
de sátiras, como las de Hamann y Jean Paul, cartas de polémica literaria, como las de
Lessing y Lichtenberg, cartas teológicas y filosóficas, las de Schiller, Herder o
Goethe, entre otras muchas. Hubo las dedicadas a la divulgación científica, las Cartas
químicas para ser leídas por mujeres, o sobre afectos y comportamientos comunes,
las Cartas sobre la amistad de Sulzer, o las Cartas de un hombre honrado a otro. Las
tradicionales cartas de viajes se politizaron con las narraciones de los alemanes que
visitaron la Francia revolucionaria, como las entonces muy famosas del amigo de
Kant, Joachim Heinrich Campe, Cartas desde París, escritas durante la Revolución
francesa, reeditadas varias veces a partir de 1789. Acontecimientos puramente
locales también fueron dados a conocer con cartas, como Carta con ocasión del
deshielo y de la inundación de Colonia. Hubo incluso periódicos que dieron todas sus
noticias en forma de cartas.
Como veremos, la correspondencia de Kant es ajena, e incluso repugna, a este
paisaje epistolar. En todo caso, a partir de los años noventa del siglo XVIII en
Alemania se acusa cierto reflujo del género. Goethe, cuyas cartas a estas alturas
ocupaban volúmenes enteros, parece haberse convertido en un Briefhasser, y en 1827
escribiría a Carl Friedrich Zelter, diciéndole que «casi no escribo cartas y contesto a
las cartas muy pocas veces, y esto se debe a una doble causa: no me interesa escribir
cartas vacías, y concederles importancia me aparta de hacer cosas más serias». Más o
menos, lo que había hecho Kant desde el principio.
No puede decirse que la escritura de cartas fuese para Kant «el placer social» que
dice Paul Hazard cuando habla del género epistolar en la Europa del siglo XVIII, pues
para el filósofo las cartas son sobre todo una carga. Ya en 1708 Herder se refería a su
conocida «escasa inclinación a escribir cartas» (11). En una dirigida a Marcus Herz
en junio de 1771 (20), el mismo Kant reconoce que con razón muchos le tildan de
«maleducado» por la tardanza en contestar, que tiene «la mala costumbre de pensar
que será más cómodo el correo del día siguiente que el de hoy». Exactamente lo
contrario de lo que hacían sus contemporáneos, víctimas cotidianas de la
Brieffreudigkeit. Pero sucede además, prosigue Kant, que si las cartas son serias, le
«enredaban en una serie de investigaciones», aplazando indefinidamente su redacción
final, y cobrándose además el esfuerzo a costa de la salud (una salud tantas veces
invocada a lo largo de la correspondencia que termina haciéndose sinónimo de
disculpa). Kant concluye advirtiendo al joven Herz que, si le escribe, debe resignarse
a no recibir respuesta «más que de vez en cuando»…
No podemos decir que Kant animase precisamente a sus corresponsales, por eso
el volumen que a pesar de lo cual tiene su correspondencia, aun siendo inferior a la de
sus contemporáneos más ilustres, es un buen testimonio del interés que despertó su
criticismo filosófico en la sociedad de la época. Mercedes Torrevejano, sin embargo,
nos advierte de que muy pocas veces la categoría del corresponsal le movió a hacer
de sus cartas «lugar de elaboración y forja de ideas científico-filosóficas».
La prosa kantiana escasas veces rebasa la contención y convencionalismo que
imponía el uso de los estereotipos de la retórica epistolar, cuyo sentido llegó a
plantearse en alguna ocasión[2]. En estas cartas «esenciales o minimalistas», como las
llama nuestra editora, no hay lugar para las efusiones de sentimentalismo
(Empfindsamkeit) que inundan el género epistolar del siglo[3]. Lágrimas, efusiones y
poemas sólo se encuentran entre los corresponsales jóvenes (45, 50, 53…), pero
nunca en las cartas del propio filósofo.
Kant no sólo está «a contracorriente» con su escasa afición a… escribir cartas,
sino que, además, una vez escritas se resiste enérgicamente al uso de la época de
permitir su publicación. En 1781, a la muerte de Lambert, uno de los pocos
corresponsales que estuvo a su altura, se alegra de la publicación de sus cartas y
también por el honor de que incluyan algunas dirigidas a él, pero se niega a que se
incluyan sus contestaciones, con el pretexto de «que no contribuirían en nada al
realce de la colección» (37). Cinco años después sucedió lo mismo al morir
Mendelssohn: «ruego también, y muy mucho, que se excluyan por completo mis
cartas, que nunca fueron escritas con la idea de que las leyese el público» (48).
De todos los tópicos en torno a Immanuel Kant, el único no por más repetido
menos verdadero es el de que «no salió nunca de la provincia; no fue ni una sola vez
a la cercana Danzig»[4]. Si Kant no salió de Königsberg, tampoco hubo muchos que
se acercasen a esta ciudad para conocerlo, fuera del círculo de sus lectores y
discípulos alemanes, e incluso muchos más le hubiesen visitado, dice Jachmann, «de
no haber estado Königsberg tan lejos, cosa de la que se han lamentado muchos
ilustrados» (61), Para un Kant, inmóvil en la Prusia oriental, la única vía de
comunicación con la Europa ilustrada era la correspondencia, y aquí el desinterés del
filósofo por las cartas le dejó huérfano de toda relación que fuese más allá del ámbito
germánico, a través del cual fue conociendo la difusión de sus ideas en Francia,
Holanda o Inglaterra. Escasean en su correspondencia los extranjeros, y con los
contemporáneos que Kant más admiraba, Hume y Rousseau, no cruzó carta alguna[5].
Extraña correspondencia la de Immanuel Kant. A pesar de las noticias que nos da
de su cotidianeidad, de las vicisitudes de su vida académica y filosófica, la impresión
que deja en un lector es la de cierto en claustra miento. No hay más trasfondo real de
sus cartas que no sea el de su propia filosofía. Kant sabemos que estaba
excepcionalmente (y apasionadamente) informado de la historia europea de su época,
pero la historia está ausente en lo que aquí escribe, a lo más una escueta alusión, por
ejemplo en agosto de 1789 a «la actual crisis de Europa» (57). Son algunos de sus
corresponsales los que reflejan las pulsiones de su tiempo. En octubre de 1790, desde
Halle, Johann Benjamín Jachmann da cuenta a su «querido maestro y amigo» de su
viaje a París para «poder estar en la época principal de su historia», el momento
jubiloso de la Fiesta de la Federación en el Champ de Mars (61). Tres años más tarde,
el 5 de octubre de 1793, en pleno Terror, Johann Erich Biester testimonia lo que ya
sabemos, la fama de Kant, como de la mayoría de los intelectuales alemanes de la
época, de ser simpatizante de la Revolución francesa. Bien es verdad que, a
continuación, expresa su alivio por la publicación del artículo de Kant «En torno al
tópico: “Tal vez eso sea correcto en teoría, pero no sirve para la práctica”», que el
antiguo consejero ministerial prusiano se apresura a interpretar como prueba de la
falsedad que suponía atribuir al filósofo cualquier pensamiento revolucionario, que
habría significado, prosigue, la aprobación de una «revolución cada vez más
repugnante», complacida en las decapitaciones, «actuando más con manos
ensangrentadas que con el trabajo de la razón»[6].
Como no podía ser de otra manera, ya en el año de la muerte de Kant comenzaron
a ser publicadas cartas suyas, primero incluidas en las biografías tempranas, después
publicadas aparte, hasta llegar a la monumental edición de la Academia, la Ak., y a la
más reducida de Otto Schöndörffer, reeditada por Rudolf Malter y Joachim Köpper
en la clásica Philosophische Bibliothek de Félix Meiner, Hamburgo, 1972. Y con las
publicaciones en Alemania las traducciones fueron llegando a partir sobre iodo de los
sesenta del siglo pasado. Se trató en general de muy pocas cartas, la publicación más
extensa, la de J.-L. Bruch al francés en 1969, incluye sólo algo más de una veintena.
El lector, por lo tanto, se encuentra con estas noventa y ocho cartas de Kant en
posesión de un tesoro del que, hoy por hoy, no disponen otras lenguas.
Pero cada libro tiene su historia, y uno podría preguntarse por qué aparece ahora y
aquí esta traducción. El progenitor de la empresa fue Gonzalo Borras, director de la
Institución «Fernando el Católico» y «mi carísimo y dilecto amigo», como diría Kant,
y quien con motivo del bicentenario del filósofo decidió, dijo, que algo había que
hacer en Aragón. Acogió después con «ánimo ilustrado y cosmopolita», por seguir
hablando como el filósofo alemán, la idea de patrocinar la traducción de una
selección de la correspondencia kantiana. De esta importante tarea se encargó la
profesora Mercedes Torrevejano, catedrática de Metafísica de la Universidad de
Valencia y acreditada kantiana, a la que hay que agradecer no sólo el trabajo de
selección y traducción de las cartas, sino además el establecimiento de los apéndices
y notas que facilitan la lectura de los textos. Las ilustraciones y las elegantes siluetas
de la época las eligió Daniel Pelegrín Nicolás.
Juan José Carreras Ares
Retrato de Kant realizado por Johann Gottlieb Becker en 1768.
INTRODUCCIÓN
KANT Y LA IDEA DE ILUSTRACIÓN

Moralización y voluntad de verdad
¿Qué podremos decir, una vez más, de Kant? ¿No se han agotado ya todos los
tópicos sobre su figura y su obra? Y sin embargo, una y otra vez, hablar de Kant nos
coloca ante un desafío: por la desmesura del propósito, por el temor a la injusticia,
por la magnitud del panorama, por la grandeza de la presencia humana que envuelve
a quien se atreve a dejarse llevar, a pensar y pensarse en sus textos.
Desde hace muchos años, los azares de mi iniciación a la lectura de Kant me
llevaron muy pronto al recorrido de sus cartas. Y digo «recorrido» porque la mención
tópica de algunas de ellas en los intérpretes que a la sazón tentamos a la mano incitó
sobremanera mi curiosidad. De modo que, siguiendo la huella de aquellas tópicas
citas, exploré la correspondencia de Kant a la caza de los lugares más inexplorados.
En busca de motivos intelectuales, de aclaraciones de sus conceptos, expuestas en la
forma tal vez más auténtica de la privacidad, de la confesión de intenciones, del cara
a cara con quienes le preguntaban y objetaban, en un contexto donde el autor no se
siente estampando la firma de auctor, como cuando envía sus pensamientos a la
imprenta. Es un contexto donde los perfiles o la figura real del personaje quedan tal
vez más a la vista. Pero no es sólo eso: se trata también de que una correspondencia
desvela junto al personaje el mundo que le está adherido, que hace figura con él.
La historia de las sociedades, de las instituciones, de los hechos de la razón que
diría el propio Kant parece enseñarnos que ni el saber, ni el arte, ni la virtud, en todas
sus proyecciones hasta lo más público de lo público, llegan a habitarnos de un modo
conformado, ofrecido como excelente e irradiante, si la virtud, o el saber, o el arte, no
se dan algo así como en constelación, como sucede en el universo físico con el
comportamiento de las masas estelares. Las coyunturas que llegamos a calificar de
históricas, y que admiramos como ejemplares, condensan un cúmulo de
circunstancias, que ante todo son cúmulo de voluntades, de sueños, de ideales
compartidos. Cierto que estas afirmaciones pueden sonar a verdades de Perogrullo,
«condenados» como estamos a convivir y a hacer con los demás. Y que las
coyunturas históricas pueden con frecuencia tomar también, por ello mismo, el tono y
el cariz de la miserable perversión de la verdad y de la virtud, que sin remedio
envolverá también a las sociedades.
Pero la remembranza de esa convicción quiere referirse a la habilitación crítica de
ese hecho inevitable en el cuidado consciente, intencionado, de la vida. Algo que creo
puede verse en Kant, y que de modo incontestable Kant nos devuelve, en parecidos
términos, tanto reflexionados como ejercidos; y ello en los dos planos inseparables: el
de la propia vida personal, y el de su conciencia como hombre de la Ilustración y de
la universidad, llamado especialmente al ejercicio de la Filosofía. En este preciso
sentido, Kant simboliza de manera ejemplar la cristalización, more moderno, de una
precisa y exigente dinámica humanizadora, capaz de aunar conciencias y libertades
en torno al viejo sueño —humano, irrecusablemente humano— de la sabiduría.
Kant es entre nosotros sobradamente conocido, si es que lo que merece ser
conocido puede serlo alguna vez en demasía. Nuestra producción bibliográfica,
nuestras universidades y centros de investigación cuentan con pléyade de excelentes
y reconocidos kantianos. Prácticamente la totalidad de lo publicado por Kant se ha
traducido entre nosotros, incluidas algunas de sus Lecciones de Lógica, Ética,
Metafísica: tarea de larga vida ya, que tiene capítulos importantes en la generación de
Ortega —pensemos en García Morente, pasando por la gran labor pionera que antaño
ejerció en esa transmisión de Kant el mundo hispanoamericano—; y que ha florecido
extraordinariamente en los últimos años, hasta el punto de que algunas de sus obras
paradigmáticas se han traducido más de una vez (Vid. infra Apéndice II, Escritos
kantianos). Pero desgraciadamente eso no ha sucedido todavía con sus cartas, a no ser
la famosa a Herz de 11-2-1772, inserta en la espléndida edición de la Dissertatio de
1770 que introduce J. Gómez Caffarena, a quien tanto debe el kantismo de nuestro
país, desde los años sesenta del pasado siglo. A lo que hay que añadir la carta a
Federico Guillermo II que el propio Kant introdujo en El conflicto de las Facultades
o La contienda entre las Facultades…
Sin embargo, la selección presentada aquí, ahora, dista mucho de ser todo lo
completa que debiera y que Kant merece. Limitados por la extensión del libro, por el
objetivo de la publicación, se ha intentado, a modo de «prueba» de festín, ofrecer a
un amplio público de lectores un contacto vivo y estimulante con la persona, el
estudioso, el ilustrado, el maestro de pensamiento, el hombre en suma que fue
Manuel Kant.
Su condición de solitario inconmovible, de sedentario convicto, amante de la
vida, de la buena mesa, de las formas refinadas, y de la buena conversación en
compañía bien seleccionada; sus hábitos de trabajador organizado, de cuidadoso
administrador de sus intereses económicos; su estilo reservado, pudoroso, y hasta un
tanto distanciado de los afectos familiares; su pasión por el conocimiento, ejercida
siempre según reflexión analizadora y metódica, buscadora de distinciones y de
planos, acompañada por una gran curiosidad por las novedades en los campos más
dispares del saber; su atenta vigilancia de su época y de los centros de influencia, a
través de los gestores editoriales, de los colegas lejanos, de los discípulos jóvenes, en
las distintas etapas de su vida; su actitud respetuosa de las formas, de las reglas
institucionales, de los representantes del poder público; su íntima disposición de
hombre libre de espíritu, de sinceridad insobornable, sostenida por elocuentes
silencios en las situaciones límites; de independencia incorruptible de juicio y de
acción; su exigente cuidado de la amistad; su fidelidad y admiración discreta pero
incontenida, por la virtud o la excelencia de personas encontradas fortuitamente, de
prácticamente nula interferencia en lo que hoy diríamos sus intereses —como es p. e.
el caso de Garve, o el de Hufeland—; todo ello acumulado, nos fuerza a ir más allá
del Kant al que apela nuestro academicismo, o nuestro sentido de las ideas y de su
historia; nos lleva al hombre, o si se quiere, a lo humano que nos concierne de modo
irrenunciable, que toca nuestro propio fondo, siempre eludido en medio de los tópicos
de nuestro celo de estudiosos profesionales de la filosofía.
No se trata de contemplar hagiográficamente a Kant. Sólo simplemente, tal vez,
de atrevernos a ver en nuestra curiosidad por su trabajo intelectual filosófico —centro
de gravedad de su vida, y de su correspondencia— la medida humana que le da
realidad concreta en los días y en los afanes. Pues una de las características de Kant
es precisamente la simplicidad del trazo que modela su vida, es decir, la tremenda
estabilidad —incompatible con la rigidez— de su sistema existencial. En todo caso,
ni el conjunto de sus cartas, ni los datos que hay detrás de ellas sobre relaciones,
hechos, conflictos, permiten avistar rasgos o episodios de pequeñas o grandes
miserias de Kant. Los tópicos que hablan de su rigidez o de sus extravagancias,
cuando se examinan más de cerca, acaban siendo simples informaciones sobre unos
hábitos, o una forma de vida más bien simple y disciplinada que extravagante. Tal
vez lo que suceda es que un determinado grado de conjunción de cualidades, de
actitudes y de comportamientos adornando la coherencia de una vida asentada en
principios, por muy poco espectacular que cada rasgo sea, si además resulta haber
estado atravesada por la genialidad del pensamiento, nos tenga que parecer una pura
rareza.
1. Al margen de la eficacia de cualquier correspondencia en orden a una biografía

celosa de todos los detalles, la correspondencia kantiana nos da ocasión de avistar un
fenómeno propio de su época: recordemos que la correspondencia entre ilustrados, o
sabios, o eruditos (Gelehrte), constituyó en el siglo de Kant un verdadero género
literario, una práctica social, un método imprescindible en la difusión y creación de
ideas: la carta se construye como pieza literaria y teorizadora de mil cosas, al mismo
tiempo que destila sentimientos y vida; de otra parte, la comunicación más personal
de sentimientos se expresa en términos de posición intelectual, reflexionada, ofrecida
al mundo; cuestiones de Física o de Arte, y por supuesto de Filosofía, se vierten en
cartas; Lamben, Euler, Schiller, Herder son muestras a la mano. La propia creación
literaria —novelas como el Werther de Goethe o La nueva Eloísa de Rousseau—
adoptan la forma de una correspondencia. Pues bien, a la propia filosofía kantiana le
alcanzó ese destino; precisamente el trabajo que tal vez más contribuyó a difundir la
filosofía de Kant, se publicó en una serie de «entregas» mensuales bajo el título y
forma de Briefe über die kantische Philosophie («Cartas sobre la filosofía kantiana»),
cuyo autor fue Carl L. Reinhold, uno de los personajes más influyentes en el mundo
de las publicaciones, a partir de los ochenta, gran admirador y amigo de Kant, a quien
éste estuvo siempre agradecido, aunque lo viera derivar filosóficamente en un sentido
que le contrariaba.
Sin embargo, precisamente en este punto, es decir, en cuanto al sentido que da a
ese medio de expresión que es la carta, Kant se muestra diré que minimalista o
esencial. En realidad, a contracorriente de la época. Muy pocas personas, por no decir
prácticamente ninguna, y siempre muy limitadamente en el tiempo, suscitaron en él
algo de interés por la correspondencia como lugar de elaboración y forja de ideas
científico-filosóficas. En realidad, tal posibilidad no llegó a ser puesta en práctica por
Kant. El lector juzgará por su cuenta hasta qué punto tal vez sólo el malogrado
Lambert, y Moses Mendelssohn —a quienes admiraba harto, a quienes veía a la
misma altura, construyéndose igualmente el propio camino, en cercanía de edad y de
ideales ilustrados—, o más adelante Garve, habrían cumplido la condición de
posibles colaboradores por este camino. Pero ese tipo de relación epistolar hiladora
de temas no cuajó. Lambert murió prematuramente y Mendelssohn («el gran Moses»)
se desentendió del giro copernicano (Wendung), en su significado teórico estricto,
aunque fue como un modelo respetado por Kant en las cuestiones prácticas y de
filosofía de la religión.
Pero la razón principal que impide hacer valer la correspondencia de Kant en esa
perspectiva estriba, a mi juicio, en su resistencia a la exposición de ideas poco
probadas o elaboradas previamente ante sí mismo; o si se quiere ver de otra manera,
en su gran sentido académico-escolástico o constructivo de los temas, y de las
cuestiones, según reglas lógico-metódicas. De ahí que tal dinámica envolvente del
trabajo filosófico, la correspondencia, no cuajara en su caso, dada la radicalidad con
que se planteó su propia tarea desde aproximadamente 1764/1765 —cuando irrumpen
en su vida Lambert y Mendelssohn— hasta 1781, cuando se alumbra su revolución
copernicana. Una vez alumbrada la Crítica de la razón pura, las posibilidades de una
correspondencia creativa o en la forja de ideas quedaron definitivamente
condicionadas por el inmenso peso sistemático que la Crítica arrastraba tras de sí.
Pues la obra era ante todo un programa de trabajo. De ahí que desde 1781 Kant hable
en sus cartas, cuando se refiere a sus planes de publicaciones, de su «negocio crítico»,
y supedite toda posible exploración intelectual en conversaciones por escrito a la
reflexión expositiva orientada a explicarse sobre la gran obra, exponente ante todo de
un cambio en la manera filosófica de pensar. En este sentido Kant es, a partir de
1781, un hombre concentrado y casi monotemático. La propia Crítica de la razón
pura se convierte en punto de referencia de su relación con la mayor parte de sus
partenaires epistolares. Y hay que resaltar que se trata ante todo de la primera Crítica,
pues en realidad las obras posteriores se supeditan, como exigencia derivada y
ocasión de dilucidaciones, a las directrices que quedaron marcadas en la primera
obra[1]. En este condicionado sentido, el intercambio y forja de ideas vía
correspondencia es (será) más bien para Kant amable confirmación de lo que piensa,
respuesta a preguntas y malentendidos, cosa que convierte las cartas de Kant a veces
en excelentes alternativas a textos de su obra, cuando no se queja por no haber sido
entendido; pero un paso más allá, y en compatibilidad con lo anterior, aparecerá en su
correspondencia ese tipo de personajes que irrumpen con proyectos de exposición,
comentario, tratamiento y uso académico de sus escritos, cosa que suscita siempre la
excelente acogida de Kant, que a modo de maestro se brinda a orientar sobre el
formato de esos trabajos. Quienes le escriben lo hacen con entusiasmo y veneración
por los grandes horizontes que su lectura les ha abierto. Pero no siempre estaremos
ante un partenaire en cuyo intercambio de cara al criticismo Kant encuentre a la larga
interés intelectual. En este punto de la valoración o interés que le suscitan sus
comunicantes, Kant se mueve: entre la cortesía que desde un comienzo elude el
diálogo —cuando ve que quien le escribe anda despistado o desenfoca—; el cultivo
afable y amistoso de los colegas y discípulos fieles, que llegan a desenvolverse con
soltura, a mentalizarse en la filosofía crítica, y la adoptan como académicos; y el trato
afable, respetuoso, y profundamente atento hacia quienes inciden creativamente,
resultando a la postre ser más o menos problematizadores de sus ideas en puntos
clave. Se trata de los llamados por él «mis amigos hipercríticos», de los que a la larga
parece cansarse: silencio o cartas que quedan sin respuesta, evasivas y alguna vez la
fina ironía de confesarse poco capaz de tanta sutilidad son modos de mostrar ese
cansancio. Fichte, Beck son casos claros de este tipo de relación. De otro modo —
pues la amistad y la estima habían llegado a ser intensas—, la relación con Reinhold
deriva por la misma ruta.
¿Los abiertamente enemigos polemizadores? Kant ha sido poco amigo de
polémicas. Y esa afirmación vale a pesar del desafío que él mismo planteó en los
Prolegómenos (1783) al anónimo «recensor» de la Crítica en Zugaben zu den
Göttinger Gelehrten Anzeiger de fecha 19 de enero de 1782, Y a pesar del caso
Eberhard. El primer episodio acabó en un encuentro confortablemente amistoso y
estimulante para Kant, pues fue Garve quien dio la cara, en una de las cartas más
admirablemente ejemplares de la correspondencia kantiana, por su tono de
humanidad; cosa que en cierto sentido, sin que Garve se propusiera tal cosa, devolvía
a Kant el desafío en clave moral. La nobleza e inteligencia de Garve, su
magnanimidad hacia el verdadero «facedor del entuerto», generaron en Kant un
profundo sentimiento de admiración y amistad que los unió hasta la muerte de Garve.
El «episodio» Eberhard constituye, por otra parte, el único ejemplo estricto de
entrada kantiana en polémica. Lo hizo con parsimonia, y convirtiendo el asunto en
una suerte de revisión esclarecedora del propio sentido de lo hecho en la Crítica de la
razón pura[2]. La correspondencia ayuda a ver que se sintió bastante empujado por
esos jóvenes académicos que, identificados con Kant, hacían bandera del criticismo,
y estaban, por así decir, en la tesitura de compartir escenario con él. (Es el caso
clarísimo de Reinhold.) En este punto personas como Bering y Garve, ejemplos
ambos de cabezas sólidas, ilustrados de gran personalidad, sin pruritos de
protagonismo alguno, entendían que la entrada de Kant en esa polémica no valía la
pena, porque no contribuía en nada a salvar a Kant de ningún desprestigio, dada la
poca solidez, por sí mismo, del personaje que la había promovido[3].
Entre sus comentadores/difusores, adeptos a la Crítica de la razón pura, Johann
Schulz (o Schultz) constituye un caso apreciable de excelente relación, de constante
reciprocidad en la estima, de seguridad por parte de Kant de que «es el que mejor le
ha entendido». Garantizó muy pronto con sus recensiones y Aclaraciones… sobre la
Crítica una acertada comprensión de lo que Kant había hecho, cosa que alivió a éste,
preocupado por su incapacidad para hacerse entender. Matemático como Lamben,
cabe suponer que Schultz representa en la vida de Kant ese topos a sus ojos seductor,
brillante, aleccionador y peligroso al mismo tiempo para la metafísica, que son las
Matemáticas, ese «brillante ejemplo» de ciencia que camina gloriosamente de la
mano de la razón, procediendo por conceptos, sin trabas o reproches por parte de la
experiencia. El caso de Beck, matemático también, es indicativo de esto mismo: de
entrada Kant valoró la relación con Beck, porque a su juicio ciertas perspectivas de la
Crítica sólo las podría comprender y desarrollar adecuadamente alguien con esa
formación. Otra cosa es que la esperanza no se cumpliera como él había imaginado.
Hay un nuevo tipo de relación intelectual, bajo el mismo general
condicionamiento, y compatible con cualquiera de los casos anteriores, que se
impone desde otro matiz: se trata de los amigos discípulos, adeptos al giro
copernicano, letrados profesores también, que representan el poder mediático, la
administración o dirección de periódicos y revistas científicas, en las que se debatirá
la filosofía kantiana: Biester, Schütz, Reinhold-Wieland.
Como puede deducirse dadas las veces que ya lo hemos citado, el caso de
Reinhold es muy especial. Se trata de un partenaire polivalente: Kant le profesó
siempre respeto y afecto, pues en cierto sentido había sido el gran responsable de la
difusión de la filosofía kantiana, como hemos dicho más arriba. Amigo de Herder,
había escrito un artículo defendiéndolo de la recensión que en enero de 1785 Kant
había hecho de la I Parte de las Ideas para la Filosofía de la historia de la
humanidad, del gran predicador. Defensa que no fue obstáculo para que se
entusiasmara con la filosofía de Kant, se hiciera su amigo y se convirtiera, en cierta
manera, por unos años, en omnipresente decidido mediador de las relaciones de Kant
con la vida intelectual de su tiempo, proporcionándole cancha en el Teutsches Merkur
—que prácticamente dirigía—, noticias, conocimiento de terceros, y juicios sobre las
actitudes de otros académicos y universidades ante la Filosofía crítica.
Avanzando el tiempo se van perfilando ante nuestros ojos algunos de entre todos
ellos como personas que escriben a Kant como si se hubieran insertado de una
manera quasi familiar en su vida: Se trata de jóvenes académicos, que ejercen de
estrictos discípulos, a quienes reconoce inteligente conocimiento y manejo de las
tesis críticas, de quienes en algunos casos fue maestro, cuyas vidas profesionales e
intelectuales ha seguido y contempla con agrado y respeto: Es el caso de Wasianski,
de Borowski, de los hermanos Jachmann, de Kiesewetter, y en cierto sentido de
Tieftrunk.
En los intersticios, aparecen inevitablemente personajes de toda índole: los
familiares estrictos, los buenos amigos de la vida diaria, con quienes comparte mesa:
banqueros y comerciantes de Königsberg, cargos administrativos de la ciudad, como
Hippel; profesionales de otras profesiones, que han intercambiado publicaciones con
él, sus distintos libreros y/o impresores. Y algunas mujeres. La selección se ha
esmerado en hacer ver esta faceta, escueta y curiosa, pero igualmente significativa.
En el recuento de las figuras que se cartean con Kant llama la atención una; El
fiel Marcus Herz, discípulo y amigo inconmovible, el confidente privilegiado de los
años «silenciosos», maestro de kantismo en sus cursos en Berlín, el médico que sigue
sus altibajos de salud, el sabio al que consulta con interés y cuyos escritos sigue y
comenta. No se agotan los tipos; el lector sabrá completar el cuadro.
2. La titulación de los capítulos —aunque no se ha roto el hilo del tiempo—, intenta

transmitir la idea de una cierta secuencia con sentido, o una cierta interpretación de lo
que constituyen los hitos de la vida de Kant. Una vida anclada en la pasión por el
conocimiento, en la voluntad de realizar una tarea de revisión de los grandes
problemas antropometafísicos, según las urgencias y el impulso de una época
considerada por él como «de ilustración», más que como estrictamente ilustrada.
Kant piensa en el corazón de una época venida bastante plenamente a la experiencia
de secularización de la vida humana. Podría decirse que esa situación, a modo de
kairós, ha puesto delante del hombre todo el peso y toda la intensidad de su propio
sentido, consistente en el tener que hacerse cargo de su racionalidad. Kant diría que
con esa carga que es la razón, precisamente con esa carga, la propia vida humana es
la gran tarea pues es un necesario «por hacer». Pues la razón consiste justamente en
ser como un haz de posibilidades a la espera de su realización. De otro modo, la
estrecha imbricación de vida y razón es la experiencia primaria que dirige la fijación
de los estados de cuestión en su reflexión.
Pero lo que se acaba de decir tiene el sabor de juicio sumario. Y un juicio así está
siempre suspendido por encima de las elecciones y de los actos que nos expresan. Por
eso nuestra revisión de la correspondencia kantiana ha buscado dar con un
privilegiado hilo de Ariadna, en un laberinto de idas y venidas, de reconocimiento de
huellas, intentando asegurarnos de la postura que marcaría el equilibrio de esa figura:
su centro de gravedad. Un centro que se nos ha trocado complejo. Pues hemos visto a
ese hombre Kant:
En el cuidado de la tarea filosófica que le entrega la tradición, significada
eminentemente por la temática metafísica,
Buscando restaurarla o decantarla por el camino de una exigencia metódico-
científica.
Y para que eso sea posible, obligado a introducir en la problemática filosófica
una tarea propedéutica, de dilucidaciones previas, centradas en el hombre o
más concretamente en la razón humana, celosa propietaria de la tarea que
llamamos filosofía. El análisis deberá medir esa razón humana en cuanto capaz
de acometer los diversos asuntos filosóficos, cuya cifra es la metafísica. (Aquí se
inscribe y recibe todo su sentido la gran obra programática: la Crítica de la
razón pura, como examen de la misma razón.)
Toda esa revisión y nueva tarea filosófica ancla en un asunto radical o
definitivo: la determinación o destinación metafísico-moral del hombre. Aquí,
como contrapartida, está la clave de la tremenda pregnancia que se registra en la
obra kantiana del tema de la moral; y de la religión.
Pues en definitiva, la exigencia crítica que impone la época, y que lleva a que la
razón se haga cargo de dirigir la vida humana, no es otra cosa que llevar a la razón a
la autenticidad de su significado liberándola de sus «minorías de edad». Minoría de
edad significa: que sus afanes especulativos de todo orden estén dirigidos por
desmesuras que le hacen creerse una razón poderosa capaz de dominar los objetos
más altos, hasta Dios mismo; minoría de edad significa que sus afanes prácticos
remitan los fundamentos del obrar a mandatos, a reglas que lo sostienen en principios
extraños a la razón, o que la supeditan a sus pasiones instadas por y desde su
sensibilidad. Cuando Kant contempla la minoría de edad de la razón, piensa sobre
todo en el sentido último de sus afanes prácticos, que no es otro que la prosecución y
logro de su figura moral.
En esta doble perspectiva, la situación de la filosofía es para Kant, desde sus
primeros años académicos, la de un cierto callejón sin salida, evidenciado por el gran
hecho de la revolución científica, simbolizado eminentemente por Newton. Kant vive
la situación de modernidad de la razón filosófica que viene de Descartes, que pasa
por Locke, por Hume, por Leibniz, por los moralistas ingleses, como una situación de
inestabilidad, de perplejidad, de encrucijada, que se detecta sintomáticamente en los
problemas base de la Filosofía: los problemas metafísicos, los más altos y difíciles,
pero también los más interesantes, aquellos que se refieren a Dios, a la libertad, al
alma inmortal. A los ojos de Kant, la crítica de Hume, ese hombre agudo que ha
llamado la atención sobre la condición empírica de la razón, ha llevado este problema
de nuestro saber —que imbrica, no lo olvidemos, nuestro conocimiento y nuestra
acción— a un lugar insatisfactorio, pues ha abierto la espita del escepticismo,
socavando el propio sentido de la razón como dotación singular del hombre en el
seno de la naturaleza. Tan singular que por ella, por la razón, el hombre es el ser que
aun emergiendo de la naturaleza se distancia absolutamente de ella. Ésa es la
paradoja, la extraña dualidad de lo humano.
De ahí que Kant, filósofo insobornable, se obstine en secundar la exigencia de
crítica de la época, asumiéndola precisamente por el camino analítico-metódico:
poniendo entre paréntesis cualquier conclusión posible más o menos tradicional y
arraigada, más o menos grata al espíritu revisionista de la época (extremos todos),
para dar vueltas al modo y manera en que la razón puede habérselas con las cosas,
estipulando verdades sólidas y estableciendo razones que den certeza científica al
saber, y, paralelamente, dilucidando los principios racionales del obrar en su sentido
más radical: en cuanto la razón se encuentra afectada por el deber, o en cuanto razón
moral, que es la misma cosa.
Dicho de otra manera: el perfil lógico de toda aquella secuencia de trabajo que
Kant programa no es baladí. Pues no es puro programa de trabajo consistente o
aislable por sí mismo, que perteneciera a un ámbito de cosas de la vida no
directamente determinantes para la vida misma (como pueda serlo un avance físico o
matemático, más o menos pleno de eficacias útiles para nuestro bienestar). Se trata de
un programa de alcance antropológico que no oculta estar dirigido por la cuestión de
la plenitud (moral) del ser humano.
A partir de ahí, la filosofía entendida como destinación natural del hombre evoca
de nuevo en Kant su comprensión —que viene de lejos— como doctrina de la
sabiduría (Weisheitslehre). Cuando Kant hace este tipo de consideraciones busca
situar la tarea filosófica que le ocupa en el hilo de la historia, en el camino que ha
soñado al hombre, representándoselo bajo el paradigma del sabio, identificado
finalmente como el filósofo. De este modo Kant, ilustrado plenamente secularizado,
consuma con su filosofía la Ilustración.
No tiene nada de extraño que la tarea filosófica kantianamente entendida haya de
calibrar el lugar y sentido de la religión cuando Dios, revelándose, es oferta y
apertura de Sí a la razón. Es decir la Crítica en Kant —más allá, o más acá de las
proclamas de la época que asocian la crítica de la religión a la de la superstición—, ha
de situarse ante la religión, cuando se habla de religión en el sentido más fuerte de la
autorrevelación de Dios a la razón humana: lo representado para Kant por el
Cristianismo. Pues bien, también la tarea deberá medir el sentido de la religión
«dentro de los límites de la mera razón».
El Kant que acaba tejiendo todo ese cuadro de asuntos ineludibles, situando los
hilos de la trama de la filosofía de modo que dibujen un lugar —interrelacionado con
los demás— para cada problema, no es un Kant simplemente académico, aunque todo
ese tejer se realice y deba realizarse por modo académico; es el Kant humano, que
traduce o traspasa el fondo existencial de todo ser racional preguntándose por su
destino: ¿Qué pasa con todo esto, con mi conocer, con mi obrar, con mi estar entre
los otros, con lo que los hombres hacen en común, qué pasa conmigo, con la felicidad
a la que aspiro? Y ¿qué juega Dios y la religión en todo esto?
Con esto quiero decir que los perfiles esenciales del giro kantiano, que afectan a
su propuesta filosófica, no podrían entenderse, aun bajo el supuesto de su talento,
como efecto de una simple prosecución académica de los temas, o ni tan siquiera por
la presión del clima intelectual de la época, inquieta, ávida de la aventura literaria, de
la publicación, de la recensión y el comentario, consciente de su destino como
«época» revisionista o «de ilustración»; hay que preguntarse si hubiera sido posible la
filosofía kantiana sin el peso determinante de su pasión por la verdad, sin su
percepción acerca del modo como concierne al hombre tal problema, y en suma, sin
su inquietud por el sentido de la completa determinación o plenitud moral del
hombre.
3. Presidida por la idea de mostrar ante todo el estilo, para encontrar al hombre —
como diría nuestro Ortega—, la selección ha querido insistir, en primer lugar, en el
arranque del camino. Los años hasta 1781 —las cartas que ahí encontramos—
iluminan claramente el empeño tras esa posición metódico-filosófica de la que hemos
hablado, al mismo tiempo que la autenticidad del empeño; y esto último, tanto por la
ambición en cuanto a su radicalidad y alcance, como por la exigencia en cuanto a la
verdad de la cosa encontrada. Por mucho que le urgiera la carrera académica, esos
primeros años —de 1762 a 1770 y después, hasta 1781— muestran el tipo de camino
que ha elegido Kant: aquél en que prevalece la autenticidad filosófica sobre la imagen
de fecundidad académica, o, si se quiere, aquél en que prevalece el hombre honesto
sobre el profesional de talento capaz de ofrecer trabajos académicos al público sin
demasiado esfuerzo.
Las cartas escritas por Lamben o a él dirigidas en este doble espacio de tiempo, a
pesar de su carácter tan estrictamente temático, no podíamos eludirlas, porque en
ellas se miden dos hombres que entran de nuevas en la tarea de su vida y que
comparten un mismo espíritu y un mismo diagnóstico sobre la situación intelectual; y
porque la gran figura de Lambert —digna de ser conocida por sí misma— nos da una
magnífica e inicial medida del Kant meticuloso, apasionado por el problema
metódico de la filosofía, en aras del logro de su figura científica, concienzudamente
ambicioso de sopesarla en términos sistemáticos —y, por parte de Kant—, no
elusivos de la dimensión práctica de la razón.
En ese momento, y como contrapartida, la aparición fugaz de su conversación con
Herder —y algo más tarde de su conversación con Hamann a propósito de un escrito
de Herder— ilustra y nos hace vislumbrar ya la renuncia de Kant a otorgar cualquier
visto bueno a ninguna clase de Schwärmerei, de ensoñación o fanatismo, una
convicción, o tal vez mejor dicho, un sentimiento (¡oh, paradoja!) que jamás le
abandonará.
Este contexto de exigencia explica y hace bastante lógico —pese a su aparente
carácter de exabrupto— ese sorprendente escrito kantiano de 1766 que fueron Los
sueños de un visionario… Aunque fuera un escrito ocasionado por unos extraños
hechos, se explica que Kant hiciera causa de esos hechos para dar cierto cuerpo,
concreción conceptual y organización metódica al problema de la metafísica, tras el
que andaba, planteándose la cuestión del acceso del espíritu a sus objetos, de las
condiciones de ese acceso, de los respectos espacio temporales en los que los
fenómenos del mundo se insertan y se constituyen en datos para el conocimiento. Nos
referimos a la espléndida carta a Mendelssohn sobre esa obrita, carta en la que asoma
claramente su fibra intelectual y humana. Y en la que vemos a Kant definitivamente
andado en el rechazo del dogmatismo intelectualista y decidido a buscar el lugar y
papel de la sensibilidad. Podemos colegir que Newton y Hume han hecho ya en Kant
«benéficos estragos».
Los años silenciosos tras la Dissertatio de 1770 ofrecen una de las facetas más
desconocidas de Kant: su atención y colaboración en tareas explícitamente
pedagógicas, en contacto y complicidad con grandes ilustrados a los que respeta
profundamente. Y nos dan igualmente la medida de la profunda tesitura de Kant en el
problema de la moral y de la fe religiosa. Los grandes tópicos que se consagran en
sus obras de moral y religión, bastante más tardías, no tendrán nada de novedoso. El
homo religiosas nunca negado por Kant juzga el don de la fe revelada como un
obsequio a su razón, nunca como una sustitución. Antes y desde si y su razón es
homo moralis. La carta a Lavater de 1775 que se ha seleccionado da que pensar.
Estructuralmente aquellas obras sistemáticas sobre moral y religión podrán verse en
dependencia lógico epistémica respecto de la Crítica de la razón pura, del programa
crítico, pero evidentemente razonan y repulen, por así decir, posiciones y
convicciones que han precedido a la configuración del giro copernicano. Lo cual
ayuda a ver que su actitud ilustrada ha tenido un arraigo primario y —en esa medida
— una función directiva en el orden de la moral, desde donde ha caminado hasta
convertir a Kant a este respecto en el filósofo de la sospecha acerca del interés teórico
de la razón por la metafísica: un interés meramente derivado, imposible de erradicar,
y envuelto en sofismas, proyectado desde el interés práctico por sus objetos. Esa
idea, esclarecedora de tantos afanes y fracasos de la razón, es esencial al kantismo. Y
está posibilitada ya en estos comienzos, aunque no hubiera madurado todo el sistema
crítico de la razón, ni se hubiera desentrañado su dialéctica.
En contrapartida con esta primera etapa, la selección a partir de los años noventa
era bien difícil. El volumen de correspondencia de estos años hasta su muerte es
inmenso. Sin embargo, de nuevo en esta etapa hemos creído comprobar que la
correspondencia podía dejar traslucir con cierta prevalencia los rasgos que definen la
figura humana.
Kant vive en estos años una situación impensada para quien ha alcanzado la cima
de la fama y un reconocimiento inusitado de auctoritas intelectual y moral en toda
Alemania: la sombra de la censura, reflejo de prevención ante lo que llegaba de la
Francia de la Revolución.
La muerte de Federico II en 1786 va a romper en buena medida la dinámica de
apertura ideológica, de fomento de ilustración que tanto había elogiado Kant en su
escrito sobre el tema. Wöllner, el nuevo ministro de Federico Guillermo II —sobrino
sucesor del gran Federico— entra en 1788 y sólo seis días después se emite el famoso
Edicto sobre la Religión. Meses antes Kant había publicado la Crítica de la razón
práctica. Obviamente el nuevo clima político-cultural no garantizaba ya a estos temas
una recepción sin reservas. De alguna manera se ha roto el encanto de la indiscutible
admiración y respetabilidad ideológica del gran maestro. Los años noventa lo
evidencian. Vemos a Kant ante bloqueos de censura, y al mismo tiempo intentando
sortearlos, incluso teorizando ante su Universidad (la Facultad Teológica en concreto)
sobre el lugar donde han de residir, de derecho, las competencias de la censura para
un escrito filosófico. Lo que se ventiló en estos empeños fue la publicación, por fin
lograda, de La Religión dentro de los límites de la mera razón (1793), toda una
odisea, pues lo inicialmente concebido por Kant habían sido cuatro breves escritos,
acordados con Biester, en el Berliner Monatsschrift (BMS). La publicación, al fin
lograda bajo la forma de libro, tuvo gran éxito, de modo que en el plazo de un año se
reeditó, ahora con un prólogo donde se introducían puntualizaciones de bastante
calado. Pero muy pronto, en 1794, recibe, bien personalizado, un escrito del Gabinete
real amonestándole seriamente por sus pronunciamientos y enseñanzas en estas
materias de fe y costumbres.
Sus reflexiones con motivo de todas estas incidencias cristalizaron en un nuevo
escrito de 1798, El conflicto de las Facultades, publicado una vez fallecido Federico
Guillermo II (1797), al considerar Kant que ya no estaba obligado por las promesas
que le había hecho al responderle. En efecto, en este escrito de 1798 Kant insertó la
Amonestación del Gabinete real de 1 de octubre de 1794 y la carta que con fecha de
12 de ese mismo mes había dirigido al Rey justificándose y comunicándole su
resolución de recluirse en el silencio sobre estos temas. Tal vez aquella respuesta no
nos parecería hoy la de un héroe, pero tampoco pertenece a nuestro sentir cívico de
hoy el sentido de la relación rey-súbdito que vivía aquella ilustrada sociedad. Hay
con todo en el escrito kantiano una reivindicación clara de la autoridad intelectual de
la universidad, y de la libertad de debatir que le es esencial. Algo que aquella Prusia
ilustrada había reconocido y respetado. En efecto, los escritos de los profesores
universitarios tenían el privilegio de disponer de la propia censura, «privilegio» que
les había otorgado un anterior edicto sobre la Religión, de Federico el Grande, en
1749.
Kant ha rebasado los 70 años y parece cansado. Sigue recibiendo cartas de
personajes lejanos que le envían libros. Sus discípulos más críticos están cerca
pidiéndole reconocimiento. De alguna manera Kant ya no les es necesario. Pero más
allá de los episodios de la censura, nos parece incluso tierno ese Kant tan próximo a
los ochenta, que espera impaciente (y aun reclama) los nabos de Kiesewetter; que se
preocupa de las cortinas, y del sol que no le deja trabajar, que arregla la vida de su
cuñada viuda, y envía los mejores deseos a los futuros esposos de sus sobrinas.
Finalmente, la selección ha sido drástica en cuanto a la época de la plenitud vital
y profesional de Kant. En cierto sentido el cuadro que Kant nos brinda a través de su
correspondencia es ahí más unitario y monótono. Pero presenta una dificultad, en la
medida en que las cartas entran seriamente en tratamientos de las cuestiones
concretas de la Crítica. La lectura de tales cartas ha de ser necesariamente estudio
cuidadoso, que no eluda el análisis del detalle, el contraste con la obra publicada, con
las ideas de los filósofos del momento, con el suelo de la tradición moderna sobre el
que venía a plantarse la Crítica. Relativamente a este segmento del tiempo kantiano la
selección ha dejado asomar simplemente a figuras como Jacobi y Fichte, y ha omitido
deliberadamente a un conjunto de personajes —Beck, Jacob o Jakob, Maimón— cuya
palabra y presencia sirve casi exclusivamente a la historia estrictamente filosófica del
kantismo más teórico. Otra cosa es que no hemos podido «evitar» que suenen sus
nombres. Más bien hemos de complacemos porque de diversas maneras ha quedado
indicado su lugar. En el extremo opuesto, son incontables las cartas que no podían
caber en una selección de esta índole, pues son cartas de «perfectos desconocidos»,
cartas a las que, al menos desde nuestra situación y objetivos en este libro, no
sabríamos cómo darles el más mínimo significado tipificable.
No puedo terminar sin agradecer a mi buen compañero y amigo el profesor
Carreras su estímulo y ayuda, pues ha contribuido decisivamente a resolver pasajes y
términos que debían reflejar usos lingüísticos sociales, identificaciones
institucionales, etc., con rigor histórico. Pero más allá de ello, su cuidadosa y sabia
presencia desde la gestación y programación de esta pequeña obra, las reflexiones de
su presentación, entiendo que simbolizan toda una sugerencia sobre ese cruce de
interrogaciones que es Kant. Ciencia, moral, religión, construcción política,
cosmopolitismo tejen los hilos de una encuesta antropológica siempre en la cruz del
tiempo y de la historia; como desafío que arrecia y que no puede sino convocarnos
sobre ese suelo incierto que seguimos llamando las humanidades.
Mercedes Torrevejano
VALENCIA, DICIEMBRE DE 2004
NOTA: Las palabras entre corchetes [ ] en las cartas significan: una clara licencia o
suplencia lingüística, en aras de la comprensión a mejora del texto alemán; o bien se
trata de una información sobre la obra o persona o circunstancia a la que alude el
texto. Con este mismo recurso se inducen los latines y, en su caso, el griego.
I
Un joven académico en Königsberg que apunta alto
(1756-1759)
La disertación que promovió a Kant como Magister en 1735.
[1]
A Federico II, Rey de Prusia (5, 3)[*]
Königsberg, 8 de abril de 1756
Serenísimo y poderosísimo Rey. Clementísimo Rey y señor:
Dado que mi mayor anhelo se ha orientado siempre a capacitarme todo lo posible

para el servicio de vuestra dignísima Real Majestad en sus Universidades, y con este
fin he hecho de las ciencias filosóficas el campo preferido de mis esfuerzos, no he
desaprovechado tiempo ni ocasión de cultivar con todo cuidado tanto como los demás
ámbitos de estas ciencias, también la Lógica y la Metafísica. No sé si puedo
permitirme la dicha de esperar que las pequeñas pruebas de mis concretos trabajos,
que he hecho públicas, puedan constituir ante vuestro trono un testimonio de que mis
esfuerzos no han sido totalmente en vano. Me he esforzado por demostrarlo,
conforme a los altos mandatos de vuestra Majestad, presentando para su aprobación
dos disertaciones públicas de contenido metafísico, a las que seguirá muy pronto una
tercera, una vez que haya pasado la fiesta de Pascua.
Mi deseo de habilitarme preferentemente en una de esas ciencias filosóficas, me
da ocasión de solicitar a vuestra Majestad con la más profunda sumisión, la Cátedra
extraordinaria de Lógica y Metafísica, en esta Academia, disponible por la muerte del
profesor Knutzen.
Me esforzaré en todo momento con redoblado celo por hacerme todo lo útil que
pueda en el servicio de las ciencias, con la más profunda sumisión.
De su Real Majestad súbdito humildísimo
IMMANUEL KANT
[2]
A la Emperatriz rusa Elisabeth (9, 6)
Königsberg, 14 de diciembre de 1753
Alteza serenísima, poderosísima Emperatriz, señora de todos los rusos, clementísima

Emperatriz y gran señora:
Por causa del fallecimiento del venerable Prof. Kypke ha quedado vacante la
Cátedra de Lógica y Metafísica que él ocupaba en esta Academia regiomontana. Esas
ciencias han sido en todo momento el preferente punto de mira de mis estudios.
En los años de mi ejercicio como docente en esta Universidad, he impartido cada
semestre cursos privados de ambas ciencias. He presentado dos disertaciones públicas
acerca de las mismas; además he procurado suministrar algunas pruebas de mis
esfuerzos a través de cuatro trabajos publicados en el Königsbergischen Intelligentz
Werk, así como tres programas y otros tres tratados filosóficos.
La perspectiva de enorgullecerme por haberme habilitado al servicio de la
Academia en estas ciencias, pero sobre todo, el designio clementísimo de Vuestra
Majestad Imperial de engrandecer las ciencias bajo su altísima protección y benévola
provisión, me infunden valor en orden a la humildísima petición de que su Imperial
Majestad se digne graciosamente concederme con toda benevolencia la Profesión
Ordinaria de esta Cátedra vacante, confiando en que, por lo que se refiere a la
capacidad requerida, el Senatus academicus no habrá acompañado con informes
negativos mi humildísima solicitud. Con toda mi devoción, súbdito sumiso de su
Majestad
IMMANUEL KANT
II
La espera de la Cátedra de un «elegante Magister».

El desbroce del propio camino
(1760-1769)
[3]
De Frau M. Carlota Jacobi, nacida Schwinck (25, 14)
12 de junio de 1762
Apreciado amigo:
¿Se maravilla usted de que me atreva a escribirle como al gran filósofo que es?
Ayer creí que iba a encontrarlo en mi jardín, pero ya que mi amiga recorrió conmigo
sigilosamente todas las avenidas y no encontramos a nuestro amigo bajo ese círculo
celeste, me dediqué a terminar una cinta de espada, que le dedico. Reclamo su
compañía para mañana a primera hora de la tarde. —Sí, sí, iré. —te oigo decir—;
bien, le esperamos, daré cuerda a mi reloj; excúseme este recuerdo. Mi amiga y yo le
enviamos un beso de simpatía personal. Seguro que el aire será el mismo en
Kneiphoff [barrio de Kant], y que nuestro beso no perderá su fuerza simpatética. Que
sea feliz y le vaya bien
SEÑORA DE JACOBI
[4]
A J. H. Samuel Formey (27, 16)
Königsberg, 28 de junio de 1763
Ilustrísimo y doctísimo profesor, muy honorable señor;
He tenido el placer de ver en el Periódico Berlinés que mi trabajo con el lema de

los versos de Lucrecio: Verum animo satis haec, etc.[*] —entregado a mano a su Il.
Exc.ª [Ilustre Excelencia] por el comerciante Abraham Gottlieb Ficker, y cuyo acuse
de recibo me ha sido entregado, escrito de vuestra noble mano, fechado en Berlín el
31 de diciembre—, ha sido proclamado por la Real Academia de las Ciencias como el
que más se ha aproximado al escrito premiado.
Estoy impresionado por este juicio favorable, tanto más cuanto menos ha podido
contribuir a ello el esmero en la envoltura y el adorno; pues al haberse demorado
excesivamente su elaboración, apenas tuve tiempo para exponer con especial orden
algunos de los fundamentos más relevantes de un asunto que ocupa mi pensamiento
desde hace ya algunos años, y de cuya resolución presumo estar muy cerca.
Me tomo por ello la libertad ante su Il. Exc.ª de solicitar humilde información
sobre si esta obra mía [Ensayo sobre la evidencia de los principios en Teología
natural y Moral] va a ser enviada a la imprenta junto con el escrito premiado por la
Real Academia de las Ciencias, y si, en este caso, no le parecería mal a la
mencionada eminente Sociedad un apéndice con ampliaciones importantes, y con una
aclaración más concreta. Al margen de motivos de vanidad, me parece ser éste el
mejor medio de avivar la atención de los doctos hacia el examen de un método, el
único —como estoy convencido—, del que cabe esperar una feliz salida frente a la
filosofía abstracta, sobre todo si su investigación se fomenta a través del prestigio de
una Sociedad científica famosa.
En caso de conformidad, ruego respetuosamente a su Il. Exc.ª fije el plazo en el
que hay que enviar estos addenda. En la confianza de que su Il. Exc.ª me honrara con
su respuesta, sin tomar a mal la libertad que me he tomado, tengo el honor, con el
mayor respeto, de ser su muy seguro servidor
IMMANUEL KANT
MAGISTER LEGENS DE LA UNIV. DE KÖNIGSBERG
[5]
De Johann Heinrich Lambert (33, 20)
Berlín, 13 de noviembre de 1765
Señor mío:
Estimo que este escrito y la franqueza de dejar a un lado todos los rodeos del
estilo habitual tiene completa disculpa, en virtud de la semejanza en nuestra forma de
pensar. Y la ocasión que me brinda el viaje a Königsberg del señor profesor y
predicador Reccard es demasiado hermosa para desaprovecharla no testimoniándole
la satisfacción que encuentro cuando veo que coincidimos en un mismo camino, en lo
que respecta a muchas ideas e investigaciones novedosas. Sobre el Sr, Pred. Reccard
sepa usted que ha nacido para la astronomía y que encuentra su dicha en las
profundidades del firmamento. Dicho esto, no tengo más recomendación que hacer.
Hace un año el profesor Sulzer me mostró su Único argumento posible para la
demostración de la existencia de Dios. Encontré allí mis pensamientos y la [misma]
selección de materias y expresiones; y deduje que si a usted, señor mío, se le
presentase mi Organon, también se encontraría retratado en muchos aspectos. De
entonces acá he concluido mi Arquitectónica, lista para imprimir desde hace un año.
Y ahora veo que usted, señor mío, quiere publicar para la próxima Pascua un método
propio de la metafísica. ¿Qué más natural que el deseo de ver si lo que yo he
expuesto se atiene al método que usted propone? Acerca de la corrección del método
no tengo dudas; la diferencia podrá acaso consistir únicamente en que yo no incluyo
en la Arquitectónica todo lo que hasta ahora se trataba en la metafísica; y que una
metafísica completa, a su vez, tiene que contener más que lo que se encontraba en
ella hasta ahora. En la Arquitectónica incluyo «lo simple» y «lo primero» de cada
parte del conocimiento humano, a saber, no solamente los principios, que son los
fundamentos extraídos de la forma misma, sino también los axiomas, que deben ser
extraídos de la materia y que, bien mirado, se ofrecen en los conceptos simples, sólo
en la medida en que no se autocontradicen y pueden ser pensados por sí mismos; y
[finalmente] los postulados, que indican las posibilidades generales e incondicionadas
de la conexión y relación de los conceptos simples, a partir de la mera forma no se
pasa a la materia; uno se queda en lo ideal y en la mera terminología cuando no busca
lo primero y pensable por sí de la [propia] materia o dato objetivo del conocimiento.
Si la Arquitectónica fuese una novela, creo que habría encontrado ya muchos
editores, siendo como es una gran verdad que los libreros y los lectores se deforman y
mutuamente se impiden la reflexión rigurosa. Unos y otros no hacen más que
filosofar acerca de las denominadas ciencias bellas. Poetas, pintores y músicos diríase
que encuentran demasiado humildes los términos propios de su arte; de ahí que unos
tomen en préstamo los tecnicismos de los otros: El poeta no habla más que de
colorido, mezcla de colores, pinceladas, posición, diseño, estilo, pintura, etc. El
músico habla de colorido, expresión, revestimiento, ideas fogosas y jocosas de los
tonos, fugas pedantes, etc. Al igual que el pintor tiene un estilo que sabe hacer ora
sublime, ora mediocre, burgués, heroico, o servil. En tales metáforas, que nadie
entiende ni explica bien, y de las que no se conoce el tertium comparationis, consiste
lo delicado y sublime de estas artes; con elfo uno se conquista una reputación erudita
y sublime. Dado que nadie se ha molestado todavía en extraer lo que hay de
pensamiento en esas expresiones, ni en darles el nombre que les corresponde, se
puede hacer uso de ellas con la mayor osadía. Pero nunca se avanzará en la
explicación como para lograr que los colores sean comprensibles para los ciegos o los
sonidos para los sordos. Claro que casi habría que pensar que tal es el propósito de
semejantes metáforas.
Pero volviendo a la Arquitectónica, veo por diversas circunstancias que el señor
Kanter es un hombre que está dispuesto a editar también obras filosóficas y de más
envergadura; por ello desearía darle a imprimir otras cosas más, aunque de momento
no tengo ningún otro manuscrito. Que por lo que se refiere a los costes le fuera
indiferente o incluso ventajoso imprimir en Leipzig, depende de la igualdad o
diferencia del precio y de los portes. Si esto fuera posible, sería preferible, por otras
muchas razones. En esta incertidumbre me tomo la libertad de adjuntar la hoja que
acompaña, por si el Sr. Kanter tuviese el deseo de editar la obra o pudiera entregarla
de aquí a Pascua. El honorarium pro labore sería aproximadamente del orden de 200
táleros; algo bastante moderado, si se piensa que la obra necesariamente causará
sensación.
Puedo decirle honradamente, señor mío, que sus ideas acerca de la constitución
del mundo, de las que hace mención en el prólogo del Único argumento posible… a
mí no se me habían ocurrido nunca. Lo que se cuenta en [mis] Cartas Cosmológicas,
pág. 149, data del año 1749. Me había ido a mi habitación inmediatamente después
de cenar, en contra de mi costumbre de entonces, y contemplé en la ventana el cielo
estrellado y en particular la Vía Láctea. La repentina idea que tuve en ese momento
de considerarla como una eclíptica de las estrellas fijas la escribí en una cuartilla, y
eso fue todo lo que tenía anotado en 1760, cuando escribí las Cartas. En el año 1761
me dijeron en Núremberg que hacía algunos años un inglés había puesto en letra
impresa pensamientos parecidos en cartas a otro inglés, pero que era algo muy
inmaduro; y que la traducción de ello que se había comenzado en Núremberg no se
había completado. Respondí que las cartas cosmológicas no suscitarán atención
alguna hasta que en el futuro algún astrónomo descubra algo en el cielo que no se
pueda explicar de otra manera; entonces, cuando el sistema se encuentre probado a
posteriori, vendrán con seguridad las amantes de la literatura griega y no descansarán
hasta probar que el sistema en su conjunto ya era conocido por Filolao, por
Anaximandro o por otro sabio griego; y que en los tiempos modernos sólo fue
recuperado adornándolo mejor; pues se trata de ese tipo de gentes que todo lo
encuentran en los antiguos, en cuanto se les dice lo que deben buscar. Con todo, me
asombra mucho más que Newton no hubiera caído en esto, puesto que pensó en la
gravedad de las estrellas fijas, unas respecto de las otras.
En relación a usted, señor mío, tengo varios deseos. Uno de ellos no lo diré,
porque no sé hasta qué punto las circunstancias actuales de aquí permitirían que se
hiciese realidad. Puedo decir, no obstante, que no soy el único que lo tiene. El otro es
que me será muy grato, si el tiempo y las ocupaciones se lo permiten, que me dé
cualquier pretexto para entablar correspondencia: cosmología, metafísica, física,
matemática, las ciencias bellas y sus reglas, en resumen, cualquier proyecto sobre
nuevos trabajos, o cualquier ocasión de algún favor. Hasta ahora estábamos
entregados, sin saberlo, casi a las mismas investigaciones. ¿No habría de irnos mejor
si nos las anunciamos por anticipado? ¡Qué fácil es la unanimidad en los resultados
cuando hay unanimidad en los fundamentos y cuán eficazmente se puede entonces
influir! Wolff aplicó aproximadamente la mitad del método matemático a la filosofía.
Es preciso aplicar todavía la otra mitad para lograr [todo] lo que cabe esperar y exigir.
Tengo el honor de ser, con verdadera estima, señor mío, su muy seguro servidor
J. H. LAMBERT,
PROF. Y MIEMBRO DE LA R. ACAD. DE LAS CIENCIAS
Cronenstrasse, esquina Schinkenbrücke, casa de Bethgensch.
[6]
A Johann Heinrich Lambert (34, 21)
Muy señor mío:
Ninguna noticia podría serme más grata y deseada que la carta con la que me ha
honrado, pues —no manifestando sino mi sincera opinión—, le tengo por el primer
genio de Alemania, capaz de lograr una mejora importante y duradera en el tipo de
investigaciones de las que yo también me ocupo primordialmente. Le ruego que no
atribuya a negligencia la tardanza en la contestación que le debo, pues el Sr. Kanter,
al que puse al tanto de su solicitud, me pidió que aplazase mi escrito hasta que él
mismo le pudiera expresar su resolución definitiva, escribiéndole personalmente. Él
conoce muy bien la importancia de conectar con pluma tan célebre como la suya; y se
inclina a aceptar la edición propuesta; tan sólo pide una prórroga, porque le parece
muy corto el tiempo hasta la feria de Pascua, y está en estos momentos demasiado
desbordado por el resto de sus compromisos editoriales. Ha formado una sociedad
con su antiguo cliente el Sr. Hartknock, administrador ahora de sus negocios en Riga,
y, según me asegura, le trasladará en breve a usted su explicación sobre el asunto.
Es para mí un placer nada pequeño que usted haya advertido la feliz coincidencia
de nuestros métodos; algo que yo mismo percibí en repetidas ocasiones en sus
escritos, y que sirvió para incrementar mi confianza en ellos, como si se tratase de
una prueba lógica que muestra que esos pensamientos sostienen su traza en la piedra
de toque de la razón humana universal. Estimo sobremanera su invitación a
comunicarnos recíprocamente nuestros proyectos, y puesto que me siento muy
honrado por esta petición, no dejaré de hacer uso de la misma; y así como entiendo,
sin equivocarme con respecto a mí mismo, que puedo depositar alguna confianza en
los conocimientos que tras largos esfuerzos creo haber adquirido; como asimismo por
otra parte, el talento que a usted, señor, se le reconoce —capaz de combinar una
visión extraordinariamente amplia de la totalidad con una excepcional penetración en
las partes— es algo que de modo general hay que conceder, cabe esperar una gran
enseñanza para mí y tal vez también para el mundo, si usted se digna unir sus fuerzas
con mis afanes, más modestos.
A lo largo de varios años he dado vueltas a mis cavilaciones filosóficas desde
todos los flancos imaginables; y tras muchos vuelcos, con los que siempre he buscado
la fuente del error, o mejor, penetrar en el modo de proceder, he llegado por fin al
punto en el que me encuentro: seguro del método que ha de observarse cuando uno
quiere enfrentarse a esa fantasmagoría de saber que hace que en todo momento se
crea haber llegado a la solución, cuando por el contrario hay que reemprender de
nuevo el camino con la misma frecuencia; de lo cual se origina el devastador
desacuerdo de los considerados filósofos, al no disponer de ningún patrón común que
les permita llegar a convenir en sus empeños. Desde esos años, a partir de la
naturaleza de cada investigación que está ante mí, examino cada vez lo que tengo que
saber para lograr la solución de una determinada pregunta; y qué grado de
conocimiento está determinado por lo que son los datos; de modo que el juicio se
hace ciertamente más limitado, pero también más taxativo y seguro de lo que suele
ser. Todos estos esfuerzos se orientan principalmente al método de la metafísica y, a
través de ella, también a la filosofía en su conjunto; junto a esto, señor mío, no puedo
dejar de notificarle que el honorable Kanter, informado por mí de que yo tal vez
pudiera haber terminado un escrito con este título para la próxima feria de Pascua, no
ha vacilado, como hábil librero, en ordenar que se incluya este título, si bien
ligeramente falseado, en el catálogo de la feria de Leipzig, Pero me he apartado tanto
de mis posiciones iniciales, que esta obra, en tanto que fin principal de todos estos
planteamientos, la quiero dejar todavía un poco en suspenso; además, porque al ir
avanzando en la misma, me daba cuenta de que no faltándome desde luego ejemplos
de juicios absurdos con los que ilustrar mis enunciados sobre el procedimiento
erróneo, carecía sin embargo totalmente de ellos a la hora de poder mostrar in
concreto el procedimiento correcto. De ahí que, para no ser acaso inculpado de
incurrir en una nueva marrullería filosófica, tengo que anticipar algunas
elaboraciones más breves, cuyo material tengo ya enteramente listo; de las cuales las
primeras serán: los fundamentos metafísicos primeros de la filosofía natural; y los
fundamentos metafísicos primeros de la filosofía práctica, con el fin de que la obra
principal no se alargue demasiado con ejemplos excesivamente prolijos, y además
insuficientes.
No me queda más remedio que concluir mi carta. Será un honor exponerle más
adelante, señor mío, algo de lo relativo a mi objetivo; y de requerir de usted un juicio
que para mí es tan importante.
Se queja, señor mío, con razón, de la eterna frivolidad de los sabelotodo, y de la
fatigosa locuacidad de los escritores que andan en candelera; que no tienen gusto
alguno, más allá de hablar del gusto. Tengo para mí que ello constituye la eutanasia
de la falsa filosofía, la cual expira en ridículos juegos, o algo mucho peor todavía,
cuando se la sepulta en falsas y profundas sofisticaciones con la pompa del método
riguroso. Antes de que renazca la verdadera filosofía es necesario que la caduca se
destruya a sí misma; y al igual que la corrupción es la perfecta disolución que va
delante cuando ha de iniciarse una nueva generación, del mismo modo, la crisis del
saber y la erudición, en un tiempo en el que, con todo, no faltan buenas cabezas, me
hace abrigar la mejor esperanza de que no está muy lejos la tan deseada revolución de
las ciencias.
El Sr. Prof. Reccard, que tanto me ha alegrado con su afable visita y con su
respetable carta, es muy querido y valorado aquí; merece ambas cosas, por más que
ciertamente no se llegue a justipreciar todo su mérito. Le envía todos sus respetos; y
yo, señor mío, quedo de usted su muy seguro servidor
IMMANUEI KANT
P. S. Cuando había cerrado el presente escrito, el Sr. Kanter hace llegar la carta que le
debe, la cual se adjunta.
[7]
Berlín, 3 de febrero de 1766
Muy señor mío;
Vuestro valioso escrito del 31 de diciembre me conmueve de todo punto, y le doy

las más expresivas gracias muy especialmente por la molestia que tan
bondadosamente se ha tomado con el asunto del Sr. Kanter. Me será muy grato verlo
aquí en Pascua, de acuerdo con su asentimiento, y concertar con él lo necesario;
también tendré yo que puntualizar con él ciertos extremos relativos al calendario,
pues me he comprometido con la Academia a mejorar su ornamentación y a presentar
nuevos tipos de calendario. ¿Podría pedirle, señor mío, que comunique esto al señor
Kanter, si puede, pues no tengo nada más que contestar a su escrito? Pero pídame,
señor mío, cualquier favor que dependa de mí o pueda pedirme aprovechando mi
estancia aquí, para que yo no quede en deuda con usted.
Es indiscutible que si hay una ciencia que debe ser construida metódicamente y
puesta en limpio, ésa es la metafísica. La universalidad que en ella ha de prevalecer
conduce en algún sentido a la sabiduría; y en esa medida, más allá de los posibles
límites del entendimiento humano. Esta consideración parece aconsejar que sería
mejor trabajar en este ámbito por partes, pretendiendo conocer en cada apartado
únicamente lo encontrable cuando se evitan lagunas, saltos y círculos. Me parece que
ha sido siempre el principal error de los filósofos, nunca reconocido, el querer llegar
al fondo a toda costa y, en lugar de dejar algunas cosas sin dilucidar, haberse
alimentado con hipótesis, retrasando así de hecho el descubrimiento de la verdad.
El método que usted, señor mío, muestra en su escrito, es sin discusión el único
que se puede utilizar con seguridad y buen provecho. Tal y como he expuesto
también en el último apartado de la Dianología, lo considero aproximadamente del
modo siguiente. 1.º Anoto en frases breves todo lo que se me ocurre acerca del asunto
y justamente en el orden en que se me ocurre, sea ello claro por sí mismo, o
solamente opinable, o dudoso, o incluso en parte contradictorio. 2.º Continúo hasta
que me doy cuenta de que puede hacerse algo con todo ello. 3.º Acto seguido veo si
las proposiciones que en parte se contradicen entre sí pueden convenir mediante una
determinación y delimitación más precisa, o si contienen todavía algo que merezca
conservarse. 4.º Veo si esa colección de proposiciones pertenece a un todo o a varios.
5.º Las comparo, para ver cuáles dependen entre sí y cuáles son las supuestas por las
otras; y por este medio empiezo a numerarlas. 6.º A continuación veo si las primeras
son evidentes por sí mismas, o lo que se necesita todavía para su esclarecimiento y
determinación exacta; y del mismo modo, 7.º [Veo] lo que se requiere para
conectarlas con las restantes. 8.º Reflexiono acerca del conjunto, en parte para ver si
todavía hay lagunas o si faltan elementos, en parte también y sobre todo, para 9.º
encontrar los objetivos a los que puede servir la totalidad del sistema; y para 10.º
determinar si es necesario añadir algo, 11.º Por lo general constituyo el comienzo con
la exposición de estos objetivos, ya que a su través se ilumina el punto de vista desde
el que considero el asunto. 12.º A continuación muestro cómo llego a los conceptos
que están a la base y por qué no los tomo ni más amplia ni más estrechamente. En
particular pretendo con esto 13.º, descubrir la polisignificatividad de las palabras y
modos de hablar; y ambas cosas —si son polisignificativas en el lenguaje— las dejo
como están; esto quiere decir que no las utilizo como sujetos sino, como mucho,
solamente como predicados, ya que el significado del predicado se determina según
el significado del sujeto. Pero si tengo que utilizarlas como sujetos, o bien construyo
con ellas diversas proposiciones, o procuro evitar la equivocidad mediante perífrasis.
Esto es lo general del método, que luego en los casos particulares contiene aún
muchas variaciones y determinaciones, que casi siempre son más claras en los
ejemplos que cuando se las expresa en términos lógicos. Lo que hay que tener en
cuenta especialmente es que no se escape ninguna circunstancia que en lo sucesivo lo
altere todo. Por eso se debe poder ver, e incluso sentir, por así decir, si no habrá tal
vez todavía oculto un concepto, es decir, una combinación de notas simples, que
ordene y simplifique todo el asunto. Del mismo modo, ambigüedades escondidas en
las palabras pueden provocar que se incurra continuamente en equívocos, sin llegar a
saber por mucho tiempo por qué lo supuestamente general no se ajusta a los casos
particulares. Dificultades parecidas pueden encontrarse cuando se considera como un
género lo que solamente es una especie, confundiéndose las especies. La
determinación y la posibilidad de las condiciones que deben presuponerse en cada
cuestión exigen también un particular cuidado.
He tenido ocasión de realizar observaciones más generales. La primera concierne
a la cuestión de si —y en qué medida— el conocimiento de la forma de nuestro saber
conduce al conocimiento de la materia. Esta cuestión es importante por varios
motivos. Pues l.º, nuestro conocimiento de la forma, tal como acontece en la lógica,
es tan indiscutido y correcto como [lo es] siempre la geometría; 2.º en la metafísica,
lo que concierne a la forma es lo único que ha permanecido indiscutido, mientras que,
por el contrario, allí donde se quiso poner como fundamento la materia, surgieron de
inmediato disputas e hipótesis. 3.º De hecho no se ha establecido todavía lo que
habría que poner como fundamento de la materia. Wolff aceptó gratuitamente las
definiciones nominales y pasó por alto u ocultó inadvertidamente todas las
dificultades que encierran. 4.º Si bien la forma de suyo no determina materia alguna,
sí que determina la ordenación de la misma, y en esa medida debería poderse dar a
conocer a partir de la teoría de la forma lo que le sirve como principio [a la materia] y
lo que no. 5.º Del mismo modo también se podría determinar por su medio lo que le
pertenece o debe serle separado, etc.
Reflexionando sobre estas circunstancias y relaciones de la forma y la materia he
llegado a las siguientes proposiciones, que simplemente voy a enumerar:
1.º La forma proporciona principios, la materia en cambio axiomas y postulados.
2.º La forma exige que se comience con los conceptos simples, ya que éstos por sí
mismos, y precisamente porque son simples, no pueden tener contradicción interna
alguna; i. e., están por sí mismos libres de ella, i. e., son pensables por sí mismos.
3.º Axiomas y Postulados tienen lugar propiamente con conceptos simples, ya que
los conceptos compuestos no son a priori pensables por sí mismos. La posibilidad de
la composición sólo se sigue a partir de principios y de postulados.
4.º O bien ningún concepto compuesto es pensable, o bien la posibilidad de la
composición tiene que ser pensable ya en los conceptos simples.
5.º Los conceptos simples son conceptos individuales. Pues géneros y especies
contienen en sí los fundamentos de las divisiones y subdivisiones, y son por ello
mismo tanto más compuestos cuanto más abstractos y generales. El concepto Ens es
entre todos el más compuesto.
6.º Según el análisis leibniziano que procede por abstracción y según semejanzas,
se llega a conceptos tanto más compuestos cuanto más se abstrae; y la mayoría de las
veces a conceptos relaciónales nominales, que conciernen más a la forma que a la
materia.
7.º Por tanto y de nuevo, ya que la forma conduce a puros conceptos relaciónales,
no proporciona nada más que simples conceptos relaciónales.
8.º Según esto, los conceptos propiamente objetivos simples deben adquirirse por
medio de su intuición directa; es decir, se debe establecer el conjunto de los
conceptos según un buen modo anatómico, examinando cada uno como muestra, para
ver si, dejando aparte todas las relaciones, se encuentran en el concepto otros más, o
si [el concepto] es completamente uniforme.
9.o Los conceptos simples son entre sí, como el espacio y el tiempo, esto es,
completamente diferentes, fácilmente reconocibles, fácilmente nombrables, y
prácticamente imposibles de confundirse [unos con otros] cuando se abstrae de los
grados y se considera solamente la cualidad. Y en esa medida yo creo que en el
lenguaje ninguno ha quedado innombrado.
De acuerdo con estas proposiciones, no tengo reparo alguno en afirmar que Locke
estuvo en el buen camino cuando intentó buscar lo simple en nuestro conocimiento.
Se debe excluir solamente lo que el uso del lenguaje ha introducido y añadido. Así, p.
e. en el concepto extensión hay sin discusión algo individual simple, que no se
encuentra en ningún otro concepto. El concepto duración, y del mismo modo los
conceptos de existencia, movimiento, unidad, solidez, etc., tienen algo simple que les
es propio y que puede pensarse en distancia y separación respecto de los muchos
conceptos relaciónales que los acompañan. Tales conceptos proporcionan también
por sí mismos axiomas y postulados que otorgan fundamento al conocimiento
científico y que son enteramente del mismo tipo que los euclidianos.
La otra observación que tuve motivo para hacer concierne a la comparación del
conocimiento filosófico y el matemático, a saber: vi que allí donde los matemáticos
lograron abrir un campo nuevo que los filósofos hasta el momento creían haber
cultivado por completo, los primeros no solamente tuvieron que darle la vuelta a todo
de nuevo, sino que convirtieron todo en algo tan simple y sencillo, que lo filosófico
acerca de ello se volvió completamente inservible y poco menos que despreciable.
Simplemente la condición de que sólo es posible sumar homogéneos excluye para los
matemáticos todas las proposiciones filosóficas cuyo predicado no se extienda del
mismo modo [unívocamente] sobre la totalidad del sujeto, siendo así que
proposiciones de esta índole las hay a montones en filosofía, donde un reloj se llama
áureo cuando apenas la caja es de oro. Euclides no deriva sus Elementos de la
definición del espacio ni de la de la geometría, sino que arranca de líneas, ángulos,
etc., como lo simple en las dimensiones del espacio. En la mecánica [a su vez] bien
poco puede hacerse a partir de la definición del movimiento, sino que se considera de
inmediato lo que ahí aparece, a saber: un cuerpo, la dirección, la velocidad, tiempo,
fuerza, espacio; estos elementos se comparan entre sí para hallar principios. Yo he
llegado a la idea general de que mientras el filósofo, en aquellos objetos que admiten
medición, no lleve el análisis tan lejos como el matemático cuando encuentra ahí de
inmediato unidades, medidas y dimensiones, estaremos ante la señal segura de que
está dejando tras de sí algo confuso, o de que en sus proposiciones los predicados no
se extienden unívocamente sobre los sujetos.
Espero con impaciencia que ambos «Primeros fundamentos», los de la filosofía
natural y los de la filosofía práctica [de que me habla en su carta] aparezcan
impresos; y estoy totalmente convencido de que la mejor manera de que un método
auténtico se acredite es la presentación de ejemplos reales, porque en los ejemplos [el
método] se puede mostrar en todas las peculiaridades, ya que, de lo contrario,
expresado sólo lógicamente, queda obviamente un tamo abstracto. Cuando aparecen
ejemplos, las observaciones lógicas son enormemente útiles. Los ejemplos hacen ahí
el mismo servicio que las figuras en la geometría, dado que también éstas
propiamente son ejemplos o casos especiales.
En fin, interrumpo ya de una vez asegurándole que seguir recibiendo sus cartas
me será extraordinariamente agradable. Las espero, confesándome de usted dócil
servidor
J. H. LAMBERT
Kronenstrasse, esquina Schinkenbrücke, casa Bethgensch.
[8]
A Moses Mendelssohn (38, 23)
Königsberg, 7 de febrero de 1766
Señor mío:
No hacen falta preámbulos como los que la moda impone, entre dos personas
cuyo modo de pensar es unánime, dada la semejanza de ocupación intelectual y la
coincidencia de principios. Su afable misiva me ha alegrado, y acepto con
satisfacción su propuesta de proseguir en el futuro nuestra correspondencia. El señor
Mendel Koshmann me ha presentado al estudiante judío León, recomendado por
usted. Lo he acogido de muy buen grado en mis cursos, y [le he proporcionado] otros
servicios. Hace sólo unos días acudió a mí explicándome que quiere aprovechar la
ocasión que ofrecen las actuales dotaciones polacas para realizar un pequeño viaje de
visita a los suyos, con la intención de regresar alrededor de Pascua. Parece que ha
dado que hablar en la comunidad judía local de modo no del todo conveniente, a
causa de alguna negligencia en la observancia de sus reglas usuales; y, puesto que
tiene necesidad de ellos, le dará usted en el futuro el aviso pertinente; yo en previsión,
ya me he anticipado a hacerle alguna consideración exhortándole a la prudencia.
Le he enviado a usted por correo algunos [ejemplares de] las Ensoñaciones [Los
sueños de un visionario…] y le ruego humildemente que, después de quedarse con un
ejemplar para usted, tenga la bondad de entregar los restantes a los señores:
predicador de la corte, Sack; al consejero sup. del Consistorio Spalding; al preboste
Süsmilch; al Prof. Lambert, al Prof. Sultzer y al Prof. Formey. Se trata de un escrito
en cierto modo forzado, que contiene, más que una elaboración propiamente dicha de
cuestiones, un somero bosquejo del modo como se debe juzgar acerca de las mismas.
Su juicio, en éste como en otros casos, me será muy valioso. Las novedades
científicas de su ciudad y el familiarizarme, por mediación suya, con las buenas
cabezas de su entorno, me será útil y agradable. Yo desearía por mi parte poder
hacerle algún favor que sea de su agrado. Con verdadera gran estima, señor mío, soy
de usted su muy seguro servidor
KANT
[9]
Señor mío:
A la afable diligencia con que se ha tomado el encargo de los escritos enviados, y

a mi afectuosa petición, le correspondo con las más expresivas gracias y con la mejor
disposición y gusto para cualquier favor que desee.
La extrañeza que manifiesta en relación con el tono de mi breve escrito, es para
mí una prueba de la buena opinión que usted se ha formado de la rectitud de mi
carácter; incluso la indignación por haberlo visto aquí sólo ambiguamente
testimoniado me resulta valiosa y aun grata. De hecho, no tendrá usted nunca motivos
para cambiar esta opinión acerca de mí, puesto que sean cuales sean los fallos
habidos y por haber, que la más firme decisión no pueda evitar completamente y de
una vez por todas, desde luego una disposición de ánimo mudable o prendida en las
apariencias es, con seguridad, aquello en lo que no incurriré jamás, tras haber
aprendido a lo largo de la mayor parte de mi vida a despreciar y prescindir de lo que
normalmente corrompe el carácter; y por tanto, del extravío de la autoaprobación que
surge de la conciencia de un talante intachable: el peor mal que podría acontecerme,
pero que con toda certeza nunca me ocurrirá. En verdad pienso muchas cosas y para
mi gran contento, que no tendré nunca el valor de decir; pero nunca diré algo que no
pienso.
No sé si al leer este escrito, compuesto con bastante desorden, habrá usted
advertido algunas señales de la indignación con que lo escribí; pues ya que había
dado mucho que hablar con mi petulante información sobre las visiones de
Schwedenborg, obtenida tanto de personas que tuvieron la oportunidad de conocerlo
personalmente, como a través de alguna correspondencia, como habiéndome hecho
traer sus obras, vi a las claras que no me libraría de la continua demanda de
información hasta que no me hubiese desprendido del saber que se supone que yo
tenía de todas esas anécdotas.
De hecho me resultaba difícil inventar el método conforme al que habría de
expresar mis pensamientos sin exponerme al ridículo. Me pareció lo más aconsejable
adelantarme a los demás, burlándome en primer lugar yo de mí mismo; con lo cual he
procedido de manera totalmente sincera en la medida en que, realmente, mi estado de
ánimo al contarlo es paradójico: pues en lo tocante al relato no puedo romper un
cierto apego a historias de este tipo, pero en lo que toca a los fundamentos racionales,
tampoco puedo alimentar suposición alguna de su sinceridad, para no hablar de los
disparates que privan de su valor al primero [el relato] y de los fantasmas y conceptos
incomprensibles que [privan de su valor] a la segunda [la sinceridad].
En lo que se refiere a la opinión que ahí manifiesto sobre el valor de la metafísica
en general, puede que alguna vez la expresión no haya sido elegida con suficiente
cuidado y delimitación; pero no oculto en absoluto que contemplo con indignación e
incluso con cierta aversión la inflada presunción de volúmenes enteros llenos de
opiniones de esta índole —tal como ahora se lleva—, mientras me voy convenciendo
del todo, de que el camino que se ha elegido [en esa ciencia] es completamente
equivocado, que los métodos que están en boga multiplicaran los errores hasta el
infinito, y que incluso la completa erradicación de todas estas opiniones imaginarias
no puede ser tan dañina como la quimérica ciencia con su execrable fecundidad.
Estoy tan lejos de considerar a la metafísica misma, tomada objetivamente, como
cosa menor o prescindible, que especialmente desde hace algún tiempo, tras haber
comprendido —a mi parecer—, su naturaleza y el lugar que le corresponde entre los
conocimientos humanos, me he convencido de que incluso el bien verdadero y
duradero del género humano depende de ella, un encomio que a cualquiera excepto a
usted le parecerá fantástico y temerario. A los genios como usted, señor mío, les
corresponde dar paso a una nueva época en esta ciencia, tender de nuevo la plomada
y delinear con mano maestra el plan de esa disciplina, construida hasta ahora siempre
a la mera ventura. Por lo que se refiere al depósito de saber, que de esta manera queda
públicamente al desnudo, no se trata de verlo como una inconveniencia frívola, sino
como efecto de una larga investigación, de tal modo que, en orden a este objetivo, no
encuentro nada más aconsejable que arrancarle [a la metafísica] su vestimenta
dogmática y tratar escépticamente los conocimientos establecidos; ciertamente la
utilidad de ello es solamente negativa (stultitia caruisse), pero prepara para lo
positivo, pues la simplicidad de un entendimiento sano, pero falto de instrucción,
necesita pata adquirir conocimientos solamente de un Organon; pero el
pseudoconocimiento de una cabeza echada a perder necesita, en primera instancia, un
Kathartikon. Si se me permite aludir en esta consideración a algo de mis propios
afanes, creo que desde el momento en que he dejado de producir trabajos de esta
clase, he llegado en esta disciplina a importantes ideas, que fijan su proceder, que no
quedan meramente en perspectivas generales, sino que pueden utilizarse en la
práctica como una pauta propiamente dicha. Poco a poco, en la medida en que lo
permiten mis restantes ocupaciones, me dispongo a someter estos ensayos al
enjuiciamiento público, pero sobre todo al de usted, alimentando la esperanza de que
si usted gustase de unir en este asunto sus afanes a los míos —en lo cual entiendo
también la advertencia de sus fallos—, podría obtenerse algo importante para el
desarrollo de esta ciencia.
Me resulta un placer nada pequeño percibir que mi pequeño y somero ensayó
haya tenido la fortuna de suscitarle consideraciones rigurosas sobre este punto; de ahí
que lo considere sobradamente útil si puede dar ocasión a investigaciones más
profundas de otros. Estoy convencido de que usted no errará el punto al que se
refieren todas estas consideraciones; y que yo mismo hubiera señalado de una manera
más reconocible si no hubiese mandado imprimir el tratado por pliegos sucesivos; por
lo cual no siempre podía prever lo que había que adelantar de cara a la mejor
comprensión de lo siguiente; ni dónde, en lo posterior, deberían eliminarse ciertas
aclaraciones, que hubieran venido a ocupar un lugar inadecuado. En mi opinión, se
trata en todo caso de recabar los data para el siguiente problema: ¿cómo en el mundo
está presente el alma tanto a las naturalezas materiales como a las otras naturalezas de
su misma especie? Habrá que encontrar, por tanto, en tal sustancia la facultad de
actuar exteriormente y la receptividad [o facultad] de ser afectada exteriormente, de
lo cual es caso concreto la unión del alma con el cuerpo humano. Dado que en este
asunto no disponemos de experiencia alguna que nos permita conocer un sujeto tal en
sus diversas relaciones (las cuales pura y simplemente alcanzan a revelarnos su
fuerza o capacidad exterior); [dado que] la armonía con el cuerpo descubre solamente
la relación recíproca del estado interno del alma (del pensar y del querer) con
respecto al estado externo de la materia de nuestro cuerpo, y por ende tampoco nos
sirve para la resolución de la cuestión, uno se pregunta si es posible de suyo
determinar estas fuerzas, [o poderes, o facultades] de las sustancias espirituales
mediante juicios racionales a priori. Esta investigación se reduce a otra, a saber, si
mediante el raciocinio se podría encontrar una facultad primitiva, es decir, la primera
relación fundamental de causa con efecto; y, dado que tengo la certeza de que esto es
imposible, se sigue que, si estas fuerzas no me son dadas en la experiencia, solamente
pueden ser inventadas. Pero esta invención (fictio heuristica, hypothesis) nunca
permite ni una sola prueba de su posibilidad; su pensabilidad (cuya apariencia
proviene de que tampoco es posible establecer su imposibilidad), es una mera
invención, que yo mismo me he atrevido a defender cuando alguien atacaba la
posibilidad de las ensoñaciones del mismo Schwedenborg; así, mi intento de
[establecer] analogía entre una efectiva influencia moral de las naturalezas
espirituales y la gravitación universal, no es realmente una opinión seria mía, sino un
ejemplo de cuán lejos y desbocadamente se puede huir hacia adelante en las ficciones
filosóficas allí donde faltan los datos; y de cuán necesario sería de cara a semejante
tarea determinar lo que se precisa para la solución del problema; y si no, se tratará de
que faltan los datos necesarios para ello. Por tanto, si dejamos a un lado las
demostraciones habituales que parten de la veracidad o de los fines divinos, y nos
preguntamos si es posible desde nuestras experiencias un conocimiento de la
naturaleza del alma, que sea suficiente para reconocer, a partir del mismo, el modo de
su presencia en el mundo, tanto en relación con la materia como con los seres de su
especie, entonces se evidenciará si nacimiento (en sentido meta físico), vida y muerte
son algo que en algún momento podamos comprender a la luz de la razón. En esto
estriba el determinar si no hay aquí realmente límites [Grenzen], que están
establecidos, no por las limitaciones [Schranken] de nuestra razón, sino más bien por
las de la experiencia, lugar que contiene los datos para ella. En fin, interrumpo aquí y
me encomiendo a su amistad; le ruego también exprese al honorable Sr. Prof. Sulzer
mi particular estima y mi deseo de ser honrado con alguna bondadosa carta suya; con
el máximo respeto, señor mío, soy de usted su muy seguro servidor,
KANT
[10]
A Johann Gottfried Herder (40, 25)
Königsberg, 9 de mayo de 1768
Dignísimo, honorable señor:
Aprovecho esta ocasión para testimoniarle la deferencia y amistad que mi

habitual negligencia para escribir hubiera podido poner en duda. He sentido que
compartía con cierta vanidad el mucho éxito que han obtenido ante el público sus
últimos ensayos, aunque los mismos hayan brotado en su propio y personal suelo, y
nada deban a la enseñanza que se dignó seguir conmigo. Siempre que la crítica no
comporte la desventaja de amedrentar al genio, y la agudeza del juicio no dificulte
demasiado la autoestima, me cabe la esperanza —conforme al pequeño ensayo que
conservo de usted— de verle con el tiempo como un maestro en ese arte de la
Poética, que es la gracia de la sabiduría, y en el que hoy por hoy sólo luce Pope. Ante
el rápido desarrollo de sus talentos, atisbo con gran placer el momento en el que el
fértil espíritu, libre ya de la agitación del ardiente impulso del sentimiento juvenil,
conquista la tranquilidad apacible pero plena de sentimiento, que constituye asimismo
la vida contemplativa del filósofo. Justamente lo contrario de lo que sueñan los
místicos. Espero con confianza tal época para su talento, basándome en lo que
conozco de usted: una disposición de ánimo que, entre todas, es la más útil tanto para
quien la posee, como para el mundo; en relación a la cual, por lo que yo acierto a ver,
Montaigne ocupa el último lugar, y Hume el primero.
Por lo que a mí respecta, puesto que no me aferró a nada, doy vueltas al entero
edificio [de la filosofía] con profunda indiferencia hacia todas las opiniones, mías o
de los demás, y lo contemplo desde cualquier punto de vista, para ver si alcanzo a
encontrar aquello que me dé la esperanza de delinearlo conforme a la verdad; así,
desde que estamos lejos, he abierto paso en muchos asuntos a nuevas ideas, y en la
medida en que dirijo mi atención sobre todo a reconocer la verdadera naturaleza y
límites de las facultades e inclinaciones humanas, creo que he logrado al fin bastante,
en lo que respecta a la moral; ahora trabajo en una metafísica de las costumbres en
donde —junto con el método— proyecto ofrecer principios evidentes y fecundos,
conforme a los cuales tendrán que reorganizarse los empeños tan frecuentes —y tan
estériles las más de las veces— en esta clase de conocimientos, si es que de una vez
por todas han de ser de utilidad. Espero terminar este año, si no me lo impide mi
salud siempre incierta.
Le ruego humildemente me encomiende encarecidamente al Sr. Behrens y le
asegure que se puede ser muy fiel en la amistad aunque nunca se escriba acerca de
ello. El Sr. Germann, que le hará llegar la presente, es un hombre bien educado y
diligente, que sabrá hacerse acreedor a su favor y con quien la escuela de Riga ha
ganado a un excelente trabajador. Soy, con verdadera estima, de mi a preciadísimo,
muy seguro servidor y amigo
I. KANT
[11]
De Johann Gottfried Herder (41, 26)
Noviembre de 1768
Ilustrísimo Sr. Magister, muy estimado maestro y amigo:
Usted tiene —lo sé y lo espero— un concepto demasiado benévolo de mi forma

de pensar como para haber achacado mi silencio hasta este momento a la desidia o a
alguna razón más enojosa. Ya solamente mis asuntos, especialmente dificultosos
debido a su singularidad; muchas cosas que me dispersan, y luego en particular esa
desazón del alma que Locke considera la madre del exceso de ocupaciones, han sido
en mi caso, durante largo tiempo, las fuentes de una pasividad esterilizante, de la que
apenas estoy comenzando a despertar.
No podría decirle lo mucho que me ha alegrado su carta. El recuerdo de mi
maestro, el tono tan afable que en ella prevalece, el contenido mismo, todo, me la
convirtió en un regalo tal, como no ocurre con ninguna de las cartas que me llegan
con frecuencia desde Alemania —de las gentes más dignas de allí—, ni de Suiza. La
aprecio tanto más cuanto conozco su escasa inclinación a escribir cartas, de la que yo
también he heredado algo; pero ¡qué es esto de querer describir demostrativamente
un placer!
Es usted muy bondadoso considerándome como autor en un tono en el que yo
mismo no me atrevo a pensar. Yo me refiero a ello poco, más bien como una ligereza
de juventud que a la postre no ha redundado en vergüenza o desdoro para mí; algo,
sin embargo, que de alguna manera desearía borrar. No porque haya escrito muchas
cosas irresponsables, sino ante todo porque mi nombre se ha hecho tan conocido y tan
manoseado por muchos, que hasta su buen casero y buen amigo mío, el Sr. Kanter,
inadvertidamente y tras una serie de incidentes, me ha gastado la broma más pesada,
al haberse convertido en el responsable primero de esa notoriedad. Mi firme
propósito —y escribo esto con toda la sangre fría— era escribir en el anonimato,
hasta que pudiese sorprender al mundo con un libro que no fuese indigno de mi
nombre. Por este motivo y no por ninguna otra razón escribí tras el manto florido de
un estilo enmarañado que no es propio de mí, y lancé al mundo fragmentos que
solamente quieren ser provisionalidades, pues de no ser así serían imperdonables.
Por mi parte continuaría mi anónimo silencio, pero ¿qué puedo hacer si la
inoportuna benevolencia de mis amigos da al traste con esos planes de silencio?
Usted, amigo mío, es uno de los que saben que el tipo de temas que hasta ahora he
tratado en mis libritos no debería ser la meta de mi inspiración; pero ¿por qué no
debería yo aplicar mi poquito de filosofía precisamente a las materias de moda de
nuestro cuarto de siglo, en las que como presumo, el ejercicio de una filosofía sana
puede mejorar tantas cosas? No sé hasta qué punto nuestra filología y crítica, y el
estudio de la antigüedad podrían atenerse al marco de una verdadera concisión, si los
filósofos «filologizaran», criticaran y estudiaran a los antiguos. Es lamentable, sin
embargo, que esta palabra empiece a ser en Alemania objeto de escarnio, cuando se
ve cómo las ciencias de moda devienen estudios en los que parlotean las cabezas
menos filosóficas. Por cierto, que estoy escribiendo ya casi como un crítico y un
fragmentista; de modo que corto simple y decididamente.
Amigo mío estimado, el puesto que usted prevé para mí en el futuro, tras un
Montaigne, Hume y Pope, aunque la esperanza de ello es demasiado halagadora,
dando por descontado alguna pequeña inflexión en el camino, constituye al menos el
deseo de mi musa. Ha sido para mí ocupación de ciertas dulces soledades leer a
Montaigne con la callada reflexión con que uno ha de seguir la disposición de ánimo
de su cabeza, de modo que pueda convertir cada historia que pergeña, cada
pensamiento suelto y escurridizo que atisba, en una producción, o en un experimento
artístico del alma humana. ¡Qué gran hombre sería el que hablase de la rica
psicología de Baumgarten con la experiencia anímica de un Montaigne! A Hume,
cuando andaba entusiasmado con Rousseau, apenas podía soportarlo, pero a partir del
momento en que fui interiorizando que, sea cual sea la razón, el ser humano es y tiene
que ser de una vez por todas un animal social, a partir de ahí, aprendí a estimar al
hombre que podría ser llamado un filósofo de la sociedad humana. Por eso también
he comenzado en la escuela la historia británica, aunque sólo sea para acompañar,
razonando su propia historia, al mayor historiador entre los modernos; y me indigna
que su nuevo boceto de Gran Bretaña haya caído en las manos de un traductor tan
mediocre, que ya es mucho si en muchos lugares nos deja entender al menos la mitad.
Pero ¿por qué olvida usted, mi querido filósofo, a su gran igual, al tercer
hombre?; ¿ese que posee un humor tan sociable, tanta filosofía humana, el amigo de
nuestro viejo Leibniz, a quien éste debió tanto y leyó con tanto gusto, al burlador
filosófico, que «ríe verdad», en mucha más medida que otros la tosen o la escupen, en
una palabra, al conde de Shaftesbury? Es una pena que su doctrina de las costumbres,
o sus investigaciones sobre la virtud, y más recientemente sus tratados sobre el
entusiasmo y el humor, hayan caído en manos tan mediocres que en parte nos quitan
las ganas de leerlo (en lo cual incluyo el maremágnum de largas y absurdas
refutaciones del último traductor). En todo caso, aunque a mí el criterio de verdad de
este autor —consistente para él en la dignidad de reír— me parece en sí mismo
risible, con todo, es para mí un compañero tan amable, que con mucho gusto quisiera
que a usted se lo pareciera igualmente.
Deje que muera ya en su noche aquel oscuro y rudo poema que recuerda [siendo
estudiante le hizo a Kant un poema]. Antes de que un Pope pueda adivinarse en él,
estaría Aristóteles en nuestro Lindner, o en mi Schlegel el paradigma de la exquisitez.
Me da usted noticias de la moral que está escribiendo; ¡qué ganas tengo de verla
ya escrita! Va usted a añadir a la cultura de nuestro siglo, con su trabajo sobre el bien,
una obra como ya ha hecho respecto de lo bello y lo sublime. Sobre la última materia,
estoy leyendo con gran satisfacción la obra de un británico muy filosófico [Burke], de
la que usted puede disponer también en francés. Aquí va su título, que tengo
justamente delante: Recherches philosophiques sur l’origine des Idées, que nous
avons du Beau et du Sublime. Él sabe afinar profundamente en ciertos pasajes, lo
mismo que usted en muchas de sus páginas sabe generalizar contrastando más
nuestras perspectivas. Es un placer ver cómo dos pensadores tan originales toman
cada uno su camino, y cómo se encuentran cruzándose.
Cuántas cosas más le diría si supiera que iba a tener la paciencia de contestarme:
dudas sobre algunas de sus hipótesis y demostraciones filosóficas, en particular allí
donde usted roza con la ciencia de lo humano, son más que especulaciones; y puesto
que no he accedido a mi ministerio sagrado por ningún otro motivo sino porque sabía
—y diariamente lo reafirmo con la experiencia— que, apoyados en nuestra situación
de constitución civil, se puede llevar la cultura y el entendimiento humano a esa
honorable parte de los hombres que denominamos pueblo, he aquí pues que esa
filosofía humana es mi ocupación favorita. Sería injusto si me quejase de que no
alcanzo tal propósito; pues al menos a ello contribuyen las buenas oportunidades que
tengo, el amor que disfruto por parte de muchas gentes buenas y nobles, el empuje
alegre y dócil de la parte más maleable del público: los jóvenes y las damas; todo esto
no me envanece en absoluto, pero sí me da, con mucho, la esperanza serena de no
estar en el mundo sin finalidad alguna.
Pero puesto que el amor comienza por nosotros mismos, no puedo ocultar el
deseo de tener la primera mejor ocasión para abandonar este lugar y conocer mundo.
El objetivo de mi existencia es conocer a más gente y considerar algunas cosas de
modo diferente a como podía verlas Diógenes desde su barril. Si fuese posible
encontrar un tren para Alemania, no me sentiría atado apenas a mi situación; pues no
sé por qué no habría de seguir ese tren; y me enfado conmigo mismo por haber
rehusado la oferta de San Petesburgo, pues aquella plaza, según parece, se ha
ocupado de modo muy lamentable. Ahora procuro, como una fuerza contenida, seguir
siendo al menos una fuerza viva, aunque tampoco veo cómo la contención podría
incrementar mi impulso interior. Pero ¿quién sabe? Y ¿a dónde voy con esto?
Estímeme, mi muy admirado Kant. Firmo esta carta con mi corazón. Suyo
HERDER
P. S. Por cierto. ¿Puedo pedirle que me conteste, aunque sea muy informalmente,
pues sé que no le gusta escribir? Pues si usted supiera que deseo sus cartas para mi
provecho mucho más que el trato vivo, superaría esa contrariedad.
III
La Cátedra y la Dissertatio
(1770)
[12]
Al barón de Fürst y Kupferberg (51, 28)
Königsberg, 16 de marzo de 1770
Ilustre barón, señor ministro consejero de Estado y de Guerra, clemente señor:
La graciosa e inmerecida providencia que su Il. Exc.ª se ha dignado tener

conmigo ha disipado por el momento todas las sombrías tribulaciones que a ratos
invadían mi ánimo ante la incertidumbre de mi destino. Ahora se acerca su solución
al haber quedado vacante una Cátedra de la Facultad de Filosofía por el óbito de un
ilustre miembro de la misma, el Dr. Langhansen, que ha fallecido el 15 de este mes
tras una larga enfermedad.
La esperanza que este motivo despierta en mí —conocedor de sus bondadosos
sentimientos— se une a una cierta preocupación, porque mi humilde solicitud pueda
encontrarse bajo la condición —siempre querida por mí— de poder esperar la
benévola acogida de su graciosa Excelencia. La Cátedra vacante tras el óbito del Sr.
Dr. Langhansen es la de Matemáticas. Pero si se me permite restringir mi expectativa
solamente a aquellos puestos que sean adecuados a mi aptitud e inclinación, entonces
pido con toda humildad que su Il. Exc.ª no interprete desfavorablemente la franqueza
con que me atrevo a proponer una permuta de plazas; cosa que sería lo más adecuado,
tanto para la Universidad como para mi satisfacción. El Sr. Christiani, catedrático de
Moral, tiene conocimiento de la ciencia matemática como sólo algunos de nuestra
Universidad que quisieran presentarse a esa plaza, y la ha enseñado también y
siempre con éxito. Es yerno del difunto y, tanto por sus años como por sus
cualidades, tiene grandes aspiraciones a ocupar el cargo de inspector del alumnado
del Colegio Albertino, ocupado anteriormente por su suegro, cargo que está provisto
con buenos emolumentos, entre los que se encuentra también una vivienda gratuita en
el mismo Colegio.
Este cargo de inspector ya ha estado con frecuencia, en otras ocasiones, ligado a
la cátedra de Matemáticas, porque el observatorio astronómico, junto con todos sus
aparejos, está en el mismo Colegio. Si su Il. Exc.ª, a través del encargo de esa
inspección, se dignase dar al Sr. Christiani la posibilidad de que asumiera la mentada
plaza de Matemáticas, entonces yo —en humilde espera desde luego de lo que usted
dijera—, presentándome a la Cátedra de Moral, creería estar siguiendo mi destino
más auténtico. Si esta humilde solicitud tuviese algún nuevo impedimento, hay
todavía una salida en la que no se lesionarían ni la equidad ni el bien común, a saber,
que el Dr. Buck, que ocupa actualmente la Cátedra de Lógica y Metafísica, se
trasladase a esta plaza. Por lo demás este Sr. Buck ha sido durante varios años
profesor extraordinario de matemáticas, y sólo con ocasión de la gobernación rusa
obtuvo la Cátedra de Lógica y Metafísica cuando quedó vacante, para la cual yo tenía
la recomendación de la Academia.
En esta coyuntura, la suerte de mi vida pende probablemente del juicio benévolo
y sabio de Vuestra Excelencia. Otras posibilidades de provisión son para mí
prácticamente nulas. Esta primavera entro en el 47.º año de mi vida. El avance de la
edad hace cada vez más inquietante la preocupación por las estrecheces futuras. Con
la confianza en la magnánima providencia de su Il. Exc.ª estoy dejando de lado todos
los otros concursos; y me ha costado poco esfuerzo rehusar y desestimar la propuesta
del consejero Suckow y el comunicado que siguió inmediatamente de la Universidad
de Erlangen —recibidos el pasado noviembre—, para una Cátedra de Lógica y
Metafísica, en espera de una propuesta en mí ciudad natal. No me resta sino
recomendarme humildemente en este caso a la misma constante clemencia de la que
he tenido pruebas tan convincentes; y soy, con la más profunda sumisión, de Su
Excelencia, humilde servidor
IMMANUEL KANT
[13]
A Federico II, Rey de Prusia (52, 29)
Serenísimo, poderosísimo Rey, clementísimo Rey y señor:
Mediante oficio datado en Königsberg el 16 de noviembre de 1769, Su Real

Majestad se dignó ordenar graciosamente que yo fuera propuesto con preferencia por
el Senado académico en cuanto se produzca una vacante. Debido a la muerte del alto
predicador de la Corte Dr. y Prof. Langhansen, ha quedado vacante la Cátedra de
Matemáticas. Pido con la mayor sumisión que se lleve a término la provisión
generosamente prometida, bien directamente por ocupación de la plaza vacante, bien
por medio de una permuta que pudiera efectuarse con otra Cátedra. Mis quince años
de ininterrumpido trabajo y éxito en los cursos académicos, así como la buena fama
que creo haber obtenido fuera de aquí con mis escritos, me llevan a esperar que Su
Majestad no me encontrará del todo indigno de la concesión de tal gracia. Con la
confianza más fiel en las reiteradas seguridades que me ha dado Su Real Majestad, de
que sería atendido en mi patria, he desestimado este invierno una propuesta para una
Cátedra de Lógica y Metafísica en Erlangen, con un sueldo de 500 florines renanos.
Mi edad, y la escasez de oportunidades que posibilitan una provisión en la Academia,
si a ello se añade el escrúpulo de conciencia de no presentarse más que a las plazas
que uno puede desempeñar con honor, extinguirían y suprimirían toda ulterior
esperanza de permanecer en el futuro en mi patria, en el caso de que se malograse mi
humildísima solicitud.
Me deshago en la más profunda devoción. De Su Real Majestad súbdito
humildísimo,
IMMANUEL KANT
M. Immanuel Kant pide respetuosamente la provisión de la vacante que se ha

producido en esta Universidad por el fallecimiento del venerable Prof. Langhansen.
[14]
Orden del Gabinete del Rey Federico II (53, 30)
Berlín, 31 de marzo de 1770
Nos, Federico, Rey de Prusia por la gracia de Dios, anunciamos y hacemos saber:
que por su laboriosidad y aptitud obedientemente reputada ante Nos, así como
especialmente por la rigurosa erudición alcanzada en las ciencias filosóficas,
nombramos y acogemos graciosamente al Magister Immanuel Kant como profesor
ordinario de Lógica y Metafísica en la Facultad de Filosofía de nuestra Universidad
de Königsberg en Prusia, en la plaza que hasta ahora ocupó, investido con el mismo
nombramiento, el profesor Friedrich Johann Buck,
Tal hacemos también de modo que con ello y en fuerza de ello nos sea fiel, afecto
y adicto, a Nos, y a Nuestra Real Casa; que procure y promueva Nuestro provecho y
supremo interés, ayudando todo lo que esté en su mano a evitar y apartar todo daño y
perjuicio; y sobre todo, que desempeñe con particular diligencia la tarea docente de
Lógica y Metafísica a él confiada, preocupándose en suma de instruir
incansablemente a la juventud estudiosa tanto pública como privadamente, docendo
el disputando, para hacer de los jóvenes sujetos virtuosos y capacitados, esforzándose
no menos en precederlos con el ejemplo; y por último, que en los asuntos propios de
la Facultad otorgue su voto tras reflexión honesta, desde sí mismo; y que junto con
sus colegas se sienta concernido plenamente por la promoción y el bien de la
Universidad; comportándose, por lo demás, en todos los respectos, como conviene, es
apropiado y corresponde a un súbdito fiel, honrado y eficaz que ha sido nombrado
profesor de nuestra Universidad.
En correspondencia por su trabajo el profesor ordinario de Lógica y Metafísica
Immanuel Kant debe gozar de todas las prerrogativas, emolumentos y libertades que
le corresponden en calidad de tal, al igual que su predecesor, y disfrutar del sueldo
anual de 166 táleros reales y 60 groschen de los fondos de la Universidad, junto con
los restantes emolumentos que hasta ahora disfrutaba el Sr. Buck, calculados a partir
de la fiesta de la Trinidad, en los usuales plazos trimestrales. En lo cual, caso de que
fuera necesario, es Nuestra voluntad protegerlo y financiarlo en todo caso, a través de
nuestro Gobierno Prusiano. Todo lo cual hago saber, etc., en Berlín, el 31 de marzo
de 1770.
FEDERICO, SOBERANO
Nombramiento
como Profesor Ordinario de Lógica
y Metafísica de la Universidad
de Königsberg en Prusia, a favor del
Magister Immanuel Kant
[15]
A Johann Heinrich Lambert (57, 33)
Königsberg, 2 de septiembre de 1770
Ilustrísimo señor, muy estimado profesor:
Me sirvo de la ocasión que se presenta para enviarle a usted mi Dissertatio [De

mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis], por medio del respóndeme de
la misma, un competente estudiante judío, y para evitar a la vez, en la medida de lo
posible, el malentendido, que me dolería, de haber aplazado tanto tiempo mi
respuesta a su amable escrito. No fue otra cosa sino la importancia del plan que brilló
ante mis ojos tras esa misiva, lo que motivó la larga demora de una respuesta
adecuada a su propuesta. Dado que he trabajado durante largo tiempo sobre aquella
ciencia —a la que usted dedicaba entonces su atención— para descubrir su naturaleza
y, en la medida de lo posible, sus leyes evidentes e invariables, nada podría serme
más grato que el que un hombre de penetrante ingenio y de visión de conjunto, cuyo
método de pensamiento además yo había considerado muchas veces coincidente con
el mío, me ofreciese su esfuerzo para trazar con ensayos e investigaciones conjuntas
el plan de un edificio seguro. Yo no podía por menos que optar por enviar un nítido
boceto de la configuración que vislumbro para esta ciencia, y una idea determinada
del método que le es propio. La realización de este propósito me enredó en
investigaciones que para mí mismo eran nuevas y que, junto con mi fatigoso trabajo
académico, hizo necesario un aplazamiento tras otro. Desde hace aproximadamente
un año, me precio de haber llegado a conceptos que no temo tener que cambiar
alguna vez, sino más bien ampliar; [conceptos] mediante los cuales se podrá someter
a examen toda clase de cuestiones metafísicas, según criterios totalmente seguros y
sencillos, y decidir con certeza hasta qué punto pueden ser resueltas o no.
El boceto de esta entera ciencia, en tanto que incluye su propia naturaleza, las
fuentes primarias de todos sus juicios, y el método para que cualquiera pueda
continuar fácilmente por sí mismo, podría someterlo a su enjuiciamiento riguroso e
instructivo en un espacio bastante breve, i. e., en unas cuantas cartas; es esto,
precisamente, lo que me augura un excelente resultado y para lo que quisiera pedirle
permiso. Pero, puesto que en una empresa de esta importancia un cierto dispendio de
tiempo no supone pérdida alguna si puede en cambio proporcionar algo acabado y
duradero, tengo aún que rogarle que me mantenga todavía por un poco más de tiempo
el bello propósito de adherirse a estos esfuerzos, concediéndole a su realización un
poco más de tiempo. Con el fin de reponerme de una larga indisposición que me ha
consumido a lo largo de este verano y para no estar sin embargo desocupado en las
horas muertas, me he propuesto poner en orden y redactar este invierno mis
investigaciones acerca de la filosofía moral pura, en la que no se encuentra principio
empírico alguno; lo que sería, por así decir, la metafísica de las costumbres; ella
abrirá camino en muchos aspectos a los objetivos más importantes de cara a la figura
transformada de la metafísica; cosa que me parece incluso igualmente necesaria de
cara a los principios de las ciencias prácticas, tan mal establecidos todavía a estas
alturas. Una vez finalizado este trabajo haré uso del permiso que me dio,
presentándole cuanto haya avanzado en mis ensayos en metafísica; y le aseguro que
no concederé validez a enunciado alguno si no tiene, a su juicio, evidencia perfecta;
pues que no pueda obtener esa aquiescencia, significará que se ha malogrado el
propósito de fundamentar esta ciencia fuera de toda duda, i. e. sobre la base de reglas
totalmente incontrovertibles. Por el momento, su juicio penetrante acerca de puntos
principales de mi Disertación me sería muy grato, y también instructivo, porque
pienso añadir un par de pliegos todavía para editarla en la próxima feria [del libro]; y
querría corregir los fallos del apresuramiento y determinar mejor mi intención. La
primera y cuarta sección pueden pasarse por alto como menos importantes, pero en la
segunda, tercera y quinta, aunque debido a mi indisposición no las he elaborado en
absoluto de forma satisfactoria para mí, se encierra, creo yo, una materia que
merecería con seguridad un desarrollo más cuidadoso y amplio. Las leyes más
generales de la sensibilidad juegan falsamente un gran papel en la metafísica, donde
se trata meramente de conceptos y principios de la razón pura. Parece pues que debe
preceder a la metafísica una ciencia totalmente singular, aunque meramente negativa
(phaenomologia generalis), en la que se determine la validez y los limites de los
principios de la sensibilidad, de modo que no perturben los juicios sobre objetos de la
pura razón, como ha sucedido hasta ahora casi siempre. Pues Espacio y Tiempo, y la
consideración de los axiomas de todas las cosas bajo sus relaciones, son, de cara a los
conocimientos empíricos y a los objetos de los sentidos, algo muy real: contienen
realmente las condiciones de todos los fenómenos y juicios empíricos. Pero si algo se
piensa no como un objeto de los sentidos, sino como una cosa o substancia en
general, por medio de un concepto racional puro y universal, entonces surgen falsas
posiciones si a esos básicos conceptos pensados se los quiere someter a las
condiciones de la sensibilidad. Yo creo —y tal vez me quepa la felicidad de lograr en
este punto su aquiescencia con este ensayo todavía tan deficiente— que una
disciplina propedéutica, que preservase a la metafísica de toda mezcla de lo sensible,
podría aproximarse fácilmente a cotas útiles de meticulosidad y evidencia.
Le ruego su amistad futura y su acogedora participación en mis esfuerzos
científicos, todavía modestos. Permítame que le pida, para quien es portador de esta
devota misiva, el señor Marcus Herz, la libertad de dirigirse a usted de vez en cuando
si lo necesita en sus estudios. Puedo encomendárselo como un joven bien educado,
muy trabajador y capaz; cualquier buen consejo es para él de cumplimiento y utilidad
seguros.
Soy, con la más alta estima, de su ilustrísima seguro servidor
I. KANT
[16]
De Marcus Herz (58, 34)
Berlín, 11 de septiembre de 1770
Maestro por siempre inolvidable, particularmente honorable Sr. profesor:
¿Me perdona, mi queridísimo Sr. profesor, que encontrándome aquí desde el

jueves, no haya dado señales de vida hasta ahora? La vigilia desacostumbrada, los
cinco días de viaje y el traqueteo ininterrumpido que se sufre en el carruaje de postas
debilitaron mi cuerpo, desacostumbrado por el mimo de las comodidades, de manera
que sintiéndome incapacitado para nada importante, ¡cuánto más para conversar con
usted! [Y sin embargo] su mero recuerdo llena mi alma de respetuoso asombro y sólo
con gran esfuerzo soy capaz de concentrar mi conciencia dispersa y proseguir mis
pensamientos. Sólo a usted debo agradecer la feliz transformación del estado [en que
estaba], del que únicamente yo soy culpable; sin usted mi vida seguiría atada al carro
de los prejuicios, como tantos de mis compañeros, una vida a menos altura que
cualquier vida animal; tendría un alma sin fuerzas, un entendimiento sin actividad, en
pocas palabras, sin usted sería lo que era hace años, es decir, no sería nada.
Ciertamente el rol que ahora represento es muy pequeño si considero mis
conocimientos en y por sí mismos, o si los comparo con los de muchos otros; pero es
infinitamente elevado si lo comparo con el que desempeñaba hace unos años. Puede
que sirva de consuelo a los ignorantes el que nosotros, con toda nuestra ciencia, no
lleguemos más lejos que ellos mismos; y aunque la queja constante de los sabios
hipocondríacos sea que nuestros conocimientos aumentan nuestra infelicidad, me río
de los primeros y a los segundos los compadezco; jamás dejaré de considerar el día
en que me entregué a las ciencias como el más feliz y el día en que usted se convirtió
en mi maestro como el primero de mi vida.
La primera visita que realicé fue al Sr. Mendelssohn; conversamos durante cuatro
horas enteras sobre algunos temas de su Disertación. Tenemos una filosofía muy
diferente. Él sigue literalmente a Baumgarten y en distintos momentos pareció darme
a entender de manera no precisamente poco clara, que en algunos puntos no estaba de
acuerdo conmigo, justamente porque no coinciden con la opinión de Baumgarten. Su
Disertación le gusta sobremanera y lamenta únicamente que usted no haya sido un
poco más explícito. Se admira sobre todo de la agudeza contenida en el enunciado de
que, cuando en una proposición el predicado es sensible, únicamente tiene validez
subjetiva en relación con el sujeto, mientras que cuando es intelectual, etc., etc.
Igualmente [le admira] el desarrollo dei infinito, o la resolución del problema de
Kästner. Va a editar pronto algo en lo que, como él dice, va a parecer que hubiese
copiado su primera sección al completo; en resumen, que tiene el conjunto de la
disertación por una obra de todo punto excelente, sólo que todavía no aprueba
completamente algunos aspectos de la misma, entre ellos el que para la explicación
del tiempo haya que servirse de la expresión simul o de post para la del espacio. En
su opinión tampoco debe aparecer simul en el principio de no contradicción. En el
futuro tendré de nuevo ocasión de hablar con él acerca de esto, y no dejaré nunca de
dar cuenta de ello a mi queridísimo profesor. La conversación favorita de este hombre
consiste en el desarrollo de cuestiones metafísicas y he pasado con él la mitad del
tiempo que llevo aquí. También le va a escribir a usted, pero sólo brevemente. Piensa
que las sutilezas no se pueden dirimir por correspondencia. Ahora mismo me ocupo
de redactar un pequeño artículo para él en el que quiero mostrarle la falsedad de la
demostración a priori de la existencia de Dios. Está muy interesado por esta prueba,
lo que no es de extrañar, ya que es aceptada por Baumgarten.
En breve saldrá publicado del Sr. Mendelssohn: Cartas amistosas, su Fedón,
donde aparece muy cambiado el tercer diálogo; sus Escritos filosóficos, con un
apéndice donde trata de un tema trabajado una vez por usted, a saber, acerca de la
contradicción de las realidades entre sí [Ensayo para introducir en cosmología el
concepto de magnitudes negativas], y finalmente quince salmos traducidos a verso
alemán. En cuanto todo esté disponible, se lo envío.
Por lo demás el Sr. Mendelssohn me ha acogido muy bien y desearía ser
verdaderamente aquello por lo que él me tiene. Con el resto de los ilustrados y con el
ministro no he estado aún, porque no tengo todavía las cartas. Fue usted muy amable
y me prometió enviarlas con el próximo correo, las espero impacientemente.
Estoy muy afligido, querido maestro, porque se encuentre mal. ¿No hay manera
de que pueda reducir la carga de sus cursos? ¿O que pudiera dar la mitad de las clases
de la tarde o al menos no invertir tanto esfuerzo en todo ello? Pues simplemente esto
y el no estar más tiempo sentado, me parece ser la causa de su debilidad. Hay
profesores en Königsberg que están sentados de la mañana a la noche moviendo la
boca, sin que nunca hayan tenido motivo para quejarse de su salud. Si estima
oportuno que yo consulte a los médicos de aquí, tenga la amabilidad de escribirme
detalladamente acerca de su estado físico en general, ¡sería muy feliz, si pudiese
contribuir aunque fuera mínimamente a su bienestar!
Esta vez le he importunado con una carta muy larga; perdone que abuse de su
resistencia; es para mí un placer el tiempo que paso con usted, y ¿quién es el mortal
que puede poner coto a tales sentimientos?
Siga deparándome su afecto y esté seguro de que yo jamás dejaré de sentirme
orgulloso de haber podido honrarle. Su dócil discípulo y obediente servidor.
MARCUS HERZ
[17]
Berlín, 13 de octubre de 1770
Ilustrísimo señor:
Vuestra carta, junto con su trabajo acerca del mundo sensible e intelectual [la
Dissertatio. De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis], constituyó
para mí una satisfacción no pequeña, toda vez que puedo contemplar el último como
una muestra de cómo se podría mejorar la metafísica y acto seguido también la moral.
Deseo vivamente que el puesto que le ha sido encomendado a su Il. Exc.ª pueda dar
motivo para ulteriores disertaciones del estilo, mientras no toma la decisión de
publicarlas.
Su Il. Exc.ª me recuerda la idea expresada hace ahora cinco años, relativa a
futuros trabajos conjuntos. Yo escribí entonces lo mismo al Sr. Holland y hubiera
escrito sucesivamente a otros sabios si los catálogos de las ferias no hubieran
mostrado que las ciencias bellas desplazan a todo lo demás. Creo, sin embargo, que
eso pasará rápido, y que se retornará de nuevo a las ciencias más fundamentales.
Algunos que en las universidades sólo leyeron a fondo poesías, novelas y escritos
literarios me han confirmado que, cuando tuvieron que hacerse cargo de los negocios,
se encontraron en un terreno completamente nuevo y, como quien dice, tuvieron que
estudiar otra vez. Estos mismos podrían aconsejar muy bien acerca de lo que debe
hacerse en las universidades.
Mi plan entretanto ha consistido, de una parte, en escribir yo mismo un acervo de
pequeños tratados, y, en parte, en invitar a hacerlo a algunos eruditos de parecida
forma de pensar, instituyendo con esto, digamos que una sociedad privada donde se
evite todo lo que echa a perder con demasiada frecuencia a las sociedades científicas
públicas. Los miembros estrictos habrían de ser un pequeño número de filósofos
escogidos, familiarizados también con matemáticas y física, porque en mi opinión, un
purus pulus metaphysicus está hecho como si le faltase un sentido, como al ciego la
vista. Los miembros de esta sociedad tendrían que compartir sus escritos, o al menos
cierta temática suficiente de los mismos, para dejarse ayudar en caso necesario allí
donde varios ojos pueden ver más que uno. Dado el caso, empero, que uno se
mantenga en su opinión, podría darla a la imprenta, pero lo haría con la modestia
correspondiente, en la conciencia de que puede equivocarse. Los tratados filosóficos,
así como también los de teoría del lenguaje y de las ciencias bellas habrían de ser los
más frecuentes, los de física y matemáticas tendrían que ser también admitidos
igualmente, sobre todo cuando colindasen con lo filosófico.
Muy especialmente el primer volumen habría de ser excelente, y ante las
contribuciones esperables habría que preservar siempre la libertad de devolverlas en
caso necesario, si la mayoría de las voces estuviera en contra. Los miembros habrían
de poder consultarse sus opiniones en materias difíciles a través de preguntas, de
manera tal que siempre quedase abierto el espacio para objeciones y réplicas.
Su Il. Exc.ª podría también comunicarme hasta qué punto ve como posible y con
perspectivas de continuidad una sociedad semejante. Yo me represento para el caso
las Acta eruditorum, que fueron en su inicio un Commercium epistolicum entre
algunos de los más grandes sabías. Otro ejemplo lo constituyen los Bremische
Beiträge, donde dieron a conocer sus ensayos los grandes poetas Gellert, Rabener,
Klopstock, al mismo tiempo que se formaban. Lo puramente filosófico parece tener
más dificultades. Habría que acertar con una buena elección de los miembros. Los
escritos tendrían que estar exentos de todo lo herético, o excesivamente arbitrario o
insignificante.
Mientras tanto, algunos trabajos que hubiera podido dedicar a una colección
semejante, los he publicado en parte en las Acta eruditorum, en parte los he
presentado aquí en la Academia, y en parte también he dado a conocer ideas
pertenecientes a esos trabajos, en otros contextos.
Paso ahora a su excelente trabajo, puesto que su Il. Exc.ª desea especialmente
conocer lo que pienso sobre él. Si he entendido bien el asunto, la base del mismo la
constituyen unas cuantas tesis que voy a resaltar lo más brevemente posible.
La primera gran tesis dice que el conocimiento humano, en tanto que de una parte
es conocimiento y de otra tiene una forma que le es propia, se diversifica en los
antiguos Phaenomenon y Noumenon; y según esa división surge de dos fuentes
totalmente diferentes y, por así decir, heterogéneas, de modo que lo que proviene de
una fuente no puede derivarse nunca de la otra. El conocimiento procedente de los
sentidos es y permanece sensible, del mismo modo que el procedente del intelecto
permanece como privativo del mismo.
En mi opinión, lo relevante de esta tesis tiene que ver con la universalidad, es
decir, hasta qué punto estos dos tipos de conocimiento están tan absolutamente
separados que no coinciden en ninguna parte. Si esto debe demostrarse a priori,
entonces ello sólo puede acontecer en y por la naturaleza de los sentidos y del
entendimiento. Pero dado que nosotros hemos de conocerlos sólo a posteriori,
entonces lo que se convierte en cuestión es la clasificación y previa enumeración de
los objetos.
Éste parece ser también el camino que ha tomado su Il. Exc.ª en la tercera
sección. En este sentido me parece totalmente correcto que lo que está ligado al
tiempo y al espacio ofrece verdades de un tipo muy diferente al de aquellas que han
de ser vistas como eternas e inmutables. Esto lo apuntaba yo simplemente en Alethiol.
§ 81-87. Pues explicitar el fundamento o porqué de que cierras verdades estén ligadas
al tiempo y al espacio así y no de otra manera no es tan fácil, por muy importante que
ello sea en sí mismo.
Por lo demás se trataba allí únicamente de cosas existentes. Sin embargo, las
verdades geométricas y cronométricas no están ligadas al tiempo y al espacio por
casualidad, sino totalmente de modo esencial; y en la medida en que los conceptos de
tiempo y espacio son eternos, las verdades geométricas y cronométricas se inscriben
entre las verdades eternas e inmutables.
¿Su Il. Exc.ª pregunta ahora si estas verdades son sensibles? Puedo concederlo
plenamente. Pero da la impresión de que la dificultad que subyace a los conceptos de
tiempo y espacio puede plantearse sin tomar en consideración esta pregunta. Las
cuatro primeras proposiciones del § 14 me parecen totalmente correctas, y está muy
especialmente bien que en el 4.º su Il. Exc.ª insista en el verdadero concepto de
continuidad, [concepto] que parecía estar completamente perdido en metafísica,
solapado totalmente con un complexus entium simplicium, obligado a cambiar, por
tanto. La dificultad se encuentra en realidad en la tesis 5.ª. Su Il. Exc.ª establece la
proposición: Tempus est subiectiva conditio, etc., no como una definición; siendo así
que debería ciertamente indicar algo propio y esencial del tiempo. El tiempo es
indiscutiblemente una conditio sine qua non que va unida a la representación de las
cosas sensibles y de toda cosa que esté ligada al tiempo y al espacio. Y al hombre le
es especialmente necesario para esta representación. Es también intuitus purus, no
substancia, no mera relación. Difiere de la duración tanto como el lugar del espacio.
Es una especial determinación de la duración. Tampoco es accidente, que quede
suprimido junto con la sustancia, etc. Concedamos todas estas proposiciones. No
conducen a ninguna definición; justo la mejor definición será siempre que tiempo es
tiempo, mientras no se le quiera definir —y ciertamente de manera muy
inconveniente— por sus relaciones a las cosas que están en el tiempo, dejándose
introducir con ello en un círculo lógico. El tiempo es un concepto más determinado
que la duración y también por eso proporciona más proposiciones negativas. P. e.: lo
que está en el tiempo dura. Pero no al revés, en cuanto que para estar en el tiempo se
exige un comienzo y un final. La eternidad no está en el tiempo, porque su duración
es absoluta. Una substancia que tiene una duración absoluta, no está tampoco en el
tiempo. Todo lo que existe dura, pero no todo está en el tiempo, etc. En el caso de un
concepto tan claro como el tiempo no faltan las proposiciones. Ello parece deberse a
que no se tiene que definir el tiempo y la duración, sino sólo pensarlos. Todos los
cambios están ligados al tiempo y no pueden ser pensados sin tiempo. Si los cambios
son reales, entonces el tiempo es real, sea éste lo que sea. Si el tiempo no es real
entonces tampoco es real cambio alguno. Y yo quiero pensar que incluso un idealista
tiene que admitir cambios al menos en sus representaciones, tales como el comienzo
y la finalización de las mismas; lo cual realmente ocurre y existe. Esto implica que el
tiempo no puede ser visto como algo no real. No es ninguna sustancia, etc., pero sí
una determinación finita de la duración y con la duración tiene algo de real, consista
ello en lo que consista. Si no puede ser denominado con nombre alguno tomado de
otras cosas sin peligro de malentendido, entonces, o debe recibir un nombre
inventado, uno inédito, o permanecer innominado. Lo real del tiempo y del espacio
parece tener algo de simple y algo de heterogéneo con respecto a todo lo demás, que
sólo se puede pensar, pero no definir. La duración parece inseparable de la existencia.
Lo que existe dura, o absolutamente, o en un trecho de tiempo; y a la inversa, lo que
dura, mientras dura, tiene necesariamente que estar a la mano. Cosas existentes de
duración no absoluta se ordenan según el tiempo en tanto que comienzan, continúan,
cambian, cesan, etc. Puesto que no puedo negar realidad a los cambios, mientras no
se me enseñe otra cosa, tampoco puedo decir que el tiempo —y el espacio— son sólo
un instrumento en orden a las representaciones humanas. Por lo demás, en lo que
concierne a las expresiones usuales referidas al tiempo en las lenguas, es bueno
anotar la multiplicidad de sentidos que ahí tiene la palabra tiempo. P. e.
«Un largo tiempo» es Intervallum temporis vel duorum momentorum y significa
una duración determinada.
«En torno a ese tiempo», «en aquel tiempo», etc., significa: o un momento
determinado —como el tempus immersionis, emersionis, etc. en la astronomía—, o
una duración (o punto de tiempo) mayor o menor, algo indeterminada, que precede o
sigue al momento, etc.
Su Il. Exc.ª podrá colegir ahora fácilmente lo que pienso con respecto al lugar y al
espacio. Establezco con todo rigor la analogía: Tiempo : Duración = Lugar : Espacio,
dejando de lado la multiplicidad de significados de las palabras, y la cambio sólo en
esto: que el espacio tiene tres dimensiones y la duración una, supuesto lo cual, cada
uno de estos conceptos tiene algo propio. El espacio tiene, como la duración algo
absoluto, y también determinaciones finitas. El espacio tiene, como la duración, una
realidad propia, que no se puede explicitar ni definir con palabras tomadas de otras
cosas, sin peligro del malentendido. Es algo simple, y tiene que ser pensado. El
ámbito entero de los pensamientos no pertenece al espacio, pero encierra un
simulacrum del espacio, que se distingue fácilmente por sí mismo del espacio físico,
aunque tal vez tenga con él una semejanza más estrecha que la meramente
metafórica.
Las dificultades teológicas, que sobre todo desde los tiempos de Leibniz y Clarke
han colmado de espinas la doctrina del espacio, no me han confundido hasta ahora en
este asunto. Todo el éxito en mi caso radica en que prefiero dejar indeterminado todo
aquello que no puede ser puesto en claro. Por lo demás mi intención en la ontología
no era echar un ojo a otras partes de la metafísica. No pasa nada si el espacio y el
tiempo se toman como meras imágenes y fenómenos. Pues además de que una
apariencia que permanece es verdad para nosotros, y en ese caso, lo que le está a la
base como fundamento nunca será descubierto, o lo será sólo en el futuro, es por ello
útil en la ontología ocuparse también de los conceptos que están ocultos por la
apariencia, porque su teoría tiene que aplicarse a fin de cuentas a los fenómenos.
Pues de este modo comienza también el astrónomo: con el fenómeno; deriva de ahí la
teoría de la estructura del cosmos, y la aplica de nuevo a los fenómenos y a sus
predicciones en sus efemérides [tablas astronómicas donde se consigna diariamente la
posición de las estrellas]. En metafísica, donde la dificultad con las apariencias es tan
decisiva, el método del astrónomo sería probablemente el más seguro. El metafísico
puede tomar todo como apariencia, separar lo real de lo nulo, y concluir lo verdadero
a partir de lo real. Y si en eso procede bien, no dará con muchas contradicciones en
los principios, y en general tendrá éxito. Claro que para ello hace falta tiempo y
paciencia.
Con respecto a la Sección 5.ª abreviaré esta vez. Considero muy importante que
su Il. Exc.ª pueda encontrar medios para profundizar sobre el fundamento y origen de
las verdades ligadas al tiempo y al lugar. Pero en la medida en que esta sección trata
ahora del método, tengo que decir aquí lo dicho ya anteriormente acerca del tiempo.
Pues si los cambios, y con ellos el tiempo y la duración, son algo real, parece
seguirse de ello que la separación propuesta en la Sección 5.ª ha debido tener otras
intenciones, en parte más determinadas y entonces la clasificación tendría que
haberse realizado de acuerdo con ellas, de otra manera. Pienso esto acerca del S 25-
26. Con respecto al § 27, el Quicquid est, est alicubi et aliquando es en parte erróneo,
en parte ambiguo, si quiere decir algo así como in tempore et in loco. Lo que dura
absolutamente no es in tempore, y el mundo del pensamiento está solamente in loco
del simulacro del espacio antes mencionado o in loco del espacio del pensamiento.
Aplaudo enteramente lo que su Il. Exc.ª dice en el § 28, así como en la nota 3 de
la página 2 acerca del infinito matemático, a saber, que las definiciones lo han
tergiversado en la metafísica, y se ha introducido otro en su lugar. A propósito del
símil mencionado en el § 28 esse et non esse pienso que también en el mundo del
pensamiento se produce un simulacrum temporis y que el símil se produce en las
demostraciones de las verdades absolutas, no vinculadas a espacio y tiempo. Yo diría
que la consideración del simulacrum spatii et temporis en el mundo del pensamiento
podría introducirse perfectamente en la teoría que usted ha presentado. Se trata de
una imitación del espacio real y del tiempo real y puede distinguirse perfectamente de
ellos. En el conocimiento simbólico tenemos todavía un tertium quid entre el sentir y
el puro pensar real. Cuando procedemos correctamente en la designación de lo simple
y del modo de la composición, nos dotamos de reglas seguras para obtener símbolos
de muchas cosas compuestas que no podemos abarcar, y sin embargo estamos
seguros de que la designación representa verdad. Nadie se ha representado todavía
todos los miembros de una serie infinita simultáneamente y nadie lo hará en el futuro.
Pero contamos con semejantes series, podemos proporcionar la suma de las mismas,
etc.; esto sucede merced a las leyes del conocimiento simbólico, con el cual
rebasamos con mucho los límites de nuestro pensamiento real. El símbolo √–1
representa un absurdo impensable y sin embargo puede emplearse muy bien para
hallar teoremas [Lehrsätze]. Lo que se toma comúnmente como pruebas del
entendimiento puro, habría de considerarse las más de las veces sólo como pruebas
del conocimiento simbólico. Esto lo dije ya en el § 122 de Phaenomenol. con ocasión
de la pregunta del § 119. Y no encuentro nada que objetar a que su Il. Exc.ª
generalice totalmente esa observación en el § 10.
Voy a interrumpir aquí, confiando lo dicho al uso que su Il. Exc.ª desee darle. Le
pediría con todo que examine cuidadosamente las proposiciones subrayadas en este
escrito, y que si quiere tomarse tiempo para ello, me haga saber su juicio, sin
preocuparse del franqueo. Hasta ahora no he podido nunca negar toda realidad al
tiempo y al espacio, ni tampoco convertirlos en meras imágenes y apariencias. Pienso
que [en tal caso] todos los cambios tendrían que ser también mera apariencia. Y esto
contradiría uno de mis principales axiomas (§ 54, Phaenom.). Por tanto, si los
cambios son reales, entonces le atribuyo también realidad al tiempo. Los cambios se
suceden, comienzan, continúan, cesan, etc.: expresiones todas tomadas del tiempo. Su
Il. Exc.ª puede ensenarme en esto otra cosa. Bien, no creo que pierda mucho con ello.
El tiempo y el espacio serán apariencia real, allí donde algo hay a la base que se rige
respecto de la apariencia de una manera tan exacta y permanente, como exactas y
permanentes son siempre las verdades geométricas. El lenguaje de la apariencia
funcionará entonces en lugar del desconocido lenguaje verdadero, con idéntica
precisión. Pero yo diría, en todo caso, que una apariencia tal que no engaña nunca,
debería ser algo más que mera apariencia.
Supongo que probablemente los periódicos de [los editores] Haude y Spener
llegarán también desde aquí a Königsberg. Indicaré entonces sólo brevemente que en
el n.º 116 del 27 de septiembre tuve la ocasión de decir al público que ya se ha
encontrado a alguien que ampliará hasta 204.000 —y tal vez más— la tabla de los
divisores de los números que se encuentra en mis Suplementos a las tablas
logarítmicas y trigonométricas. Otra persona se ha propuesto calcular los log.
hyperbol. hasta bastantes cifras decimales. He notificado esto con el fin de que no se
emprenda este trabajo doblemente, sino que se proceda al cálculo de otras tablas [que
estén] todavía totalmente atrasadas. Siempre hay amantes de la matemática que
calculan con gusto. Y tengo motivos para esperar que la invitación, que saldrá
también en la Allgemeine Deutsche Bibliothek, en las páginas del Göttingen Anzeiger
y en los periódicos ilustrados de Leipzig no resultará infructuosa. Si encontrase usted
en su región a alguien que tuviese gusto en semejantes cálculos, me sería muy grato.
Es verdad que un editor no retribuye el tiempo y el esfuerzo como se merece, y que
difícilmente podré sacar más de un ducado por pliego. Pero salga lo que salga, yo no
reclamo nada ahí, sino que quien fuere podrá en todo caso percibir su parte
directamente del editor. Por lo demás, el primero que se apunte a calcular las tablas
que faltan todavía, si da pruebas de su capacidad, será el elegido, como es obvio.
Precisamente yo he elegido ya a alguien, que se ha ofrecido confidencialmente y que,
o bien calculará él mismo, o encargará el cálculo. Es posible que la tabla de los
divisores de los números suba hasta 1.000.000, pudiendo abarcar ella sola dos
volúmenes en octava. Tengo el honor de ser, con verdadera estima, de su Il. Exc.ª
humildísimo servidor.
J. H. LAMBERT
[18]
De Johann Georg Sulzer (62, 37)
Berlín, 8 de diciembre de 1770
Ilustrísimo, muy honorable Sr.:
Le estoy muy obligado por el envío de su Disertación Inaugural, con la que usted
le hace al público un obsequio importante. Creo haber comprendido lo suficiente con
certeza, aunque la concurrencia de múltiples ocupaciones y el trabajo diario en mi
obra Sobre las Bellas Artes, que se encuentra ahora en prensa, no me han permitido
asimilar del todo cada uno de los importantes conceptos nuevos que se encuentran en
su obra en número considerable. Creo que con estos conceptos daría usted a la
filosofía un nuevo empuje, si quisiera tomarse la molestia de desarrollar cada uno en
particular, y mostrar su aplicación algo más detalladamente.
Tales conceptos me parecen no sólo rigurosos, sino muy importantes. Sólo en una
pequeñez no he podido llegar a entender su manera de ver las cosas. Hasta ahora he
considerado correctos los conceptos leibnizianos de espacio y tiempo, porque he
tomado el tiempo como algo distinto de la duración y el espacio como algo distinto
de la extensión. Duración y extensión son en último término conceptos simples, que
no se pueden explicar, pero que desde mi punto de vista tienen una verdadera
realidad; espacio y tiempo sin embargo son conceptos compuestos que no se pueden
pensar sin disponer a la vez del concepto de orden. Hace tiempo que me represento la
influencia natural de las substancias (o siento su necesidad), lo mismo que usted, y
acerca de la diferencia entre lo sensible y lo inteligible tengo conceptos cuya claridad
se puede llevar bastante lejos, cosa que me he propuesto mostrar detalladamente en
cuanto tenga tiempo. Pero en esto se me adelantará usted, sin duda, lo cual me
parecerá estupendo; pues ahora tengo realmente poco tiempo, y además, al estar
dedicado a trabajos de naturaleza completamente diferente, me encuentro con poca
disposición de espíritu para elaborar materias tan abstractas.
Me gustaría que me dijera si podemos alimentar la esperanza de ver pronto su
obra sobre la metafísica de la moral. Esta obra es sumamente importante, dado el
estado tan vacilante de la teoría moral. Yo mismo he intentado algo por el estilo, al
proponerme resolver esta pregunta: ¿En qué consiste propiamente la diferencia física
o psicológica del alma que llamamos virtuosa con respecto a la viciosa? He intentado
descubrir las disposiciones propiamente dichas para la virtud y para el vicio en las
expresiones primeras de las representaciones y de las sensaciones y creo no haber
emprendido la investigación totalmente en vano, pues me ha llevado a conceptos
bastante simples y fáciles de comprender, que se pueden aplicar a la enseñanza y la
educación sin esfuerzo y sin rodeos. Pero en este momento, tampoco puedo dar fin a
este trabajo.
Le deseo de corazón suerte en la gloriosa carrera que ha iniciado, a la vez que
salud y sosiego para culminarla con honor.
J. G. SULZER
[19]
De Moses Mendelssohn (68, 38)
Ilustrísimo señor, muy honorable profesor:
El Sr. Marcus Herz, que se ha formado como filósofo en sus clases y, según me
asegura, mucho más a través de su sabio trato, continúa gloriosamente la carrera a la
que dio comienzo bajo su cuidado. Si mi amistad puede contribuir a su buena
evolución, no le faltará. Lo estimo sinceramente y tengo el placer de disfrutar casi a
diario de su ameno trato. Ciertamente la naturaleza ha hecho mucho por él. Posee un
entendimiento preclaro, un corazón suave, una imaginación comedida y una cierta
sutileza de espíritu que parece ser connatural en la nación [judía]. ¡Qué suerte la suya,
que precisamente estos dones naturales hayan sido conducidos tan tempranamente
por la senda de lo verdadero y lo bueno! Algún otro, que no ha tenido esta fortuna, ha
quedado abandonado a su suerte en el espacio inmenso de la verdad y el error,
teniendo que consumir su precioso tiempo y sus mejores fuerzas en cien ensayos
inútiles, de modo que al cabo le faltan ambos, tiempo y fuerzas para continuar en el
camino, que tras largo tanteo ha encontrado por fin. ¡Ojalá hubiese tenido yo antes de
mis veinte años a un Kant como amigo!
He tomado su Disertación en mis manos con la máxima avidez y la he leído
entera, ciertamente con gran placer, pese a que, desde hace mucho tiempo, por causa
de la debilidad de mi sistema nervioso, apenas si me siento capaz de examinar
debidamente nada especulativo de esta importancia. Se ve que este pequeño escrito es
el fruto de muy largas meditaciones y que ha de ser considerado como parte de un
completo edificio doctrinal original del autor; del cual ha querido enseñar
anticipadamente sólo algunas muestras. La propia impresión de oscuridad que queda
en algunos pasajes, le sugiere al lector avisado la relación con un todo que no le ha
sido presentado todavía. Por tanto, sería deseable para bien de la metafísica, tan por
los suelos desgraciadamente hoy día, que no nos privase por mucho tiempo del
grueso de sus meditaciones. La vida humana es breve y el final nos sorprende
fácilmente formulando siempre de nuevo propósitos de hacerlo mejor. ¿Y por qué
tiene tanto recelo en repetir algo que ya se ha dicho antes de usted? En conexión con
sus propios pensamientos, lo antiguo aparece siempre bajo una nueva faceta y ofrece
perspectivas que no han sido pensadas todavía. Por lo demás, puesto que usted posee
con creces el talento de escribir para muchos lectores, sería de esperar que no se
limitara siempre a los pocos iniciados que solamente tienen ojos para lo nuevo y
saben adivinar lo que no se ha dicho de lo que se ha dicho a medias.
Puesto que yo no me cuento del todo entre esos iniciados, no me atrevo a
participarle todos los pensamientos que su Disertación ha suscitado en mí. Permítame
plantear aquí solamente algunos que se refieren a consideraciones secundarias, más
que a sus ideas principales.
Página 2. 3. En la segunda edición de los Escritos filosóficos, que está ya en
imprenta, y de los que tendré el honor de enviarle un ejemplar, aparecen
consideraciones parecidas —aunque no tan agudamente detalladas— acerca de lo
infinito en la magnitud extensiva. El Sr. Herz puede dar testimonio de que ya estaba
todo listo para imprimir cuando recibí su escrito. También le he expresado desde el
comienzo mi satisfacción por que un hombre de su peso piense en ese punto lo
mismo que yo.
Página 11. Usted cuenta a Lord Shaftesbury entre los que siguen a Epicuro
aunque sea de lejos. Yo he creído hasta ahora que habría que diferenciar
cuidadosamente el instinto moral del Lord, del placer de Epicuro. Aquél es para el
inglés simplemente la facultad innata dé distinguir el bien y el mal a través del mero
sentimiento. Para Epicuro, en cambio, el placer constituye no solamente el criterium
boni, sino el summum bonum mismo.
P. 15. Quid significet vocula post, etc. Esta dificultad parece probar más bien la
pobreza del lenguaje que la incorrección del concepto. La palabreja post denota en su
origen ciertamente una sucesión temporal; pero también con ella se puede designar en
general el orden en el que se ofrecen dos cosas reales, A y B, de las cuales A no
puede ser sino cuando B no es, o en tanto que B no es. En una palabra, [tal palabreja
designa] el orden en el que dos cosas absoluta o hipotéticamente contradictorias
pueden, sin embargo, estar ahí. Usted me dirá que el «cuando» o el «en tanto que»,
que no puedo soslayar, presupone de nuevo la idea de tiempo. ¡De acuerdo!, pues
evitemos, si usted quiere, también la palabreja. Comienzo con la siguiente aclaración
terminológica:
A dos cosas, A y B, reales ambas y consecuencias inmediatas (o si se quiere,
equidistantes) de un fundamento C (rationata), las llamo cosas hipotéticamente
compatibles (compossibilia secundum quid). En el caso de que sean consecuencias (o
rationata) no equidistantes las llamo hipotéticamente incompatibles.
Sigo: Las cosas hipotéticamente compatibles (cosas que también son
compossibilia en este mundo) son al mismo tiempo, simultáneas; los actualia
hipotéticamente incomponibles, en cambio, se suceden uno detrás de otro, a saber, el
rationatum más cercano va delante, el más lejano le sigue. Aquí no hay, creo yo,
palabra alguna que presuponga la idea de tiempo. Si acaso se encontrará quizás en el
lenguaje más que en el pensamiento.
Por diversas razones no puedo persuadirme de que el tiempo sea algo meramente
subjetivo. La sucesión es por lo menos una condición necesaria de las
representaciones de los espíritus finitos. Ahora bien, los espíritus finitos no son
solamente sujetos, sino también objetos de las representaciones, tanto de Dios como
del resto de espíritus. Con lo cual la sucesión ha de ser considerada como algo
objetivo.
Puesto que además tenemos que admitir la sucesión en los entes que poseen
representaciones y en sus cambios, ¿por qué no también en el objeto sensible que es
el mundo, muestra y arquetipo de las representaciones?
No comprendo cómo encuentra en este modo de representarse el tiempo un
círculo vicioso (p. 17). El tiempo es (según Leibniz) un Phaenomenon y tiene, como
todos los fenómenos, algo objetivo y algo subjetivo. Lo subjetivo es la continuidad,
que nos representamos con el tiempo; lo objetivo por el contrario es la serie de los
cambios, que son rationata equidistantes de un fundamento [Grund].
P. 23. Yo no creo que la condición eodem tempore sea tan necesaria en el
principio de contradicción. Si se trata del mismo sujeto no pueden predicarse a partir
de él A y no A, tampoco en tiempos distintos, pues para el concepto de imposibilidad
no se requiere sino: el mismo sujeto de dos predicados A y no-A. También se puede
decir: impossibile est, non A praedicatum de subiecto A.
No me habría atrevido a juzgar el escrito de su Il. Exc.ª con tal franqueza, si el Sr.
Herz no me hubiera dado a conocer su verdadero talante filosófico y no me hubiera
asegurado que está usted muy lejos de tomar a mal esta cordial apertura. Y si pocas
veces se encuentra esta cualidad entre los que hablan con ligereza, suele ser
comúnmente rasgo distintivo de cabezas capaces de pensar por sí mismas. Quien ha
experimentado en sí mismo cuán difícil es encontrar la verdad y convencerse de que
la ha encontrado, tiende en todo momento a ser tolerante con los que piensan de
manera diferente a él. Tengo el honor de ser, con la más perfecta estima de su Il.
Exc.ª, mi honorabilísimo profesor, humilde seguro servidor
MOSES MENDELSSOHN
IV
La Dissertatio en encrucijada.
Una Wendung que se resiste, o la esterilidad laboriosa
(1771-1780)
[20]
A Marcus Herz (67, 40)
Carísimo amigo:
¿Qué piensa usted de mi desidia en la correspondencia? ¿Qué piensa su mentor, el

Sr. Mendelssohn, y el Sr. profesor Lambert? Ciertamente estas agudas personas se
imaginarán que debo ser muy maleducado, pues correspondo tan mal a la molestia
que se toman con las cartas que me dirigen; y desde luego los comprendería muy bien
si en el futuro se proponen no tomarse nunca más la molestia de moverse por ninguna
carta mía. Sin embargo, si la dificultad interna que uno experimenta pudiera aparecer
con la misma claridad a los ojos de los demás, barruntarían —espero—, como causa
de ello, cualquier cosa en el mundo antes que indiferencia y falta de respeto. Por eso
le mego disipe ante esos hombres tan dignos cualquier sospecha del estilo; o mejor,
salga al paso de ello, pues que todavía persiste el impedimento que ha ocasionado mi
demora tan largo tiempo. Aparte de la mala costumbre de pensar que será más
cómodo el correo siguiente que el de hoy, las causas son en realidad dos. Las cartas
con que me han honrado estos dos sabios, me enredaron en una larga serie de
investigaciones. Usted sabe bien que yo no considero las objeciones razonables sólo
desde la perspectiva de cómo podrían ser refutadas, sino que siempre las medito,
entrelazándolas con mis propios juicios, concediéndoles el derecho de echar abajo
cualesquiera de las opiniones preelaboradas, preferidas por mí. Pues aliento siempre
la esperanza de que, examinando imparcialmente mis juicios desde el punto de vista
de otros, podré obtener un tertium quid mejor que lo que ya tenía. Además, la simple
falta de convicción de hombres tan penetrantes es ya para mí una prueba de que a mis
teorías tiene que faltarles algo, al menos en cuanto a claridad, evidencia, o incluso
algo más esencial. Ahora bien, una larga experiencia me ha enseñado que I3
comprensión en las materias que nos traemos entre manos no puede forzarse en
absoluto, ni acelerarse a fuerza de empeño, sino que necesita un tiempo bastante
largo, que permita considerar repetidamente un tipo de concepto en diversidad de
relaciones y en contextos tan amplios como sea posible; pero sobre todo para que se
despierte entretanto internamente el espíritu escéptico, e intente ver si lo pensado
resiste el aguijón de la duda más aguda. En esta faena he empleado —pienso que bien
— el tiempo que me he concedido, con riesgo de merecer el reproche de descortesía;
pero en realidad, por respeto a los juicios de ambos sabios. Usted conoce la enorme
influencia que tiene en la filosofía en su conjunto, e incluso en los fines más
importantes del ser humano en general, la comprensión clara y cierta de la diferencia
entre lo que se basa en principios subjetivos de las facultades anímicas (no solamente
de la sensibilidad, sino también del entendimiento) y lo que concierne directamente a
los objetos. Cuando uno no está obsesionado por la manía del sistema, las
investigaciones emprendidas acerca de la misma regla fundamental en su aplicación
lo más completa posible se verifican unas a otras. Por eso me ocupo ahora de elaborar
con algo de detalle una obra que bajo el título de Los límites de la sensibilidad y de la
razón, debe contener la relación de los conceptos y leyes fundamentales propios del
mundo sensible, junto con el bosquejo de lo que constituye la naturaleza de la
doctrina del gusto, de la metafísica y de la moral. Durante el invierno he repasado
todos los materiales con los que cuento para esto, he sopesado todo ordenadamente y
lo he ajustado, pero aún hace poco que he terminado con el plan.
Mi segundo motivo debe resultarle a usted como médico todavía más legítimo, a
saben puesto que mi salud se ha resentido notablemente, es absolutamente necesario
cuidarse de mi naturaleza, reponerla poco a poco y por este motivo, dar de lado a
codos los esfuerzos durante una temporada aprovechando únicamente los momentos
de buen ánimo, dedicando el resto del tiempo al sosiego y a pequeñas distracciones.
Esto y el consumo diario de quina desde octubre del pasado año, me ha ayudado
notablemente a restablecerme, incluso a los ojos de mis conocidos. No dudo que no
desaprobará del todo una desidia que lo es por mor de los principios de la medicina.
Me he enterado con satisfacción de que se dispone a mandar a la imprenta un
trabajo acerca de la naturaleza de las ciencias especulativas. Lo aguardo
ansiosamente y puesto que estará listo antes que mi escrito, podré sacar provecho de
todos los guiños que presumiblemente encontraré allí. La satisfacción que sentiré en
el aplauso que previsiblemente recibirá su primera publicación, aunque pueda en
secreto no carecer de vanidad, tiene no obstante un fuerte sabor a complicidad
amistosa y desinteresada. El Sr. Kanter ha sacado mi Disertación bastante tarde, en
número escaso, e incluso sin incluirla en el catálogo de la feria; después de tener en la
cabeza el plan para un desarrollo más completo, no he querido cambiar nada en ella.
Dado que éste es el texto sobre el cual se ha de decir lo demás en el escrito siguiente,
y que además ciertos pensamientos aislados que allí aparecen, difícilmente podría
tener ocasión de exponerlos en otra parte; y porque la Disertación, con sus fallos, no
parece digna de una nueva edición, me contraría un tanto que este trabajo haya de
resignarse tan pronto al destino de todos los esfuerzos humanos, a saber, el olvido.
Si puede usted superar el escribirme aunque no reciba respuesta más que de vez
en cuando, su carta —cuanto más extensa mejor— aportará un buen refuerzo a mi
quina en la cura de primavera. Le ruego transmita mis excusas a los Sres.
Mendelssohn y Lamben y la seguridad de mi máxima adhesión. Pienso que cuando
mi estómago cumpla poco a poco con su deber, mis dedos no van a dejar de cumplir
el suyo. Acompaño todas sus empresas con los deseos de un amigo sinceramente
partícipe
IMMANUEL KANT
[21]
De Marcus Herz (68, 41)
Berlín, 9 de julio de 1771
Muy especialmente honorable profesor:
Su última carta, además de la habitual satisfacción de no verme todavía

extinguido en la memoria de mi querido maestro, me ha causado algo especial, en lo
que tal vez usted ha pensado menos de lo que a mí me importa: Mi amigo el Sr.
Friedländer me dijo al llegar que usted ya no era el gran partidario de la filosofía
especulativa que fue en otro tiempo; ¿qué digo no partidario?: que usted en cierta
ocasión literalmente la tachó de sofistería inútil, engendrada por algunos sabios en
sus gabinetes, demasiado alejados del alboroto del mundo, como para procurarle a su
teoría los cambios adecuados; nada comprendida por el gran resto del mundo;
incapaz de ejercer el menor influjo en su bienestar; en consecuencia usted opinaba
que el único estudio digno de un sabio sería la moral orientada al hombre común. En
este asunto, el sabio penetra en el corazón, aquí estudia los sentimientos y procura
ordenarlos conforme a las reglas de la experiencia común. ¡Cómo temblé ante esta
novedad! ¿Cómo? —pensaba yo—, ¿había sido entonces puro engaño de mi maestro
el haberme encarecido sobremanera en las ocasiones más diversas el valor de la
metafísica?; ¿o sentía entonces realmente lo que parecía sentir, y ha sido el tiempo lo
que le ha permitido lanzar una mirada con mayor penetración en el interior de esa
ciencia, transformando de golpe sus más cálidos sentimientos en una fría aversión?;
¿es ése entonces el destino de todas nuestras satisfacciones, corporales o anímicas, da
igual cómo se llamen?; todas nos embriagan por algunos momentos, hacen hervir
nuestra sangre, nos permiten ser criaturas celestes durante un breve tiempo, pero al
cabo les sigue el más penoso de todos los tormentos, la náusea, imponiéndonos un
montón de años de penitencia [en castigo] por los fugaces instantes del goce. ¿Qué
ciase de vocerío resultan ser entonces los placeres del espíritu, qué clase de ruido la
felicidad que emana de las obras del entendimiento, la más parecida a la de los
dioses? ¡Fuera con esa baratija, si no es capaz de ofrecernos nada más que lo que
ofrece la satisfacción de cualquier apetito!; mejor dicho, menos, toda vez que el
hastío que sigue por el esfuerzo y el tiempo empleados en vano, tiene que despertar
en nosotros un arrepentimiento interminable. Bien decidido estaba yo realmente a
esquivar a tiempo este destino, a desistir en lo sucesivo de todas las ciencias, e
incluso a ahogar en el parto a mi criatura alumbrada a medias; pero su carta me salvó
a tiempo de mi desvarío; Usted es el devoto de la especulación de siempre, y
solamente un cierto bajón de ánimo puede haberle dejado decir alguna vez lo
contrario; está de nuevo centrado en dar al mundo una gran obra; todavía proclama
que la felicidad del género humano estriba en las verdades que se sitúan más allá de
los límites del conocimiento. ¡Oh, qué prenda segura es en mis manos esta confesión
del mayor amigo de la humanidad, cuando dice que no puede dejar de interesarse por
aquello que constituye el único medio para la felicidad!
Le llegará por correo mi escrito, en el cual me temo que no encontrará apenas
nada que pueda ocasionar cambios en lo que usted se trae entre manos. A nadie
menos que a usted, queridísimo profesor, necesito decir cuán pequeño es mi mérito
en este escrito. Simplemente he tenido a la vista el suyo [la Dissertatio] y he seguido
el hilo de sus pensamientos, haciendo aquí y allá algunas digresiones que se me iban
ocurriendo al trabajar, y que antes no había contemplado en el plan. Es usted por
tanto muy bondadoso suponiendo que puede aprovecharse del éxito que [este escrito
mío] pueda esperar. El éxito le corresponde enteramente a usted; y a mí sólo la
alabanza que mereciera un oyente aplicado. Y vergüenza, eterna vergüenza sólo para
mí, si no lo he comprendido, si he suplantado con mercancías inauténticas, las
auténticas; y caiga sobre mí la merecida censura de todo el mundo.
Podría ahora detenerme en diversos temas contenidos en el escrito, pero me
reservo hasta que lo haya leído usted y me haya comunicado su juicio. Al desarrollar
los conceptos de espacio y tiempo he realizado una suerte de extensión hacia la
naturaleza de los principios de lo bello. Al investigar las relaciones he ido a parar a
una prueba de la existencia del alma, que quizás merezca atención. En el segundo
apartado le he seguido simplemente a usted, y he hecho sólo un pequeño movimiento
para poner el pie algo más lejos.
Encontrará mi estilo torpe y pesado; me Palta rotundidad y precisión, y no sé si la
falta de claridad en algunos puntos hay que atribuirla meramente a mi incapacidad o
también a la naturaleza de la materia. Espero su juicio tanto sobre los distintos temas,
como sobre el conjunto del escrito, y especialmente, sobre si todo mi proyecto
merece o no ser editado.
Acerca del inglés Smith, su preferido, según me dice el Sr. Friedländer, tengo que
hacer diversas consideraciones. También a mí me ha deleitado increíblemente, pero
sin embargo, desestimo con mucho la primera parte de la crítica a Home [Henry
Home]. Probablemente ha leído la Rapsodia del Sr. Mendelssohn. Ha ampliado
mucho la nueva edición y ha descubierto una nueva perspectiva en el campo de las
sensaciones mixtas. Hay ahí muchos asuntos que todavía son difíciles para mí, pero
ahora no puedo hablar sobre todo ello con este hombre, que tiene desde ya hace más
de medio año un acceso de enfermedad nerviosa, de manera que no se encuentra en
absoluto en condiciones de leer, escribir, o pensar acerca de materias filosóficas.
Gracias a su rigurosa dieta, empero, se ha recuperado bastante —¡loado sea Dios!—
tanto en la parte física como en la anímica y el próximo invierno podrá trabajar de
nuevo. Entretanto me dirigiré a mi querido profesor, presentándole lo que se me
ocurra al leer los escritos mencionados.
Me siento muy feliz de tener su retrato sobre mi escritorio. ¡Qué placer me
proporciona, pues me trae recuerdos de aquellos tiempos tan llenos de enseñanzas! A
usted y al Sr. Friedländer les estoy infinitamente obligado por ello.
He empezado hace poco a leer la Arquitectónica de Lambert y no puedo juzgarla.
Son por lo demás pocas horas las que puedo dedicar a los estudios que no sean de
medicina.
Ya he charlado lo suficiente, inolvidable profesor. Responda pronto y
extensamente a mi escrito. Pues —Dios lo sabe— solamente su juicio será capaz de
determinar para mí su valor. Piense hasta entonces en su muy humilde servidor y
discípulo,
MARCUS HERZ
[22]
A ¿…? (72, 44)
Königsberg, 1 de octubre de 1772
Muy honorable y doctísimo, muy respetable Sr. Magister:
Por la presente tengo humildemente el honor de reclamar los 2 ducados a los que
reduje voluntariamente el honorario de 8 táleros de su hijo, con ocasión de su partida.
Los docentes de la Universidad estamos ahora particularmente obligados a dar
cuentas de los balances a la mayor brevedad. Quedo suyo seguro servidor, con la
mayor consideración,
I. KANT
[23]
De Johann Heinrich Kant (76, 47)
Scheden, 3 de julio de 1773
Queridísimo hermano:
¿No será tiempo ya de que volvamos a acercamos el uno al otro? Hace años que
no te escribo y bien merezco un castigo. Mi negligencia me sonroja. Pero no puedo
permitir que esta separación entre nosotros se prolongue por más tiempo. Somos
hermanos, la naturaleza nos ha convertido el amor y la confianza en deber; apelo a tu
corazón, pues el mío te está abierto. Estoy deseando tener noticia detallada de tu
situación actual; con mucho gusto querría saber de ti aunque sólo fuera medio pliego.
¿Por qué no puede saber tu hermano algo de tus trabajos científicos antes de que
cualquiera pueda disponer de ellos en la librería? Hintz me ha dado noticia de
diversos ensayos que has hecho; esto, y todo —que ciertamente me interesa porque se
trata de ti—, lo espero con cierta exigencia, a ver si me llega en el próximo correo.
Mi situación actual es desde hace 15 años que vivo en Kurland, la misma de
siempre. ¡Ni la más pequeña perspectiva de una provisión confortable! Los naturales
de aquí tienen en todo momento preferencia en la ocupación de los puestos vacantes,
y el extranjero que concurre con los oriundos tiene que ir a la zaga la mayor parte de
las veces, porque los posibles méritos y aptitudes no pueden competir con los apoyos
familiares. Actualmente me encuentro en mi 4.º contrato en casa del Sr. Sass en
Scheden. Una casa importante en la que me siento tan feliz como uno puede serlo en
esta profesión de maestro. ¿Deberá seguir esto siempre así? ¿Tendré que estar toda mi
vida en esta despreciable carrera? ¡Oh, cómo lamento haber dejado Prusia! En mi
patria ya tendría hace tiempo una plaza. ¿Por qué he buscado mi felicidad en tierra
extraña? Pero no quisiera continuar lamentándome, uno ha de ser pariente cuando no
puede cambiar por sí mismo su destino.
Nuestro príncipe tiene el noble y patriótico propósito de mejorar las escuelas y de
fundar un Gymnasium Academicum. Tengo la leve esperanza de que quizás entonces
se me conceda una plaza en la escuela estatal de Mitau.
Se me ha asegurado también que tú estarías en la lista de los profesores llamados
para el Gimnasio. ¡Cuánto me alegraría si fuera verdad y no encontrases motivo
alguno para rehusar un nombramiento así!
Nuestra hermana casada con el maestro textil Schultz me ha escrito y me ha dado
noticias sobre su vida y la de nuestras otras hermanas. Hazme el favor de enviarle la
carta que adjunto. Veo por la citada carta que la infeliz Krönertin [Sra. de Kröner]
está siendo ayudada por ti en sus penosas circunstancias; a mí se me ha pedido
también una aportación y estoy dispuesto a contribuir anualmente con algo para su
mantenimiento. La primera cuota que enviaré próximamente se ajustará a mis
posibles. A mis estimados parientes el Sr. tío y la Sra. tía Richter dales mis saludos
más cordiales.
Esperaré cada día tu respuesta con impaciencia. Lástima que sólo puedo abrazarte
con el pensamiento. Tu único hermano, que te ama con la mayor ternura
J. H. KANT
Mi dirección es à Scheden per Frauenburg.
[24]
Königsberg, hacia finales de 1773
Ilustre señor, estimadísimo amigo:
Me complace recibir noticias acerca de la buena marcha de sus tareas, pero más
todavía, vislumbrar en el escrito del que me hace partícipe los indicios del buen
recuerdo y de la amistad. Lo que más deseo es que se ejercite en la práctica de la
medicina bajo la guía de un hábil maestro. El cementerio no puede en el futuro
llenarse antes de que el joven doctor aprenda el método como es debido. Observe
mucho con todo empeño. Las teorías, aquí como en otros ámbitos, se montan con
frecuencia más para aligerar el asunto que para la explicación de los fenómenos de la
naturaleza. La medicina sistemática de Macbriden (creo que usted ya la conocerá) me
ha gustado mucho en este sentido. Me encuentro ahora en general mucho mejor que
antes. La causa de ello es que ahora conozco mejor lo que me hace daño. A causa de
mi sensibilidad nerviosa, los fármacos son, sin distinción, un veneno para mí. Lo
único que necesito, si bien muy raramente, es media cucharilla de quina con agua
cuando por las mañanas me importuna la acidez, lo que me parece mucho mejor que
todos los absorbentes. Por lo demás, he suprimido el consumo diario de este remedio
con la intención de robustecerme. Me producía un pulso intermitente sobre todo hacia
el atardecer, lo que me atemorizó bastante hasta que supuse la causa y, tan pronto la
suprimí, desapareció el mal. Estudie usted la gran diversidad de las naturalezas. La
mía habría sido desechada por cualquier médico que no fuera filósofo.
Usted busca en el catálogo de la Feria [del libro], diligente pero inútilmente, un
cierto nombre que empieza con la letra K. Nada me habría sido más fácil tras el
mucho esfuerzo realizado, que aparecer allí con trabajos no poco considerables, que
están prácticamente terminados. Pero puesto que de una vez por todas he llegado tan
lejos en la transformación de esa ciencia tanto tiempo trabajada en vano por la mitad
del mundo filosófico, de tal modo que me veo en posesión de un concepto doctrinal
que resuelve plenamente el enigma, y que lleva el proceder de la razón aislada
consigo misma a reglas seguras y fáciles de aplicar, por todo ello, prefiero persistir
obstinadamente en mi propósito, sin dejarme llevar por ningún prurito de autor, y sin
buscar la fama en ningún campo fácil y popular, hasta que no deje mi espinoso y duro
terreno liberado en su sentido más universal.
No creo que muchos hayan intentado proyectar una ciencia completamente nueva
en su idea, y al mismo tiempo desarrollarla en su totalidad. Pero el esfuerzo que esto
supone por lo que respecta al método, a las subdivisiones, a las denominaciones
adecuadas; y el tiempo que hay que invertir en ello, apenas podría usted imaginarlo.
Pero brilla ante mí una esperanza que sólo a usted me atrevo a confesar sin miedo a
hacerme sospechoso de la vanidad más grande, a saber, la de dar por este medio y de
manera duradera un nuevo rumbo a la filosofía, mucho más ventajoso para la religión
y la moral, dándole a la par la forma que puede atraer a los hoscos matemáticos a
considerarse dignos y capaces de trabajar en ella. Tengo todavía por ahora la
esperanza de tener la obra terminada para Pascua. Pero contando incluso con las
frecuentes indisposiciones que siempre me ocasionan interrupciones, puedo casi con
certeza prometerla para poco después de Pascua.
Estoy ansioso por ver aparecer su ensayo de filosofía moral. Desearía sin
embargo que no quisiera usted hacer valer ahí el concepto de realidad [Realität], tan
importante en la más elevada abstracción de la razón especulativa, pero tan vacío en
su aplicación a lo práctico. Pues tal concepto es trascendental, mientras que los
elementos prácticos supremos son el placer y la pena, los cuales son empíricos, sea
cual sea el lugar de donde venga reconocido su objeto. Un concepto puro del
entendimiento no puede proporcionar las leyes o máximas de lo que es meramente
sensible; porque en relación con ello [lo sensible] el concepto es completamente
indeterminado. El fundamento supremo de la moralidad no puede consistir
meramente en el bienestar o felicidad, sino que debe ser el bien en sumo grado,
puesto que no puede ser una representación meramente especulativa, sino que debe
poseer capacidad movilizadora [Bewegkraft] y por ello, aunque es intelectual, tiene
que tener una relación directa con las primeras inclinaciones de la voluntad. Estaré
contento cuando haya terminado mi filosofía trascendental, la cual es propiamente
una crítica de la razón pura; luego pasaré a la metafísica, que sólo tiene dos partes: la
metafísica de la naturaleza y la metafísica de las costumbres; de ellas, publicaré la
última en primer lugar, de lo cual ya me alegro desde ahora.
He leído la recensión de la antropología de Platner, No hubiera por mí mismo
aconsejado tal recensionista [Herz]; pero ahora me satisface comprobar el notable
progreso que muestra en su buen hacer. Este invierno impartiré por segunda vez un
curso privado de antropología, que estoy pensando en convertir en una disciplina
académica ordinaria. Pero mi plan es muy diferente [al de Platner]. La intención que
tengo es la de acceder por su medio [de la antropología] a las fuentes de todas las
ciencias: de la moral, de la habilidad [o capacitación para el hacer técnico], del
comportamiento, y del método para formar y dirigir a los hombres: en suma, de todo
lo práctico. En todo ello busco fenómenos y sus leyes, más que fundamentos de
posibilidad de una modificación de la naturaleza humana en general. Con esto
desaparece totalmente la investigación sutil y siempre infructuosa —a mi juicio—
acerca del modo como los órganos del cuerpo se relacionan con los pensamientos.
Me sitúo incansablemente de tal modo en la observación, en la vida común, que mis
oyentes no se aburren, sino que desde el principio hasta el final están en una
ocupación entretenida, pues tienen la ocasión de comparar continuamente su
experiencia cotidiana con mis aclaraciones. Entretanto trabajo para traducir esta
doctrina de la observación, tan grata a mis ojos, en una práctica de la habilidad, de la
prudencia, e incluso de la sabiduría, de cara a la juventud académica; tal doctrina,
junto con la geografía física, es diferente de todas las otras enseñanzas y podría
denominarse conocimiento del mundo.
He visto mi retrato delante de la Biblioteca; un honor que me inquieta un tanto
pues, como sabe, evito toda muestra de alabanza subrepticia y cualquier
impertinencia para hacerme notar. Como grabado es bueno, pero no muy acertado.
Aunque me place haberme enterado de que se trata de una iniciativa que se debe a la
amable parcialidad de mi antiguo oyente [el librero Kanter].
La recensión de su escrito que aparece en el mismo lugar [que la de Platner] da fe
de lo que yo me temía: que presentar nuevas ideas bajo una luz que permita al lector
percibir el pensamiento propio del autor y el peso de sus razones, requiere un tiempo
más largo para repensar las cuestiones hasta alcanzar una completa y sencilla
familiaridad con ellas. Soy, con sincera adhesión y respeto, su servidor y amigo más
entregado
IMMANUEL KANT
[25]
De Johann Caspar Lavater (81, 50)
Zúrich, 8 de febrero de 1774
De entre los muchos caminos que se me ofrecen para acercarme por primera vez a
usted con cierto decoro, tengo que utilizar y quiero utilizar el más directo, mi
honorable Sr. Kant. Hoy acudió a mí una chica de Winterthur, que tiene un hermano
en Königsberg. Me preguntó si no tenía allí algún conocido de quien pudiera obtener
una información… De inmediato me vino a la mente mi escritor preferido, Kant,
amigo de Herder, y prometí escribirle en su nombre. ¿Acerca de qué? Un encargo
extraño para un filósofo a la Wolff, pero el más natural para un filósofo tan humano,
tan humano como Kant, con quien tanto simpatizo.
Pues bien, se trata de si pudiera tomarse la molestia de preguntar por un tal
Johann Rudolph Sulzer, mosquetero que vive en casa de un tal Schalk, guarnicionero
de Schafhausen, en el primer cinturón de la ciudad, para informarse de su
comportamiento, y a ser posible, hablar directamente con él; y comunicamos si usted
auguraría que en su patria se portará bien. El hombre es soldado y quisiera de buena
gana licenciarse y regresar a su patria. Creo que sus poco adinerados padres y
hermanos harían todo lo posible para librarlo del servicio militar, siempre y cuando
usted pudiera transmitirnos alguna seguridad relativamente a su conducta. En los
últimos años de su estancia aquí fue un tarambana.
Le suplico me informe acerca de esto tan pronto como le sea posible, y que, si
puede, me indique de paso cuánto costaría librarlo. ¡Debería pedirle perdón ahora, y
mucho —si no creyese en usted—, y no lo voy a hacer con palabras!
Bien, he cumplido fielmente mi cometido, y el pliego está todavía medio vacío.
Quisiera decirle y preguntarle tanto, que no puedo ni comenzar, aunque tampoco me
resigno a interrumpir de repente.
Dígame en un par de líneas: ¿Es que ha muerto usted para el mundo? ¿Por qué
escriben tantos, que no saben escribir, y usted, que puede hacerlo tan bien, no lo
hace? ¿Por qué calla, por qué ahora, en esta novedosa época no deja oír su voz? ¿Está
dormido? Kant, ¡no! No quiero halagarlo, pero dígame, por favor, ¿por qué calla? O
mejor, dígame que sí, que quiere hablar.
Y luego —sí, me vuelvo indiscreto si continúo escribiendo—, desearía de usted
—ya que el mundo entero me lo niega—, desearía, repito, algunos pensamientos
luminosos para mi «Poema humano». Lo que usted quiera, aunque sea sin orden, sin
conexión; aunque sean sólo unas líneas —para que yo reciba pronto algo y no se
frustre el objetivo principal de mi carta—.
Tengo que terminar, pero quiero decirle simple y rápidamente que le estimo
profundamente desde hace muchos años; que mi entrañable amigo Pfenninger piensa
como yo, y que desde hace algún tiempo tengo la suerte, la suerte indecible, de ser
amigo de Herder, ¡que sí que habla, mientras Kant calla! Le abrazo cordialmente
J. C. LAVATER
ASISTENTE EN EL HOSPICIO
P. S. Me acabo de enterar de que el citado Sulzer está en el Regimiento de

Stutterheim, en la Compañía del coronel Sr. Roeder. Y una cosa más: Me gustaría
muchísimo tener una silueta de usted, del tamaño del [grabado] que tengo.
[26]
A Johann G. Hamann (86, 51)
Königsberg, 6 de abril de 177-1

El investigador de las «Älteste Urkunde» [Herder: Los testimonios más antiguos
del género humano] relacionó la famosa figura de Hermes , que seguramente es la
abreviatura de la figura del hexágono regular representada por medio de puntos:
(cuyo séptimo punto es el centro), la relacionó, repito, con la mística del número siete
en la antigüedad, y finalmente también con los siete días de la creación. Y puesto que
Hermes no parece ser una persona, sino el primer símbolo de toda la ciencia humana,
entonces la división de toda la creación, junto con el recuerdo del que la hizo, se
presentaba también en una figura semejante:
Así, consideró este capítulo no como una historia de la creación del mundo, sino
como un boceto de la primera enseñanza del género humano, y a su través, como una
especie de método tabulatorio del que se ha servido Dios para configurar los
conceptos del género humano por medio de esa división de todos los objetos de la
naturaleza. Para comprender la totalidad podía servir que el recuerdo de cada una de
esas clases de conceptos se ligase a un día en particular, entre los cuales el séptimo
constituye el cierre o corte. Con tal ocasión, Dios enlazó esa figura, ese diseño de
significado universal representado más arriba —figura no egipcia, sino invención
directamente divina—, con el lenguaje. De modo que tanto escritura como lenguaje
se habrían unido en esta primera lección divina, arranque originario de todo el
conocimiento humano posterior. Por tanto, según su juicio [el de Herder, en la obra
que se está comentando], el «testimonio más antiguo…» ya que constituye
simplemente la representación más exacta del método divino de enseñanza, no es el
primer capítulo de los libros de Moisés mismo, sino que contiene la tradición del
modo como todos los pueblos de la tierra han recibido su primera lección;
[enseñanza] que muchos pueblos han conservado, cada uno según la serie de sus
generaciones. Sólo que si bien Moisés nos ha transmitido mejor el sentido, sólo a los
egipcios debemos la conservación de la figura, la cual, como principio de toda
escritura, nos ha llegado directamente de las manos de Dios. La utilidad de las
divisiones semanales se orienta aquí principalmente a la instauración del sábado;
propiamente porque podía servir para conservar y recordar todos los elementos del
conocimiento transmitidos, y junto con ello también, para constituir una medida del
tiempo y a la vez también como ejercitación primaria, la más sencilla, con los
conceptos numéricos. La figura sirvió [así, también], para abrir el campo del arte de
la medida, etc. Esta figura, el místico número siete, los días de la semana, a modo de
monumento universal de la primera lección que Dios mismo dio a los hombres, ha
sido envuelto y encubierto en toda clase de símbolos por los diversos pueblos, en
cada uno según su gusto. Moisés revistió el monumento con la alegoría de la historia
de la creación. Los griegos con las grafías y sonidos vocales.
Los líricos, con los siete tonos, las teogonias de los fenicios y de los egipcios,
incluso la misma figura de las pirámides y obeliscos, eran simplemente una
reproducción algo transformada de aquel monograma sagrado: ; del diseño de la
escritura hecho por Dios, del abecedario de la humanidad.
Al acrecentarse las ciencias, por ejemplo la astronomía, se dispusieron entre otras
cosas los siete planetas según el antiquísimo modelo. Todos los autores que creyeron
que aquél importante símbolo estaba tomado de estos siete planetas, de los siete tonos
dentro de una octava, cometieron un grueso error. Más bien al contrario, la habilidad
de contar hasta siete y más, así como todo el conocimiento y la ciencia restante parten
de ahí.
Si usted, apreciado amigo, encuentra que debe corregirse mi concepto de la
intención primordial del autor, le ruego me dé su opinión en unas pocas líneas, pero a
ser posible en la lengua de los hombres. Pues yo, pobre hijo de la tierra, no estoy
hecho en absoluto para el divino lenguaje de la razón intuitiva. Y sólo llego
correctamente a lo que se me pueda deletrear a partir de los conceptos comunes, y
según reglas lógicas. Además, tampoco pretendo otra cosa que comprender el tema
del autor, pues conocerlo con evidencia en toda su altura no es cosa a la que aspire.
KANT
[27]
A Johann Caspar Lavater [borrador] (100, 59)
Königsberg, 28-30 de abril de 1775
La ocasión que se me presenta ahora de añadir algo a mi última misiva —

interrumpida—, prefiero aprovecharla al menos parcialmente, que desaprovecharla
completamente. Suponiendo que ningún libro, sea de la autoridad que sea —ni
siquiera una revelación que haya recibido con mis propios sentidos—, puede
imponerme nada respecto a la religión (en lo que hace a los sentimientos), si ello no
se ha convertido para mí en un deber a través de la sagrada ley en mí, conforme a la
cual debo rendir cuentas de todo; y suponiendo que no me está permitido tener la
audacia de colmar mi alma con testimonios de devoción, confesiones, etc. que no
hayan surgido de los preceptos sinceros e infalibles de la misma (porque los
preceptos pueden dar lugar a observancia pero no a sentimientos del corazón), así yo
no busco en el Evangelio el fundamento de mi fe, sino su afianzamiento; y encuentro
en el espíritu moral del mismo, aquello que distingue con nitidez la noticia [o buena
nueva], del modo de su difusión, y de los medios de introducirla en el mundo;
brevemente, aquello que es un deber para mí [lo distingo] de lo que Dios me otorga
como beneficio, y por tanto (sean cuales sean las noticias, o doctrinas), esto no me
impone nada nuevo, aunque puede, desde luego, dar a los buenos sentimientos nueva
fuerza y confianza, simplemente. Esto era lo que tenía que decir como aclaración al
pasaje de mi escrito anterior en relación con la distinción de dos partes relacionadas,
pero heterogéneas, en los libros sagrados; y acerca del modo como me las aplico a mí
mismo.
Por lo que concierne a su requerimiento de que pronuncie mi juicio sobre lo que
dice usted en su trabajo acerca de la fe y la oración, le digo lo siguiente: lo esencial y
lo excelente de la doctrina de Cristo es precisamente esto: que sitúa la suma de toda
religión en ser honesto, [anclado] con todas las fuerzas en la fe, es decir, en la
confianza incondicional de que Dios añadirá el resto del bien que no está en nuestra
mano. Esta doctrina de fe veda cualquier desmesura, como querer conocer el modo
como Dios actúa en todo ello, así como la temeridad de querer determinar desde
nuestro parecer qué sea lo más adecuado a su sabiduría en lo que respecta a los
medios; [veda asimismo] todas las peticiones de favores introducidas en las
prescripciones litúrgicas, [de modo que] del inacabable delirio religioso al que
tienden los hombres de todos los tiempos no deja sino la confianza general e
indeterminada en que se nos dará parte en ese Bien, sea de la clase que sea, si
nosotros —en la medida en que está en nuestra mano— no nos hacemos indignos de
él por nuestro comportamiento.
[De la carta efectivamente enviada:]
[…] Usted solicita mi juicio sobre su tratado acerca de la fe y la oración. ¿Sabe
usted a quién se dirige? A alguien que no conoce ningún otro medio —que sea
convincente en el último momento de la vida— sino la más pura sinceridad en cuanto
a los sentimientos más íntimos del corazón; alguien que como Job considera pecado
adular a Dios y hacer confesiones íntimas impulsado tal vez por el temor, pero sin
coherencia con el espíritu libre en su fe. Yo distingo la doctrina de Cristo de la noticia
acerca de ella, de modo que para adoptar aquélla en su pureza, busco, en primer
lugar, extraer la enseñanza moral segregada del conjunto de las proposiciones
neotestamentarias. Ésta es ciertamente la enseñanza básica del Evangelio, el resto
puede ser doctrina auxiliar del mismo, porque lo último sólo dice lo que Dios ha
hecho para venir en ayuda de nuestra debilidad de cara a la justificación ante Él […]
[…] Enciendo por lo que antes he llamado «proposiciones neotestamentarias»
[Sätzungen], todo aquello de lo que se puede tener convicción sólo por noticia
histórica; y que al mismo tiempo es recomendado en orden a la confesión y
observancia, como condición de bienaventuranza [Seligkeit]. Bajo fe moral, entiendo
la confianza incondicionada en la ayuda divina, respecto de todo el bien que de
ninguna manera está en nuestro poder, por muy encarecidos que sean nuestros
esfuerzos.
[28]
De Johann Heinrich Kant (postdata de su esposa) (101, 60)
Mitau, 13 de mayo de 1775
Mi queridísimo hermano:
Hará por lo menos un año que no te escribo ni una sola línea y que no he visto
ninguna tuya. Me habrás censurado mucho con razón. Obtuve empleo como co-rector
en la gran escuela de Mitau, y no te di noticia de ello. Pues bien, fue negligencia, pero
fueron también en parte las abrumadoras ocupaciones lo que continuamente me lo
impidió. Actualmente se ha producido la mayor transformación de mi vida: me he
casado Los honorarios de mi puesto son módicos, bastan sólo para costear las
necesidades de la vida, y no obstante, he osado dar un paso que normalmente no se da
sin una situación más segura, o sin que sobrevenga precisamente a través del
matrimonio mismo. Mi esposa posee muchos encantos externos y un carácter
complaciente, aunque no fortuna; y sin embargo la he elegido, simplemente por
amor; y espero, con ella de la mano, superar contento y feliz todos los escollos de la
vida.
Tú, mi queridísimo hermano, has de buscar solaz y descanso en distracciones
sociales, o tienes que confiar tu cuerpo cuando enfermas a los cuidados mercenarios
de gente extraña. Yo en cambio, encuentro todo el mundo en la tiernísima esposa de
mi corazón, que comparte conmigo alegrías y preocupaciones. Y sé con certeza que
cuando me llegue la carga de la avanzada edad, ella la aligerará con el más cariñoso
de los cuidados. Yo soy más feliz que tú, hermano mío. Deja que te aleccione mi
ejemplo. El celibato tiene sus ventajas mientras se es joven. En la madurez hay que
estar casado o resignarse a una vida malhumorada y triste. Comunica a todas mis
hermanas este gran cambio. A todas las saludo con el mayor cariño. De ti espero, tan
pronto como sea posible, noticias ampliamente detalladas de tu situación. Y si hasta
ahora he sido tan negligente para escribir, quiero corregir mi falta y no dejar nunca de
ser, con todo el cálido sentimiento de mi cariño, tu afectuoso hermano
KANT
P. S. Tal vez me tome por una mujer temeraria, atreviéndome a escribir a un hombre a
quien todavía no conozco personalmente; pero es usted el hermano de mi esposo y
por lo tanto también el mío: tal es mi justificación. No obstante, hágame saber por
escrito que quiere honrarme con el nombre de hermana. El tierno amor que profeso a
mi esposo convierte mis sentimientos amistosos hacia usted en un deber agradable
para mí. No dejaré nunca de ser su afectuosa hermana,
MARÍA KANT, NACIDA HAVEMANN
[29]
Königsberg, 24 de noviembre de 1776
Ilustre Sr. doctor, a preciadísimo amigo:
Me alegro mucho de recibir noticias a través del Sr. Friedländer sobre la buena
marcha de su consulta médica. Es éste un campo en el que, además del bien que
procura, el entendimiento se alimenta continuamente de nuevos conocimientos,
manteniéndose en una actividad mesurada y sin desgastarse por el uso, como les
ocurre a nuestros grandes críticos, a un Baumgarten, Mendelssohn, Garve, a los que
sigo de lejos; los cuales, tensando los filamentos más tiernos de sus nervios
cerebrales, se vuelven extremadamente sensibles ante cualquier impresión o esfuerzo.
No importa que en su caso esto sea solamente un juego de pensamientos para
distraerse: nunca será una ocupación esforzada.
Con satisfacción he percibido en su escrito acerca de la variedad del gusto la
pureza de la expresión, la afabilidad del estilo y la finura de las observaciones. No
estoy ahora en condiciones de añadir algún juicio especial que se me ocurrió durante
la lectura, porque he prestado el libro y no sé a quién. Pero sí recuerdo todavía un
pasaje del mismo en relación con el cual tengo que hacer una objeción a la
parcialidad de su amistad para conmigo. La alabanza que me dispensa, en paralelo
con Lessing, me inquieta. Pues de hecho no poseo mérito alguno digno de tal
alabanza: es como si viese a mi lado al irónico o burlón, que me atribuye tales
pretensiones y toma de ello ocasión para la maliciosa falta. De hecho no pierdo la
esperanza de que me quepa algún mérito en el campo en el que trabajo. Recibo
objeciones de todos lados, sobre la esterilidad en la que parezco estar sumido desde
hace largo tiempo, cuando en realidad nunca he trabajado de manera más sistemática
e intensa que en estos años, desde que usted no me ve. Muchos temas, cuya
elaboración obtendría presumiblemente éxito por un tiempo, se acumulan en mis
manos como suele ocurrir cuando uno se ha provisto de algunos principios
suficientemente fecundos. Pero están contenidos en su conjunto, por un asunto
capital, como por un dique, [asunto] en el que espero lograr un mérito perdurable; y
en cuya posesión creo encontrarme ya realmente; [asunto] en orden al cual, en este
momento, ya no es necesario tanto pensarlo más, como sencillamente redactarlo. Tras
la realización de este trabajo, que emprendo ahora de inmediato —luego de haber
superado los últimos impedimentos apenas el verano pasado— me instalo en un
campo abierto cuyo recorrido será como una diversión ante mí. Hace falta mucha
obstinación —si debo decirlo— para seguir sin vacilación un plan como éste; con
frecuencia me he visto empujado por las dificultades a dedicarme a otras materias
más agradables, deslealtad de la que una y otra vez y otra me han hecho reaccionar,
en parte la superación de algunos impedimentos, en parte la importancia del asunto.
Usted sabe que es preciso poder avistar el campo de la razón que juzga con
independencia de todos los principios empíricos, es decir, de la razón pura, pues [tal
capacidad] se encuentra a priori en nosotros y no puede esperar a encontrar su
apertura en modo alguno en la experiencia. Pues bien, para especificar la esfera
completa de ese campo, sus partes estructurales, los límites y su contenido total
conforme a principios seguros, y para colocar los mojones de tal modo que se pueda
saber en el futuro con seguridad si uno se encuentra en el terreno de la razón o de la
sofistería, hace falta una crítica, una disciplina, un canon y una arquitectónica de la
razón pura; por ende, una ciencia formal para la cual no se puede utilizar nada sacado
de las que ya hay; y que precisa para su fundamentación incluso de expresiones
técnicas completamente propias. No pienso terminar este trabajo antes de Pascua,
sino que emplearé en él una parte del próximo verano, en la medida en que mi salud,
continuamente quebrantada, me permita trabajar. Pero ruego, no obstante, que acerca
de esta previsión no se susciten expectativas, las cuales suelen ser a veces molestas y
con frecuencia perjudiciales.
Y ahora, querido amigo, le ruego que a la hora de contestarme no me devuelva mi
negligencia sino que me honre de vez en cuando con noticias de su entorno, sobre
todo literarias; que me recomiende encarecidamente al Sr. Mendelssohn y, si hay
ocasión, a los Sres. Engel y Lambert y también al Sr. Bode, que me envían saludos a
través del Sr. Reccard, y, por lo demás, que conserve en perpetua amistad a su muy
humilde servidor y amigo
KANT
[30]
A Wilhelm Crichton (136, 81)
Königsberg, 29 de julio de 1778
De su Ilma.:
¿Puedo prometerle algo que para mí no tiene duda, a saber: la participación más
grande y eficaz, en el mantenimiento y fomento de una de las instituciones mejor
hechas del mundo, tan pronto como usted se haya persuadido de su utilidad? El
Instituto fundado por Basedow, que se encuentra en la actualidad bajo la plena
dirección del Sr. Wolke, ha adquirido un nuevo formato al cuidado de este hombre
infatigable, creado para la reforma de las instituciones educativas, como ponen de
manifiesto sin ningún género de dudas las noticias publicadas por el Philanthropin,
que tendré el honor de enviarle. Después de la marcha de algunas cabezas, en general
bienintencionadas aunque un tanto fanáticas, todos los puestos están ocupados por
maestros seleccionados, y las nuevas ideas, más depuradas en la actualidad, se han
dirigido a la más firme alianza con todo lo que tenía de útil la vieja forma de educar.
El mundo siente vivamente en estos tiempos la necesidad de mejoras en la educación;
sin embargo los distintos ensayos realizados con este fin no han resultado. El
[Philanthropin] de F. V. Salis [en Marschlins, 1775] y el de Bahrdt [en Heidesheim,
1777] se han cerrado. Ahora queda sólo el Instituto de Dessau. Con toda seguridad la
razón estriba simplemente en que tiene al frente al indescriptiblemente activo y
modesto Wolke, que no se deja amedrentar por ningún obstáculo, que posee además
la rara cualidad de permanecer fiel a sus planes sin obstinación, y bajo cuya
vigilancia esta institución se convertirá con el tiempo en la matriz originaria de todas
las buenas escuelas del mundo, si al menos al principio se le presta desde fuera
asistencia y aliento.
Su Ilma. verá en la carta adjunta que, desde que me fueron enviados para su
distribución los últimos números de las Conversaciones Pedagógicas, se espera de mí
que anime a la gente informándola igualmente para mantener la suscripción, y en
general, para que se genere solidaridad y colaboración con el Instituto. Me encuentro
dispuesto cordial y solícitamente a elfo, pero me parece no obstante que la influencia
sería mucho mayor si Su lima, mostrara su interés hacia este asunto, y aportara su
nombre y su pluma en beneficio de esta obra. Si me permite dar esta esperanza al
Instituto, se desencadenaría el agradecimiento y la más gozosa aceptación de una
propuesta tan generosa. Sería un honor para mí en ese caso asistirle siempre que fuera
preciso, proporcionarle la lista de los suscriptores actuales; y si hubiese alguna tarea
(pocas puede haber en un asunto como éste) que su lima, no pudiese realizar por estar
ocupado en otras más necesarias, yo la asumiría con mucho gusto.
Considerando todo lo que antes no era completamente de su agrado [en el
Instituto], no dudo en absoluto de que se sentirá satisfecho con las nuevas ordenanzas
ya consolidadas; en tales circunstancias, estoy seguro de su celo por participar en una
institución de tan gran utilidad, y por tanto no temo que este requerimiento mío sea
mal recibido por su parte; de quien por lo demás con el máximo respeto soy su muy
seguro servidor,
IMMANUEL KANT
P. S. Le ruego encarecidamente me envíe de nuevo esta carta en su contestación. Pues

si acepta la petición, podría aparecer en el suplemento del Diario de Königsberg, si a
usted le parece bien; y al final de la suya, presentaría yo de nuevo ésta.
[31]
A Christian H. Wolke (138, 83)
Königsberg, 4 de agosto de 1778
Honorable amigo:
Si yo fuera capaz de reunir aquí todos los elogios que sólo la más grande
adulación puede inventar, sólo expresarían el sentimiento verdadero y leal de mi
corazón. Usted es la última áncora donde puede sostenerse hoy día la esperanza toda
de quienes comulgan en un asunto cuya sola idea colma el corazón. La perseverancia
para ejecutar con tantos impedimentos un plan tan grande, le hace acreedor a la
admiración y agradecimiento de todo aquél que comprende lo que significa ser
hombre en su total determinación; y aunque sólo un refinado concepto del honor le
empujara a sacrificar todas las comodidades de la vida en favor del bien público, no
habría en parte alguna medio más certero de legar su nombre a la gratitud de futuras
generaciones, que la ocupación a la que usted se consagra, la cual —tal como yo y
otros conmigo, esperamos— alcanzará con seguridad su fin (si el cielo le conserva
con salud).
Acabo de recibir ahora mismo el paquete con los últimos números del primer año
de la Revista Pedagógica y los voy a distribuir convenientemente. Al mismo tiempo
tengo que darle noticia acerca de un cambio o —como yo lo espero— una mejora en
el modo como pueden gestionarse los asuntos deli Philanthropin en nuestra comarca.
El periódico de Kanter, el único a través del cual pueden difundirse entre el público
avisos científicos, ha cambiado constantemente de manos. En la actualidad lo dirige
el predicador reformado y Dr. en Teología Crichton. Este hombre, por otra parte gran
letrado, no se había declarado en los últimos tiempos particularmente favorable al
Philanthropin. Y dado que su juicio —tanto a través de su extenso círculo de
conocidos, como en el periódico, actualmente en su poder— podría significar un gran
obstáculo en el camino de mi intención totalmente identificada con usted, he
recurrido, en lugar de a la estéril controversia, a un medio más lisonjero para poner a
este hombre de su lado, a saber, convertirlo en jefe de sus asuntos aquí. Esta tentativa
ha dado resultado, al presentarle las importantes mejoras que se han realizado en el
Instituto bajo la dirección del Sr. Wolke, abriéndose un camino para que, sin refutar
su juicio anterior, se pase a otro completamente opuesto. Creo que este medio puede
ser útil en todo caso. Pues aquellos que niegan el éxito cuando sólo tienen la segunda
voz, cambian normalmente su cono y palabras cuando les toca llevar la voz cantante.
En resumidas cuentas, he entregado al Sr. predicador Dr. Crichton la lista de las
suscripciones actuales y el encargo que yo tenía de fomentar de la mejor manera sus
asuntos por medio de anuncios públicos, reuniones y otro tipo de iniciativas; y ha
aceptado con gusto. Ahora le ruego encarecidamente que le escriba al mencionado Sr.
Crichton tan pronto como le sea posible, que le exprese su confianza y especialmente
que le dé, o bien por escrito una breve idea de las mejoras que el Instituto ha
experimentado desde que usted es director, tanto en el planteamiento, como en la
ejecución, o bien le prometa algo del estilo en el próximo número de las
Conversaciones Pedagógicas. Pues pareció inquietarse ante la objeción de cómo
justificar su nueva forma de pensar al hacerse esto público; necesita por tanto algunas
razones para este cambio, que emanen de la cosa misma, sin que tenga que desdecirse
de su juicio anterior.
Los dos distamos como cielo y tierra en cuanto a los principios según los cuales
debe enjuiciarse el Instituto. Él considera la ciencia escolar [la Didáctica] como lo
único necesario, mientras que para mí se trata de la formación del ser humano, tanto
por lo que respecta a su talento, como a su carácter. Pero después de la buena
organización que usted ha logrado se nos puede contentar a los dos. No olvide
tampoco en el futuro hacerle entrega de un ejemplar de todos los números del año
próximo; y cuídese al mismo tiempo de que los varios paquetes —que, como hasta
ahora, se han de enviar aquí— no causen gasto como hizo hace poco el judío Hartog
Jacobs al que tuvimos que pagar de nuestro bolsillo 5 florines de portes (incluidos 24
groschen en concepto de fielato prusiano) cantidad que no es fácil ni conveniente
repartir entre los interesados.
Aunque parezca que de esta manera yo me desentiendo de la tarea aquí, no hay
que verlo así de ningún modo. Puesto que en la situación actual de nuestros
periódicos no podía servirle a usted más que del modo ya sabido, decidí esto otro,
pero ofreciéndole a la vez al nuevo encargado mi apoyo siempre que se encuentre en
alguna dificultad, del mismo modo que me ofrezco a usted con la misma disposición
para cualquier otro encargo, y para todo lo que concierna a su interés. Saludándole
cordialmente de parte del Sr. Motherby, de su esposa y de su hijo, soy, con el máximo
respeto, de usted y de todo el Instituto su muy seguro servidor
I. KANT
[32]
De Marcus Herz [acortada] (143, 86)
Muy honorable señor profesor, venerable maestro:
Aquí me tiene de nuevo exigiéndole. ¿No es verdad, hombre queridísimo, que soy
un ser humano molesto? Discúlpeme, pues parto del supuesto de que conozco al
hombre a quien me atrevo a soliviantar, el cual no podría ser otro que aquél que en
todo momento está y habita en el centro de mi corazón y de mi cabeza.
Disfruto este invierno de una ventura a la que nunca había llegado mi
imaginación con todos sus deseos. Al día de hoy pregono por vigésima vez
públicamente su enseñanza filosófica con un éxito que supera todas mis expectativas.
El número de mis oyentes se incrementa cada día; ha llegado ya a treinta y tantos, la
mayoría gentes de buena posición e ilustrados de profesión: profesores de medicina,
predicadores, consejeros privados, ingenieros fiscales de minas, etc., entre los que
nuestro digno ministro [barón von Zedlitz] está a la cabeza. Él es siempre el primero
en mi sala, y el último que se va, y no ha perdido nunca todavía ni una hora, al igual
que ninguno de los otros. Tengo que confesarle, mi querido maestro, que este curso,
considerado desde muchos puntos de vista, está siendo para mí uno de los fenómenos
más extraños y no pasa un solo día sin que medite acerca de lo imposible que es que
yo pueda devolverle a usted, ni aun a través de todas mis acciones en el mundo, ni la
décima parte de la felicidad de que disfruto en una sola hora gracias a usted,
¡solamente gracias a usted!
He recorrido la mitad de la Lógica y pienso llegar al final con la otra mitad de
aquí a enero. Conservo unos cuantos cuadernos muy completos de sus lecciones de
lógica y a ellos he de agradecer el éxito. Sólo de vez en cuando, sus fecundas ideas
me llevan a perspectivas que gustan a mis oyentes. Pero el fundamento de todo [lo
que digo] se encuentra en usted.
De ahora en adelante dependerá simplemente de usted que pueda defenderme en
la metafísica. No dispongo siquiera de un ejemplar de apuntes incompletos de sus
lecciones y evidentemente sin ellos la entera tarea me resultará casi imposible.
Construir solo, desde la base, tan completamente desguarnecido: para eso no tengo ni
fuerzas ni un tiempo que me arrebatan en su mayor parte mis asuntos prácticos.
Le ruego por tanto, un vez más, me envíe con el primer correo por lo menos
algunos cuadernos incompletos, si es que conseguir los muy completos ha de suponer
alguna espera. La variedad, pienso yo, suplirá en cierta medida a la incompletud, en
la medida en que cada uno se fija en algo diferente. Por el momento pido
especialmente una ontología y una cosmología.
Me tomo la libertad de recomendarle desde ahora a un joven curlandés, el noble
H. von Nolte, que está de viaje por aquí. Es un joven muy competente y bien educado
que ha estado durante un año de servicio en Francia y ahora se dirige a Rusia. Le
lleva algo para su colección de ilustrados.
Por algunas cartas que el Sr. Kraus ha escrito a sus amigos, veo lo preocupado
que se encuentra el buen hombre con motivo de su estancia aquí. Tenga la bondad de
asegurarle que moveré todo lo que haga falta para que le sea lo más económica
posible. Podrá comer gratis en casa de Friedländer y ya se han hecho gestiones para
que el alojamiento sea gratuito.
Soy y seré durante toda mi vida con el máximo respeto su seguro servidor:
M. HERZ
[33]
Apreciadísimo amigo:
No me he olvidado de su encargo aunque no haya podido cumplirlo de inmediato,

pues apenas me ha sido posible localizar una copia de un curso de la Enciclopedia
Filosófica, pero sin tiempo para revisarlo o para cambiar algo. Se lo envío de todos
modos, pues tal vez ahí se pueda encontrar algo o sacar de ahí algo que pueda
facilitar un concepto sistemático de los conocimientos puros del entendimiento en
cuanto que se originan realmente en nosotros a partir de un principio. El Sr. Kraus, al
que le he entregado esto, me ha prometido localizar durante su viaje uno o tal vez dos
ejemplares del curso de Metafísica y dárselos a usted. Puesto que él frecuentó mis
clases desde sus comienzos después de haberse interesado por otras ciencias, no se
dedicará en absoluto a sus lecciones, lo cual me parece lo más aconsejable, pues
alguien como él, en este tipo de materias, sólo descubriría un escenario de disputas.
Lo recomiendo, con el mayor encarecimiento, a su amistad, como un joven
bienpensante y lleno de ilusiones.
La causa por la que no he sido afortunado en la búsqueda de copias de lecciones
completas es que desde 1770 la Lógica y la Metafísica solamente las he impartido
públicamente, con lo que conozco a muy pocos de mis oyentes, que enseguida
desaparecen sin que se los pueda encontrar. No obstante desearía poder conseguirle
sobre todo los Prolegómenos de la Metafísica [todavía no se trata de la obra de título
similar] y la Ontología en mi nueva exposición, en donde la naturaleza de este saber o
dialectizar [Wissen oder Vernünfteln] se ha distinguido mucho mejor de lo que se ha
hecho nunca, e incluyo algún otro asunto en cuya publicación estoy ahora trabajando.
Quizás el Sr. Kraus ya se haya encontrado con usted cuando le llegue esta carta, o
llega entre este correo y el siguiente, que dirigiré a Su Excelencia el Sr. ministro v.
Zedlitz y a su secretario. Le pido —en caso de que el Sr. Kraus haya llegado antes
que mi carta— prevenir amablemente de ello al último, a saber, al Sr. Biester,
rogándole que entregue a Su Excelencia el manuscrito (de la geografía física) que
aquél porta.
Concluyo ya a toda prisa, esperando poder conversar más con usted la próxima
vez, y con el sentimiento de un leal y afectuoso amigo y servidor
KANT
V
La Crítica de la razón pura o la consagración de un

filósofo
(1781-1784)
[34]
De Johann Friedrich Hartknoch (158)
Riga, 15 de octubre de 1780
He recibido su carta del 11 de octubre y le doy las más expresivas gracias por
haber atendido a mi ruego [ser el editor de la Crítica de ¡a razón pura]. De la
impresión de la obra se ocupará el Sr. Spener de Berlín, a quien le pido envíe el
manuscrito tan pronto como esté terminado, o al menos cuando esté en limpio en su
mayor parte. Si revisa la copia en limpio, de forma que el manuscrito no contenga
faltas, con seguridad el corrector no introducirá ninguna. La imprenta berlinesa,
aunque es más cara, es famosa por eso, porque las correcciones se hacen bien. No
obstante, antes de finalizar la impresión le enviaré, a mi costo, la capilla, como
nosotros la denominamos, para que los pequeños fallos se puedan agregar al final
como fe de erratas, para que los errores tipográficos importantes se corrijan, y las
páginas en las que aparecen puedan cortarse. Por lo que se refiere al tipo de letra,
pienso en el corpus redondo como medida de cícero. Ésta no presenta la estrechez de
impresión de los Ensayos de Tetens, sino que se espacia más, ya que la impresión en
Tetens fatiga realmente la vista al leer. Al mismo tiempo voy a afinar dejando un
bonito y amplio margen, para que la impresión resulte elegante.
En lo demás, la organización de la estructuración interna de la obra se la indicará
usted mismo al impresor cuando le envíe el manuscrito.
Me parece bien el honorario de 4 táleros reales por pliego impreso, y puede usted
percibir de inmediato contra recibo, de manos del Sr. Toussaint, los primeros 100
táleros.
Con la expresión de mi consideración más distinguida soy, de Il. Exc.ª, muy
seguro servidor
JOHANN FR. HARTKNOCH
[35]
A Carl Spener (163, 94)
Muy noble Sr.:
Le suplico tenga la bondad de completar los muchos desvelos que le he

ocasionado dignándose proporcionarle al Sr. Herz —quien tiene el placer de hacerle
llegar esta misiva— su amable respuesta oral en relación con ciertas averiguaciones;
y darte la orden al Sr. Grunert de que le envíe a usted por correo urgente, en cuanto la
obra esté lista, 4 ejemplares, a saber, uno en papel fino, como ejemplar-regalo, más
otros tres, haciendo entrega de los mismos a continuación al Sr, Herz. (…) Soy, muy
atentamente, de su ilustrísima su muy seguro servidor,
I. KANT
P. S. El honorable Sr. Hartknoch me ha aprobado entre 10 y 12 ejemplares de libre

disposición.
[36]
Königsberg, después del 11 de mayo de 1781
Ilustrísimo Sr., apreciadísimo amigo:
Reciba las más expresivas gracias por la molestia que se ha tomado de repartir los
cuatro ejemplares de mi libro. Pero mucho más todavía por haberse propuesto
estudiar a fondo este escrito, a pesar de que tiene su propio trabajo de escritura (he
oído que está elaborando una enciclopedia de medicina). Sé que de entrada cuento
con muy pocos lectores que se tomen tal trabajo, aunque estoy modestamente
convencido de que con el tiempo [el interés por el mismo] se hará más general; pues
no se puede esperar que el modo de pensar se instale de repente en un carril por
completo desacostumbrado hasta el momento, sino que se necesita tiempo para
detener poco a poco la antigua marcha, y llevarlo con impulsos graduales a la
dirección contraria. Pero sólo del hombre que ha captado y comprendido mis
pensamientos e ideas con la mayor rapidez y exactitud, entre todos los que la fortuna
me ha dado como oyentes, [sólo de ése] puedo esperar que logre en poco tiempo
hacerse precisamente con la idea de mi sistema que permite un juicio acertado acerca
de su valor. Pero a quien le parezca claramente enfocado [en mi libro] el estado en
que se encuentra la metafísica, no digo ahora, sino el estado en que ha estado
siempre, encontrará tras una fugaz ojeada que vale la pena dejarlo todo en suspenso
en este tipo de trabajo, al menos hasta que se haya resuelto por completo la cuestión
que aquí se dirime; y entonces mi escrito, sosténgase o no, no puede por menos que
provocar una transformación completa de la forma de pensar, en esta parte del
conocimiento humano que tan íntimamente nos concierne. Por mi parte, no he
pretendido en absoluto crear ilusiones, ni he forzado apariencias de razones para
trabar mi sistema, sino que he preferido dejar pasar los años, hasta poder llegar a una
comprensión del conjunto que pudiera satisfacerme plenamente, a la cual he podido
llegar además de manera tal, que a esta altura no encuentro en el asunto principal
nada que deseara cambiar (cosa que nunca me ha ocurrido en mis otros escritos),
aunque a veces pienso que me gustaría haber añadido acá y allá pequeños apéndices y
algunas aclaraciones. Este tipo de investigación será siempre difícil, pues contiene la
metafísica de la metafísica; pese a ello, he concebido un plan conforme al cual puede
alcanzar popularidad, pero puesto que el motivo fue despejar el camino, habría sido
poco oportuno al principio mostrar de una vez la totalidad de ese tipo de
conocimiento, según su completa articulación; de haberlo hecho así, habría empezado
directamente por lo expuesto bajo el título de la antinomia de la razón pura, lo cual
hubiera podido hacerse en bellos retóricos discursos, y habría estimulado las ganas
del lector de investigar las fuentes de este antagonismo. Pero para empezar, hay que
hacer justicia a la dimensión académica, y sólo después se puede tener en cuenta
también que se vive para agradar al mundo.
Que el Sr. Mendelssohn haya dejado de lado mi libro me resulta muy
desagradable; espero sin embargo que eso no será así ya para siempre. Él es el
hombre más importante entre todos los que pueden ilustrar al mundo en este asunto;
después de él, el Sr. Tetens y usted, mi queridísimo, son las personas con las que
cuento por encima de los demás. Le ruego que, junto a mis mayores respetos le
transmita [a Mendelssohn] una recomendación dietética que yo me he aplicado a mí
mismo y que —dada la similitud de nuestros estudios y la debilidad de salud que nos
provocan— creo que podría servir tal vez para devolverle al mundo ilustrado a un
hombre tan excepcional, que se aparta de él con todo derecho si piensa que una
actividad así no es compatible con su salud. La recomendación es la siguiente: desde
hace cuatro años, habiéndome percatado de que estudiar por las tardes y sobre todo al
anochecer, y de que leer sin interrupción libros aunque sean fáciles, no es en absoluto
compatible con mi salud, he decidido, aunque estoy en casa prácticamente todas las
tardes, más que concentrarme, distraerme con una lectura fácil pero interrumpida
frecuentemente con pausas, a la vez que con reflexiones deshilvanadas sobre
materias, tal como se me presentan por sí mismas, azarosamente; en cambio, tras una
noche tranquila me ocupo toda la mañana en reflexionar y escribir incluso hasta la
fatiga; de este modo mi salud ha aumentado notablemente, puesto que la distracción
de lo que resta de día remedia todas las agresiones a la fuerza vital. En este consejo,
que doy a un hombre preeminente, que ciertamente no necesita que yo se lo dé, estoy
interesado yo mismo, puesto que su genio […] [incompleta en la Ak. Ausgabe.]
[37]
A Gotthilf Christian Reccard (167, 98)
Ruego se notifique al Sr. Bernoulli, con mi máximo respeto, que, tras su carta del
3 de febrero de 1766, no recibí del Sr. Lambert nada más que una contestación a mi
carta de 1770, en la que me hace algunas objeciones en relación con los enunciados
relativos al tiempo, expuestos en mi Disertación, que le había enviado; pero he
extraviado [esa carta], y en cuanto la encuentre estará con mucho gusto a disposición
del Sr. Bernoulli. La causa de la interrupción de mi correspondencia, a la que me
había exhortado este hombre eminente —y que hubiera podido ser tan importante
para mí—, residió en que, aunque yo empezaba entonces a desarrollar [el tema de] la
naturaleza del uso de la razón que se denomina Metafísica, se me mostraban también
nuevas perspectivas, y que siempre tenía la esperanza de llevarlas en breve a
completa claridad, lo cual aplazaba continuamente la comunicación de mis
pensamientos. Sólo muy poco ames de su fallecimiento, tan triste para mí, llegué a
conclusiones cuyo resultado expuse en la Crítica de la razón pura. La edición de las
cartas de Lambert puede ciertamente ser muy útil, y será para mí un honor que haya
entre ellas algunas dirigidas a mí. Por lo que se refiere a mis respuestas, de las que no
he conservado copia ninguna, mucho me temo que resulten muy insignificantes,
puesto que lo que hubiera debido constituir propiamente su contenido quedó siempre
aplazado; por lo cual, en la medida en que ello sea posible, rogaría que se excluyeran
de la colección, a cuyo realce no contribuirían en nada.
KANT
Cubierta de la primera edición de la Critica de la razón pura, 1781.
[38]
Berlín, 10 de abril de 1783
Honorable Sr.:
Quien tiene la satisfacción de hacerle llegar esto es el hijo [Friedrich von Gentz]
de uno de los mejores hombres que sirven al gran Federico; y su venerable padre, que
le conoce a usted, cree poder añadir algo a esta importante recomendación con la mía
propia. El buen juicio de que disfruto a sus ojos es tan halagüeño para mí, que
desearía obviamente poder mantenerlo entre los hombres de bien. Y usted,
queridísimo profesor, mucho me quiere realmente, cuando le concede esto a mi amor
propio. Para usted, de todos modos, cualquier joven que aspira a la sabiduría y da por
sí mismo pruebas auténticas de que es digno de ser dirigido por usted está
recomendado como si fuera un hijo.
No sé qué regiomontanos me han asegurado hace unos meses que vendría usted
este verano por aquí para viajar luego hacia Pyrmont o Spa. ¿Podremos sus amigos
esperar tal cosa? En realidad este viaje podría ser saludable para usted, incluso sin
baños ni manantiales; ello me hace pensar que está dispuesto a sacrificar a Esculapio
su comodidad, y [acallar] todo el ejército de reparos que una aguda hipocondría
puede oponer al viaje. En Berlín encontraría muchos brazos abiertos, pero también
algún corazón, entre ellos el de un hombre que proclama su admiración a usted, sin
poder seguir sus pasos. Desde hace años estoy como muerto para la metafísica. Mi
debilidad nerviosa me prohíbe cualquier esfuerzo, y he de distraerme entretanto con
trabajos menores, de los cuales tendré la satisfacción de enviarle en breve algunas
pruebas. Su Crítica de la razón pura es para mí precisamente un criterio de salud. En
cuanto creo haber recobrado fuerzas, me atrevo con esta obra, demoledora para el
sistema nervioso; y no he perdido del todo la esperanza de poder meditarla en su
totalidad en esta vida. Suyo
MOSES MENDELSSOHN
[39]
De Christian Garve (201, 113)
Leipzig, 13 de julio de 1783
Muy honorable señor;
Usted invita al recensor de su obra en los periódicos de Göttingen [Zugaben zu
den Göttinger gelehrte Anzeigen] a que se identifique. Pues bien, yo no puedo en
ningún caso reconocer como mía esa recensión tal como aparece allí. No habría
consuelo para mí, si hubiera emanado íntegramente de mi pluma. Tampoco creo que
ningún otro colaborador de este periódico, trabajando solo, hubiera podido producir
algo tan poco coherente Pero a pesar de todo, alguna parte tengo en ello, y dado que
me importa que un hombre al que siempre tuve en muy alta estima me reconozca al
menos como un hombre honrado —aunque me vea al mismo tiempo como un
metafísico superficial—, salgo del anonimato, tal como lo exige usted en un pasaje de
sus Prolegómenos. Pero para situarlo en disposición de juzgar correctamente, debo
contarle la historia entera. Hace dos años (después de haber pasado muchos en mi
tierra, notablemente enfermo, ocioso y en la oscuridad) emprendí un viaje a Leipzig,
pasando por Hannover hasta Göttingen. Recibí muchas pruebas de cortesía y amistad
de parte del Sr. Heyne, director, y de otros colaboradores de ese periódico; no sé qué
sentido de agradecimiento, mezclado con algo de amor propio, me impulsó a solicitar
voluntariamente mi aportación con una recensión. Puesto que precisamente entonces
acababa de publicarse su Crítica de la razón pura y yo me prometía un enorme placer
en una gran obra que tenía como autor a Kant —dado que sus pequeños escritos
previos me habían procurado ya tanto—; y dado que al tiempo consideraba útil para
mí tener un motivo para leer este libro con una atención mayor que la habitual, me
postulé como recensor de su obra aun antes de haberla visto. Esta promesa fue
precipitada y ésta es, en efecto, la única insensatez de la que soy consciente en todo el
asunto y de la que todavía me arrepiento. Todo lo demás es, o bien una consecuencia
de mi incapacidad real, o mala suerte. Reconocí enseguida, en cuanto empecé a leer
la obra, que había elegido mal, que esta lectura iba a ser demasiado difícil para mí,
particularmente en ese momento, durante un viaje, estando distraído, ocupado todavía
con otro trabajo, debilitado desde hacía años y, como siempre, delicado de salud. Le
confieso que no conozco libro alguno en el mundo cuya lectura me haya costado
tanto esfuerzo; y si no me hubiera sentido comprometido por la palabra dada, habría
dejado su lectura para tiempos mejores, en los que mi cabeza y mi cuerpo estuviesen
más fuertes. Desde luego, no me puse a trabajar a la ligera. Dediqué a la obra todas
mis fuerzas y toda la atención de la que soy capaz; la leí entera. Creo que he
comprendido correctamente el sentido de la mayoría de los puntos, separadamente,
pero no estoy tan seguro de haber abarcado el conjunto. Al principio realicé un
extracto completo de más de doce pliegos, entremezclado con las ideas que se me
iban ocurriendo durante la lectura. Lamento que se haya perdido este extracto; era,
como suele ocurrir con mis primeras ideas, mejor que lo que luego hice a partir de
ahí. Sobre la base de esos doce pliegos, que de ninguna manera podían convertirse en
una recensión periodística, elaboré una recensión, ciertamente con mucho esfuerzo
(puesto que por una parte quería limitarme, pero por otra quería resultar comprensible
y estar a la altura de la obra). Pero esto resultaba también bastante extenso, pues no es
posible de hecho hacer, sin que resulte absurdo, una breve reseña de un libro cuyo
lenguaje hay que dar a conocer al lector en primer lugar. Envié ésta última, aunque
me di cuenta en seguida de que sería más larga que las más largas que publica el
periódico; en realidad porque no era capaz de acortarla sin mutilarla. Alimentaba la
esperanza de que en Göttingen, o bien debido a la extensión, o bien dada la
importancia del libro, incumplirían la regla habitual; o bien, que si la recensión era en
cualquier caso demasiado larga, serían capaces de abreviarla mejor que yo. El envío
se hizo desde Leipzig en mi viaje de vuelta. Durante mucho tiempo (después de haber
regresado a Silesia, mi patria) no se publicó; finalmente recibo el ejemplar donde se
encontraba mi recensión. Puede usted creer que ni usted mismo habría sentido al
verla tanta indignación o descontento como yo sentí. Algunas frases de mi manuscrito
efectivamente se habían conservado, pero con seguridad que no exceden la décima
parte de mi recensión, ni la tercera parte de la de Göttingen. Vi que mi trabajo, que
realmente no se había hecho sin esfuerzo, había sido prácticamente inútil, y no
solamente inútil, sino perjudicial. Pues el erudito de Göttingen que acortó e interpoló
mi recensión, si hubiera hecho algo por sí mismo, incluso tras una lectura rápida de la
obra, hubiera sido mejor, o por lo menos más coherente. Para justificarme ante mis
amigos de confianza que sabían que había hecho un trabajo para Göttingen, y para
suavizar al menos ante ellos la mala impresión que esta recensión tenía que causar a
cualquiera, envié mi manuscrito, luego de haberlo recuperado al cabo de un tiempo,
desde Göttingen al consejero Spalding, a Berlín. Desde entonces Nicolai me ha
solicitado publicarlo en la Biblioteca Universal Alemana [Deutsche Allgemeine
Bibliothek]. He asentido con la condición de que uno de mis amigos berlineses la
compare con la recensión de Göttingen, en parte para que cambie las frases que se
conservaron allí, y en parte por asegurar antes si vale en absoluto la pena. Pues en
estos momentos me encuentro totalmente incapaz de dedicarle ningún esfuerzo más.
Pues bien, no sé nada más al respecto. Junto con esta carta escribo también al Sr.
Spalding y le pido, si el manuscrito no está impreso todavía, que mande hacer una
copia y se la envíe a usted junto con mi carta. Entonces podrá usted comparar. Si se
encuentra tan insatisfecho con esta recensión como con la de Göttingen, será una
prueba de que no tengo penetración suficiente como para juzgar una obra tan difícil y
profunda; y de que no está escrita para mí. Creo, no obstante, que aunque se
encuentre insatisfecho, pensará con todo que me debe algún respeto y consideración;
y espero todavía con más certeza, que se convertiría en mi amigo, sí llegáramos a
conocernos personalmente.
No quiero desmentir completamente de mí lo que usted reprocha al recensor de
Göttingen, a saber, que se haya enojado ante las dificultades que ha tenido que
superar. Confieso que me he indignado a veces; porque creía que debía ser posible
que verdades que deben promover reformas importantes en filosofía puedan hacerse
comprensibles a quienes no están del todo deshabituados a reflexionar. He admirado
la magnitud de la potencia que ha sido capaz de penetrar una serie tan larga de
abstracciones extremas sin fatigarse, sin alterarse, sin desviarse de su camino. He
hallado también en muchos apartados de su libro, instrucción y alimento para mi
espíritu. Por ejemplo, justo allí dónde usted dice que hay ciertas proposiciones
contradictorias, que pueden demostrarse de manera igualmente correcta. Pero mi
opinión ahora es ésta todavía, tal vez equivocada: que el conjunto de su sistema, si es
que ha de ser verdaderamente útil, tendría que expresarse de un modo más popular; y
si contiene verdad, lo podrá también hacer; y que el nuevo lenguaje que predomina
férreamente en el sistema denota una gran agudeza en la conexión que se ha
establecido entre las expresiones de ese lenguaje; pero con frecuencia la reforma
emprendida en la propia ciencia [que está en cuestión], o la divergencia respecto de
las opiniones de otros, tiene la apariencia de ser mayor de lo que realmente es.
Usted invita a su recensor a señalar una de aquellas proposiciones contradictorias
de modo que su contraria no sea susceptible de una demostración igualmente
correcta. Esta invitación puede concernirle a mi colaborador de Göttingen, no a mí.
Yo estoy convencido de que hay límites en nuestro conocimiento, que dichos límites
se encuentran precisamente cuando a partir de la sensación es posible desarrollar con
la misma evidencia tales proposiciones contradictorias. Creo que es muy útil conocer
estos límites y considero como uno de los propósitos de mayor utilidad de su obra
que usted los haya dilucidado con mayor claridad y completud que nunca hasta ahora.
Pero no llego a ver en qué medida contribuye su Crítica de la razón pura a suprimir
estas dificultades. Por lo menos el apartado de su libro en el que usted explica las
contradicciones, es incomparablemente más claro y convincente (y esto no lo negará
usted mismo) que aquél en el que se establecen los principios conforme a los cuales
estas contradicciones se superan.
Dado que ahora también estoy de viaje y sin libros y no tengo a mano ni su obra
ni mi recensión, considere lo que digo aquí sobre todo esto simplemente como meros
pensamientos improvisados, acerca de los que no debe juzgar con excesivo rigor. Si
aquí o en mi recensión he presentado su opinión de manera errónea, ello se debe a
que la he comprendido mal o a que me falla la memoria. La malicia de alterar el
asunto no la he tenido ni soy capaz de ello.
Por último debo pedirle que no haga uso público de esta carta. Pese a que la
mutilación de mi trabajo, en los primeros momentos, cuando me percaté de ella, me
pareció un insulto, dejando eso de lado, he perdonado completamente al hombre que
la juzgó necesaria, en parte porque yo mismo soy el culpable, por el pleno poder que
le concedí, en parte porque tengo además motivos para amarlo y apreciarlo. Y él vería
como una especie de venganza el que yo hubiese negado ante usted ser el autor de la
recensión. Muchas personas de Leipzig y Berlín saben que yo quise hacer la
recensión de Göttingen y pocas, que solamente una parte mínima de la misma es mía.
Y si bien el descontento que con razón, aunque de una forma un tanto dura, muestra
usted frente al recensor de Göttingen, arroja sobre mí a los ojos de todos ellos una luz
perjudicial, prefiero asumir eso como castigo de una imprudencia (puesto que fue el
compromiso de un trabajo cuya extensión y dificultad desconocía); prefiero eso,
repito, a obtener una especie de justificación pública, que tendría que comprometer a
mi amigo de Göttingen. Soy, con verdadero respeto y devoción, muy honorable Sr.,
su seguro servidor y amigo,
GARVE
[40]
A Christian Garve (205, 114)
Muy honorable Sr.:
Hace ya tiempo que admiro en su persona un espíritu filosófico ilustrado y un

gusto depurado por la lectura y los conocimientos mundanos; y que lamento, con
Sultzer, que a talentos tan excelentes la enfermedad les impida favorecer al mundo
con toda su fecundidad. Ahora gozo del placer, todavía más puro, de hallar en su
misiva pruebas claras de honradez precisa y escrupulosa y de una forma de pensar
humanitaria comprometida, que otorga a aquellos dones del espíritu su verdadero
valor. Esto último no creo poder suponerlo de su amigo de Göttingen, que, con todo
desenfado, a lo largo de toda su recensión (porque puedo llamarla suya, después de la
mutilación) no respiraba más que animosidad. En mi escrito había, desde luego,
algunas cosas que merecían ser mencionadas, a pesar de no conceder su aprobación a
la explicación de las dificultades que planteé, aunque sólo fuera porque las presenté
por vez primera bajo una luz apropiada y en toda su amplitud; porque llevé el
problema, por así decir, a su fórmula más simple, aunque no lo haya resuelto. Pero él,
cor cierta fogosidad, puedo incluso decir que con visible encono, lo tira todo por
tierra. Hago notar solamente la menudencia de que incluso evitó a propósito la
abreviatura «Sr.» antes de la palabra «autor», cosa que dulcifica la crítica y que se usa
habitualmente en esa revista. Puedo adivinar con facilidad cómo es este hombre, en
particular allí donde deja oír sus propios pensamientos. Como colaborador de una
revista importante tiene por un momento en su poder, ya que no el honor, sí al menos
el prestigio de un autor. Por supuesto, él es al mismo tiempo autor, y de esta manera
pone también en peligro su propia fama, que seguramente no es tan pequeña como él
imagina. Pero me callo ya, pues usted tiene a bien llamarlo su amigo. A decir verdad,
debería ser también mi amigo, aunque en sentido amplio, si es que la participación
conjunta en una misma ciencia, y los esfuerzos penosos aunque fallidos para asentar
esa ciencia sobre una base firme, pueden dar lugar a la amistad literaria. Pero se me
ocurre que aquí ha sucedido como tantas veces: este hombre ha debido preocuparse
de si con semejante reforma habría él de sacrificar algo de sus propias pretensiones,
temor completamente infundado, pues no se trata aquí tanto de poner límites a los
autores, como del entendimiento humano.
(Tengo que interrumpir aquí y empezar con la hoja siguiente, porque el papel de
copia malo haría ilegible la letra)+
+Usted puede, honorable Sr., creerme firmemente, e informarse en cuanto lo
desee en la feria de Leipzig, a través de mi editor Hartknoch, de que yo nunca he
creído sus afirmaciones, en el sentido de que usted hubiese tenido parte en la
recensión. Ahora me es sumamente agradable obtener la confirmación de mi
suposición a través de su amable carta. No soy tan blando ni tan egoísta como para
que las objeciones y la crítica me afecten —supuesto que [toda crítica] deberá
destacar también aquello que yo considero como el mérito sobresaliente de mi escrito
—, a no ser que [crítica y objeciones] se distingan por la ocultación preconcebida de
lo digno de aprobación, encontrable aquí y allá; o por la intención premeditada de
hacer daño. Espero con satisfacción que salga su recensión no mutilada en la
Biblioteca Universal Alemana. El hecho de que usted mismo me la procure, me hace
verle a la luz favorable de la honradez y probidad de intenciones, característica de los
verdaderos sabios; cosa que en todo momento ha de llenarme de respeto, sea cual sea
su juicio. Reconozco también que no contaba con tener desde el principio una rápida
recepción positiva de mi escrito, pues la exposición de las materias que había
meditado cuidadosamente durante doce años seguidos, no fue suficientemente
elaborada de cara a la capacidad de compresión común, para lo cual hubieran sido
necesarios todavía algunos años más; por otra parte, lo terminé en cuatro o cinco
meses por miedo a que un trabajo tan amplio, si se demoraba aún más, se acabara
convirtiendo en un lastre para mí; y que mi avanzada edad (puesto que ya he
cumplido los sesenta) al final me lo hiciera quizás imposible. Ahora tengo todavía la
totalidad del sistema en la mente, de modo que estoy satisfecho con esta decisión
mía, con la obra tal como está ahí, de manera que no querría, por nada del mundo,
verme sin ella escrita, pero tampoco querría bajo ningún precio tener que emprender
otra vez la larga serie de esfuerzos que ha comportado. Acabará perdiéndose ese
primer desconcierto que produce tener que promover una cantidad de conceptos
completamente inusuales y un lenguaje nuevo todavía más inusual pero que
necesariamente pertenece a la cosa misma. Con el tiempo se esclarecerán algunos
puntos (a ello quizá pueden contribuir un tanto mis Prolegómenos). Desde esos
puntos se iluminarán otros pasajes, para lo cual será necesario, sin duda, alguna
contribución aclaratoria mía de vez en cuando. Y de este modo se abarcará y se
comprenderá la totalidad, siempre que se ponga ante todo manos a la obra, partiendo
de la cuestión principal, (que he presentado con suficiente claridad), y de la que
depende todo lo demás; queriendo paso a paso examinar cada asunto aisladamente y
elaborarlo unificando los esfuerzos. En una palabra, la máquina está completa y ahora
sólo es necesario retocar las articulaciones o ponerle aceite para evitar la fricción,
que, de otro modo, causaría su paralización. Es propio también de este tipo de ciencia
que sea necesaria la presentación del conjunto antes de mejorar cada parte; para
lograrlo, cabe dejarla durante un tiempo en una cierta rusticidad. Si hubiera querido
realizar ambas cosas a un tiempo, no hubieran sido suficientes, o mis capacidades, o
el tiempo de mi vida.
Menciona usted la falta de popularidad como una justa objeción que se le puede
hacer a mi escrito; en efecto, todo escrito filosófico debe ser susceptible de ella; y si
no es así probablemente ocultará sinsentido bajo la humareda de aparente agudeza.
Pero en investigaciones que llegan tan alto no se puede empezar por la popularidad.
Cuando haya podido conseguir aunque sólo sea que se recorra conmigo un trecho con
conceptos escolásticos, en medio de expresiones bárbaras, entonces ya podré intentar
yo mismo (otros empero serán en esto más afortunados) trazar un concepto popular y
sin embargo riguroso del conjunto; para lo que ya tengo el plan. Por el momento
queremos llamarnos Dunse, doctores en la sombra[1] (doctores umbratici), mientras
llevamos adelante su comprensión, en cuya elaboración no participará desde luego la
parte más exquisita del público, hasta que, sacada [la obra] de su oscuro taller y
provista de todo lustre, no tenga que temer el juicio de estos últimos. Tenga la bondad
de echar tan sólo una vez más un vistazo por encima al conjunto, y notar que lo que
he trabajado en la Crítica no es en absoluto metafísica sino una ciencia totalmente
nueva que hasta ahora no se había ensayado, a saber, la crítica de una razón que
juzga a priori. Es verdad que otros han abordado esta facultad, como Locke o
también Leibnitz, pero siempre en mezcolanza con otras facultades cognoscitivas,
pero a nadie se le había siquiera ocurrido que eso fuera objeto de una ciencia formal y
necesaria, e incluso muy extensa, lo cual (sin desviarse de esta limitación al mero
escrutinio de la facultad del conocimiento puro únicamente) exigía la correspondiente
diversidad de apartados y, al mismo tiempo —lo cual es prodigioso—, poder derivar,
a partir de su propia naturaleza, todos los objetos a los que se extiende, y poder
demostrar su plenitud integral por medio de su interconexión en el todo de una
facultad del conocimiento; todo ello no lo puede hacer en modo alguno ninguna otra
ciencia, es decir: partir del mero concepto de una facultad del conocimiento (si está
exactamente determinado), desarrollar a priori todos sus objetos y todo lo que puede
saberse acerca de los mismos; y todavía más: [desarrollar] todo lo que se estará
obligado a juzgar de ellos de modo involuntario aunque engañoso. La Lógica, que
sería la que más se parecería a esta ciencia, se encuentra en este punto infinitamente
por debajo de ella. Pues sólo trata del uso del entendimiento, en general, pero no
puede indicar a qué objetos se refiere el conocimiento intelectual, ni cuál es su
alcance, sino que debe por ello esperar lo que le venga entregado en los objetos de su
uso, bien a través de la experiencia, o si no, desde cualquier otro sitio —como p. e.
desde la matemática—.
Y siendo así, mi apreciado Sr., le ruego, si es que todavía encuentra gusto en
aplicarse a esto, que utilice su crédito y su influencia para buscarme enemigos, no
ciertamente de mi persona (pues estoy en paz con todo el mundo), sino de mi escrito;
y por cierto no de los anónimos, que ni siquiera atacan el conjunto, o cuando menos

algo de la parte central, sino de los que proceden finamente con orden: examinando o
dilucidando, en primer lugar, mi doctrina de la distinción entre conocimientos
analíticos y sintéticos; pasando después a la consideración de la tarea general —
expuesta con claridad en los Prolegómenos— acerca de cómo son posibles
conocimientos sintéticos a priori; investigando luego por orden mis intentos de
solucionar este problema, etc. Y puesto que me creo capaz de demostrar formalmente
que ninguna proposición auténticamente metafísica podría probarse separada del
conjunto, sino siempre únicamente a partir de la relación que guarda con las fuentes
de todo nuestro conocimiento a priori en general, tendría por tanto que deducirse del
concepto del posible conjunto de dichos conocimientos, etc. Pero aunque usted
quisiera ser bondadoso y complaciente con esta demanda mía, dado el gusto que
predomina en esta época, consistente en presentar como fácil (no en hacer fácil) lo
difícil en asuntos especulativos, me resigno incluso con gusto a que su amabilísimo
esfuerzo en este punto resultara estéril. Garve, Mendelssohn y Tetens serían sin duda
los únicos hombres que conozco, cuya cooperación en este asunto podría conducirlo
en un tiempo breve a esa meta donde los siglos no han podido llevarlo. Pero estos
hombres excelentes rechazan el cultivo de un desierto de arena, que bien saben ha
sido recalcitrantemente ingrato con todo esfuerzo realizado en él. Entretanto, los
empeños humanos giran permanentemente en círculo, y retornan siempre al punto en
el que ya habían estado antes. Justo por eso, materiales que ahora yacen en el polvo,
pueden tal vez transformarse en un magnífico edificio.
Usted tiene a bien emitir un juicio positivo sobre mi exposición de las
contradicciones dialécticas de la razón pura, aunque no está satisfecho con la solución
de las mismas[2]. Si mi recensor de Göttingen hubiera aducido siquiera un solo juicio
de este tipo, no se me habría ocurrido pensar en mala voluntad: lo habría justificado
por falta de sentido en la mayoría de mis enunciados (lo cual no me hubiera
sorprendido); y por tanto la culpa me la habría adjudicado a mí mismo en gran parte;
[de modo que] en lugar de expresar amargura en la respuesta, no habría dado
respuesta alguna, o tal vez habría manifestado solamente alguna queja sobre que se
había buscado abiertamente una condena general, sin haber atacado los fundamentos.
Pero predominaba machaconamente en toda la recensión un tono tan insolente de
desprecio y arrogancia, que no pude menos de sentirme movido a sacar a ese gran
genio, en la medida de lo posible, a la luz del día, para decidir en la comparación de
sus afirmaciones con las mías, por muy modestas que sean, si realmente puede
hallarse de su lado una superioridad tan grande, o si tal vez no se esconde tras él una
cierta astucia de autor, que alaba todo lo que concuerda con los enunciados que se
encuentran en sus propios escritos y censura lo que se le opone, con el fin de erigir
subrepticiamente un pequeño señorío sobre todos los demás autores en una cierta
materia, para así hacerse poco a poco con un nombre sin particular esfuerzo (de modo
que si éstos quieren ser juzgados con benevolencia, estarán obligados a quemar
incienso y a ensalzar como su hilo conductor los escritos de aquél que sospechan es

su recensor). Juzgue usted ahora si mi insatisfacción —como gusta decir— con el
recensor de Göttingen la he demostrado de una manera algo dura.
Después de la explicación que ha tenido a bien darme en este asunto, por la cual
el recensor auténtico debe permanecer in incógnito, entiendo que cae mi expectativa
sobre esa exigencia —que ahí continúa— de presentarse voluntariamente ante mí, es
decir, de descubrirse; en cuyo caso yo mismo me considero obligado a no hacer el
más mínimo uso público de la verdadera historia del asunto, que conozco por usted.
Por lo demás, me es tan insoportable una disputa erudita con acritud, y encuentro tan
contra natura el estado de ánimo en el que uno se zambulle al mantenerla, que,
contra el enemigo más perspicaz, pero preocupado solamente por los conocimientos,
prefiero emprender el trabajo más minucioso de explicación y justificación de lo
escrito, que suscitar y mantener en mí una afección, que en ninguna otra circunstancia
encontraría lugar en mi alma. Si a pesar de todo, el recensor de Göttingen cree tener
que responder a mis manifestaciones en la revista, y lo hace a la manera anterior, es
decir, sin comprometerse personalmente, entonces me vería obligado (sin menoscabo
de aquella obligación) a destacar con medidas oportunas la tremenda desigualdad
entre un atacante invisible, y alguien que, puesto en evidencia ante los ojos de todo el
mundo, se defiende a sí mismo. Queda no obstante un camino intermedio, a saber, no
confesarse públicamente, pero sí descubrirse por escrito ante mí (por las razones que
he dado en los Prolegomena), y anunciar y concertar pública y pacíficamente el punto
de confrontación a elegir libremente. Pero para esto habría que acogerse al: O curas
hominum! ¡Débiles humanos, pretendéis que os concierne únicamente la verdad y la
difusión del conocimiento, pero de hecho solamente os ocupa vuestra vanidad! [Aulo
Persio, Sál. I, 1]
Y bien, mi honorable Sr., no deje que éste sea el único motivo para haber
mantenido ocasionalmente un trato que me es tan bienvenido. Un carácter como el
que usted deja entrever en su primera carta, dejando aparte lo extraordinario de su
talento, no es tan frecuente en nuestro mundo literario como para que quien estime la
pureza de corazón, la dulzura y cooperación más que toda ciencia, no sienta por todo
ello, ante tantos méritos reunidos, un vivo afán de entrar en una relación más
estrecha. Cualquier consejo, cualquier sugerencia de un hombre tan penetrante y fino,
será para mí siempre algo sumamente valioso y, si por mi parte o en esta zona hubiere
algo con lo que pudiese corresponder a su gran amabilidad, mi satisfacción se
duplicaría. Soy, con verdadero respeto y humildad, honorable Sr., su seguro servidor,
I. KANT
[41]

Muy honorable Sr.:
Sin duda alguna no podría encontrarse recomendación más efectiva para el

prometedor joven, hijo del Sr. Gentz, que la de un hombre cuyo talento y carácter
aprecio y amo especialmente, y me entusiasma comprobar que presupone en mí el
sentimiento que tengo hacia usted, y cuenta con ello sin que yo necesite asegurárselo.
Del mismo modo, al respetable padre de este muchacho, al que he acogido en mi
círculo más próximo, puedo darle la firme esperanza, conforme a sus deseos, de que
un día nuestra Universidad se lo devolverá muy bien formado de mente y de corazón;
he aplazado mi respuesta a su amable carta, que adeudo desde hace ya tiempo, hasta
que he podido hacer este encargo.
El viaje hacia los baños, cuyo rumor menciona tan amablemente, de manera tal
que la idea del mismo llena mi espíritu con agradables imágenes de un trato social
mucho más estimulante que el que pueda tener nunca en este lugar, se ha difundido
también por aquí, sin que yo haya dado jamás el más mínimo motivo para ello. Una
cierta regla de salud que encontré hace tiempo en no sé qué autor inglés, ha
constituido desde hace mucho el principio supremo de mi dietética: Cada cual tiene
su particular manera de estar sano, en la que no debe permitirse cambiar nada sin
atenerse a riesgos. Es verdad que siguiendo esta regla tengo que luchar siempre con
alguna indisposición, sin llegar nunca a estar propiamente enfermo; por lo demás me
parece que uno vive más largamente cuanto menos preocupación emplea en alargar la
vida, teniendo por supuesto el cuidado de no acortarla perturbando en nosotros el
buen hacer de la naturaleza.
Que usted se considere como muerto para la metafísica, habida cuenta de que la
práctica totalidad del mundo intelectual parece haber perecido para ella, no me parece
extraño, sin referirme para nada a esa debilidad nerviosa (de la que por cierto en [su
obra] Jerusalem no se detecta ni la más mínima huella). Pero que en su lugar no
pueda la Crítica atraer hacia sí su perspicaz atención, o que la repela usted de nuevo
en seguida, cuando [esa obra] sólo se ocupa de investigar el fundamento para aquel
edificio [que es la Metafísica], me apena mucho, aunque tampoco me extraña; pues lo
que era fruto de mi reflexión durante un período de al menos doce años, lo elaboré en
unos cuatro o cinco meses, como quien dice —al vuelo—, prestando ciertamente la
máxima atención al contenido, pero con poco celo en la exposición o en exigirme
hacer fácil la comprensión por parte del lector; decisión que ahora tampoco lamento,
pues si no hubiera sido así y la hubiera retrasado más para darle popularidad, la obra
probablemente no se habría realizado, y en todo caso, ese último defecto puede
remediarse siempre después, una vez que el producto está ahí en su versión tosca. Y
es que soy demasiado viejo para dar perfección Final a una obra extensa con esfuerzo
ininterrumpido, y a la vez, buril en mano, dar a cada parte su redondeo, su brillo, su

grácil movilidad. Ciertamente no carecía de recursos para la explicación de cada
punto dificultoso, pero en el proceso sentía constantemente el peso de la dilatada
extensión, tan atenazadora para la claridad como obstaculizadora de la cohesión, por
lo que de entrada me desentendí del mismo, para retomarlo de nuevo en una futura
elaboración, cuando mis posiciones, como yo esperaba, hubieran sido objetadas por
su orden y poco a poco. Pues cuando uno ha asimilado un sistema y se ha
familiarizado con sus conceptos, no siempre puede conjeturar por sí mismo lo que al
lector le pueda parecer oscuro, indeterminado o insuficientemente probado. Pocos
hay tan afortunados que puedan pensar para sí mismos y al mismo tiempo ponerse en
lugar de los otros, y encontrar en la exposición el estilo adecuado a todos ellos.
Solamente hay un Mendelssohn,
Pero supóngase qué pasaría, mi apreciadísimo Sr., en el caso de que usted,
concedido que no quiere seguir ocupándose más por sí mismo de asuntos ya
relegados, tuviese a bien emplear su prestigio e influencia en negociar y estimular un
examen, a convenir según un cierto plan, de las tesis [de la Crítica], todo ello del
modo que le parezca más conveniente. Habría que investigar, pues, 1) Si es correcta
la distinción entre juicios analíticos y sintéticos, y si la dificultad para comprender la
posibilidad de los últimos, cuando han de tener lugar a priori, tiene la forma que yo
le veo, y si también es tan necesario realizar la deducción de ese último tipo de
conocimientos, sin los cuales no se da metafísica alguna. 2) Si es verdad lo que yo he
afirmado, a saber, que no podemos juzgar sintéticamente a priori nada más que
acerca de la condición formal de una experiencia posible (externa o interna) tanto en
lo que concierne a la intuición sensible de la misma, como a los conceptos del
entendimiento, que en ambos casos preceden a la experiencia y la hacen
primariamente posible. 3) Si es correcta también mi última conclusión: que todo el
conocimiento especulativo a priori que nos es posible, no tiene alcance más allá de
los objetos de una experiencia que sea posible para nosotros, bien advertido que este
campo de experiencia posible para nosotros no abarca todas las cosas en sí mismas,
por tanto, obviamente, deja fuera todavía otros objetos, que incluso los supone como
necesarios, sin que nos sea posible conocer determinadamente lo más mínimo acerca
de ellos. En cuanto hubiéramos llegado a este punto, se desenredaría por sí solo [el
enredo, o antinomia] en que incurre la propia razón al intentar rebasar los límites de
la experiencia posible; y con ello apenas supondría ya dificultad la contestación —
aún más necesaria— a la pregunta sobre qué es lo que impulsa a la razón a rebasar su
campo propio de acción, en una palabra, [se resolvería] la dialéctica de la razón pura.
Y ahí empezaría a perfilarse la propia eficacia de una crítica, que con un hilo
conductor seguro, pasea por los recovecos de un laberinto en donde uno se pierde en
todo momento, pero donde en todo momento encuentra la salida. Por mi parte
contribuiría con gusto a estas investigaciones en la medida de mis posibilidades,
porque sé con certeza que si el examen cae en buenas manos, saldrá de él algo
acabado. Sólo que mi esperanza al respecto es escasa. Mendelssohn, Garve y Tetens

parecen haber desistido de este tipo de ocupación y ¿en qué otro lugar encontrar a
alguien que tenga talento y buena voluntad para ocuparse de ello? Tengo que darme
por satisfecho, entonces, con que dicho trabajo sea, como dice Swift, una planta que
sólo florece cuando el esqueje llega a la tierra. Antes de esa hora, pienso de todos
modos hacer poco a poco un manual de Metafísica según los citados principios
críticos, corto, según la medida de un manual, al hilo de los cursos académicos,
acabándolo en un tiempo sin determinar, tal vez bastante lejano. Este invierno
elaboraré la primera parte de mi moral, si no del todo, al menos en su mayor parte.
Este trabajo puede ser más popular, pero no lleva consigo, ni con mucho, el estímulo
engrandecedor del ánimo que comporta a mis ojos aquella promesa de determinar los
límites y todo el contenido de la entera razón humana; y ello es así, porque la propia
moral, si en su plenitud quiere superar a la religión, sin una elaboración y
determinación segura del primer tipo, se enreda inevitablemente en objeciones y
dudas, o en ilusión y fanatismo.
El Sr. Friedländer le dirá cuánto he admirado su perspicacia, finura y prudencia al
leer su Jerusalem. Tengo este libro por el anuncio de una gran reforma inminente y
progresiva, que no solamente alcanzará a su nación [judía], sino también a otras.
Usted ha sabido conciliar su religión con un grado tal de libertad de conciencia, como
nadie lo hubiera creído posible respecto a ella, y de la que ninguna otra puede
presumir. Usted ha expuesto a la vez la necesidad de una libertad de conciencia
ilimitada respecto a cualquier religión, con tal rigor y claridad, que finalmente
también por nuestra parte la Iglesia tendrá que meditar cómo separa de la suya [la
religión de la Iglesia] todo lo que puede atenazar y presionar a la conciencia, lo cual
finalmente deberá unir a los hombres en lo tocante a los puntos esenciales de la
religión; pues todos los dogmas religiosos que pesan sobre la conciencia nos llegan
de la historia, cuando la creencia en su verdad se establece como condición de la
bienaventuranza. Pero estoy abusando de su paciencia y de sus ojos, de modo que no
añado nada más, salvo que a nadie le puede resultar más agradable una carta con
noticias sobre su salud y contento, que a su humilde servidor
KANT
[42]
A Johann Schulz [acortada] (210, 118)
Me produce muchísima satisfacción ver a un hombre tan perspicaz como usted

ponerse manos a la obra con mis ensayos, y [me la produce] particularmente la
universalidad con la que su mirada ha sabido extraer por doquier lo más importante y

conveniente, y la corrección con la que ha sabido interpretar mi pensamiento. Esto
último me consuela especialmente de mi disgusto por no haber sido comprendido casi
por nadie, y elimina el temor de poseer en tan bajo grado el don de hacerme entender,
o quizás de no poseerlo en absoluto en materia tan difícil; y de haber querido
inútilmente aplicar a ello todo mi trabajo. Pues bien, cuando uno se encuentra un
hombre tan lleno de méritos, que proporciona una prueba de que se me puede
entender, y constituye a la vez un ejemplo de que mis escritos no son del todo
indignos de ser meditados para ser entendidos y enjuiciar después su valor o falta del
mismo, eso me da la esperanza de que se produzca el efecto que deseo, a saber, que la
cuestión de la metafísica, relegada hace tiempo, se retome nuevamente, y se vea con
claridad en ella.
Me doy cuenta de lo profunda y correctamente que ha penetrado usted el espíritu
del problema por el post scriptum de su honorable carta: allí expresa usted la idea de
que cada tercera categoría bien podría ser un concepto derivado de los dos
precedentes; suposición harto correcta, que se le ha ocurrido a usted mismo, mientras
que lo que yo digo de esta propiedad (Prolegom., pág. 122, nota 1) ha podido pasarse
por alto fácilmente. Ésta y las otras propiedades de la tabla de los conceptos del
entendimiento, sólo mencionadas en parte, me parece que dan todavía mucho que
pensar, y que podría descubrirse en ellas tal vez algo importante que yo empero no
soy capaz de rastrear, y que estaría reservado más bien a una mente matemática como
la suya: [podría] ponerse en práctica al respecto una especie de ars characteristica
combinatoria, lo cual, si de alguna manera es posible en cualquier ámbito, habría de
concernir especialmente a los conceptos elementales […]
El excelente trabajo que me ha enviado podría remitirlo ahora mismo a su 11,
Exc.ª, ya que, por lo que concierne a la correcta presentación de mi pensamiento, no
encuentro prácticamente nada que cambiar. Sólo otro propósito, que usted tal vez no
tenga inconveniente en secundar, me mueve a retener el mencionado artículo todavía
un par de días. Como recensión de la que no puede pretenderse que el lector la
entienda suficientemente sin consultar el libro, su artículo tal como está, junto con lo
que usted quisiera añadir, podría ser interesante para algún periódico, p. e., el de la
biblioteca alemana [Allgemeine Deutsche Bibliothek]; claro que la noticia que el
público recibe por esta vía es lenta y menos amplia.
Pero si se convierte en un escrito independiente (como me parece sería mejor),
entonces, parece que en algunos —pocos— pasajes, particularmente los que se
refieren a la dialéctica, podrían no ser del todo innecesarias algunas inserciones, para
facilitarle la comprensión al lector y prevenir el malentendido del que tan
acertadamente se ha cuidado usted hasta ese momento. Algo sobre ello querría
tomarme la libertad de enviarle en un par de días, para que decida a su gusto. Ya lo
habría hecho si, como sospecho, el estado atmosférico actual no ejerciese una penosa
influencia tanto sobre mi cuerpo como sobre mi capacidad de pensar, y no me
provocase desgana e incapacidad para todo trabajo intelectual. Si usted considerase

oportuno al respecto atenerse a otro plan, entonces será un honor enviarle de
inmediato el citado artículo. Me confirmo, con particular respeto, de vuestra Il. Exc.ª
afectuoso servidor
I. KANT
[43]
A Theodor Gottlieb von Hippel (232, 129)
¿Tendría Su Excelencia la amabilidad de poner remedio a las molestias [que

padecen] quienes viven junto al Schlossgraben, por causa del rezo estentóreo de los
farsantes de la cárcel? No creo que tuvieran razón para quejarse —como si se pusiera
en peligro la salvación de su alma—, porque su voz al cantar se moderase por lo
menos hasta el punto de que pudieran oírse a sí mismos con las ventanas cerradas (en
cuyo caso, tampoco haría falta que gritaran con todas sus fuerzas). El testimonio del
guardián, sobre que son gente muy temerosa de Dios —que es lo que parece
propiamente importarles—, lo podrían obtener igualmente, puesto que los podrá oír, y
en resumidas cuentas sólo se rebajarán al tono que los piadosos vecinos de nuestra
noble ciudad [necesitan] para sentirse suficientemente despiertos en sus casas. Si
tuviera la amabilidad de llamar al guardián, una palabra que convirtiera lo dicho más
arriba en regla permanente para él, remediará para siempre este desatino y librará de
desasosiego a alguien a quien usted se ha esforzado por favorecer con toda bondad en
numerosas ocasiones; y que en todo momento, con el más profundo respecto es, de
Su Excelencia seguro servidor,
KANT

VI
El fragor de la fama.
La revolución copernicana entre debates.
Las publicaciones periódicas amigas[1]
(1785-1790)

[44]
A Johann Erich Biester (236, 133)
Le hago entrega, muy respetable amigo, de los dos escritos adjuntos para que los
use como estime oportuno [Sobre los volcanes de la Luna y Sobre la ilegitimidad de
la reimpresión clandestina]. En algún momento me gustaría saber no solamente lo
que el público encuentre digno de aprobación en los mismos, sino también lo que
considera deseable. Pues en tales trabajos he pensado a fondo mi tema, en cada caso,
pero en la exposición tengo que luchar constantemente con una cierta tendencia a la
morosidad; o por así decir, me siento tan abrumado por la cantidad de cosas que se
implican en un desarrollo completo, que, sobre haber excluido algo necesario, parece
que falta la perfección de la idea que tengo en mi poder. Entonces uno se entiende
desde luego, incluso bastante, pero [lo escrito] se convierte en algo no comprensible
ni suficientemente satisfactorio para los demás. En esta circunstancia la observación
de un amigo agudo y leal puede ser útil. También quisiera saber alguna vez cuáles
son las cuestiones que el público querría ver resueltas. La próxima vez me detendré
en dos campos distintos de lo tratado hasta ahora para sondear un tanto las
preferencias del común de las gentes. Puesto que estoy dándole vueltas a ideas
constantemente, no me falta reserva pero si razones concretas para elegir, y desde
luego tiempo para dedicarme a tareas intermitentes, ya que estoy ocupado con un
proyecto bastante amplio que desearía haber terminado antes de que se me eche
encima la impotencia de la edad.
Mi tratado de moral [Fundamentación de la metafísica de las costumbres] le llegó
a Grunert en Halle veinte días antes de San Miguel, pero me escribió diciendo que no
podría terminarlo para la Feria [del libro], por lo que tendrá que esperar a Pascua, y
por tanto, haré uso del permiso que me concede. Soy con el mayor respeto, su más
afectuoso
I. KANT
[45]
De Christian Gottfried Schütz (237, 134)
Jena, 18 de febrero de 1785
Muy respetable Sr. profesor:
Usted no puede imaginarse cuánto he ansiado poder responder de una vez y por
fin a su última carta, inestimable para mí. Las tareas más primarias de la ALZ me lo

han impedido una y otra vez hasta ahora.
Habrá vuelto a ver ya su recensión de Herder en letra impresa. Todo el que juzga
imparcialmente la tiene por una obra maestra de precisión; y en lo que ha querido
decir le han reconocido muchos [iba sin firma]. Me permito decirle que esta
recensión, al haberse incluido en la edición-prueba, ciertamente ha contribuido muy
mucho al éxito que ha obtenido la ALZ.
El Sr. Herder sin embargo parece ser que se ha mostrado muy dolido por ella. Un
joven converso llamado Reinhold, que reside en la casa de Wieland en Weimar y que
ya en el Merkur había entonado una horrible loa a la obra de Herder, quiere (si diis
placet) incluir en el número de febrero del Merkur una refutación de su recensión. Le
enviaré esa hoja, en cuanto la reciba. De buen grado, de muy buen grado verían los
promotores que usted a continuación diera una respuesta. Pero si a usted le parece
que no merece la pena, ya me ocuparé yo de que haya réplica. ¡Dios mío!, y usted
escribió que prescindiría de los honorarios si… etc. [sic] ¡Usted creía que una
recensión como la suya podría no ser aceptada…! Las lágrimas se me saltaron
involuntariamente cuando leí aquello. ¡Semejante modestia en un hombre como
usted! No puedo describir el sentimiento que me embargaba. Era al mismo tiempo
alegría, sobresalto e indignación, esto último en particular pensando en la falta de
modestia de ciertos ilustrados de este siglo, que no merecerían desatarle a Kant las
correas de los zapatos.
A pesar de todo, tenga usted la bondad, hombre veneradísimo, de comunicarme
en la siguiente si le gustaría recensionar todavía algunas de las mejores obras
filosóficas de este semestre, p. e., los Aforismos de Platner, la Miscelánea de
Eberhard, etc., y algo más.
Todavía debe aparecer en el número de marzo o abril de la ALZ una exposición de
la revolución que la Metafísica ha de agradecerle a usted, que tal vez hará el Sr.
predicador Schulz. Verdaderamente su obra no es un αγωνισμα ες το παραχρημα, es
un κτημα ες αει [«no es una proeza para el momento, es un tesoro para siempre»].
Todo el mundo cree firmemente que es usted quien ha recensionado el libro de
Herder en la ALZ, y hoy precisamente he oído que el Sr. Herder quiere escribirle. Me
gustaría saber si es verdad. ¡Cuán cieno es lo que usted dice, que hay poca gente que
lleve la filosofía en el corazón! Si yo hubiese escrito el libro de Herder, estaría más
orgulloso de su crítica que de la miserable basura laudatoria de cabezas frívolas.
Deseo vehementemente ver su nuevo escrito. Crea usted que su obra ejerce en
silencio mayor influencia de lo que usted tal vez piensa. Tengo que contarle una
graciosa anécdota. El Sr. Platner reedita sus Aforismos. Antes salieron por pliegos
sueltos y en una de las hojas se había formulado una duda sobre un pasaje de su
Crítica, indicando al mismo tiempo que su Crítica sería especialmente estudiada en
un Apéndice. Al editar ahora los Aforismos, se ha suprimido esa hoja, se imprime en
su lugar una lámina, y el apéndice no aparece en absoluto. Es de suponer que el Sr.
Platner tras renovada reflexión ha visto cómo se desvanecía su duda.

Tengo que interrumpir ahora, rogándole simplemente que haga llegar el paquete
adjunto a la librería de Hartung tan pronto como reciba esto.
Le escribiré de nuevo uno de los próximos días de correo; entretanto le ruego me
haga saber en dos palabras (a porte debido), si quiere recensionar los libros citados y
también cómo querría contribuir además en la ALZ.
También me he sentido interiormente confortado con sus oportunos artículos en la
BMS y le expreso mi parte de gratitud, tal y como —estoy seguro— sienten en su
corazón incontables lectores.
Manténgase bien, hombre venerabilísimo, y no dude de que soy con el más
profundo respeto y afecto, suyo servidor,
SCHÜTZ
[46]
16 de octubre de 1785
Respetabilísimo varón:
Me he tomado la libertad de enviarle por medio del librero Voss e hijo un

ejemplar de mis «Morgenstunden, o lecciones acerca de la existencia de Dios».
Aunque ya no tengo fuerzas para estudiar sus profundos escritos con el empeño
exigible, sí que sé bien que no estamos de acuerdo en principios fundamentales. Pero
también sé que usted tolera que se te contradiga, que incluso lo prefiere a la simple
repetición irreflexiva. Según yo creo conocerle, la intención de su crítica es
simplemente erradicar la repetición irreflexiva de la escolástica filosófica. Por lo
demás, usted concede a cada cual el derecho a ser de otra opinión y manifestarla
abiertamente.
El motivo para que yo escribiera estas Morgenstunden quería reservarlo hasta
[escribir] la segunda parte, para preparar primero a los lectores ante ciertas
declaraciones o expresiones que por sus consecuencias y efectos me parecían un tanto
delicadas. El Sr. Jacobi se me ha adelantado y, bajo el título Acerca de la doctrina de
Spinoza, en cartas a Moses Mendelssohn, ha publicado un escrito que contiene
precisamente ese motivo. En su escrito da a conocer un intercambio epistolar entre él,
una tercera persona [Elisa Reimarus] y yo, en donde se apoya para convertir a nuestro
Lessing en un espinozista declarado. Jacobi pretende haberle demostrado
previamente [a Lessing] el espinozismo; Lessing habría encontrado que todo
concuerda con sus principios, y se habría alegrado de haber encontrado por fin, tras
larga búsqueda, a un hermano en el panteísmo que sabe expandir tan bella luz sobre
el sistema del todo-uno o uno-todo [Einallerlei].

Por lo que respecta a su propia persona, él se repliega al final detrás de los
cañones de la fe, y encuentra salvación y seguridad en un bastión [que le
proporciona] el beatífico Lavater, de cuya boca de «ángel puro» extrae al final de su
escrito un pasaje consolador, que a mí no me puede consolar en absoluto, porque no
lo entiendo. Este escrito del Sr. Jacobi no es más que una extraña mezcla, un parto
casi monstruoso: la cabeza de Goethe, el cuerpo de Spinoza y los pies de Lavater.
Pero con qué derecho se permite alguien hoy día dar a conocer públicamente una
correspondencia privada, sin preguntar, sin aprobación de quien escribe las cartas, me
resulta incomprensible. Pero todavía más: Lessing debe haberle confesado —a Jacobi
— que a mí, su amigo filosófico más íntimo durante treinta años, nunca me había
descubierto sus verdaderos principios filosóficos. Si esto es así, ¿cómo ha podido
Jacobi decidirse a desvelar este secreto de un amigo fallecido, no sólo a mí, a quien
se lo ocultó adrede, sino a todo el mundo? Él pone a salvo su propia persona y deja al
amigo desnudo e indefenso en campo abierto, expuesto a convertirse en presa o
escarnio del enemigo. No puedo avenirme a esta conducta y quisiera saber qué
piensan de esto hombres honrados. Me temo que la filosofía tiene sus fanáticos que
inspeccionan tan impetuosamente y tienden al proselitismo todavía más, si cabe, que
los fanáticos de la religión positiva.
MOSES MENDELSSOHN
[47]
De Christian Gottfried Schütz (253, 142)
Jena, 13 de noviembre de 1785
Hace ocho días le he enviado por correo, honorable Sr. profesor, la segunda parte
de las Ideas de Herder y de acuerdo con su amable ofrecimiento, espero por tanto la
recensión.
Me sentiría extraordinariamente obligado hacia usted si quisiera añadir una nota
sobre el Manual de Ulrich, que él mismo le ha enviado, y si quisiera indicar lo que a
usted se le haya ocurrido para informar. Si no le es posible, se haría cargo el
predicador Sr. Schultz.
Le escribo también a él ahora mismo y a usted le ruego humildemente le haga
llegar el paquete. Según tengo entendido, hay dos Sres. Schulz, ambos predicadores;
pero la carta como podrá usted suponer fácilmente no está dirigida, sino al autor de
las Aclaraciones de su Crítica.
Reitero una vez más mi ruego de que, tan pronto como comience el año próximo,
me envíe una recensión del Principio del derecho natural de D. Hufeland. Si usted no
quiere tomarse la molestia de hacer un resumen del libro, escriba simplemente en una

hoja observaciones, con indicación de los números de página y yo le daré a
continuación el formato de una recensión normal. Así ahorra usted tiempo y el
público y el autor tienen la satisfacción de disfrutar de su enseñanza. Su caligrafía es
perfectamente legible; por ello le ruego humildemente que me envíe sin más
solamente su primer esquema, y ni siquiera lo haga copiar.
Ahora tengo que darle a conocer algunas contribuciones a la historia de la Crítica
de la razón pura en nuestra Universidad.
A principios de este semestre la Facultad de Filosofía me encargó la realización
de un plan de estudios para los novitios de esta facultad. En Filosofía presenté su
proyecto, indicando su nombre. El resto de los miembros no tuvieron nada en contra,
salvo el Sr. Hennings, que se asustó enormemente y opinaba que todo su éxito se iría
con ello a pique; exigía que sólo debía figurar la división habitual de la filosofía, y
que el nombre de usted no tenía que ser mencionado; también protestó, y apeló
incluso ad omnes serenissimos Acad. nutritores. Yo respondí que delegaba el asunto
en los Sres. Hennings y Ulrich, que las Cátedras titulares de Filosofía tendrían que
ponerse de acuerdo. En la correspondencia que ambos mantuvieron sobre esto, el Sr.
Hennings dejó ver claramente cuánto había leído y entendido de su Crítica. Pues
escribió a Ulrich que «no comprendía en absoluto cómo la construcción de conceptos
puede separar matemática y filosofía, pues es claro que también toda la filosofía hace
conceptos».
Finalmente se impuso mi idea, sólo que el Sr. Hennings intercaló algo de la
monadología, somatología, etc., que por cierto no acaba de encajar mucho, aceptando
que ya que en todo el scripto no se mencionaría nombre alguno, tampoco debía
mencionarse el suyo; aunque el Sr. Ulrich de inmediato contrapuso el honor est non
tantum honorati, sed etiam honorantis.
Tengo entendido que, desde el comienzo de los nuevos cursos, el Sr. Hennings le
cita con frecuencia; dice también que en su Crítica hay muchas cosas buenas, pero
que la mayor parte son ya conocidas.
Un joven Magister, el Sr. Schmid, está impartiendo cursos actualmente sobre la
Crítica de la razón pura, conforme a un pequeño resumen que edita.
No hace mucho que he leído también la recensión de su Metafísica de las
costumbres en el periódico de Göttingen, que una vez más me ha gustado poco.
He meditado de nuevo acerca de su rechazo de los honorarios, benevolente en
demasía, y se me ha ocurrido pensar si lo hace por consideración a mí. Es mi
obligación decirle que ello no redundaría en ventaja alguna para mí, incluso aunque
todos los colaboradores renunciasen a los honorarios, porque yo no soy gerente de la
institución, sino que a mí me paga la sociedad de los empresarios como redactor, y
ésta tiene entre sus principios el no admitir ninguna colaboración gratuita, en parte
porque a la larga eso no se mantendría, y en parte también porque no conlleva honor
alguno para los empresarios; y puesto que no se puede propiciar que aquí y allá
acontezca tal cosa, uno puede «confiarle» [a esta compañía] la mentalidad codiciosa

de la mayoría de las compañías comerciales, desgraciadamente cada vez más en
aumento. Desearía verdaderamente que usted no hiciera excepción alguna en este
punto, y, si insiste en ello, que al menos se ajuste al modus operandi que propuse en
mi última misiva.
El Sr. Moses Mendelssohn me ha enviado también sus Morgenstunden. No me
cabe duda de que ahí habrá muchos pasajes hermosos, pero tengo la seguridad de que
no habrá en la obra nuevas argumentaciones en contra de la Crítica, pues él mismo
afirma que debido a su debilidad nerviosa no ha podido estudiar los nuevos
φιλοσοφωνεμα. En unos días yo mismo me pondré a ello.
Entretanto aguardo con impaciencia la aparición de sus nuevos escritos y desearía
que la Pascua estuviese ya ahí. Con el mayor respeto y el interés más puro en su
bienestar, sigo siendo, honorable maestro, su humilde.
SCHÜTZ
[48]
Su hermosa obra, apreciadísimo amigo, con la que nuevamente me ha

obsequiado, la he encontrado digna de usted en lo que he podido leer de ella, puesto
que mis actuales ocupaciones, por cuya causa le ruego a usted disculpe también la
brevedad de esta misiva, no me han dejado tiempo para leerla entera aún.
La extravagancia de Jacobi no es nada serio, sino un afectado fanatismo
genialoide [Genieschwärmerei] con el fin de hacerse un nombre, y apenas si merece
una refutación seria. Quizás presente yo algo en la BMS para poner al descubierto
esta charlatanería. Reichard se ha contagiado también de la epidemia de genialidad y
se ha unido a los elegidos. Le da igual de qué manera, con tal de causar gran
sensación como autor, y en ello se le han hecho verdaderamente demasiadas
concesiones. Que no se encuentre ningún escrito útil (manuscrito) del excepcional
Moses lo lamento sobremanera; pero no puedo aportar nada a la edición de su
correspondencia, pues sus cartas dirigidas a mí no contienen nada propiamente
erudito y algunas expresiones generales que podrían tener algo de relación con el
asunto no pueden proporcionar material para legado ilustrado de ningún tipo. Ruego
también y muy mucho que se excluyan por completo mis cartas, que nunca fueron
escritas con la idea de que las leyese el público, si es que se encuentra alguna entre
sus papeles.
Mi amigo Heilsberg se encuentra prácticamente recuperado. Le he recordado su
olvido de la nota para usted, y me prometió cumplir pronto con esa deuda.

La colecta de una aportación para el monumento que se erigirá en Berlín [a
Mendelssohn] presenta gran dificultad aquí. No obstante veré qué se puede hacer.
Mantenga su afecto y bondad hacia quien sigue siendo constantemente con
cordialidad y el mayor respeto su afectuoso fiel servidor y amigo
KANT
[49]
De Johann Bering (298, 168)
Marburg, 28 de mayo de 1787
Honorable y doctísimo, venerable profesor: permítame que me sirva de esta

ocasión par presentarle una mínima señal de mi constante respeto y devoción. Le he
dado al portador de esta carta el encargo de asegurarle de mi infinito respeto y de
rogarle su favor; pero porque no sé si las circunstancias pudieran impedirlo he
considerado más seguro hacerle llegar también por escrito mis pensamientos y mis
deseos.
La prohibición de dar clases sobre sus escritos no se ha levantado todavía.
Entretanto yo he pasado por alto la prohibición y explico su Crítica de la razón pura
a tres esperanzadores muchachos bajo el título de un Seminario. Tal vez logre
finalmente rebatir y vencer los prejuicios. ¿Va Vd. a contestar al escrito del Sr. Feder?
[Feder: Sobre espacio y Causalidad. Para un examen de la filosofía kantiana.
Göttingen, 1787]. Según lo leía se me ocurría aquello de si tacuisses, etc. [«si
callaras…»]. Pero Feder no podía callar después de haberse pronunciado de tantas
maneras en sus cursos contra la filosofía kantiana. Puesto que sospecho que Vd.
mismo no se tomará la molestia de refutarle, desearía que alguien entendido en la
cosa corrigiera al Sr. Feder. Si no me encontrara muy flébil, yo mismo rompería con
gusto una lanza en ese combate. 8le alegro ya de antemano por la recensión de ese
escrito en ALZ. Ojalá tuviera usted un recensor tan sólido como el de la Historia de la
Filosofía del Prof. Meiner. ¿Me equivoco mucho con lo que e imaginado tras las
letras J. K. al término de la recensión? [Esa recensión la había hecho otra persona, a
impulsos de Kant]
¿Por qué razón sus escritos más antiguos no se encuentran en Leipzig? A pesar de
todos mis esfuerzos, no he tenido la suerte de recibirlos. De los escritos registrados en
el Léxico de alemanes ilustrados de Meusel me falta todavía el Esbozo de una
geografía física, Sobre los conceptos de movimiento y reposo, Sobre los primeros
principios de la metafísica, Monadología física, Sobre los terremotos. Sobre los
vientos, Consideraciones sobre el Optimismo, Acerca de la evidencia de los
principios en Teología natural y Moral. Pues que cada letra de usted me es valiosa

me resulta sobremanera desagradable echar de menos tantas cosas. Y como creo que
hay mucha gente en mi caso, sería de desear que se pusiera remedio a esta carencia.
Me alegró muchísimo leer el catálogo de la Feria [del libro] de Leipzig, pues además
de la nueva edición de la Crítica nos había regalado con una «Fundamentación para
una Crítica del gusto»,
Pero me quedé muy triste porque no encontré lo que leseaba ya desde hace tanto
tiempo, es decir, el sistema de la filosofía pura especulativa y práctica. Ojalá quisiera
usted regalarlos con ello muy pronto. ¿Quién sino Vd. podría atreverse a producir tal
cosa? El ejemplo de Abel es terrible. Con los deseos más cordiales para su bienestar
me recomiendo a su bondad y soy con indecible respeto y veneración su más humilde
servidor
BERING
[50]
De Carl Leonhard Reinhold (305, 174)
Jena, 12 de octubre de 1787
Honorabilísimo:
Por fin mi deseo ardiente de acercarme a usted a través de una visita escrita ha
vencido sobre las tímidas dubitaciones contra las cuales lucho en vano desde hace
más de un año; y aún ahora no estoy sin preocupación, por si la buena intención que
dio origen a aquella lucha tiene fundamento suficiente como para justificar también
delante de mí mismo un paso que le va a costar al menos un cuarto de hora de su
inapreciable tiempo.
Si sólo me propusiera henchir de aire mi corazón, mi agradecimiento, amor,
veneración y admiración, todavía callarían, como el joven de Klopstock [Oda Mi
patria]: Ese…
… a quien aún le marchitan muy pocas primaveras, que al anciano de cabellos

de plata, fortificado en obras, cuánto le ama, con ardiente palabra le quiere
susurrar.
Fogosamente sube a medianoche;
encendida su alma;
las alas de la aurora, suspirantes; raudo va
hasta el anciano… pero ¡no se lo dice!
Y todavía no lo digo; pues ¿qué podrían decirle sobre eso palabras escritas
además sobre papel?

Soy el autor de la Carta del párroco de *** sobre la recensión de las ideas de
Herder etc., editadas en la ALZ, [carta] que apareció en el Merkur de febrero de 1785-
Nada más tengo que añadir a esta confesión, a no ser que aquella carta fue tan
bien intencionada como mi Rehabilitación de la honra de la Reforma editada en
febrero del 1786 y los dos meses siguientes contra los dos capítulos del historiador
Schmidt; y [autor igualmente de] las Cartas sobre la filosofía kantiana que empecé a
publicar en agosto de aquel mismo año y continué en enero del presente.
Sé que Vd. ha leído aquella ofensiva carta [primera] y que conoció así la filosofía
no filosófica del cura impertinente. Lo que lamentablemente no sé es si ha leído
también las últimas cartas citadas. Si lo supiera, sólo debería referirme a eso sin
hablar más de la saludable revolución que ha acontecido en mi modo de pensar desde
hace dos años, gracias a la cual usted se convirtió en el más grande y mejor
bienhechor que nunca un hombre ha sido y podido ser para otro.
El fundamento del conocimiento moral de las verdades básicas de la religión, que
usted ha desarrollado —único trozo inteligible para mí de todos los fragmentos de su
obra publicados en la ALZ—, fue lo primero que me impulsó a estudiar la Crítica de
la razón pura. Yo censuré, busqué y encontré en ella el medio de superar la perversa
alternativa entre superstición e incredulidad, algo a estas alturas imposible de
sostener. He conocido esas dos enfermedades de alma, en un grado singular, por
propia experiencia, y no sé si la última —de la cual me sanó la Crítica de la razón
pura— la sufrí tan intensamente como la primera, mamada con la leche de mi madre,
y que se intensificó con inusitada fuerza en un centro católico, invernáculo de la
exaltación sentimental, en donde me metieron a mis catorce años. Mi alegría por mi
restablecimiento radical, y mi deseo de aportar lo mío a la difusión de esa descubierta
medicina tan acreditada para mí y al mismo tiempo tan desconocida en parte por mis
contemporáneos, dio ocasión a las mencionadas Cartas sobre la filosofía kantiana.
La recepción positiva que han encontrado estas canas en aquella parte del público
lector para quien las concebí, y sobre todo, el buen efecto que han producido en mi
ilustre suegro —el cual se propone ahora preparar [para la imprenta] las Aclaraciones
a la Crítica de la razón pura [Erläuterungen] de Schulz— me alentaron a seguir con
mi trabajo; de vez en cuando me preguntaba a mí mismo si no sería sólo un dulce
sueño el creerme destinado a ser una de las voces que claman en el desierto, que
preparan los caminos del segundo Immanuel [alusión a Isaías, 7, 14].
Sé que es mucho pedir decirle que lea mis cartas, al menos el tercer [capítulo]
(enero de este año), y el octavo (septiembre), y luego, siempre que lo considere
hacedero, que me entregue, en la ocasión abajo indicada, un sencillo testimonio de
que he entendido la Crítica de la razón pura. Este testimonio sellará mi tarea —si es
algo más que sueño— con el sello de la autenticidad, y proporcionará a mis cartas
lectores más atentos y numerosos, y más oyentes a las Lecciones sobre mi
Introducción a la Critica de la razón pura para principiantes que voy a empezar
dentro de catorce días. Las cartas, precisamente, serán publicadas en edición

mejorada para la próxima Feria de Pascua en la editorial de Blumauer (amigo mío) y
Gräffer en Viena; y espero que sigan a este primer tomito varios más del estilo. Elegí
este editor, porque así no sólo podré contar con la distribución habitual en la feria de
Leipzig —que él visita—, sino también en los estados imperiales, donde las Cartas,
como Blumauer me asegura, parecen encontrar una recepción excelente.
Como sabe, el profesor local Ulrich trató de conciliar la metafísica anterior con
los resultados de la Crítica de la razón pura en su libro de texto, pero probablemente
no sabrá que justo desde que estoy aquí, descubre cada día más contradicciones en la
Crítica de la razón pura y las somete al juicio de su auditorio —un polémico
collegium [grupo] sobre la Crítica de la razón pura en beneficio de su οντος οντων
[«ente de los entes»]—. Pues bien, cuando se conoció aquí que yo iba a dar un curso
sobre dicha introducción, el profesor Ulrich, como ya ha ocupado todo su tiempo del
medio año entrante con seis grupos distintos, y asimismo el Catálogo de los cursos
estaba ya impreso, clavó en la puerta de su auditorium el aviso de que propondrá la
Crítica de la razón pura el semestre subsiguiente, que comienza con Pascua.
Mientras tanto, trata de difundir entre los estudiantes lo mismo que también hace
entender sarcásticamente en su recensión Sobre espacio y causalidad, que ha sido
publicada en el Jen. Gelehrte Zeitung [Periódico ilustrado de Jena]. Ahí dice que los
señores jóvenes (yo ahora mismo ya tengo treinta), que están hoy día infectados de la
fiebre kantiana y cultivan idolatría con las sutilezas kantianas, son los que menos
entienden a su ídolo. Como principiante, esta recomendación de un viejo profesor de
bastante reputación puede ser para mí cualquier cosa menos indiferente.
La ocasión que humildemente me atrevo a proponer para el testimonio público de
que le he entendido, según puede colegirse de mis cartas sobre la filosofía kantiana,
sería un fragmento de cualquier amable respuesta suya a mí, que yo imprimiría en el
Merkur, que edito jumo con mi suegro desde hace año y medio, y en donde me
contestaría con un par de guiños sobre la siguiente duda que varios lectores de la
Critica de la razón pura me han planteado:
En la nota a pie de texto del prólogo a los Primeros fundamentos metafísicos de la
ciencia de la naturaleza, se expone muy concisamente que el fundamento principal
de su sistema se mantiene incólume aun sin una «deducción completa de las
categorías, mientras que en la Crítica de la razón pura, tanto en la primera como en
la segunda edición, en el capítulo segundo de la Analítica transcendental, apartado 1,
se afirma y se prueba la indispensable necesidad de aquella deducción». De este
modo, con ocasión de su resolución de esta aparente dificultad, el autor de las cartas
sobre la filosofía kantiana obtendría un gran beneficio, tanto de cara al público como
de cara al editor del Merkur, el cual me aseguró a menudo, que deseaba que su
Merkur fuera honrado con su nombre.
Si encuentra indigna mi insistencia sobre esa concesión o mi ruego de atención,
su silencio me castigará; pero no por ello estaré menos orgulloso de llamarme con
toda verdad su admirador más sincero

CARL LEONHARD REINHOLD, MPR.
CONSEJERO DE SACHSEN, WEIMAR Y PROF. DE FIL. EN JENA.
Wieland, a quien en nuestro último encuentro comuniqué mi intención de escribirle,

me encargó le asegure su respeto y su afecto más cordial.
[51]
Apreciadísimo amigo:
Me ha obsequiado usted nuevamente con un hermoso trabajo: el del temprano

sepelio, etc. Yo olvidé encargar a tiempo que se le enviase también a usted desde
Halle un ejemplar de mi recién editada Crítica de la razón práctica, para saldar de
alguna manera la deuda múltiple en que me encuentro con usted por sus anteriores
obsequios literarios: veré si es posible todavía.
¿No le ha hecho llegar el Sr. Friedländer nada en relación con una máquina
tejedora inventada aquí, acerca de lo cual le escribí rogándole su benévola
colaboración? Aunque han transcurrido ya varias semanas, no me ha contestado
todavía. ¿Le habrá molestado que añadí en la cubierta: famoso comerciante judío, no
dando por supuesto que sería suficientemente conocido en Berlín, de modo que la
carta le llegara con el mero sobrescrito de su nombre? Lo hice así porque no sabía a
ciencia cierta si su nombre era David; y añadí ese enunciado para que la carta, debido
a algún malentendido, no fuese a parar por ejemplo a un cristiano que podría también
llamarse Friedländer. Si tuviese usted la bondad de hablarle de aquel asunto, le ruego
en tal caso se sirva darme rápidamente una respuesta sobre si se puede o no hacer
algo en relación con ello.
Por lo que hace a mis trabajos filosóficos, me he comprometido en una tarea
bastante complicada y dilatada para mi edad, pero progreso a tan buen ritmo, en
particular en relación con la revisión que estoy elaborando ahora, y tengo una
esperanza tan grande de llevar los asuntos de la metafísica por una vía tan segura, que
ello me sirve como estímulo y refuerzo para llevar a término mi plan.
A su favor y afecto amistoso y leal me encomiendo por lo demás fervientemente;
y soy, con el mayor respeto y cordial participación en su dicha, su seguro servidor,
I. KANT

[52]
A Carl Leonhard Reinhold (313, 177)
Königsberg, 28 y 31 de diciembre de 1787
He leído, hombre excelente y amable, las hermosas cartas con que ha honrado mi
filosofía, cuya combinación de solidez y gracia es insuperable, y que han sido
capaces también de ejercer en nuestra región toda la eficacia que se podía desear. De
ahí que haya querido dejar constancia —al menos con algunas líneas, en alguna
revista, preferiblemente el Merkur— de la exacta coincidencia de sus ideas con las
mías, expresándole a un tiempo mi gratitud por su gran mérito en la divulgación [de
mi obra].
Fue un trabajo escrito por el señor Forster hijo, en esta misma revista, dirigido
contra mí aunque en otra materia, lo que me impidió hacerlo de forma distinta, i. e.,
de modo que se cumplieran ambas intenciones. La última, o sea, defender mi
hipótesis contra el Sr. F., no la pude cumplir, en parte por los trabajos de mi cargo y
en parte también por las indisposiciones pasajeras que trae la vejez; y así el asunto se
ha retrasado hasta ahora, cuando me tomo la libertad de mandar ese ensayo adjunto,
con el ruego de que se le haga un hueco en el querido Merkur.
Me he alegrado mucho de enterarme por fin con certeza, de que es usted el autor
de aquellas espléndidas cartas. En mi incertidumbre no pude dar al tipógrafo Grunert
en Halle —a quien encargué le enviara un ejemplar de mi Crítica de la razón
práctica, como pequeña muestra de mi respeto— una dirección suficientemente
detallada, por lo cual me contestó que con los datos de mi nota no había sabido
buscarla.
Pido que se entregue al correo la carta que va dentro para él. Cuando la reciba, le
dará el libro, si es que tiene todavía consigo los ejemplares. En este librito quedan
suficientemente resueltas muchas de las contradicciones que los partidarios de los
antiguos creen encontrar en mi crítica; y en contrapartida, quedan claramente a la
vista aquellas [contradicciones] en las que ellos mismos se enredan por no querer
superar su viejo juego chapucero.
Prosiga su nuevo camino con coraje, caro amigo; en talento y penetración a usted
no puede enfrentársele superioridad alguna; sólo la envidia, a la que siempre se
vence.
Me permito afirmar, sin hacerme reo de vanidad, que cuanto más continúo en mi
camino, tanto más desaparece mi preocupación de que alguna vez una contradicción
o incluso una interesada complicidad (algo que hoy día no es inusual) pueda dañar mi
sistema gravemente. Es ésta una íntima convicción que proviene de lo siguiente: no
sólo de que la prosecución hacia otras tareas la encuentro siempre congruente, sino
también de que cuando a veces no acabo de ver el método que hay que utilizar para
investigar un objeto, me remito simplemente al esquema general de los elementos del

conocimiento, y a las facultades cognoscitivas correspondientes, para extraer
conclusiones que aún no había advertido. Así, me ocupo por el momento de la crítica
del gusto. En esta temática se descubre un nuevo tipo de principios a priori, distinto
de los expuestos hasta ahora. Pues las capacidades del espíritu son tres: Facultad de
conocer, Sentimiento del placer y de la pena, y Facultad de desear. Para la primera he
encontrado principios a priori en la Crítica de la razón pura (teórica), para la tercera
en la Crítica de la razón práctica. También los busqué para la segunda, y aunque
consideré imposible encontrar algo así, la perspectiva sistemática que me había
permitido descubrir la articulación en el espíritu humano de las tres facultades
consideradas más arriba, me dará para el resto de mi vida materia suficiente para
admirar y sondear si es posible. [Esa perspectiva sistemática] me llevó a este camino
por el que ahora reconozco tres partes de la filosofía, de las cuales cada una tiene sus
propios principios a priori, que se pueden enumerar, y de esta manera determinar el
alcance del conocimiento posible —filosofía teórica, teleología y filosofía práctica—;
de las cuales la segunda aparece evidentemente como la más pobre en fundamentos
de determinación a priori. Espero terminar esta obra bajo el título de la «Crítica del
gusto» hacia Pascua en manuscrito, aunque la impresión tardara más.
Le ruego que, al darle mi recuerdo, le dé muchísimas gracias a su honorable
suegro por el múltiple placer que me han proporcionado sus inimitables escritos. Si
su tiempo se lo permite, ¿puedo pedirle que me dé noticias de ese mundo intelectual,
del que aquí vivimos tan lejos? Este mundo tiene también sus guerras, sus
conspiraciones, sus secretas intrigas, como el político. No puedo ni quiero participar
en este juego, pero no deja de ser entretenido y proporciona a veces una útil
orientación el saber algo de él.
Y ahora deseo cordialmente que el recibo de esta caita produzca el mismo afecto
y amistad hacia mí, que el que en mí, aun sin conocerle, han producido otras cartas,
testimonios de excelencia tanto del talento como del corazón. A las que tanto
debemos el público y yo. Soy con todo respeto de usted afectuoso fiel servidor
I. KANT
P. S. Estaba así escrita la carta cuando por obstáculos inesperados el correo se retrasó.
He aprovechado ese tiempo de más para añadir algunos incisos y notas bajo el texto,
que me parecían necesarios. Se necesitará un corrector experto principalmente en los
folios 6 y 7, para que no falle la conexión allí donde las señales lo indican. Por esta
causa le pido humildemente que se acuerde de mandarme el texto en seguida por
correo, cuando salga de la imprenta. No creo que el Sr. consejero Wieland encuentre
reparo en publicar este ensayo en el Merkur; [si lo ve] como algo polémico. Tuve
mucho cuidado de evitar ese tono, que no es mi estilo en absoluto. Sólo traté de
aclarar malentendidos con explicaciones.
I. K.

Entréguese, por favor, la carta adjunta al Prof. Schütz.
[53]
De Carl Leonhard Reinhold [acortada] (318, 178)
Jena, 19 de enero de 1788
[…] Éste es el deseo más vehemente para mí desde que se produjo la concordia
entre mi cabeza y mi corazón, el deseo de ser conocido y amado por el sublime
creador de esa concordia, por el hombre que para mí es el más admirable entre todos
los hombres de este tiempo y de los tiempos pasados, que se me hace y debe
hacérseme más admirable con cada progreso de mi espíritu, liberado por él; del que
pende mi alma con un amor que es tan puro y tan inextinguible como la luz del
conocimiento que él prendió en ella; en una palabra, el deseo de ser conocido y
amado por usted, se ha cumplido. Y tendré que agradecerle en el futuro no solamente
la calma y la ocupación más sublime, sino también la alegría más dulce de mi vida, la
que suelo encontrar en el goce del respeto y la benevolencia de hombres nobles.
Mi eximio suegro, a quien he enviado su carta sobremanera bondadosa junto con
el manuscrito, se alegró de mi alegría tanto como de la halagadora mención de su
persona. Me pidió que le escriba que le enorgullece la idea de que sus escritos hayan
contribuido a sus horas de descanso. Su ensayo fue bienvenido como un exquisito
ornamento de su Merkur. Precisamente por eso lamenta que los primeros pliegos del
periódico de Jena [Teutscher Merkur] (con un artículo histórico de Schiller), ya
estuviesen impresos cuando llegó el manuscrito, y que este nuevo año se abra con un
nombre que no es el suyo. Dado que el artículo de Schiller ocupaba ya mucho sitio,
su ensayo tuvo que trasladarse en parte al número del próximo mes, que comenzará
con el mismo. Wieland ha dispuesto la división, pero atendiendo a mi ruego me ha
enviado a Jena la última corrección de pruebas, que he cuidado con escrupulosa y
concienzuda atención, cuando el cajista ha fallado. Aún estando por lo demás
bastante insatisfecho con aquella partición, debo dar sobradamente la razón a mí
suegro cuando piensa que de este modo el efecto sobre el lector más bien ganará que
perderá.
¿Qué decirle acerca de este ensayo, qué sobre los pasajes del mismo que
conciernen a mis pequeños esfuerzos, qué sobre el obsequio inestimable: la Crítica de
la razón práctica, que he devorado hace ya ocho días? ¡Que aun mi silencio actual le
dé las gracias, y que toda mi vida en el futuro le dé las gracias! Si el cielo me regala
un hijo —me ha dado ya una preciosa niña que tiene ahora un año y medio— su carta
y aquel ejemplar [ese libro] serán las alhajas invendibles que le legaré y, serán para él
sagradas como documentos fidedignos del valor de su padre.
Cuánto me place no haber llegado todavía en mis Cartas acerca de la filosofía

kantiana a la explicación propiamente dicha del fundamento cognoscitivo moral de
las verdades fundamentales de la religión. Yo habría encendido una débil lamparilla,
allí donde usted con la Crítica de la razón práctica ha hecho brotar un sol. Tengo que
confesar que no me esperaba un grado tal de evidencia, una satisfacción tan completa,
como la que realmente he encontrado. Y ahora espero con doble ansiedad la «Crítica
del gusto» […]
El Prof. Jakob de Halle se ha ofrecido recientemente a editar en sociedad
conmigo una revista que debería dedicarse única y exclusivamente a la filosofía
kantiana. Busqué consejo en mis amigos de aquí: Schütz, Hufeland y M. Schmidt, y
de conformidad con ellos le propuse al Sr. Jacob: primero, anunciar la edición en
nombre de una sociedad de docentes académicos y amigos de la filosofía, de la que
habría que considerar a los nombrados como miembros natos; los restantes serían
invitados y nosotros nos conformaríamos con el nombre de redactores; segundo, dar a
la revista el nombre de El espectador filosófico. Pero estoy desperdiciando su
inestimable tiempo. Me guardo el informe más detallado para el momento en que
nuestro proyecto haya madurado. Para que nuestra sociedad no se parezca a una
conspiración, lo que sería inadecuado en este caso, deben ser también invitados
adversarios y ser aceptados sus artículos, si son algo más que basura superficial.
La conspiración entre Göttingen y Würzburg [contra la filosofía kantiana] se me
hace cada vez más clara, y espero poder comunicarle en breve sobre ello noticias que
me parece arrojan cierta conclusión sobre el celo que los aliados muestran en sus
ataques.
Desde que estoy aquí el profesor U. [Ulrich] ha cambiado mucho sus ideas con
respecto a la Crítica de la razón pura: ha recibido noticia de mi propósito de impartir
un curso sobre la Introducción [de la misma] en cuanto estuvo impreso el catálogo de
las lecciones. Y acto seguido, para adelantárseme, anunció en la puerta de su
auditorio, aun antes del comienzo del semestre de invierno, y ya para el semestre de
verano, su polémico curso contra la crítica de la razón, que se abre gratis cuatro veces
a la semana. Para darle una pequeña prueba del tono en el que el hombre habla de su
propósito, le copio aquí el final de una de sus últimas lecciones (imparte seis horas
diarias):
«Kant, yo seré tu aguijón; kantianos, yo seré vuestra peste. Lo que Hércules
promete, lo cumplirá.»
Le será muy difícil como lo ha sido para mí, dar crédito a este burdo sinsentido.
Sólo que los testigos que lo han oído son demasiados; por este motivo, el Prof.
Schütz está entre las novedades literarias de la ALZ, sin querer que se inserte el
nombre de la Universidad. Lo manipulada que ha sido su doctrina de la libertad por
parte de este farsante lo habrá visto usted en su —así denominada— Eleutheriología
[o «Sobre libertad y necesidad». Jena, 1788], Ha habido un momento en que el
hombre mostró en la cátedra una carta de usted [de 21 de abril de 1785] y ahora se
queja con frecuencia en la misma cátedra de que usted dejara sus objeciones sin

respuesta. Perdone que le entretenga con tales miserias. No volveré a hablarle de ello
nunca más.
Ya es hora de terminar asegurándole que soy, eternamente suyo, con una
veneración sólo comparable a mi profundo afecto
REINHOLD
[54]
Königsberg, 7 de mareo de 1788
Reciba usted, apreciadísimo varón, mi agradecimiento más efusivo por los

esfuerzos, e incluso contrariedades, que asume por un asunto a cuya dilucidación tal
vez yo di lugar el primero, pero cuyo acabamiento, clarificación y difusión ha de
esperarse de hombres más jóvenes, tan animosos, y al mismo tiempo de espíritu tan
honesto como el que [esta tarea] ha encontrado en su persona. En su forma de
exponer hay algo tan convincente y entrañable, y al mismo tiempo tan plenamente
bien pensado en su conexión con grandes perspectivas concretas, que ya estoy
alegrándome de su introducción a la crítica. El Sr. Ulrich, con su dedicación a la tarea
de oposición, trabaja en contra de su propia reputación. Sea como fuere, su última
proclama de un mecanismo natural apoyado en las viejas sofisterías habituales bajo el
nombre huero de libertad ciertamente no va a incrementar el número de sus
partidarios. En general resulta instructivo y tranquilizador, al menos para quienes no
gustan de enzarzarse en controversias, ver cómo aquellos que se enfrentan a la crítica
no son capaces de ponerse de acuerdo acerca de cuál sea el mejor modo de hacerlo;
no hace falta hacer nada, sino observar con tranquilidad y, en todo caso, tomar en
consideración oportunamente los momentos principales del malentendido; por lo
demás seguir inconmoviblemente el propio camino, y esperar que poco a poco todo
se acomode en la vía correcta. La propuesta del Prof. Jacob de crear una revista para
examinar ex professo estos asuntos, me parece una feliz ocurrencia, siempre que se
haya establecido previamente acuerdo suficiente en relación a los primeros trabajos
que se presentarán allí. Pues sin que la defensa o la determinación clara del sistema
que tenemos delante [el sistema crítico], tenga que ser intención propiamente dicha
del Proyecto, sería ésta una ocasión única para examinar en sus principios, uno tras
otro, siguiendo un plan regular, los puntos más polémicos de la entera filosofía
especulativa, junto con la práctica; a lo que con el tiempo se unirían ciertas cabezas
que piensan en silencio, que no quieren comprometerse con trabajos extensos, pero
que no rehusarían comunicar sus pensamientos en artículos breves (sustanciosos, que
contengan más semilla que cáscara). Por lo pronto propondría como colaboradores al

Prof. Bering, de Marburgo; también en todo caso a nuestro predicador Schultz. Las
personalidades deberían excluirse por completo, y a hombres un tanto excéntricos,
como Schlosser o Jacobi, debería hacérseles un hueco. Pero sobre esto ya se tratará
en el futuro.
En este semestre me encuentro cargado con un trabajo bastante desacostumbrado,
a saber, el Rectorado de la Universidad (lo cual, con el decanato de la Facultad de
Filosofía, me ha tocado dos veces en tres años). Aparte de eso, espero entregar mi
Crítica del Juicio para San Miguel, de modo que pueda con ello completar mi
negocio crítico. Le agradezco mucho las molestias que se ha tomado en relación con
el trabajo, bastante sobrio, publicado en el Merkur. Realmente se ha impreso con más
corrección de la que merecía. Le ruego transmita a su honorable suegro —siempre
tan vitalmente joven de espíritu— mi respeto y adhesión. Suyo afectísimo
KANT
[55]
De Christian Gottfried Schütz [acortada] (330, 184)
Jena, 23 de junio de 1733
Una enfermedad que me sobrevino el pasado verano, los asuntos acumulados por
este motivo con las fuerzas debilitadas, finalmente un viaje de restablecimiento de
cuatro semanas en el mes de mayo de este año, me privaron día tras día del indecible
placer de manifestarle de nuevo, hombre honorabilísimo, mis sentimientos de
admiración hacia su espíritu y su corazón; admiración que aumenta con cada uno de
sus escritos. Lo hago ahora aclarándole brevemente que la lectura de su Crítica de la
razón práctica me ha hecho verdaderamente feliz y que la satisfacción se acrecienta
todavía más con la idea de que un gran número de hombres excelentes, con quienes
no se me ocurre medirme en absoluto, sienten al respecto lo mismo que yo.
La ocasión concreta del presente escrito es la recensión para la ALZ de su última
magnífica obra, cuya copia le adjunto, cuyo autor es el Sr. Rehberg de Hannover.
Antes de que se imprima deseada; o bien sus observaciones al respecto,
enviándomelas de inmediato a vuelta de correo, o bien que me hiciera saber lo antes
posible si no le gustaría enviar a la ALZ un artículo en el que se aclarasen los
principales malentendidos en que incurren ingeniosos recensores (puesto que lo que
obtusa capita producen, no necesita refutación alguna por su parte). Hoy día no
podría encontrar usted ningún Journal que diera más publicidad a tales aclaraciones
que la ALZ, puesto que, según el cómputo más probable, tiene unos 40.000 lectores.
Más de 2.000 ejemplares son realmente dato debitieri (vendidos estrictamente), y
cada ejemplar lo leen generalmente no 10 o 20, sino 30, 40 o 50 personas.

Como puede comprobar, el Sr. Rehberg, entre otras cosas, hace también alguna
observación a la categoría de la libertad, en relación con la modalidad. Yo tengo por
el contrario otra duda, que le expongo aquí y cuya resolución le pido. […]
Incluyo también las dos recensiones del libro de Rehberg acerca de la Relación
de la Metafísica con la Religión (Berlín, 1787) y solicito su opinión con respecto a lo
que en ellas se critica a R-, a ver si le gustan.
Mi amigo y asistente D. Hufeland le manda sus mejores recuerdos. Me disgusta
que su querido digno colega el Prof. Kraus colabore tan escasamente con sus
recensiones en la ALZ.
Espero su respuesta con la mayor ansiedad, le deseo que se mantenga su buena
salud y soy, siempre con el mayor respeto, su seguro servidor
SCHÜTZ
[56]
De Johann Heinrich Kant (373, 207)
Althraden, 21 de agosto de 1789
Mi queridísimo hermano:
No será mala cosa que, después de una serie de años en los que hemos dejado
pasar la vida sin correspondencia alguna entre nosotros, volvamos a acercarnos de
nuevo el uno al otro. Los dos somos viejos, ¡qué pronto alguno de los dos pasará a la
eternidad! Parece bueno entonces que los dos renovemos la memoria de los años
pasados, con la prudencia de informarnos en el futuro de en vez cuando acerca de
cómo vivimos, quomodo valemus (aunque suceda raramente, dejando pasar no los
años, sino los lustros).
Desde hace ocho años en que me sacudí el yugo escolar, vivo como maestro de
escuela rural de una comunidad de campesinos en mi parroquia de Althraden y me
sustento, a mí y a mi familia, frugal y suficientemente, viviendo del campo: Rusticus
abnormis sapiens crassaque Minerva [«sabio sin escuela, rústico de simple
sabiduría», Horacio, Sát. II, 2, 3].
Con mi buena y digna esposa vivo un matrimonio feliz, amoroso, y me satisface
que mis cuatro hijos, bien educados, de buen natural y obedientes, me ofrecen la
garantía prácticamente infalible de que serán personas honradas. No se me hace
amargo ser yo solo su maestro, compaginándolo con mis tareas profesionales,
verdaderamente pesadas; esta tarea educativa de nuestros bienamados hijos suple
para mí y para mi esposa la falta de trato social en esta soledad. Éste es el esquema de
mi monótona vida. Pues bien, mi queridísimo hermano, aunque todo lo
lacónicamente que quieras (ne in publica commoda pecces, como los sabios y los

escritores) [«no sea que hagas daño al bienestar de la cosa pública», Horacio, Ep. II,
1, 3], hazme saber cómo ha sido hasta ahora tu estado de salud, cómo es actualmente
lo que como sabio, tienes todavía in petto para ilustración del mundo y de la
posteridad. Y también cómo les va a mis queridas hermanas que todavía viven y a los
suyos, y al único hijo de mi bendito honorable tío paterno Richter. Con mucho gusto
pago el franqueo de tu carta, y no hace falta que ocupe más de una octavilla. Seguro
que Watson te habrá ido a visitar en Königsberg; volverá sin falta pronto de nuevo a
Kurland. Podría muy bien traerme una carta tuya, que deseo con tanto anhelo. Jaeger,
quien hasta ahora ha sido nuestro profesor de historia —al que ya conociste con
motivo de un intercambio postal que trataba de su hijastro Pacz—, seguramente ya
haya pasado por Königsberg de regreso a Württemberg, su patria. Si lo has conocido
personalmente te habrá dicho sin duda que es mi mejor amigo. El joven que entrega
esta misiva, de nombre Labowsky, es el hijo de un digno y honrado predicador
reformado polaco, de la pequeña ciudad de Birsen, que va hacia Frankfurt an Oder a
estudiar allí como becario. Obe! Jam satis est! [«Bueno, basta ya», Horacio, Sát. I, 5,
12]. Dios te conserve por muchos años y me procure pronto, escrita de tu mano, la
agradable noticia de que vives con salud y contento. Con el corazón más leal, y no
perfunctorie [superficialmente] declaro que te ama sinceramente tu hermano,
JOHANN HEINRICH KANT
Mi amada esposa te abraza fraternalmente y te da las gracias de nuevo cordialmente

por la Hausmutter [La madre de familia en todas sus tareas. 3 tomos, Leipzig, 1778-
1881] que le enviaste hace algunos años. Aquí vienen ahora mis queridos hijos, que
quieren ponerse en fila en esta carta.
Honorable señor tío, queridas tías: queremos que ustedes sepan de nuestra
existencia, que nos amen y no nos olviden. Nosotros les amaremos y respetaremos de
corazón, todos los que firmamos de nuestro puño y letra:
AMALIA CHARLOTTA KANT

MINNA KANT
FRIEDRICH WIHELM KANT
HENRIETTE KANT
[57]
A Friedrich Heinrich Jacobi (375, 208)
Ilustre, muy respetable señor:

El regalo que el Sr. conde de Windisch-Graetz tenía la intención de hacerme con
sus escritos filosóficos ha llegado bien a mis manos gracias a la amable mediación de
su honorable persona, y a la gestión del Sr. consejero de Comercio Fischer; también
he recibido a su debido tiempo la primera edición de la Historia metafísica… etc. por
mediación del librero Sixt.
Le ruego que cuando tenga ocasión transmita a este señor mis más expresivas
gracias y a la vez mi mayor respeto por su talento como filósofo, que une a la más
noble mentalidad cosmopolita. En el último escrito mencionado he celebrado ver al
Sr. conde hacer por sí, al mismo tiempo que, con la claridad y amenidad de
exposición que distingue al hombre de gran mundo, lo que yo quería conseguir según
el paradigma escolástico, a saber: presentar y poner en juego las tendencias más
nobles de la naturaleza humana, que, tanto tiempo mezcladas o incluso confundidas
con las físicas, no han tenido en absoluto la eficacia que con razón se esperaba de
ellas; una empresa que con el mayor anhelo desearía ver concluida, ya que conforma
claramente sistema con los otros dos escritos (el de las sociedades secretas y el de la
transformación voluntaria de la constitución en las monarquías); el último, en parte
como presagio cumplido a la perfección, en parte como sabio consejo para déspotas,
debería ejercer gran influencia en la actual crisis de Europa. Ningún estadista había
buscado hasta ahora —ni intentado buscar— de manera tan elevada los principios del
arte de gobernar a los hombres. Por ello tampoco las propuestas han sido
convincentes, y menos aún efectivas.
Le doy igualmente mis más expresivas gracias por la hermosa obra sobre la
doctrina de Spinoza —última edición— que me ha enviado. Con ella ha ganado el
mérito, en primer lugar, de exponer con toda claridad las dificultades que rodean la
vía teleológica a la teología; dificultades que probablemente indujeron a Spinoza a
Formular su sistema. Lanzarse con pasos veloces a empresas que se orientan a un fin
grandioso pero lejano ha sido siempre desventajoso para la comprensión rigurosa.
Quien muestra los escollos, no los ha colocado a tal efecto, y, aunque afirme la
imposibilidad de pasar entre ellos a toda vela (del dogmatismo), no por ello ha
negado toda posibilidad de una feliz travesía. No me parece que usted juzgue a este
respecto el compás de la razón como inútil, o incluso como capaz de causar extravíos.
Pues algo que sobreviene a la especulación, aunque por supuesto se encuentra
únicamente en la misma razón, es complemento necesario [de la especulación]; es
algo que somos capaces de denominar pero no de comprender. Lo llamamos libertad,
una facultad suprasensible de la causalidad en nosotros. Ahora bien, dilucidar si la
razón llega a este concepto del teísmo despertada por algo que solamente la historia
enseña, o sólo a través de una acción sobrenatural interna, incompresible para
nosotros, es una cuestión que concierne únicamente a algo secundario, a saber, el
surgimiento y la difusión de esa idea. Pues también puede pensarse que, si el
Evangelio no hubiese enseñado previamente las leyes morales universales en toda su
pureza, la razón hasta ahora no las habría comprendido con tal plenitud, aunque, una

vez que están ahí, uno puede convencer a cualquiera de su corrección y validez
(ahora) por medio de la sola razón. El sincretismo de espinozismo y deísmo en el
Dios de Herder lo ha refutado usted con todo rigor. En general toda tendencia
sincretizadora tiene a la base comúnmente falta de sinceridad, una cualidad del
espíritu tan propia especialmente de este gran artista de fantasmagorías [Herder] (que,
como en la linterna mágica, hace ver maravillas que enseguida desaparecen para
siempre, dejando en los ignorantes el delirio de que allí detrás se esconde algo
extraordinario que no se puede atrapar).
He considerado en todo momento como un deber acoger con respeto a los
hombres de talento, sabiduría y honradez, por muy distantes que estén de mí en sus
opiniones. Desde este punto de vista juzgará también mi artículo en el BMS sobre el
orientarse [«¿Qué significa orientarse en el pensamiento?»], al que me he visto
forzado contra mi deseo, requerido desde diversos lugares a limpiarme de la sospecha
de espinozismo, y en el que usted, como espero, no hallará huella alguna de
desviación de aquellos principios. Otros fallos y afirmaciones suyos y de sus dignos
amigos los he advertido siempre con íntimo dolor y aun he hecho pronunciamientos
en contra. Pero no sé qué clase de cabeza tienen algunos hombres, por lo demás
buenos y sensatos, que consideran mérito lo que, si sucediese en su contra, les
parecería sumamente inicuo. Pero ninguna sombra lanzada contra él podrá hacer que
el verdadero mérito pierda su esplendor, y puesto que brilla por sí mismo, nunca será
tergiversado.
Nuestro Hamann [hijo] —que busca sobre todo contextualizar y poner en orden
sus muchos conocimientos, intentando exponérselos a otros— ha aceptado un puesto
como preceptor en casa del conde de Keyserling, en Kurland, donde se encuentra
muy bien. Es un alma bondadosa y sincera, que quiere dedicarse a la escuela, y
proporcionar algún día ayuda a sus hermanos huérfanos, pues hace muy poco ha
perdido al padre y a la madre.
Deseo que su honorable persona sea favorecida por el destino para entregarse
todavía durante largos años con ánimo alegre y con buena salud a su ocupación
favorita, la más noble entre todas, a saber, a la reflexión acerca de los serios
principios en los que se fundamenta el bienestar general de la humanidad; y soy por
lo demás, con la expresión de mi consideración más distinguida, su muy seguro
servidor
KANT
[58]

Su valioso tratado sobre la facultad de representación, apreciadísimo amigo, sí ha
llegado a mis manos. He podido formarme parcialmente un juicio con el suficiente
alcance como para no ignorar los nuevos caminos [que se ofrecen] a la hora de
alcanzar la completa aclaración de esta complicada materia, pero no lo bastante como
para poder emitir un juicio sobre el conjunto. Esto último lo reservo para las
vacaciones de Navidad, ya próximas. Me parece que usted, hombre querido, toma mi
demora por indiferencia, como si a sus trabajos, siempre extraordinariamente
apreciados y admirados por mí por su claridad y precisión, sólo les fuese posible
encontrar un sitio en mi estantería, sin que yo encuentre tiempo para meditarlos y
estudiarlos. ¿Cómo es posible suponer esto del que espera de la claridad y rigor de
sus ideas el desarrollo y exposición luminosa que él mismo no sabe dar a sus
trabajos? Envejecer es un fastidio. Uno se ve paulatinamente obligado a trabajar
mecánicamente con el fin de conservar las fuerzas físicas y psíquicas. Desde hace
años considero necesario para mí no dedicar las tardes a un estudio continuado, tanto
si se trata de leer un libro como de la elaboración de otro; lo hago más bien de
manera interrumpida cambiando los asuntos en los que me entretengo, ya sea en la
lectura o en el pensamiento, para no debilitar mi descanso nocturno. En
compensación, me levanto temprano y estoy ocupado toda la mañana, parte de la cual
me la arrebatan las lecciones. En el sexagésimo sexto año de edad las investigaciones
sutiles son por lo demás cada vez más dificultosas y uno quisiera poder descansar de
ellas si se tiene la suerte de que otros quieren encargarse de continuarlas. Esto último
creo hallarlo en su persona, por lo que le estoy vivamente obligado, lo mismo que
indefectiblemente le estará el público. Tengo en el tintero algo sobre Eberhard. Esto y
la Crítica del Juicio le llegarán presumiblemente por Pascua. Mi amigo Kraus se
encomienda a usted con afecto. Ahora me queda esperar de su temple contrario a toda
sofistería especulativa que se libre de ella por sí mismo; entonces sí que el trabajo de
usted sería el primero que él estaña dispuesto a examinar. Por lo demás sigo siendo,
con el más ferviente respeto y afecto, suyo,
I. KANT
[59]
De Johann G. Kiesewetter [acortada] (394, 218)
Querido Sr. profesor:
No me queda más remedio que avergonzarme por tardar tanto en contestar a su

querida carta, que me ha dado un placer extraordinario, porque me dio la prueba de
que usted no me considera indigno de su amistad; pero un montón de ocupaciones me

impidió escribir.
Mi situación no podría ser mejor; mis lecciones sobre Lógica y sobre la Crítica de
la razón práctica son muy visitadas, así que tengo en la primera como 20 y en la
última como 25 oyentes, y aunque no pagan todos, pienso que con mis dos collegia
[grupos] juntos voy a ganar 100 táleros. La Lógica la leo a base de apuntes propios, la
Crítica, sobre el libro correspondiente del Sr. profesor que trata este objeto. Si no me
equivoco, la gente está contenta con mi clase, y me agrada tanto más, porque tengo
muchos hombres de negocios como oyentes. Además leo Antropología todos los días
de 8 a 9, para la baronesa de Bielefeld, primera dama de la princesa Augusta; y estas
mismas lecciones las imparto cuatro horas a la semana al hijo del librero Nicolai,
yerno del consejero privado Klein. También doy diariamente una hora de clase de
matemáticas, y finalmente con el consejero privado Mayer leo a Jenofonte. De todo
esto concluirá, carísimo Sr. profesor, que no debo quejarme por falta de trabajo, y que
me gano la vida; sólo temo que esto no lo aguantaré mucho tiempo dada mi debilidad
física; por eso he pensado en medios que me aligeren el logro de mi subsistencia. A
través de la baronesa de Bielefeld, de gran reputación en la corte, pienso vincularme
más estrechamente con la propia corte, y convertirme tal vez en profesor de la
princesa Augusta. La importancia de este puesto es grande, pues significa una
pensión durante toda la vida. Además el canciller von Hoffmann, el consejero von
Irrwing, y la baronesa de Bielefeld me han prometido ejercer toda su influencia en mi
favor, cuando se produzca la primera plaza vacante de capellán castrense. Usted me
pregunta cómo me llevo con el ministro von Wöllner. He hablado con él y me ha
asegurado su protección con las palabras más rimbombantes, pero esta promesa me la
dio tan de pasada, que me temo es lo que le dice a todo el que recibe. Me han
advertido que tenga cuidado en mis lecciones, pues alguien podría estar al acecho, a
ver si digo algo contra la religión; y me aconsejaron recordar de vez en cuando que la
filosofía kantiana no contradice en nada al cristianismo. Utilicé ese guiño en la
primera clase sobre la Crítica de la razón práctica, y mencioné entre los tópicos de la
conferencia, también el de la armonía de la ley formal con las doctrinas del
cristianismo. De hecho había un hombre joven que apuntó palabra por palabra mi
conferencia, que llamó la atención de todos con su meticulosa obsesión; y que no
volvió a visitar la clase. El consejero von Irrwing está muy bien visto por Wöllner, y
me asegura que es mi amigo. A través de Hoffmann bien poco puedo conseguir de
Wöllner; aunque aparentemente se llevan bien, en realidad no hay tal, pues Hoffmann
es confidente del príncipe Heinrich, y Heinrich odia a Wöllner.
Fue muy desagradable para mí leer en una carta de un ministro (Wöllner) al rey
(carta que aquí todo el mundo dice que ha escrito Zedlitz), el pasaje que se refiere a
usted y sus seguidores. Como supongo que usted ha leído el libro no pondré aquí ese
pasaje. Si todavía no lo ha leído y tampoco lo puede obtener en Königsberg,
dígamelo y se lo mando con el primer correo. Se dice que Wöllner ya no está tan bien
visto, pero no ganaremos mucho con el cambio, si el consejero privado Lamprecht

recibe el puesto, lo cual es muy probable. Zedlitz ha recibido inesperadamente una
rica herencia, que le permite vivir ahora completamente independiente; tengo que
confesar que lo sentí muchísimo cuando supe que había pedido la dimisión, pues
estoy convencido de que me estimaba. Quiere viajar a Inglaterra pero tuvo la mala
suerte de hacerse una peligrosa herida en la cabeza, en un ataque de epilepsia. El
consejero Oelrichs me ha presentado al ministro Herzberg, que me recibió muy
amablemente, me invitó a su mesa, y le elogió mucho a usted.
Por lo que se refiere a las sesiones del curso de la Escuela superior, hasta ahora se
ha hecho poco: se ha tratado casi exclusivamente de determinar a qué maestros se
extendería la Ley que eximiría del servicio militar a los hijos de maestros. Esté
seguro de que haré todo lo que pueda ante el canciller, para lograr lo que usted desea
para las escuelas de Königsberg.
El Prof. Herz me ha encargado que le dé saludos de su parte. Voy a su casa los
viernes a la hora del té y a la cena, y debo confesar que gozo mucho cuando estoy con
él. Seguramente es uno de sus seguidores más apasionados. En su casa conocí a
Maimón, Su aspecto físico es muy insignificante, y además habla poco y mal. He
comenzado a leer su filosofía transcendental, pero todavía no he avanzado mucho; sin
embargo no estoy de acuerdo con él ya desde el principio; además, a mi parecer con
frecuencia le falta precisión.
En cuanto a la teoría del Sr. Reinhold acerca de las facultades del conocimiento,
el público de aquí está dividido: una parte elogia el libro extraordinariamente, otra
encuentra muchos fallos en él. Aún no he tenido tiempo para terminar este libro, sin
embargo no estoy de acuerdo por completo con el autor y a menudo sus pruebas me
parecen deficientes. Lo último es el caso por ejemplo de la demostración que ha dado
en la página 282 de la proposición siguiente: «Multiplicidad es el criterio de la
materia de la representación». Él dice que en la representación —que hay que
distinguir del sujeto— ha de ser posible distinguir algo; y aquello que en ella se
puede distinguir, sólo puede ser la materia, y todo lo que en la representación es
materia, debe poder distinguirse, es decir, ser múltiple. Para mí esta prueba es
extremamente incomprensible, y admite, según lo que creo yo, varias observaciones
críticas; el Sr. Reinhold, que suele mostrarse terriblemente extenso sobre asuntos de
importancia mucho menor, aquí es corto y oscuro. A mí me parece más fácil y
sencilla esta prueba, que le presento aquí para que la examine: Cada materia, si ha de
convertirse en representación, tiene que recibir una forma a través de mi capacidad de
representación; esta forma no es otra que conexión, y conexión supone multiplicidad
que puede ser conectada; por consiguiente en cada representación debe estar
contenida una multiplicidad. Reinhold se comporta un tanto raramente con este libro
suyo; entre otras cosas ha escrito a D. Biester, [diciéndole] que debería comprar el
libro, leerlo y defenderlo contra la recensión que podría publicarse en la Biblioteca
Universal Alemana. Y sé también que está muy descontento porque usted no le ha
escrito nada todavía sobre el mismo.

Gracias a mis lecciones he tenido otra vez ocasión de meditar sobre la teoría de
espacio y tiempo, y se me ha ocurrido que el asunto sería más fácil (…)
Las manipulaciones [una cura con las manos realizada por Mesmer] están
causando aquí gran sensación; en el escrito que le adjunto verá usted hasta qué punto
llega la cosa. Mi trato con el predicador Schleemüller me da la ocasión de hacer
pruebas por mi parte, y, como verá, las he hecho. Obviamente detrás de ello hay
fraude, sólo que es difícil descubrir de dónde ha partido. No creo que haya sido el
Prof. Selle; quizá el jubilado Lohmeier; o quizá incluso otra relevante persona que
desempeña en la corte un papel nada desdeñable y que es miembro de la sociedad
magnética de Strassburg; al menos [esta persona] ha repartido instrucciones para
magnetizar cómodamente. He hecho mis pruebas sin que lo supiera Selle, por ello no
puedo hacer público nada, pues podría comprometer a Schleemüller. Si me hiciera el
favor de proponerme algunas pruebas que yo pudiera hacer, le estaría muy
agradecido. Especialmente importante es para mí la pregunta: ¿Hay criterios para
reconocer si alguien está durmiendo o sólo simula dormir? Y si los hay, ¿cuáles son?
Pero no creo que haya tales criterios, indubitables.
Perdone, queridísimo y honorable, si le he robado una media horita con mis
habladurías; para mí es un placer indescriptible conversar, aunque sólo sea por
escrito, con un hombre que posee todo mi corazón y a quien quiero más que a nada.
Nunca pienso sin la más intensa emoción en la felicidad que gocé viviendo a su lado,
y constantemente vuelvo a ese pasado en mi memoria; y ¡si le pudiera decir sólo una
vez y totalmente lo que siento por usted y de qué modo sé valorar lo que le debo! A
su digno y venerable amigo el Prof. Krause, mi más cálido saludo. Dígale que estaré
orgulloso, si me regala su respeto y amistad. Me encomiendo a su afecto y bondad;
soy inconmoviblemente su sincero admirador
J. G. C. KIESEWETTER
P. S. Siguen las pruebas de imprenta de la Crítica de la razón práctica, 17 de

noviembre. El canciller von Hoffmann, con quien he hablado recientemente, le envía
su saludo.
[60]
A Ludwig Ernst Borowski (411, 226)
Königsberg, entre el 6 y el 22 de marzo de 1790
Me pregunta usted de dónde proviene la tendencia actual a un crecimiento tan

desmesurado de los visionarios [Schwärmerei] y cómo se podría curar este mal.
Solucionar ambas cosas es para los médicos del alma una tarea tan difícil como lo era
para nuestros médicos del cuerpo curar aquel catarro ruso —influenza, como lo

llamaban en Viena— que hace algunos años recorría el mundo a velocidad de correo,
que infectó a muchos sin parar, pero que desapareció por sí mismo; [ambas clases de
médicos] tienen mucho en común: saben describir las enfermedades mucho mejor
que acertar con su origen o ponerles remedio; mucho mejor para los enfermos, si sus
prescripciones sólo son dietéticas o recomiendan agua clara fría como remedio,
dejando que el resto lo ejecute la bondadosa naturaleza.
A mí me parece que la adicción a la lectura, extendida por todas partes, no es sólo
el vehículo que transmite esta enfermedad, sino que es también el veneno (miasma)
para producirla. La clase más acomodada y a veces también la clase más elevada, ya
que no aspira a la superioridad, busca al menos nivelarse en las informaciones con
aquellos que tienen que seguir el camino espinoso del estudio; y se conforma en
cierto modo con sacar la espuma de las ciencias de índices y extractos sumarios, y
quiere hacer irrelevante la desigualdad —que salta a la vista— entre ignorancia
locuaz y ciencia cuidadosa; esto se logra admirablemente cuando atrapa de golpe
como hechos [als Fakta] cosas inconcebibles, de las que sólo cabe una ligera
posibilidad; entonces exige al cuidadoso investigador de la naturaleza que le explique
el cumplimiento de este o aquel sueño, este castigo, un pronóstico astrológico, o la
transformación de plomo en oro, etc., pues puestos aquí, admitido el hecho (que no
dejará que se le discuta), tan ignorante es uno como otro. Le es difícil aprender y
saber todo lo que sabe el estudioso de la naturaleza; por eso trata de hacer
desaparecer la desigualdad por el camino fácil, planteando cosas de las que ninguno
de los dos tiene idea ni comprensión; por tanto tiene la libertad de juzgar ahí a placer,
pues es algo donde el otro no puede hacer nada mejor. Por este camino, la adicción se
extiende en la sociedad.
Contra este mal no veo otro remedio que reducir el «aprendizaje de muchas
cosas» en las escuelas al —aprendizaje cuidadoso de menos cosas—, y no tanto
erradicar el deseo de leer, sino hacer que responda a una intención determinada, para
que a la persona bien instruida sólo le guste leer aquello que le supone un incremento
de su comprensión, y le repugne lo demás. Un médico alemán (Sr. Grimm), en sus
Observaciones de un viajero critica la omnisciencia francesa, como él la llama; pero
ésta ni de lejos es de tan mal gusto como cuando se instala en un alemán, que
normalmente hará de ello un sistema pesado, del que es difícil sacarle, mientras que
en Francia una mesmeriada [por el médico Mesmer] sólo es una moda y luego
desaparece completamente.
El artificio habitual para dar a su ignorancia el toque científico consiste en que el
visionario pregunta: ¿Entendéis la verdadera causa de la fuerza magnética?, o
¿conocéis la materia que provoca en los fenómenos eléctricos efectos tan
maravillosos? Entonces cree que sobre una cosa, de cuya constitución interna el más
grande investigador de la naturaleza en su opinión sabe tan poco como él, cree,
repito, que tiene todo el derecho también él a meter baza hablando acerca de sus
efectos. Pero el investigador hace valer sólo los efectos que puede poner a la vista

mediante el experimento, en la medida en que somete plenamente a su dominio al
objeto; mientras que él [el visionario] arrambla con efectos que tanto el observador
como la persona observada podrían sacar totalmente de su imaginación, y que
obviamente no se dejan someter a ningún auténtico experimento.
Contra tal inconsistencia no hay que hacer nada sino dejar que el animal
magnetizador siga magnetizando y desorganizando mientras le plazca a él y a otros
crédulos [como él]; pero a la administración hay que recomendarle que procure poner
a salvo la moralidad en todo esto; por lo demás hay que seguir el único camino de la
investigación de la naturaleza, a través del experimento y la observación, [los únicos
medios] que permiten a los sentidos externos conocer las propiedades del objeto. Una
reiterada refutación es en este campo contraria a la dignidad de la razón, y no
consigue nada; un silencio despreciativo es más adecuado en este tipo de desatino,
pues acontecimientos como éstos tardan poco tiempo en ser remplazados por otras
locuras. Soy de usted, etc.
[61]
De Johann Benjamín Jachmann [acortada] (452, 247)
Halle, 14 de octubre de 1790
Honorable profesor, mi siempre querido maestro y amigo:
El entrañable interés que tiene por mi vida, del cual mi hermano me ha contado
mucho en sus cartas y de lo cual estaría completamente convencido incluso sin ese
testimonio; la confianza bondadosa y el bienintencionado afecto con que me honra
desde hace algunos años, son tan halagadores y emocionantes para mí que me llevan
a encontrar en ello disculpa y estímulo para molestarle de vez en cuando. La errancia
de mi vida, el cambio frecuente de lugar de estancia, las incontables dispersiones a
las que uno se expone por ello, han sido la causa de que no me haya permitido el
gusto de escribirle hasta ahora. Sin duda alguna usted estará al corriente de que
cambió mi decisión de ir a Göttingen por Holanda o por Hamburgo; he tomado el
camino por París y espero que no lo desapruebe. Cambié mi ruta porque averigüé tras
cálculos exactos que la diferencia de los gastos de viaje no era considerable en
absoluto cualquiera que fuese el camino y porque iba a llegar a Göttingen en todo
caso demasiado tarde y ya no podría aprovechar nada de los profesores ni de la
biblioteca de allí. La razón principal para ir a París, una vez que ya estaba tan cerca,
fue para estar en este lugar en la época principal de su historia. De esta manera he
sido testigo de la gran fiesta de la Fédération de los franceses [fiesta del Champs de
Mars del 14 de julio de 1790]; ¡cuánto empeño he puesto en ser todo ojos y todo
oídos de todos los acontecimientos maravillosos que han tenido lugar en París,
durante mi estancia! Al principio creí estar en el país de los hombres felices; pues

todos, incluso el habitante más insignificante parecía por su comportamiento y sus
palabras mostrar cuán fuertemente sentía que vive en un país que se ha liberado
completamente del yugo y de la opresión de los poderosos, y donde la libertad y los
derechos de la humanidad en general se veneran en el más alto grado y se mantienen
en su dignidad. No por eso me situaba yo al respecto en preferir ahora Francia frente
al país del orgulloso británico que desprecia a las demás naciones y las mira como
esclavos, aunque algo podría decirse todavía contra la libertad británica. Algunos días
antes y después de la fiesta de la Fédération se veían en París ejemplos de
patriotismo, de amor por la igualdad en todos los estamentos, cosas que apenas nadie
se hubiera atrevido a soñar. Pero este espíritu pareció dominar sólo mientras se
divertía al pueblo con fiestas, bailes y banquetes, y se le distraía del modo más
diverso. Cuando terminó todo y los diputados de las provincias se retiraron, sólo se
oía cómo crecían por todas panes quejas y descontento; incluso por parte de quienes
se habían declarado los auténticos amigos de la revolución.
[…] En Mainz me quedé dos días y medio, que pasé mayormente en la casa del
Sr. consejero áulico Forster. Es un hombre sumamente amable y servicial. En su
biblioteca encontré de nuevo todas sus obras más recientes e incluso alguno de los
escritos más tempranos; él en cambio lamentaba que su propio trabajo literario
habitual no le dejaba tiempo para estudiar sus tratados según lo que merecen. Me
pidió encarecidamente que le transmita la seguridad de su inmenso respeto; como
también que enviara sus saludos al Prof. Kraus, de cuyo trato en Berlín se acuerda
con placer. Lamenta también haber utilizado aquel tono en su disputa con usted.
Permítame que ponga aquí unas líneas que me escribió: «Muéstrale al excelente Kant
mi veneración. Mi ensayo contra él tiene un aire de mal humor polemizante que muy
pronto, en cuanto lo vi impreso, hubiera querido quitar, porque ni pertenece a la cosa
misma, ni es adecuado contra un hombre como Kant. En mi descargo sólo puedo
decir que todo lo que entonces escribí en Wilna tenía ese aire, y soy materialista en
grado suficiente para aducir por lo menos el asunto de la indisposición corporal que
entonces realmente padecía. No olvide saludar al Prof. Kraus, etc.» El Sr. consejero
áulico Sommering también le envía sus respetos. En Frankfurt am Main hablé con
algunos médicos pero no con filósofos pensadores profundos. Visité al conde von
Kayserlingk, que está aquí en la Legación, y pareció alegrarse de verme otra vez.
Preguntó muy entrañablemente por usted, por cómo se encuentra, y me pidió también
que mencionara en mi carta sus deseos de lo mejor para usted. De Frankfurt fui a
Marburg, donde pasé un día entero. Muy de mañana visité al Prof. Bering. Recuerdo
siempre la carta que le escribió, en donde se declaraba su admirador y expresaba el
deseo de venir a Königsberg. Todavía lo tiene y lo satisfaría con seguridad si
Königsberg no estuviera tan lejos, cosa de la que se han lamentado muchos
ilustrados. Además ha sido nombrado bibliotecario, lo cual lo ata mucho más a
Marburg. Me recibió con mucha alegría y calidez, como a un protegido de Kant, y le
tuve que contar realmente muchas cosas de usted. Me acaparó toda la mañana y me

invitó a la comida del medio día en su casa. También me contaba que por causa de su
filosofía sigue viviendo, y bastante, in ecclesia pressa [«bajo silenciosa censura»]. Un
cierto Endemann, que ahora está muerto, fue el responsable de la prohibición de leer
sus tratados. También hablamos de la polémica actual con Eberhard. El profesor
Bering lamentó mucho que se haya sentido movido a entrar en ella, pues creía que si
usted hubiera sabido la poca reputación que tiene ante el público no se habría tomado
la molestia de rebatirlo. He oído este mismo juicio de varios amigos suyos de
Göttingen, etc. Todavía quiero decirle lo siguiente sobre la persona del profesor B. Es
un hombre de casi cuarenta años, de gran seriedad y profundidad de pensamiento que
refleja en todo su ser; se parece tanto de cara como de figura a nuestro Prof.
Holtzhauer, aunque no es tan alto ni tan flaco, pero habla exactamente como él. Me
prometió enviar un trabajo pequeño que hizo imprimir como programa cuando cesó
en el Rectorado. El trabajo hace referencias diversas a su obra; me ha prometido
enviármelo a Leipzig, donde lo encontraré a mi llegada. Después de comer fuimos a
casa del profesor Tiedemann, pero como no estaba no he hablado con él. Luego me
acompañó a casa de otro admirador suyo, un converso, el consejero Jung, que se
alegró mucho de verme, porque le podía dar noticias sobre usted, y me pidió le
enviara sus mejores saludos. Lo mismo hizo el consejero privado Selchow, al cual me
llevó el Prof. B. pues es un hombre muy gracioso y ya que estaba en Marburg quería
presentármelo a toda costa. Por último fui yo a Baldinger, que no me dejó irme antes
de anochecer. Nunca he visto a la humanidad en una decadencia tal. Podría llenar
hojas enteras sobre él, pero lo dejo para contárselo de palabra. De Marburg fui a
Cassel, donde estuve de nuevo un par de días viendo lo más interesante de la
naturaleza y del arte tanto dentro como alrededor de la ciudad. Pero en este lugar no
he encontrado novedades literarias. Por fin llegué a Göttingen el 21 de septiembre.
Visité en seguida a mi amigo el profesor Arnemann, donde, respondiendo a mis
ardientes deseos, encontré cartas de mis amigos de Königsberg, que convirtieron el
día en una fiesta. Me alegró de corazón leer en todas las cartas que todavía hay buen
recuerdo de mí en mi ciudad natal. Sobre todo me alegré de encontrar una valiosa
prueba de su bondad y simpatía por mí, en las tres cartas con las que Vd. me
proporcionaba conocimiento de los tres profesores más conocidos de Göttingen. A la
mañana siguiente visité primero al consejero áulico Blumenbach, un hombre abierto
y amable. Se sintió muy halagado por su carta y se ofreció a lo que necesitara durante
mi estancia en Göttingen. El sábado cené en su casa. El domingo por la mañana me
mostró el museo, etc. Me dio para usted la carta adjunta, así como el primer folleto de
sus contribuciones a la historia natural, que retendré hasta ocasión más cómoda,
porque creo que ya lo ha leído y porque no tiene tanta importancia como para
mandarlo por correo. Ese mismo día entregué las cartas a Lichtenberg y Kaestner. El
consejero áulico Lichtenberg estaba impartiendo clases, y como estaba a mitad y no
le quería molestar, le dejé la carta y mi dirección. Al terminar su lección suele ir en
seguida a su huerta fuera de la ciudad, pero me mandó en seguida un servidor suyo, a

quien puso a mi disposición para hacer una visita por la ciudad. Esperaba verme al
día siguiente. Por eso lo visité por la mañana, cuando llegó a la ciudad. Creo que ya
sabe que es un hombre enfermizo, jorobado, que ya estuvo a punto de morir varias
veces; ahora se ha recuperado un poco. La alegría por su carta fue muy grande. Habló
con mucho énfasis, mientras brillaban sus ojos ingeniosos y vivaces, sobre que le
apreciaba mucho y desde hacía ya mucho tiempo, pues le conocía desde sus trabajos
más antiguos. Dijo que se alegraría extremadamente de servirle a usted o a mí de
alguna forma. Me ofreció en seguida asistir a sus lecciones cuando quisiera. Al día
siguiente me mostró su colección de instrumentos, pasé toda la tarde en su casa y
tomé café con él. Asistí a sus clases durante toda mi estancia en Göttingen, en las que
trataba de la electricidad. Volvió a ofrecerme hacer uso de su sirviente cuanto y como
quisiera. Lo visité y hablé con él todos los días, pues ¡es un hombre tan
extraordinariamente amable y cortés! Dentro de poco le escribirá por correo. También
escuché de otros profesores que se ha alegrado muchísimo de recibir una carta de
usted. Dice que yo le he traído una carta del profeta del norte. Me es imposible
expresar mi decepción al ver personalmente al consejero áulico Kaestner, al ver una
imagen tan distinta de lo que me había imaginado de su persona y estilo, a través de
sus epigramas y de todo lo leído u oído sobre él. En vez de encontrar un hombre de
cuya lengua cortante uno no sabría nunca guardarse demasiado, encontré un
hombrecillo pequeño, en bata de noche, [tocado] con una peluquilla redonda, ante
una lámpara encendida, sentado en un cuarto con mucho calor, a quien se le notaba
claramente que se alegraba de verme en cuanto le presenté un saludo de su parte y le
hube entregado su carta; pero que no fue capaz de hablar, por causa de una evidente
timidez y ansiedad en la que se encontraba. Más por señales que por palabras me hizo
sentarme; después, entre constantes gestos de manos, inclinaciones del cuerpo y
comiéndose las palabras, expresó cuán bienvenido era para él, pues le llevaba noticias
de usted. Con los mismos signos de timidez continuó preguntándome por su edad y
salud; y por el profesor Kraus (todos los profesores han preguntado con mucho
interés por el Sr. Prof. K., p. e. Heyne, Lichtenberg, Feder). Me preguntó cuánto
tiempo estaría en Göttingen y lamentó que mi estancia fuera tan corta; se ofreció a
pasearme por todos lados, con mucho gusto, algo que rechacé porque ya había
encontrado otros amigos que lo harían. Por fin, después de una conversación
entrecortada, de 10-15 minutos, me despedí de él y le dije que sentía no aceptar su
ofrecimiento de ayudarme. El día antes de mi partida lo visité otra vez y lo encontré
igual. Lamentó que usted se hubiera sentido obligado a entrar en una discusión con
Eberhard; que le transmitiera a mi vuelta su profundo respeto. Dentro de poco él
mismo le escribirá. También visité al consejero áulico Feder, que, como alumno suyo,
me recibió con mucha cortesía. Me habló de su gran respeto hacia usted [explicando]
que cada vez que le ha refutado, lo había hecho sólo por amor a la verdad, hasta que
se convenció a sí mismo de que sus propios principios y afirmaciones no diferían
mucho de los suyos. Me visitó varias veces y estuve varias veces en su casa. En el

Prof. Buhle —con quien no tuve ocasión de hablar— tiene usted en Göttingen un
seguidor y defensor declarado de sus principios filosóficos. Pero no tiene gran fama.
Otros conocimientos que hice en Göttingen no los mencionaré, pues se limitan casi
exclusivamente a profesores de Medicina. La brevedad de mi estancia no me permitió
hablar con varios hombres, con los que me hubiera gustado hacerlo. Pero como era la
época de vacaciones algunos estaban ausentes. De Göttingen me fui a Hannover,
acompañado por uno de sus discípulos más agradecidos, el Sr. Friedländer de
Königsberg, que ha pasado allí año y medio. […] Nada más llegar visité en Hannover
al Sr. consejero privado y secretario Rehberg, un admirador y aficionado suyo
excelente. Es un hombre de más o menos 30 años, que no me gustó mucho a primera
visita. Parecía muy cerrado, un poco frío y estar muy enfadado, de ahí que sólo pasé
con él unos minutos. En su casa vi el busto de mármol que perpetúa al famoso
Leibnitz. El mismo día por la tarde me devolvió la visita y fue mucho más amistoso y
abierto, muy conversador, y me invitó a su mesa al día siguiente, donde comí en
compañía de su respetable madre, de su amable hermana y del joven Sr. Brand.
Considero este día uno de los más agradables de todo mi viaje. El Sr. consejero
privado Rehberg es un hombre muy modesto en sus conversaciones, pero es
imposible no reconocer en él a un hombre de cabeza, originalidad de pensamientos y
de vasta erudición. Lo considero la cabeza más fina que he conocido hasta ahora
entre sus discípulos. Sobre su Crítica de la razón práctica habla con un calor, como
nunca hasta ahora he oído a nadie sobre escrito alguno. Quiere escribir con el tiempo
un Derecho Natural en donde mostrará que justamente ahí se contienen ciertas
antinomias de la razón, como en la filosofía especulativa y en la moral. Su modestia,
y saber que está usted cargado de cartas, le impidieron escribirle; sin embargo en
carta a Nicolovius se ha atrevido a enviar algunas preguntas, para las cuales le pide
una solución, en cuanto tenga ocasión. [A esas alturas Kant ya las había contestado el
25 de septiembre de 1790] (…)
De Magdeburg fui a Halle, donde me encuentro desde hace algunos días. Disfruto
de horas bien alegres en casa de su gran admirador, el Prof. Jacob. El Magister Beck,
que le manda sus respetos más encarecidos, vive en la misma casa y nos hace
compañía. Ya he visitado a la mayoría de los profesores de aquí, entre ellos también
al Sr. Eberhard, en cuya casa ya he estado dos veces, e incluso cada vez más de una
hora. No habló ni una palabra sobre usted o sus disputas, sólo conversó conmigo
excelentemente sobre los acontecimientos políticos franceses, por los que tiene
mucho interés y sobre los cuales le puedo dar algunas noticias. (…) Dentro de unos
días parto de aquí para Jena y quizás también para Weimar, y luego, pasando por
Leipzig, a Berlín. Me acerco, pues, al fin de mi viaje y pienso con deliciosa alegría en
el momento en que estaré de nuevo en Königsberg y tendré la suerte de estar cerca de
usted.
Me encomiendo a mí y a mi hermano a su constante benevolencia, y me confieso
con respeto y profundo afecto su agradecido discípulo y amigo,

JOH. BEJ. JACHMANN

VII
El maestro censurado.
Consigo mismo, o la sabia distancia de la madurez
(1790-1804)

[62]
Honorable señor, estimadísimo amigo:
Con estas pocas líneas me tomo la libertad de recomendar a su bondadosa

amabilidad al portador de la presente, el Sr. Dr. Goldschmidt, mi oyente laborioso,
competente, bien educado y bondadoso. Espero que tras el primer encuentro, se habrá
ganado por sí mismo su estima.
Su ingeniosa obra sobre el gusto, cuyo envío le agradezco muchísimo, la habría
usado en buena parte si hubiera llegado antes a mis manos. Con todo, y de modo
general, me parece, y cada vez más a medida que avanzan los años, que en el campo
del pensamiento especulativo no acabo de encontrarme bien sirviéndome de
pensamientos ajenos, sino que debo dejarme llevar por mi propio camino de
pensamiento, que viene avanzando en su trabajo desde hace años por unos ciertos
raíles.
Con el mayor placer le contemplo progresando continuamente en fama y mérito,
tal y como su talento me hizo esperar ya en un tiempo muy temprano, y como
corresponde a sus sentimientos buenos y honrados: todo eso que el Sr. Kiesewetter
por experiencia propia no deja de elogiar. Siga recordándome amistosamente y
déjeme asegurarle mi aprecio y lealtad que mantengo siempre. Soy plenamente su
leal servidor
KANT
[63]
De la Srta. Maria von Herbert (478, 257)
Agosto de 1791
Gran Kant:
A ti te llamo como un creyente llama a su Dios pidiendo ayuda, pidiendo

consuelo, o como despedida para la muerte; me bastaron en tus obras tus razones
sobre el mundo futuro; por eso recurro a ti, pues nada, absolutamente nada encontré
en esta vida que me pudiera sustituir a mi bien perdido; pues amaba un objeto que a
mi parecer concentraba todo en sí, de modo que sólo viví para él; era para mí la
contrapartida de todo lo demás, porque todo lo demás me parecía fruslería, y todos
los hombres eran para mí realmente como un parloteo vacío; pues bien, he ofendido a

este objeto durante mucho tiempo con una mentira que le he descubierto ahora,
mentira que por otra parte sin embargo no significaba daño alguno para mi personaje,
pues no he tenido en mi vida ningún lastre que tuviera que ocultar; pero la mentira le
bastó y su amor desapareció; es un hombre honrado, y por eso no me niega amistad y
fidelidad, pero aquel sentimiento intenso que sin que nadie lo llamara nos unió ya no
existe. Oh, mi corazón estalla en mil pedazos; si no hubiera leído tanto escrito por
usted, seguro que ya habría cambiado violentamente mi vida, pero me detiene la
conclusión que hube de sacar de su teoría, a saber: que no debo morir, por mi vida
torturada, como vivir en razón de mi ser. Póngase en mi situación y deme consuelo o
condenación; he leído su metafísica de las costumbres incluyendo el imperativo
categórico, y no me ayuda para nada, mi razón me abandona cuando más la necesito;
te imploro una respuesta, te imploro, ¿o [es que] tú mismo no puedes actuar tampoco
según tu establecido imperativo?
Mi dirección es Maria Herbert en Kartn à Klagenfurt; hay que entregar la carta en
la fábrica de albayalde. Si prefiere puede [mandarla] a Reinhold, porque los correos
allí son [¿más seguros?].
[Nota: La carta está escrita sin corrección ortográfica ni sintáctica.]
[64]
A Johann Heinrich Kant (503, 276)
Königsberg, 26 de enero de 1792
Querido hermano:
Después de la visita que me hizo el portador de esto, Sr. Reimer, pariente de tu

esposa, mi querida cuñada, no voy a impedir que te llegue mi recuerdo a través de
una carta, algo que por mi trabajo amontonado sólo es posible en casos
extraordinarios. A pesar de esta indiferencia aparente he pensado fraternalmente en ti
bastantes veces, no sólo mientras vivimos los dos, sino también para el caso de mi
muerte que a mis 68 años ya no puede estar tan lejos. De las dos hermanas que nos
quedan, viudas ambas, la mayor, que tiene cinco hijos adultos y en parte ya casados,
depende enteramente de mí; la otra, que compró en el Hospital de San Jorge, tiene mi
subsidio. A los hijos de la primera no les he negado mi ayuda al inicio de la
instalación de su casa, ni luego [les he negado] tampoco nada; de modo que se
cumple todo lo que exigen la obligación y la gratitud, de acuerdo con la educación
que recibimos de nuestros padres. Si alguna vez quieres darme noticias sobre la
situación de tu familia me será muy grato.
Por lo demás, con un saludo para mi apreciada cuñada, soy con inconmovible
afecto tu fiel hermano

KANT
[65]
A François Théodore de la Garde (509, 282)
Ilustre señor:
Le doy humildemente las gracias por los 200 táleros pagados por su hermano el
17 de este mes, de lo cual ya le habrá mandado mi recibo. Inmediatamente después de
Pascua le enviaré el ejemplar corregido de la Crítica del Juicio; a este respecto creo
que puede ser que me encuentre con dificultades inevitables al revisar y retocar, pero
si puede llegar a Berlín antes de Pentecostés, no sería demasiado tarde.
En cuanto a la solicitud [de censura] sobre lo cual usted estima que no sería
desacertado si nuestra Universidad sometiera el escrito a su propia libertad de censura
en razón de Institución superior, opino que no sólo sería infructuoso, sino que justo
aquí la idea de poner de acuerdo sobre ello a cabezas tan distintas sería vano intento.
Entretanto se me ocurre que la amenaza de severidad de la censura quizá no se ejerza
de hecho tanto como se teme, sobre todo porque todavía no ha habido un edicto
específico sobre ello. Si no le incomoda darme noticias sobre la situación de este
asunto de la censura (aunque sea por pluma de alguno de los suyos), me agradaría y
en parte me sería muy útil. Me refiero a qué se conoce de ello públicamente, pues
aquí sólo tenemos noticias contradictorias. Por lo demás persevero con profundo
respeto en ser de Vd. humilde servidor
KANT
[66]
A la señorita Maria von Herbert [borrador] (510, 283)
Primavera de 1792
Su carta afectuosa, surgida de un corazón que parece hecho para la virtud y la

honestidad, pues tan receptivo se muestra a la doctrina sobre las mismas, sin resabios
de autohalago, me arrastra a donde usted me exige, a saber, a ponerme en su lugar, y
de este modo a meditar sobre el medio que le permita lograr una pacificación
puramente moral y, por ello, fundamental. Su relación con el objeto querido no la
conozco, aunque su manera de pensar debe de ser tan auténtica y respetuosa hacia la

virtud y el espíritu de la misma [como la suya], ya se trate de una relación
matrimonial, o meramente amistosa. Por su carta, he supuesto como más verosímil
esto último. Pero de cara a su inquietud la diferencia no es relevante. Pues el amor, ya
sea hacia un marido o hacia un amigo, supone el mismo recíproco respeto en los dos
casos, sin el cual sólo es un engaño sensible muy cambiante.
Un tal amor que es sólo virtud (el otro es mera inclinación ciega), quiere
compartirse plenamente y espera también por parte del otro el mismo compartir de
los corazones, que ninguna reserva pueda debilitar. Así debería ser y eso exige el
ideal de la amistad. Pero está entrañada en el hombre una impureza, que, aquí más,
allí menos, limita esa apertura del corazón. Sobre este obstáculo a la entrega
recíproca de los corazones, sobre la secreta desconfianza y la reserva que hacen que
uno, incluso en el más íntimo trato con sus personas de confianza, siempre tenga que
quedar solo y encerrado en sí mismo en una parte de sus pensamientos, [sobre esto,
repito] ya dejaron oír su queja los antiguos: «mis queridos amigos, ¡no hay ningún
amigo!» [Diógenes Laercio V, 21]. Y sin embargo, se describe la amistad como lo
más dulce que la vida humana puede contener, y que las almas bien nacidas pueden
ardientemente desear. Eso sólo puede tener lugar en la apertura de corazón.
Aquella reserva entendida como la falta de una franqueza, que no se debe exigir
completamente a la naturaleza humana (pues a todo el mundo le preocupa ser tenido
en poco cuando se descubre completamente), es muy diferente de la falta de
franqueza como falta de verdad en la efectiva comunicación de nuestros
pensamientos. Aquélla pertenece a los límites de nuestra naturaleza y no corrompe
propiamente todavía el carácter; es sólo un mal que impide sacar todo lo bueno que
sería posible sacar de él. Pero ésta es una corrupción de la manera de pensar y un mal
positivo. Lo que el sincero pero reservado (no abierto de corazón) dice es verdad,
sólo que no dice la verdad entera. En cambio, el insincero dice algo que sabe que es
falso. La expresión de la segunda manera en la teoría de la virtud se llama mentira.
Podrá ser incluso completamente inofensiva, peto no es en absoluto inocente; más
bien es una grave violación del deber hacia sí mismo, y aun más, de un deber tal que
es completamente indispensable, porque su incumplimiento reduce la dignidad de la
humanidad en nuestra propia persona y atenta a ¡a forma de pensar en su raíz; pues el
engaño lo convierte todo en dudoso y sospechoso y despoja incluso a la virtud de
toda confianza, si es que ha de ser juzgada según su exterioridad.
Ya ve usted que si ha pedido consejo a un médico, ha encontrado a uno que no
parece ser un adulador, que no entretiene con lisonjas; y si lo que Vd. quiere es un
mediador entre usted y su amigo del corazón, mi modo de restablecer el buen trato no
consistiría precisamente en otorgar la preferencia al bello sexo, en cuanto que
intercedo a favor del otro y le proporciono razones que, como amante de la virtud,
están de su lado, y justifican que su inclinación hacia usted haya perdido firmeza en
el respeto que le tiene.
En cuanto a la primera expectativa le aconsejo, en primer lugar, examinarse a sí

misma para saber si los amargos reproches que se hace por una mentira que no ha
sido inventada para paliar ningún error cometido, son reproches por una mera
imprudencia o más bien la íntima acusación [que se hace] por causa de la inmoralidad
que la mentira encierra por sí misma.
Si es lo primero, usted sólo se reprende por la franqueza del descubrimiento de la
misma, y por tanto lamenta haber cumplido con su deber (pues eso es sin duda
[cumplir con el deber]: si uno ha situado a alguien premeditadamente en un error,
aunque ese error no le dañe, y lo ha mantenido en él por un tiempo, [debe] sacarlo de
nuevo de ahí). ¿Por qué lamenta esta confesión? Porque de ahí ha surgido el perjuicio
ciertamente importante de perder la confianza de su amigo. Este lamento no contiene
nada de moral en su causa, porque la causa del mismo no es la conciencia del hecho
sino de sus consecuencias. Pero si la reprensión que le turba se funda realmente en el
puro juicio moral sobre su comportamiento, mal médico moral sería el que le
aconsejara —porque lo sucedido ya no puede convertirse en no sucedido— borrar la
reprensión de su mente y dedicarse con toda el alma a partir de ahora a una sinceridad
puntual, pues la conciencia tiene que guardar todas las transgresiones, como un juez
que no tira las actas de un delito ya juzgado, sino que las archiva para afinar el juicio
según justicia, si se produce una nueva acusación por delitos parecidos o distintos.
Pero dar vueltas a ese lamento una vez que se ha asumido otra forma de pensar,
anularse con reproches continuados por hechos pasados que ya no se repetirán en la
vida, equivaldría a la extravagancia de conceder méritos a la autopunición, cosa que
no debería contar de cara a la atribución moral, tal como desgraciadamente sucede
tratándose del recurso, supuestamente religioso, de solicitar el favor de los altos
poderes sin necesidad de ser un hombre mejor. Si ha acontecido abiertamente un tal
cambio en la manera de pensar de su amigo querido —dado que la sinceridad habla
una lengua inequívoca— sólo hace falta tiempo para borrar poco a poco las huella de
aquella indignación justificada y fundada en principios de la virtud, de modo que la
frialdad se tome en un afecto todavía más fundado. Si no resulta esto último, [será
que] el calor anterior del afecto era más físico que moral y por su propia naturaleza
pasajera, con el tiempo se hubiera perdido de todas maneras; una desgracia, como
tantas que nos ocurren en la vida, a las que hay que enfrentarse con serenidad, porque
de todas maneras el valor de la última [de la vida], en la medida en que consiste en
que podamos gozar del bien, está colocado demasiado alto por los hombres; pero en
la medida en que se valora porque nosotros podemos hacer el bien, merece el más
alto respeto y cuidado, y ser utilizado con alegría para buenos fines. Aquí encuentra,
mi querida amiga, como es habitual en los sermones, lección, castigo y consuelo; de
las tres cosas, le aconsejo fijarse más en las primeras que en la última, porque cuando
aquellas hayan tenido su efecto, la última y el contento perdido de la vida se
encontrarán por sí mismos.

[67]
A Johann Erich Biester (522, 291)
Sus esfuerzos, respetadísimo amigo, por lograr la aceptación de mi último escrito

por parte del BMS han impedido —sospecho— su rápida devolución a mí, tal y como
le había pedido. Ahora repito el mismo ruego. Pues pienso hacer, y muy pronto, otro
uso del mismo; lo cual es tanto más necesario si se tiene en cuenta que ese trabajo
primero, sin el que le sigue, debe estar haciendo en su BMS una extraña figura. Pero
parece que el pronunciamiento de sus tres censores [Glaubensrichter = jueces en
doctrina de la fe] es inapelable. Por ello es mi solicitud urgente que me envíe de
nuevo tan pronto como pueda mi manuscrito, a mi costa, a vuelta de correo; porque
no me he quedado con ninguna copia de diversas notas escritas de mi mano a pie de
texto, y no quisiera perderlas.
Recordará fácilmente la razón por la que yo insistía en la censura de Berlín en mi
carta de entonces. Pues mientras los trabajos que se publiquen en su BMS —como ha
sido hasta ahora— se mantengan en los estrechos límites de no introducir nada que
pueda ser contrario a la opinión privada de esos censores en las cosas de la fe, da lo
mismo imprimir dentro de los territorios reales que fuera. Pero puesto que yo en ese
trabajo, en razón de lo último [la doctrina de la fe] tenía que estar algo preocupado, la
consecuencia más natural era que si el trabajo hubiera aparecido en el BMS en contra
de su opinión, los censores habrían levantado protesta, habrían impedido su
distribución y aducirían mi tratado —al que sin duda no se privarían de denigrar
decididamente— para justificar su solicitud de prohibición de su distribución; todo lo
cual me comportaría sinsabores.
Dejando eso de lado, no dejaré de enviar pronto —cuando me lo pida—, en lugar
de este trabajo, otro meramente moral, sobre Garve, tomando pie de sus Ensayos, 1.ª
Parte. Se trata de su opinión recientemente expresada acerca de mi principio moral.
Nada más. Con mi inconmovible estima y amistad. Suyo
KANT
[68]
A la Facultad Teológica en Königsberg [borrador] (526, 293)
Königsberg, agosto de 1792
Me cabe el honor, dignísimos señores, de hacerles llegar tres tratados filosóficos,

que deben formar un todo con el de BMS, no tanto para la censura, sino que más bien
[se trata] de presentarlos al juicio sobre si la Facultad Teológica se atribuye la censura

de los mismos; a fin de que la [Facultad] filosófica pueda ejercer sin escrúpulo su
derecho sobre ello de acuerdo con el título que lleva el escrito; puesto que la pura
Teología filosófica se representa en el mismo también en relación con la bíblica, en
cuanto se atreve a acercarse a ella al hacer sus propios intentos de interpretación de la
Escritura, o, en sentido contrario, allí donde la razón no basta o no puede seguir la
interpretación de la Iglesia, estamos así ante una competencia indiscutible de la
misma [la Facultad filosófica], en la que ella se mantiene dentro de sus límites, sin
agredir en nada a la Teología bíblica; [o agrediéndola] tan poco como cuando se trata
de la Teología; pues bien poco motivo hay para acusarla de invasión en los derechos
de cualquier otra ciencia, por el hecho de que se sirva para su confirmación o
dilucidación de cuantas ideas filosóficas considera oportuno para su objetivo.
Incluso allí donde la Teología filosófica parece representar principios
contrapuestos a los de la Teología bíblica, como por ejemplo en la doctrina de los
milagros, confiesa y demuestra que no entiende estos principios como válidos
objetivamente, sino sólo como valiendo subjetivamente; es decir, entiende que deben
ser asumidos como máximas cuando en los enjuiciamientos teológicos sólo queremos
ser dirigidos por nuestra razón (humana); con lo cual, los milagros no son negados,
sino dejados sin restricción al teólogo bíblico, en cuanto que éste quiere juzgar sólo
como tal y evita toda mezcla con la filosofía.
Puesto que desde hace algún tiempo el interés de los teólogos bíblicos como tal se
ha convertido en el interés del Estado pero al mismo tiempo el interés de las ciencias
también pertenece igualmente al interés del Estado, justo los mismos teólogos como
ilustrados universitarios (no sólo como eclesiásticos) están capacitados y obligados a
no descuidar ni discriminar a una de las Facultades, como por ejemplo a la filosófica,
en favor de las otras, pues cada una más bien tiene la misma capacidad y obligación
de expandirse; es evidente entonces que si se da por hecho que un escrito pertenece a
la Teología bíblica, la comisión que está autorizada para la censura tendrá que juzgar
sobre el mismo; pero entretanto que ése no es el caso, sino que sobre ello hay sólo
una duda, aquella Facultad de una Universidad a la que corresponde la especialidad
bíblica, sólo entiende que un escrito trata asuntos de su incumbencia, o no; en el
último caso, si no encuentra razones para hacer de ello reclamación, la censura
debería ser tarea de la Facultad para la que se ha anunciado el escrito. (Por eso se
hace uso del nombre Universidad, porque en su seno se atiende a que una ciencia no
ensanche su territorio a costa de otra).
[69]
De Maria von Herbert [acortada] (554, 311)
Enero de 1793

La razón de que haya tardado tanto en decirle algo de la alegría que me produjo
su carta, es porque considero su tiempo tan valioso que sólo me he atrevido a robarle
su tiempo sólo porque pudiera servir no ya a mi gusto, sino también como alivio de
mi corazón. Ya me lo proporcionó cuando bajo la gran afección de mi espíritu busqué
su ayuda y usted me la dio a mí y a mi espíritu tan adecuadamente, que estimulada
tanto por su bondad como por su conocimiento tan profundo del corazón humano, no
me avergüenzo de volver a describirle el camino posterior de mi alma. La mentira por
la que me acusé delante de usted, no fue la ocultación de una falta, sino que en
relación a la amistad surgida entonces (envuelta en amor) fue sólo un delito de
reserva. La causa de que confesara demasiado tarde a mi amigo —pero le confesé al
fin y al cabo— fue la lucha de las previsibles consecuencias negativas de mi pasión,
con la conciencia de la sinceridad debida a la amistad. Al final logré la fuerza [para
decírselo], y con el descubrimiento cambié la piedra [preciosa] de mi corazón con la
privación de su amor. Pues gocé con la posesión de ese placer no concedido por mí
misma tan poca tranquilidad, como después por la pasión herida que destrozó mi
corazón y que me torturaba de un modo que no le deseo a nadie, ni a quien quiere
aferrarse a su maldad con un proceso jurídico. Entretanto mi amigo mantuvo su
frialdad, como Vd. preveía en su carta; a continuación me compensó el doble, con la
más fervorosa amistad, que por su parte es una suerte, pero yo no estoy contenta,
porque eso sólo distrae pero a mí no me sirve; mis claros ojos siempre reprochan y
todo ello me hace sentir un vacío que se expande dentro y fuera de mí, de modo que
me siento casi completamente innecesaria, superflua. Nada hay estimulante a mis
ojos; ni siquiera el logro de todos los deseos que tienen que ver conmigo me daría
placer; nada me parece que valga la pena, y todo esto no por descontento, sino por la
consideración de cuánto desajuste acompaña a lo bueno. Quisiera ayudar a que
creciera el obrar correcto y disminuyera el inadecuado. Pero el mundo parece
ocupado sólo con lo segundo. Para mí es como si mi tendencia a la actividad real,
sólo la sintiera en mí para ahogarla. Cuando no estando impedida por relación alguna
estoy todo el día sin tener nada que hacer, me tortura un aburrimiento que me hace la
vida insoportable. Aunque me gustaría vivir mil años, ¡oh Dios!, si pudiera pensar
que tal inactividad pudiera gustarme. No me tome por arrogante si le digo que las
tareas de la moralidad son demasiado poca cosa para mí, pues quisiera con el mayor
afán realizar muchas cosas mientras ella (la moralidad) mantenga su vigencia a través
de una sensibilidad estimulada, por la cual a mí casi no me cuesta ningún esfuerzo
cortarla, puesto que me parece que a quien se le pone claro delante el mandato del
deber ya no es libre de transgredirlo; pues yo tendría que ofender a mi sentimiento
sensible si actuara contra el deber, pues me surge de manera tan instintiva, que
ciertamente no tengo el menor mérito siendo moral.
Para mi consuelo pienso con frecuencia que, ya que el ejercicio de la moralidad
está tan fuertemente unido a la sensibilidad, la moralidad sólo concierne a este

mundo; según eso me cabría la esperanza de no tener que llevar todavía después de
esta vida un vegetar tan vacío con tan pocas y ligeras tareas de moralidad. La
experiencia me quiere corregir este mal humor contra mi existencia diciéndome que
casi todo el mundo considera que es muy pronto para concluir la vida, que a todos les
gusta vivir; por eso para no ser una excepción tan rara en esa regla quiero dar otra
nueva razón de mi desvío de la misma, a saber, mi salud constantemente rota; desde
que le escribí por primera vez la tengo perdida; de vez en cuando mi ánimo da paso a
un torrente de pensamientos que la razón sola no puede producir, y que no son míos.
Lo que me podría hacer gozar todavía no me interesa ya, pues todas las ciencias de la
naturaleza y los conocimientos del mundo no los estudio, porque no siento en mí
ningún talento para ampliarlos. Todo me es indiferente y ante mí no tengo necesidad
alguna de saber nada que no se refiera a mi imperativo categórico y a mi conciencia
transcendental. Aunque también hace tiempo que he terminado con estos
pensamientos.
[…] me es necesario recordarle que si me concede ese gran gusto de preocuparse
por darme una respuesta, oriéntela sólo a lo particular y no a lo universal, pues esto
ya he tenido la suerte de entenderlo en sus obras, al lado de mi amigo, el cual con
toda seguridad le gustaría mucho a usted; pues su carácter es recto, su corazón bueno,
su entendimiento profundo, y suficientemente feliz como para adaptarse a este
mundo; también es independiente y lo suficientemente fuerte como para defenderse
de todo; por eso también me atrevo a alejarme de él. Cuide su salud, pues usted puede
todavía ser muy útil al mundo. Ojalá fuera yo Dios para recompensarle por lo que ha
hecho por nosotros. Soy con el más profundo respeto y verdad su devota
MARIA HERBERT
[Nota: La carta está escrita sin corrección ortográfica ni sintáctica.]
[70]
A Elisabeth Motherby (559, 315)
Las cartas que tengo el honor de enviarle junto con ésta, veneradísima
Mademoiselle, las he numerado por fuera según el orden temporal en que fueron
escritas. La pequeña exaltada [Schwärmerin: alude a Maria von Herbert] se olvidó de
poner la fecha. La tercera carta, de otra persona, la adjunto porque un pasaje de la
misma da alguna explicación de sus veleidades espirituales. Varias expresiones, sobre
todo en la primera carta, se refieren a escritos míos leídos por ella, y sin intérprete no
pueden ser entendidos del todo.
La suerte [que usted ha tenido] en su educación, hace superfluo el objetivo de

preconizar estas lecturas como ejemplo que pone sobre aviso de los errores de una
fantasía sublimada, pero sí que pueden servir para apreciar aquella suerte mucho más
vivamente. Con el mayor respeto soy de usted, honorable Mademoiselle, su más
ferviente servidor,
I. KANT
[71]
De Johann Gottlieb Fichte (565, 318)
Berlín, 2 de abril de 1793
Excelente señor, venerabilísimo señor profesor:
Hace ya mucho tiempo que mi corazón me pide escribir a vuestra honorable

persona pero no he podido satisfacer esta exigencia. Por favor perdóneme también
ahora si lo escribo todo lo más brevemente posible.
Como me imagino que usted se interesa por mí, le presento mis planes. [Con tal
interés] ¿me halaga mi vanidad juvenil, o está en la grandeza de su carácter el
inclinarse al pequeño? Lo primero que proyecto hacer es fundamentar mi teoría de la
revelación. Los materiales están ahí; y no será necesario mucho tiempo para
ordenarlos. Luego… mi alma arde con un gran pensamiento: resolver la tarea de la
Crítica de la razón pura (tercera edición), págs. 372-374 [coincide con ed. B]. Para
todo ello necesito tranquilidad libre de cuidada; ella me facilita el cumplimiento de
un deber ineludible, pero dulce. Disfruto de ella en un clima muy soportable para mí
hasta que estas tareas se acaben.
Para mi enseñanza, y para mi orientación en mi camino futuro he deseado un
juicio sobre mi escrito [Ensayo de una crítica de toda revelación] del hombre al que
más venero entre todos los hombres. Corone su honorable persona todas sus
bondades hacia mí, escribiéndomelo. Ahora no tengo una dirección determinada. Si
su carta no pudiera llegarme con alguno de los libreros de Königsberg que vienen a
Leipzig a la Feria (en cuyo caso yo la recogería), sepa que la señora predicadora
Schulz tiene una dirección segura, aunque retrasa la llegada a mí. El recensor de la
NDAB (Neue Deutsche Allgemeine Bibliothek, Nueva Biblioteca Universal Alemana)
me pone en la más crasa contradicción conmigo mismo; eso lo sé solucionar, por
supuesto, pero me pone en la misma abierta contradicción con el creador de la
filosofía crítica. También lo sabría solucionar, si en ello no tuviera que tratar de su
texto, sino de mi libro.
Y ahora, si la Providencia no quiere escuchar los ruegos de tanta gente,
prolongando su edad más allá de la frontera de la edad humana más inhabitual, ya
ahora, hombre bueno, caro honorable, me despido de verlo personalmente en este

mundo; mi corazón late de dolor, mis ojos se llenan de lágrimas. En aquel mundo,
cuya esperanza usted ha regalado a tantos [hombres] carentes de toda otra, y aun a mí
mismo, le reconozco ciertamente; y no por los rasgos físicos, sino por su espíritu.
Pero, si en la distancia que siga habiendo en el futuro me permite escribirle —no para
decirle algo que es inalterable para siempre, es decir que le venero indeciblemente,
sino para solicitarle su consejo, su dirección, tal vez su consuelo—, haré
modestamente uso de este permiso. Se encomienda a su benevolencia, quien le
venera íntimamente
JOHANN GOTTLIEB FICHTE
[72]
A Carl Friedrich Stäudlin (574, 323)
No considere, dignísimo varón, mi retraso en la respuesta que le debo ya desde el

9 de noviembre de 1791 a lo que era ya un escrito y valioso regalo suyo —«Ideas de
una crítica…» etc.— como falta de atención y de gratitud. Mi idea era enviarle a
usted esta [respuesta] acompañada de otro regalo semejante al suyo en cierta medida,
pero otros trabajos entretanto lo han detenido. El plan construido desde hace ya largo
tiempo, que implica para mí una obligada exploración del campo de la Filosofía pura,
se orientó a la resolución de las tres tareas: 1) ¿Qué puedo saber? (Metafísica) 2)
¿Qué debo hacer? (Moral) 3) ¿Qué me está permitido esperar? (Religión), a la que
Finalmente debía seguir la cuarta: ¿Qué es el hombre? (Antropología; sobre la que
desde hace ya más de 20 años he celebrado anualmente un collegium [un grupo]).
Con el escrito que adjunto, Religión dentro de los límites de la mera razón, he
intentado completar el tercer capítulo de mi plan; en este trabajo me ha guiado:
escrupulosidad y verdadero respeto hacia la religión cristiana, pero también el
principio de una debida libertad de espíritu, para no ocultar nada, sino poner en claro
cómo creo ver la unión de ésta última [la religión] con la razón pura práctica.
El teólogo bíblico no puede contraponer a la razón más que, de nuevo razón, o, si
no, autoridad [Gewalt], y si no quiere hacerse acreedor al reproche por lo segundo (lo
cual es de temer sobremanera en la actual crisis de universal limitación de la libertad
en su uso público), tiene que mostrar la invalidez de los fundamentos racionales que
se le oponen, si los considera perjudiciales, por medio de otros fundamentos
racionales, y no por medio de anatemas que deja caer sobre la razón desde la cerrazón
de la atmósfera de la corte. Ésta ha sido mi opinión en el prólogo (pág. XIX), ya que
propongo para la plena instrucción de un teólogo bíblico medir sus fuerzas con lo que
la filosofía parece que le contrapone, en un sistema de todas sus afirmaciones similar

aproximadamente al que constituye este libro y [hacerlo] con fundamentos racionales,
para estar armado contra todas las futuras objeciones. La introducción, enérgica en
cierto sentido, tal vez le extrañe. El motivo para ello ha sido el siguiente: Toda la obra
iba a aparecer en 4 entregas en el BMS, y por supuesto con la censura de la Comisión
de allá. La primera parte (bajo el título «Acerca del mal radical en la naturaleza
humana») pasó la censura, pues el censor de Filosofía, el consejero privado Sr.
Hillmer, la asumió como cosa de su Departamento. Pero la segunda parte no tuvo
tanta suerte, porque al Sr. Hillmer le pareció que afectaba al terreno de la Teología
bíblica (no sé por qué razón no se lo pareció, respecto de la primera) y decidió
consultar con el censor bíblico, el consejero presidente del Consistorio Sr. Hermes, el
cual entonces, naturalmente (pues ¿hay autoridad de la que no intente apoderarse un
eclesiástico auténtico?) la incautó bajo su jurisdicción y le negó su legi [visto bueno].
El prólogo intenta mostrar que si una Comisión de censura ignora el campo sobre el
que ha de recaer la censura de un escrito, el autor no tiene que hacérselo saber para
ver cómo se ponen de acuerdo entre ellos, sino que puede apelar al juicio de una
Universidad del país; porque allí cada Facultad está obligada a atenerse a su ámbito, y
cada una a contener las ambiciones de las otras; y un Senado académico puede
decidir válidamente en este conflicto de derechos. Y para cumplir toda legalidad he
sometido este escrito primero a la Facultad teológica, para que juzgue si lo reclama
como concerniente a la Teología bíblica; o más bien declina su censura como de
incumbencia de la Facultad filosófica, habiendo recibido su renuncia, remitiendo el
dicho escrito a la Facultad filosófica.
Me siento movido a comunicarle todo este proceso, hombre dignísimo, en
atención a la posibilidad de que pueda producirse una abierta desavenencia, para estar
justificado ante usted —como espero— en cuanto a la legalidad de mi
comportamiento. Soy con el más sincero respeto su humilde servidor
I. KANT
[73]
A Johann Gottlieb Fichte (578, 327)
Le doy, hombre digno, la enhorabuena con todo mi corazón por la sagrada

tranquilidad felizmente lograda, [que le permite] la elaboración de tareas filosóficas
importantes, aunque prefiere callar sobre dónde y bajo qué condiciones espera
gozarla.
Su obra Crítica de toda revelación, que le honra, la he leído sólo en parte, y a
vueltas con las interrupciones de los asuntos de cada día. Para poder juzgar sobre ella

tendría que recorrerla completamente en un contexto continuado, donde lo leído
siempre me queda presente, para compararlo con lo siguiente; para eso, sin embargo,
hasta ahora no he podido sacar el tiempo, ni la disposición, que desde hace algunas
semanas no es buena para mis trabajos intelectuales. Quizás pueda usted mismo de la
manera más fácil, comparar su trabajo con mi nuevo estudio titulado Religión
dentro… etc. [de los límites de la mera razón], y juzgar así en qué medida mis
pensamientos coinciden en este punto con los suyos, o más bien difieren entre sí.
Deseo y espero de su talento y aplicación suerte para la elaboración de la tarea:
Crítica de la razón pura, pág. 372 etc. Si en este momento no fuera demasiado lento
en todos mis trabajos —de lo cual son responsables seguramente mis 70 años recién
cumplidos—, ya habría llegado en la Metafísica de las costumbres que tengo entre
manos al capítulo cuyo contenido ha elegido usted como tema de su explicación; y
habré de alegrarme si usted se me adelanta en ese asunto, de modo que no sea
necesario su tratamiento por mi parte.
Esté más o menos cerca el término de mi vida, no terminaré descontento mi viaje,
si puedo enorgullecerme de que lo que han iniciado mis pobres esfuerzos ha
permitido que otros hombres ingeniosos, entregados con celo a la mejora del mundo
lo hayan acercado cada vez más a su perfección.
Deseando que me lleguen de vez en cuando noticias de cómo se encuentra, y de
que avanzan felizmente sus provechosos esfuerzos, soy con el mayor respeto y
amistad, etc.
I. KANT
[74]
De Johann G. Kiesewetter (605, 336)
Berlín, 23 de noviembre de 179$
Muy respetable señor profesor:
Me he permitido la libertad de mandarle una cajita de nabos de Teltow hace

aproximadamente 14 días, y ya le habría informado si no hubiera deseado enviarle al
mismo tiempo el primer ejemplar de la biblioteca filosófica que edito junto con el Sr.
Prof. Fischer; pero ya que el imprimirlo fuera de aquí alarga la cosa, me he decidido a
enviarle la obrita después, para que no reciba los nabos sin haberle avisado. Sólo
deseo que sean de su completo agrado; para ello me he preocupado de que fueran
realmente de Teltow.
Se sorprenderá de que imprima fuera de aquí la biblioteca filosófica; pero el Sr.
Hermes consideró peligroso dejar que se imprimiera un extracto de la religión natural
de Heydenreich [Prof. de Fil. en Leipzig], e hizo tal cantidad de correcciones en el

primer pliego, que me tuve que decidir por la impresión fuera de aquí. Sus
correcciones son obras maestras y merecerían editarse como libro de Actas de la
censura berlinesa, si yo no amara la tranquilidad. [Hermes] no quiere suponer a Dios
como individuo. Uno no se hace digno de la bienaventuranza por la virtud, sino se
hace capaz, y muchas más ocurrencias por el estilo. Todavía habrá que ver si no
acabará prohibiendo el libro. Si lo hace, estoy decidido a recurrir contra él. A mí me
ha tratado con indulgencia en comparación con el Prof. Grillo, un hombre de 60 años,
que quiso imprimir un extracto de su Religión dentro de los límites de la mera razón
[obra de Kant]. Le ha hecho signos de errores en el margen del manuscrito como a un
muchacho de escuela. ¡Si Grillo no fuera un hombre tan pacífico…!
Ya ve que estamos bajo duros inquisidores; Hermes le ha llegado a decir a mi
impresor que espera la paz [Paz de Basilea, 1795] para sacar a la luz nuevos edictos
que tiene en su escritorio. Estos señores visitan en estos días las escuelas y examinan
a los niños; entre otras cosas se cuenta de un examen verdaderamente asombroso de
Woltersdorf en la escuela del Convento de la caridad. Contárselo completamente aquí
ahora seria pérdida de tiempo; sólo le pongo las dos primeras preguntas:
W[oltersdorf]: ¿Cuántos años tienes, hijo mío? N.: Nueve años. W.: ¿Y dónde estabas
hace 10 años? Por supuesto que esto no se lo ha inventado ninguna cabeza graciosa:
es rigurosamente verdad.
Se va a aprobar ahora un nuevo código [de derecho civil. Allgemeine Landrecht.
Julio, 1794] con 4 cambios de los que he olvidado uno. 1. En el proemio se suprime
la proclamación de que la mejor forma de gobierno es la monarquía, pues esto se
entiende de suyo. 2. Se suprime el artículo del matrimonio «de mano izquierda»
[morganático] 3. Se suprime el artículo sobre las penas por conjurar a los espíritus.
Qué nos pasará con la guerra, nadie lo sabe. Ayer me aseguraba alguien que
hacíamos a Austria una petición de 45 millones como condición para proseguir solos
la guerra. Es cierto desde luego que al comienzo de la guerra hemos hecho a los
austríacos muchos anticipos, pues ellos no lo tienen todo tan en orden como nosotros.
Aquí se espera a un enviado especial de Austria. Los príncipes llegarán en 8 días, y
también el rey, que ahora está en Postdam, Luchesini, el cuñado de Bischofswerder
va como legado a Viena. Todo el mundo desea ardientemente la paz.
Le escribiría con gusto mucho más, pero he olvidado que la carta tiene que estar
en correos antes de las 5 horas y casi son las 5 horas. Me encomiendo a su constante
amistad y soy con el mayor respeto su agradecido alumno
[75]
De Johanna Eleonora Schultz (612, 339)

22 de diciembre de 1793
Perdóneme, honorable señor, si le molesto con estas líneas para transmitirle que
«es deber la información más fiel sobre el éxito de procurarle a su casa una cocinera
buena y honrada» [las comillas parecen responder a la nota enviada en nombre de
Kant, sobre ese asunto]. La persona que consideré para usted debería ser la única que
me atrevo a nombrarle, porque aparte de sus conocimientos de cocina tiene también
un alma servicial y honrada, lo cual hace a personas así muy apreciables. Si todavía
tuviera la suerte de poder elegir para mi padre hubiera escogido ésta y ninguna otra.
Mi deseo íntimo y sincero es saber que aparte de su leal Lampe, tiene a su servicio
una criatura femenina que merece esta suerte. El aspecto de «lo que usted prevea en
cuanto al pago» está todo aclarado, y está contenta con ello; los trabajos que hay que
realizar en su casa los he estipulado en general según el nota del buen Lehmann
[amanuense de Kant]; también con esto estaba de acuerdo; que usted tenga una mujer
en casa que lleva agua, que se ocupa de toda clase de cosas, algo de lo que también
disfruta en la casa donde ahora está, le parecía muy bien. Dicho esto, se atreve a
ponerle condiciones, que según el conocimiento que tengo de esa persona, deseada
íntimamente que aceptara. Pues creo —mi mejor y más querido padre— que
disfrutaría de una tranquilidad que tan esencial es para usted.
Perdóneme este cordial lenguaje: la persona desea procurarse de entrada, por sí
misma naturalmente, todo lo que necesita para cocinar, pero luego —y éste es el
segundo punto, sin cuya aprobación no quiere mudarse a su casa— quiere tener todo
ello bajo su responsabilidad y no recibirlo de las manos de Lampe. Madame
Barckley, en cuya casa está desde hace cuatro años, le confía todo eso, igual que los
demás señores (a los que ha servido), y como esta persona no tiene nada más que un
hijo, que vive en la casa del Sr. Schubert, que le provee de todo, no hay que temer
nada. Estuvo en mi casa muchas semanas en vida de su esposo; yo se lo confié todo y
nunca he encontrado mejor compradora, ni persona más honrada, haciendo un uso
fiel y bueno de todo. Ésta es la referencia que merece y usted sabrá mejor que nadie
cómo puede todo ello acomodarse en su casa, sin hacer de menos al bueno de Lampe.
Me atrevo, pues, a pedirle humildemente que me comunique por escrito su
opinión sobre esto hasta esta tarde, ya que viene esta noche a recibir una última
palabra, para poder contestar mañana a la pregunta de la Sra. Barckley; y me atrevo a
pedirle que si fuera posible satisfacer estos deseos, se ahorraría usted muchos
disgustos —lo creo firmemente—, y se alargaría su vida, tan valiosa para nosotros.
Usted determinará a su gusto, en cuanto haya elegido a la persona, cuándo puede
venir a su casa. [Sería bueno] que la posibilidad de venir se estableciera cuando la
cocinera actual se haya ido, pues los cotilleos de este tipo de gente son insoportables.
Nada supera la estima y el tierno respeto con que me siento la persona más obligada
hacia usted

J. E. SCHULTZ, NACIDA BÜTTNER
[76]
De Johann Gottlieb Fichte (631, 348)
17 (¿?) de junio de 1794
Hombre venerabilísimo:
Tal vez sea pretensión por mi parte creer que puedo añadir con esta petición un
peso a la solicitud del Sr. Schiller que le ha llegado en el correo anterior. Pero es muy
vivo mi deseo de que el hombre que ha hecho inolvidable ya esta segunda mitad del
siglo para el progreso del espíritu humano en los tiempos futuros, quiera autorizar
con su adhesión un proyecto que se concibe para extender su espíritu sobre los
distintos ámbitos del saber humano, y sobre muchas personas; es posible también que
la perspectiva de verme en un mismo proyecto con usted no me deje pensar mejor
qué es lo que respetuosamente me debo permitir. Ha publicado usted de vez en
cuando trabajos en el BMS Desde el punto de vista de la propagación importa poco
dónde se hayan publicado; se busca la publicación que sea el caso, para tenerlos; pero
la mejor credencial de nuestra institución sería por siempre jamás tener su nombre en
el primer lugar.
A través del Sr. Hartung le he enviado el texto de h invitación a mis lecciones, y
sería sumamente instructivo para mí, si no le incomoda, conocer su juicio sobre el
mismo [«Sobre el concepto de una doctrina de la ciencia, o de la llamada filosofía,
como invitación a sus lecciones sobre esta ciencia». Weimar, 1794]. A partir de ahora,
y a través de la exposición oral, iré madurando mi sistema de cara a su publicación.
Contemplo y espero con ansiedad su metafísica de las costumbres. He descubierto
especialmente en su Crítica del Juicio una armonía con mis particulares convicciones
en el campo de la filosofía práctica que excita mi avidez por saber si es que me cabe
la suerte de estar acercándome continuamente al pensador más importante. Con la
más íntima admiración soy de usted afectísimo
FICHTE
[Nota: En carta de 13 de junio, Schiller, desde Jena, le acaba de pedir colaboración

para ese proyecto]
[77]

Su valiosa carta, que me entregó en mano el muy estimado Sr. conde von
Purgstall, me regaló el placer de ver que su expresión de un cierto descontento por mi
silencio sobre sus avances para completar la filosofía crítica hasta los limites de sus
principios, no surgía de una indignación verdadera, pues sigue manteniendo su
amistad hacia mí.
Mi edad y algunos problemas corporales inseparables de ella, me obligan a dejar
toda ampliación de esta ciencia a mis amigos; y a usar, aunque despacio, las pocas
fueras que me quedan para [redactar] complementos a la misma que todavía tengo
pensados.
Manténgame, carísimo, en su amistad, y sepa que todo lo que a usted concierne
será siempre del mayor interés para mí. Su afectuoso fiel servidor
I. KANT
[78]
A Ehregott Andreas Wasianski (678, 376)
Usted ha tenido la amabilidad de permitir que vaya un día a su casa, acompañado

del Sr. consejero von Hippel, con algún otro amigo, a escuchar su bonito instrumento
musical. De acuerdo con el deseo del Sr. von Hippel, mañana (miércoles) hacia las 4
de la tarde, sería el día más adecuado para realizar esa visita Sobre lo cual le pido su
amable respuesta y quedo de usted respetuosamente suyo servidor
I. KANT

Párrafos finales del manuscrito de La paz perpetua (1795).
[79]
De Sophie Mereau (689, 380)
Jena, diciembre de 1795
Aunque según lo que me dice mi sentimiento, tenga que declarar como atrevido
este paso que me dispongo a dar ahora mismo, no encuentro nada en él que pudiera
ofender la verdadera decencia. Más bien sé que ante los hombres de más alta
grandeza, podemos romper audazmente las cadenas de esa conveniencia vacía,
cambiante en cada país, que entre los hombres comunes con frecuencia pone sanos
límites; [y asimismo sé] que los seres más formados se atienen a la cosa misma,
mientras aquéllos se quedan eternamente aferrados a la forma vacía. Bajo este
supuesto, creo que sin escrúpulos, y sin mayores reparos en razón de distancia, sexo o
diferencias de espíritu, puedo ponerme a mí misma delante de usted, hombre
venerabilísimo, en la sencilla relación de quien le pide algo.
Con la ayuda de algunos amigos quiero, con el comienzo del año, iniciar un
periódico; muchos escritores de aquí quieren mandarme contribuciones. Cualquiera
que no escriba por mera ganancia, sueña más o menos orgullosamente con un
proyecto así. Yo soñé muy orgullosamente, porque no consideré imposible, ganarle
para mí. Algo de sus papeles, que usted quizás llamaría una pequeñez, la plasmación
de algunas observaciones a las que su espíritu pone luz y su nombre brillo, me harían

muy feliz. Usted podría de este modo apoyar mi proyecto. No me atrevo a pedírselo
presionándole, porque temo cruzar la delicada línea que aquí separa lo inhabitual de
lo inmodesto.
Si considera que vale la pena conocer un poco más de cerca a la mujer que ha
tenido el valor de dirigirse directamente a usted, lea el libro que le adjunto. Ésa es la
única razón que pudo moverme a mostrar al gran Kant una obra del espíritu, cuya
imperfección yo misma percibo muy vivamente [La edad florida del sentimiento,
Gotha, 1794].
¡Cuánto me gustaría poder ver que me llega una pronta respuesta! Me he dirigido
a usted con toda la confianza; seguramente usted es benévolo, tanto como grande y
famoso. ¡Que noble humanidad alienta en su escrito sobre la paz perpetua! ¡Cuántas
esperanzas sabe despertar en todos los hombres bondadosos! Sólo depende de usted
que al auténtico sentimiento de veneración por usted, que alimento orgullosamente en
mi alma pueda sumar el más dulce de la gratitud. Que le vaya bien.
Mi nombre es: Profesora Mereau en Jena.
[80]
A Johann Heinrich Kant (731, 388)
Querido hermano:
Los cambios que han sobrevenido recientemente en nuestra familia de aquí,

consisten en que tu hermana mayor falleció el verano pasado después de una
enfermedad larga; de este modo quedó vacante una pensión que le pagaba desde 1768
para su sustento, que sin embargo he duplicado y dado a los hijos que ha dejado; a la
cual se agrega otra para la última hermana todavía viva, Bárbara, que por lo demás
está bien cuidada en el hospital de San Jorge; así que no he dejado padecer necesidad
a nadie, ni a mis hermanos ni a sus numerosos hijos, los cuales en parte ya tienen
otros hijos; y así seguiré, hasta que mi puesto en el mundo quede también vacío. Para
entonces es de esperar que quede todavía algo para mis familiares y hermanos, que no
habría por qué desestimar.
A mis sobrinos, sobre todo a Amalia Carlota [era su ahijada] dales mi amistoso
saludo. Por favor, entrega lo adjunto. Soy con fraternal adhesión, tu afectuoso
I. KANT
[81]
A Christoph Wilhem Hufeland (740, 391)

Königsberg, 15-30 de marzo de 1797
Venerable señor:
Ningún otro libro [La macrobiótica o el arte de prolongar la vida humana. Jena,
1797] podría ser regalo más agradable para mí que éste, que me servirá para llenar
mis horas y al mismo tiempo para ilustrarme en agradable distracción. Sobre todo
porque sólo fragmentariamente he leído sus escritos, y ahora lo podré hacer más
sistemáticamente; lo cual es muy saludable para una cabeza ya vieja: poder avistar el
todo. Me iré dando ese gusto lentamente, en parte para mantener siempre vivo el
apetito, y en parte también para aclararme sobre esa idea suya, atrevida y estimulante
a la vez, acerca de la fuerza vivificante de la disposición moral del hombre en orden a
su realidad física; de modo que pueda utilizar esta idea en la Antropología. A partir
de mis observaciones, hechas en mí mismo a este respecto en el campo de la dieta,
tendré el honor muy pronto tal vez de enviarle un pequeño escrito sobre ello. Con el
vivo deseo de que se mantenga bien, y con mi más alto respeto, soy de usted humilde
servidor
I. KANT
[82]
De Johann Heinrich Tieftrunk [acortada] (755, 394)
Halle, 20 de junio de 1797
Hombre respetabilísimo:
El profesor Beck sabe por las frecuentes conversaciones que mantenemos sobre
cuestiones Filosóficas, cuánto me interesa todo lo que concierne a la filosofía y
cuánto le admiro y venero, honorable anciano; y ha tenido la bondad de darme a
conocer con la mayor confianza la última carta que usted le ha escrito, en la que se
discute su Punto de vista [Una obra de Beck: El único punto de vista desde el que se
puede juzgar la filosofía crítica. Riga, 1796] en relación con la Crítica de la razón
pura. Respeto esta bondadosa confianza de mi amigo tanto más cuanto que me fue
muy grato conocer a través de su carta la opinión del ilustre predicador de corte
Schulz, y por medio del mismo también la de usted sobre el escrito del St. Beck, en
relación con la Crítica de la razón pura.
Mientras que los intentos de otros de contradecir o dar un fundamento, o incluso
encontrar y establecer nuevos principios no me desconcertaban, pues la Crítica de la
razón pura me satisfacía completamente tanto en su contenido como en su método,
me llamó la atención el singular parecer o punto de vista desde el que el profesor

Beck intenta emprender el camino hacia esa misma meta, y he conversado mucho con
él sobre ello. Y hasta ahora no he llegado a ponerme de acuerdo del todo con él.
Y pensaba que tal vez a usted y al predicador Sr. Schulz —a quien pido con esta
ocasión le exprese mi respeto— no les parecería mal que yo, como un tercero en
discordia que ha estudiado largamente la filosofía crítica, [interviniera con mi] juicio
sobre la relación del «Punto de vista con la Crítica de la razón pura».
De cara a ese objetivo me parecía útil darle una pequeña prueba de cómo entiendo
su Crítica. Elegí para ello el punto importantísimo y más difícil —a mi parecer— de
la Filosofía transcendental: la posibilidad de la experiencia y la deducción de las
categorías estrechamente implicada en esa posibilidad (…)
Las hojas que adjunto están a su entera disposición: puede leerlas o simplemente
tirarlas a la papelera; pues las he pergeñado meramente para el caso de que usted o el
predicador gr Schulz quieran hacer algún uso de ellas, porque se refieren a algo que
en este momento ambos parece que están trabajando con empeño. […]
Quiero manifestarle mi cordial alegría por la viveza que su avanzada edad sigue
mostrando también en sus últimos trabajos. Que el cielo nos lo conserve todavía por
mucho tiempo, desea con todo el corazón su servidor, que le venera,
JOH. HEINR. TIEFTRUNK.
[83]
A Jacob Lindblom (783, 406)
Dignísimo Sr. obispo, respetadísimo Sr.:
El trabajo que se ha tomado por informarse de mi genealogía, y de comunicarme

amablemente el resultado de su averiguación, merece todo mi agradecimiento.
Aunque de ello ni para mí, ni para otros, pudiera resultar ninguna clara utilidad, dada
la situación del asunto.
Largo tiempo ha que me es conocido que mi abuelo, el que vivió en la ciudad
prusiana-lituana de Tilsit, era oriundo de Escocia; y que fue uno de los muchos que a
finales del siglo pasado y a comienzos de éste, no sé por qué razón, emigraron en
gran número, de los cuales una gran parte se quedó en el camino en Suecia, el resto
en Prusia, sobre todo a lo largo del río Memel; lo demuestran las familias que todavía
hoy perviven de los Simpson, Maclean, Douglas, Hamilton, y otros más entre los que
se cuenta mi abuelo, que murió en Tilsit[*].
De los parientes vivos por parte de padre, y a excepción de los descendientes de
mis hermanos (pues yo mismo soy soltero), mi árbol genealógico está totalmente
cerrado. Hasta aquí llega lo que debe ser investigado sobre mi procedencia, la cual,

según el esquema genealógico diseñado por usted, va desde campesinos en
Ostgotland (algo que supongo me honra) hasta mi padre (se debería decir más bien
abuelo); en este asunto no desdeño el interés filantrópico que Vtra. Exc.ª se toma por
esa gente, animándome a proteger económicamente a esos familiares.
Pues bien, al mismo tiempo me llegó una carta de Larum, que lleva fecha del 10
de julio de 1797, que contiene un desarrollo parecido de mi descendencia, pero
igualmente una pretensión: el peticionario, que se llama a sí mismo mi primo, quiere
«servirme durante algunos años por 8-10 mil táleros en monedas de cobre sin
intereses, lo cual le haría feliz».
Ésta y cualquier otra pretensión del estilo, reconocerá Vtra. Exc.ª que está
completamente fuera de lugar, si le digo que mantengo a una hermana, a 6 hijos de mi
hermana fallecida, —de los que algunos ya tienen hijos a su vez—, y tengo sólo un
hermano, el pastor Kant en Altrahden en Kurland, que tiene cuatro hijos también, uno
de ellos varón, ya adulto, y ése se ha casado últimamente; es decir, que mi herencia
con esos futuros competidores natos se reducirá tanto, que no puede quedar nada para
unos primos lejanos, cuyo parentesco, por otra parte, es problemático. Con el mayor
respeto soy de Vtra. Exc.ª siempre
KANT
[84]
A Johann Heinrich Tieftrunk (784, 407)
Estimado amigo:
He recibido con agrado la información acerca de sus debates con el señor Beck (a
quien le pido exprese mi respeto); es de esperar que ese [intercambio] que ha surgido
tendrá por ambos lados la intención de lograr unanimidad [de pensamiento]. Del
mismo modo recibo su propuesta de realizar un extracto elucidatorio de mis escritos
críticos; al tiempo que me permito ofrecer mi colaboración, lo acepto agradecido.
Con tal ocasión pido tener en cuenta a mis amigos hipercríticos Fichte y Reinhold
con el cuidado que plenamente merecen sus logros en Favor de la ciencia.
Que mi Doctrina del Derecho habría de encontrar muchos adversarios, al chocar
contra ciertos principios considerados intocables, no ha sido para mí algo inesperado.
Por ello es para mí tan agradable saber que ha obtenido su reconocimiento. La
recensión en el cuaderno 28 de los Göttinger Anzeigen, que tomada en su conjunto no
es contraria a mi sistema, me dará ocasión de poner en claro algunos malentendidos
en un suplemento, que [me permita] ciertos toques que completen el sistema en su
plenitud.

Le suplico, si tiene ocasión de ello, que trate con benevolencia a mi amigo el
profesor Poerschke, pues su modo un tanto demasiado duro en la expresión, va de la
mano de suaves costumbres. Con su Ley fundamental: «Hombre, sé hombre», no ha
querido decir sino: Hombre, ser animal, desarróllate haciéndote ser moral, etc. Por lo
demás, él no sabe nada de mi apología de ese juicio suyo.
A su propuesta de una colección y edición de mis pequeños escritos, doy mi
asentimiento. Pero no quiero que se incluya en ella nada escrito antes de 1770, de
modo que esa colección comience con mi Dissertatio De mundi sensibilis et
intelligibilis forma etc. En relación con la imprenta no pongo condiciones, ni reclamo
privilegio alguno que pudiera corresponderme. Sólo que usted me comunique antes la
composición de todas las piezas.
A propósito de las canas que acompañan encomiendo a su buena disposición
ponga los sellos en aquellas que deban ser franqueadas todavía para una parte del
camino, de modo que lleguen a donde los correos prusianos no alcanzan; y que me
indique el impone a restituir.
Pudiera suceder que me sobreviniera la muerte en medio de todo esto. En ese caso
nuestro profesor Gensichen encontrará dos trabajos en mi cómoda, de los cuales uno
está completamente terminado y el otro casi del todo (desde hace más de dos años),
sobre cuyo uso él le dará entonces indicaciones. Quede esto entre nosotros. Pues tal
vez pueda yo mismo editarlos todavía en vida.
No me tome en cuenta mi tardanza en contestar las cartas que me llegan; mi
estado de salud me obliga a ello, dado el trabajo que traigo entre manos. Y esté
seguro más bien de la gran estima con la que soy de usted fiel servidor
I. KANT
[85]
A Johann Gottlieb Fichte [acortada] (789, 410)
Königsberg, ¿diciembre de 1797?
Muy estimado amigo:
Si usted tomara como descortesía y falta de amistad el que mi respuesta al escrito

que me entregó se haya retrasado hasta nueve meses, no podría censurarle por ello.
Pero si conociera mi estado de salud y las debilidades de mi edad, que me han
obligado —ciertamente no por gusto—, a dejar ya hace año y medio todos mis
cursos, entonces encontraría disculpable mi comportamiento; aparte de que todavía
de vez en cuando a través del BMS y últimamente a través de las Berliner Blätter doy
noticias de mi existencia; lo cual realizo lenta y trabajosamente, para mantener en
movimiento mis escasas fuerzas físicas; y aun ahí además casi sólo me encuentro

capaz de acometer asuntos en el ámbito práctico, de modo que la sutilidad de la
especulación teorética la dejo a otros, sobre todo cuando toca los ápices más
supremos.
Que haya elegido para las últimas cosas que he terminado las Berliner Blätter y
no otro Journal, usted y el resto de mis amigos filosofantes me lo perdonarán, como
inválido que soy. La causa es que por este camino puedo ver mi trabajo terminado y
juzgado con la mayor rapidez; pues a modo de un periódico político, colma la espera
casi diariamente, como el correo, Y no sé cuánto puede durar todavía el que yo pueda
simplemente trabajar.
Las obras que me envió en 1795 y 1796 me han sido entregadas en mano por el
Sr. Hartung. Me ha dado especial gusto saber que mi Doctrina del Derecho ha
recibido su aplauso. No se sienta tímido y hónreme con sus cartas, y comuníqueme
noticias literarias, si es que su enfado por mi retraso en responderle no es demasiado
grande. Me voy a reprender a mí mismo para ser más diligente en el futuro, una vez
que he visto desarrollarse en sus últimos escritos el talento magnífico capaz de una
presentación viva [de los temas], que se acompaña de popularidad; con lo cual usted
ha atravesado hasta su final el espinoso camino de la escolástica, y ya no le parecerá
necesario volver más a él.
Con el mayor respeto y amistad, suyo
I. KANT
[86]
A Christoph W. Hufeland [acortada] (796, 416)
Aquí tiene usted, respetado amigo, el trabajo prometido El poder de las

facultades afectivas que podrá publicar en su Journal según le parezca, o también, si
lo prefiere, editarlo como una obra separada acompañada de un Prólogo suyo y de
anotaciones En todo lo cual de entrada prohíbo aun la sospecha de pretender derechos
de autor.
Si en el extenso reino de sus conocimientos médicos hubiera algo que pudiera
proporcionarme ayuda o alivio en la enfermedad que le he descrito me sería muy
grato que me lo comunicara en un escrito privado; aunque en realidad tengo que
confesar sinceramente que espero poco y creo tener razones poderosas para tomarme
muy en serio el dicho de Hipócrates: iudicium anceps, experimentum periculosum
[«juicio dudoso, experimento peligroso»] […]
Hacerse viejo es un gran pecado, por el que uno además está sin remisión
castigado con la muerte. Que a usted le alcance sólo tras una vida larga y feliz, le

desea su respetuoso y fiel servidor
I. KANT
P. S. Solicitaría que la edición de este escrito se hiciera lo antes posible, así como [la
reserva de] unos pocos ejemplares del mismo, si puede ser. I. K.
[87]
A Carl Fríedrich Stäudlin (811, 423)
Estimadísimo amigo:
La palabra que le di hace años [carta de 4 de diciembre de 1794], de reservar El

conflicto de las Facultades para su revista teológica podrá cumplirse en la feria de
San Miguel de este año; pero, por circunstancias que han cambiado, no [se publicará]
precisamente en su magazin, eso ahora no es posible, porque ahora ha de salir a la luz
unido a materias heterogéneas. [Se cumplirá lo prometido] a través de una dedicatoria
dirigida a usted, delante del Prólogo. Me ocuparé de que le sea entregado el libro en
cuanto esté terminada la impresión. Por lo demás, difícilmente puede esperarse
mucho más de mí en este campo, tal vez agotado, a mis 75 años.
Aprovecho para pedirle que presente mi agradecimiento al Prof. Ammon por el
trabajo que me ha enviado. Y para mí le pido me mantenga su favor y su afecto, y
esté seguro de que soy con el mayor respeto para tales hombres, luchadores e
ilustrados, su humilde y fiel servidor
KANT
[88]
De Christian Garve (819, 425)
A mediados de septiembre de 1798
Carísimo amigo:
Todo lo que se refiere al escrito que le dedico y envío con esta carta; y lo que
respecta a mi sentimiento hacia usted, está dicho en la dedicatoria tan completamente,
que ahora nada más tengo que añadir.
Siempre le respetaré como a uno de nuestros más grandes pensadores, alguien que
como maestro en el arte de pensar, a mí mismo, cuando sólo era un aprendiz y un

principiante, me ejercitó en ello. Por otra parte estoy convencido de que, en la medida
en que a un hombre sólo se le pueda conocer por sus escritos, usted no me juzga mal,
e incluso siente inclinación a la amistad hacia mi persona.
Esta oculta y callada unión, que dura harto ya entre nosotros, se estrecha al final
de nuestra vida todavía más fuertemente, y a ello se orienta esa dedicatoria. Y aunque
no pudiera esperar mayor o más amplio gozo, me alegraré simplemente de
experimentar su juicio sobre ese pequeño escrito que contiene de modo conjunto y
concentrado los resultados de muchas de mis meditaciones; y de confirmar al mismo
tiempo sus amistosos sentimientos.
Me gustaría también conocer su juicio sobre los últimos progresos que creen
haber hecho en filosofía algunos de sus discípulos desde la aparición de la Crítica,
especialmente Fichte. Claro que usted puede tener sus razones para no querer exponer
sobre ello un juicio rotundo ni público, ni en cartas privadas. Yo mismo tengo
información muy superficial al respecto. He superado las dificultades de la Crítica y
me siento gratificado por ello en todo. Pero no tengo ni el valor ni la fuerza para
someterme a las dificultades todavía mucho mayores que me supondría la lectura de
la Doctrina de la ciencia (de Fichte). Ahora, esta enfermedad mía, que crece cada
día, me impide tales especulaciones exquisitas. Podría describirle mi estado, que en
cierto sentido es tan extraño y sorprendente como lamentable, pero una exacta
descripción del mismo constituiría una extensa obra, para lo cual me faltan las
fuerzas; y sin exactitud, ¿para qué puede servir una descripción tal? Un daño exterior
—que parecía de poca importancia— surgió hace aproximadamente trece años en la
aleta nasal derecha, no lejos del rabillo del ojo; en realidad no es cáncer según todos
los síntomas, pero se parece al cáncer no solamente porque se extiende en la
superficie sino en las tres dimensiones, y porque ahonda tan profundamente como se
extiende; se resistió a todos los remedios, a los que no se podían añadir medios
cáusticos, que a lo mejor son los más efectivos en casos así, precisamente por la
cercanía del ojo; este daño ha desfigurado todo el ojo derecho y una parte de la
mejilla derecha, ha perforado una cavidad del mismo tamaño en la cabeza y causado
destrucciones de forma extraña. Parece imposible que un hombre pueda vivir con
esto; parece más imposible que pueda pensar con esto y hasta pensar con una cierta
agudeza y entusiasmo de la mente; y sin embargo ambas cosas son verdad. Aunque
torturado de modo cambiante por la debilidad y por el dolor, y aislado de la sociedad
humana, esta circunstancia inverosímil pero feliz me ha proporcionado el alivio más
excelente y el consuelo de mi vida. Nunca he percibido con más lucidez, ni sentido
con más placer la belleza de un verso, la concisión de una argumentación o la
amenidad de un relato.
Pero ¡qué escasa sigue siendo a pesar de todo la compensación por los
sufrimientos que tengo que aguantar de vez en cuando! ¡Y cuánto tiempo tendré
todavía que luchar esta lucha!
Usted ha hablado en su carta a Hufeland acerca del poder del espíritu sobre el

dolor, e incluso sobre las enfermedades. Estoy completamente de acuerdo con usted,
y sé por propá experiencia que el pensar tiene una fuerza curativa. Pero este medio no
se deja aplicar del mismo modo en todos. Algunos entre los que está usted, ponen
remedio a su mal desviando del mismo su atención. Yo he podido poner remedio
mucho mejor a los míos, por ejemplo dolor de dientes, concentrando mi atención en
él y no pensando en otra cosa que en mi dolor. Pero males externos así, como éste que
ahora padezco, están menos sometidos al poder de la mente y son, a lo que parece,
completamente mecánicos y corpóreos. Pero sí que están sometidos al poder de la
providencia y de quien rige el mundo. Que Él le conserve su salud y la fuerza de que
ha disfrutado hasta ahora ya en avanzada edad. Y que a mí me lleve a la meta de mi
vida con dolores soportables, pues que una pronta liberación de ellos es imposible.
Soy con el corazón más sincero su afectuoso amigo
C. GARVE
[89]
A Christian Garve (820, 426)
Me apresuro, carísimo amigo, a anunciarle el recibo el 19 de septiembre de su

estimulante y amable libro y de su carta (cuya fecha ahora no recuerdo). Me suscita
una gran admiración la conmovedora descripción de su sufrimiento corporal, unida a
la fortaleza de espíritu con que afronta el continuar trabajando con toda serenidad,
para bien del mundo. Pero no sé si, en una tribulación similar por mi parte, el destino
que me ha tocado a mí no sería considerado más doloroso por usted, si Vd. se
imaginara en estos pensamientos: a saber, estar como impedido para los trabajos del
espíritu, aunque con cierto bienestar físico. La liquidación de mi cuenta en las cosas
que se refieren al todo de la filosofía (tanto al fin como a los medios) delante de mí,
pero sin llegar a verla nunca terminada; siendo consciente de la obligación de cumplir
con esta tarea: un suplicio de Tántalo que sin embargo no está carente de esperanza.
La tarea en la que ahora me ocupo se refiere al «Tránsito de los fundamentos
primeros metafísicos de la ciencia natural a la Física». Esa tarea tiene que resolverse,
pues de lo contrario quedaría un agujero en el sistema crítico. Las pretensiones de la
razón no disminuyen: la conciencia de la capacidad para ello, tampoco; pero la
satisfacción de conseguirlo siempre se retrasa, si no por una paralización completa de
la fuerza vital, por impedimentos de la misma que aparecen continuamente y que se
prolongan hasta hacer perder la paciencia.
Mi estado de salud, como otros le habrán contado, no es por tanto el de un
estudioso sino el de alguien que vegeta (comer, caminar y poder dormir); de modo

que mi —así llamada— salud no basta, a mis 75 años, para dar cara a esa bondadosa
petición suya de comparar mis actuales opiniones en filosofía con las suyas de aquel
tiempo en que ambos controvertíamos amistosamente; a no ser que [esa salud] —
hace año y medio que mi desorganización actual comenzó con un catarro— mejore
algo con ello, de lo cual no he perdido toda esperanza.
Confieso que cuando esto ocurra, una de mis ocupaciones más agradables será
intentar ese acuerdo; y no hablo de acuerdo de nuestros pensamientos —pues los
tengo por coincidentes—, sino del modo de su presentación, algo en lo que quizá nos
hemos podido malentender uno al otro. Con este fin acabo de comenzar a hacer una
lenta lectura de su libro.
Al hojearlo rápidamente me he topado con la nota de la página 339, por la que
tengo que protestar. No fue la investigación acerca de la existencia de Dios, de la
inmortalidad, etc., el punto que me sirvió de arranque, sino la antinomia de la razón
pura: «El mundo tiene un comienzo… no tiene comienzo alguno, etc., hasta la cuarta:
Hay libertad en el hombre, frente a esto otro: No hay libertad alguna, sino que todo es
en él necesidad natural». Esto fue lo que me despertó en primer lugar del sueño
dogmático, y me llevó a la Critica de la razón misma, para resolver el escándalo de la
aparente contradicción de la razón consigo misma. Con el afecto y respeto más
plenos, soy siempre su afectuoso fiel servidor
I. KANT
[90]
De Johann G. Kiesewetter [acortada] (827, 420)
Querido amigo y maestro:
No se enfade porque no contesto a su carta hasta ahora. No quería escribirle hasta

no poderle anunciar el envío de los nabos […]
Su Conflicto de las facultades y su Antropología me han dado mucha alegría; la
última me hacía constantemente de nuevo presente aquel tiempo feliz en que disfruté
de sus clases […]
Por lo que se refiere a los progresos que hace su sistema en Inglaterra, podrá
saber seguramente algo por el Sr. Nitsch; ya he recibido sobre ello nuevas noticias de
Francia, que quiero transmitirle. Su escrito sobre la paz perpetua traducido en
Königsberg, por su tema causó sensación en París; sólo que la traducción era dura y
no pareció gustarles a los antipáticos parisinos; sólo cuando un ilustrado parisino
cuyo nombre no recuerdo presentó el contenido en un periódico a la manera francesa
—de lo cual se hicieron después reseñas en el Moniteur—, todo el mundo se

entusiasmó y quiso saber más de su sistema. Este deseo se hizo vivo sobre todo por
parte de los miembros del Institut National, de modo que se trajo hace un tiempo al Il.
Excmo. Sr. Humboldt, el mayor [Guillermo], para dar una conferencia. Éste se puso a
la tarea —aunque le falta talento para ello—, y mostró que la utilidad de la filosofía
crítica consiste en lo negativo, pues no lleva a impedir que la razón construya
castillos en el aire en el campo de lo suprasensible. Los ilustrados parisinos
contestaron que no querían poner en tela de juicio que usted hubiera demostrado de
nueva y más aguda manera la verdad de ese resultado; pero que con ello realmente no
se había ganado mucho, porque ese resultado ya era conocido; y se preguntaban si
usted simplemente había derruido pero no construido nada. Imagínese Vd.: el Sr.
Humboldt conocía solamente los escombros de los sistemas destruidos por la crítica.
Si tacuisset, philosophus mansisset [«estaría mejor el filósofo si callara»]. Asistía el
delegado en París de las ciudades hanseáticas, Hamburg, Bremen y Lübeck, y de
Frankfurt; y dado que no le eran desconocidos los escritos críticos, se irritó mucho
por tal curso, discutió la afirmación de Humboldt, pero no estaba preparado para
exponer su sistema. Este enviado vino hace unas semanas a Berlín, me buscó, me
contó lo sucedido, y empleó todo el tiempo de su estancia aquí para conocer más de
cerca el espíritu y los resultados de su doctrina. Estaba entusiasmado con lo que oía y
no deseaba sino liberar de su error a los ilustrados parisinos. Le he prometido que voy
a colaborar en ello. […]
Temo cansar su paciencia, de modo que termino mi carta. Mis mejores deseos de
bienestar para usted. ¿Puedo esperar de usted una pronta respuesta? Se lo suplico; y
que conceda un poco de su afecto a un hombre que le estima y valora sobre todas las
cosas. Su agradecido discípulo
KIESEWETTER
[91]
De Johann G. Kiesewetter (848, 435)
Querido amigo mío:
¡Cuánto me ha alegrado recibir una carta de usted!; ha sido para mí la

demostración convincente de que no me ha olvidado del todo; pero me ha preocupado
mucho también comprobar por su carta que sufre fuertes dolores de cabeza. ¡Hombre
de Dios!, nadie le desea más que yo una edad feliz y libre de dolores.
Los nabos de Teltow estaban ya hace tiempo pedidos; sólo que los he recibido
más tarde de lo que pensaba, porque este año la cosecha va con unas 4 semanas de
retraso respecto de lo habitual. El mes que viene irán para allá con un transportista, y

espero que los guarde de la helada. Arreglaré lo del transporte, el fielato y todo lo
demás, de tal manera que usted sólo tenga que recogerlos. Me alegraré mucho si mí
modesto producto agrícola es de su agrado. Mi madre, que los ha comprado de la
misma clase, ha cocinado unos pocos para que los pruebe y los he encontrado
deliciosos.
Además de este producto de mi patria chica, le envío otro personal, a saber, la
primera parte del examen de la Metacrítica de Herder. A decir verdad, no encontré la
charlatanería herderiana en sí misma apenas merecedora de objeción alguna, si el
viejo embaucador Wieland no hubiera catapultado a la fama con tanto entusiasmo ese
engendro de escritura en el Merkur, y no me hubiera molestado tanto el tono por otra
parte tan hipocritón y clerical de Herder. Como podrá ver soy severo, pero me porto
con él como un gentleman. Llama la atención y es irrisorio que la mayoría de los que
están contra su sistema, se rebelan preferentemente contra la objeción de no haberle
entendido, cuando ciertamente la mayor parte de las veces uno tiene que hacerles a
ellos con razón ese reproche. Nada me ha divertido más que ver a Herder parlotear
sobre Matemáticas. Es imposible que alguien haya penetrado menos en el espíritu de
esta ciencia, y hable de ella de manera más arrogante. Verdaderamente hay que
aplicarle con toda razón aquello de: Si tacuisses… [«Mejor estarías callado»]
En el mundo de las letras no se ha producido noticia alguna de interés. Fichte se
encuentra todavía aquí; le he visto en el teatro, pero no hemos hablado. Vive muy
retirado y no ha visitado a la gente ilustrada de aquí, excepto a Gedicke. Se dice que
ha estado en el Consejo de Estado para obtener permiso para impartir oficialmente
cursos en Berlín, pero éste ha rechazado la petición. Ahora se dedica sólo a escribir, y
—según me contaba Ben David— trabaja en una obra filosófica, que quiere editar en
tres tomos, con el título Saber, Dudar, Creer. Con los ingresos por la escritura
malamente podría vivir, pero creo que su mujer ha aportado al matrimonio una
considerable fortuna.
Cierto eco ha tenido aquí Diógenes con la linterna [La linterna de Diógenes] que
todo el mundo atribuye al predicador Jänisch. La obra es cínica. El autor trae y lleva
algo en relación con la filosofía crítica, la cual, a mi parecer no ha comprendido del
todo. Reproduce tres juicios de usted: sobre Reinhold, Beck y Fichte, sobre cuyo
acierto paso. Si Jänisch es realmente el autor de la obra, no le hace mucho favor.
Nicolai sigue fantaseando sobre la filosofía crítica y el fichteanismo; y como se
ha convertido en académico, considera un deber duplicar su engendro de escritura.
Habrá visto en los periódicos berlineses que en Berlín se anuncian un montón de
cursos, aunque realmente sólo se llegan a impartir la mitad. Yo mismo ex officio
tengo que dar muchos cursos, estoy contento con mi éxito y el número de mis oyentes
crece cada año. Los lunes de 10 a 12 imparto Antropología. La sala, bastante grande,
está a rebosar. Entre mis oyentes se cuentan personas de todos los estados;
estudiantes, ciudadanos, oficiales…
Acabo de saber el nombre del repartidor, se llama Segismundo. Mi madre me

recuerda que los nabos necesitan sólo un cuarto de hora de cocción, y que pierden el
sabor si cuecen más Me permito pedirle que envíe esa carta adjunta al predicador
áulico Schulz. Deme con frecuencia ocasión de mostrarle cuán cordialmente le
estimo y valoro. ¡Si supiera cuántas veces me conmuevo recordando su compañía, su
magisterio, y cómo deseo verle de nuevo! He comprado su busto, que me parece muy
acertado en parecido; lo cual es valiosísimo para mí, pues me permite tener ante los
ojos al hombre a quien agradezco mi gran suene.
Siga bien, querido amigo, goce de días alegres y felices; realmente nadie lo
merece más que usted. No me olvide del todo. Su agradecido alumno
P. S. El librero le enviará oportunamente el examen de la Metacrítica.
[92]
De María Havemann, viuda de H. Kant (861, 442)
Alttrahdensches Pastorat in Kurland, l6 de mayo de 1800
Respetable Sr., ante todo honorable profesor, dignísimo hermano:
Consideré mi deber ya hace varias semanas comunicarle como es debido la

desaparición definitiva de mi queridísimo esposo Johann Heinrich Kant, ex
predicador de Alt y Neurahden en Kurland, a quien la muerte nos arrebató, a mí y a
mis pobres hijos, el 22 de febrero de este año, dejándonos un inmenso dolor que no
tiene nombre. [Escribió el 24 de febrero. No se conserva la carta.] Confiada en la
fraternal benevolencia que usted regalaba a nuestro difunto, estuve igualmente
decidida a recomendarnos —yo y mis hijos— a su caritativo corazón, ante la
situación económica tan desolada y triste en la que nos encontramos. He esperado
hasta ahora en vano una cariñosa respuesta positiva de usted, y el futuro se oscurece
tanto más y más que las lágrimas de nuestros ojos. Por ello me atrevo de nuevo a
interpelar el sentimiento de compasión de su respetable persona, ante la familia que
ha dejado su bendito hermano, que le veneraba profundamente, como todos nosotros.
Mi última carta le ha dado una fiel descripción de nuestra situación, la cual, a pesar
de la economía y frugalidad de nuestro modo de vida ha devenido triste, a causa de
que en los últimos años especialmente, los ingresos de mi santo marido fueron muy
escasos, y grandes los gastos de sostenimiento de nuestra casa. De modo que no tenía
en absoluto fondo alguno del que pudiéramos vivir, sino que más bien ha dejado
algunas deudas tras de sí. Con la exposición de nuestra economía espero salvar las
deudas; pero realmente de qué vayamos a vivir yo y mis pobres hijos, ¡sólo Dios lo
sabe, padre de huérfanos y viudas! De nuevo recurrimos a su corazón humanitario, en

busca de ayuda y protección en esta triste situación, esperando no ser defraudados.
Esperamos con confianza la respuesta a nuestra forzada petición y de antemano
veneramos con profunda gratitud los humanitarios sentimientos que mitiguen nuestro
pesar. Y pedimos al cielo la más amorosa bendición para usted. Entretanto tengo el
honor de ser, con todo respeto y humildad su segura servidora
MARÍA, VIUDA DEL PASTOR KANT, NACIDA HAVEMANN
[93]
A Johann G. Kiesewetter (867, 444)
Carísimo y viejo amigo:
El regalo que me ha enviado —la «Refutación de la Metacrítica de Herder», que

honra por igual su cabeza y su corazón— refresca en mí los gratos días, inolvidables,
que gozamos juntos en otros tiempos, fomentando lo verdadero y lo bueno. Este
regalo es para mí doblemente agradable, ahora, a mis 77 años, cuando mis
debilidades corporales —aunque todavía no anuncian una pronta despedida—
dificultan mis últimos trabajos, si bien, como espero, todavía en esta situación mía no
me echan hacia atrás, lo cual no es poca mejoría.
No ha lugar su preocupación porque los nabos enviados el pasado otoño hayan
sufrido daños por causa de las heladas que sobrevinieron tan pronto y duraron tan
largo tiempo. Precisamente anteayer, domingo, he consumido los últimos en
compañía de dos amigos, y como siempre, con sumo gusto.
Sea feliz. Estímeme como a su inconmovible amigo, y hágame saber algo de vez
en cuando de su situación ahí y de sus relaciones intelectuales. Con el mayor afecto,
amistad y respeto quedo siempre de usted amigo constante, fiel, y servidor
KANT
[94]
De María Havemann, viuda de H. Kant (869, 445)
Alttrahdem im Pastorat in Kurland, 19 de julio de 1800
Respetable Sr., ante todo, muy honorable profesor:
Con corazón conmovido y lleno de gratitud he leído la cordial promesa de su Il.

Exc.ª, de una piadosa ayuda para mí y mi necesitada familia; y con el mismo
sentimiento acabo de recibir la primera parte de la misma. Los fervientes votos por su
salud, y el agradecimiento íntimo mío y de mis pobres hijos, por tan inapreciable
bondad, sólo son comparables al inmenso respeto con el que le consideramos como
nuestro segundo padre, respeto con el que me honro en firmar como humilde
servidora de su Il. Exc.ª
MARÍA, VIUDA DEL PASTOR KANT, NACIDA HAVEMANN
[95]
A Ehregott Andreas Ch. Wasianski (881, 451)
Al ruego de que hoy me honre con su compañía en la comida de mediodía, añado

humildemente otro segundo, a saber, que me haga confeccionar una segunda cortina
de tafetán verde de la mejor calidad, con anillas de latón, para mi segunda ventana a
mano derecha; pues el sol me entra oblicuamente del lado derecho y me echa de mi
mesa de trabajo. Tal vez lo mejor sería desechar la otra vieja cortina, y poner una tan
ancha como haga falta para cubrir las dos ventanas al mismo tiempo; y tanto a la
derecha como a la izquierda hacerla correr con las anillas y un cordón más largo. Su
excelente ojo artístico sabrá aplicar al asunto la medida correctora. Con amistosa
confianza y el mayor afecto, su fiel servidor
I. KANT
[96]
Al rector y Senado (24, 454)[*]
Königsberg, 14 de noviembre de 1801
Magnífico rector de la Academia, y pleno de los senadores:
A vuestra Magnificencia, y al pleno del Senado, en relación con la solicitada

renuncia de mi plaza de senador, con el mayor respeto, he querido hacer público con
este escrito, que contra la ocupación de la misma [le sustituía el Prof. Hasse], y la
permanencia de mis emolumentos para mí, hasta el final de mi vida, no tengo nada
que objetar. Tengo el honor de ser de su Magnífica Excelencia y del Senado
respetuoso servidor

I. KANT
[97]
A Carl Christoph Schoen (892, 455)
Reverendo Sr. pastor, muy honorable Sr.:
He recibido el 17 de abril el benevolente escrito de su Exc.3 Rev., de 16 de marzo,

y he constatado en él las dos agradables noticias: la de su destino y la de su
compromiso con mi sobrina. Me solidarizo con los dos acontecimientos con la mayor
sinceridad y me uno a ellos con mis mejores deseos.
Mis fuerzas decrecen cada día, mis músculos se consumen; y aunque realmente
nunca he tenido ninguna enfermedad y aun ahora ninguna temo, desde hace ahora dos
años no he salido de mi casa; más bien me enfrento con ánimo al cambio que me sale
al encuentro. Mantendré inalterables hasta ese momento mis buenos sentimientos
hacia mis familiares y aun demostraré lo mismo después de mi muerte. No puedo
confiar que me encomiende a los míos a nadie mejor que a usted, que muy pronto
formará parte de los mismos. Me cabe el honor de ser de su Exc.ª Rev. afectuoso
servidor
IMMANUEL KANT
[98]
A Friedrích Stuart (897, 458)
Respetable Sr., muy honorable Sr. inspector:
Su cariñosa misiva del 20 de mareo, y especialmente la noticia del enlace de su

respetable persona con la hija de mi hermano me ha producido un verdadero placer; y
ello en estos días de mi vida, cuando uno ya no está más que para muy pocos amigos.
La confirmación que mi amigo en esta ciudad, Sr. Jacobi, me transmite —recibida a
su vez a través del Sr. v. Hagedom— de que este enlace tiene para mi sobrina muchas
ventajas en más de un aspecto, ha aumentado con fundamento mi participación en su
felicidad. Reciban los dos prometidos mi paternal bendición, en lugar de mi hermano
difunto, bendición que ciertamente acompaña a usted, y a todos los míos, entre los

cuales desde este momento tengo el honor de contar a su respetable persona.
Le suplico encarecidamente me recomiende a todos mis parientes de allá, y tenga
la seguridad usted mismo de mi respeto más profundo, con el que tengo el honor de
seguir siendo amigo afectuoso y servidor de su honorable persona
I. Kant

APÉNDICE I
REGISTRO DE PERSONAS

BAUMGARTEN, Alexander Gottlieb (1714-1762)
Profesor de Filosofía en Frankfort (en el Oder), fundador de la Estética. Escribe
su famosa Metaphysica en 1739, usada por Kant como libro de texto en sus
cursos.
BECK, Jacob Sigismund (1761-1840)

De 1706 a 1799 profesor de Filosofía en Halle. Agosto de 1789, primera carta a
Kant desde Berlín, de un joven que se adhiere al kantismo. Kant piensa que, dado
su espíritu matemático, podrá dar algún curso sobre la Crítica. A la larga, Beck se
empeñará en completar el kantismo acentuando la teoría de la apercepción
transcendental, cosa que acaba cansando a Kant. Julio de 1794: última carta de
Kant: cortés y suave, pero distante. Cierta ironía con la claridad matemática. Beck
le seguirá escribiendo hasta septiembre de 1797.
BECKER, Johann Gottlieb (1782)

Pintor del retrato de Kant de 1768, por encargo del librero Kanter. El grabado fue
hecho en Berlín, por el grabador Schleuen.
BEHRENS, o BERENS, Johann Christof (1729-1792)

Comerciante de Riga. Amigo de Hamann y de Kant.
BERING, Johann (1748-1825)

Profesor de Lógica y Metafísica de Marburg, desde 1785. Admirador respetuoso
de Kant, le pide información sobre sus cursos.
BIESTER, Johann Erich (1749-1816)

En 1773 profesor de un Pädagogicum y docente en la Universidad de Butzow. En
1777, secretario en el Ministerio con von Zedlitz. En 1784, secretario de la Real
Biblioteca en Berlín y miembro de la Academia de las Ciencias, Editor del
Berliner Monatschrift (BMS). Alumno de Herz, como Zedlitz. Relación editorial e
intelectual con Kant.
BLUMENBACH, Johann Friedrich (1752-1840)

Profesor de Medicina en Göttingen. Kant cita en Crítica del juicio su libro: Sobre
la tendencia a la formación (Über den Bildungstrieb 1781 y 1789).
BOROWSKI, Ludwig Ernst (1740-1831)

Alumno de Kant, asiste a su primera clase en 1755. Vive en Königsberg desde
1782, aunque sin pertenecer al círculo de sus íntimos. Biógrafo de Kant, envía el
manuscrito al maestro en 1792, pero éste no le permitió publicarlo hasta después
de su muerte. Es curioso advertir que Kant suprimió en ese manuscrito todo lo
relativo a sus estudios de Teología y a su incipiente/escasa actividad como

predicador. La biografía, Darstellung des Lebens und Charakters Immanuel
Kant’s («Presentación de la vida y el carácter de I. Kant»), se publicó tras su
muerte, añadiendo Borowski el relato de los últimos años.
CAMPE, Johachim Heinrich (1746-1818)

Pedagogo. Desde 1776 director de la institución educativa del Philantropin.
Después consejero escolar en Braunschweig. En tiempos dé la censura le brinda
su casa a Kant, si hubiera de salir de Prusia. Autor de las famosas Cartas desde
París escritas durante la Revolución en 1789; er 1792 la Asamblea Nacional
Revolucionaria le otorgó la nacionalidad francesa.
CRICHTON, Wilhelm (1732-1805)

Predicador real desde 1772 en Königsberg, y jefe de la redacción del Kanterscbe
Zeitung. Kant logró, con diplomacia, que protegiera el Dessauer Philanthropin,
obra que no veía con buenos ojos.
EBERHARD, Johann August (1738-1809)

Profesor de Filosofía en Halle desde 1788, ocupando la Cátedra que Zedlitz había
ofrecido a Kant. Defensor de la filosofía leibniziano-wolffiana, funda en Halle el
Philosophisches Magazin, donde sólo se escribe contra la filosofía kantiana.
Eberhard provocó el único escrito verdaderamente polémico por parte de Kant:
Sobre un descubrimiento según el cual toda nueva crítica de la razón, etc.
ELISABETH, Emperatriz rusa (1709-1762)

Hija de Pedro el Grande y de Catalina I de Rusia, zarina de 1741 a 1762.
Designara sucesor al príncipe alemán Pedro de Holstein (Pedro III), nieto de
Pedro el Grande y de Catalina I. La esposa de Pedro III, Sofía de Anhalt, será la
Gran Catalina II de Rusia. De enero de 1758 hasta agosto de 1762 la Prusia
oriental estuvo bajo administración rusa.
GEDICKE, o GEDIKE, Friedrich (1754-1803)

Director de Gimnasio. Cofundador —con Biester— de la publicación Berliner
Monatsschrift (BMS).
FICHTE, Johann Gottlieb (1762-1814)

Va el 1 de julio de 1791 a Königsberg a conocer a Kant. Su primer escrito, el
anónimo Ensayo de una crítica de toda revelación, se atribuyó a Kant, quien se
encargaría de deshacer el equívoco. En su relación con Kant se percibe el desafío
y la audacia de llevar el sistema crítico más allá de lo que Kant entendía.
FORMEY, Johann Heinrich Samuel (Jean Henri) (1711-1797)

Secretario de la Real Academia de las Ciencias de Berlín, autor de obras de

divulgación teológica y filosófica.
FRIEDLÄNDER, David (1750-1834)

Médico, amigo de Mendelssohn y Herz, cercano a Schiller. De Königsberg, se va
a Berlín en 1771. Banquero, y consejero municipal.
FÜRST und KUPFERBERG, Carl J. Maximilian, barón von (1717-1790)

Supervisor de las Universidades Prusianas, una suerte de director general.
GARVE, Christian (1742-1798)

De Breslau. En 1770, profesor de Filosofía en Leipzig. En su ciudad desde 1772,
siempre enfermo. Kant lo cita en carta a Herz de 1776. Protagoniza el episodio de
la recensión anónima de la Critica de la razón pura en los «Suplementos» al
Göttinger Gelehrten Anzeiger. Tras sincerarse Garve ante Kant, se generó entre
ellos una profunda amistad.
GENSICHEN, Johann Friedrich (1759-1807)

Profesor extraordinario de Matemáticas en Königsberg. Uno de sus comensales
habituales. Kant le nombra su albacea testamentario.
GENTZ, Friedrich von (1764-1832)

Es recomendado a Kant por Mendelssohn, cuando va a estudiar a Königsberg.
Inicialmente partidario de la Revolución francesa, se convirtió después en un
importante publicista conservador y colaborador de Metternich. Su padre fue
importante director general en Berlín.
GREEN. Joseph (e. 1727-1786)

Comerciante inglés en Königsberg, socio de Motherby, amigo de Kant. Le llama
«su mejor amigo» en carta a Hellwag, de 3 de enero de 1771. Ejemplo de quien
no distinguía los sonidos musicales de los simples ruidos, como tampoco la prosa
del verso. Por eso le molestaba que Pope hubiera escrito Essays on Man en verso.
GRUNERT, Friedrich August

Impresor de Halle. Editor de la Crítica de la razón práctica.
HAMANN, Johann Georg (1730-1788)

El «mago del norte». Protegido inicialmente por Kant, amigo de Herder; su
espíritu exaltado, su irracionalismo y su sentido hipercrítico con la Ilustración
serán contemplados siempre con reserva y aun rechazo por Kant.
HARTKNOCH, Johann Friedrich (1740-1789)

Librero, editor de la Crítica de la razón pura. Se adelanta a ofrecérsele como
editor ante el rumor de que Kant tiene preparada una gran obra y de que pueda ser

Hartung quien la edite (carta desde Riga de 9 de septiembre de 1780).
HARTUNG, Gottfried Leberecht (1747-1797)

Librero, citado por Kant ya desde comienzos de los años setenta.
HERBERT, María von (hacia 1770-1803)

Hermana de Franz Paul barón von H., del círculo de Reinhold y otros seguidores
de Kant. Admiradora que le consulta sobre su gran problema sentimental. Kant se
interesa por esa historia, y por seguir su evolución pidiendo información a un
amigo de María, el médico Johann Benjamin Erhard. En 1802 abandona la casa
de su hermano, y después de haber celebrado una fiesta se suicida, arrojándose al
río Drave.
HERDER, Johann Gottfried (1744-1803)

Discípulo, inicialmente admirado por Kant, entra pronto en conflicto y se
distancia del criticismo, desde la recensión de Kant a sus Ideen zur Philosophie
der Geschichte der Menschheit, I Teil (1784), en el Allgemeine Liberatur Zeitung
(enero de 1785). Kant encuadrará siempre a Herder entre los «grösse Künstter
non Blendwerken» («grandes artistas de fantasmagorías») (carta a Jacobi de 30 de
agosto de 1789).
HERZ, Marcus (1747-1803)

Alumno queridísimo de Kant. Profesor y médico en Berlín. Siempre interlocutor
intelectual constante y fiel de Kant. Hombre admirado también por Mendelssohn,
quien le hace de tutor en Berlín. A Herz se confía en los años del silencio, y le
consulta siempre sobre su salud.
HIPPEL, Theodor Gottlieb von (1741-1796)

Autor del famoso libro Über die Ehe, 1774 (Sobre el matrimonio). Buen amigo de
Kant, le defiende de acusaciones de plagiarle a él mismo. Kant le recomienda
casos de becas y subvenciones en favor de jóvenes estudiosos. Fue consejero del
Tribunal local, director de la administración y alcalde de Königsberg.
HUFELAND, Christian Wilhelm (1762-1836)

Médico famosísimo de Alemania. Llegó a ser profesor de Medicina en Jena (no
confundir con el jurista, también profesor). Envió a Kant un libro: Macrobiotik,
oder die Kunst, das menschliche Leben zu verlängern, Jena, 1797. A Kant le
encanta y escribe un trabajo para él a propósito de medicina y moral, que le envía
en febrero de 1798.
JACHMANN, Johann Benjamín (1765-1832)

Médico, discípulo y también su amanuense. Hace un largo viaje a París, hasta

Halle; otro a Inglaterra. Sus canas, en general, reflejan el clima intelectual, el
contacto con toda la Gelehrsamkeit de Europa, incluidos los episodios cumbres de
la Revolución francesa. También reflejan su propio celo por difundir el kantismo.
JACHMANN, Reinhold Bernhard (1767-1843)

Hermano del anterior, discípulo igualmente, y biógrafo de Kant. Immanuel Kant
geschildert in Briefen an einen Freund («Immanuel Kant descrito en cartas a un
amigo»). También su amanuense en los años 80, y uno de los más queridos y
apoyados por él. En 1800 proyectaron ambos la redacción de una biografía, que
es, de las tres clásicas, la mejor escrita y la más laudatoria. Theodor von Schön
escribe a Jacob (vid. Jakob) el 18 de mayo de 1820; «[…] habrá encontrado en
Jachmann el imperativo in Fleisch und Bein. Yo al menos nunca he encontrado a
un hombre en el que Kant esté tan absolutamente traspasado (übergegangen)»
JACOBI, Friedrich Heinrich (1743-1819)

De noble y rica familia, filósofo representante por antonomasia de la Filosofía del
sentimiento. Crítico radical del racionalismo. Tras la muerte de Mendelssohn
envía a Kant la nueva edición de Die Lehre Spinoza’s, envío que Kant agradece.
Jacobi le contesta el 16 de noviembre de 1789. Parece reverenciarle. Kant le
contesta respetuosamente, pero con distancia. La polémica Jacobi/Mendelssohn le
había disgustado. Hacia 1803 escribe contra Kant: Über das Unternehmen des
Kritizismus («Sobre la empresa del criticismo»). Se traslada a Múnich en 1805, y
es nombrado presidente de la Academia Bávara de las Ciencias.
JAKOB, Ludwig Heinrich (1759-1827)

Profesor de Filosofía en Halle. Adepto al kantismo. Kant le trata como colega,
respetuosamente. En 1795 funda Annalen der Philosophie und der philosophen
Geistes von einer Gesellschaft gelehrter Männer y el Philosophischer Anzeiger,
de corta duración ambas empresas.
KANT, Hermanos
Regina Dorotea (nacida en 1719); María Elisabeth (nacida en 1727), casada con
el maestro zapatero C. Krohnert, la citada Krönertin, en carta de su hermano.
Anna Luise (nacida en 1730), casada con el maestro textil J. Ch. Schultz;
Katarina Barbara (nacida en 1731), casada con el peluquero Theuer, es la única
de los hermanos que sobrevivió a Kant. Le asistió en los últimos días. Finalmente,
Johann Heinrich (1735-1800), estudió en Königsberg, fue preceptor en Kurland,
rector de la Escuela de Mitau y pastor en Althraden.
KANTER, Johann Jacob (1738-1786)

Librero en Königsberg, fue editor de varias de sus obras. Kant vivió en su casa
por un tiempo. En esa época, Kanter encarga a Becker el retrato de Kant de 1768.

Posteriormente, Kant vivirá hasta el final de su vida en la casa que compra
precisamente a la viuda del pintor Becker (Prinzessinstrasse, 87-88).
KÄSTNER, Abraham Gotthelf (1719-1800)

Profesor de Matemáticas en Göttingen. Poeta.
KEYSERLING, Heinrich Christian, conde von (1727-1787)

Con su segunda esposa, Caroline Charlotte Amalie, vivieron en Königsberg desde
1772. La casa era centro de la vida social. Kant fue, desde los años cincuenta,
asiduo visitante y comensal, ocupando habitualmente en la mesa el puesto de
honor junto a la señora de la casa.
KIESEWETTER, Johann Gottfried Karl Christian (1766-1819)

Federico Guillermo II —sobrino sucesor de Federico II «el Grande»— le envía en
1788 con beca del Estado a Königsberg, para que enseñe después en la corte. Se
convierte en un discípulo fiel de Kant. Fue en 1793 profesor de Filosofía en la
escuela berlinesa de medicina de La Pepinière. En 1813 ingresa voluntariamente
en el ejército. Medio enfermo, ha de volver a Berlín.
KNUTZEN, Martin (1713-1751)

Profesor de Lógica y Metafísica en Königsberg, en los inicios académicos de
Kant. La Cátedra sigue vacante en 1755 cuando Kant aspira a ella por primera
vez, en 1756.
KRAUS, Christían Jacob (1753-1807)

Profesor de Praktische Philosophie y Staastswissenschaft en Königsberg. Fue
alumno de Kant, y con el tiempo gran amigo. Uno de sus comensales habituales.
KYPKE, Johann David (1692-1758)

Profesor de Lógica y Metafísica en Königsberg, sucesor de Martin Knutzen.
Padre de otro Georg David Kypke, profesor de lenguas orientales. A su muerte
Kant solicita otra vez la Cátedra, que tampoco obtendrá.
LAMBERT, Johann Heinrich (1728-1777)

El genio malogrado, ilustrado «científico», en pos de la revisión de la
racionalidad matemática, y de la implantación científica de la filosofía. Había
buscado antes de 1770 el diálogo intelectual con Kant. Y le hizo importantes
observaciones a la Dissertatio. Lamben murió prematuramente, antes de que Kant
publicara Crítica de la razón pura, alguna de cuyas páginas se escribió pensando
en aquellas observaciones.
LAMPE, Martin (3734-1806)

Antiguo militar, durante cuarenta años criado de Kant.

LANGHANSEN, Christoph (1691-1770)
Profesor de Theologie en Königsberg. Su muerte da ocasión a Kant a pedir por
tercera vez la Cátedra. Esta vez obtiene la de Lógica y Metafísica, permutada con
ésta.
LAVATER, Johann Caspar (1741-1801)

Amigo de Herder y de Hamann, y que deseaba serlo de Kant. Autor de las
Physiognomische Fragmente, muy leído en su época.
LINDBLOM, Jacob Axelsson 07-16-1819)

Obispo sueco de Linkerping. Informa a Kant sobre su presunta genealogía.
MACBRIDE, David (1726-1778)

Médico irlandés, por cuya obra Kant se interesa.
MAIMON, Salomón (1754-1800)

Una vida pasmosa. Judío polaco lituano. A los 11 años se casa y a los 14 es padre.
Se va pidiendo limosna a Berlín. Trabaja como maestro en una familia judía.
Conoce en Berlín a Mendelssohn. Agudísimo pero en la intemperie siempre.
Anárquico total en su vida y trabajo. Herz le anima, en 1790, a que envíe su
manuscrito Versuch über die Transzendentalphilosophie a Kant. «Es un crítico
escéptico», dice Kant.
MENDELSSOHN, Moses (1729-1786)

Autor judío, uno de los grandes maestros que le preceden; muy admirado por
Kant, sobre todo en lo relativo a sus posiciones en Filosofía de la Religión. No logró
su complicidad en la revolución copernicana.
MEREAU, Sophie (1770-1806)

Esposa del profesor y bibliotecario Friedrich Ernst Karl Mereau; divorciada, se
casó en 1803 con Clemens Brentano. Poetisa. La mujer realmente más ilustrada
que aparece en la correspondencia. Lástima que Kant no parezca interesado en lo
que le plantea.
MESMER, Franz Antón (1734-1815)

Médico alemán, que intentaba aplicar el magnetismo a la medicina. Su teoría y su
práctica, no exentas de visos de arte de curandería, fueron una moda en Viena y
París, y después en Berlín.
MOTHERBY, Robert (1736-1801)

Banquero inglés de Königsberg, socio de Green. Casado con Charlotte Toussaint,
tuvo 5 hijos y 4 hijas. Kant fue gran amigo de toda la familia, y parecía tener

debilidad por Betsy Avenson, prometida del hijo mayor, George. Reclamaba
tenerla a su lado en la mesa, en casa de los Motherby.
NICOLOVIUS, Georg Heinrich Ludwig (1767-1839)

Educador, y desde 1800 consejero consistorial en Königsberg. Casado con una
sobrina de Goethe.
NICOLOVIUS, Friedrich (1768-1836)

Hermano del anterior. Editor. Cajero bancario en Königsberg.
PLATNER, Ernst (1744-1818)

Profesor de Medicina y Fisiología en Leipzig.
POPE, Alexander (1688-1744)

Poeta inglés, que había escrito Essays on Man, cuatro epístolas que fueron una
referencia en la época.
PURGSTALL, Gottfried Wenzel, conde von (1773-1812)

Amigo de Reinhold, admirador y estudioso del kantismo. Nos ha dejado una bella
descripción de una visita a Kant en Königsberg el 18 de abril de 1795.
RECCARD, Gotthilf Christian (1735-1798)

Profesor de Teología en Königsberg. En 1775, nombrado director del Collegium
Fridericianum. Cultivaba con extraordinario interés las Matemáticas y la
Astronomía. Llegó a montar un observatorio astronómico en el desván de la casa
parroquial.
REIMARUS, Margarete Elisabeth

Hermana de John Albert Heinrich, Prof. de Filosofía natural en Hamburgo.
Amiga de Lessing. Involucrada en la polémica Jacobi/Mendelssohn.
REHBERG, August Wilhem (1757-1836)

Político y escritor, uno de los primeros teóricos del conservadurismo político en
Alemania.
REINHOLD, Carl Leonhard (1758-1823)

Procedía de Austria. Había sido en su adolescencia novicio jesuita por poco
tiempo, y después había entrado en los barnabitas. En 178) huye de Viena,
primero a Leipzig y en seguida a Weimar. Se convierte al Protestantismo. De
1787 a 1794 es profesor de Filosofía enjerta. Después en Kiel. Yerno de Wieland,
el fundador —junto con Jacobi— del Teutscber Merkur. En dicho periódico
publica desde agosto de 1786 a 1787 mensualmente Cartas sobre la filosofía
kantiana. Su obra Ehrenrettung der Reformation (Rehabilitación de la Reforma)

acentuó notablemente su fama.
SCHLEGEL, Gottlieb (1739-1810)

Rector de la Escuela catedralicia en Riga. Herder lo cita en la carta a Kant que
aquí aparece. Su alusión se entiende si se conoce la sarcástica descripción que
Herder hacía de él, p. e. en carta a Hamann, en mayo de 1765.
SCHLEEMÜLLER, Carl Gottfried

Predicador en Berlín del hospital de la Charité.
SCHLOSSER, Johann Georg (1733-1799)

Cuñado de Goethe. Avanzado el tiempo se convirtió en crítico de Kant. A él va
referido el escrito de 1796 Acerca de un tono exaltado que recientemente se alza
en la Filosofía.
SCHMID, Cari Christian Erhard (1761-1812)

Profesor de Filosofía en Jena. Publicó ya en 1786 una explicación de la Crítica de
la razón pura junto con un Diccionario del vocabulario crítico.
SCHULTZ o SCHULZ, Johann (1739-1805)

Predicador real, profesor de Matemáticas en Königsberg. Muy respetado por
Kant. «La mejor cabeza que conoce», «el que mejor lo ha entendido».
SCHULTZ o SCHULZ, Johanna Eleonore (1751-1795)

Esposa del anterior.
SCHÜTZ, Christian Gottfried (1747-1832)

Fundador del Allgemeine Literatur Zeitung de Jena. Mucha correspondencia al
hilo de las publicaciones y recensiones. En un momento (25 de junio 1787) Kant
rehusará hacer la recensión a la III parte de las Ideen… de Herder.
SCKWINK, Maria Charlotte

Esposa del banquero de Königsberg Johann Conrad Jacobi, no del comerciante
del mismo nombre. Divorciada en 1768, se casa al año siguiente con otro amigo
de Kant, Johann Julius Gösche, director de la Moneda.
SELLE, Christian Gottlieb (1748-1800)

Médico en el hospital de la Charité de Berlín, miembro de la Academia y
profesor. Está en la primera lista de los envíos de la Critica de la razón pura.
Escribe una carta a Kant el 29 de diciembre de 1787 (Ak. X, 516) confesándose
crítico y admirador a un tiempo. Le envía a Kant su escrito de 1792: De la réalité
el de l’idéalité des objects. Kant le contesta el 24 de febrero del 1792 renunciando
a discutir con él.

SPALDING, Johann Joachim (1714-1804)
Predicador en Berlín. Deja su puesto tras el edicto de la censura de 9 de julio de
1788. Gran representante de la Teología ilustrada. Grandísimo elogio a la Crítica
de la razón práctica. Garve le había utilizado de intermediario para dirigirse a
Kant.
SPENER, Johann Cari Philipp (1749-1827)

Librero en Berlín. Imprime la Crítica de la razón pura, editada por Hartknoch.
STÄUDLIN, Carl Friedrich (1761-1826)

Profesor de Teología en Göttingen. Escribe Ideen zur Kritik des Systems der
christlichen Religion, 1791. Geschichte und Geist des Sceptizismus, vorzüglich in
Rücksicht auf Moral und Religión Band I, Leipzig, 1794, obras que interesaron a
Kant. Es uno de los «wackere aufgeklärte Manner» con las que comunica a gusto.
SUCKOW, Simón Gabriel (1721-1786)

Profesor de Matemáticas y Física en Erlangen. Fue el encargado de comunicarle
que aquella Universidad le ofrecía una Cátedra.
SULZER, Johann Georg (2720-2779)

Profesor de Estética en Berlín. Escribió Teoría general de las bellas artes,
Leipzig, 1771-1774, obra que fue referencia en las Universidades durante muchos
años. Kant le envía la Dissertatio.
SWEDENBORG, Emanuel (1689-1772)

Místico sueco. Kant se interesó personalmente por los hechos que de él se
contaban —su trato con los espíritus— y le escribió en 1763.
TETENS, Johann Nicolaus (1736-1807)

Profesor de Filosofía en Kiel, desde 1789 funcionario en Copenhague. Publicó
Versuche über die Menschliche Natur und ihre Entwicklung, 2 vols., Leipzig,
1776. Kant considera que dice cosas penetrantes («viel Scharfsinniges gesagt»).
Kant expresa varias veces el deseo de que Tetens se interese por la Crítica de la
razón pura.
TIEFTRUNK, Johann Heínrich (1760-1837)

Amigo de Kant en su madurez. Profesor de Filosofía en Halle desde 1792.
ULRICH, Johann August Henrich (1744-1807)

Profesor de Filosofía en Jena, inicialmente admirador de Kant, Con el tiempo
acérrimo detractor del kantismo.

WASIANSKI, Ehregott Andreas Christoph (1755-1831)
Biógrafo de Kant, Immanuel Kant in seinen letzten Lebensjahre («Immanuel Kant
en los últimos años de su vida»). A partir de 1790, se hizo cargo de ayudarle en
los asuntos caseros y de sus finanzas y fue nombrado albacea en su testamento.
WIELAND, Christoph Martin (1733-1813)

Importante escritor clásico de la época. Fundador —con Jacobi— del Teuscher
Merkur, en Weimar; suegro de Reinhold.
WINDISCH-GRAETZ, Joseph Nielas, conde von (1744-1802)

Político y escritor. Un gran filántropo. Kant lo cita en el ensayo Sobre la paz
perpetua.
WOLKE, Christian Heinrich (1741-1825)

En 1766 es director de la institución educativa Dessauer Philanthropin. Kant
admiró su trabajo pedagógico y colaboró con entusiasmo en las tareas del
Philanthropin.
WÖLLNER, Johann Christoph (1732-1800)

Ministro de Estado con Federico Guillermo II, en sustitución de von Zedlitz desde
el 3 de julio de 1788. El 9 de julio sale el famoso «Edicto de la censura, o de la
religión». Se le atribuyó un libro de cartas al rey (1789) sobre la Ilustración.
Impopular, como los ministros Bischofswerder y Rietz.
WOLTERSDORF, Theodor Karl George (1727-1806)

Miembro de la Comisión Examinadora religiosa de Berlín, junto con Hermano
Daniel Hermes.
ZEDLITZ, Karl Abraham, barón von (1731-1793)

Aparece en la Crítica de la razón pura, pues a él le dedica Kant la obra. Era
ministro de Justicia y, desde 1771, también de Asuntos Eclesiásticos y Educación.
Seguía los cursos de Herz y siguió el de Geografía física de Kant. Gran amigo. Se
retira cuando se inicia la censura.

APÉNDICE II
ESCRITOS KANTIANOS

La edición de referencia de los escritos kantianos es: Kant’s gesammelte
Schriften, hrsg. von der Königlich Preussischen, bzw. der Deutschen Akademie der
Wissenschaften, Berlín et alia, 1902 ss. Escritos reunidos de Kant, editados por la
Real Academia Prusiana y después por la Academia Alemana de las Ciencias, Berlín
et alia, 1902 y ss. (29 vols.); I-IX contienen las obras publicadas en vida, y X-XIII, la
correspondencia. Esta edición se cita como Ak.
El resto se compone de cursos, apuntes, trabajos más o menos completos,
reflexiones, notas y papeles de toda índole. Al final de esta relación se recogen
escritos kantianos, también traducidos al español, pertenecientes a esta «serie», es
decir, no publicados por el propio Kant.
El siguiente balance no pretende ser exhaustivo:
Ak. Ausgabe I-VIII. Publicados por Kant
1747 (Ak. I)
Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte… / Pensamientos

sobre la verdadera estimación de las fuerzas vivas. Traducción y comentario de
Juan Arana. Editorial Peter Lang, Berna, 1988.
1754 (Ak. I)
Unterschung der Frage ob die Erde in ihrer Umdrehung um die Achse […]
einige Veränderung seit der ersten Zeiten ihres Ursprungs erlitten habe…
(«Investigación sobre la pregunta, formulada por la Real Academia de las
Ciencias de Berlín, de si la tierra ha experimentado algunas variaciones desde
sus orígenes en su giro sobre su eje gracias al cual se produce la alternancia
entre el día y la noche, y cómo cabe asegurarse de tal cosa»).
Die Frage, ob die Erde veralie, physikalisch erwogen («La cuestión de si la
tierra envejece, físicamente considerada»).
1755 (Ak. I)
Allgemeine Naturgeschichte und Teorice des Himmels… / Historia general de la

naturaleza y teoría del cielo (Traducción de Jorge E. Lunqt; prólogo de A.
Llanos), Juárez Editor, Buenos Aires, 1969.
Meditationum quarundam de igne sucinta delineatio. / Esbozo de las
meditaciones habidas en torno al fuego; «Sobre el fuego» (Traducción de
Atilano Domínguez), en Opúsculos de filosofía natural, Alianza Editorial,
Madrid, 1992.

Principiorum primorum cognitionis nova dilucidado. / Nueva dilucidación de
los primeros principios del conocimiento metafísico (Traducción de Juan David
García Bacca), en Disertaciones latinas de Kant, Universidad Central de
Venezuela, Caracas, 1974.
1756 (Ak. I)
Metaphysicae cum Geometría iunctae usus in philosophia naturali, cuius

specimen I continet monadologiam physicam. / Monadología física (o el uso
conjunto de la metafísica y la geometría en la filosofía natural) (Traducción de
Roberto Torretti), en Diálogos (Puerto Rico), núm. 32 (1978) (pp. 173-190).
Neue Anmerkungen zur Erläuterung der Theorie der Winde. / Nuevas
observaciones tendentes a dilucidar la teoría de los vientos (Traducción de
Emilio A Caimi y Mario Caimi), en Homenaje a Kant, Buenos Aires, 1993 (pp.
97-143).
Von der Ursachen der Erderschütterungen… («Sobre las causas de los
terremotos, con ocasión del infortunio que ha asolado a los países occidentales
de Europa a finales del año pasado»).
Geschichte und Naturbeschreibung der merkwürdigsten Vorfälle des Erdbebens,
welches an dem Ende des 1755sten Jabres einen grossen Theil der Erde
erschüttert bat («Historia y descripción física de los notables acontecimientos
del terremoto que hizo temblar una gran parte de la tierra a finales del año
1755»).
Fortgesetzte Betrachtung der seit einiger Zeit wahrgenommenen
Erderschütterungen («Continuación de las consideraciones en torno a los
movimientos sísmicos percibidos desde hace algún tiempo»).
1757 (Ak. II)
Entwurf und Ankündigung eines Collegi der Physischen Geographie…

(«Anuncio de un curso sobre geografía física, con el apéndice de una breve
consideración sobre si los vientos occidentales son húmedos en nuestra comarca
porque pasan sobre un gran mar»).
1758 (Ak. II)
Neuer Lehrbegriff der Bewegung und Ruhe und der damit verknüpften
Folgerungen in den ersten Gründen der Naturwissenschaft. / Nueva teoría
conceptual acerca del movimiento y del reposo [asi como de las consecuencias
que comporta para los primeros principios de la ciencia natural] (Traducción de
Roberto Torretti), en Diálogos (Puerto Rico), núm. 34 (1979) (pp. 143-152).

Versuch einiger Betrachtungen über den Optimismos («Ensayo sobre algunas
consideraciones acerca del optimismo»).
1760 (Ak. H)
Gedanken über den frühzeitigen Ableben des Herrn Johann Friedricb von Funk
(«Consideraciones ante la prematura muerte del caballero Johann Friedrich von
Funk»).
1762 (Ak. II)
Die falsche Spitzfindigkeit der vier sylogistischen Figuren. / La falsa sutileza

demostrada por las cuatro figuras del silogismo (Traducción de Roberto
Torretti), en Diálogos (Puerto Rico), núm. 19 (1978) (pp. 7-22).
1763 (Ak. II)
Der einzig mögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gotees. /

(1) El único argumento posible para demostrar la existencia de Dios
(Traducción de José María Quintana Cabanas), en Sobre Dios y la religión,
Zeus, Barcelona, 1972.
(2) El único argumento posible para una demostración de la existencia de Dios
(Estudio preliminar, traducción y notas de Eduardo García Belsunce), Prometeo
Libros, Buenos Aires, 2004.
Versuch den Begriff der negativen Grössen in die Weltweisheit einzuführen. /
Tentativa para introducir en la filosofía el concepto de «magnitudes negativas»
(Traducción de Atilano Domínguez), en Opúsculos de filosofía natural, Alianza
Editorial, Madrid, 1992.
1764 (Ak. II)
Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen. / Observaciones

sobre el sentimiento de lo bello y lo sublime (Introd. y notas de Luis Jiménez
Moreno), Alianza Editorial, Madrid, 1990.
Versuch über die Krankheiten des Kopfes. / Ensayo sobre tas enfermedades de la
cabeza (Traducción y notas de Alberto Rábano Gutiérrez y Jacinto Rivera de
Rosales), en Archivos de Neurobiología, 58 (1995) (pp. 31-59). Nueva ed. en
Mínimo Tránsito, A. Machado Libros, Madrid, 2001.
Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der natürlichen Teologia
und der Moral / Indagación sobre la claridad de los principios de la teología
natural y de la moral (Traducción de Roberto Torretti), en Diálogos (Puerto

Rico), núm. 27 (1978) (pp. 57-87).
1765 (Ak. II)
Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in dem Winterhalbenjahre

von 1765-1766. / Aviso sobre la orientación de sus lecciones en el semestre de
invierno 1765-1766 (Traducción, introd. y notas de Alfonso Freire), en Ágora,
10 (1991) (pp. 131-152).
1766 (Ak. II)
Träume eines Geistersehers, erläutert durch Träume der Metaphysik. / Los

sueños de un visionario explicados por los sueños de la metafísica (Traducción e
introd. de Pedro Chacón e Isidoro Reguera), Alianza Editorial, Madrid, 1987.
1768 (Ak. II)
Von dem ersten Grunde des Unterschiedes des Gegenden im Raume. / Sobre el
primer fundamento de la diferencia entre las regiones del espacio (Presentación,
traducción y notas de Luisa Posada Kubissa) en Er, 9/10 (1989) (pp. 243-255).
1770 (Ak. II)
De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis. / Principios formales

del mundo sensible y del inteligible [Dissertatio] (Traducción de Ramón Ceñal),
CSIC, Madrid, 1961; nueva edición (con estudio preliminar y complementos de
José Gómez Caffarena), CSIC, Madrid, 1996.
1775 (Ak. II)
Von der verschiedenen racen der Menschen («En torno a las diferentes razas
humanas»).
1776-1777 (Ak. II)
Aufsätze, das Philantropin betreffend. / Miscelánea concerniente al Instituto

Filantrópico (Traducción de José Luis Pascual), en Pedagogía, Akal, Madrid,
1983 (pp. 95-101).
1781 (Ak. IV)
Kritik der reinen Vernunft. 1. Auflage (A). / Crítica de la razón pura

(Traducción, prólogo, notas e índices de Pedro Ribas), Alfaguara, Madrid, 1978.

Esta edición incluye la traducción de la 2.ª edición (B), de 1787.
1782 (Ak. VIII)
Anzeige des Lambert’schen Briefwechsels («Aclaración sobre la correspondencia

de Lambert»).
1783
(Ak. IV)
Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird

auftreten können, / Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda
presentarse como ciencia (edición bilingüe; traducción, comentarios y notas de
Mario Caimi), Editorial Charcas, Buenos Aires, 1985; reimpresión en Istmo,
Madrid, 1999.
(Ak, VIII)
Recensión Von Schulz’s «Versuch einer Anleitung zar Sittenlehre für alle
Menschen, ohne Unterschied der Religión 1. Theil» (Recensión del «Ensayo de
una instrucción en la doctrina de las costumbres, para todo ser humano, al
margen de la diferencia de religión. 1.ª Parte», de Schulz. —Kant acortó el título
de Schulz, que proseguía: nebst einem Anhange von der Todestrafen—).
1784 (Ak. VIII)
Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht. / (1) Idea de

una historia universal en sentido cosmopolita (Prólogo y traducción de E. Ímaz),
en Filosofía de la Historia, México-Madrid-Buenos Aires, FCE, 1981.
(2) Ideas para una historia universal en clave cosmopolita (Traducción de R. R.
Aramayo y C. Roldan Panadero; estudio preliminar de R. R. Aramayo), en Ideas
para una historia universal en clave cosmopolita y otros escritos sobre filosofía
de la historia, Editorial Tecnos Madrid, 1987 (pp. 3-23).
Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? / Respuesta a la pregunta «¿Qué
es la Ilustración?» (Traducción de Emilio Estiú), en Filosofía de la Historia,
Editorial Nova, Buenos Aires, 1964. (Se incluye también en Filosofía de la
historia de FCE).
1785
(Ak. IV)

Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. / (1) Fundamentación de la metafísica
de tas costumbres (Traducción de M. García Morente, de 1921), Ediciones
Encuentro, Madrid, 2003.
(2) El mismo título (Edición bilingüe y Traducción de José Mardomingo),
Editorial Ariel, Barcelona, 1996.
(Ak, VIII)
Recensionen von I. G. Herders «Ideen zur Philosophie der Geschichte der

Menschheit». Theil 1.2. / Recensiones sobre la obra de Herder «Ideas para una
filosofía de la historia de la humanidad» (Traducción de R. R. Aramayo y C.
Roldan), en Ideas… (vid. supra).
Über die Vulkane im Monde («Sobre los volcanes de la Luna»).
Vom der Unrechtmässigkeit des Büchernachdrucks («Sobre la ilegitimidad de la
reimpresión —clandestina— de libros»).
Bestimmung des Begriffs einer Menschenrace («Determinación del concepto de
una raza humana»),
1786
(Ak. IV)
Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft. / (1) Principios

metafísicas de la ciencia de la naturaleza (Traducción de José Aleu), Alianza
(2) Primeros principios metafísicas de la ciencia de la naturaleza (Traducción y
estudio preliminar de Samuel Nemirovski), UNAM, México, 1993.
(Ak. VIII)
Muthmasslicher Angang der Menschengeschichte. / Comienzo presunto de la

historia humana. En las dos ediciones citadas de Filosofía de la Historia (vid.
supra).
Was heisst: Sich im Denken orientieren? / Cómo orientarse en el pensamiento
(Traducción de Carlos Correas), Editorial Leviatán, Buenos Aires, 1983.
1787 (Ak. III)
Kritik der reinen Vernunft. 2, Auflage (B). / Critica de la razón pura

(Traducción, prólogo, notas e índices de Pedro Ribas), Alfaguara, Madrid, 1978.
Esta edición incluye la traducción de la 1.ª edición (A).

1788
(Ak. V)
Kritik der praktischen Vernunft. / (1) Crítica de la razón práctica (Traducción de

E, Miñana y M. García Morente, de 1913), ediciones Sígueme, Salamanca,
2002.
(2) Crítica de la razón práctica (Traducción, estudio preliminar, notas e índices
de R. R. Aramayo), Alianza Editorial, Madrid, 2000.
(Ak. VIII)
Über den Gebrauch teleologischer Principien in der Philosophie («Sobre el uso

de principios ideológicos en filosofía»).
1790
(Ak. V)
Kritik der Urtheilskraft. / (1) Crítica del Juicio (Traducción de Manuel García
Morente), Espasa-Calpe, Madrid, 1977.
(2) Crítica del discernimiento (Traducción de R. R. Aramayo y Antonio Mas),
Antonio Machado Libros, Madrid, 2003.
(Ak. VIII)
Über eine Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine
ältere enthehrlich gemacht werden soll, / (1) Sobre un hallazgo merced al cual
toda nueva crítica de la razón pura debe ser considerada prescindible gracias a
una más antigua, en Por qué no es inútil una nueva crítica de la razón pura.
Respuesta a Eberhard (Traducción de Alfonso Castaño Piñan), Editorial
Aguílar, Buenos Aires, 1973.
(2) Sobre un descubrimiento según el cual a toda nueva crítica de la razón pura
torna superflua una anterior (Traducción y notas de Mario Caimi), en Immanuel
Kant, La polémica sobre la Crítica de la razón pura (respuesta a Eberbard).
Introducción de Claudio La Rocca, A. Machado Libros, Madrid, 2002.
1791 (Ak. VIII)
Über das Misslingen aller philosophischen Versuche in der Theologie. / Sobre el

fracaso de todas las tentativas filosóficas en la teodicea (Traducción de Juan
Villoro), UNAM, México, 1992.

1793
(Ak. VIII)
Über dem Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht
für die Praxis. / En torno al tópico: «tal vez eso sea correcto en teoría, pero no
sirve para la práctica» (Traducción de Manuel Francisco Pérez López y R. R.
Aramayo; estudio preliminar de R. R. Aramayo), en Teoría y práctica, Tecnos,
Madrid, 1986 (pp. 3-60).
(Ak. VI)
Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft. / La religión dentro de
los límites de la mera razón (Traducción, prólogo y notas de Felipe Martínez
Marzoa), Alianza Editorial, Madrid, 1991.
1794 (Ak. VIII)
Das Ende aller Dinge. / El fin de todas las cosas (Traducción y prólogo de
Eugenio Ímaz), en Filosofía de la historia (vid. supra).
1795 (Ak. VIII)
Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf. / (1) Sobre la paz perpetua
(Presentación de A. Truyol, Traducción de J. Abellán), Tecnos, Madrid, 2001;
Alianza Editorial, Madrid, 2002.
(2) Hacia la paz perpetua. Un esbozo filosófico (Traducción, introd. y notas de
Jacobo Muñoz), Biblioteca Nueva, Madrid, 1999.
1796 (Ak. VIII)
Von einem neuerdings erhobenen vornehmen Ton in der Philosophie. / Acerca de

un tono exaltado que recientemente se alza en la filosofía (Traducción de Jürgen
Misch y Luis Martínez de Velasco), en Ágora, 9 (1990) (pp. 137-151).
Verkündigung des nahen Abschlusses eines Tractats zum ewigen Frieden in der
Philosophie. / Anuncio de la próxima conclusión de un Tratado de la paz
perpetua en Filosofía. Edición bilingüe de Rogelio Rovira. Ediciones Encuentro,
Madrid, 2004.
1797
(Ak. VI)

Die Metaphysik der Sitten. / La metafísica de las costumbres (Traducción de A.
Cortina y J. Conill; estudio preliminar de A. Cortina), Editorial Tecnos, Madrid,
1989.
(Ak. VIII)
Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen. / Sobre un presunto

derecho de mentir por filantropía (Traducción de Juan Miguel Palacios), en
Teoría y práctica, Editorial Tecnos, Madrid, 1987 (pp. 61-68).
1798
(Ak. VII)
Der Streit der Fakultäten. / (1) El conflicto de las Facultades (Traducción de

Elsa Tabernig), Editorial Losada, Buenos Aires, 1963.
(2) Erster Abschnitt. Der Streit der philosophischen Fakultät mit der
theologischen / Primera Sección: La contienda entre las Facultades de Filosofía
y Teología (Traducción de R. R. Aramayo; estudio introductorio de José Gómez
Caffarena), Debate, Madrid, 1992; reimpresión en Editorial Trolla, Madrid,
1999.
(3) Zweiter Abschnitt. Der Streit der philosophischen Fakultät mit der
juristischen. Erneuerte Frage: Ob das menschliche Geschlecht im beständigen
Fortschreiten zum Besseren sei. / Replanteamiento sobre la cuestión de si el
género humano se halla en constante progreso hacia lo mejor, en Ideas… y en
Filosofía de la Historia, ed. FCE (vid. supra).
(4) Dritter Abschnitt: Der Streit der philosophischen Facultat mit der
medicinischer. Vom der Macht des Gemüths durch den blossen Vorsatz seiner
krankhaften Gefühlen Meister zu sein. / El poder de las facultades afectivas
(Traducción y prólogo de Vicente Romano García), Editorial Aguilar, Madrid,
1974.
Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. / Antropología en sentido pragmático
(Traducción de José Gaos), Revista de Occidente, Madrid, 1935 y Alianza
1799 (Ak. XII)
Erklärung in Beziehung auf Fichtes Wissenschaftslehre (Número 6 de los

escritos recogidos tras las cartas en el apartado suplementario titulado:
Öffentliche Erklärungen. Notas aclaratorias públicas). / Declaración a
propósito de la Doctrina de la Ciencia de Fichte (Traducción de F. Oncina), en

J. G. Fichte, Filosofía y Estética, Univ. Valencia, 1398 (pp. 36-39).
Ak. Ausgabe IX. Editados por discípulos en vida de Kant
1800
Logik («Lógica»). Ed. Jäsche. / Lógica Jaescbe (Introduc. y traducción de M.ª J.

Vázquez Lobeiras), Istmo, Madrid, 2001.
1802
Physische Geograpbie («Geografía física»), Ed. F. Th. Rinck.
1803
Pädagogik («Pedagogía»), Ed. F. Th. Rink. / Sobre Pedagogía (Traducción y

notas de L. Luzuriaga), Daniel Jorro, Madrid, I9II. Reimpresión, prólogo y notas
de M. Fernández. Akal, Madrid, 1983.
No publicados en vida de Kant (traducidos al español)
Ak. XXVIII
Metafísica. Lecciones publicadas en alemán por Pölitz, traducidas al francés

por J. Tissot. Traducción del francés por J. Uña. Iravedra y Novo, Madrid, 1877.
Ak. XX
Welche sind die wirkliche Fortschritte, die die Metaphysik seit Leibnizens und
Wolffs Zeiten in Deutschland gemacht hat? / Los progresos de la metafísica
desde Leibniz y Wolf (Traducción e introducción de Félix Duque), Tecnos,
Madrid, 1987.
Erste Einleitung in die Kritik der Urteilskraft. / Primera introducción a la
Crítica del Juicio (Traducción de J. L. Zalabardo), Visor, Madrid, 1987.
Ak. XXI-XXII
Transición de los principios metafísicos de la ciencia natural a la física. Opus

postumum (Edición y traducción de Félix Duque), Editora Nacional, Madrid,
1983.
Ak. XXVII

Lecciones de ética. Traducción de R. R. Aramayo y de C. Roldán. Editorial
Crítica, Barcelona, 1988.
Observación
Existe en alemán una importante y valiosísima selección de la correspondencia

kantiana, realizada y anotada inicialmente por Otto Schöndörffer en 1924, seguida de
un índice de personas y uno de materias. Esa edición fue ampliada por Rudolf Malter
y Joachim Köpper, con un Apéndice (Nachtrag) que recoge nuevas cartas no
contenidas en la Edición de la Academia, más un excelente Estudio (Einleitung).
Imprescindible este trabajo en su conjunto para cualquier estudio histórico-biografico
de Kant:
Immanuel Kant, Briefwechsel, Philosophische Bibliothek (PhB 52 a/b) Félix
Meiner, Hamburg. 2. Auflage, 1972.
Las dos ediciones tuvieron un precedente en la misma Philosophische Bibliothek
de Félix Meiner en una primera de 1873 de J. H. von Kirchmann (PhB 57).

Notas

[*] Nota: Entre paréntesis figuran los números de las cartas de esta edición a que se
hace referencia en esta Presentación. <<

[1] L Balet y E. Gerhard, Die Verbürgerlichung der deutschen Kunst, Literatur und
Musik im 18. Jahrhundert, Zúrich, 1936, en la edición de Gert Mattenklott, Berlín,

1973, p. 181. Todas las citas que siguen en el texto de autores de la época han sido
espigadas en esta obra o en la venerable monografía de Georg Steinhausen,
Geschichte des deutschen Briefes. Zur Kulturgeschichte des deutschen Volkes. 2 vols.,
Berlín, 1689-1891. <<

[2] Nos referimos a la casuística de la mentira en la Metafísica de las Costumbres,
donde se pregunta si «una falta de verdad debida a la mera cortesía (por ejemplo, la
expresión “su más rendido servidor” al final de una carta) debe ser juzgada como
mentira», añadiendo que, de todos modos, «a nadie se engaña» con esta manera de
escribir (en Metaphysik der Sitten, edición de K. Vorländer, Hamburgo, 1959, pp.
280-281). El lector tropezad con el problema de la mentira planteado de manera más
interesante en la excepcional correspondencia con María von Herbert (63, 65 y 69).
<<

[3] Un género donde encabezamientos y despedidas desbordaban afectos varios,
invocando al corazón, al amor, al alma, a la fraternidad. Por ejemplo, el médico
Lavater, corresponsal también de Kant, concluye una carta a Herder balbuceando de
puro afecto: «hoy, amigo, no puedo contestarte… pero tengo que escribirte… querría
llorar… elevarme… deshacerme… yacer contra tu pecho… amigo de mi corazón».
<<

[4] Ludwig Ernst Borowski, Relato de la vida y el carácter de Immanuel Kant,
traducción de A, González Ruiz. Madrid, 1993, pp. 77-78. Parte de este libro fue
escrito en vida de Kant y revisado por él mismo, publicándose a su muerte. <<

[5] Goethe, a pesar de la admiración que le profesaba, nunca le escribió y mucho
menos se molestó en viajar para ir a visitarle. Realmente Königsberg quedaba muy

lejos… <<

[6] La carta no figura en esta selección, es la 596 de la Ak., y la 335 de la edición de
Meiner. No es el lugar para juzgar lo justificado de la alegría experimentada por el Il.

Excmo. señor Biester a la lectura del artículo. En todo caso no significaba que Kant
repudiase a la Revolución, el filósofo, como otros muchos, le fue fiel a su manera
hasta el final. Ver, por ejemplo, P. Burg, Kant und die Französische Revolution,
Berlín, 1974, p. 261 ss. <<

[1]
«En este momento mi Critica de la razón práctica está en Grunert [editor].
Contiene algunas cosas que pueden resolver los malentendidos de la teórica.
Inmediatamente me voy a dedicar a la elaboración de la Crítica del gusto, con lo que
habré cerrado mi negocio crítico, y podré pasar a la parte dogmática. Pienso que
debería salir antes de Pascua». Carta a Jakob de 11 de septiembre de 1787. Este tipo
de mensaje acompañará como un eco la marcha de su trabajo hasta los años noventa.
<<

[2] Se trata de la obra Über eine Entdeckung…, traducida como Sobre un hallazgo…
o Sobre un descubrimiento…, comúnmente citada como Respuesta a Eberhard. Vid.

Apéndice II. Escritos kantianos. <<

[3] Por cierto, Eberhard había ocupado en Halle la Cátedra que le había sido ofertada
a Kant en 1778 y que éste no aceptó. Le hizo la propuesta el barón von Zedlitz en
carta de 28 de febrero. Eberhard, estricto leibniziano-wolffiano, venía polemizando
contra el kantismo en sus clases. En 1788 funda el Philosophisches Magazin, con el
objetivo de combatir la filosofía crítica. El primer numera iba enteramente contra
Kant y había sido escrito totalmente por Eberhard. <<

[*] Entre paréntesis tras el destinatario o autor de cada carta figura, en primer lugar, el
numero de la misma en la edición de la Academia, y en segundo lugar el número

correspondiente a la selección incluida en La Philosophische Bibliothek de Felix
Meiner. La carta 34 (143 de la Academia) no está en dicha selección. <<

[*] [Texto: Verum animo satis haec vestigia parva sagaci sunt, per quae possis
cognoscere cetera tute. En De rerum natura, I, 402 ss. «Pero para el espíritu sagaz
estas huellas son demasiado pequeñas para, a través de ellas, conocer lo demás con
seguridad».] <<

[1] A fin de que la incomodidad causada a mis lectores por la novedad del lenguaje y
la oscuridad difícil de penetrar no se me convierta en culpa, quisiera hacer la

siguiente propuesta: La deducción de los conceptos puros del entendimiento, o
categorías, i. e. la posibilidad enteramente a priori de tener conceptos de cosas en
general, se juzgará ser altamente necesaria porque, sin ella, el conocimiento pura a
priori no tiene seguridad alguna. Me gustaría que alguien intentara llevarla a leonina
de modo mis fácil y popular; entonces verá la dificultad más grande que en este
campo ha encontrado jamás la especulación. Y jamás podrá derivarlas [las categorías]
a partir de fuentes distintas a las que yo he indicado; de eso estoy completamente
seguro [N. del A.]. <<

[2] La clave para ello está, no obstante, propuesta, aunque al principio su uso es
inusual y por ello difícil, Consiste en que lodos los objetos que nos son dados pueden
lomarse conforme a dos clases de conceptos, una vez como fenómenos y luego como
cosas en sí mismos. Si se toman los fenómenos coma cosas en sí mismas y se erige,
como cíe 6stas, en la serie de las condiciones, lo absolutamente incondicionado,
entonces se incurre en contradicciones, que sin embargo cesan, en la medida en que
se muestra que lo totalmente incondicionado no se encuentra en los fenómenos, sino
solamente en las cosas en sí mismas. Si por la contraria se toma como fenómeno
aquello que, en tanto que cosa en sí misma, puede contener la condición de algo en el
mundo, como fenómeno, entonces surgen contradicciones donde no serian necesarias,
p. ej., en relación con la libertad; y esa contradicción cesa en cuanto se toma en
consideración aquel significada diferente de los objetas [N. del A.]. <<

[1] Berliner Monatsschrift (BMS). J. E. Biester, Berlín. Allgemeine Literatur Zeitung
(ALZ): C. G. Schütz, Jena. Teutscher Merkur (Merkur): C. L Reinhold, Wieland,

Weimar. <<

[*] Mi padre murió en Königsberg, estando yo junto a él.
[Nota: El emigrante no fue su abuelo, sino un bisabuelo en 1630.] <<

[*] Numero 21, último de los escritos recogidos tras las cartas en el apartado
suplementario titulado: Ämtliches Schriftverkehr (Auswahl) («Correspondencia
oficial, Selección»). <<

Correspondencia - Immanuel Kant

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Correspondencia - Immanuel Kant

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Correspondencia - Immanuel Kant

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Este

libro reúne parte de la correspondencia de Immanuel Kant, traducida

Editor digital: Titivillus

Ha colaborado en la traducción María Jesús Vázquez Lobeiras, Prof. Titular de Filosofía de la

La editora de estas cartas, la profesora Mercedes Torrevejano, nos recuerda en su

Juan José Carreras Ares

KANT Y LA IDEA DE ILUSTRACIÓN

1. Al margen de la eficacia de cualquier correspondencia en orden a una biografía

2. La titulación de los capítulos —aunque no se ha roto el hilo del tiempo—, intenta

Un joven académico en Königsberg que apunta alto

Königsberg, 8 de abril de 1756

Serenísimo y poderosísimo Rey. Clementísimo Rey y señor:

Dado que mi mayor anhelo se ha orientado siempre a capacitarme todo lo posible

Königsberg, 14 de diciembre de 1753

Alteza serenísima, poderosísima Emperatriz, señora de todos los rusos, clementísima

La espera de la Cátedra de un «elegante Magister».

Königsberg, 28 de junio de 1763

Ilustrísimo y doctísimo profesor, muy honorable señor;

He tenido el placer de ver en el Periódico Berlinés que mi trabajo con el lema de

Berlín, 13 de noviembre de 1765

Cronenstrasse, esquina Schinkenbrücke, casa de Bethgensch.

Königsberg, 31 de diciembre de 1765

Muy señor mío:

Berlín, 3 de febrero de 1766

Muy señor mío;

Vuestro valioso escrito del 31 de diciembre me conmueve de todo punto, y le doy

Kronenstrasse, esquina Schinkenbrücke, casa Bethgensch.

Königsberg, 7 de febrero de 1766

Königsberg, 8 de abril de 1766

A la afable diligencia con que se ha tomado el encargo de los escritos enviados, y

Königsberg, 9 de mayo de 1768

Dignísimo, honorable señor:

Aprovecho esta ocasión para testimoniarle la deferencia y amistad que mi

Ilustrísimo Sr. Magister, muy estimado maestro y amigo:

Usted tiene —lo sé y lo espero— un concepto demasiado benévolo de mi forma

Königsberg, 16 de marzo de 1770

Ilustre barón, señor ministro consejero de Estado y de Guerra, clemente señor:

La graciosa e inmerecida providencia que su Il. Exc.ª se ha dignado tener

Königsberg, 19 de marzo de 1770

Serenísimo, poderosísimo Rey, clementísimo Rey y señor:

Mediante oficio datado en Königsberg el 16 de noviembre de 1769, Su Real

M. Immanuel Kant pide respetuosamente la provisión de la vacante que se ha

Berlín, 31 de marzo de 1770

Königsberg, 2 de septiembre de 1770

Ilustrísimo señor, muy estimado profesor:

Me sirvo de la ocasión que se presenta para enviarle a usted mi Dissertatio [De

Berlín, 11 de septiembre de 1770

Maestro por siempre inolvidable, particularmente honorable Sr. profesor:

¿Me perdona, mi queridísimo Sr. profesor, que encontrándome aquí desde el

Berlín, 13 de octubre de 1770

Berlín, 8 de diciembre de 1770

Ilustrísimo, muy honorable Sr.:

Berlín, 25 de diciembre de 1770

Ilustrísimo señor, muy honorable profesor:

Königsberg, 7 de junio de 1771

¿Qué piensa usted de mi desidia en la correspondencia? ¿Qué piensa su mentor, el

Berlín, 9 de julio de 1771

Muy especialmente honorable profesor:

Su última carta, además de la habitual satisfacción de no verme todavía