Durante los años sesenta fue aumentando la importancia de este tema considerándose al

planeamiento educativo como uno de los medios más eficaces para contribuir al crecimiento
económico, social y cultural de un país, estableciendo en el ámbito de la educación objetivos
y metas congruentes con los propósitos del desarrollo nacional.
Ya para la década del setenta la educación es considera como una inversión que desencadena
en el desarrollo económico.
Como explica Ander Egg: "durante estos años se van creando servicios de planificación y
más tarde los de planeamiento educativo, con el propósito de poder " (Ídem., Pág. 13).
A medida que fue evolucionando la noción de planificación educativa fue dando paso a una
gran variedad de enfoques que, siguiendo a Ander Egg, desarrollaremos a continuación:
El primer enfoque se acentuó en lo administrativo, haciendo hincapié en que la planificación
debería ser un instrumento para introducir y mantener la racionalidad, coordinación,
continuidad y la eficiencia técnica" (Pág. 17) evitando la confusión, desarticulación y mal
funcionamiento de los sistemas educativos.
Con el desarrollando la idea de planeamiento educativo, el enfoque con acento en lo
económico fue tomando fuerza utilizando diferentes métodos: como primer punto, se
planifica la educación para brindar al estado la mano de obra de acuerdo a la necesidad del
plan de desarrollo, se mide la relación educación-rendimiento para relacionar el número de
alumnos que terminan sus estudios en los diferentes niveles con la producción nacional y,
como tercer punto, el método de evaluación de los recursos humanos buscaba calcular la
cantidad de recursos humanos que se necesitan para alcanzar determinadas metas de
producción de bienes y servicios.
Estos métodos desarrollados y recomendados por expertos no tuvieron correspondencia
aplicable en América por ser discordantes con su realidad. Los textos desarrollados por los
expertos también presentaron dificultad de interpretación por ser escritos en un lenguaje
demasiado técnico e inaccesible a la sociedad en la mayoría de los casos.
El tercer enfoque se centró en el factor sociológico y estableció una posible relación entre el
sistema educativo y la estructura social, considerando a la enseñanza como un agente
integrador y hasta productor de movilidad social ascendente.

En cuarto lugar, el enfoque con acento en lo pedagógico procuró desarrollar una enseñanza
que partiera de cuestiones como: qué enseñar (referente a los contenidos), cómo enseñar
(estudiando los métodos de enseñanza) y la evaluación del trabajo escolar.
Como escribe Ander Egg: "estos diferentes enfoques, válidos parcialmente (en lo que
consideran) e insuficientes (en lo que dejan fuera) llevaron a plantear la necesidad de un
enfoque integrador de carácter interdisciplinario (…) la educación debe evolucionar
articuladamente con los cambios que se producen en lo económico y en lo social." (Ídem.
Pág. 21).
Con el pasaje de los años es que se aprecia la necesidad de realizar un desarrollo integral de
la educación, que atendiese todas las dimensiones del ser humano y de su sociedad, en cada
nivel y modalidad del sistema educativo, teniendo en cuenta las metas de los planes de
desarrollo económico y social y la identidad cultural del país y sin descuidar los aspectos
cuantitativos y cualitativos de administración y financiamiento educativo.

A causa de los continuos fracasos producidos por considerar la planificación como un gran
instrumento para el desarrollo de nuestros países es que esta medida fue perdiendo impulso y
se pasó a emplear criterios del proceso enseñanza-aprendizaje en el nivel operativo en donde
actúan los docentes. La planificación tuvo la nueva meta de elaborar el proyecto curricular y
la programación de aula desde el nivel macro-social (intentando el planeamiento integral de
la educación), hasta las planificaciones diarias de aula.
En la actualidad la planificación educativa se manifiesta principalmente en dos niveles: el
nivel social en dónde el Estado, la Sociedad y las Instituciones educativas determinan sus
"intenciones o finalidades" con respecto a la educación y, en el segundo nivel se encuentran
los objetivos del curso y las clases, que son los niveles en donde se comienza a desarrollar la
tarea concreta del docente en el aula.

DESARROLLO

La planificación, aunque tuvo su origen en un pasado remoto, como actividad

reconocible, es un producto del siglo XX. Su área de competencia genética fue en ambos
casos la económica pero, desde allí, se abrió camino hacia todos los demás sectores.
Estas circunstancias no fueron insignificantes pues han tenido influencias en los diversos
modelos de gestión de planificación, que aún siguen vigentes.1,2
La historia de la planificación, en general y también su aplicación en el campo educativo,
muestra que ella siempre ha tenido como centro la preocupación por el cambio. Del
mismo modo, por ser una herramienta develada para la gestión de procesos, su
propensión es la de organizarlos de manera tal que sea posible concretar posible
concretar múltiples fines.

El referente de base ha estado en la idea de que el conocimiento, el saber, permite no

solo conocer sino también dirigir.3,4 Ha sido un reto a la sensatez lógica, al entender que
la razón es capaz de discernir qué es lo mejor en una situación determinada y qué no.

También es un reto a la voluntad de los actores, pues se asevera que es posible, a

través de ella, dirigir los procesos sociales. “En última instancia la planificación se
preocupa por el control sobre el futuro. Planeamos en un intento de asegurar que el
futuro resulte de tal forma que se aproxime a la manera como lo deseamos.” 5 a lo cual
Matus agrega la idea de que ella implica un acto de voluntad cuando señala“[…] la
planificación, como cuerpo de teoría general, puede aplicarse a cualquier actividad
humana donde es necesario un esfuerzo para alcanzar un objetivo.”6

Ya desde 1964, Lyons expresaba “[…] muchos educadores latinoamericanos confían en

que el planeamiento de la educación será un nuevo medio para realizar los cambios que
hoy son indispensables en sus sistemas de educación.”7

La planificación estratégica en el ámbito universitario, como la planificación social en

general, tiene sus antecedentes históricos, desde 1953, en la visión de Mannheim 8 como
estrategia que trasciende el pensamiento ideológico y el utópico, promoviendo la
profundización de una democracia económica y política de las sociedades de mercado
abierto. La noción de “planificación para la libertad”de este autor se fundamentaba en la
formación de una clase media educada y en ascenso que asumiera los retos de
equilibrar la tensión entre las tendencias monopolizadoras y las desintegradoras del
poder político y económico.

Los planificadores deben ser competentes en el manejo técnico de las herramientas de

su tarea; contar con sensibilidad para equilibrar los excesos a que en ocasiones los lleva
el mercado. Así, la planificación en el ámbito social se comenzó a desarrollar asumiendo
la imposibilidad de coordinar todos los procesos de planificación en una sociedad abierta.
Sin embargo, al mismo tiempo hacía explícita la necesidad de ser aplicada en la
reducción de las consecuencias contrarias al sentido de justicia y a la funcionalidad del
modelo económico de la racionalidad del mercado, así como para estructurar un marco
de referencia para la estabilidad y la competitividad económica.

Mintzberg, Bruce y Lampel9, a partir de los antecedentes anteriores, delimitaron la

evolución de la planificación estratégica en diez perspectivas que posteriormente
clasificaron en tres modelos generales:

PRESCRIPTIVOS; entre las que se encuentran:

 Escuela de diseño, la cual tiende a la formación de estrategias como un proceso

de concepción, cuyo propósito es lograr un encuentro entre las capacidades
internas y las oportunidades del contexto. Propone que, las planificaciones
estrategias deben ser consistentes con los propósitos de la organización, de
manera tal que se logre realizar una adaptación del sistema a los cambios del
contexto, mantener la ventaja competitiva y ser viable. Realiza el llamado análisis
FODA (metodología de estudio de la situación de una institución o empresa,
analizando sus características internas: fortalezas, oportunidades, debilidades y
amenazas, en una matriz cuadrada), lo cual constituye su esencia.
  Escuela de planificación, la cual tiende a la elaboración de estrategias como un
proceso formal. En el análisis del contexto integra tendencias, ya sea como
proyecciones o escenarios. El proceso de operacionalización consiste en deducir
actividades de niveles cada vez más concretos y a plazos más breves; y la
evaluación consiste principalmente en la consistencia entre los niveles y los
tiempos.10
 Escuela posicional, la cual se inclina hacia la utilización de estrategias como un
proceso analítico. Su propósito es formular aquellas estrategias que permitan
tener acceso de manera competitiva y en el ámbito social se aplica el esquema a
planes de competitividad. Se identifican estrategias genéricas (como costos bajos
y diferenciación).11

DESCRIPTIVOS, donde se incluyen:

 La escuela de liderazgo, la cual tiende a la formación de estrategias como un

proceso visionario y se enfoca en el líder más que en la comunidad o en la
cultura; estas últimas, considerados como los espacios de maniobra. La visión, o
ideas-fuerza, son el centro alrededor del cual se ubican las estrategias. El
pensamiento estratégico del líder sintetiza la capacidad de ver hacia atrás, desde
lo alto, desde abajo, más allá, atrás de y a través de las acciones. Las demandas
de fuerte liderazgo no necesitan de procesos de planificación junto con otros; se
bastan solos y la visión remplaza el plan.12
 La escuela cognitiva, tiende a la formación de estrategias como un proceso
mental. El proceso se inicia con la atención focalizada; y posteriormente con la
estructura que permite especificar las categorías necesarias para tratar el
problema, la memoria, la toma de decisiones y la percepción de consecuencias. 13
 La escuela de aprendizaje, la que concibe la formación de estrategias como un
proceso continuo; ellas son decididas más por colectividades que por Sujetos
aislados que toman decisiones. La enunciación, realización y valoración se
fusionan en un proceso complejo y el cambio se induce de manera evolutiva a
través de la interacción acumulada de las prácticas. En sentido general, más que
estrategias preestablecidas se actúa con base en estrategias emergentes. 13
 La escuela de poder, trata de visualizar las estrategias como un proceso de
intercambio entre alianzas que persiguen sus propios intereses; sin embargo,
reflejan los intereses de los grupos o actores más poderosos. En esencia, los
grupos creados elaboran estrategias a través de la persuasión, el convenio, la
confrontación y coacción, cambiando dinámicamente de coaliciones. 14
 La escuela cultural, la cual tiende a la formaciónde estrategias como un
proceso colectivo, basado en las creencias y significados compartidos por los
miembros de una organización. Así, ellos adquieren las creencias a través de
procesos de socialización y culturización y ellas representan más que posiciones
perspectivas establecidas en las intenciones colectivas. La cultura y la ideología
dominante promueve su mantenimiento más que el cambio.9
 La escuela ambiental, debido a que la formación de estrategias es un proceso
reactivo a ambientes críticos. Aquí el propósito de la planeación y la función más
importante del líder es caracterizar al ambiente para adaptar a la organización.

TRANSFORMATIVO, donde se incluye:

 La escuela configurativa, la cual tiende a la formación de estrategias como un

proceso transformador y de continuidad; de ello se derivan períodos o ciclos en la
vida de las organizaciones, más adecuados para las formulaciones de estrategias
que otros. Ocasionalmente la configuración se transforma, señalando que las
estrategias apropiadas son las que aprueban ubicar a la organización en un nicho
dentro del contexto. En este sentido la gestión estratégica tiene como tarea
 mantener el equilibrio, aunque reconoce la necesidad del cambio cuando sea
necesario.15

De estas escuelas, al decir de Mintzberg,9 se derivan tres modelos de planificación

estratégica dados en llamarse el modelo globalizador,16,17 el cual es el básico en la
mayor parte de los ejercicios de planificación; el modelo sectorial,18,19 el cual tiene un
importante arraigo en el sector educativo latinoamericano; y se explica, en parte, por la
posibilidad de elaborar políticas a largo plazo que adquieran la posibilidad de trascender
los límites temporales de las administraciones. Para ello se trata de legitimar un plan con
la activa participación de diversos grupos de interés.

Finalmente, el llamado modelo situacional, el cual se sustenta en los aportes de

Matus,6 cuya noción básica consiste en que, planificar es una acción de todos los actores,
lo cual significa que en el ámbito social debe considerarse que no sólo la Universidad
ejerce la planificación sino que ésta se ejerce por todos los actores sociales, con mayor o
menor grado de participación.

Otros autores, como Lyons7 y Rodríguez,20 hablan del modelo positivista de planificación
estratégica a partir de lo que la última autora destaca: “La aparición del planeamiento
tiene su origen en la alianza surgida entre la política y la ciencia en la segunda mitad del
siglo XX, en especial en los Estados Unidos, que dio sustento a la creencia en el poder de
la ingeniería social para resolver los problemas sociales, de manera que la alianza con la
ciencia legitimó las políticas estatales.”

El enfoque de planificación basado en este modelo de conocimiento positivista tiene

particulares que se conocen en la literatura como planificación normativa. Es, según
Mannheim, “[…] un medio para acelerar la tasa de desarrollo.”20

Como respuesta a este modelo, surgió en América Latina, en la segunda mitad del siglo
XX, el modelo estratégico-situacional, que comparte con el anterior, el interés por
centrarse no tanto en los aspectos formales del diseño del plan (área por excelencia de
la planificación normativa) sino en el desafío concreto de que las medidas que se toman,
se implementan efectivamente (área de la gestión/administración).

Este sustento epistemológico diferente, da un nuevo contexto a la planificación. El

planificador no es ya un observador, que está fuera de la situación; sino que forma parte
de ella y está comprometido con los cambios (la imagen-objetivo) que se quiere lograr.
La planificación se compromete en este enfoque con la posibilidad (o la viabilidad) del
cambio y por lo tanto, se coloca en un marco netamente político.21,22

De este modo la perspectiva clásica de la planificación, que tiene una visión lineal de la
dinámica social y que por ello define el planeamiento como un proceso con etapas
obligatorias y sucesivas, se reemplaza por una perspectiva situacional donde puede
pensarse “[…] el proceso de transformación futura de la sociedad como una sucesión o
cadena de situaciones. Cada situación pasada es consecuencia de la modificación de otra
anterior, y cada situación planificada sólo puede lograrse como alteración de una
situación previa por ocurrir.”6 Desde la perspectiva de este autor, a diferencia del
anterior modelo, la planificación estratégica adquiere desde esa óptica el contenido de
herramienta para la transformación.

Finalmente, desde hace algunos años, se comienza hablar de la planificación estratégica

sustentada en el modelo complejo, el cual, en cierto sentido trata de retomar la teoría
de Matus6 para profundizar en él, a partir de nuevas discusiones sobre epistemología de
la ciencia que, de acuerdo con lo que se ha planteado anteriormente, deberían tener una
consecuencia en la práctica concreta, como lo es la planificación, ya que la crisis de los
enfoques tradicionales en las ciencias sociales es cada vez más difundida. Así: “Desde
hace dos décadas, los planteos señeros de Prigogine iniciaron un fuerte debate
epistemológico que incluye actualmente la noción de ‘objetividad’, las múltiples formas
de la complejidad, las nuevas concepciones sobre la racionalidad, la cuestión de la
turbulencia, y la relación entre ciencia, valores y política.”23

Y aunque esta línea de pensamiento posee sus ángulos de interés en el campo específico
de la planificación estratégica en el ámbito universitario, aún le queda camino por
recorrer para el logro de una mayor profundización en la temática; de manera tal que
ella pueda ser aplicada al proceso formativo universitario. No se niega, con ello, que las
contribuciones al estudio de lo real desde una perspectiva compleja han sido varias; y no
obstante la diversidad, incluso las diferencias insondables entre las propuestas
concretas, hoy se asiste, en los procesos de gestión, a la incorporación de nuevas ideas
cuyo resultado palpable es la elaboración, desde la Universidad, de un cuadro del mundo
que puede denominarse complejo.

Sin embargo, a pesar de la importancia de la planificación estratégica en las

universidades, se observan dificultades al momento de su aplicación, principalmente
debido a que sus grupos de interés internos como por ejemplo, los profesores,
trabajadores y directivos, limitan su aplicación alegando ignorancia y falta de
capacitación para su ejecución.24,25 Otra de las razones que limitan la aplicación de los
planes estratégicos y su implementación a niveles operativos; es que no siempre definen
claramente sus objetivos y metas, lo que lleva a la ambigüedad y la incertidumbre con
respecto a los planes de monitoreo y evaluación.

Cuando una Universidad decide elaborar e implementar un plan estratégico; este debe
estar dado en formular, en primera instancia, su objetivo, para evitar enfrentamientos
motivados por la desinformación, que a su vez puede generar especulación.

La planificación estratégica debe ser vista como una forma ordenada y planificada de
conducir la universidad por buen camino. En esa área se señala, que las estrategias de
toma de decisiones de la facultad académica, la escuela o la universidad, significa que
sus líderes son más activos que los actores pasivos, que la planificación es continua y el
enfoque es tanto externo como interno.26

Podría decirse que la planeación estratégica debe cumplir tres funciones: diagnóstico,
para detectar las fortalezas y debilidades de su práctica, con el fin de diseñar la
formación o las medidas correctoras necesarias para contribuir a la erradicación de sus
deficiencias, de la reflexión, a interiorizar lo que está ocurriendo en el trabajo educativo
y cómo lo están haciendo, todos ellos basados en la percepción del entorno y la
comunidad en general y, finalmente, se pudiera expresar que es una función del
crecimiento o maduración, porque como resultado del proceso de planificación, los
actores universitarios se vuelven capaces de autoevaluar su rendimiento de forma
continua y alcanzar una metacomprensión de lo que no saben y, además, comprenden lo
que necesitan.

Es indiscutible el papel que le corresponde a la planificación estratégica en las

universidades con visión prospectiva ya que su desarrollo debe estar en armonía con los
niveles equidistantes de calidad y excelencia académica que demanda la sociedad. Sin
embargo, el plan estratégico no es suficiente para asegurar el éxito a largo plazo en la
Universidad; puesto que él debe acompañarse de una herramienta para la
sistematización de los niveles operativos, los objetivos y las metas de la planificación
estratégica.
CONCLUSIONES

El proceso de planificación estratégica universitaria es un instrumento de gestión social

que sintetiza los principios básicos de la formulación de políticas sociales, como la
participación ciudadana de los grupos sociales involucrados en políticas; la generación de
consensos a través de la negociación y la generación de políticas a largo plazo para el
logro del desarrollo endógeno.

El concepto de planificación estratégica lleva implícito un grupo de elementos

constitutivos a tener en cuenta:

 Es un proceso, lo cual significa que si bien existe un resultado, la planificación

es un momento importante como proceso, pero no agota ni sustituye al proceso
como el aspecto constitutivo más valioso de la planificación.
 Se elabora colectivamente, necesariamente involucra la participación de
diversos actores, en este caso directivos, estudiantes, empleados y miembros de
la comunidad.
 Se orienta al crecimiento, porque trata de generar una imagen compatible y
sostenible endógenamente por los diversos actores sociales que participan en el
proceso, no consiste en una simple adición de opiniones o de posiciones
personales o grupales.
 Debe ofrecer una imagen de futuro, lo cual es un elemento distintivo de la
planificación estratégica que se constituye por la problemática, la visión y la
misión. La problemática consiste en aquellos elementos que conforman una
brecha entre los que debe hacerse (según valores, normas y expectativas) y lo
que se hace (según datos y percepciones).
 Prevé un compromiso para la acción, ya que debe orientarse a la
transformación efectiva, por lo que debe motivar e interesar a los actores claves
de las acciones, lo cuales necesitan creer en la imagen de futuro e involucrarse
en su consecución.
 Provee de viabilidad, pues existe una doble función en la relación entre el
concepto de viabilidad e imagen futura.
 Provee de aprendizaje, ya que el resultado más valioso en el proceso de
planificación, se puede dar a nivel institucional, grupal o social.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Álvarez A. La magia del planner. Madrid: Esic Editorial; 2012.

2. Sánchez Blanco C. Planificación estratégica. Madrid: Editorial Universitas; 2011.

3. Vidal E. Diagnóstico organizacional. Bogotá: Ecoe Ediciones; 2004.

4.Amaya J. Gerencia: Planificación & Estrategia. Bucaramanga: Editorial Universidad

Santo Tomás; 2005

5.Mcginn N, Porter L. El supuesto fracaso de la planificación educativa en América Latina.

México: Revista Latinoamericana de Estudios Educativos. 2005; XXV.

6.Matus C. Política, planificación y gobierno. Caracas: Fundación Altadir; 2008.

7.Lyons R. Los problemas y la estrategia del planeamiento de la educación. La

experiencia de América Latina. Paris: Ed. UNESCO; 1965.
8.Mannheim K. Libertad, poder y planificación democrática. México: Fondo de Cultura
Económica; 1953.

9.Mintzberg H, Ahlstrand B, Lampel J. Strategy Safari: A Guided Tour through the Wilds
of Strategic Management. New York: The Free Press; 2008.

10. Ansoff H. Corporate Strategy. New York: McGraw Hill; 1965.

11. Britos F. Hermenéutica y administración. [Internet] 2011 [acceso 23 de agosto de

2012]. Disponible en: http://fernandobritosv.blogspot.com/2011_08_01_archive.html

12. ODION Planificación de proyectos y diseño de indicadores. Escuela de Liderazgo

Democrático. Colombia: Fundación Social. Universidad Pedagógica Nacional; 1996.

13. Porter ME. Ventaja competitiva: creación y sostenimiento de un desempeño superior.

México: Ed. Continental; 2002.

14. Lamolla F. La Estrategia de la empresa desde una perspectiva basada en los

recursos. España: Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa. 1996; 5(3).

15. Nirenberg O, Brawerman J, Ruiz V. Programación y evaluación de proyectos sociales.

Aportes para la racionalidad y la transparencia. Buenos Aires: Ed. Paidós; 2006.

16.Friedman J. Planning in the Public Domain: From knowledge to action. Princeton:

University Press; 2007.

17.Allison M, Kaye J. Strategic Planning for Nonprofit Organizations: a Practical Guide

and Workbook. New York: University Press; 2007.

18.Nolan TM, Pfeiffer JW. Applied Strategic Planning: a comprehensive Guide. New York:
McGraw-Hill, Inc.;1993.

19.Moore MH. Creating Public Value: Strategic Management in Government. Cambridge:

Harvard University Press; 2005.

20.Rodríguez MM. La metamorfosis del cambio educativo. Madrid: Akal; 2003.

21.Ander-Egg, E. Introducción a la planificación estratégica. Buenos Aires: Ed. Lumen /

Humanitas; 2007.

22. Centro de Investigación y Desarrollo Integral de la Comunidad (CIDIC) El Plan de

Desarrollo Comunitario, Curso de Planificación Participativa Comunitaria, Guía de
Aplicación No 3: La Paz; 2004.

23.Sotolongo P, Delgado C. La revolución contemporánea del saber y la complejidad

social. Hacia unas ciencias sociales de nuevo tipo. Buenos Aires: CLACSO; 2006.

24.Álamo V. Organización del Proceso de Planificación Estratégica en el Contexto

Público: un Estudio de las Universidades Españolas. Conocimiento, Innovación y
Emprendedores. España: Ed. Camino al Futuro; 2007.

25.Moreno Z, Bastidas E. El Cuadro de mando Integral en la gestión de las

organizaciones del sector público. Caso Universidad Centroccidental. Colombia: Ed.
Universitaria; 2007.
26. Álamo V, García F. Técnicas y Metodología de la Planificación Estratégica en el
Contexto Universitario. Rev Universidad de las Palmas de la Gran Canaria. [Internet]
2003. [acceso 23 de agosto de 2012]. Disponible en:
http://www.ucm.es/info/DAP/pr2/4_29_dc/4_29_2.ht