I

CONCEPTOS BÁSICOS

Normalmente, deberíamos empezar con una breve definición de lo

que es la lógica. Pero, definir qué es la lógica en tres líneas es una tarea
imposible e inútil para nosotros. Imposible, pues con una historia que
parte por lo menos desde Aristóteles hace unos 2,500 años y con un
desarrollo actual que invade y reexamina campos nuevos y antiguos con
nuevas preguntas y métodos, se presenta como prácticamente imposible
encontrar un grupo de palabras que quepa en tres líneas, abarque todo
lo hecho en 25 siglos y sea capaz de incluir los desarrollos del futuro.
Inútil, pues si existieran esas tres líneas sólo le dirían algo a quien ya
tuviese una formación lógica y casi nada al que inicia su exploración. Más
bien, trataremos, a través del trabajo en un área elemental pero básica
de la lógica, de forjarnos una idea de lo que es, de las áreas de
investigación que incorpora y de los puntos de vista que adopta.
Esperamos que al final el lector haga suyos algunos resultados que le
puedan servir, que valore el rigor de la aproximación lógica y logre uno
que se adapte a su quehacer, y, sobre todo, que incorpore las ventajas de
la aproximación formal.

Bosquejamos y desarrollamos a lo largo del libro la llamada `lógica

de primer orden monádica’, que es un campo, en general, no polémico de
la misma y aceptado universalmente como los cimientos o, por lo menos,
los conocimientos mínimos para adentrarse en otros.

1. LA LÓGICA COMO TEORÍA DE LA INFERENCIA

 Desde su origen como disciplina, la lógica está relacionada al
tema de la transmisión de la verdad entre proposiciones. La
consideración de un ejemplo aclarará lo dicho. Imaginemos un juicio
en el que se imputa al acusado un crimen. Asumamos que los hechos
que lo rodean, o, mejor dicho, lo que se dice de los sucesos que lo
rodean son aceptados tanto por el fiscal como por el abogado defensor.
En sus alegatos ambos se refieren y utilizan los mismos conocimientos
de la situación, pero uno concluye que el acusado es culpable y el otro
que es inocente. No hay testigos, por ello la verdad del afirmar la
inocencia o la culpabilidad reposa totalmente, no en la comprobación
directa de su realización o no por parte del acusado, sino en si su
participación o no en el crimen se desprende de la verdad de los
hechos conocidos relativos al crimen. ¿En qué medida lo que se afirma
de los hechos sostiene la verdad de la acusación o de la defensa?

Como lógicos nos diferenciamos del detective asignado al caso en

que nos interesa la “corrección” de los alegatos para concluir en la
inocencia o culpabilidad, mientras que, al detective, al margen de los
alegatos, le interesa descubrir qué fue lo que ocurrió.

La lógica persigue asir de modo firme esta capacidad, peculiar,

que tiene la conclusión de una deducción bien hecha, de ser
verdadera, no per se, sino por su dependencia de los puntos que
intervienen en el razonamiento. Por decirlo de alguna manera, nos
interesan las leyes de la herencia de la verdad: cómo la verdad de las
premisas pasa a la conclusión. Así como en genética, al estudiar las
leyes de la herencia de los seres vivos, se postula unos entes, los
“genes” transmisores de las características de vida; así nosotros
requerimos de unos entes que sean portadores de la verdad (o
falsedad). Los llamamos generalmente ‘proposiciones’, en ocasiones
enunciados; y en ambos casos normalmente los asociamos con
oraciones afirmativas o negativas.
 La lógica no es una ciencia como las otras, en el sentido de que
no está interesada en averiguar qué proposiciones referidas al mundo
son verdaderas o falsas. Su interés se dirige, más bien, a estudiar en
qué casos la verdad de unos ‘enunciados’ o proposiciones se traslada
a otros enunciados o proposiciones diferentes. Por esto la lógica, como
las matemáticas, no tiene por objeto algún aspecto del mundo fáctico,
como sí lo tienen la zoología o la mineralogía. No se ocupa de los
hechos, ni siquiera de aquéllos ligados al hombre como lo hacen la
historia o la antropología. Así pues, si el mundo puede considerarse
compuesto de cosas, hechos u acontecimientos, poco nos importará
en este contexto.

La lógica opera, por así decirlo, al interior de toda ciencia. Una

ciencia no es un amasijo de proposiciones u oraciones ciertas o
aceptadas, más bien es un conjunto ordenado de tales proposiciones.
Ordenado no sólo por las materias que estudia, por el orden que
encuentra o cree encontrar en su campo de estudio, sino también por
el orden de dependencia lógica que reina entre sus proposiciones.

Las diferentes ciencias que estudian el mundo, en realidad no se

ocupan de él en su totalidad. Cada ciencia recorta en la realidad un
aspecto al que se aboca. Por ejemplo, la universidad puede estudiarse
desde distintos puntos de vista: para la sociología será una institución
con determinadas características; al derecho interesará su estatuto
jurídico; a la historia, su aparición y desarrollo; a la pedagogía, su
posibilidad de transmitir conocimientos, etc. Del mismo modo la
lógica, en tanto ciencia, necesita recortar algún aspecto de la realidad
que se constituya como su objeto de estudio. La lógica busca dentro
del discurso científico, o más generalmente en el lenguaje que rodea a
todas las diferentes actividades humanas, algunos aspectos: los
relacionados con procesos inferenciales. Es decir, aquellos que
involucran el proceso de transmisión de la verdad de una expresión a
otra.

Aristóteles decía: “El razonamiento es un argumento en el que

establecidas de antemano unas cosas determinadas, otras cosas
distintas de ellas se siguen en virtud de ellas necesariamente” (Tópicos
A 1,100a). Analicemos esta cita, pues en ella encontraremos lo
esencial para empezar a hacernos una idea de lo que es la lógica:

a) “...establecidas de antemano unas cosas determinadas...”, es

decir, al razonar partimos de algo dado; algo cuya verdad es
anterior o extraña al razonamiento. Un razonamiento parte
aceptando determinados puntos de partida.
b) “...otras cosas distintas de ellas se siguen en virtud de ellas
necesariamente”. Se generan nuevas proposiciones cuya verdad
es fruto del “razonamiento”. Es este nexo necesario entre los
puntos de partida y la conclusión -que ahora preferimos llamar
‘relación de consecuencia lógica’ y, en contextos introductorios
como el nuestro, ‘inferencia’- lo que es materia de los estudios
lógicos desde hace más de 2,000 años.

Hay que tener cuidado con el lenguaje que emplea el fundador de

lógica. Cuando habla de razonamientos no debe pensarse que la lógica
los estudia como lo hace la psicología, que se Interesa por ellos en
tanto procesos que ocurren de determinada manera en algunas
especies animales. No nos Interesa en cuanto proceso fáctico que
ocurre en un ser inteligente, sino en la medida en que de la verdad de
unas proposiciones podemos afirmar la verdad de una distinta con
necesidad, al margen de cómo se realice el proceso en la mente. Por
eso, también, es preferible hablar de inferencia.

Para nosotros el problema central de la lógica se tratará en una

de sus facetas: la del razonamiento deductivo o razonamiento
inferencial deductivo. Dejamos de lado, por ejemplo, el estudio de los
procesos inductivos. Lo lejos que se ha avanzado en el análisis de la
deducción hace que sea difícil ver la conexión de algunos temas de
investigación lógica actual con su lejano origen.

No hablaremos de inferencia deductiva, sino sólo de inferencia a

secas. Veamos algunos ejemplos de inferencias:

O estudiamos o desaprobamos el curso.

No estudiamos.
Luego, desaprobamos el curso.

O la invito al cine o a contemplar la puesta del sol.

No la invito al cine.
Luego, la invito a contemplar la puesta del sol.

Que la última proposición se sigue de las dos anteriores en cada

ejemplo es obvio sin necesidad de estudiar lógica; como que 1 + 1=2
no es un secreto que sólo comparten los matemáticos. Si nos
detenemos un momento a compararlas vemos que tienen una forma
similar:

O (proposición 1) o (proposición 2).

No (proposición 1).
Luego, (proposición 2).

Basta considerar esta forma general para intuir que, al

reemplazar los mismos paréntesis, en los mismos lugares, por
cualesquiera otras oraciones que expresen proposiciones, llegamos a
construir argumentos concretos correctos. La lógica no estudia cada
inferencia concreta, sino que gana generalidad contemplando
exclusivamente la forma de las mismas. Desde Aristóteles, la lógica
occidental está signada por esta preeminencia de lo formal. En el siglo
pasado, por influencia del desarrollo de las matemáticas, lógicos como
 Boole y Frege se dan cuenta de que, para poder considerar los
aspectos formales que interesan a la lógica, es necesario además
prescindir del lenguaje normal y buscar uno en el que sólo se expresan
estos aspectos, los formales. En otras palabras, construir un lenguaje
artificial para uso de la lógica. Al hacerlo se trató de que los aspectos
formales de Interés que se presentan en los lenguajes naturales
(castellano, inglés, francés, etc.) pudieran traducirse a este nuevo
lenguaje, dando así, especial importancia a los aspectos sintácticos.
Esto se logra construyendo un lenguaje simbólico parecido al del
álgebra, de lo que nos ocuparemos en el siguiente capítulo.

2. EL CONCEPTO DE PROPOSICIÓN

Frege, principal inventor de los lenguajes simbólicos lógicos, dice

lo siguiente en su artículo “Sobre la justificación científica de una
conceptografía” (llamaba ‘conceptografía’ al lenguaje artificial que
debía utilizar la lógica): “Los defectos señalados tienen su causa en
cierta deleznabilidad e inestabilidad del lenguaje que, por otra parte,
es condición de su múltiple utilidad y su capacidad de desarrollo. En
este respecto el lenguaje puede ser comparado con la mano, la cual
no basta, a pesar de su capacidad para acomodarse a las más diversas
tareas. Producimos manos artificiales, herramientas para fines
específicos que trabajan con una exactitud que la mano no lograría”
(Frege [4], p. 212).

Así como cada herramienta busca imitar alguna de las funciones

de la mano descartando otras, nuestro lenguaje simbólico tendrá
como objetivo reflejar el nexo entre la verdad de unas oraciones y la
de otras. Debemos excluir de él algunas partes del lenguaje natural.
Por un lado, hay expresiones ajenas al calificativo de verdaderas o
falsas (como las preguntas o las exclamaciones) y, por tanto, al interés
de la lógica; y, por otro, aun suponiendo que lográramos aislarlas, su
manejo resultaría difícil. Es necesario no sólo excluir las expresiones
no aseverativas (ni verdaderas ni falsas), sino también construir un
lenguaje artificial en el que sólo se refleje la articulación que las
oraciones mismas tienen entre sí en virtud del hecho que son
verdaderas o falsas. Me explico: no interesa la materia o tema del que
trata la oración. no nos interesa saber de qué habla, sino solo si es
posible calificarla de verdadera o falsa.

Sólo nos interesa del lenguaje aquellas partes que se relacionan

con los valores de verdad. En el castellano, por ejemplo, encontramos
formas como las exclamaciones y las órdenes que no se relacionan con
dichos conceptos; un ruego no es ni verdadero ni falso. En realidad,
no son las formas lingüísticas, las oraciones aseverativas, las que nos
interesan, sino las proposiciones, y con este término designamos a
toda expresión lingüística susceptible de ser calificada de
verdadera o falsa.

Si la definición anterior estuviera completa, uno podría

preguntarse ¿para qué el término ‘proposición’?, ¿no basta acaso con
el término ‘oración aseverativa’?

Una de las ventajas de las proposiciones es que oraciones que

pertenecen a distintos idiomas, y que por tanto son distintas, puede
considerarse que expresan la misma proposición. Por ejemplo, si una
persona bilingüe dice: ‘Llueve o il pleut’, ¿cómo consideramos su
expresión si queremos formalizarla? Como:

‘(proposición 1) o (proposición 1)’

o como:

‘(proposición 1) o (proposición 2)’.

 La primera, que bien podría recoger la Intención del hablante,
sólo la permite la distinción entre proposición y oración. Esto nos lleva
a postular entes nuevos que son las proposiciones. No son las
oraciones aseverativas, sino que son expresadas o significadas por
ellas. Así, por proposición entenderemos lo significado por
expresiones lingüísticas susceptibles de ser calificadas de
verdaderas o falsas.

En lo anterior hemos supuesto la validez de la traducción de una

lengua a otra, al igualar el significado de ‘llueve’ con ‘il pleut’. Si no se
acepta que tal cosa ocurra, como lo hace Quine, se pierde parte de los
argumentos para postular proposiciones. Pero el asunto no es tan
grave, al fin y al cabo, porque nuestro trabajo, que estará
fundamentalmente en un nivel formal y simbólico, so adapta a
cualesquiera de las teorías.

Es importante recalcar que aun ni oraciones interrogativas

pueden expresarse afirmaciones, de acuerdo con el contexto. Por
ejemplo, decirle a un acompañante a la salida de un cine: ‘¿No fue
estupenda la película?’ es una manera de comunicarle nuestra
Impresión de que la película fue estupenda. Lo mismo ocurre con
algunas exclamaciones, que en general no expresan proposiciones.

3. NIVELES DEL LENGUAJE

Probablemente el último ejercicio habrá causado cierto

desasosiego en el lector. Vamos a introducir ahora algunas
distinciones cuyo objetivo final es hacer desaparecer ésas y otras
dificultades.

3.1. Uso y mención

En:
 La tiza es blanca.
La palabra ‘tiza’ designa un objeto. En cambio, en:
Tiza es un sustantivo.

La palabra ‘tiza’ se autorefiere. En el primer caso usamos la

palabra para referirnos a un objeto diferente de ella, en lo que
constituye su empleo más común. En el segundo, para
mencionar a la palabra misma. Por una cuestión de buen orden,
que evite confusiones, debe distinguirse explícitamente entre
ambos casos. En el primero, se dice que se usa la palabra; en el
segundo, que se la menciona. Usar una palabra es utilizarla
para designar cosas distintas de ella misma; mencionar una
palabra con ella misma es emplearla para designarse ella
misma. Para distinguir los dos empleos de la misma palabra en
el lenguaje escrito convendremos en usar comillas (simplemente
anotaremos que una palabra puede ser mencionada por otras,
como cuando la deletreamos). Así, una palabra o frase entre
comillas se menciona. Ejemplos de proposiciones verdaderas
son las expresadas por:

Lima es más grande que Arequipa.

‘Lima’ es más chico que ‘Arequipa’.
‘¿Qué hora es?’ es una oración interrogativa.

3.2. Lenguaje y metalenguaje

En algunos casos se construyen lenguajes artificiales en los

que se prohíbe la mención dentro del lenguaje; eso haremos
nosotros. Al interior de esos lenguajes no podemos referirnos a
sus palabras. Para hablar de una palabra de esos lenguajes
recurrimos a un lenguaje distinto, llamado ‘metalenguaje’,
desde el cual podemos mencionar las palabras del primero. Al
segundo se lo llama ‘el metalenguaje del primero’ (que a su vez
se llama ‘lenguaje-objeto’). Así, dado un lenguaje, si deseamos
referirnos a él lo haremos desde su metalenguaje.

Por el convenio anterior (diferenciar uso de mención), para

referirnos a una palabra desde el metalenguaje lo haremos
encerrándola entre comillas (‘ ’). Las expresiones iniciales se
convierten en:

La tiza es blanca.
‘Tiza’ es un sustantivo.

Y podemos afirmar con corrección que si ‘La tiza es blanca’

es una oración del lenguaje L, entonces la oración ‘ ‘Tiza’ es un
sustantivo’ pertenece al metalenguaje de L.

En resumen, podemos decir que, en el lenguaje simbólico,

por con palabras del lenguaje se usan, y en el metalenguaje se
mencionan que no debe entenderse como que en el
metalenguaje todas las pacoras sólo se mencionan). Como se ve
en el caso de ‘tiza’ una misma palabra puede emplearse para
cumplir las dos funciones de uso y mención. Generalmente el
contexto permite distinguir en qué caso se está. Pero nosotros,
como ya dijimos, reforzaremos el contexto con comillas. Esta
práctica la aplicaremos sobre todo en los primeros capítulos;
luego el contexto marcará la distinción, a veces escribiendo la
oración en una línea distinta, otras cambiando el tipo de letra.
 Veamos un argumento falaz que se construye por no hacer
las distinciones correspondientes:

Todos sabemos que es verdad que ‘3 es el exponente de 2’ y

que ‘2 = 8’. Utilizando el principio de sustitución de iguales,
podemos concluir que ‘3 es el exponente de 8’.

El error está en que es falso decir ‘3 es el exponente de 2’,

pues lo correcto es ‘ ‘3’ es el exponente de ‘2’ ’ y como ‘ ‘2’ * 8’
(porque ‘2’ y ‘8’ son signos distintos) no hay lugar a utilizar el
principio de sustitución de iguales.

Si generalizamos lo anterior podemos considerar varios

niveles de lenguaje. Desde un nivel 0 hasta un nivel n, siendo el
lenguaje de nivel n el metalenguaje del lenguaje de nivel n-1.

Imaginemos la siguiente situación: una clase en la que los

estudiantes hablan español y se está estudiando inglés; en ella
el profesor se explica en castellano. En esa misma clase se toma
como modelo un diálogo entre una profesora de habla inglesa y
un grupo de alumnos de habla inglesa a los que ella está
enseñando griego. En ese contexto, el griego está en el nivel 0,
el inglés en el nivel 1 y el castellano en el 2.

Es totalmente factible que haya varios niveles de lenguaje.

Ante esta profusión de niveles podemos preguntarnos si son
indispensables o no. ¿Puede una palabra de nivel n aplicarse a
sí misma o requerimos de su correspondiente nivel n+1? Si
queremos formalizar el lenguaje del nivel n necesitaremos el
nivel n+1, pero si el lenguaje n no va a ser formalizado, ni se va
 a usar para exponer la teoría que nos interesa, entonces
podemos dejarlo en absoluta libertad y emplear un lenguaje
natural. En nuestro caso el castellano cumplirá ese rol. Vamos
a desarrollar un lenguaje simbólico que será el lenguaje-objeto
(nivel 0) y utilizaremos el castellano como su metalenguaje (nivel
1).

3.3. El concepto de verdad

En la sección anterior vimos la importarte de distinguir

entre lenguaje y metalenguaje, no veremos sus implicaciones a
la hora de hablar de la noción de verdad (falsedad), sino sólo su
aplicación. Así, pues, consideramos que la discusión del tema
de la verdad, si bien es de importancia crucial en lógica, rebasa
el marco de una introducción.

La definición clásica de verdad pertenece a Aristóteles,

quien escribió: “Decir de lo que es que no es, o de lo que no es
que es, es falso, mientras que decir de lo que es que es, o de lo
que no es que no es, es verdadero” (Metafísica F, 1011 b26). En
general, se acepta que hay que salvar en lo posible lo dicho por
el Estagirita, modernizándolo. Quien se abocó a esta tarea en el
presente siglo fue Tarski, estableciendo, entre otras cosas, un
paradigma muy sencillo para el empleo de la palabra 'verdad'
(‘falsedad’):

‘La tiza es blanca’ es verdadera si y sólo si la tiza es blanca.

Es decir, verdad y falsedad sólo se expresan en el

metalenguaje de las oraciones a las que se aplican. De este
modo consideraremos mal construidas expresiones como ‘Esta
oración es falsa’, por no expresar proposiciones; ya que ‘falso’ y
 ‘'verdadero’ pertenecen al metalenguaje. Entiéndase, si lo que
se desea es enunciar una proposición, dicha expresión está mal
construida; pero como oración, que no expresa una
proposición, es impecable.

No debe ocultarse que la noción de verdad es de las más

discutidas en filosofía. Por ello nosotros sólo retendremos la
restricción sobre su uso: la verdad o falsedad de una
proposición debe formularse en el metalenguaje, sin
profundizar más.
4. SINTAXIS Y SEMÁNTICA, LENGUAJE FORMAL Y LENGUAJE
SIMBÓLICO

Necesitamos todavía establecer algunas nociones de nuestro

vocabulario. Siendo nuestro deseo construir un lenguaje artificial,
recordemos los conceptos de sintaxis y semántica.

La sintaxis de un lenguaje se ocupa del estudio de los signos con

prescindencia de su significado, como en ‘María va al cine o María se
queda en casa’, es un enunciado disyuntivo’. La semántica, en cambio,
se ocupa de la relación entre los signos y lo designado por ellos: ‘María
va al cine o María se queda en casa' es un enunciado verdadero’.

Por otro lado, entenderemos por lenguaje formal, un lenguaje

natural en el que se relievan sólo los aspectos que interesan para
determinado estudio, en nuestro caso la forma lógica, y se prescinde
del resto de significados que la acompañan. Veamos un ejemplo:

SI todos los hombres son mortales

y ningún ángel es mortal,
entonces ningún hombre es ángel.
 Que estamos frente a una afirmación, que es verdadera por su
estructura, es bastante evidente. Y si deseamos resaltar esto, es decir,
poner de manifiesto su forma, prescindimos de algunas palabras que
no le hacen a la forma:

Si todos los H son M

y ningún A es M,
entonces ningún H es A.

quedándonos sólo con los términos que establecen la forma lógica de

la expresión. Lo que hemos hecho es eliminar los términos
categoremáticos, es decir, aquéllos que por sí solos significan algo, y
mantener los sin categoremáticos, aquéllos que requieren de la
compañía de otro categoremático al emplearse, y en los que reside la
“fuerza” lógica del argumento.

Si deseamos alejarnos aún más de los lenguajes naturales para

evitar al máximo la imprecisión que los caracteriza, tenemos que
desprendernos también de los términos sin categoremáticos. Es decir,
quedarnos sin lenguaje o, mejor dicho, construir uno artificial,
definiendo de forma muy precisa los signos que emplearemos. En
otras palabras, construir lo que llamaremos un lenguaje simbólico,
lo que haremos al inicio del siguiente capítulo. Utilizando,
nuevamente, una imagen de Frege: los lenguajes naturales son como
el ojo humano, instrumento de gran fineza y versatilidad, mucho más
rico en usos que un telescopio, pero para determinados fines
requerimos del telescopio; del mismo modo, para estudiar los temas
de la lógica requerimos de un lenguaje simbólico.
 III
SIMBOLIZACIÓN Y APLICACIONES

En este capítulo vamos a ocuparnos de las aplicaciones que se

pueden dar a lo que hemos visto, para esto buscaremos tender un puente
entre la lógica altamente abstracta que hemos construido y el lenguaje
que empleamos a diario. Nuestro primer tema es por lo tanto la
simbolización, que es propiamente el proceso de traducir una expresión
de un lenguaje natural, en nuestro caso el castellano, a uno simbólico
(LP). Con esto podremos aplicar los resultados que obtengamos a
procesos “reales” de inferencias deductivas llevadas a cabo en castellano.

Después, mostraremos algunas aplicaciones de las definiciones de

los conectores que permiten encontrar fórmulas que expresan un
“significado” previamente establecido y obtendremos como subproducto,
una forma de definir los conectores entre sí. Tema que de ser desarrollado
permitirá reducir el número de los mismos.

1. SIMBOLIZACIÓN

Dice un viejo refrán italiano "traduttore tracHtore" (un

traductor es un traidor). Más recientemente, Quine ha sostenido la
indeterminación de las traducciones; es decir, dados dos lenguajes:
la imposibilidad de encontrar la “Traducción” con ‘T’ mayúscula.
Tenemos pues un trabajo delicado. De hecho, vamos a perder mucho
al pasar de un lenguaje natural al proposicional, sería por tanto
apropiado saber qué deseamos conservar.

Nuestro lenguaje simbólico sólo “significa” verdad o falsedad,

no es capaz de más significados. Las proposiciones sólo pueden
interrelacionarse veritativo-funcionalmente con los conectores que
conocemos. Esto nos deja una tarea simple, pero muy difícil de
lograr: reducir una expresión exclusivamente a las relaciones entre
proposiciones; es decir, sólo a las relaciones entre los valores de
verdad. En general, el contexto en que se efectúen las traducciones
será muy importante para la corrección de las mismas, pero fijar un
contexto, o el contexto que interesa, no es una labor mecánica. Sólo
la práctica permitirá al lector desarrollar la habilidad para reconocer
lo que es pertinente en la traducción de lo accesorio. Consideramos
tan importante reconocer lo que captura la traducción, como el ser
conscientes de la cantidad de información que se deja de lado.

1.1. La estructura formal

LP está formado por proposiciones atómicas y conectores.

Si deseamos traducir del español a LP, debemos reconocer,
primero que nada: qué tomaremos como proposiciones. De las
oraciones que aparezcan en un determinado discurso, ¿cuáles
son proposiciones?, o, mejor dicho, ¿cuáles significan
proposiciones y cuántas? Como siempre trataremos el tema a
partir de ejemplos.

Empezaremos reconociendo en algunas afirmaciones y en

algunos razonamientos deductivos sus componentes
preposicionales más simples.

Ejemplo (1): Si todo hombre es mortal y Sócrates es

hombre, entonces Sócrates es mortal.

En la afirmación reconocemos tres oraciones distintas que

son buenas candidatas para ser tomadas como representantes
de proposiciones.

Todo hombre es mortal.

 Sócrates es hombre.
Sócrates es mortal.

Es importante señalar algo que por obvio puede olvidarse:

‘todo hombre’, ‘Sócrates es’ o ‘es hombre’ no pueden tomarse
como representantes proposicionales, pues no puede
calificarse de verdadera o falsa a ninguna de esas expresiones
y lo mismo ocurre con ‘si’ o ‘y’. Hecho esto, es decir, con el
reconocimiento de las proposiciones que aparecen (vía la
identificación de las oraciones declarativas que las expresan),
podemos asumir que existe un tratamiento proposicional para
el texto. Lo adecuado o inadecuado que éste puede ser para
caso es otro problema que deslindaremos más adelante al
estudiar la lógica cuantificacional.

Por ahora nos interesa que el lector se acostumbre a

reconocer las distintas proposiciones que aparecen en un
razonamiento para que reemplazándose por las letras ‘p’, ‘q’, ‘r’,
de acuerdo con el orden en que aparecen, se ponga de
manifiesto lo que llamaremos la estructura formal del
razonamiento. Nos acostumbraremos entonces a seguir el
siguiente procedimiento.

El primer paso captura un razonamiento dentro de la

lógica proposicional, si no encontramos nada que sea una
proposición, mal podremos traducirlo a LP. El segundo paso
busca poner al descubierto, prescindiendo de los significados,
las relaciones que se establecen entre las proposiciones que
hemos encontrado.

Dadas las proposiciones o las letras que se usarán para

cada una, necesitamos luego reconocer los conectores
involucrados, para lo cual es conveniente reemplazar en el
 texto las oraciones por las letras proposicionales que las
representan, obteniendo la estructura formal:

Si p, q y r /
En caso de que p, s /
Luego, si no r, s.

1.2. Negación
Lo primero en una traducción es determinar qué oraciones
aseverativas se tomarán como representantes de proposiciones
atómicas y se reemplazarán por ‘p’, ‘q’, ‘Y’, etc. Como ya nos
hemos ocupado del tema, no insistiremos en él para dedicarnos
a los conectares, en especial a la negación.

1.3. Conjunción

La conjunción ‘’ aparece en el castellano, usualmente

como ‘y’. Por ejemplo, en ‘San Martín y Bolívar estuvieron en
Guayaquil’ tenemos una forma compacta de decir ‘San Martín
estuvo en Guayaquil y Bolívar estuvo en Guayaquil’, forma en
la que se aprecian mejor las dos oraciones que une ‘y’. Que esta
‘y’ corresponda a nuestra ‘’ se sigue sólo de entender que la
frase anterior es verdadera en el caso de que San Martín haya
estado en Guayaquil y que Bolívar también, y falsa en todo otro
caso. Así podemos escribir:
p: San Martín estuvo en Guayaquil.
q: Bolívar estuvo en Guayaquil.
 Simbolización: p  q

Vale la pena adoptar explícitamente el siguiente convenio:

a la primera oración que aparezca al leer (y que exprese una
proposición) le asignaremos la letra ‘p’; a la segunda, ‘q’. a la
tercera, ‘r’, y así sucesivamente. respetando el orden alfabético
salvo con la uve (‘v’) que puede confundirse con la disyunción,
por lo que la omitimos.

Debe notarse que la ‘y’ castellana cumple otro tipo de

funciones además de las veritativo-funcionales, como en los
casos de ‘Lo traicionó y se arrepintió’ versus ‘Se arrepintió y lo
traicionó’ que se simbolizan por ‘p  q’ y ‘q  p’,
respectivamente; sabemos que tienen igual significado en LP,
con lo que se pierde la idea de orden temporal que separa los
dos casos en el lenguaje natural.

No toda y cumple las veces de una conjunción entre

proposiciones, por ejemplo: ‘Santa Cruz y Salaverry eran
enemigos’ no puede descomponerse en ‘Santa Cruz era
enemigo’ y ‘Salaverry era enemigo’. No debe perderse de vista
que traducimos 'y' sólo si une oraciones aseverativas para
formar otra a partir de ellas.

Otras formas lingüísticas en las que puede formularse una

conjunción lógica son: ‘pero’, ‘aunque’, ‘sin embargo’, ‘a pesar
de que’, ‘a la vez que’, ‘además’, ‘no obstante’, etc.
Adicionalmente, hay que contar a los puntos. En muchos casos
los puntos seguidos se utilizan para unir proposiciones, y
deben entenderse como conjunciones; sobre todo si no los
acompaña alguna partícula que les asigne un sentido
específico.
1.4. Disyunción
 Con la disyunción ocurre un fenómeno bastante curioso.
Apreciémoslo en unos ejemplos:

1. Los alumnos o los profesores de la universidad tienen

acceso a la biblioteca.
2. Los que compren diez discos tienen derecho a un
descuento de 10% o a un vale por un monto equivalente
para otra compra.

Simbolicemos primero las proposiciones:

p : Los alumnos de la universidad tiene acceso a la

biblioteca. q: Los profesores tienen acceso a la
biblioteca.
q : Los profesores tienen acceso a la biblioteca.
r: Los que compren diez discos tienen derecho a un
descuento de 10%
s : Los que compren diez discos tienen derecho a un vale
por 10% del valor total para otra compra.

Nótese que por tratarse de un mismo contexto es necesario

emplear letras distintas para los dos ejemplos, si no lo
hiciéramos así confundiríamos las referencias de uno con las
del otro. En el primer ejemplo, es claro que un profesor que es
alumno al mismo tiempo tiene derecho a pedir libros en la
biblioteca. ‘p o q’ sólo es falsa si tanto ‘r o s’ no se admite utilizar
el descuento y recibir un vale: es falsa si ‘r’ y ‘s’ son verdaderas
a la vez. La misma ‘o’ cumple funciones distintas, en el primer
caso coincide con ‘V’, disyunción débil; en el segundo, con la
negación del bicondicional, llamada ‘disyunción fuerte’.

Se acostumbra distinguir entre disyunción débil (o

disyunción a secas) y disyunción fuerte. En LP no tenemos
 ningún signo especial para la segunda, pues existen paráfrasis
como ‘r o s, y no ambas’, simbólicamente ‘r V s .˄. ~(r ˄ s)’, o
también ‘~(r  s)’. En general basta con traducir por ‘V’. y así
lo haremos. Suponemos en el libro, salvo mención expresa en
contra, que todas las disyunciones son débiles.

Esta costumbre, de considerar sólo la disyunción débil,

proviene del hecho de que, en matemáticas, probablemente la
primera ciencia en emplear explícitamente un lenguaje lógico
simbólico, basta con la disyunción débil. Además, en
castellano, es posible sostener que la ‘o’ es débil y es el contexto
en que se emplea el que la convierte en fuerte. Así, la
disyunción exclusiva provendría del contexto en que aparece,
justamente de aquello que dejamos de lado en nuestro análisis.
Es decir, reconocemos una disyunción fuerte en el ejemplo (2)
porque sabemos cómo funcionan los descuentos
promocionales. La disyunción exclusiva corresponde más a
una construcción con ‘a menos que’ que a una con ‘o’.

Así, simbolizamos ‘Necesito conseguir el préstamo o

sacarme la lotería’ como ‘p V q’. Caso en el que ‘V’ está
ampliamente justificado, pues, si ocurren ambos hechos, mis
necesidades quedarán satisfechas. Lo mismo para ‘Lolita se
casará con Pedro o con Juan’, sin que sea necesario asumir
que Lolita está dispuesta a ser bígama.

1.5. Condicional

Los equivalentes lingüísticos de este conector diádico son

los que más dificultades ofrecen porque, en general, aparece en
un contexto de causa-efecto que obviamente LP no puede
recoger, ya que sólo es capaz de expresar verdad o falsedad.
1.6. Bicondicional

Este conectar, como hemos visto, recoge aquellos casos en

que se desea equiparar los valores de verdad de dos
proposiciones.

1. La cultura Chavín constituye un horizonte si y sólo si su

Influencia se extiende por casi todo el territorio peruano.

p: La cultura Chavín constituye un horizonte.

q: La influencia de la cultura Chavín se extiende por casi
todo el territorio peruano.

Simbolización: p  q

2. Para que un número entero n sea divisible por 6 es

condición necesaria y suficiente que lo sea por 2 y por 3.

p: Un número entero n es divisible por 6.

q: Un número entero n es divisible por 2.
r: Un número entero n es divisible por 3.

3. Juan tiene derecho a votar cuando y sólo cuando está

inscrito en el registro electoral.

p: Juan tiene derecho a votar.

q: Juan está inscrito en el registro electoral.

Simbolización: p  q

Generalmente se presentan expresiones más complejas

que las que hemos considerado hasta ahora. En los ejercidos
 desarrollados y en la siguiente sección se proporcionan algunos
ejemplos.

2. APLICACIONES VARIAS
2.1. Simbolizar y encontrar los valores de verdad

Veamos, aprovechando los ejemplos vistos al comenzar el

capítulo (apartado 1.1), algunos casos de simbolizaciones más
complejas y los valores de verdad de la fórmula resultante.

1. Simbolizar: “O el puntero izquierdo no se adelanta, o baja

un mediocampista y el centro delantero no queda libre de
marcación. Pero, no ocurre que, si los marcadores de punta
no suben, entonces el puntero izquierdo no sube. Por lo
tanto, se retrasa un mediocampista y los contrarios
presionan al equipo, ya que, si el centro delantero no se
desmarca y los defensas laterales no se adelantan,
entonces los contrarios presionarán al equipo”.

Donde:
p: El puntero izquierdo se adelanta.
q: Baja un mediocampista.
r: El centro delantero se desmarca.
s: Los marcadores de punta suben.
t: Los contrarios presionan al equipo.

Con estructura formal:

O no p, o q y no r /
Pero, no ocurre que si no s, entonces no p /
Por lo tanto, q y t, ya que si no r y no s, entonces t.
 Con lo visto acerca de los conectores, podemos iniciar la
tercera y última etapa de la simbolización paso a paso.

p .V. q ˄ r /
Pero, no ocurre que s → p /
Por lo tanto q ˄ t, ya que r ˄ s .→. t

En la segunda línea, el ‘no ocurre’ niega el condicional, y en

la tercera, el ‘ya que’ anuncia el antecedente de ‘q ˄ t’:

p .V. q ˄ r /
Pero, (s → p) /
Por lo tanto, ( ˄ s .→. t) → (q ˄ t)

El ‘por lo tanto’ anuncia la conclusión de todo el

razonamiento, del cual las dos líneas anteriores son las
premisas. El ‘pero’ de la segunda línea refuerza la idea de
que se trata de la segunda premisa, un hecho que se
“adiciona” al primero para presentar la conclusión. La
conjunción de las premisas constituye el antecedente de un
condiciona -el principal- que tiene por consecuente la
conclusión (al tratar el tema de la consecuencia semántica
justificaremos el por qué puede reducirse un razonamiento
complejo a una sola proposición):

(~p .V. q ˄ r) ˄ (~s → ~p) .→. (~r ˄ s .→. t) → (q ˄ t)

es la simbolización buscada.

2. Simbolizar y hallar los valores de verdad: ‘Si Gamarra

manda atacar a los lanceros, la artillería hará fuego y los
infantes pasarán a la retaguardia. En caso de que mande
atacar a los lanceros, la infantería deberá abrir fuego.
Luego, si los infantes no pasan a la retaguardia, abrirán
fuego’.

p: Gamarra manda atacar a los lanceros.

q: La artillería hace fuego.
r: Los infantes pasan a la retaguardia.
s: La infantería debe abrir fuego.

Si p, q y r /
En caso de que p, s /
Luego, si no r, s.

En la primera fase la ‘,’ reemplaza a un ‘entonces’, y lo

mismo sucede en la última (más las conjunciones y
negaciones obvias) obtenemos:

p → (q ˄ r) / En caso de que p, s / Luego, (r → s).

la segunda esconde un condicional también, lo que puede

apreciarse del hecho de que la verdad de ‘p’ y la falsedad de
‘s’ la hacen falsa.

p → (q ˄ r) / p → s / Luego, (r → s).

las dos primeras fases establecen condiciones que se

afirman simultáneamente como en la conjunción:

[p → (q ˄ r)] ˄ (p → s) / Luego, (r → s).

 El ‘luego’ después del punto dice que dadas las anteriores
no puede ocurrir que lo que sigue sea falso; por lo tanto, se
trata de un condicional, y como presenta la conclusión que
sigue de todo lo anterior, se trata del conector principal; se
simbolizará:

[p → (q ˄ r)] ˄ (p → s) .→. r → s.

Los valores de verdad los buscaremos con un DS. Al

iniciarlo, somos libres de escoger entre suponer que la
fórmula es verdadera o falsa. Los ejercidos anteriores deben
haber convencido al lector de que un DS que se ramifica
mucho es más trabajoso que uno que no lo hace. Como se
trata de una fórmula condicional conviene empezar
suponiéndola falsa. Esta estrategia, centrada en el primer
paso, no es siempre que la ofrece diagramas más simples,
pero por lo general así es.

3. Si el calor dilata los cuerpos, aunque no sean de metal

entonces el calor dilata los metales. Ya que, si los cuerpos
son dilatados por el calor, entonces si los cuerpos son de
metal, los metales son dilatados por el calor.

Proposiciones:
p: El calor dilata los cuerpos.
q: Los cuerpos son de metal.
r: El calor dilata los metales.

Esquema:
Si p aunque no q entonces r /
Ya que, si p, entonces si q, r.
Veamos primero la estructura fundamental: A ya que B.
Será falsa si se da B y no se da A. Su forma lógica es: B →
A.

(Si p, entonces si q, r) → (si p aunque no q entonces r).

El primer paréntesis contiene dos condicionales de los

cuales el segundo es el consecuente del principal y el otro
paréntesis, un condicional con antecedente ‘p aunque no
q’.

(p .→. q → r) → (p aunque q .→. r)

‘p aunque q’ nos dice que las dos cosas ocurren

simultáneamente; además que se oponen de algún modo,
lo que no nos interesa, por lo que traducimos con ‘˄’

(p .→. q → r) → (p ˄ q .→. r)

El término ‘aunque’ se presta bastante bien para observar

las dificultades inherentes a toda simbolización. ‘Te
visitaré, aunque llueva’. ¿Cómo entenderlo? En el sentido
de ‘Te visitaré, llueva o no llueva’ o simplemente como ‘Te
visitaré y llueve’; es decir: ‘p  (q V ~q)’ o ‘p  q’. La última
tendería a estandarizar la traducción del ‘aunque’ como ‘’;
la primera reforzaría la idea de fuerza del ‘te visitaré’, pues
‘p  (q V ~q)’ tiene los mismos valores de verdad de ‘p’; pero
si simbolizamos sólo por ‘p’ nos parece perder algo.
Probablemente se recoja mejor este caso con modalidades:
 ‘necesariamente te visitaré’, pero la lógica modal escapa a
nuestro tema. Te visitaré, aunque llueve' sí se traduce
claramente por ‘p  q’. No es, pues, una labor mecánica la
de simbolizar, probablemente es la más difícil e interesante
de todos los temas que tocamos.

2.2. Valores de verdad y descripciones de EPM

Veamos ahora cómo dados los valores de verdad de una

fórmula podemos encontrar en qué estados del mundo ella es
verdadera o falsa. Estos ejercicios están destinados a mostrar
cómo los conectores preposicionales están vinculados entre sí.
Este vínculo se aclarará al ver cómo los conectores “significan”
EPM.
1. Dada la fórmula A cuyos valores de verdad son: VVVF
FFVV, describir los EPM en que la fórmula es falsa.

Como nos dan ocho valores de verdad se trata de una

fórmula con tres variables proposicionales, llamémoslas
‘p’, ‘q’ y ‘r’. La fórmula es falsa en los EPM 4, 5 y 6 que de
acuerdo con nuestros usos se describen por:

4: V[p], F[q] y F[r]

5: F[p], V[q] y V[r], y
6: F[p], V[q] y F[r]

2.3. Negación con conjunción y disyunción y EPM

Consideremos algunos casos:

1. ¿En qué EPM es verdadera ‘p ˄ q`? En este caso conocemos

la respuesta: en el EPM en que tanto ‘p’ como ‘q’ lo son: es
decir, V[p] y V[q].
2. ¿En qué EPM es verdadera ‘p ˄ q ˄ r`? No vale la pena hacer
un diagrama para responder en V[p], V[q] y V[r].

3. ¿En qué EPM es verdadera ‘p ˄ q’? Nuevamente ya

debemos poder reconocer que en: V[p] y F[q].

4. ‘p ˄ q ˄ r’ es verdadera en F[p], V[q] y F[r].

Una revisión de estos casos nos debe convencer de que las
fórmulas compuestas por conjunciones de proposiciones
simples negadas o no, sólo son verdaderas en un único
EPM (no lo demostraremos). Las llamaremos ‘conjunciones
básicas’. Ese EPM es aquel en que las proposiciones no
negadas son verdaderas y las negadas falsas. Así:

5. ‘p ˄ p ˄ r ˄ s ˄ t u’ es verdadera sólo en el EPM 32 de los

64 que constituyen su horizonte.

6. Una de las fórmulas que tienen por valores de verdad:

FFFF FFFF VFFF FFFF

es ‘p ˄ q ˄ r ˄ s’. Fíjese en que no afirmamos que sea la

única fórmula.

En resumen, siempre podemos construir una fórmula que

tenga un único V y si la negamos, tenemos una fórmula
con un único F.
Sin embargo, sabemos que son comunes las fórmulas con
varios valores de verdad iguales y no sólo un único V o F.
Trataremos de enfrentarnos con ellas.
7. ¿En qué EPM es verdadera ‘p ˄ q .V. p ˄ q’? Sabemos
que la disyunción preserva los valores de verdad y que ‘p ˄
q’ es verdadera en el EPM 2 y ‘~p ˄ ~q’ en el EPM 4. De
estas dos consideraciones obtenemos la respuesta: se trata
de una fórmula verdadera en los EPM 2 y 4.

8. Buscaremos una formula cuya tabla de verdad sea FFFV

VVFF. La fórmula consta de tres variables proposicionales.
Enfoquemos el problema por partes. Primero buscaremos
una fórmula con un único V en la cuarta posición (FFFV
FFFF), como ya sabemos un caso es ‘p ˄ ~q A ~r’. En
segundo lugar, una fórmula con un único V en quinto
lugar: ‘~p ˄ q ˄ r’. Por último, una con un único V en sexto
lugar: ‘~p ˄ q ˄ r’. Tenemos así los componentes de la
fórmula pedida originalmente, ahora el problema se reduce
a unirlos adecuadamente, es decir, preservando los valores
V. El conector que realiza esa tarea es la disyunción y a él
recurrimos:
‘p ˄ ~q ˄ ~r .V. ~p ˄ q ˄ r .V. ~p ˄ q ˄ ~r’
es una de las posibles respuestas.

Las fórmulas compuestas por disyunciones de

conjunciones básicas, llamadas ‘formas normales disyuntivas’
(FND), son verdaderas en todos los EPM en que lo son sus
conjunciones básicas componentes.

También es cómodo este método para encontrar ejemplos

de fórmulas donde abundan los valores V, sin que
necesariamente obtengamos una fórmula extremadamente
larga. Por ejemplo, busquemos una fórmula con los valores de
verdad: VVV VVV VVV VVF. Si aplicamos el método anterior
 directamente esperaríamos una fórmula con 15 disyuntas.
Pero bien podemos considerar que la fórmula pedida A es la
negación de una fórmula ~A con valores de verdad FFFF FFFF
FFFF FFFV. Y ~A se obtiene como ‘~p ˄ ~q ˄ ~r ˄ ~s’ con lo que
A sería ‘~(~P ˄ ~q ˄ ~r ˄~s)’. Que puede leerse como: 'no es el
caso de que ( )' o 'es falso que ( )*.
Un modo radicalmente distinto se obtiene intercambiando
el rol de los valores de verdad. Es decir, fijándonos en los
casos en que la fórmula es falsa, en lugar de aquellos en
que es verdadera. Así, conjunciones y disyunciones
intercambian sus roles al resolver este tipo de problemas.
Por ejemplo: 'p V q' tiene los valores VVVF; ‘p V ~q’. VVFV;
~P V q’, VFVV, etc. Dejamos al lector explorar este camino,
en el que se privilegia los valores F, y reflexionar ante la
curiosa relación que existe entre la conjunción y la
disyunción, usualmente llamada ‘dualidad’.

2.4. Interdefinición de conectores

Ya que todos los conectores lógicos se definen por sus valores
de verdad, pueden ser reemplazados por otros; es decir, una
fórmula condicional puede reemplazarse por una que sólo
contenga negación y, disyunción o conjunción. Hagámoslo,
mostremos que sólo con ‘’ y ‘V’ podemos tener la misma
capacidad expresiva que con todos los otros conectores.

La conjunción A ˄ B, cuyos valores de verdad son VVVF, puede

obtenerse como (A V B).

A → B obtendrá la misma interpretación que A V B.

A B se puede escribir como A → B .˄. B → A, es decir como:
[ (A → B) V  (B → A)]

y cada condicional traducido da:

[(A V B) V (B V A)]

Lo mismo puede hacerse con la negación y la conjunción.

Más aún, hay un conector ‘l’ llamado ‘barra’, que puede leerse
‘o no A o no B’ y cuyos valores de verdad son: FVVV. Con el
que se logra expresar la negación y la disyunción, con lo que
él solo puede reemplazar a todos los conectores. Lo mismo
ocurre con el conector ‘’, llamado ‘flecha’, ‘ni A ni B’, cuyos
valores de verdad son: FFFV. Así, ‘p’ y ‘p|p’ y ‘p ˄ q’ y ‘p |q
.|. p|q’ tienen iguales valores de verdad.