TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111
I :XP. N. 00330 2013-PHC/TC
LIMA
JUAN ROBERTO FRANCO ZAPATA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 5 días del mes de setiembre de 2013, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los señores magistrados Vergara Gotelli, Calle Hayen y
Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto contra la resolución de fojas 159,

su fecha 24 de setiembre del 2012, expedida por la Cuarta Sala Penal para Procesos con
Reos en Cárcel de b Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la
demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 22 de octubre del 2010 don Juan Roberto Franco Zapata interpone
demanda de habeas corpus contra don Jorge Octavio Barreto Herrera a fin de que se
declare la nulidad del auto de apertura de instrucción de fecha 11 de agosto del 2010 por
el delito de peculado doloso y uso de documento público falso (Expediente N.° 29-
2010); y que/ en consecuencia se le excluya del proceso. Alega la vulneración del
derecho al plazo razonable de juzgamiento.

Sostiene que fue miembro activo de la Fuerza Aérea del Perú (FAP), pero
actualmente es un oficial (comandante) retirado, habiendo pasado de la situación de
disponibilidad por medida disciplinaria a la de retiro. Agrega que con fecha 30 de marzo
del 2004 la Fiscalía del Juzgado Suplente formula denuncia contra él y otro militar por
el delito de fraude en agravio de la FAP presuntamente cometido cuando fue Jefe del
Departamento de Economía y Finanzas del Sebat durante el año de 1996, siendo que el
Juzgado Instructor Permanente mediante resolución del 15 de abril del 2004 abrió
instrucción en su contra por la vía sumada por los delitos de desobediencia, negligencia
y fraude; asimismo, con fecha 21 de julio del 2006 la Vocalía de Instrucción del
Consejo Supremo de Justicia Militar resuelve ampliar la instrucción; pero mediante
resoluciones de fechas 30 de marzo del 2009 y 14 de abril del 2009 resolvió inhibirse de
conocer la investigación en su contra y remitió los actuados a la Fiscalía Provincial
Penal de Turno de Lima.

Señala también que la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Lima se inhibió de

conocer la investigación por el delito de peculado, por lo que la Primera Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios por resolución de fecha 24 de
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111 11 II
EXP N 00350 2013-PHC/TC
LIMA
JUAN ROBERTO FRANCO ZAPATA

marzo del 2010 formalizó denuncia en su contra por los delitos de peculado doloso y
uso de documento público falso por los hechos acontecidos durante los años 1996 y
1997, siendo que el Tercer Juzgado Penal Especial emite la resolución del 11 de agosto
del 2010 que le abre instrucción por los delitos mencionados y con fecha 8 de setiembre
el 2010 el recurrente presta declaración instructiva; además, precisa que ha cumplido
n todas las diligencias dispuestas por todos los juzgados y que no ha realizado
acciones tendientes a evadir la acción de la justicia; que son dos los imputados, que el
prOceso se inicia en el año 2004 y que no se justifica la demora del proceso por más de
6 /años y meses.

Añade que en la investigación seguida ante el fuero privativo militar, la Vocalía

N e Instrucción Militar resuelve que carece de objeto pronunciarse sobre el pedido de
/nulidad de todo lo actuado; que respecto a su pedido de que se deje sin efecto la medida
/
// cautelar de embargo que afecta sus pensiones, se resolvió "fórmese el cuaderno
/ incidental en cuerda separada y se resolverá"; y que finalmente la citada vocalía dilatado
indebidamente la investigación ante el fuero privativo militar, sin considerar la
naturaleza sumaria del proceso que se inició en el año 2004 (cuyo plazo legal es de 60
, días, prorrogables a 30 días).

A fojas 67 el recurrente se ratifica en los términos de la demanda y señala que

han transcurrido más de siete años y un mes y se le sigue procesando.

A fojas 72 el juez demandado don Jorge Octavio Barreto Herrera, refiere que a
mérito de /a denuncia formalizada por el Ministerio Público abrió instrucción mediante
auto de fecha 11 de agosto del 2010 por los referidos delitos; que el actor ha reunido a
una serie de mecanismos de defensa en el proceso en cuestión desconociendo cual ha
sido el resultado por cuanto el proceso está siendo conocido por otro juez, pero
considera que la presente demanda debe desestimarse por cuanto el declarante de
acuerdo a la carga procesal calificó la denuncia teniéndose en cuenta que en ese
entonces el juzgado que despachaba soportaba casos complejos y emblemáticos;
además, el declarante sólo responde a partir del auto de apertura de instrucción en
cuestión.

A fojas 112 don Óscar Rolando Lucas Asencios en su calidad de procurador

público adjunto del Poder Judicial al contestar la demanda manifiesta que los
argumentos expuestos en la demanda no se encuentran relacionados con el derecho a la
libertad individual y derechos conexos, pues se ha dictado contra el recurrente mandato
de comparecencia restringida; además, el auto de apertura cuestionado se encuentra
debidamente motivado.
 e
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111 I 111111111
EXP \ 00350 2013-PHC/TC
LIMA
JUAN ROBERTO FRANCO ZAPATA

El Vigésimo Octavo Juzgado Penal de Lima con fecha 21 de mayo del 2012,
declara improcedente la demanda al considerar que la alegada vulneración al plazo
razonable del juzgamiento no es atribuible al juez demandado porque ha actuado
/'conforme a sus legales atribuciones al emitir el auto de apertura de instrucción
I
uestionado que dicta comparecencia restringida; además, desde la fecha de
resentación de la demanda de hábeas corpus han transcurrido poco más de dos meses
pe1 plazo de instrucción; y agrega que dicho auto ha sido emitido dentro de un proceso
lregular.
,
1, La Sala Superior competente confirma la apelada al considerar que el
,
I demandante debe agotar todas los medios impugnatorios y articulaciones que establece
la ley al interior del proceso donde se ha expedido el auto de apertura cuestionado a fin
i de hacer valer sus derechos, no existiendo en autos resolución alguna que impida su
clesplazamiento o libre tránsito, de modo que no existen limitaciones ni amenazas contra
i
42.7\iestu álLibertad
er i idndividual; aasimisn el petitorio idoco
io, ycoilereta nsten
hechos gnusetistuusetieonntat la idnoo
referidos directa at contenido constitucionalmente p rotegido
del derecho a la libertad personal.

En su recurso de agravio constitucional de fojas 174 el recurrente sostiene que

la Sala que confirmó la improcedencia de la demanda de hábeas corpus no ha
considerado que se le ha impuesto la medida de comparecencia restringida conforme
consta en el auto de apertura cuestionado, por lo que el argumento esgrimido para
rechazar la demanda en el sentido de que dicha medida no incide en su libertad resulta
falso; tampoco ha considerado que procede el hábeas corpus cuando una resolución
judicial firme vulnera el derecho ala libertad individual y la tutela procesal efectiva;
asimismo, alega que ha cumplido todas las diligencias ordenadas por todos los juzgados
y que no se evidencia que haya evadido la acción de la justicia o que haya perturbado la
actividad probatoria y añade que el proceso está durando más de 8 años y 8 meses, lo
cual afecta gravemente el derecho al plazo razonable de juzgamiento.

FUNDAMENTOS

1) Delimitación del petitorio

Se solicita que se declare nulo el auto de apertura de instrucción de fecha II de agosto

del 2010 por los delitos de peculado doloso y uso de documento público falso y que, en
consecuencia se excluya al demandante del proceso (Expediente N.° 29-2010).
Asimismo, se alegan otras irregularidades procesales durante la investigación seguida
ante el fuero privativo militar, entre ellas que la Vocalía de Instrucción Militar resuelve
que carece de objeto pronunciarse sobre el pedido de nulidad de todo lo actuado; que
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

In 11,4 II II
FXP N - 00J50 2013-PHC/TC
LIMA
JUAN ROBERTO FRANCO ZAPATA

respecto a su pedido de que se deje sin efecto la medida cautelar de embargo que afecta
'--sus pensiones, se resolvió "fórmese el cuaderno incidental en cuerda separada y se
resolverá".
Alega la vulneración del derecho al plazo razonable de juzgamiento.

12) Consideraciones previas

Respecto a la dilación del proceso tramitado en el fuero policial militar por delitos de
desobediencia, negligencia y fraude conforme consta de fojas 20 a 28; excediendo así el
plazo razonable de la investigación a nivel fiscal, este Tribunal advierte que si bien
hubo una tramitación del referido proceso ante el fuero privativo militar, mediante
las resoluciones de fechas 30 de marzo del 2009 y 14 de abril del 2009 (fojas 31) la
Vocalía de Instrucción del Consejo Supremo de Justicia Militar resolvió inhibirse de
seguir conociendo la denuncia contra el actor y resolvió remitir los actuados ante el
Ministerio Público, poniendo fin a dicha investigación realizada ante el fuero privativo
militar antes de la interposición de la presente demanda, por lo que sobre este extremo
no existe la necesidad de emitir pronunciamiento de fondo al haber cesado tales actos en
fecha anterior a la interposición de la demanda; consecuentemente, este extremo de la
demanda debe ser rechazado de conformidad con lo previsto por el artículo 5.5 del
Código Procesal Constitucional

Asimismo, si bien no constituye un extremo de la demanda (petitorio) el

cuestionamiento al Ministerio Público, existen ciertos cuestionamientos a algunas de
sus actuaciones tales como que desde la formalización de la denuncia por los delitos de
peculado doloso y falsificación e documentos (fojas 31) hasta la emisión del auto de
apertura de instrucción cuestionado (fojas 81), continúa la dilación de la investigación y
por tanto se está vulnerando su derecho al plazo razonable de juzgamiento. Al
respecto este Tribunal advierte que al haberse abierto instrucción contra el recurrente y
otro por los delitos de peculado doloso y uso de documento público falso por resolución
de fecha 11 de agosto del 2010, se ha puesto fin a la investigación a nivel fiscal,
cesando de este modo la pretendida violación al plazo razonable de la investigación
fiscal antes de la interposición de la presente demanda por lo que sobre este extremo
tampoco existe la necesidad de emitir pronunciamiento de fondo al haber cesado tales
actos en fecha anterior a la interposición de la demanda; consecuentemente, este
extremo de la demanda también debe ser rechazado de conformidad con lo previsto por
el articulo 5.5 del Código Procesal Constitucional.

Respecto de los cuestionamientos a presuntas irregularidades procesales durante la

investigación seguida ante el fuero privativo militar, p.ej.; que la Vocalía de Instrucción
Militar resuelve que carece de objeto pronunciarse sobre el pedido de nulidad de todo lo
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111II I I I I I 1011
EXP N 003D0 2013-PFIC/TC
L MA
JUAN ROBERTO FRANCO ZAPATA
I
'
Áctuado; que respecto a su pedido de que se deje sin efecto la medida cautelar de
/embargo que afecta sus pensiones, se resolvió "fórmese el cuaderno incidental en cuerda
/ separada y se resolverá"; este Tribunal advierte que dichas actuaciones no tienen
/ incidencia directa en el derecho a la libertad individual del demandante o derechos
/7-constitucionales conexos, conforme lo establece el artículo 5.1 del Código Procesal
,/ constitucional.

a5.- Sobre la afectación al derecho al plazo razonable del proceso a nivel judicial

. .1. Argumentos del demandante

I
I
I Sostiene que el proceso se inicia en el año 2004 y que no se justifica la demora del
proceso por más de 6 años y meses transcurridos ante el fuero privativo militar, el
Misterio Público y el Juzgado demandado que emitió el auto de apertura de
instrucción cuestionado, precisando que la referida vocalía de instrucción militar ha
dilatado indebidamente el proceso, sin considerar la naturaleza sumaria del proceso
que se inició en el año 2004 (cuyo plazo legal es de 60 días, prorrogables a 30 días).

3.2 Argumentos de los demandados

El juez demandado don Jorge Octavio Barreto Herrera refiere que a mérito de la
denuncia formalizada por el Ministerio Público abrió instrucción mediante auto de
fecha 11 de agosto del 2010 por los delitos de peculado doloso y uso de documento
público falso; que el actor ha recurrido a una serie de mecanismos de defensa en el
proceso en cuestión desconociendo cuál ha sido el resultado por cuanto el proceso
está siendo conocido por otro juez, pero considera que la presente demanda debe
desestimarse por cuanto el declarante de acuerdo a la carga procesal calificó la
denuncia teniéndose en cuenta que en ese entonces el juzgado que despachaba
soportaba casos complejos y emblemáticos; además, el declarante sólo responde a
partir del auto de apertura de instrucción en cuestión.

Don Oscar Rolando Lucas Asencios en su calidad de procurador público adjunto

del Poder Judicial al contestar la demanda señala que los argumentos expuestos en
la demanda no se encuentran relacionados con el derecho a la libertad individual y
derechos conexos, pues se ha dictado contra el recurrente mandato de
comparecencia restringida; además, el auto de apertura cuestionado se encuentra
debidamente motivado.
 .11/010°
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111ll iI I I I FIl I1II

EX N 003 0 2013-PHC/TC
LIMA
JUAN ROBERTO FRANCO ZAPATA

3.3 Consideraciones AITHEunal. Constitucional '

En la sentencia recaída en el Expediente N.° 05350-2009-PHCITC el Tribunal

Constitucional ha señalado que "El plazo razonable del proceso penal comienza a
computarse (...) cuando se presenta el primer acto del proceso dirigido en contra
de determinada persona como probable responsable de cierto delito, que a su vez
puede estar representado por i) la fecha de aprehensión o detención judicial
preventiva del imputado; o, fi) la fecha en que la autoridad judicial toma
conocimiento del caso"; en tal sentido, conforme a los actuados que corren en el
expediente, para el caso de autos dicho cómputo se inicia con la emisión de la
resolución de fecha 7 de octubre del 2009, que abrió instrucción con mandato de
detención en contra del actor (fojas 246).

'a la referida sentencia:este Tribunal señaló ciertos criterios a efectos de verificar la

'enuncia de afectación del derecho al plazo razonable del proceso; a saber: i) la
complejidad del asunto, en que se consideran factores tales como la naturaleza y
gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria
para el esclarecimiento de los hechos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o
algún otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la
dilucidación de un determinado asunto resulta particularmente complicada y difícil;
ii) la actividad o conducta procesal del actor penal en donde se evalúa si su
actitud ha sido diligente o ha provocado retrasos o demoras en el proceso penal que
se le sigue, por cuanto si la dilación ha sido provocada por él no cabe calificarla de
indebida, ya que las maniobras dilatorias u obstruccionistas no le son imputables al
órgano judicial; y iii) la conducta de las autoridades judiciales que se encuentra
relacionada con el retraso injustificado del proceso penal. Estos elementos
permitirán apreciar si el retraso o dilación del proceso es indebido y comporta la
afectación del derecho invocado.

En el caso de autos respecto a la presunta vulneración del plazo razonable del

proceso penal se observa que mediante Auto de Apertura de Instrucción de fecha 11
de agosto del 2010 (Expediente N.° 29-2010), se inició el proceso penal en contra el
demandante y otro por los delitos de peculado doloso y uso de documento público
falso, imponiéndosele al actor mandato de comparecencia restringida (fojas 81),
apreciando este Tribunal que desde la fecha de emisión del referido auto de apertura
hasta la fecha de interposición de la demanda de habeas corpus (22 de octubre del
2010) han transcurrido dos meses y doce días, por lo tanto el tiempo transcurrido no
tiene la entidad suficiente como para significar una violación del derecho al plazo
razonable en el proceso judicial en cuestión; es decir que la duración del proceso
penal no resulta irrazonable (Cfr. Exp. 02933-2012-HC/TC).
 tri
'glande
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II III II!IIIIIIIII II
EXP A 00350 2013-PHC/TC
L MA
JUAN ROBERTO FRANCO ZAPATA

Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se violó el derecho
al plazo razonable de la detención como elemento del derecho a la libertad
individual.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Politica del Perú

HA RESUELTO

I Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a las actuaciones del fuero

privativo militar y del Ministerio Público señaladas en el fundamento 2.1 supra.

2. Declarar INFUNDADA la demanda por no haberse acreditado la vulneración del

derecho de ser juzgado en un plazo razonable.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MUÑOZ
ELATOR
TUCIONAL