FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE

CONCILIACIÓN

TIPO DE CONCILIACIÓN

Conciliación judicial artículo 35 de la Ley 640 de 2001

"Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones".

Demandante(s) y/o Convocante: Expediente No.

OMAR STEVEN CRUZ MONTAÑEZ y Otros 15001333300920170013100

Demandado(s): NACION, MINISTERIO DE Despacho Judicial y/o Procuraduría

MINAS Y NERGIA, MINISTERIO DE MEDIO Judicial
AMBIENTE, AGENCIA NACIONAL DE
JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL
INFRAESTRUCTURA, AGENCIA NACIONAL DE
CIRCUITO DE TUNJA
LICENCIAS AMBIENTALES, GOBERNACION DE
BOYACA, MUNICIPIO DE SANTA SOFIA,
CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DE
BOYACA Y ECOPETROL.

Naturaleza Jurídica de la controversia a conciliar o medio de control: Reparación

Directa

Objeto: Análisis procedencia de la conciliación: Es de Naturaleza conciliable atendiendo

que las pretensiones son de índole económico.

FECHA DE COMITÉ: 16 de mayo de 2018

FECHA AUDIENCIA: 21 de mayo de 2018

RESPONSABLE DE LA FICHA Y APODERADO: WILSON RICARDO TORRES RUBIO

CUANTÍA: MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTAY

SIETE MIL DOSCIENTOS PESOS M/CTE ($1.252.347.200)

PROCEDENCIA DEL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA

No procede teniendo en cuenta que dentro del proceso de la referencia no se encuentran las
pólizas de seguros vigentes al igual que el contrato de obra se encuentra liquidado, toda vez
que este es “CONTRATO NUMERO 015 DE 15 DE MARZO DE 1996) el cual fue liquidado el 22
de mayo de 1997, de igual manera se excepciona la falta de integración del Litis consorcio
necesario y de esta manera vincular al consorcio e interventor

Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

RELACIÓN SUSCINTA Y CRONOLÓGICA DE LOS HECHOS

En la solicitud d conciliación extrajudicial se exponen como hechos:

1. La vía que conduce de Villa de Leyva a Santa Sofía es una vía secundaria, y
administrada por el Departamento de Boyacá, que, en 1996, se suscribió contrato de obra
N° 0015 entre el departamento y el Consorcio HECTOR TOCARRUNCHO GAMBOA-LUIS
GONZALO ROBLES SAENZ, cuyo objeto fue el de la “ejecución de las obras de construcción
y pavimentación de la carretera Santa Sofía-Villa de Leyva.

2. Como Consecuencia de lo anterior, la sustancia toxica que se encuentra en el inmueble

de mi apoderado se denomina CRUDO DE CASTILLA, el cual se encuentra depositado en
dos piscinas que a la fecha se encuentran totalmente deterioradas, su estructura está
colapsando y sus paredes agrietadas por la densidad del CRUDO, así mismo, se está
diseminado, hasta el punto que el daño se ha sobredimensionado alcanzando predios
vecinos.

3. El 21 de marzo de 2015 la señora LUZ HELENA GUTIERREZ ASCENCIO vendió a mi

poderdante el inmueble denominado EL REPOSO

4. En repita ocasiones se dialogó y se elevaron solicitudes ante la ALCALDIA DE SANTA

SOFIA, sin que a la fecha se allá dado solución.

1. PROBLEMA JURÍDICO

Se contrae a establecer ¿si existe responsabilidad administrativa y patrimonial por parte del
Departamento de Boyacá por la tenencia por parte del demandante del material toxico
denominada CRUDO DE CASTILLA, el cual se depositó dentro del predio de su propiedad.

2. RELACIÓN CLARA DE LOS HECHOS

En el proceso están demostrados los siguientes hechos:

1. Que entre el Departamento de Boyacá y el Consorcio TOCARRONCHO-ROBLES se

celebró Contrato de Obra N° 0015 de 1996
2. Que el demandante elevo solicitudes en varias ocasiones a la Alcaldía de Santa Sofía.
3. Que a la fecha se encuentra dicho material toxico en la propiedad del demandante

ESTUDIO DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN

Conforme al asunto, y teniendo en cuenta el medio de control que eventualmente puede ser
invocado por la parte convocante, reparación directa, contenida en el artículo 140 del
C.P.A.C.A., se tiene lo siguiente:

El literal i) del numeral 2º del artículo 164 señala que :

i) Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro

del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la

Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener
conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad
de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.

(…)

En ese orden de ideas, al encontrarnos frente a un daño continuado, se puede afirmar que
para el momento de presentación de la solicitud de conciliación el medio de control se
encuentra vigente.

PRETENSIONES Y ESTIMACIÓN DE LOS PERJUICIOS DE LA DEMANDA

Se declare administrativa y patrimonialmente responsables a la Gobernación de Boyacá y

otros y como consecuencia de ello se ordene el pago de 1.252.347.200, por concepto de
perjuicios materiales y morales padecidos por los demandantes con ocasión de los
perjuicios ocasionados por la Gobernación de Boyacá y la Alcaldía Municipal de Santa Sofía
por albergar en su propiedad un tanque con contenido de una sustancia toxica CRUDO DE
CASTILLA.

LEGITIMACIÓN

Los demandantes se encuentran legitimados para actuar por activa bajo el medio de control
de reparación directa, dado que se encuentra acreditada el parentesco con el señor Cristian
Andrés Sierra Molano.

PRUEBAS

En el expediente obran los siguientes medios probatorios:

1. Derecho de petición presentado por la señora LUZ HELENA GUTIERRES anterior
propietaria del inmueble
2. Respuesta al derecho de petición por el Alcalde del momento WILLIAN PARRA.
3. Escritura del inmueble
4. Material fotográfico donde se evidencia el daño.
5. Copia del Contrato 0015

EN CASO DE CONCILIACIÓN JUDICIAL

- No aplica.

RELACIÓN DE NORMAS

Como fundamentos de derecho cita los artículos 1,6 y 9 de la Constitución Política, 65 de

la Ley 270 y 140 de la Ley 1437 de 2011.

ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES Y DOCTRINALES

Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

De acuerdo con la Constitución en su artículo 90, la cláusula general de la responsabilidad

extracontractual del Estado se fundamenta en la producción de un daño antijurídico a un
administrado, y la imputación del mismo a la administración pública tanto por la acción,
como por la omisión de un deber normativo.

Para que se estructure la responsabilidad estatal es necesario que se presenten tres

elementos a saber: la existencia del daño antijurídico, la imputación (posibilidad de
atribuirle el daño a una entidad pública) y el nexo causal.

En el precedente constitucional, como la sentencia C-619 de 2002, se ha mencionado

que:

“En efecto, el artículo de la Carta señala que para que el Estado deba responder, basta
que exista un daño antijurídico que sea imputable a una autoridad pública. Por ello, como
lo ha reiterado esta Corte, esta responsabilidad se configura “siempre y cuando: i) ocurra
un daño antijurídico o lesión, ii) éste sea imputable a la acción u omisión de un ente
público”.

Respecto a la imputabilidad del daño jurídico a las autoridades públicas cabe resaltar lo
expuesto por el Consejo de Estado Sección Tercera Radicado: 8163 C.P. Juan de Dios
Montes Hernández del 13 de julio de 1993 en el sentido de que la imputabilidad “está
ligada pero no se confunde con la causación material, por cuanto en ciertos eventos se
produce una disociación entre tales conceptos, razón por la cual para imponer al Estado
la obligación de reparar un daño es menester, que además de constatar la antijuricidad
del mismo, el juzgador elabore un juicio de imputabilidad que le permita encontrar un
´título jurídico´ distinto de la simple causalidad material que legitime la decisión; vale decir,
la ´imputatio juris´ además de la imputatio facti".

En el mismo sentido, el Consejo de Estado Sección Tercera Radicado: 1998-0569 C.P.

Enrique Gil Botero del 9 de junio de 2010 indicó que:

“la imputación fáctica supone un estudio conexo o conjunto entre la causalidad material y
las herramientas normativas propias de la imputación objetiva que han sido delineadas
precisamente para establecer cuándo un resultado, en el plano material, es atribuible a
un sujeto. De otro lado, la concreción de la imputación fáctica no supone por sí misma, el
surgimiento de la obligación de reparar, ya que se requiere un estudio de segundo nivel,
denominado imputación jurídica, escenario en el que el juez determina si además de la
atribución en el plano fáctico existe una obligación jurídica de reparar el daño antijurídico;
se trata, por ende, de un estudio estrictamente jurídico en el que se establece si el
demandado debe o no resarcir los perjuicios bien a partir de la verificación de una culpa
(falla), o por la concreción de un riesgo excepcional al que es sometido el administrado, o
de un daño especial que frente a los demás asociados es anormal y que parte del
rompimiento de la igualdad frente a las cargas públicas”.

Frente a la responsabilidad del Estado por omisión, el Consejo de Estado en su

providencia de 15 de agosto de 2007, C.P. Ruth Stella Correa Palacio indicó que:

“En relación con la responsabilidad del Estado por omisión, ha considerado la Sala que
para la prosperidad de la demanda es necesario que se encuentren acreditados los
siguientes requisitos: a) la existencia de una obligación legal o reglamentaria a cargo de
la entidad demandada de realizar la acción con la cual se habrían evitado los perjuicios;
b) la omisión de poner en funcionamiento los recursos de que se dispone para el adecuado

Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

cumplimiento del deber legal, atendidas las circunstancias particulares del caso; c) un
daño antijurídico, y d) la relación causal entre la omisión y el daño.

Frente a este último aspecto, la Sala, con apoyo en la doctrina, que a su vez se inspiró en
la distinción realizada en el derecho penal entre delitos por omisión pura y de comisión
por omisión, precisó que en este tipo de eventos lo decisivo no es la existencia efectiva de
una relación causal entre la omisión y el resultado, sino la omisión de la conducta debida,
que de haberse realizado habría interrumpido el proceso causal impidiendo la producción
de la lesión”.

En este sentido, el daño antijurídico sería ocasionado por el funcionamiento anormal de la

administración que se concreta en el incumplimiento de una obligación legal. Así, el
Consejo de Estado Sección Tercera, en Sentencia del 15 de noviembre de 2011. M.P. Olga
Melida Valle De De La Hoz. Exp. 21768 manifestó que:

“el análisis del caso debe hacerse bajo el régimen de la falla del servicio, toda vez que
según la jurisprudencia de esta Corporación en los casos en que se analiza la
responsabilidad como consecuencia de la producción de daños, por omisión de las
autoridades en el cumplimiento de sus funciones, es necesario confrontar el deber
funcional con el grado de cumplimiento u observancia del mismo por parte de la autoridad
demandada en el caso concreto”.

I. EXCEPCIONES

1. AUSENCIA O INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD DE LA GOBERNACION DE

BOYACA.

Para que se dé la responsabilidad administrativa del Estado no solo es suficiente que el

hecho sea imputable, y que sea antijurídico, también plantea la jurisprudencia que debe
existir una relación directa entre el daño causado y la presunta actuación irregular de LA
GOBERNACION DE BOYACA.

Es claro que existe un daño consistente en un depósito de crudo de castilla en el predio

denominado EL REPOSO; sin embargo, no resultan claro que la causa de estas sea la
conducta de LA GOBERNACION DE BOYACA.

La presunta omisión generada por LA GOBERNACION DE BOYACA consistente en la

suscripción del contrato de obra pública N° 0015 de 1996 entre el Departamento de Boyacá
y el consorcio HECTOR TOCARRUNCHO GAMBOA-LUIS GONZALO ROBLES SAENZ, cuyo
objeto fue el de “ejecución de las obras de construcción y pavimentación de la carretera
Santa Sofía - Villa de Leyva, contrato en el cual se pactó que la interventoría se ejercería
por el Departamento de Boyacá.

Al respecto, no se encuentra en el expediente pruebas de acciones u omisiones en las que

haya podido incurrir el LA GOBERNACION DE BOYACA; así como tampoco se logra
acreditar la falta de vigilancia y control por parte del mismo respecto de la ejecución del
contrato de obra 0015 de 1996 en el que presuntamente ocurrieron los hechos; motivo por
el que la conducta de la entidad no puede ser calificada de omisiva toda vez que no existe
prueba de tal omisión.

En ese sentido, no existe una relación de causalidad entre el daño alegado y un supuesto
incumplimiento de la administración, pues las afirmaciones contenidas en la demanda
carecen de sustento probatorio que las fundamente.
Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

Así las cosas, no se logra evidenciar, de manera fehaciente y concluyente, el nexo de

causalidad entre depósito de crudo de castilla en el predio denominado EL REPOSO y la
conducta de la Gobernación de Boyacá. En este caso los hechos que originaron daños a
los demandantes son producto del hecho de un tercero; motivo por el que la Gobernación
de Boyacá debe ser exonerado de las pretensiones de la demanda.

2. HECHO DE UN TERCERO

Respecto del presente caso, se puede señalar que se configuró un eximente de

responsabilidad consistente en el hecho de un tercero. Cabe resaltar lo indicado por el
Consejo de Estado Sección Tercera radicado: 66001-23-31-000-1998-00409- 01 del 24 de
marzo de 2011 C.P. Mauricio Fajardo Gómez, en el sentido de que:

“…a efectos de que operen los mencionados eximentes de responsabilidad (hecho de la

víctima o de un tercero), es necesario aclarar, en cada caso concreto, si el proceder ¾ activo
u omisivo¾ de aquellos tuvo, o no, injerencia y en qué medida, en la producción del daño.
En ese orden de ideas, resulta dable concluir que para que dichas causales eximentes de
responsabilidad puedan tener plenos efectos liberadores respecto de la responsabilidad
estatal, resulta necesario que la conducta desplegada por la víctima o por un tercero sea
tanto causa del daño, como la raíz determinante del mismo, es decir, que se trate de la
causa adecuada o determinante, pues en el evento de resultar catalogable como una
concausa en la producción del daño no eximirá al demandado de su responsabilidad y,
por ende, del deber de indemnizar, aunque, eso sí, habrá lugar a rebajar su reparación en
proporción a la participación de la víctima.”

En este caso el hecho, que presuntamente generó el daño, se estructuró por aparente
negligencia y omisión con la que procedió el consorcio HECTOR TOCARRUNCHO GAMBOA-
LUIS GONZALO ROBLES SAENZ, que suscribió el Contrato de Obra Pública 0015 de 1996
“ejecución de las obras de construcción y pavimentación de la carretera Santa Sofía - Villa
de Leyva.

En ese sentido, se suscribió el Contrato de Obra Pública 0015 de 1996 “ejecución de las
obras de construcción y pavimentación de la carretera Santa Sofía - Villa de Leyva,
asumiendo como tal el consorcio HECTOR TOCARRUNCHO GAMBOA-LUIS GONZALO
ROBLES SAENZ la totalidad de la ejecución del contrato.

3. FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA

La legitimación en la causa, es la facultad que surge del derecho sustancial y que debe
tener determinadas personas, para formular o contradecir respecto de determinado
derecho subjetivo sustancial sobre el cual versa la pretensión que es objeto del proceso.

Así mismo, las partes en un proceso pueden estar legitimadas para la causa, tengan o no
el derecho o la obligación sustancial, según se trate del demandante o del demandado, es
decir, que no significa que quien no tenga derecho sustancial, no estaría legitimado para
hacer parte del proceso; en conclusión estar legitimado en la causa significa tener derecho
a exigir que se resuelva sobre las peticiones formuladas en el libelo demandatorio, es decir,
sobre la existencia o inexistencia del derecho material.

Ahora bien, la legitimación en la causa por pasiva, es la capacidad jurídica y procesal de

la parte demandada para comparecer en juicio, es decir, la parte demandada debe ser la
Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

persona que conforme a la ley sustancial está legitimada para discutir, oponerse o
contradecir una o varias pretensiones del demandante.

Frente a la legitimación en la causa, el Honorable Consejo de Estado, en sentencia del

veinticinco (25) de marzo de dos mil diez (2010)1: expresó:

“En reciente jurisprudencia, esta Corporación ha manifestado en cuanto a la

legitimación en la causa, que la misma no es constitutiva de excepción de fondo
sino que se trata de un presupuesto necesario para proferir sentencia de mérito
favorable bien a las pretensiones del demandante, bien a las excepciones
propuestas por el demandado. Así mismo, ha diferenciado entre la legitimación de
hecho y la legitimación material en la causa, siendo la legitimación en la causa de
hecho la relación procesal existente entre demandante legitimado en la causa de
hecho por activa y demandado legitimado en la causa de hecho por pasiva y nacida
con la presentación de la demanda y con la notificación del auto admisorio de la
misma quien asumirá la posición de demandado; dicha vertiente de la legitimación
procesal se traduce en facultar a los sujetos litigiosos para intervenir en el trámite
del plenario y para ejercer sus derechos de defensa y de contradicción; la
legitimación material, en cambio, supone la conexión entre las partes y los hechos
constitutivos del litigio, ora porque resultaron perjudicadas, ora porque dieron lugar
a la producción del daño. En un sujeto procesal que se encuentra legitimado de
hecho en la causa no necesariamente concurrirá, al mismo tiempo, legitimación
material, pues ésta solamente es predicable de quienes participaron realmente en
los hechos que han dado lugar a la instauración de la demanda o, en general, de
los titulares de las correspondientes relaciones jurídicas sustanciales; por
consiguiente, el análisis sobre la legitimación material en la causa se contrae a
dilucidar si existe, o no, relación real de la parte demandada o de la demandante
con la pretensión que ésta fórmula o la defensa que aquella realiza, pues la
existencia de tal relación constituye condición anterior y necesaria para dictar
sentencia de mérito favorable a una o a otra”.

Así mismo, en sentencia del seis (06) de agosto de dos mil doce (2012)2, el Máximo Órgano
de Cierre de la Jurisdicción señaló:

“...Pues bien, la legitimación en la causa, corresponde a la calidad que tiene una

persona para formular o contradecir las pretensiones de la demanda por cuanto es
sujeto de la relación jurídica sustancial. En otros términos, consiste en la posibilidad
que tiene la parte demandante de reclamar el derecho invocado en la demanda -
legitimación por activa- y de hacerlo frente a quien fue demandado -legitimación por
pasiva-, por haber sido parte de la relación material que dio lugar al litigio.
Corresponde a un presupuesto procesal de la sentencia de fondo favorable a las
pretensiones, toda vez que constituye una excepción de fondo, entendida ésta como
un hecho nuevo alegado por la parte demandada para enervar la pretensión, puesto
que tiende a destruir, total o parcialmente, el derecho alegado por el demandante.
Al respecto, ha dicho esta Corporación3:

1
Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sección segunda, subsección A, sentencia del veinticinco (25) de marzo de dos mil
diez (2010), Consejero .Ponente Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, radicado: 05001-23-31-000-2000-02571-01(1275-08).

2
Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sección segunda, subsección A, Consejero Ponente Gustavo Eduardo Gómez
Aranguren, radicado 11001-03-15-000-2012-01063-00(AC).
3
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 22 de noviembre de 2001. Expediente No.13.356. M.P. María
Elena Giraldo Gómez.

Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

“La legitimación de hecho en la causa es entendida como la relación procesal

que se establece entre el demandante y el demandado por intermedio de la
pretensión procesal; es decir es una relación jurídica nacida de la atribución de una
conducta, en la demanda, y de la notificación de ésta al demandado. Quien cita a
otro y atribuye está legitimado de hecho y por activa, y a quien cita y atribuye está
legitimado de hecho y por pasiva, después de la notificación del auto admisorio de
la demanda. Vg.: A demanda a B. Cada uno de estos está legitimado de hecho.

La legitimación material en la causa alude, por regla general, a situación

distinta cual es la participación real de las personas en el hecho origen de la
formulación de la demanda, independientemente de que dichas personas o hayan
demandado o que hayan sido demandadas.

(…) La falta de legitimación material en la causa, por activa o por pasiva, no

enerva la pretensión procesal en su contenido, como si lo hace una excepción
de fondo. La excepción de fondo se caracteriza por la potencialidad que tiene, si se
prueba el hecho modificativo o extintivo de la pretensión procesal que propone al
demandado o advierte el juzgador (art.164 C.C.A) para extinguir, parcial o
totalmente la súplica procesal. La excepción de fondo supone, en principio, el previo
derecho del demandante que a posteriori se recorta por un hecho nuevo y probado
- modificativo o extintivo del derecho constitutivo del demandante - que
enerva la prosperidad total o parcial de la pretensión, como ya se dijo.

La legitimación material en la causa, activa y pasiva, es una condición anterior

y necesaria entre otras, para dictar sentencia de mérito favorable al demandante
o al demandado. Nótese que el estar legitimado en la causa materialmente por
activa o por pasiva, por si solo, no otorga el derecho a ganar; si la falta recae en el
demandante el demandado tiene derecho a ser absuelto pero no porque él haya
probado un hecho nuevo que enerve el contenido material de las pretensiones sino
porque quien lo atacó no es la persona que frente a la ley tiene el interés sustantivo
para hacerlo - no el procesal -; si la falta de legitimación en la causa es del
demandado, de una parte al demandante se le negarán las pretensiones no porque
los hechos en que se sustenten no le den el derecho sino porque a quien se las
atribuyó no es el sujeto que debe responder; por eso, de otra parte, el demandado
debe ser absuelto, situación que se logra con la denegación de las súplicas del
demandante”.

De las citas jurisprudenciales, se tiene entonces, que la legitimación en la causa, se

entiende que es la calidad que tiene una persona para formular o contradecir las
pretensiones de la demanda por cuanto es sujeto de la relación jurídica sustancial, es
decir, consiste en la posibilidad que tiene la parte demandante de reclamar al
demandando el derecho invocado en la demanda, por haber sido parte de la relación
material que dio lugar al litigio.

La Honorable Corte Constitucional ha señalado que la legitimación en la causa debe

entenderse como la calidad que tiene una persona de formular o contradecir las
pretensiones de la demanda por ser el sujeto de la relación jurídica sustancial, así existe
legitimación en la causa por activa cuando hay una identidad del demandante con ser el
titular del derecho subjetivo, es decir, quien está legitimado para reclamarlo y existe
legitimación en la causa por pasiva, cuando hay identidad entre el demandado con ser el
sujeto que debe satisfacer el derecho, específicamente frente a la legitimación en la causa
por pasiva en contra de la Nación en sentencia T-247 de dos mil siete (2007)4, el Máximo

4
Honorable Corte Constitucional, sentencia T-247 del diez (10) de abril de dos mil siete (2007), Magistrado Ponente Rodrigo
Escobar Gil.
Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

Órgano Constitucional explicó:

“…De acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, “[e]n el ordenamiento

jurídico procesal la legitimación en la causa se entiende como la calidad que tiene
una persona para formular o contradecir las pretensiones de la demanda por ser el
sujeto de la relación jurídica sustancial.” Esto significa, ha dicho el Tribunal
Supremo de lo Contencioso Administrativo, que “[l]a legitimación en la causa, por
el lado activo, es la identidad del demandante con el titular del derecho subjetivo,
es decir, con quien tiene vocación jurídica para reclamarlo y, por el lado pasivo, es
la identidad del demandado con quien tiene el deber correlativo de satisfacer el
derecho.” Específicamente, en el ámbito del proceso, puede decirse que la
legitimación en la causa puede ser entendida como la calidad que tiene una persona
para formular o contradecir las pretensiones de la demanda por cuanto es sujeto
de la relación jurídica sustancial que se ha planteado en el proceso y en torno a la
cual gira la controversia. En términos más precisos, podría decirse que la
legitimación en la causa es la idoneidad jurídica que tiene una persona para discutir
el objeto sobre que versa un litigio.

Cuando en un proceso contencioso administrativo, una de las partes es la Nación,

es preciso tener en cuenta que, como se ha señalado en esta providencia y se ha
puesto de presente por el Consejo de Estado, “… esta persona jurídica está
representada por diversos funcionarios según la rama del poder público o la
dependencia u órgano que deba concurrir al proceso porque ‘los actos
administrativos, los hechos, las operaciones administrativas y los contratos
administrativos y privados con cláusula de caducidad de las entidades públicas’
que juzga la jurisdicción de lo contencioso administrativo (art. 83 C.C.A.) les sean
atribuibles de manera directa, de acuerdo con las previsiones contenidas en el
artículo 149 C.C.A.”

En estos eventos, “… el centro genérico de imputación -Nación- es una persona

jurídica unitaria y como tal, para efectos procesales, considerada parte, sólo que en
cuanto a su representación esa imputación se particulariza teniendo en cuenta la
rama, dependencia u órgano al que, específicamente para los efectos de la
responsabilidad extracontractual del Estado, se le atribuya el hecho, la omisión, la
operación administrativa o la ocupación causante del daño indemnizable (art. 86
C.C.A.).”

De este modo, cuando el petitum de la demanda se dirige contra la Nación, y ésta

es la llamada responderlo, pero el actor cita como parte demandada a un órgano
distinto de aquel que deba acudir al proceso en razón de las actuaciones, los hechos
o las operaciones que hayan dado lugar a la demanda, se está ante un problema
de representación, no de legitimación en la causa.

Independientemente de las consideraciones teóricas que quepa hacer sobre las

consecuencias jurídicas de los distintos presupuestos procesales, lo cierto es que el
Consejo de Estado ha sostenido que en los eventos de indebida representación de
la Nación cabe el alegato de la causal de nulidad prevista en el artículo 140,
numeral 7º, del Código de Procedimiento Civil, la cual es susceptible de ser
saneada.

De este modo, se tiene que el sujeto legitimado en la causa por pasiva para
responder por acciones u omisiones atribuibles a la Rama Judicial del poder público
es la Nación y que lo que varía en cada caso, según el órgano a quien sean
directamente imputables esas acciones u omisiones, es la representación judicial
de la misma…”.
Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

Según lo expuesto anteriormente, se evidencia que la GOBERNACION DE BOYACA no es

responsable ni directa y mucho menos solidariamente por lo ocurrido, nada tiene que ver
mi representada con estos hechos, primero porque la ejecución del contrato de obra estaba
en cabeza del CONSORCIO HECTOR TOCARRUNCHO GAMBOA-LUIS GONZALO ROBLES
SAENZ, la Gobernación de Boyacá no tenía injerencia en el manejo o depósito de
materiales los cuales eran propiedad del consorcio, la supervisión se realizó en lo referente
a su calidad de los materiales y ejecución del contrato.

4. FALTA DE INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO

La figura del litisconsorcio se presenta cuando uno o los dos extremos de la relación
jurídico procesal está integrado por varios sujetos de derecho y puede ser facultativo,
cuasinecesario o necesario:

i.) El Código de Procedimiento Civil define el litisconsorcio facultativo como aquel

en el cual los diversos sujetos de derecho se consideran en sus relaciones con la
contraparte como litigantes separados y los actos de cada uno de ellos no redundan
en provecho, ni en perjuicio de los demás (art. 50). Esta clase de litisconsorcio tiene
lugar cuando la presencia de los sujetos que lo integran no es requisito para la
debida integración del contradictorio, porque ostentan relaciones jurídicas
independientes respecto de la otra parte procesal y sólo por razones de
conveniencia o de economía concurren a un mismo proceso.

La conformación de este tipo de litisconsorcio depende de la voluntad de cada una

de las personas que lo integran y su ausencia no vicia la validez del proceso.

ii.) El litisconsorcio cuasinecesario está regulado en el inc. 3, art. 52 del C. de P.C.5

y se caracteriza porque no es obligatoria la comparecencia del otro sujeto y aunque
no participe o no haya sido citado, los efectos de la sentencia lo cobijan. Para que
opere se necesita un evento de citación forzosa más no de comparecencia forzosa.

iii.) El Litisconsorcio necesario Se presenta cuando la cuestión litigiosa tiene por

objeto una relación jurídica material, única e indivisible, que debe resolverse de
manera uniforme para todos los sujetos que integran la parte correspondiente (art.
51 C de P. C.), lo cual impone su comparecencia obligatoria al proceso, por ser un
requisito imprescindible para adelantarlo válidamente, al respecto, el artículo 83
del Código de Procedimiento Civil establece que:

“Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales,
por su naturaleza o por disposición legal, no fuere posible resolver de mérito sin la
comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que
intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse
contra todas; si no se hiciere así, el juez en el auto que admite la demanda ordenará
dar traslado de éste a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y
con el término de comparecencia dispuestos para el demandado.

5 El inciso 3 del artículo 52 del C. de P. C. establece: “Podrán intervenir en el proceso como litisconsortes de una parte y con las mismas
facultades de ésta, los terceros que sean titulares de una determinada relación sustancial a la cual se extiendan los efectos jurídicos de la
sentencia, y que por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso.”
Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

En el caso de no haberse ordenado el traslado al admitirse la demanda, el juez

hará la citación de las mencionadas personas, de oficio o a petición de parte,
mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia, y concederá a los
citados el mismo término para que comparezcan. El proceso se suspenderá durante
el término para comparecer los citados. (..)”.

La característica esencial del litisconsorcio necesario es que la sentencia tiene que ser
única y de igual contenido para la pluralidad de sujetos que integran la relación jurídico-
procesal, unidad que impide adoptar decisiones que no incidan en todos los integrantes,
en tanto que en el litisconsorcio facultativo como la pluralidad de partes corresponde
también a una pluralidad de relaciones sustanciales controvertidas, es posible que las
causas reunidas se separen en cierto momento y cada uno vuelva a ser objeto de un
proceso separado.6

Sobre el efecto de la falta de integración del litisconsorcio necesario, la jurisprudencia

nacional ha precisado lo siguiente:

“Según el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, en armonía con el artículo

51 ibídem, hay relaciones jurídicas sustanciales o pretensiones respecto de las
cuales, ya por su propia índole o por mandato de la ley, no es posible hacer un
pronunciamiento judicial de mérito sin la comparecencia plena de las personas que
son sujetos de ellas, toda vez que la sentencia debe comprenderlas a todas y de
manera uniforme; se configura de ese modo un litisconsorcio necesario, que se
denomina por activa si tal la pluralidad se hace imperativa en la parte demandante,
o por pasiva si lo es en la parte demandada.

Empero, no a toda relación jurídica o pretensión que tenga fuente en un acuerdo de

voluntades cabe extender, sin distingo, la precedente noción de litisconsorcio
necesario; la secuela que deriva su presencia, según la cual, “la demanda deberá
formularse por todas o dirigirse contra todas...”, sólo encuentra fiel expresión en
todas aquellas pretensiones encaminadas a obtener que se reconozca la existencia,
validez, modificación, disolución o alteración de determinado acto jurídico; por lo
tanto, lo que se impone es hacer un cuidadoso examen de la demanda a fin de
verificar exactamente, con vista en ella, cuál es la naturaleza y el alcance personal
de la relación sustancial sometida a controversia, para deducir de allí si el
litisconsorcio es o no necesario.” 7

Se deduce de todo lo anterior que el litisconsorcio necesario tiene su fundamento en la

naturaleza de la relación sustancial objeto del litigio, definida expresamente por la ley o
determinada mediante la interpretación de los hechos y derechos materia del proceso. En
el primer evento basta estarse a lo dispuesto por la ley, pero cuando se trata de

6 Sentencia del 14 de junio de 1971, Gaceta Judicial. CXXXVIII, pág. 389.

7 Sala de casación civil, sentencia del 6 de octubre de 1999. proceso 5224. En esta sentencia la Corte rectificó la posición jurisprudencial
que tenía en cuanto debía producirse fallo inhibitorio cuando en el trámite de la segunda instancia se encontrara la falta de integración del
litisconsorcio necesario de cualquiera de las partes.
Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

establecerlo con fundamento en la relación objeto del litigio, se impone un análisis

cuidadoso para establecer la naturaleza del asunto y la imposibilidad de proferir un
pronunciamiento de fondo, sin la comparecencia de un número plural de sujetos.

En conclusión, dado que el consorcio adjudicatario mediante Resolución N° 00217 de 1996

(COSORCIO HECTOR TOCARRUNCHO GAMBOA - LUIS GONZALO ROBLES SAENZ), al
igual que el Interventor ALBERTO RINCON GUEZGAN no se encuentras vinculado al
proceso siendo el consorcio el responsable de la ejecución del contrato de obra 0015 de
1996 y del antes mencionado interventor el cual dio su visto bueno para la liquidación del
contrato en mención.

5. EXCESIVA TASACION DE PERJUICIOS:

Dentro del proceso no se encuentran demostrados los valores que fueron tenidos en cuenta
al momento de tasar los supuestos perjuicios, al igual que la mayoría de ellos son una
mera expectativa tenida por la pare demandante, al igual que al momento de la compra
del inmueble el comprador tenía conocimiento de la afectación a la cual estaba siendo
sometido el inmueble o de lo contrario su vendedor habría obrado de mala fe y recalcamos
que nunca la Gobernación de Boyacá tuvo conocimiento de dicha situación hasta el
momento de la conciliación prejudicial.

6. CARENCIA DE PRUEBAS DEL SUPUESTO PERJUICIO

Dentro del acervo probatorio no se encuentra material con el cual el demandante o su

apoderado puedan hacer valer y demostrar los daños por el alegados en los hechos y en
las pretensiones de la demanda, los cuales fuesen responsabilidad de la Gobernación de
Boyacá.

7. GENÉRICA O ECUMÉNICA

Propongo la excepción genérica que, según el artículo 282 del Código General del Proceso
se refiere a cualquier hecho que resultare probado en el curso del proceso o en cualquier
otra circunstancia, en virtud del cual la ley considera que la obligación para mis
representadas no existió o la declara extinguida

CUANTÍA PROPUESTA PARA CONCILIAR

No aplica.
ANTECEDENTES DECISIONES COMITÉ

De acuerdo a los criterios de la entidad, no se ha conciliado en casos como el que ocupa la

atención.

ANÁLISIS JURÍDICO

Analizados los antecedentes legales y jurisprudenciales, así como estudiada la situación

fáctica descrita por la parte convocante, se puede determinar que no es viable presentar
una propuesta conciliatoria, atendiendo a que no se estructura los elementos para atribuir
la responsabilidad administrativa por la ocurrencia del daño respecto del Departamento de
Boyacá

Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co
 FICHA TECNICA PARA COMITÉ DE
CONCILIACIÓN

Por último, el Departamento de Boyacá, carece de legitimación material en la causa, toda

vez que se desconocen las condiciones bajo las cuales se permitió el depósito de dicha
sustancia toxica

RECOMENDACIÓN

Se recomienda al Comité NO CONCILIAR, teniendo en cuenta las siguientes razones: i.) No

se estructura los elementos de la responsabilidad administrativa respecto del Departamento
de Boyacá; ii.) Por último, el Departamento de Boyacá, carece de legitimación material en la
causa, toda vez que se desconocen las condiciones bajo las cuales se permitió el depósito
de dicha sustancia toxica.

Cordialmente,

WILSON RICARDO TORRES RUBIO

Abogado Externo de Dirección Jurídica del Departamento de Boyacá

Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co

http://www.boyaca.gov.co