Exp. Nº.

Sec.
Escrito Nº. 01.
DEMANDA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE TRUJILLO:

BELISARIO ROGER GRAOS ARMAS, identificado con D.N.I. Nº 26922671 y, con
domicilio real en Pasaje El Rosario Nº 342, de la ciudad de Cajabamba, distrito
y provincia de Cajabamba, Departamento de Cajamarca y señalando como
domicilio procesal el ubicado en Jr. San Martín Nº 464, segundo piso, de esta
ciudad de Trujillo, a Ud., señor Juez, con respeto y a través del presente escrito
decimos:

I. APERSONAMIENTO:
Por mi propio derecho como conformarte de la sociedad conyugal me
apersono por ante su Despacho, por tener legitimo interés económico y moral,
conforme se indicará y probará más adelante. Pido a Ud. se sirva tenernos por
apersonados, se nos otorgue tutela efectiva en defensa de nuestro derecho
propiedad, admitir esta demanda y ampararla oportunamente; y tener como
mi domicilio procesal el que he dejado indicado.

II. PETITORIO:
2.1.- Por convenir a nuestro derecho, acudimos por ante su Despacho para
interponer la presente demanda, en acumulación subjetiva y objetiva de
pretensiones, siendo la pretensión principal la de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y
como pretensiones accesorias las de NULIDAD DEL DOCUMENTO QUE
CONTIENE AL ACTO JURIDICO NULO, ASI COMO PAGO DE COSTAS Y COSTOS
DEL PROCESO.

2.2.- DEBIENDO DECLARARSE:

Como pretensión principal originaria:
1.- LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO CONSISTENTE EN LA FALSA
O SUPUESTA COMPRAVENTA DE INMUEBLE, EL LOTE DE TERRENO Nº 1 MANZANA
M´ 4 ( EME PRIMA CUATRO) DE LA QUINTA ETAPA DE LA URBANIZACIÓN SAN
ANDRÉS, DISTRITO VÍCTOR LARCO DE ESTA CIUDAD DE TRUJILLO, supuestamente
celebrado por la “INMOBILIRIA SAN VICENTE S.A.C.” (Como supuesto
vendedor) y la señora NELIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES (como
comprador), mediante escritura pública de compra venta de fecha 10 de abril
del 2006.
2.- LA NULIDAD DEL DOCUMENTO QUE CONTIENE AL ACTO JURIDICO
NULO, CONSISTENTE EN LA ESCRITURA DE COMPRAVENTA DE INMUEBLE, EL LOTE
DE TERRENO Nº 1 MANZANA M´ 4 ( EME PRIMA CUATRO) DE LA QUINTA ETAPA DE
LA URBANIZACIÓN SAN ANDRÉS, DISTRITO VÍCTOR LARCO DE ESTA CIUDAD DE
TRUJILLO.
Dicha escritura pública, tiene fecha 10 de abril del 2006, ha sido otorgada ante
el Notario de Trujillo don Alejandro Ramírez Odiaga; resultando que, conforme
hemos constatado, la escritura contiene un acto jurídico carente de
manifestación de voluntad de la indicada inmobiliaria, en razón a que las
 firmas de los apoderados, don Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso
Alvarado y Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; han sido burdamente
falsificadas por un ex empleado de dicha inmobiliaria quien, según se nos dijo
en la Notaria, había reconocido su delito
NOTA: Para la NULIDAD DE ACTO JURIDICO que estoy planteando, invoco la
causal de falta de manifestación de voluntad del (agente) primer titular del
bien (INMOBILIARIA SAN VICENTE S.A.C.); además, por estar inspirado dicho
acto jurídico en fin ilícito (perjudicando derecho ajeno), y por ser actos
jurídicos contrarios al orden público y a las buenas costumbres comerciales, así
como, en este caso contrariando la normatividad vigente sobre transferencia
de propiedad prevista en el artículo 949 del C.C. (art. 219 incisos 1º, 4º Y 8º del
C.C.)

Se demanda también, como pretensiones accesorias:

3.- Demando la EXPRESA CONDENA al pago de COSTAS Y COSTOS, que
deberán pagar los demandados a nuestro favor.

III. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

1.- La señora NÉLIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES; con DNI N º
32857065, y domicilio en la calle Torre Tagle Número 187, Urb. San Andrés;
donde deberá ser notificada formalmente, con la demanda, acompañados y
admisorio.
2.- La INMOBILIARIA SAN VICENTE S.A.C.; con RUC N º 20131530944 y
con domicilio en Jr. Pizarro 578, y domicilio; donde deberá ser notificada
formalmente, con la demanda, acompañados y admisorio, en la persona de
su representante legal.
3.- El notario publico don ALEJANDRO RAMÍREZ ODIAGA; con DNI N º
17857832, y domicilio en Jr. Gamarra Nº 432, donde deberá ser notificada
formalmente, con la demanda, acompañados y admisorio.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

4.1. SOBRE EL EXTREMO DE NULIDAD DEL ACTOS JURIDICO:
4.1.1.- ANTECEDENTES:
La demanda acumulativa objetiva de pretensiones, está referida a que el
Juzgado se sirva declarar nulo el acto jurídico falso de supuesta transferencia
(vía compraventa) que la Inmobiliaria San Vicente S.A.C. habría “otorgado” a
favor de la señor Nélida Augustina Viuda de Torres, venta que no se ha
producido pues, ya esta constatado que las firmas contenidas en dicha
escritura, atribuidas a los apoderados: don Carlos Marcelo Gonzáles de
Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; han sido burdamente
falsificadas por un ex empleado de dicha inmobiliaria.
1.- Conforme ya hemos constatado, la escritura mediante la cual, la
Inmobiliaria San Vicente SAC, “vendería” a doña Nélida Augustina Díaz Viuda
de Torres, escritura de fecha 10 de abril del año 2006, otorgada ante el Notario
de Trujillo don Alejandro Ramírez Odiaga, contiene un ACTO
JURÍDICO CARENTE DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD de la indicada
Inmobiliaria, en razón a que las firmas de los apoderados, don Carlos Marcelo
Gonzáles de Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; por lo
que la inmobiliaria mencionada no ha tenido la menor intención de realizar la
venta de su lote de terreno Nº 1 manzana M´ 4 ( EME prima cuatro) de la
Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, distrito Víctor Larco de esta
ciudad de Trujillo y que según se nos confirmó en la notaría, estas firmas han
sido falsificadas por un ex empleado de la compañía inmobiliaria.
2.- En la Inmobiliaria, también han confirmado lo antes expuesto. La
compañía inmobiliaria San Vicente S.A.C. , NUNCA TRANSFIRIÓ la propiedad a
doña NÉLIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES y es por ello que, sin problema
alguno, transfirió la propiedad al Dr. Michael Alexander Luyo Ramírez, quien
ingresó en posesión, y este a la vez, nos transfirió a nosotros tanto la propiedad
como la posesión.
3.- La compañía Inmobiliaria San Vicente SAC, anterior propietario, por
minuta del 03 de Mayo del 2010, vende a don Michael Alexander Luyo Ramírez
el lote de terreno semi rústico, signado con el número 1 de la manzana M´4
(EME PRIMA CUATRO), el mismo que forma parte de la FASE INDEPENDIZADA Nº
25 del Proyecto de Habilitación Urbana “Urbanización San Andrés Quinta
Etapa”, Distrito de Trujillo, Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad,
cuya habilitación urbana, se hizo mediante Resolución de Concejo Nº 060-85-
CPT del 22 de Febrero de 1985. El terreno, tiene los siguientes linderos y medidas
perimétricas:
AREA TOTAL: 180.00 m2
POR EL FRENTE: Con la Calle Nº 108, con 9.00 ml.
POR LA DERECHA: Entrando con el lote Nº 02, Mz M´4, con 20.00 ml.
POR LA IZQUIERDA: Con la Calle Nº 97, Mz. M´4, con 210.00 ml.
POR EL FONDO: Con parque, con 9.00 ml.
El derecho de propiedad respecto a la FASE INDEPENDIZADA N º 25 de la cual
forma parte el lote de terreno semi rústico, corre inscrito en el TOMO 478, FOLIO
154, ASIENTO 01, PARTIDA XXXVIII del registro de Propiedad Inmueble de La
Libertad, cuya autorización para la venta se ha efectuado en mérito a la
Resolución Municipal Nº 1346-83-CPT, del 21 de Diciembre de 1983.

4.- Mediante escritura pública de compraventa de acciones y derechos

de inmueble que nos otorga don Michael Alexander Luyo Ramírez, adquirimos
la propiedad del terreno en cuestión que viene a constituir el 0.47 % de las
acciones y derechos del predio mayor ubicado en la Urbanización San Andrés
Quinta Etapa, esto es adquirimos el lote de terreno Nº 1 manzana M´ 4 (EME
prima cuatro) de la Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, distrito Víctor
Larco, provincia de Trujillo.
Nuestro derecho de propiedad ha quedado convenientemente inscrito
en el asiento C-2 de la partida registral Nº 11005151 con fecha 07 de enero del
año 2011
3.1.2- CAUSALES DE NULIDAD INVOCADAS:
5.- La Inmobiliaria San Vicente S.A.C. NO HA INTERVENIDO en la Escritura
Publica de fecha 10 de abril del 2006, que contiene el contrato de compra
venta del lote de terreno semi rústico signado con el número 1 de la manzana
M´4 (EME PRIMA CUATRO), en consecuencia se ha incurrido en una CAUSAL
INSALVABLE DE NULIDAD de Acto Jurídico. El acto jurídico del cual se pide su
Nulidad, adolece de defectos que existen desde el momento en que se
celebro tal acto, conspirando de esta manera contra su plena validez y
perjudicando además, al recurrente en el derecho de propiedad que tiene
sobre el inmueble. La manifestación de voluntad, es pues, un elemento
esencial y constitutivo del acto jurídico, su falta impide la formación del acto,
lo hace nulo inexorablemente, lo que en doctrina moderna se conoce como
INEFICACIA ESTRUCTURAL del acto jurídico.
6.- Es nulo e inexistente el acto jurídico, porque simplemente la ahora
demandada nunca ha sido propietaria del lote de terreno semi rústico signado
con el número 1 de la manzana M´4 (EME PRIMA CUATRO), el mismo que forma
parte de la FASE INDEPENDIZADA Nº 25 del Proyecto de Habilitación Urbana
“Urbanización San Andrés Quinta Etapa”, Distrito de Trujillo, Provincia de Trujillo,
Departamento de La Libertad, ya que nunca ha existido manifestación de
voluntad del anterior propietario, Inmobiliaria San Vicente S.A.C. para realizar
la transferencia del terreno.
El mencionado y supuesto “vendedor”, ha corroborado que NUNCA
TRANSFIRIÓla propiedad a doña NÉLIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES,
nunca ha generado escritura pública de compraventa y en todo caso se ha
falsificado la firma de sus representantes; lo que ha generado acto
jurídico ILICITO (con beneficio económico ilícito) porque contraviene el
ordenamiento jurídico sobre transferencias, donde se requiere la intervención
del titular del derecho, o a través de apoderado, con facultades de
representación inscritas, lo que no ha sucedido toda vez que esas firmas son
falsas.
7.- Se produce también causal de FALTA DE MANIFESTACION DE
VOLUNTAD DEL AGENTE (vendedor) al ser falsas las firmas de los representantes
legales a quienes se les atribuye. De este modo el Acto Jurídico, contenido en
el testimonio de Escritura Publica aludido, incurre en la causal de Falta de
Manifestación de voluntad del Agente, dado que el co-demandado,
Inmobiliaria San Vicente, a través de sus representantes legales al momento de
la celebración de la Escritura Publica de Compraventa de Inmueble nunca
han dado su consentimiento para que se realice el negocio jurídico con la
señora Nélida.
En consecuencia, al no haber, los representantes legales de la Inmobiliaria San
Vicente, expresado su manifestación de voluntad para vender el inmueble
delote de terreno semi rústico signado con el número 1 de la manzana M´4
(EME PRIMA CUATRO), dicho acto deviene en NULO de conformidad con lo
preceptuado por el inciso 1) del artículo 219º ya que para la eficacia del acto
jurídico se requiere la concurrencia, entre otros elementos, de la manifestación
de voluntad del agente. La ausencia de ésta acarrea la nulidad del acto, es
decir este acto no crea NINGUN EFECTOJURIDICO.
Debe imponerse la justicia a través del Poder Judicial que es el llamado a la
solución de conflictos que enturbian la paz social, como en el presente caso.
Hay que poner coto a inescrupulosos, traficantes y aventureros que no
respetan el orden social y jurídico establecido y pretenden enriquecerse o se
enriquecen a costa de sus actos ilícitos, como el caso de este ex empleado
que aprovechando su puesto de trabajo ha falsificado burdamente la firma
de los representantes legales de la inmobiliaria donde laboraba.
4.2.- LEGITIMIDAD PARA OBRAR:
Nuestra legitimidad está absolutamente acreditada, por cuanto somos los
directamente afectados con el acto ilícito. Nuestro derecho de propiedad ha
quedado convenientemente inscrito en el asiento C-2 de la partida registral Nº
11005151 con fecha 07 de enero del año 2011; siendo así no solamente
tenemos justo título sino también tenemos nuestro derecho inscrito en los
Registros Públicos sobre la Mzn M´ 4 lote 1 y además somos legítimos
posesionarios del bien donde actualmente estamos construyendo nuestra
casa habitación.
Nuestro tracto es PERFECTO y nuestro derecho está INSCRITO, nuestro derecho
entonces, es legítimo, prístino y debe respetarse.

4.3.- NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA (DOCUMENTO), QUE

CONTIENE AL ACTO JURÍDICO ILICITO:

Como consecuencia lógica de la nulidad que se declare del acto jurídico

denunciado, la ESCRITURA PÚBLICA donde está contenido el acto nulo, de
fecha 10 de Abril 2006, también es nula e inexistente y no surte efecto; por ser
falsas las firmas de los representantes legales de la inmobiliaria San Vicente
S.A.C. y no ha existido entonces manifestación de voluntad.

4.4.- Demando la EXPRESA CONDENA al pago de COSTAS Y COSTOS que

deberán pagar los demandados, en caso de oposición, puesto que perjudica
mi tranquilidad y la de mi familia, nos obliga a litigar ocasionando un gasto
que ni siquiera remotamente, había imaginado que debería afrontar; nadie
había molestado nuestra titularidad y el demandado lo ha hecho. Debe
resarcir el pago de costas y costos.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DEMANDA:

DEL CÓDIGO CIVIL:
Extremo de Nulidad de Acto Jurídico:
Art. V del Titulo Preliminar del Código Civil, cuando señala que “es nulo el acto
jurídico contrario a leyes que interesan al orden público y a las buenas
costumbres”.
Artículo 140º del Código Civil, que en la definición legal del Acto jurídico
contiene la manifestación de voluntad del sujeto que dará origen a una
relación jurídica, y asimismo señala sus elementos necesarios para su validez.
Articulo 2001, inciso 1) del Código Civil, que establece el plazo prescriptito de
una Nulidad de Acto Jurídico.
Art. 219°, Inc. 1º, 4º y 8º, por el cual se declara la nulidad del acto jurídico, cuando:
Falta manifestación de voluntad del agente, cuando su fin sea ilícito o por ser
contrario a normas que interesan al orden público y las buenas costumbres.
Art. VII, del título preliminar del código civil en todo cuanto es aplicable y
favorable a esta petición.
Articulo 225 en el sentido que debe peticionarse no solo la nulidad del acto,
sino del documento que lo contiene.
 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
Art. I del Título Preliminar, referido al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
a que tengo derecho, para la defensa patrimonial;
Art. 130° del C.C. Que prescribe las regulaciones inherentes a la forma del
escrito.
Arts. 411 y 412 sobre costas y costos.
Art. 424°, que regula los requisitos de la demanda, los cuales cumplo
cabalmente;
Art. 475 ° y siguiente, referido a las reglas de los procesos de conocimiento.

DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL:

Articulo 4º en tanto las resoluciones deben ser cumplidas por las autoridades
en sus términos, de tal manera que, al declararse fundada nuestra demanda,
cualquier autoridad o persona, esta obligada a acatar la sentencia judicial, en
sus términos.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

Dada la naturaleza de la demanda esta debe tramitarse en la Vía del Proceso
de Conocimiento; señalado por el art. 475°, Inc. 4, del Código Procesal Civil.

VII. MONTO DEL PETITORIO:

6.1.- Respecto de las pretensiones sobre nulidad de acto jurídico, de los
documentos que lo contienen, dichas pretensiones no son cuantificables.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

8.1.- DOCUMENTOS:
1.- La copia literal de dominio del terreno matriz (en razón de no existir
independización), partida registral Nº 11005151 (Ficha Nº 00058029), en cuyo
asiento C-1 aparece la propiedad primigenia a nombre de Inmobiliaria San
Vicente SA.
Luego, en el asiento C-1 aparece la inscripción de propiedad a nombre de
quien me vendió, don Michael Alexander Luyo Ramírez, donde se aprecia
también que esta inscripción está referida al lote Nº 1 de la Mzna. M´4, quinta
etapa de la urbanización San Andrés.
Finalmente, en el asiento C-2 aparece la inscripción, respecto del mismo
terreno, a favor de los suscritos Belisario Róger Graos Armas y Victoria Benites
Palma de Graos. Haciendo presente que este terreno comprende por su área,
el 0.47% del predio matriz.
2.- La anotación de inscripción de nuestro derecho de propiedad,
donde se indica que nuestras personas, hemos sido incorporados al índice de
propietarios. Documento de fecha 07 de enero 2011.
3.- La copia certificada del testimonio notarial que contiene la
compraventa efectuada por Inmobiliaria San Vicente a favor de don Michael
Alexander Luyo Ramírez.
 4.- La copia legalizada de la escritura pública de aclaración y
confirmación de compraventa, que otorga Inmobiliaria San Vicente SAC a
favor de Michael Alexander Luyo Ramírez.
5.- La copia legalizada de la escritura pública de compraventa de
acciones y derechos que otorga Michael Alexander Luyo Ramírez, a favor de
nuestras personas Belisario Róger Graos Armas y Victoria Benites Palma de
Graos.
Documentación suficiente con la que acreditamos no solo nuestro legítimo
derecho de propiedad, sino también el legítimo tracto sucesivo, así como que
nuestro derecho se encuentra debidamente INSCRITO en los registros Públicos.
El derecho que alega la parte demandante no es legítimo, nace de acto ilícito
y además, no se encuentra inscrito en los registros públicos.
6.- Copia simple de la ANOTACION DE INSCRIPCION, con la que estamos
acreditando que la persona de LLANOS PEREDA CARLOS ALBERTO, no tiene
interés en este proceso, puesto que de la copia de su escritura de
compraventa de fecha 30 de mayo del año 2002, se aprecia que él ha
comprado a Inmobiliaria San Vicente SA, los lotes de terreno números cinco y
seis de la manzana N4, fase independizada numero 26, de la quinta etapa de
la urbanización San Andrés, de esta ciudad; que son inmuebles distintos al que
motiva la demanda.
7.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 28 de Septiembre del
año 2011.
Con los que acredito que me encuentro en posesión del terreno a través de mi
guardián.
8.- Tres recibos de pagos de impuestos y tributos municipales, a nombre
de los suscritos.
9.- Nuestra declaración jurada de Autoavalúo del año 2011.
10.- Copia legalizada del Testimonio Notarial que nos otorga el Notario
Alejandro Ramírez Odiaga, de la escritura de compraventa que “otorga”
inmobiliaria San Vicente SAC a favor de doña Nélida Augustina Díaz Viuda de
Torres, documento de fecha 10 de abril del año 2006.
En dicha escritura se pueden apreciar claramente las FIRMAS FALSAS,
atribuidas a los representantes de la Inmobiliaria don Carlos Marcelo Gonzáles
de Orbegoso Alvarado y don Abel Castillo Sandoval. Ambas firmas han sido
burdamente FALSIFICADAS vía imitación pueril.
11.- Tres fotografías del terreno, donde aparece el suscrito con mi hijo,
denotando posesión del bien.

8.2.- PERICIA:
Que deberá efectuarse por un perito grafotécnico, que deberá designar su
despacho, con la finalidad de corroborar que las firmas que se atribuyen a
don Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval,
contenidas en la escritura pública de fecha 10 de abril del año 2006, “SON
FALSAS” y han sido efectuadas por tercero y no provienen del puño gráfico de
los titulares.
Pericia que deberá efectuarse teniendo a la vista el registro de escrituras
publicas del notario Ramírez Odiaga y solicitando previamente firmas de
 comparación a los indicados señores Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso
Alvarado y Abel Castillo Sandoval, quienes deberán ser notificados en el
domicilio de la Inmobiliaria San Vicente, sito en Jr. Pizarro Nº 578 de esta ciudad
de Trujillo.
Adjunto el pliego abierto para la pericia.

Sírvase admitir las pruebas y ordenar su actuación.

IX. ANEXOS:
1.A.- Copia simple del D.N.I., del suscrito
1.B.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-C.- Pliego abierto para pericia.
1.D.- La copia literal de dominio del terreno matriz partida Nº 11005151.
1-E.- La anotación de inscripción.
1-F.- Testimonio notarial de compraventa efectuada por Inmobiliaria San
Vicente a favor de Michael Alexander Luyo Ramírez.
1-G.- La copia legalizada de la escritura pública de aclaración y confirmación
de compraventa, que otorga Inmobiliaria San Vicente SAC a favor de Michael
Alexander Luyo Ramírez.
1-H.- La copia legalizada de la escritura pública de compraventa de acciones
y derechos que otorga Michael Alexander Luyo Ramírez, a favor de nuestras
personas Belisario Róger Graos Armas y Victoria Benites Palma de Graos.
1-I.- Copia simple de ANOTACION DE INSCRIPCION.
1-J.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 03 de enero del año 2011.
1-K.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 28 de Septiembre 2011.
1-L.- Tres recibos de pago de impuestos y tributos municipales.
1-LL.- Nuestra declaración jurada de Autoavalúo del año 2011.
1-M.- Copia legalizada del Testimonio Notarial de la escritura de compraventa
que “otorga” inmobiliaria San Vicente SAC a favor de doña Nélida Augustina
Díaz Viuda de Torres, documento de fecha 10 de abril del año 2006.
1-N.- 3 Fotografías.
1-Ñ.- Certificado de Habilidad de nuestro Abogado.

POR TANTO:
A Ud. pido, señor Juez, se sirva tener por interpuesta la demanda y, en su
oportunidad, declararla FUNDADA.
Trujillo, 13 de Febrero del 2016.

El artículo 315 del Código Civil no fija una consecuencia legal para los actos de
disposición de bienes realizados por uno de los cónyuges:

Artículo 315.- “para disponer de los bienes de una sociedad de

gananciales se requiere la intervención del marido y la mujer.
Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene
poder especial del otro” (…)
Que por derecho propio y en representación de mi hijo
JHON DAVIDRODRÍGUEZ RICALDI, según mandato otorgado
mediante escriturapública que se anexa, recurro a su Despacho
a efecto de interponerdemanda contra:
1. ROBERT SAN MARTIN HEREDIA, a quien se notificara en la
Av.13 de Noviembre N° 1220 del Distrito de El Tambo, provincia
deHuancayo, departamento de Junín.
2.ASOCIACIÓN PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´, a quiense
notificara en el Jr. Loreto N° 444 del Distrito y Provincia
deHuancayo, departamento de Junín.
PETITORIO:
La presente demanda es una con pretensiones acumuladas
objetivaoriginarias.
PRETENSION PRINCIPAL:
1. Se declare la NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRA VENTACELEBRADO
ENTRE LOS DEMANDADOS, CON FECHA 26 DESETIEMBRE DE 2,010, CON
FIRMAS LEGALIZADAS EL 15 DEOCTUBRE DEL 2,010, por el cual se
pretende la trasferencia delinmueble sito en la Av. 13 de
Noviembre N° 1220 del Distrito de ElTambo, Provincia de
Huancayo, por las causales de imposibilidad jurídica, tener un
fin ilícito y de simulación absoluta.
Pretensión Accesoria:
1. Que ambos demandados nos indemnicen con una suma no menorde
CIEN MIL NUEVOS SOLES más sus intereses legales, por los dañosy
perjuicios ocasionados.
2. Que se me restituya la posesión del Predio ubicado en la Av.
13 deNoviembre N° 1220 del Distrito de El Tambo, Provincia de
Huancayo,el mismo que viene siendo ocupado de manera indebida
por eldemandadoRobert San Martín Heredia, amparándose en el
contrato que es materia de esta nulidad, debiendo procederse al
lanzamientode la misma en Vía de ejecución de sentencia, en
aplicación de lodispuesto por el Art. 590 del C.P.C.

FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Conforme se desprende de la partida de matrimonio que
seadjunta, la recurrente contrajo matrimonio civil con el señor
DavidRodríguezDiez Canseco, el 02 de Agosto de 1981 ante la
Municipalidad de Huancayo, habiendo procreado a nuestro hijo
JhonDavid Rodríguez Ricaldi.
2. Mi difunto esposo, en su calidad de miembro del Ejercito, por
motivos de trabajo, esporádicamente era trasladado a la ciudad
de Lima, y mi persona frecuentemente permanecía en dicha ciudad
más por motivos de salud.
3. Dentro de nuestro matrimonio y con gran esfuerzo adquirimos
el Predio ubicado en la Av. 13 de Noviembre N° 1220 del Distrito
de El Tambo, Provincia de Huancayo, a la demandada
ASOCIACIÓNPROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´, contrato en el cual
si bien es cierto, no participé, ya que tal como lo he
señalado por motivos de salud me encontraba en la ciudad de
Lima, el día que mi esposo suscribió el mismo, dicho predio
formaba parte del patrimonio conyugal, ya que se trata de un
bien adquirido onerosamente durante la vigencia de nuestro
matrimonio.
4. La imposibilidad de poder vivir en la ciudad de Huancayo, por
motivos de salud, dieron lugar a que surjan desavenencias
entre la
recurrente y mi esposo, por lo cual establecí mi domicilio
permanenteen Lima, mientras él vivía en nuestra propiedad antes
citada.
5. Es el caso, que el 26 de Julio de 2,010, falleció mi esposo,
por locual se iniciaron los trámites correspondientes a la
sucesión intestadala misma que concluyera el 6 de Diciembre de
2,010, inscribiéndoseen la Partida registral Nro. 11324770 del
Registro de Sucesionesintestadas, el día 10 del mismo mes.
6. Sucede señor Juez, que al pretender ingresar a mi propiedad
antescitada, me doy con la sorpresa que la misma se
encuentraindebidamente ocupada por el demandadoRobert San
Martín Heredia,quien en medio de insultos me manifiesta que él
era el propietario,razón por la cual me apersono a las oficinas
de la asociacióndemandada, a fin de realizar las averiguaciones
del caso, siendo atendida por funcionarios de la misma, quienes
de manera verbal yescrita se negaron a proporcionarme
información alguna, tal como lodemuestro con las cartas enviadas
por dicha institución.
7. Ante esta actitud comienzo a realizar averiguaciones y me doy
conla sorpresa de que la asociación demandada, de manera ilegal,
sin serpropietaria del Predio, con fecha 26 de Setiembre de
2,010 le vendemi propiedad a don Robert San Martín Heredia, acto
por demás nulo yque demuestra la connivencia entre ambos
demandados, con el fin deocasionarme perjuicios despojándome de
mi propiedad.
8. Pese a todo ello, la asociación se siguió negando a
proporcionarmela documentación que ampare su acto, por lo cual
me vi obligada arecurrir al Poder Judicial a fin de que en vía
de prueba anticipadaprocedan a exhibir la documentación
requerida, lo que cumplieron demanera parcial, y de lo cual se
desprende la manera en la queconcertadamente han actuado, con el
único propósito de beneficiar adon Robert San Martín Heredia,
con derechos que no lecorresponden.
9. En efecto señor Juez, los demandados exhiben documentos
queresultan siendo nulos y sin valor alguno, en los cuales
indebidamentese han hecho agregados, se han falsificado la firma
de mi difuntoesposo, y en los que no he participado, por lo cual
deberá sudespacho declarar su nulidad y ordenar se me indemnice
con la sumademandada.
NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA CELEBRADO ENTRE
LAASOCIACIÓN PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ Y ROBERT
SANMARTIN HEREDIA
ACTO JURÍDICO:
Todo acto jurídico es un acto humano, lícito, con manifestación
de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas y que para que sea válido (Art. 140 C.C.)
es necesario queel Agente sea Capaz, que el Objeto sea física y
jurídicamente posible,que se persiga un fin licito y que se
observe la forma prescrita, bajosanción de nulidad.
El contrato de compra venta celebrado por la
ASOCIACIÓNPROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ y Robert San
Martín Heredia,resulta siendo nulo por ser un acto
jurídicamente imposible, tener unfin ilícito y adolecer de
simulación absoluta.
OBJETO JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE:
Debemos teneren cuenta que para la validez jurídica del acto,
suobjeto debe ser física y jurídicamente posible.Al referirse al
objeto físicamente posible, nos referimos a laposibilidad
material, como es la existencia o la posibilidad de existirde
los derechos o deberes que son materia del acto.
En cambio al referirse a la posibilidad jurídica, nos referimos
a que elacto sea conforme con el ordenamiento jurídico. Un acto
resultasiendo un imposible jurídico cuando la relación no
puede estar dentrodel marco legal.
Tal como se desprende del contrato de compra venta celebrado por
laASOCIACIÓN PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ y mi
cónyugeDavid Rodríguez Diez Canseco, la primera nos transfirió
la propiedaddel inmueble sub litis el día 10 de Noviembre de
1992, por la suma deS/. 585,905.73 soles oro, los mismos que
fueron canceladosíntegramente el 29 de Diciembre de 2002.
Es decir señor Juez, que el día 10 de Noviembre de 1992,
laasociación demandada dejo de ser propietaria de dicho predio,
puestoque mediante el contrato antes citado nos transfirió
tal derecho.
El Art. 949 del C.C. señala en forma clara que la sola
obligación deenajenar un inmueble determinado hace al acreedor
propietario dedicho inmueble. Asimismo, el Art. 1529 del C.C.
señala que por lacompra venta el vendedor se obliga a transferir
la propiedad de unbien al comprador y éste a pagar su
precio en dinero.De la conjunción de ambos dispositivos
legales, se aprecia que alcelebrase el contrato de compra venta
entre la Asociación demandaday mi cónyuge, la primera se
obligaba a transferir la propiedad, por locual a partir de ese
momento, en aplicación de lo dispuesto, por elArt. 949
del C.C., pasamos a ser propietarios del predio.
Es decir, que este acto jurídico ±contrato de compra venta-
adolece de causal de nulidad ya que su objeto es jurídicamente
imposiblePUESTO QUE NO PUEDE TRASFERIRSE ALGO DE LO QUE NO
SE ESPROPIETARIO, y en este caso, la ASOCIACION
PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ no era propietario del predio,
y en tal razones jurídicamente imposible que pueda vender algo
que ya no lepertenecía.
Su Despacho debe tener presente señor Juez, que el presente
casono es equiparable a la venta de bien ajeno, ya que del mismo
tenordel contrato se desprende que la Asociación, a través de
suPresidente y su Gerente General, declaran ser Propietarios
delinmueble sub litis, y que en aplicación de las normas citadas
en dichocontrato transfirió la propiedad del mismo al
demandadoRobert SanMartín Heredia, es decir que ellos no
señalan que se trata de un bienpropiedad de la recurrente y mi
cónyuge, sino que tratan deaparentar una trasferencia que jamás
existió. Es decir que en dichocontrato tratan de vender el
predio sub litis como si fuera propio y nocomo si se tratase
de un bien ajeno.
FIN ILÍCITO
Todo acto Jurídico apunta a una razón y se exige que esta razón
nosea ilícita, pues no puede servirse de un acto jurídico para
realizaractos antisociales o contrarios a la ley.
La ilicitud, debe entenderse como lo opuesto al orden público, a
lasleyes en general. Entonces el fin ilícito se configura cuando
la razónde ser del acto jurídico se enmarca fuera del orden
público como es elcaso de autos, pues se pretende despojarme de
mi derechoconstitucional de propiedad, justamente
adquirido, para lo cual losdemandados se amparan en artimañas
legales, con el único fin degenerarse un provecho económico.

En el presente caso resulta que la asociación demandada,

pretendedisponer de un inmueble del que no es propietario (Pues
como ya lohe señalado, es propiedad de la recurrente y la
sucesión de micónyuge David Rodríguez Diez Canseco) resultando
evidentementeilícita la finalidad de la asociación demandada.
Asimismo, resulta indiscutible la finalidad ilícita de parte
de RobertSan Martín Heredia, al actuar dolosamente y pretender
ilícitamentede mala fe, despojarme de mi derecho de propiedad,
el mismo quefue adquirido de manera legal, legitima,
onerosa y de buena fe, deacuerdo a lo estipulado por nuestro
ordenamiento jurídico.
Es decir que se encuentra plenamente acreditada la actitud
dolosa delos demandados, por lo cual resulta siendo nulo ipso
iure el contratode compra venta celebrado por ambos, ya que la
finalidad del mismoes evidentemente licita y de mala fe. Y esta
mala fe se encuentraacreditada plenamente en el hecho de que
dicha institución sabe ysabía que soy esposa de David Rodríguez
Diez Canseco.
SIMULACIÓN ABSOLUTA
Todo ACTO Jurídico se forma con la manifestación de voluntad de
lossujetos que lo celebran, cuya voluntad interna está contenida
en su manifestación, existiendo en consecuencia una perfecta
correlación entre una y otra.Existe simulación cuando las
partes de común acuerdo, con el fin deengañar a terceros,
celebran un acto jurídico aparente o un acto jurídico
real ocultado bajo una apariencia.
En la simulación se presentan dos hechos: Un acuerdo
simulatorio:(que es el acuerdo verbal o escrito entre las partes
de dar al acto querealmente quieren celebrar, una apariencia
diferente) y el fin deengañar a terceros (que en este caso es el
deseo de ambos deengañar y perjudicar a la recurrente a
través del fraude cometido)
La simulación absoluta que existe en este caso se demuestra
demanera evidente con los siguientes hechos:
1. Conforme se demuestra con la exhibición del contrato
deadjudicación del citado predio, así como de la absolución
deposiciones, realizada por el señor Guillermo Daza Medina, en
sucalidad de Presidente de la Asociacióndemandada, éstos
siempretuvieron conocimiento que el departamento sub litis ya
había sidovendido a mi cónyuge, y que inclusive se había
cumplido con cancelasu precio.
Entonces resulta ilógico, que sabiendo que el bien ya noera
suyo, pretendan volver a venderlo, sin que para ello hayamediado
un acuerdo con don Robert San Martín Heredia, destinado aque
ésta se apodere de dicho predio, quizás creyendo que jamás
meenteraría de este hecho.
2. Para justificar su acto, la Asociación demandada, a través de
susrepresentantes han adulterado el contrato de compra venta
celebradocon mi esposo, agregando en la parte que se consigna
sus datos, lapalabra soltero. Asimismo, debe tenerse en cuenta
que en todos losdocumentos de identidad de mi esposo aparecía
como CASADO.
3. En la Cláusula segunda del contrato materia de
nulidad, se señalaque la demandada ASOCIACION PROVIVIENDA
³HEROES DELCENEPA´, ³DIO EN VENTA REAL Y ENAJENACIÓN
PERPETUA A FAVORDEL COMPRADOR (ROBERT SAN MARTIN
HEREDIA), LA INTEGRIDADDEL ÁREA, FABRICA Y LA SECCIÓN
OCUPADA POR EL REFERIDODEPARTAMENTO´, hecho que es
completamente falso, puesto que aquien se vendió fue a mi
cónyuge y no al citado demandado. Lo quesiempre ha sido de
conocimiento de ambos demandados, quienespretendiendo apoderarse
del predio en cuestión, han suscrito elcontrato, simulando
una venta que jamás existo.
4. En la cláusula Cuarta, ambas partes declaran que pactaron
elprecio en la suma de S/. 585,905.73, y que el comprador
(Robert SanMartín Heredia) pago dicho precio el 10 de
Noviembre de 1992, loque es completamente falso, puesto que
esa es la fecha en la que micónyuge suscribió el contrato de
compra venta con la demandada.Hecho que evidentemente siempre ha
sido de conocimiento deambos, quienes de manera concertada
pretendieron despojarme demi propiedad a través de un acto
simulado como el que es materia deeste proceso.
5. DonRobert San Martín Heredia, jamás pago suma alguna a
laAsociación demandada, tal como pretenden hacer ver en su
contrato,y esto porque JAMÁS COMPRO EL PREDIO, solo pretendió
apoderarsedel mismo, valiéndose para ello de la muerte de mi
cónyuge. Es decirseñor Juez, jamás existió un contrato de compra
venta, sino lavoluntad de ambos demandados de simular el fraude
que cometíanen mi agravio, como si se tratase de una venta.

Es decir, señor Juez, que la simulación absoluta se

encuentraplenamente acreditada, razón por la cual en aplicación
del inc. 5 delArt. 219 del Código Civil, debe declararse la
nulidad de dicho acto.
DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE EL BIEN:
Mi derecho de propiedad del inmueble sub litis, se
encuentraplenamente acreditado, de la siguiente forma:
a. Como lo he señalado anteriormente, contraje matrimonio con
donDavid Rodríguez Diez Canseco, el día 02 de Agosto de
1981.
b. Durante la vigencia de nuestro matrimonio, en el año
1992,mediante un acto oneroso (Compra Venta) adquirimos el
inmueblesub litis, a la Asociación demandada. Es decir que dicho
inmueblepasó a formar parte del patrimonio de la sociedad
conyugalconformada por la recurrente y el citado David Rodríguez
DiezCanseco.
c. Al fallecer mi cónyuge el 26 de Julio de 2,010, y
luego de lostrámites de ley, fui declarada, conjuntamente con
mi hijo yrepresentado Jhon David RodríguezRicaldi, como únicos
herederos demi cónyuge.

IDENTIFICACIÓN DEL BIEN

El inmueble materia de autos se encuentra plenamente
identificado eindividualizado, ya que es el Predio Ubicado
en la Av. 13 deNoviembre N° 1220 del Distrito de El
Tambo, Provincia de Huancayo,no existiendo duda alguna sobre
su ubicación, ya que ambas partesreconocemos de que bien se
trata.

POSESION INDEBIDA DEL DEMANDADO

Conforme se ha demostrado en autos el demandado valiéndose
deactos nulos y simulados, coludiéndose con la
ASOCIACIONPROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´, ha tomado posesión
indebidadel predio de mi propiedad, careciendo de derecho alguno
paramantenerse en dicho bien.
En efecto, siendo nulos los contratos con los que pretende
ampararsu posesión, esta se torna en una posesión indebida,
ilegal, por locual, al carecer de derecho alguno para mantenerse
en el predio,debe procederse a su inmediato lanzamiento y
procederse alaentrega del bien a la recurrente.

INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO CESANTE,DAÑO

EMERGENTE Y DAÑO MORAL:
Por los hechos antes expuestos, hemos sido perjudicados moral
yeconómicamente razón por la cual, tal situación debe ser
resarcidapor quienes deliberadamente han provocado las
situaciones dañosasy perjudiciales.En efecto, tal como se puede
apreciar de autos, mi derecho dedisposición de la propiedad,
se ha visto absolutamente vulnerado,pues al presentarse este
caso, en el cual se ha pretendidodespojarme de mi propiedad y
que esta se encuentre poseída por unode los causantes de estos
daños, amparándose en documentaciónque los demandados se han
encargado de fraguar, me veo en laimposibilidad de disponer o
afectar dicho predio, limitándosemeeconómicamente, resultando,
en consecuencia un evidente DAÑOEMERGENTE.
Como se ha señalado, el inmueble sub litis es un Predio, el
mismoque puede rendir una renta mensual de aproximadamente
DOS MILDÓLARES MENSUALES, y al presentarse la situación
originada por elaccionar de los demandados, me he visto privada
de percibir dicharenta, es másel demandado Robert San
Martín Heredia, de maneraindebida viene percibiendo dicha
renta, ya que actualmente arriendadicho predio a terceros,
con lo cual se ha beneficiado y se vienebeneficiando
indebidamente, hecho que evidentemente acreditan unLUCRO
CESANTE.

Asimismo, la situación actual, resulta por demás perjudicial a

la moralde mi persona y de mi representado (hijo), pues
encontrarnos ante laincertidumbre de vernos despojados de
nuestra propiedad, nos causauna indubitable frustración,
quedando de esta forma fehacientementedemostrado el DAÑO MORAL,
provocado deliberadamente por losdemandados.

Por estas razones, debe ampararse mi demanda en el

extremo que,de manera solidaria, ambos demandados me paguen
comoindemnización por daños y perjuicios, daño moral,
lucro cesante ydaño emergente una suma no menor de CIEN
MIL NUEVOS SOLES.
Estas tendencias, han sido avaladas por el Tercer Pleno Jurisdiccional
Civil y Procesal Civil llevado a cabo en octubre de 2015 en la ciudad de
Arequipa, el cual adoptó por una ajustada Mayoría el siguiente parecer:
“En los actos jurídicos en los que uno de los cónyuges dispone de bienes
de la sociedad de gananciales sin la intervención del otro se advierte la
falta del requisito de la manifestación de voluntad del cónyuge preterido
en la celebración del acto, siendo la manifestación de voluntad un
elemento primordial para su validez (artículo 219 inciso 1° del Código
Civil). El objeto del acto es jurídicamente imposible, toda vez que la ley
establece que para disponer de bienes de la sociedad de gananciales se
necesita el consentimiento de ambos cónyuges (artículo 315 del Código
Civil). Finalmente, el acto jurídico podría contener un fin ilícito, pues
existiría la voluntad de engañar y perjudicar al cónyuge que no
interviene en dicho acto jurídico“.

El cónyuge no-partícipe podrá entablar la nulidad del contrato (art. 219-7 CC,
art. 4 Const.), como remedio excepcional, en su condición de único legitimado,
salvo que exista consentimiento expreso, tácito o presunto. La llamada
“ratificación” no es otra cosa que el consentimiento prestado con efecto
retroactivo;

LOS CONYUGES NO TIENEN DERECHOS Y ACCIONES

SOBRE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES
La naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales es la de ser un patrimonio autónomo e
indivisible, por tanto es un TODO PATRIMONIAL, UN CONJUNTO DE BIENES, en el que no
existen cuotas ideales, lo que lo hace diferente de una co-propiedad.

Lo que tienen los cónyuges no son derechos y acciones sobre el

patrimonio común, sino derechos espectaticios, es decir, tienen la espectativa (la esperanza) de
tener un derecho de propiedad sobre los gananciales, que son el remanente (lo que sobra) de
la liquidación de la sociedad de gananciales (bienes sociales comunes a ambos cónyuges), y
puede suceder que después de la correspondiente liquidación del patrimonio común no queden
bienes porque se pagaron con ellos todas las deudas conyugales, en ese caso no habrá nada
que repartir. Por tal motivo, la disposición de los gananciales solo puede operar luego de la
liquidación de la sociedad de gananciales , ya que sólo entonces se podrá determinar su
existencia.
Otro motivo importante por el cual no se puede transferir los derechos espectaticios de los
gananciales, es porque se trata de un patrimonio especial, un conjunto de bienes que sirve de
base económica a la familia,por lo que implica que la titularidad patrimonial se vincula a dos
personas atadas por matrimonio, de tal manera que si aceptáramos la disposición de estos
derechos espectaticios sin haber realizado la liquidación de la sociedad de gananciales, se
estaría reemplazando a uno de los cónyuges, en el patrimonio conyugal, con un tercero ajeno a
dicha relación juridica especial, lo cual no se puede admitir.

Al respecto resulta ilustrativo una jurisprudencia sobre nulidad de acto jurídico, que se refiere
precisamente a la disposición de los gananciales cuando aún estaba vigente la sociedad de
gananciales:

CAS. N° 5004-2007 PIURA.

Nulidad de Acto Jurídico.

Sumilla: "... en el presente caso, en la compraventa materia de demanda de

nulidad, la cónyuge del actor, transfiere sus derechos y acciones en el
inmueble social sub-judice a favor de Mario Gamboa, enajenación ésta que,
resulta nula, pues la referida cónyuge carece de derechos y acciones sobre
el referido bien, no habiendo versado en forma alguna la compraventa sobre
derechos expectaticios que pudieran corresponder a la referida cónyuge en el
bien social; además que en los hechos tampoco se ha tratado como
transferencia de derechos expectaticios pues, al parecer, los compradores
sustentan su posesión del inmueble en dicha enajenación cuando ella tampoco
puede producirse puesto que no se ha transferido parte del bien sino
derechos futuros sobre los remanentes del bien; los que, como se repite,
todavía no existen."

"... la sanción de nulidad dispuesta por los juzgadores se ha realizado sin

incurrir en interpretación errónea del artículo trescientos quince del
Código Civil."

"... la naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales es la de un

patrimonio autónomo e indivisible que goza de garantía constitucional,
integrado por un universo de bienes, en el que no existen cuotas ideales las
cuales son propias al instituto jurídico de co-propiedad o condominio."

"...la sanción de nulidad no varía por el hecho de que la transferencia

realizada por uno de los cónyuges verse solo sobre sus supuestos derechos y
acciones en el bien social, toda vez que, al constituir los bienes sociales
un patrimonio autónomo e indivisible, los cónyuges, mientras se encuentre
vigente la sociedad de gananciales, no ostentan sobre éstos cuotas ideales
que se traduzcan en derechos y acciones; de tal modo que uno solo de ellos
tampoco puede válidamente realizar transferencias de sus presuntos derechos
y acciones ."

"...conviene aclarar que una situación distinta son las gananciales que
corresponden a cada cónyuge las cuales, conforme lo señala el artículo
trescientos veintitrés del Código Civil, son: "...los bienes remanentes
después de efectuarse los actos indicados en el artículo trescientos
veintidós"; estos son, después del fenecimiento de la sociedad de
gananciales y luego de practicada la liquidación de la misma; mientras dicho
fenecimiento no se produzca los cónyuges únicamente ostentan "derechos
expectaticios", derechos a concretarse en el futuro y que sólo pueden ser
detentados materialmente una vez disuelta la sociedad de gananciales, con la
posibilidad, claro está, que luego de la liquidación a que se refiere el
citado artículo trescientos veintidós del Código Civil no existan remanentes
a dividirse entre los cónyuges en calidad de gananciales, lo que significa
que dichos derechos expectaticios comprenden también un riesgo ."