!

Resumen de Ciencias Políticas

Política y ciencia política

1. Presentación.

Se distinguen dos problemas, en primer lugar, mediante la palabra “política” se supone

erróneamente que la política trata de imponer una idea o ideología determinada a los demás o
que tiene que ver con prometer y no cumplir o directamente con abusar del poder, y en segundo
lugar, el hecho de que la política es un concepto muy difícil de definir y de ubicar.
Algunos autores la pensaron como el arte de gobernar, como el conjunto de asuntos públicos,
algunos como el poder y otros como la búsqueda de consensos. Igualmente para muchos la
política está en todas partes y todos hacen política mientras que para otros los políticos son los
que se ocupan de ella y los ámbitos en donde se desarrolla están delimitados: el gobierno, las
legislaturas y los partidos políticos.

2. Reflexiones preliminares.

La política se refiere a las decisiones que obligan a los miembros de una comunidad (la
comunidad casi excluyente es el Estado-nación) a actuar de acuerdo con los contenidos de la
misma porque si no lo hacen se les puede aplicar algún tipo de sanción. Entonces, la política
genera conflictos y comportamientos orientados a solucionarlos. En toda comunidad humana se
genera desigualdades individuales y grupales en términos de poder y dominación y en quiénes
serán los beneficiados y perjudicados, y esas desigualdades provocan malestar, conflictos y
protestas. Los beneficiados tienden a dar su opinión, influencia, coerción, etc. a favor de su
posición de privilegio y los perjudicados tienden a tratar de mejorar su posición mediante
huelgas, revoluciones, lucha electoral, reivindicaciones, resistencia, etc. La política aparece para
manejar esos desacuerdos tomando decisiones obligatorias para todos los miembros de la
comunidad.
La “ciencia política” son los estudios sobre los fenómenos y las estructuras que dan forma a lo
político. Su campo de estudio se puede definir de la siguiente manera:
1) El primer campo temático de la Ciencia política es el estudio de la Teoría Política y trata
de dar respuestas sobre el poder, los conflictos, la autoridad, la justicia y la igualdad.
2) Política comparada. Se compara con las estructuras y procesos políticos de otros países.
3) El papel que cumplen las instituciones en el funcionamiento de los sistemas y
regímenes políticos.

3. Poder, dominación y política.

3.1) El “poder” y la “política” de los clásicos.

Con la obra de Marx se puede entender que uno de los principales objetivos de su análisis es
encontrar y darse cuenta de las articulaciones entre actuaciones (tanto de individuos como de
grupos) en diferentes áreas de la vida social, especialmente en los ámbitos económico y político.
Es importante el estudio de lo que Marx llamó “relaciones sociales de producción” y de las
actividades de producción pero también de las relaciones del manejo del poder político. Con
esto se tratan de explicar las capacidades que tienen determinados actores sociales para llevar
acabo 2 tareas fundamentales:
 !2

a) Decidir cursos de acción sin importar posibles resistencias por parte de otros;


b) Estar en condiciones de asegurar la reproducción de esas condiciones. Para esto es

necesario tener en cuenta la afirmación de Engels: “el poder político de un grupo o de
una clase descansa siempre en una función económica, social”.
Esto nos permite entender que toda conflictividad social es y se expresa siempre en la lucha
política y por lo tanto “toda clase que aspire a implantar su dominación tiene que empezar
conquistando el poder político, para poder presentar su interés como el interés general”.
Entonces de esta manera el movimiento social incluye el movimiento político porque no hay
acción política que no sea social.
Las relaciones socioeconómicas y las relaciones políticas constituyen una unidad de la cual se
pueden analizar sus diferentes niveles como la relación entre el Estado y el mercado.
De la obra de Max Weber se seleccionaron argumentaciones que más se relacionan con lo
político y son las ideas de poder (imponer la voluntad propia en una relación social sin importar
cualquier tipo de resistencia por parte de los otros participantes de esa relación), dominación
legítima (que el mandato, con un contenido determinado, sea obedecido por un conjunto de
personas en base a la creencia de su legitimidad), y disciplina (para encontrar obediencia a ese
mandato pero de forma pronta, simple y automática, basada en actitudes arraigadas). Con eso se
puede discutir el tema del Estado moderno y de los partidos políticos.
Para Max Weber el concepto de dominación legítima se asocia a una idea de eficacia, de
mandato eficaz y de autoridad, y a partir de ese concepto la política va a estar definida por su gr
carácter autoritativo sobre el conjunto de lo público.
El tipo más puro de dominación legal es aquel que se ejerce por medio de un cuadro
administrativo-burocrático. Con esto destaca que la manera estatal de ejercer la dominación es
la más racional porque permite alcanzar precisión, continuidad, disciplina, rigor y confiabilidad.
La aplicación directa de esa perspectiva se ve en el Estado moderno como una asociación
política (especializada en el ejercicio de la dominación y del poder) asentada en una base
territorial y pretendiendo tener el monopolio del uso de la violencia legítima por parte de su
cuadro administrativo-burocrático. Para Weber todo pasa por la fuerza y dice que si no hubiera
ninguna institución que usara la violencia, quedaría eliminado el concepto de Estado y
aparecería una condición que podría llamarse “anarquía”. Establece la relación del Estado con el
uso de la fuerza como algo intimo, como un medio específico del Estado. El Estado es una
comunidad humana que se atribuye el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de
un territorio dado.
Como Weber está hablando del poder social, se tiene que discutir también sobre los partidos
políticos. Estos sólo pueden existir y estructurarse como organizaciones especializadas en un
contexto social relativamente desarrollado y complejo, que tenga un ordenamiento racional y
una “burocracia” dispuesta a cumplirlo y hacerlo cumplir. El objetivo de los partidos políticos
entonces es ejercer influencia en esa burocracia que tiene el privilegio de la autoridad y el poder
político y tratar de instalar a sus partidarios en ella para lograr el “poder social” (capacidad para
influir sobre las decisiones sociales).

3.2) Algunos desarrollos posibles y necesarios a partir de los clásicos.

Se generó un cierto acuerdo en la necesidad y oportunidad de incluir algunas diferenciaciones
sobre como tratar el concepto de política, derivadas de los procesos históricos que afectaron la
complejidad de las sociedades tanto en sus niveles económico, social y político, como en sus
articulaciones. Por eso se generaron tres formas para hacer referencia a la política. Primero, la
política en el sentido de polity, con lo que se hace referencia a la “sociedad política”, la
organización política, la forma y las estructuras políticas en las que se desenvuelve la actividad
política. Incluye la identidad y los límites de la comunidad política tanto territorialmente como
de población, comprendiendo a actores, procesos y entramado institucional con sus funciones y
personal específicos. En segundo lugar la política en sentido de politics, sería el accionar
político. Son los procesos con capacidad de influir sobre la acción de otros individuos. Incluye
la naturaleza del poder, su distribución y transmisión, su ejercicio y sus límites. Y en tercer
lugar, la política en sentido de policy, que es el contenido y los resultados, las políticas públicas,
la política como programa de acción aplicado a la sociedad, que es pública desde el momento en
que afecta al carácter universal y obligatorio. Si se concentra en el estudio de un régimen
 !3

político democrático, la aplicación del esquema sería: la democracia como forma (polity), como
conjunto de procesos de diseño y toma de decisiones cargadas de poder y autoridad (politics) y
como resultado en tanto generación de políticas públicas (policy).
La política se interrelaciona inevitablemente con lo social.
La relación entre lo político y lo público es muy estrecha porque la política surge como
interacciones entre individuos libres e iguale.
Según O’Donnell, el Estado no es solo un conjunto de instituciones sino que es tambien el
entramado de relaciones de dominación “política” en un territorio delimitado que sostiene y
contribuye a reproducir la organización de las clases de una sociedad.
Para Oscar Oszlak, el Estado nacional tiene la capacidad de:
• externalizar su poder, obteniendo reconocimiento como una unidad soberana dentro de
un sistema de relacione internacionales;
• de institucionalizar su autoridad, imponiendo una estructura de relaciones de poder que
garantice su monopolio sobre los medios organizados de coerción;
• de diferenciar su control, creando instituciones públicas legítimas para extraer recursos
de la sociedad civil, con profesionalismo de sus funcionarios y medidas de control
centralizado sobre sus actividades; y
• de establecer una identidad colectiva, mediante la emisión de símbolos que refuerzan
sentimientos de pertenencia, solidaridad social y permiten el control ideológico como
mecanismo de dominación.

4. Encrucijadas en el debate político y social.

4.1) Sobre la autonomía de la política.

Lo social comprende “lo político” porque es más general que el. “Lo político” es el ámbito de la
sociedad en el que se producen relaciones de poder, de mando y obediencia, o el ámbito en el
que se busca una solución a los conflictos entre los grupos sociales por los bienes colectivos.

4.2) Reflexiones básicas sobre el objeto de estudio.

Toda discusión sobre la posibilidad de una ciencia política, es decir, de un pensamiento
sistemático y metódico sobre la actividad política, supone un tratamiento específico y crítico de
este último concepto y de sus articulaciones. Un análisis científico de la actividad política, sus
condiciones y sus resultados, supone aceptar la existencia de un objeto definible y específico y
contar con una perspectiva teórico-metodológica para su estudio.
Hay varios enfoques teórico-metodológico sobre la ciencia política desarrollados por diversos
autores. Sin embargo hay que dejar asentado un punto de partida extraído de la obre de Johan
Galtung (1967):
“El estudio científico de lo sociopolítico se trata de enunciar argumentos explicativos guiados
con teorías y fundamentos sobre unidades de análisis utilizando variables y relaciones entre
variables a través de hipótesis que se ponen a prueba en el proceso de investigación. Las
unidades de análisis pueden ser individuales o colectivas (personas o grupos sociales, hasta
países) y las variables son elementos que pueden tomar distintos valores (edad, sexo,
orientación ideológica, tipo de régimen político, tipo de sistema electoral, posición relativa de
los países en el contexto internacional, etc.)”
Esta argumentación se basa en afirmar la siguiente perspectiva:
“Las investigaciones de la ciencia política son estudios sustantivos y metódicos, destinados
a lograr comprensión y explicación de los sistemas de relaciones de poder y dominación en
una sociedad determinada, sobre todo aquellos conectados con los problemas públicos. Se
incluye además de estos estudios, el análisis de las acciones y actividades de los actores
involucrados en dichas relaciones (tanto individuales como colectivos) y los resultados
institucionalizados de las mismas. Las instituciones históricas se convierten en elementos
que fijan límites y condiciones al accionar humano. Uno de los elementos centrales es la
definición del orden político que se busca instaurar o mantener.”
Sheldon Wolin introduce su perspectiva teórico-metodológica señalando que “toda
investigación política se dirige hacia los factores que favorecen o contrarían el mantenimiento
 !4

del orden” afirmando de esa manera que “el poder político se ocupa de los intereses generales
compartidos por todos los integrantes de la comunidad; la autoridad política se diferencia de
otras formas de autoridad en que habla en nombre de una sociedad considerada en sus
características comunes.”
Se puede concluir en que la “actividad política” incluye:
a) la búsqueda de ventajas competitivas entre grupos, individuos o sociedades;
b) una forma de actividad condicionada por el hecho de tener lugar dentro de una
situación de cambio y relativa escasez;
c) una forma de actividad en la cual la prosecución de beneficios produce
consecuencias de tal magnitud que afectan a la sociedad en su conjunto o a una
parte de ella.
Es decir que las actividades políticas son una respuesta a cambios fundamentales que tienen
lugar en la sociedad. La política es tanto una fuerza de conflicto como un modo de actividad que
busca resolver conflictos y promover reajustes.
Otra perspectiva teórica-metodológica es la “escuela crítica alemana” (Wolfang Abendroth y
Kurt Lenk):
“La tarea de la politología es el análisis de las condiciones del poder político, de sus formas
concretas de manifestación y sus tendencias evolutivas. Los principales objetos de investigación
son: las relaciones entre el poder político y la sociedad; la consolidación institucional del poder
político en una forma de dominación política; el comportamiento político, el proceso de
formación de la voluntad política.
Las instituciones políticas son construcciones históricas producto del accionar humano. Son de
gran importancia en la explicación de la acción política, pero lo importante es la relación entre
los actores políticos y las instituciones.”
Reinhard Bendix afirma que “el hecho decisivo de la formación nacional es el ejercicio
ordenando de la autoridad pública en el ámbito de una nación. El orden dentro de una
comunidad política puede entenderse en términos de su opuesto, la anarquía. Por lo tanto, la
subordinación de los intereses privados a los intereses públicos y de las decisiones privadas a
las decisiones públicas es condición sine qua non de una comunidad política”.

4.3) Lo público y la política.

La política, cuando se trata de política democrática, trata de desarmar los límites de la libertad
de los ciudadanos, pero también la autolimitación: hace libres a los ciudadanos para permitirles
establecer, individual y colectivamente, sus propios límites, individuales y colectivos.
Pero últimamente se extendió una tendencia a rechazar cualquier tipo de autolimitación como si
no existiera otra opción más que la dictadura del mercado y la del gobierno, lo que produce un
efecto antipolítico. Este rechazo, el conformismo generalizado y la insignificancia de la política
genera sufrimiento pero que no proviene directamente de la confrontación de intereses sino de
las condiciones de su procesamiento y las consecuencias derivadas de las mismas. De esa
manera se ve que coexisten situaciones de expansión económica, democracia política y aumento
de desigualdades sociales, esto es un problema que tienen los regímenes políticos y de los
democráticos en particular porque nos podemos hacer esta pregunta: ¿es posible la persistencia
relativamente estable de regímenes políticos en los cuales se expanden las desigualdades
sociales?
En los años 50 y 60 los países latinoamericanos con mayor conflictividad sociopolítica
antigubernamental tenían buenos índices de crecimiento económico. En la actualidad, la
conflictividad se convirtió en desinterés.
Por eso se necesita analizar las cuestiones políticas. Juan Rey dice que “el pensamiento político
‘realista’ es lucha o conflicto de intereses entre actores diversos. Es posible trabajar con la idea
de estrategia política (un tipo específico de actividad) para lograr que los intereses de un Estado,
de un partido o de un grupo, prevalezcan en el conflicto sin armas frente a otros actores. Se
tiene que tomar en cuenta la existencia de uno o más adversarios con intereses contradictorios a
los nuestros, que tratarán de adivinar nuestras intenciones y anticipar nuestras acciones y que
debemos derrotar o ser derrotados por ellos.”

Juan Rey discute las acciones y las estrategias políticas a partir de la noción de matriz política:
“la matriz política es un sistema de variables estructurales, político-institucionales e ideológicas
que:
 !5

A) fijan los límites de factibilidad para la realización de intereses y alcance de objetivos

políticos;
B) definen probabilidades diferenciales para la realización de intereses y el alcance de
objetivos políticos factibles;
C) brindan a los distintos actores un conocimiento de cómo funcionan las relaciones socio-
políticas e influyen la percepción sobre los límites de factibilidad para el alcance de
objetivos y realización de intereses.

Con esto surge la relación estructura-agencia en el cual las condiciones o variables estructurales
son centrales porque fijan los límites de lo que es factible alcanzar o no en un momento dado en
una sociedad según las propiedades de la matriz.
Si bien las condiciones estructurales fijan los límites de factibilidad de las estrategias
específicas, éstas, son las resultante de una intencionalidad que se materializa dentro de la
organización de grupos sociales en las cuales las instituciones estatales y el régimen político y
legal fijan y son las reglas que determinan probabilidades diferenciales para el logro de los
diversos objetivos.
Se puede concluir que la ciencia política y las investigaciones sobre los fenómenos políticos
suponen la existencia de agencia (de actores tanto individuales como colectivos) que
desarrollan acciones destinadas a lograr imponer sus intereses, mejorar su posición en la
estructura social, o transformar la misma en un contexto de orden y conflictividad
relativamente institucionalizado.

La idea de agencia política, que es la capacidad de los individuos para actuar de acuerdo a su
voluntad, se relaciona con las formas posibles de enfrentar por un lado las cuestiones centrales,
como la del orden político dominante, y los problemas, como las diferentes “soluciones”
históricas en relación al régimen político y al gobierno, por otro lado.

5. Acerca de la historia, la incertidumbre y el orden político.

5.1) Lecciones clásicas.

Algunos cultores del pensamiento político y social contemporáneo declaran la muerte de los
clásicos y niegan la historia de la disciplina. El desconocimiento de las contribuciones
fundamentales de los pensadores anteriores conduce y permite el descubrimiento de
“novedades” que tiene muchísimos años de provechosa existencia. Avanzar e innovar es
imposible sin tener conciencia de que los clásicos son teóricos y metodológicos y algunas de sus
contribuciones son puntos de derivación de los conocimientos con los que se trabaja en
investiga.
No puede negarse la necesidad del conocimiento de los paradigmas fundamentales, ya sea para
seguir desarrollando o para abrir nuevas perspectivas desde el rechazo crítico de lo dado.
Habitualmente, una contribución forma una “comprensión” de un error tradicional, sin pretender
sustituir del todo el pasado. Con los clásicos, el pasado se recupera constantemente cuando lo
viejo se destila en lo nuevo y lo nuevo recibe las influencias de lo viejo. Una interacción entre
las viejas y las nuevas cosas tiene como base el material conceptual elaborado con anterioridad,
que transmitido y modificado es utilizado como cuerpo de conocimientos heredados.

5.2) Teorías y realidad política.

Los procesos políticos y sociales no son aprehensibles a través de la experiencia
inmediata sino que deben ser captados mediante su expresión teórica en las categorías de
análisis. La teoría tiene una importancia fundamental en relación con el análisis de la realidad
política. Pero solamente desde el objeto es imposible explicar el campo de análisis político; es
necesario plantear y explicar la relacion entre teoría, método y realidad.
La teoría y el método se condicionan mutuamente ya que los supuestos teóricos condicionan los
elementos metodológicos mientras que las limitaciones del método repercuten en las
 !6

consecuencias de la teoría. Toda teoría implica algún método y el método se constituye como tal
en la medida en que se expresa a través de una teoría.
El método científico puede ser considerado como un conjunto de categorías y normas de
procedimiento por medio de las cuales se aborda la realidad dentro de la dinámica de una teoría.
El punto de partida para entender la realidad política es el trabajo teórico-metodológico de
creación de categorías de análisis, del planteamiento de sus posibles relaciones y de la
elaboración de la puesta a prueba para la aprehensión de los procesos histórico-sociales.
Entonces, el estudio de la realidad sociopolítica es el análisis de la explicación de la génesis y
transformación de las estructuras sociales objetivas con el fin de producir conocimiento crítico
acerca de los sistemas de relaciones políticas y sociales, entendidos como el espacio en el que se
desarrollan las acciones de los actores individuales y colectivos. Estos complejos de relaciones
políticas y sociales presentan dos características que operan conjuntamente: permanencia
(regularidad y constancia en el fenómeno) y variabilidad (dentro de la permanencia, la
estructura de las relaciones cambia de una sociedad a otra en una misma sociedad en épocas
distintas).
Todas las sociedades tienden a generar relaciones de gobierno y autoridad entre dirigentes y
dirigidos, así como también reglas formales e informales sobre el poder y su uso. Pero al mismo
tiempo es cierto que estas relaciones y reglas pueden ser, y de hecho lo son, distintas en una
misma sociedad en distintos períodos, o en distintas sociedades en un mismo momento,
generando especificidades diferenciales que pueden dar lugar a la estructuración de lógicas
políticas democráticas o autoritarias.
Los objetos de investigación del análisis político y social son las relaciones sociales en
vinculación con la práctica humana (las relaciones sociales como condiciones de la práctica y la
práctica produciendo y transformando los sistemas de relaciones sociales).
La sociedad es un complejo de condiciones y de relaciones.
Las categorías de análisis deben entenderse como la expresión teórica de lo concreto-real.

5.3) Estado, sociedad civil y crisis.

Al analizar la dinámica de las sociedades, Antonio Gramsci señalaba que en cada país el
proceso es distinto, pero el contenido es el mismo. Y el contenido es la crisis de la hegemonía
de la clase dirigente, producido porque la clase dirigente fracasó en alguna gran empresa
política suya en la que pidió o impuso por la fuerza el consenso de las grandes masas (como el
caso de la guerra) o porque vastas masas pasaron súbitamente de la pasividad política a una
cierta actividad y plantean reivindicaciones que en su inorgánico conjunto constituyen una
revolución. Se habla de “crisis de la autoridad” y en esto consiste principalmente la
hegemonía, o la crisis del Estado en su conjunto.
Las estructuras políticas y sociales relativamente estables contienen relaciones contradictorias
entre sí y conflictivas que son las que determinan su transformación histórica y las que permiten
explicar su dinámica a través de la crisis.

5.4) Política, contradicciones e incertidumbre.

Uno de los elementos de los fenómenos políticos y sociales y que marca su dinámica histórica,
es la incertidumbre. Marx señaló que la lucha de clases es constitutiva de la dinámica
económico-política pero que su resolución depende de la cantidad de recursos materiales,
organizativos e ideológicos que cada clase es capaz de generar y poner en acto en distintas
situaciones. Weber argumenta sobre la posible existencia de un orden social, donde el poder y la
dominación son definidos en términos probabilísticos.
La incertidumbre puede conectarse con las tensiones provenientes del sistema internacional y su
relación con la dinámica conflictiva interna. Surgen así posibles soluciones y alternativas
relacionadas con la construcción de órdenes políticos basados, por ejemplo, en pactos
constitutivos.
Desde esta visión se puede tomar a la ciencia política como los intentos de disminuir los grados
de incertidumbre presentes en la realidad social.
La incertidumbre lleva a la pérdida del orden y toda investigación política se dirige, según
Sheldon Wolin, hacia los factiores que favorecen o contrarían el mantenimiento del orden. Pero
orden no supone ausencia de conflicto.
 !7

Todo orden político refiere a una estructura histórica de las relaciones de poder y
dominación, construida socialmente y expresada teórica y jurídicamente como intento y
forma justamente de acotar al máximo posible los niveles de incertidumbre.
Los distintos ámbitos de lo político, entendido como todo aquello relacionado con lo público, el
poder, la autoridad, las reglas, la toma de decisiones y la capacidad de dirección plasmados en el
“Estado”, el “sistema político, “régimen político” y “gobierno”, entre otros, fueron surgiendo de
una discusión para reemplazar, complementar o especificar la idea de orden político.

6. Sobre la discusión disciplinaria, el Estado y el régimen político

6.1) ¿Una nueva ciencia política?

Se suele dividir la ciencia política en 4 etapas:

1) Grecia clásica donde surgió el pensamiento organizado sobre la política, donde sus dos
exponentes más importantes fueron Platón y Aristóteles, que buscaron señalar cuál era
la forma más satisfactoria y natural de la vida humana.
2) En la edad media la política era vista como una dimensión interna de la vida cristiana y
moral. La virtud y la piedad eran las características de la vida humana y la reflexión
sugería que la buena política era la que seguía los valores cristianos.
3) Entre los siglos XV y XVIII se vuelve a la naturaleza y se abandona la visión teológica.
El nuevo fundamento es: el poder o la autoridad ya no se basan en la elección divina, su
aceptación no es necesariamente virtuosa, la vida no necesariamente es la antesala de la
salvación eterna y las leyes y la paz no son una bendición del cielo. Según Maquiavelo
habían dos maneras de combatir: con las leyes, que es propia del hombre, y con la
fuerza, propia de los animales. La primera no basta, y es necesario recurrir a la segunda.
A un príncipe le es necesario saber hacer buen uso de una y otra, porque la una sin la
otra no es duradera.
Para Hobbes, la causa final de los hombres al introducir esta restricción sobre sí mismos
es el cuidado de su propia conservación y el logro de una vida más armónica; el deseo
de abandonar la condición de guerra que es consecuencia de las pasiones naturales de
los hombres cuando no existe poder visible que los controle y sujete, por temor al
castigo, al cumplimiento de sus pactos y a la observación de las leyes de la naturaleza.
4) El cambio de las revoluciones burguesas y la sociedad industrial mostraron que todas
las condiciones de la vida social son transitorias. El hombre ahora es una parte de un
proceso y procedimientos mayores, impersonales, como el mercado y el Estado. Los
clásicos del contrato trataron de solucionar los problemas del orden, controlando los
conflictos existenciales, como Hobbes, o desde otra perspectiva, para producir y
comerciar libremente, como Locke. Con éste último va a surgir una noción de Estado
que se convertirá en la base de su definición liberal: el Estado como construcción de
la comunidad-sociedad para garantizar la paz productiva, caracterizado por el
único monopolio aceptable para el pensamiento liberal: el de la violencia. A partir
de ese momento una gran parte del desarrollo del pensamiento político se va a
relacionar con el Estado, su definición y tratamiento.
a) La concepción materialista: el Estado como fenómeno jurídico-político de la
base material y al mismo tiempo el “lugar” de la dominación de clase.
b) Estado como aparato político de base territorial, con el accionar de sus
burocracias especializadas, caracterizado por la pretensión de monopolizar el
uso de la violencia legítima.
c) Estado como la combinación de coerción y consenso, expresado en el conjunto
de las actividades teóricas y prácticas mediante las cuales las clases dominantes
generan el consenso activo por parte de las subordinadas y de esa manera se
logra la capacidad de dirigirlas en los procesos históricos, políticos y
económicos.
d) Estado de Bienestar, como el intento de estructuración del capitalismo
democrático, y la discusión sobre sus crisis y las consecuencias de las mismas.
La ciencia política había sido una conjunción de áreas de investigación sobre diferentes temas
políticos, basada en la convivencia de académicos que se dedicaban a la historia política, los
 !8

juristas y teóricos políticos y los que estaban convencidos es que existía un método científico
único y preferían una disciplina asentada en las ciencias naturales. En la década del ’50 emergió
la “revolución conductista” que formaban parte de este último grupo y decidieron hacer del
pensamiento político una verdadera ciencia política mediante dos argumentos que forman parte
de la estructura de esa tendencia:
1) El idealismo de la teoría política fue la que alejó de los fenómenos políticos empíricos y
no permitía hacer uso de los adelantos científicos en materia de investigación social, y
2) las conceptualizaciones y problemáticas estaban afectadas ideológicamente y lo estatal
era el ejemplo paradigmático.

Al objetivo de convertir el estudio de la política en una disciplina científica se la sumó el de

proteger y resaltar los valores del pluralismo democrático liberal, entonces por eso el
conductismo debe entenderse como una propuesta conservadora que intentó presentar y
expandir el ideario y el accionar político norteamericano en una versión globalizadora. De esta
manera se constituyó superando el “problemático” concepto de Estado, el núcleo organizador de
esta perspectiva, el “sistema político”.
Los intentos teóricos de expansión más importante de esta corriente fueron de Easton, que se
centraba en que todo sistema político puede ser entendido y estudiado empíricamente como un
conjunto observable de conductas interrelacionadas, mediante el cual se asignan valores al
conjunto de la sociedad. Distingue 3 elementos: la comunidad política, el régimen político y las
autoridades para explicar el problema central de la ciencia política: la persistencia de los
sistemas políticos.

6.2) El post-conductismo y el regreso remozado de antiguas tradiciones.

En las décadas del ’70 y ’80 se fue debilitando el conductivismo y lo que dejó esta corriente y
su crisis (el post-conductivismo) son las visiones pluralistas en sus tres corrientes: pluralismo
liberal, el radical o neopluralismo y el pluralismo conservador que señala la necesidad de limitar
a la “tiranía de las mayorías”.

4. Los conceptos en ciencia política.

Los conceptos son unidades de pensamiento construidas en relación con los acuerdos
existentes en una determinada comunidad científica, En cada concepto se pueden rastrear
aspectos o partes. El conjunto de aspectos forman la intensión del concepto, mientras que la
extensión la constituyen la totalidad de fenómenos y objetos a los que se aplica el mismo. La
extensión siempre conlleva una delimitación temporeo-espacial, aunque se presentan
dificultades para encontrar los límites precisos: son los conceptos con referentes no tangibles,
tales como “sistema político”.
Dos de las decisiones más importantes son la selección de objetos y la de las propiedades de
análisis. Sin un buen tratamiento de los conceptos, las indagaciones se harán sin saber
precisamente qué se busca o sobre quién.
No hay término teóricamente significativo sobre el cual no existan controversias. Las ciencias
sociales son multiparadigmáticas y establecen una relación feed back (retroalimentativa) con la
realidad.
La prensa y los políticos profesionales adoptan los términos usados en las investigaciones
politológicos. Lleva a desconocer las definiciones originales por lo que se usa el mismo
concepto para fenómenos distintos.
la relación (correlacion) entre dos variables. La técnica más sencilla es la utilización del
coeficiente de correlacion (r). El resultado estará ubicado en el continuo -1/0/1. Los resultados
de -1.00 o 1.00 indican correlacion fuerte y perfecta, mientras que cuanto más se acerque a 0,
más débil será la correlación. El signo revela la dirección de la relación: valores negativos
hablan de una relación inversa (cuando una variable crece la otra decrece) y valores positivos
indican una relación directa. En ningún momento el análisis de correlacion le atribuye a una
 !9

variable el comportamiento observando en la otra.


El análisis de regresión se utiliza para predecir el valor de la variable dependiente basándose en
la(s) variable(s) independiente(s). La regresión puede ser simple o múltiple, según se refiera a la
influencia de una variable sobre otra o de varias independientes sobre una dependiente.

Por último, se recurre al análisis factorial cuando se cuenta con un número elevado de variables
y se busca reducir su cantidad para realizar el análisis pero sin resignar la información que
brindan. La técnica consiste en plantear las correlaciones entre un conjunto de variables y
determinar si las variaciones presentadas por estas pueden ser explicadas por un conjunto menor
de propiedades resultantes del agrupamiento de variables. De esta manera se logra pasar de un
número elevado de variables a un conjunto reducido de factores que concentren la información
básica de las variables con las que cuenta el investigador.



7.1. La política comparada



La política comparada se presenta al interior de la ciencia policía como una manera
particular de construcción de conocimiento. No se trata de un método en el sentido de
expresar un camino univoco para la construcción o testeo de hipótesis, generalizaciones
o explicaciones.

Tampoco de un área de especialización temática entendida como un conjunto de
teorizaciones e indagaciones empíricas alrededor de fenómenos muy particulares. Sin
embargo, la idea de la existencia de un “método comparado” se encuentra muy
difundida sobre todo a partir de Lijphart (1971). Este planteo señala al método
comparado como una forma de controlar hipótesis, más potente que el método histórico
pero menos que el estadístico y el experimental. La relevancia de cada uno de ellos
estaría dada por su capacidad por parametrizar –mantener fijas- las variables sobre las
que no se predica, de modo de controlar las relaciones entre las variables estudiadas.
Aquí, en cambio, se sostiene que las formas de generar conocimiento no se limitan al
establecimiento de relaciones entre variables y que la comparación está presente en los
otros “métodos “(Marraldi, 1991b).

En este apartado se comparte la postura de la comparación trans-contextual como un
campo de especialización de la ciencia política (Piovanni, 2003). Se caracteriza al
mismo por utilizar la comparación explicita como mecanismo para generar o controlar
generalizaciones, teorías, explicaciones o descripciones de objetos bajo “disimilitud de
ambientes” (Piovanni, 2003).

La profusa producción de conocimiento en este campo disciplinario permite caracterizar
tanto a las unidades nacionales, y subnacionales como a distintos elementos
constitutivos de las mismas en el orden de los individual o institucional.



7.1.1. ESTRUCTURA LÓGICA DE LA COMPARACIÓN



En cualquier ejemplo de política comparada se observa que esta se utiliza para
caracterizar objetos a partir de la comparación. Cuando se afirma que la transición a la
democracia argentina se dio por el derrumbe del régimen dictatorial mientras que en la
chilena el proceso se dio en forma pactada; se hipotetiza que los movimientos sociales
indigenistas se nuclean en torno a identidades preconstituidas en contraste con los
movimientos de trabajadores desocupados que inauguran sus lazos identitarios en el
actuar cotidiano; o se sostiene que el parlamentarismo inglés genera mayor estabilidad
gubernamental que el italiano, se están estableciendo comparaciones.

Aunque es la primera se predique sobre un proceso, en la segunda sobre una
 !10

característica de organizaciones sociales y en la tercera sobre un diseño de gobierno la

estructura de la comparación es idéntica. Se comparan objetos (Argentina-Chile, los
movimientos sociales indigenistas y de trabajadores desocupados, el diseño de gobierno
inglés y el italiano), en torno a una propiedad (la manera en que se dio la transición a la
democracia, las identidades de los movimientos sociales, la estabilidad gubernamental).
Las comparaciones se usan para contrastar dos o más objetos en torno a una o más
propiedades. En rigor de verdad, los objetos deben poder ser caracterizados por esa
misma propiedad para lograr establecer la comparación, pero lo que se compara son los
estados que adopta cada objeto en la misma propiedad.

Dado que se comparan estados de las propiedades no es necesario contar con dos
objetos para establecer una comparación: basta con uno solo que adopte dos estados
distintos. Para que esto suceda, un mismo objeto debe tener en dos momentos distintos,
diferentes estados en una misma propiedad. Al decir que Argentina eligió presidente, en
1983 mediante el procedimiento del colegio electoral y en 1995 con elección directa, se
está comparando de dicha forma. El mismo objeto (Argentina) se compara en función
de diferentes estados que adopta (colegio electoral, elección directa) en una misma
propiedad (tipo de elección presidencial) en diferentes puntos del tiempo (1983,1995).

Quedan así presentados los cuatro elementos de la estructura lógica de la comparación:
objetos, propiedades, estados relativos y puntos en el tiempo en el que fueron relevados
los estados.

7.1.2. TIPOS Y ESTRATEGIAS DE COMPARACION

Se señaló que no se considera a la comparación como un “método”, sino como una

actividad cognitiva que se da en procesos de construcción de conocimiento bien
distintos. La política comparada presenta una multiplicidad de investigaciones con
características diferenciales en función de que rasgos presentan los cuatro elementos
distintos de la estructura lógica de la comparación.

La comparación puede establecerse a los fines de caracterizar unidades de análisis
individuales (microanálisis) o colectivas (macroanalisis), las cuales pueden ser una,
pocas o muchas.

Se realizara a partir de propiedades con estados determinados en forma nominal, ordinal
o de razón. Dichos estados pueden relevarse para solo un punto en el tiempo
(sincrónicamente), para los mismos puntos del tiempo en todas las propiedades
(diacrónicamente) o en puntos distintos para cada propiedad (a-crónicamente). La
combinación del tiempo de unidades de análisis, de propiedades, de estados y de la
cantidad de puntos en el tiempo relevados demarcara que estrategia de recolección de
datos se podrá usar. Se podrá utilizar una recolección sistemática de datos si se cuenta
con muchos caos, muchas propiedades y uno o pocos puntos en el tiempo.

En 1834, John Stuart Mill planteo las reglas del análisis causal, en las cuales se recurría
al “método de la diferencia” y al “método de la coincidencia” para encontrar el factor
causal de un fenómeno ya conocido. En el primero, se encontraba el factor explicativo a
través del relevamiento de casos en los que se producía el fenómeno y eran diferentes en
todos los aspectos salvo en uno, que se toma por causa. En el método de la coincidencia
en cambio, se localizaba el elemento explicativo a partir del relevamiento de objetos en
el que una propiedad presenta distintos estados a pesar de ser iguales en todos los
 !11

aspectos salvo en uno, el que se infiere como causa de la diferencia encontrada en la

propiedad en cuestión.

De este planteo inicial de John Stuart Mill se tomaron las estrategias de los casos más
similares y más diferentes como dos estrategias de análisis comparado. Dentro de cada
estrategia se pueden vincular los componentes de la estructura lógica de la comparación.
En la estrategia de los casos más diferentes se busca explicar un fenómeno,
preguntándose cómo pudo darse en contextos tan diferentes. Para ello se toman objetos
en el que se da cierta característica a ser explicada (variable dependiente) a pesar de ser
distintos en múltiples variables. En dichos objetos, se busca en que variable(s)
independiente (s) coinciden de modo de presentarlas como el factor determinante. En la
estrategia de los casos más similares el problema se centra en por que objetos tan
parecidos difieren en cierta propiedad. Se relevan objetos en el que la variable a explicar
(dependiente) adopta distintas categorías, a pesar de un conjunto importante de
variables en las que son iguales. Se destacan entonces la(s) variable(s) en que no
coinciden y se infiere que esta(s) son las causas de la variación encontrada en la variable
dependiente.



7.1.3. APLICACIÓN DE LOS TIPOS DE INVESTIGACIONES EN POLITICA
COMPARADA



Desde los inicios de la reflexión política, quienes buscaron dar cuenta de fenómenos
relacionados con el poder utilizan la comparación, Aristóteles en La política compara
características de las constituciones y ciudades estados para alcanzar su teorización
sobre los tipos de formas de gobierno. Maquiavelo en El príncipe para escrutar las
formas de ejercicio del poder compara distintos casos mientras que Montesquieu
compara regímenes políticos para referirse a la influencia de las condiciones sociales en
el tipo de régimen.

Estos y otros autores realizan comparaciones asistemáticas. Autores contemporáneos
comparan para generalizar, teorizar y/o explicar fenómenos políticos. La diversidad de
estados de propiedades comparados alcanza al conjunto de individuos, instituciones,
procesos y acciones de los cuales da cuenta la ciencia política. Incluso en aquellos
objetos de investigación que por su naturaleza parecen difíciles de comparar, como el
sistema internacional, se pueden establecer comparaciones contrastando los estados de
una o más propiedades en dos o más momentos del tiempo. Los ejemplos presentados
sucintamente a continuación sirven para ilustrar la diversidad de fenómenos para los
cuales se recurre a la comparación y, dentro de ellos, las diferentes estrategias
utilizadas.

En pleno auge del conductismo en la ciencia política norteamericana Almond y Verba
publican La cultura cívica en donde se preguntan por la cultura política entendía como
las pautas de orientación hacia temas políticos y su influencia en el desarrollo de
instituciones políticas democráticas. Para ello, comparan la cultura política (presentando
distintas dimensiones entre la que destacan la educativa) y la probabilidad de
mantenimiento del régimen democrático en Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania,
Italia y México. Los autores categorizan la variable cultura política en “parroquial”, “de
súbdito” y “cívica” y predican que solo aquellos países con una cultura cívica (Estados
Unidos y Gran Bretaña en su muestra) tienen una alta probabilidad de mantener un
 !12

régimen democrático. Como la variable independiente es un atributo de unidades de

análisis individuales, realizan una encuesta con 1.000 casos en cada país (microanálisis)
y utilizan técnicas estadísticas para el análisis. Al ser un análisis en un mismo punto
temporal para todos los casos se trata de un estudio sincrónico. Se puede concluir que lo
que se compra, entonces, son los diez estados que las dos propiedades asumen en cinco
objetos.

Para estudios que toman unidades de análisis colectiva un ejemplo insoslayable es Los
orígenes sociales de la dictadura y la democracia en donde Carrington Moore testea, a
través de un minucioso estudio histórico comparado, la hipótesis de que el tipo de
pasaje a la sociedad moderna estuvo condicionada por las características de la alianza de
clases que la llevo adelante.

Compara el tipo de alianza de clases (campesinos y burgueses, terratenientes y
campesinos, campesinos y comunistas) y el tipo de pasaje a la sociedad moderna (vía
democrática, fascista o comunista) en Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia (vía
democrática), Alemania (vía fascista) y Rusia (vía comunista). Para este microanálisis,
el autor tiene en cuenta distintos momentos para cada variable en cada país (a-crónica),
al tratarse de procesos que se dan en épocas distintas en cada lugar. La estrategia
consiste en confrontar casos bien diferentes, que arribaron a la misma clase de sociedad.
La característica que los iguala (y que se transforma en el motor modernizador. En rigor,
Moore compara las diez categorías de las dos variables en los cinco casos.

Finalmente, para contar con un ejemplo reciente de política comparada y examinar un
trabajo que toma unidades de análisis colectivas pero que no son países como en el caso
de Barrington Moore sino partidos políticos, se presentaran las características del libro
La transformación del justicialismo. Del partido sindical al partido clientelista,
rubricado por Steven Levitsky.

En breve, Levitsky realiza un estudio de caso sobre el peronismo centrándose en los
cambios organizativos que se produjeron en los últimos tiempos, vinculándolos con las
transformaciones en la matriz de acumulación económica de la Argentina. Hacia el final
del libro, Levitsky realiza una comparación con otros partidos latinoamericanos para
controlar su hipótesis sobre el peronismo al afirmar que los partidos políticos
latinoamericanos de masas con una baja rutinizacion de sus vidas internas (tomada
como una dimensión de las institucionalización) se adaptaron mejor a los cambios
económicos y sociales, producto de las reformas promercado de la década de 1990. El
auto utiliza una estrategia de sistemas similares: son todos partidos políticos
latinoamericanos, de base sindical, cuyo surgimiento se dio durante el periodo populista
y que sobrevivieron hasta la década del 80.

La política comparada ha permitido avanzar notablemente en el conocimiento de las
características de los países como unidades de análisis, estableciendo relaciones entre
variables de los mismos encontrando factores explicativos de fenómenos bien distintos.
Por ejemplo, en el camino trazado por Moore, Theda Skocpol se pregunta sobre
condicionantes comunes de los procesos revolucionarios exitosos en la Francia de
finales del siglo XVIII, la Rusia de principios de siglo XX y la China de mediados de
siglo XX. Dento de esta misma tradición, Luebbert analiza la importancia de distintas
variables (el grado de desarrollo económico de cada sociedad , el peso de los clivajes
culturales –religiosos y/o lingüísticos- que dividían a las clases medias en cada país y la
actitud de los partidos socialistas hacia el pequeño campesinado familiar) en 12
 !13

naciones europeas al analizar las causas de la implantación de distintos marcos

sociopolíticos (liberalismo, fascismo y socialdemocracia) en la Europa de entreguerras.

Unidad 2
Estado, sociedad y gobierno
Norberto Bobbio

7. Las formas de Estado


Se pueden distinguir las diferentes formas de estado con base en dos criterios principales, el
histórico y el referente a la mayor o menor expansión del estado frente a la sociedad.

Con base en el criterio histórico la topología mas común es aquella que propone la siguiente
secuencia: estado feudal, estado estamental, estado absoluto y estado representativo. La
configuración de un estado estamental, interpuesto entre el estado feudal y el estado absoluto,
se remonta a Otto Von Gierke y Max Weber. Los dos tipos ideales de estado feudal, de un lado
caracterizado por el ejercicio acumulativo de las diversas funciones directivas y por la
disgregación del poder central en pequeños núcleos sociales, y de otro, el estado burocrático
caracterizado por una progresiva concentración y al mismo tiempo por la especialización de las
funciones del gobierno.

Por estado estamental se entiende a la organización política donde se han venido formando
órganos colegiados, que reúnen a los individuos que tienen la misma posición social, los
estamentos, y en cuanto a tales detentadores de derechos y privilegios que hacen valer frente a
quienes tienen en sus manos el poder soberano mediante asambleas deliberantes. Por ejemplo
estados con dos asambleas como Inglaterra, la cámara de los Lores que abarcaba al clero y la
nobleza, y la cámara de los comunes que comprende a la burguesía, y los estados estamentales
con tres cuerpos diferentes, respectivamente del clero, la nobleza y la burguesía, como en
Francia.

El contraste entre los estamentos y el príncipe, especialmente para establecer quien tiene el
derecho de imposición fiscal, constituye gran parte de la historia y del desarrollo del estado
moderno en el paso del tipo extensivo al intensivo de conducción política entre el fin del del
medioevo y el inicio de la edad moderna.

Una línea neta de demarcación entre el estado estamental y la monarquía absoluta no es siempre
fácil de trazar. Ninguna monarquía se vuelve tan absoluta. La idea de una monarquía moderada
tiene una larga vida; los partidarios de una monarquía reglee al inicio del siglo XVI son los
representantes de una monarquía controlada por el poder de las ordenes. En la teoría de las
formas de gobierno propuesta por Montesquieu, la monarquía se diferenciaba del despotismo
porque estaba controlada por los cuerpos intermedios.

El estado estamental como forma intermedia entre el estado feudal y el estado absoluto se
distingue del primero, por una gradual institucionalización de los contrapoderes y tambien por
la transformación de las relaciones personales, en relaciones de las instituciones; de un lado la
asamblea del estamento, del otro el rey con sus funcionarios. La diferenciación del segundo
radica en la presencia de una contraposición de poderes en conflicto continuo entre si, que el
advenimiento de la monarquia absoluta tiende a suprimir.

La formación del estado absoluto se da mediente un doble proceso paralelo de concentración y
centralización del poder. Por concentración se entiende aquel proceso a traves del cual los
poderes ejercen la soberania; el poder de dictar leyes validas, el poder jurisdiccional, el poder de
usar la fuerza el interior y el exterior, el poder imponer tributos, etc. Por centralización se
comprende el proceso de eliminacion o de desautorización de ordenamientos juridicos
inferiores, como las ciudades, las corporaciones, las sociedades particulares, entre otras.



El estado representativo

Con el advenimiento del estado representativo, primero bajo la forma de monarquia
constitucional y luego parlamentaria, en Inglaterra despues de la gran rebelión, y en el resto de
 !14

europa despues de la revolucion francesa, y bajo la forma de republica presidencialista en

estadfos unidos despues de la revuelta del trece colonias se inicio una cuartaq fase de la
transformación del estado. Mientras que en Inglaterra el estado representativo nace a
continuación del estado feudal y del estado estamental, en la europa continental nace sobre las
ruinas del absolutismo monárquico. El estado moderno se afirma como el resultado de un
compromiso entre el poder del principe cuyo principio de legitimidad es la tradicion y el poder
de los representantes del pueblo cuyo principio de legitimidad es el concenso. La diferencia del
estado representativo respecto del estado estamental radica en el hecho de que la representación
por rangos o corporativa es sustituida por la representación de los individuos a los que se les
reconocen derechos politicos. El reconocimiento de los derechos del hombre y del ciudadano
representa la verdadera y propia revolucion en la historia de la evolucion de las relaciones entre
gobernantes y gobernados: el estado ya n o es considerado ex parte principis sino ex parte
populi. el individuo es primero que el estado; el individuo no es para el estado sino que el
estado es para el individuo. Los individuos tomados singularmente y no por grupos de interes,
es el reconocimiento de la igualdad natural de los hombres.

Que la igualdad natural de los hombres sea el postulado etico de la democracia representativa,
no quiere decir que de hecho los estados representativos la hayan reconocido desde el principio.
El desarrollo del estado representativo conicide con las fases sucesivas de la ampliación de los
derechos políticos hasta el reconocimiento del sufragio universal masculino y femenino; el cual
haciendo necesaria la constitución de partidos organizados combio profundamente la fomra de
representación en el poder. Mientras que en un sistema politico representativo con un sufragio
restingido los individuos son los que eligen al individuo y los á partidos se forman dentro del
parlamento, en los sistemas de sufragio universal los partidos se forman fuera del parlamento.
Esta alteracion ha llevado a la transformación del estado representativo en estado de partidos en
el que, como en el estado estamental, los sujetos de importancia no son los individuos sino los
grupos organizados, no organizados con intereses de rango sino como intereses de clase. Max
Weber habia afirmado que cuando confronten dos grupos con diferentes intereses, la unica
solucion seria el compromiso entre las partes. Para los actuales sistemas de partido, en los que
las decisiones colectivas son el fruto de negociaciones y acuerdos entre los grupos que
representen fuerzas sociales (los sindicatos) y las fuerzas politicas (los partidos politicos). Una
deliberacion tomada por la mayoria es el efecto de un juego cuyo éxito es una suma igual a
cero; una deliberacion tomada mediante un acuerdo entre las partes es el efecto de un juego
cuyo éxito esuna suma positiva. Con la primera lo que la mayoria gana lo pierde la minoria, con
la segunda abmas partes ganan alguna cosa. En nuestras sociedades pluralistas constituidas por
grandes grupos organizados, en conflicto entre si, el procedimiento de la contratación sirve para
mantener en equilibrio al sistema.



Los estados socialistas

El estado representtivo como se formo en europa en los ultimos tres siglos es todavía el modelo
ideal de las constituciones escritas que se formaron en estas ultimas decadas, incluso ahí donde
estan suspendidas o aplicadas mal. Los estados que no entran en esta clasificación en primera
instancia son los estados soocialistas, comenzando por el estado-guia, la union sovietica. No es
facil decir cual es la forma de estado a la que representan al ser demasiado grandes los
principios constitucionales oficialmente proclamados y la realidad del hecho.

En la linea del analisis weberiano del proceso de nacionalización formal que caracteriza al
estado y tiene como consecuencia la ampliación del aparato burocratico despersonalizante y la
transformación del estado tradicional en un estado legal-racional, y la prevision catastrofica del
propio. Weber sobre el ineludible del estado burocratico en un universo completamente
colectivizado, una de las interpretaciones mas comunes del estado sovietico es la que lo
considera un estado burocratico dominado por una oligarquia que se renueva por captación.

La diferencia entre las democracias representativas y los estados socialistas esta en el contrastre
entre sistemas multipartidistas y sistemas monopartidistas. El dominio de un sistema de un
partido unico reintroduce enel sistema politico monocratico de los gobiernos monarquicos y
quiza constituye el verdadero elemento caracteristico de los estados socialistas, en contraste con
los sistemas poliarquicos de las democracias occidentales.

El analisis de los estados de partido unico omniinvadente y omnipotente ha dado origen a la
 !15

figura del estado total o totalitario. Permite la mas fiel representación de una organización
politica en la que hha venido a menos ujna linea neta de demarcacion entre le estado y la iglesia,
de un lado y entre el estado y la sociedad civil, del otro, y por lo tanto extiende su control sobre
todo el comportamiento humano. Finalmente no debe olvidarse la interpretación del estado
sovietico como despotismo oriental, basada en una reconstruccion historica mas que de un
analisis estructural. Por “desppotismo” se entiende a la forma de gobierno en la que el
gobernante impera sobre sus subditos como el amo sobre sus esclavos.



Estado y no-estado

La referencia a la categoria de estado totalitario y su definicion nos permite pasar al analisis del
segunndo criterio de clasificacion de las fomras de estado. En el estado totalitario toda la
sociedad esta resuelta en el estado. No hay espacio para el no estado. El estado totalitario
representa un caso limite. Incluso el modelo ideal aristotelico, en el que el hombre es un animal
politico, la esfera economica se divide entre el gobierno de la casa y la crematistica (relaciones
de intercambio) y no pertenece al estado. El estado hobbesiano deja ña mas amplia libertad a sus
súbditos. En sentido inverso, el estado etico de Hegel, es el momento final del espiritu objetivo,
luego del cual esta el espiritu absoluto. La presencia del no-estado, en un de las dos formas o en
ambas, siempre ha constituido un limite de hecho y de principio. Tal limite varia de estado a
estado; la importancia de estas variaciones constituye por lo tanto un posible y tambien util
criterio de diferenciación de las formas historicas de estado. No debe confundirse el limite que
el estado recibe de la presencia del no-estado con los limites jurídicos del poder politico.

Con el advenimiento del cristianismo la relacion entre la sociedad religiosa y la sociedad
politica se hha vuelto un problema permanente de la historia europea. Con la disfusion del
cristianismo el no-estado se vuelve una institución con la que el estado tiene continuamente que
verselas. Es interesante señalar que en una doctrina sobre la primacia del no-estado, el estado se
resuelve con la legitimacion y el ejercicio del poder legitimo coactivo, de un poder meramente
instrumental del estado se presenta cuando el no-estado que muestra sus propias pretensiones de
superioridad frente al estado, es la sociedad civil burguesa. Con la formación de la clase
burguesa, que lucha contra los vinculos feudales y por su emancipacion, la sociedad civil
pretende desprenderse del abrazo mortal del Estado; el poder economico se distingue netamente
del poder politico, y al final de este proceso el no estado se afirma como superior al estado. La
principal consecuencia de la primacía del no-estado sobre el estado es una vez mas una
concepcion meramente instrumental del estado.



Estado maximo y estado minimo.

Estado cristiano y estado burgues son dos casos limite. Son dos representaciones del estado, que
no siempre corresponde puntualmente la realidad que expresan el punto de vista del no-estado;
bajo este aspecto se pueden distinguir dos tipos ideales: el estado que asume tareas que el no-
estado en su pretension de superioridad reivindica para si y el estado indiferente o neutral.

En referencia a la esfera religiosa estas dos posiciones den lugar a las dos figuras del estado
confesional y del estado laico; en referencia a la esfera economica, a las dos figuras del estado
interventista, y del estado abstencionista. Estado confesional como estado interventista puede
coincidir en la figura de estado eudemonologico propia del siglo XVIII. Propone como fin la
felicidad de sus subditos, entendida esta en el sentido mas amplio, como posibilidad de
perseguir, además del mayor bien terrenal el bien ultra terrenal. El estado liberal que
polémicamense te contrapone al estado eudemonologico es al mismo tiempo laico respecto a la
esfera economica. Tambien es definido como estado de derecho, no teniendu otro fin mas que el
de garantizar el desarrollo lo mas posible autonomo de la libertad religiosa y la mayor
expansion de la libertad economica.

El proceso de secularización, y el proceso de liberación o de emancipacion del estado del
cuidado de los asuntos economicos en la epoca moderna, caminan paralelamente. Ambos son
un efecto de la crisis de la concepcion paternalista del poder y del movimiento iluminista. El
estado-policia se contrapone al estado-providencia. Tambien puede ser descripto como proceso
de desmonopolización del poder ideologico, y de desmonopolización del poder economico. Al
estado le queda el monopolio de la fuerza mediante el cual debe ser asegurada la libre
 !16

circulación de ideas, el final de toda ortodoxia y la libre circulación de bienes. Este proceso no
fue tan lineal. El estado confesional re aparecio con la forma de estado doctrinal; el estado que
maneja la economia aparecio como estado socialista, y solamente en referencia al sistema
distributivo y no productivo el llamado sozialstaat o estado social, promovido por los partidos
social democratas



El fin del estado

La concepción positiva del estado

La tesis de engels, según la cual el estado, asi como ha tenido un origen tendra un final, y
terminaran cuando vengan a menos las causas que lo han producido. Sin embargo, es preciso
distinguir el concepto fin del estado con el de crisis del estado. Por crisis del estado se entiende,
de parte de los escritores conservadores, que ya no logra hacer frente a las demandas de la
sociedad civil provocadas por el mismo; de parte de los socialistas, es el punto donde el estado
capitalista ya no logra dominar el poder de los grandes grupos de interes.

El tema fin del estado esta intimamente ligado al juicio de valor positivo o negativo que fue
dado y se continua dando sobre esta maxima concentración de poder que tiene el derecho de
vida y de muerte sobre los individuos que se confian a el o lo sufren pasivamente. Toda la
historia del pensamiento politico esta recorrida por la contraposición entre la concepcion
positivita y la concepcion negativita del estado. Quien da un juicio positivo del estado, sera
inducido a no desear en fin del estado sino en todo caso el desarrollo gradual de las instituciones
estatales, hasta la formación del estado universal.



VII - MARX Y EL ESTADO



Marx y el problema del estado

Por “marxismo” se entiende el conjunto de ideas, los conceptos, las tesis, las teorias, las
propuestas, en general la concepción del mundo, consideradas como un cuerpo homogeneo de
proposiciones hasta constituirse como una verdadera doctrina, que se deducen de las obras de
Kart Marx y Friederich Engels. Se distinguen diversos marxismos, en esta ocasión nos
limitamos a exponer las lineas de la teoria marxista del estado.

Marx no escribio ninguna obra de teoria del estado en sentido estricto. Su primera obra de
aliento fue un comentario y una critica de una parte importante de la seccion que se refiere al
estado de la filosofia del derecho de hegel



La critica a la filosofia politica hegeliana

En la filosofia del derecho de hegel habia llegado a su cumplimiento la tendencia caracteristica
del pensamiento politico que acompaña el nacimiento y la formación del estado moderno, de
hobbes en adelante, de celebrar el estado como la forma racional de la existencia social del
hombre, en cuando gerante del orden y de la paz social (hobbes); o en cuanto arbitro imparcial
por encima de las partes, que impide la degeneracion de la sociedad (locke); o en cuanto
expresión de la voluntad general a traves de la cual cada uno, renunciando a la libertad natural
adquiere la libertad civil y moral (rousseau); o en cuanto es el medio a traves del cual es posible
dar actuación empirica al principio juridico real de la coexistencia (kant). Hegel habia dicho que
“el estado en cuanto es la realidad de la voluntad sustancial, es el racional en si y por si”.

La c ritica que marx dirige a hegel tiene mas valor filosofico y metodologico que politico, en el
sentido en que lo que le interesa realmente a marx en este escrito es la critica del metodo
especulativo de hegel. La idea abstracata, se vuelve el sujeto, y lo que deberia ser el sujeto, el
ser concreto, se vuelve predicado. Lo que marx critica y rechaza es el mismo planteamiento del
sistema de la filosofia del derecho de hegel, fundado sobre la prioridad del estado de familia y la
sociedad civil, prioridad que hegel no asegura observando sino deduciendola de la idea abstracta
del estado, como totalidad superior y anterior a sus partes. Mientras en realidad la familia y
sociedad civil son los presupuestos del estado. Las criticas mas importantes son aquellas que se
refieren a la concepción del estado como organismo, la exaltacion de la monarquia
constitucional, la interpretación de la burocracia como clase universal, y demas. Lo importante
 !17

es subrayar de modo particular que el rechazo del metodo especulativo de hegel lleva a marx a
trastocar la relacion entre la sociedad civil y el estado, que es una consecuencia de este metodo,
a detener la propia atención mucho mas sobre la sociedad civil que sobre el estado y, a entrever
la solucion del problema politico no va la subordinación de la sociedad civil al estado sino, en la
absorción del estado por parte de la sociedad civil.



El estado como superestructura

La relacion entre la sociedad civil y el estado operado por marx respecto a la filosofia politica
de hegel marca una verdadera ruptura con toda la tradición de la filosofia politica moderna.
Mientas esta tiende a ver en la sociedad anterior al estado una subestructura destinada a ser
resuelta en la estructura del estado, marx considera al estado, entendido como un conjunto de
instituciones politicas, en que se concentra la maxima fuerza imponible simplemente como una
superestructura respecto a la sociedad pre estatal, que el es lugar donde se forman y se
desarrollan las relaciones materiales de existencia y, en cuanto a superestructura, destinado a
desaparecer a su vez en la futura sociedad sin clases. Mientras la filosofia de la historia de los
escritores anteriores hasta hegel avanza hacia un perfeccionamiento siempre mayor del estado,
la filosofia de la historia de marx avanza hacia la inversa, hacia la extinción del estado. Para
marx todavía el estado no es la abolición ni la superacion, sino mas bien la prolongación de un
estado de naturaleza. Contra la “superstición politica”, es decir contra la sobrevaloracion del
estado, el ataque de marx es constante.



El estado burgues como dominio de clase

La dependencia del estado de la sociedad civil, se manifiesta en que la sociedad civil es el lugar
donde se forman las clases sociales y se expresan sus antagonismos y el estado es el aparato o el
conjunto de aparatos, de los cuales es el determinante el aparato represivo cuya funcion
principal es, impedir que el antagonismo degenere en lucha perpetua, ya no mediando los
intereses de las clases contrapuestas sino reforzando, es decir contribuyento a mantener el
dominio de la clase dominante.

Cuando el habla de estado como del “dominio” o del “despotismo” de clase, o como de la
“dictadura” de una clase sobre la otra, el objeto historico es casi siempre el estado burgues.

Marx decia que aquella fase del desarrollo de la sociedad civil en que los ordenes se
transforman en clases y la propiedad en cuanto privada se emancipo totalemtne del estado,
afirma que el estado “no es otra cosa que la forma de organización que los burgueses se dan por
necesidad tanto hacia el exterior como hacia el interior, a fin de garantizar recíprocamente su
propiedad y sus intereses.”

Que en ciertos periodos de crisis la clase dominante ceda o sea constreñida a ceder su propio
poder politico directo, a un personaje que aparece por encima de las partes; no significa que el
estado cambie su naturaleza, es simplemente el paso de las prerrogativas soberanas dentro del
mismo estado burgues. Esta sustitución de un poder por el otro puede dar la impresión de que el
estado se ha vuelto independiente de la sociedad civil; pero esta forma extraordinaria de
“despotismo individual” no puede regirse si no se apoya en una determinada clase social.



El estado de transición

Marx da una confirmacion precisa ahí donde plantea el problema del paso del estado en el cual
la clase dominante sera el proletariado. Sobre este problema sera incluido a meditar sobre todo
por el episodio de la comuna de paris. Señala pues que el objetivo que pretenden los insurrectos
parisinos es precisamente ese; ellos no intentan apoderarse del aparato del estado burgues sino
que tratan de “destrozarlo”.

Para marx la dependencia con respecto al poder estatal del poder de clase es tan estrecha que el
paso de la dictadura de la burguesia a la dictadura del proletariado no puede realizarse
simplemente a traves de la conquista del poder estatal, sino que exige la destrucción de aquellas
instituciones y su sustitución con instituciones completamente diferentes. Es estado es una
maquina, pero no es una maquina que cada uno pueda manejar a su antojo: cada clase
dominante debe formar la maquina estatal según las propias exigencias. Marx llamo a esta
 !18

nueva forma de estado “gobierno de la clase obrera” mientras que Engels lo llamo “dictadura
del proletariado”.



La extinción del estado

El tema de la dictadura del proletariado esta estrechamente lgada con la idea de la extinción del
estado. Todos los estados que han existido son siempre dictadura de una clase. A diferencia de
las dictaduras de las otras clases, la dictadura del proletariado en cuanto dictadura de la enorme
mayoria de los oprimidos sobre una minoria de opresores, destinada a desaparecer, es todavía
una forma de estado, pero tal que por tener como objetivo la eliminación del antagonismo de
clase, tiende a la gradual extinción de ese instrumento de dominio de clase que es precisamente
el estado.

El estado en el que la clase dominante es el proletariado no es pues, un estado como todos los
otros, porque esta destinado a ser el último estado: es un estado de transición a la sociedad sin
estado. El estado de transición se caracteriza por dos elementos diferentes; aunque destruya al
estado burgues precedente, no destruye el estado en cuanto tal; sin embargo, al construir un
nuevo estado, sientan las bases de la sociedad sin estado.



EL ESTADO BENEFACTOR

BISMARCK O KEYNES ¿QUIEN ES EL CULPABLE?



Introducción

Es comun asociar la existencia del denominado Estado Benefactor (EB) a aquella etapa de
intervención estatal en la economia que se insinua a partir de la Gran Depresion y se consolida
luego de la Segunda Guerra Mundial.

Es legitimo hablar de estado de bienestar keynesiano y entender por ello la forma que adquiere
el EB en la etapa keynesiana: forma caracterizada por una notable expansion de la cobertura.
Mas discutible es sostener que el EB solo adquiere existencia en la etapa keynesiana. En primer
lugar, el keynesianismo o estado keynesiano (EK) significo una ruptura con la etapa liberal; el
EB ya habia desarrollado sus instituciones antes de la gran depresion. Segundo, las causas que
los originaron son diferentes: el EB respondio a motivaciones de indole politico-social, mientras
que el EK lo hizo a determinantes de naturaleza fundamentalmente economica. Tercero,
mientras los instrumentos tipicos del EK son flexibles para poder ser utilizados
anticiclicamente, las instituciones del EB estan caracterizadas por su rigidez. Cuarto, el EK
opera en el campo de la inversion y la producción, mientras que el EB lo hace en el terreno de
una redistribucion. Por ultimo, la crisis que adquiere visibilidad a mediados de la decada del
setenta es principalmente la crisis del EK y en consecuencia los intentos de raiz conservadora
que apuntan a superarla se basan mas en un ataque a instituciones contrales del keynesianismo
que al desmantelamiento del EB.



El estado benefactor

El EB consiste en un conjunto de instituciones publicas supuestamente destinadas a elevar la
calidad de vida de la fuerza de trabajo o de la poblacion en su conjunto y a reducir las
diferencias sociales ocasionadas por el funcionamiento del mercado. Ellas operan en el terreno
de la distribución secundaria del ingreso.

La maduracion de los procesos de industrialización y urbanización, y el surgimiento de los
asalariados como fuerza social crearon las condiciones para que se iniciara una etapa de
extraordinaria importancia en la politica social del estado: el nacimiento del seguro social, un
fenómeno asociado con el origen del EB, significando una ruptura con las instituciones de la
beneficiencia. El seguro social se basaba en reglas no discriminatorias relativamente
automaticas en su aplicación ante el daño ocasionado. Estaba dirigido al asalariado y compelia a
los beneficiarios potenciales a contribuir a su financiamiento.

La logica del desarrollo del EB obedecio fundamentalmente a dos determinantes. Por un lado a
lo que genericamente puede denominarse el mantenimiento del orden social. Por el otro lado,
las instituciones del EB tambien obedecieron a las necesidades de legitimación y apoyo politico
 !19

introducidos a fines del siglo pasado en virtud de la extensión del sufragio y la competencia
politica.

En definitiva, el conflicto social y la competencia politica en un contexto de creciente
democratizacion determinaron el origen y desarrollo del EB. Solo marginalmente puede
atribuirse a objetivos economicos el desarrollo del EB.

En sus comienzos, el EB estuvo mas centrado en la idea de seguridad que en la de igualdad. El
desarrollo de practicas de solidaridad nacional, regulación publica del consumo, control de
mercados permitio el florecimiento de ideas mas universalistas y esquemas de prestación de
servicios mas igualitarios o sea, un EB amplio y solidario.



El estado keynesiano

Se experimentaron las consecuencias de un sistema socioeconomico que funcionaba sobre los
automatismos del mercado: los efectos de la producción y el empleo y el crecimiento del
conflicto social. Esta etapa culmino en el gran depresion.

La necesidad de regularizar el ciclo economico y evitar asi fluctuaciones dramaticas en el
proceso de acumulación de capital fue la causa de surgimiento del EK. Su preocupación es por
lo tanto el ambito de acumulación de capital, de la producción y de la distribución primaria del
ingreso. La politica fiscal, monetaria y crediticia son instrumentos que manejados
anticiclicamente intentan regularizar el ciclo economico tanto en fases de alta como de baja.

Una institución central del EK es el pleno empleo, y aun cuando abarca beneficios para el
trabajador como una situación de menor competencia en el mercado laboral y una mayor
capacidad de negociación, responde fundamentalmente a una logica de producción y
rentabilidad economica y en consecuencia es incorrecto considerarlo coo parte del EB. Un EB
determinado por el proceso general de democratizacion social y un EK originado por la
necesidad de suavizar el ciclo economico responden entonces a logicas diferentes.



Acerca de la crisis

A partir de mediados de los 70 los indicadores economicos comenzaron a mostrar una cierta
reversión en materia de producción, productividad, empleo y precios. Algunos autores presentan
esta crisis como crisis de acumulación. Esto es, a diferencia de la crisis de finales del la decada
del 20, caracterizada por sobreacumulacion o sobre consumo, la actual crisis obedeceria a una
suerte de debilidad del proceso de inversion o acumulación.

Las hipótesis que intentan explicar el porque de la crisis son varias. Un factor explicativo seria
el nivel adquirido por la inflación y su capacidad de erosionar las decisiones de inversion.
Tambien la crisis petrolera influyo en los indices inflacionarios de los 70. otra hipótesis dice que
la crisis se debio a un proceso de redistribucion del capital al trabajo. Otra hipótesis sostiene que
el EK introdujo un elemento que perturbo seriamente el proceso de acumulación al debilitar los
mecanismos tradicionales de disciplinamiento de la fuerza de trabajo: la recesion y el
desempleo. Esta hipótesis es mas solida que la anterior.

Al EK le cabria entonces, la responsabilidad de haber “subvertido” el poder disciplinador que el
desempleo ejerce sobre comportamientos y expectativas de la fuerza de trabajo. Aunque menor,
el EB tambien tuvo su cuota de responsabilidad en la crisis.

En definitiva, la regularizacion del ciclo economico y el pleno empleo generaron un creciente
poder de la fuerza de trabajo para disputar la distribución del ingreso. En ausencia de recesion,
la inflación fue la respuesta al poder de los trabajadores.



La estrategia conservadora frente a la crisis

Para volver las cosas por su fuero la estrategia conservadora debe atacar la institución del pleno
empleo y solo es necesario tocar aquellos elementos del EB que refuerzan la posición de los
trabajadores en el mercado. De este modo la resolucion de la crisis pasa en primer lugar por el
ataque frontal al estado keynesiano y sus instrumentos.

El EB ha sido tambien cuestionado por el conservadurismo. Se lo ha acusado de introducir
rigideces al proceso de inversion y de desestimular la productividad del trabajador. Pero la
 !20

critica que apunta a los efectos economicos negativos de la funcion redistributuva no parece
tener asidero. Los beneficios por desempleo actuaban anticiclicamente: a mayor desempleo,
mayor gasto. No parece ser necesario entonces realizar una tarea de demolición del EB: el ajuste
puede realizarse via salario directo de los trabajadores, via inflación o recesion.

Todo parece indicar que mientras el EK fue un periodo en el que el desarrollo del capitalismo
acabo minando la logica de acuulacion de capital, el EB lo antecedio, crecio enormemente a su
amparo y esta en condiciones de sobrevivir sin el. La propuesta conservadora es una busqueda
en el pasado de un problema presente.

UNIDAD 3
LEVI
Régimen político
Es el conjunto de las instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del poder y los
roles de tales instituciones.
Las instituciones son una estructura organizativa del poder político (los que dirigen); son
normas y procedimientos que garantizan la repetición constante de comportamientos.
La organización política, la estructura del régimen, la elección de los dirigentes condicionan los
fines que se persiguen, la elección de valores, la libertad de acción del gobierno y la elección de
una política fundamental.

Tipología de los regímenes políticos.

1) Según Aristóteles existen:
• Formas puras (el gobierno administra en interés general):
o Monarquía (gobierno de 1 solo)
o Aristocracia (gobierno de pocos)
o Democracia (gobierno de todos)
• Formas corruptas (el gobierno administra en interés de quien
detenta el poder):
o Tiranía
o Oligarquía
o Demagogia

El criterio de Aristóteles es inadecuado para la variedad de régimen político ya que no toma en

cuenta el hecho de que nunca es una persona sola la que gobierna sino un grupo.

2) Según Montesquieu (basado en dos criterios: Naturaleza y principio):

A) República: Todo el pueblo o una parte tiene el poder.
Anima al pueblo por igual.
B) Monarquía: El poder está en manos de uno solo. El rey gobierna sobre la base
de leyes fijas y el pueblo lo respeta por honor.
C) Despotismo: El poder está en manos de uno solo pero se gobierna sin leyes ni
reglas, por eso el pueblo tiene miedo.

Criterio del materialismo histórico.

Explica el nexo que liga la estructura política a la estructura social. Clasifica los regímenes
políticos según las fases de la evolución del modo de producción.
1) Patrón – Esclavo: Es una relación social de dominación, con desigualdades sociales. Es
una forma “embrionaria” del estado (los hombres libres y esclavos).
2) Modo de Producción Feudal: Domina el culto de la tierra, la clase dominante, que es la
nobleza, se basa en la propiedad.
3) Producción capitalista: aparece con la Revolución Industrial. Emergió la clase obrera.
Por primera vez aparece el trabajador libre como figura dominante. Se hace posible en
 !21

la Democracia representativa (todo el pueblo toma conciencia de que participan en el

control del poder).

Criterio de la razón de Estado.

La forma que asumen las organizaciones estatales particulares depende también del sistema de
los estados, del orden de las revoluciones internacionales del poder.
El materialismo histórico debe concebirse como un modelo general capaz de explicar la relación
existente entre una fase de la evolución del modo de producción y la estructura del régimen
político dentro de las variantes del modo de producción.
Acepciones del regionalismo:
1) La tendencia política de aquellos que son favorables a las autonomías regionales
2) La actitud del excesivo interés y amor por la propia región

CAPITULO 3
DEMOCRACIA
1. Régimen político
Es un conjunto de reglas que determinan quién ejerce el poder y cómo será ejercido

2. Definición de Democracia
Es el gobierno del pueblo. Tiene su origen en el 500 a.C., en Atenas. Nace con la noción
de igualdad entre ciudadanos. Cualquier estado que no cumpla cualquiera de estos
requisitos no puede ser democrático:
1) Derecho a voto.
Libertad
2) Derecho a ser electo.
política
3) Derecho de los líderes a competir por el voto popular.
4) Elecciones libres y justas.
5) Libertad de asociación.
Relación con la
6) Libertad de expresión.
vida social
7) Libertad de prensa. Carácter
8) Que las instituciones públicas dependan del voto popular. instrumental
Dahl toma la idea de democracia para casos que sirven como modelos pero que no pueden
aspirar a alcanzar su totalidad. Se refiere a poliarquías (concepción minimalista), que para el son
los casos reales que tienen que cumplir con los 8 requisitos (ut supra).
Las corrientes Marxistas hablan de democracia capitalista, donde el modo de producción
capitalista se apoya en este régimen político para su legitimación y supervivencia.
La ciencia política asocia a la democracia con la imagen de un régimen político en el cual los
gobernantes están limitados por la ciudadanía, ya que son electos por ella y están sujetos a una
serie de restricciones producto de la existencia de libertades cívicas y políticas.

3. Tipos de democracia
No existen sistemas políticos democráticos iguales.
La ciencia política cuenta con herramientas tales como la construcción de modelos y tipologías
que facilitan el estudio de los regímenes políticos.
Los modelos son un cuadro de referencia que se usan en tareas descriptivas y explicativas.
La tipología es un esquema de clasificación que reúne hechos distintos pero pertenecientes a
una misma clase o especie.
Democracia representativa: las decisiones colectivas son tomadas no directamente por
aquellos que forman parte de la comunidad política, sino por un grupo de personas elegidas para
ello.
Democracia directa: se definen por la participación sin intermediación de los ciudadanos con
su voz y voto en los procesos institucionales de toma de decisiones.
 !22

Democracia moderna: los representantes actúan a nombre y cuenta de quienes están en la base
del régimen (los representados).
Características de la democracia directa griega:
A) La igualdad de los ciudadanos ante la ley.
B) Derecho a expresarse y participar en la Asamblea.
C) Derecho a ocupar cargos públicos.
D) El ciudadano se reconoce soberano: crea la ley para el autogobierno.
E) El autogobierno se basa en el bien común.
F) No existe la división entre lo público y privado.
Las diferencias estructurales entre la sociedad ateniense y las contemporáneas explican por qué
se adoptó una democracia representativa como sustituto de la democracia directa.
Bobbio usa una doble clasificación para el estudio de las democracias representativas:
• Como pautas procedimentales a partir del cual se puede identificar las formas
particulares que puede adoptar el régimen democrático:
1) Tipo A: Democracia presidencial
Tipo B: Democracia parlamentaria
Difieren en la constitución, estructura y distribución del poder ejecutivo.
2) Tipo A: Democracia mayoritaria
Tipo B: Democracia consociativa
Difieren en las reglas de los sistemas electorales mayoritarios y proporcionales y en las normas
prácticas del proceso de toma de decisiones.
• Se apoya en la mayor o menor realización de los valores esenciales de la democracia:
tolerancia, la no violencia, la paz, la igualdad y la libertad personal.
La Democracia Mayoritaria consta con una fusión de las funciones legislativas y ejecutivas, una
institucionalización del bipartidismo, sistemas electorales mayoritarios, centralización política
propia del sistema unitario y una constitución no escrita (Inglaterra).
La Democracia Consociativa es un modelo que se adapta a sociedades nacionales con
heterogeneidad social (Holanda y Bélgica).

4. Alternativas NO democráticas
Según Linz, existen sistemas Totalitarios con autoridad monista, ausencia de todo pluralismo,
liderazgo sin límites y un esfuerzo explícito para que los súbditos lo adopten. Consta de una
utópica ideología que sirve como guía. Se basan en la propaganda de educación y coerción para
lograr sus objetivos; tiene un sistema de control policial basado en el terror y controla
estrictamente los medios de comunicación, la economía, la tecnología y las fuerzas armadas.
También están los Autoritarios en donde no se intenta un control total sobre la sociedad civil y
el ámbito privado, se tolera un pluralismo político limitado y no cuentan con liderazgos fuertes,
el poder se ejerce bajo reglas no establecidas pero predecibles y se tolera una moderada
manifestación de ideas mediante partidos políticos opositores controlados y una prensa
censurada pero no abolida. A diferencia del sistema totalitario, carecen de una ideología
elaborada.
Por último se encuentran los sistemas Sultamistas que combinan rasgos de los dos. Tienen una
importante manipulación de los símbolos. Se establece el despotismo personalista como
consecuencia de la glorificación de un líder. El líder ejerce de manera personalista, arbitraria,
sin límites racionales y legales.

5. La Primera Democratización
Existen dos escuelas teóricas que desarrollan argumentos y metodologías de análisis distintas al
explicar el surgimiento de la democracia:
• Escuela cuantitativa: hace hincapié en las condiciones necesarias para la democracia.
• Escuela cualitativa: resalta las trayectorias que conducen a ella.
Se toman numerosos aspectos que hicieron y hacen que la democracia sea posible. Según Lipset
el nivel de alfabetización, grado de industrialización, urbanización, PBI per cápita, etc.
Según Moore, en el valor de la historia se privilegia los factores culturales y económicos para
explicar los procesos de modernización política. Indica 3 rutas hacia la conformación de
sociedades modernas. Parte de una sociedad agrícola pero difieren en el fin político:
Democracia occidental -> Revolución Burguesa.
 !23

Fascismo -> Alemania Nazi

Comunismo -> China
O’Donnell relaciona las variables políticas económicas y las relaciones de clases que éstas
generan.
Dahl identifica 3 posibles trayectorias desde situaciones como de “hegemonía cerrada” (por la
inexistencia del debate público), la escasa participación y la poliarquía.
Los Culturalistas dicen que el surgimiento y la estabilidad democrática se explican por hábitos
culturales en la población (tolerancia, confianza en las autoridades, obediencia a las reglas, etc).
Pero presenta fallas metodológicas, ya que muchos países se volvieron democráticos sin
resignar aspectos vitales de su cultura.

6. Crisis y caída de las democracias.

En la primera mitad del S. XX (década del 20 y 30) comenzaron las crisis y caídas de los
regímenes democráticos. En 1917 con la Revolución Bolchevique abortó las primeras miradas
de parlamentarización del régimen zarista. Con la 2° Guerra Mundial, las democracias cayeron
en Italia, Portugal, España, Austria y Alemania. A estos procesos los acompañaron alternativas
autoritarias y corporativistas. En 1930 hubieron movimientos autoritarios en Argentina, Brasil y
Chile.

6.1. Causas de la Caída.

Según Lipset la modernización económica y social produce tensiones que muchas veces la
democracia no puede manejar, es inevitable.
Sin embargo, Linz y Stepan dicen que el quiebre de las democracias es uno de los posibles
resultados pero no es el único de las tensiones provocadas por la modernización y no es
inevitable.
Desde el punto de vista más histórico, se resalta el miedo al comunismo y el efecto que tuvo ese
temor en las burguesías europeas de principios del s. XX. Los países no podían desarrollar una
industria que compitiera con la extranjera, y seguían dependiendo de las importaciones
necesarias para el desarrollo industrial, esto produjo una crisis en la balanza de pagos que se
trató de solucionar con inflación. Esto tuvo como resultado la instalación del régimen
burocrático – autoritario en el cual había presencia de las FF. AA. que intervenían en el sistema
político en alianza con los intereses agrarios y la clase media temerosa del desorden político.
Linz y Stepan sostienen que el régimen parlamentario está mejor capacitado institucionalmente
para sortear con éxito las crisis políticas, mientras que en el presidencialismo eso no ocurre y
que un marcado presidencialismo hace inestable a la democracia.
El presidencialismo es un sistema rígido que genera situaciones de división por los desiguales
partidos políticos produciendo parálisis y crisis políticas y el presidente permanece en su cargo.
En el parlamentarismo, el jefe de gobierno depende de una mayoría parlamentaria. Hay una
flexibilidad en la duración de los cargos y el 1° ministro gobierna solo mientras el parlamento le
tenga confianza.

7. Transiciones a la democracia. Democratización.

Hubo diferentes “olas” de democracia por diferentes factores:
1) En la 1° democratización (S. XIX – XX) fue fundamental el desarrollo económico,
industrial, urbano y el surgimiento de una clase media.
2) Hubo una 2° ola de democratización (fin de la SGM) por factores militares y
geopolíticos como resultado de la imposición de los aliados en los países derrotados.
3) La 3° ola de democratización fue desde la Revolución Portuguesa de 1974 hasta la
caída del comunismo en Europa Oriental)
Para Huntington los factores que explican la democratización son:
1) Los problemas de legitimidad provocados por el bajo desempeño económico de los
regímenes autoritarios.
2) Aceptación universal de la democracia como un valor.
3) El comportamiento de actores externos (Comunidad europea – Iglesia)
4) El efecto “demostración” a través de la comunicación, es igual a la “bola de nieve”.
7.1. Procesos de democratización
 !24

Linz y Stepan distinguen la transformación de un régimen autoritario en uno democrático por

reforma (se inicia desde el gobierno) y por ruptura (se inicia desde la oposición).
Huntington la denomina transformación, reemplazo y traspaso.
Hay dos grupos políticos implicados en la democratización dentro del gobierno:
1) Los que están a favor de una liberalización del régimen (democratizadores).
2) Los que se oponen (ultraconservadores).

En la oposición están en contra de entablar negociaciones con las autoridades, en cambio los
democráticos moderados ven en ello una oportunidad de llegar al objetivo deseado.

8. Democracia, derechos y ciudadanía.

Los fundadores del liberalismo definen al estado como un instrumento necesario para mejorar el
orden social inherente a la naturaleza humana. El orden político (entendido como expresión de
la voluntad general) se acepta mientras no transgreda su carácter garantista de derechos.

8.1. Relación entre Liberalismo, ciudadanía y democracia.

El liberalismo supone la vigencia de un conjunto de libertades que son esencia de los derechos
visibles y políticos.
La democracia supone la institucionalización de mecanismos de inserción.
La ciudadanía, según los liberales, se vincula cada noción de status; una 2° línea entiende a la
ciudadanía como la identidad; y una 3° línea como proceso.
1° Línea (Status): Marshall asocia a la ciudadanía con la existencia de un sistema de derechos y
deberes dentro de una comunidad política, jurídica y territorialmente definida. La ciudadanía es
un status que determina la igualdad de todos los ciudadanos en derechos y deberes.
2° Línea (Identidad): no descarta el status del liberalismo, ésta concepción toma la ciudadanía
como elemento de homologación e integración de los miembros de una sociedad política en
términos identitarios. La ciudadanía significa identidad compartida y sentido de permanencia.
3° Línea (Proceso de subjetivación): regula, enseña y forma al ciudadano. Ésta posición
considera a la modernidad como fundadora de la ciudadanía.
A partir de las posibles combinaciones de estas 3 nociones de ciudadanía se desprenden distintas
teorías: Liberal, Libertaria y Republicana.
Liberal: la ciudadanía consiste en asegurar que cada cual sea tratado como un miembro pleno
de una sociedad de iguales por medio de las instituciones de un número creciente de derechos
civiles, políticos y sociales.
Libertaria: plantea el interrogante sobre la necesidad de la ciudadanía. Concibe al ciudadano
como un consumidor nacional de bienes públicos y privados que participa en un contrato que
confiere autoridad al estado. Se le cuestiona que se lo ve al ciudadano como un cliente.
Republicanismo: califica a las tesis liberales de restringidas y limitadoras de las
potencialidades del ciudadano. Defiende una imagen de ciudadano protagonista y activo.
La democracia no necesita cualquier tipo de ciudadano sino de uno que cumpla con las 4
virtudes:
1) Virtudes generales: respeto a la ley.
2) Virtudes sociales: responsabilidad, autonomía y apertura mental.
3) Virtudes económicas: éticas del trabajo.
4) Virtudes políticas: capacidad de reconocer y aceptar los derechos de los demás.

9. Democracia ideal y calidad democrática

El término es ambiguo. Primero es posible considerar a la democracia ideal por la ausencia de
condiciones empíricas representada por un tipo ideal. Segundo, se puede asociar como el mejor;
es a lo que aspira todo régimen democrático.
La calidad democrática depende del cumplimiento de las reglas procedimentales y del alcance
de los calores democráticos.
Estudian la calidad democrática a partir de 4 dimensiones:
1) Vigencia de los derechos políticos y libertades civiles.
2) Gobernabilidad.
3) Eficacia de la representación
 !25

4) Grado de participación.
Desafíos actuales de la democracia.
Los desafíos que tiene la democracia son la privatización de la política, política enajenada,
democracias problematizadas, ineficiencia de la representación y desconfianza democrática.

Unidad 4

CAPITULO 4

Gobierno


1. Presentación

Durante siglos numerosos pensadores han procurado rastrear las características que adoptaron y
adoptan los distintos gobiernos en el tiempo y en el espacio. En virtud de tal pretensión han
emergido, entre otras, cuestiones como los diferentes grados de legitimidad, eficiencia,
gobernabilidad o responsabilizarían existente en las diversas formas de gobierno que se
conocen.

Se propone estudiar al gobierno como un fenómeno político multidimensional, procurando
responder al desafío de encontrar una definición que evite la vaguedad conceptual, al tiempo
que permita desentrañar algunas de las cuestiones más importantes de su naturaleza.


2. Líneas de desarrollo, definición y concepto.
• Aristóteles o Maquiavelo asociarían la idea de gobierno al diseño que adoptan las
configuraciones políticas particulares, adhiriendo a una concepción más bien formalista.
• A diferencia de los anteriores, Mosca, se concentrara en estudiar los rasgos sustantivos y
generales de la clase dirigente y no de su modalidad de ejercicio de gobierno. La idea de
gobierno resulta entonces accesoria, al ser solo uno de los tantos ámbitos donde la clase
política se manifiesta y dirime sus intereses.
• Las ideas del gobierno como un esquema representativo y equilibrado de poder surgen con
los desarrollos teóricos del liberalismo del S. XVIII con J. Locke.
• Abordajes contemporáneos como los de Easton y Morlino pasan a enmarcarse en la teoría
general de los sistemas, entendiendo que el gobierno es un componente más de una entidad
amplia y abstracta que es el régimen político.

La definición del concepto pasa a ser bastante compleja ya que se trata de un concepto empírico,
es factibles identificar sus referentes, y por ello señalar sus atributos. Simultáneamente posee tal
flexibilidad que puede “viajar” a lo largo de una escala de atracción conceptual, pudiendo
aplicarse a entidades con atributos diferentes y abarcar, en consecuencia una mayor o menor
cantidad de casos según su utilización.

El origen etimológico puede situarse en el vocablo griego KUBERNAO el cual refiere al
instrumento con el que se dirige una embarcación: EL TIMON. Es así que el gobierno nada
unido a la idea de conducción. Pasa aquí la derivación de la palabra a timonel que sería el
encargado de manejar el timón. A partir de aquí, el estudio del gobierno se concentra en las
acciones de la dirigencia y ya no exclusivamente unido a la idea de conducción.

Una primera definición de gobierno seria indefectiblemente tautológica, es decir, una repetición
de un mismo pensamiento expresado de diferentes maneras, ya que gobierno seria ‘la acción de
gobernar’.

Se entiende gobierno como el lugar o ámbito donde individuos e instituciones poseen autoridad
para tomar decisiones, formular políticas públicas y conducir una sociedad. De esta manera el
gobierno expresa una relación entre dos sujetos colectivos: los gobernantes y los gobernados. Al
mismo tiempo, el gobierno se encuentra relacionado de modo directo con otros tres conceptos:
el poder, la legitimidad y la política. Por un lado, la relación entre gobernantes y gobernados
existe solo en medida que existe el poder. La autoridad de los gobernantes emana de la
legitimidad de un gobierno, entendida como su capacidad para transformar la obediencia en
adhesión voluntaria, el gobierno se encuentra fuertemente vinculado a la política entendiendo a
esta como el conjunto de decisiones ‘sustraídas la competencia de cada individuo como tal que
alguien adopta por algún otro siempre y cuando ellas sean:

 !26

a) soberanas: anulan cualquier otra norma,


b) sin escapatorias: porque se extienden hasta las fronteras que definen territorialmente la
ciudadanía, y

c) sancionables: están respaldadas por el monopolio legal de la fuerza.

Laver define al gobierno como el conjunto de acciones llevadas adelante entre la cooperación y
el conflicto, cuya administración entiende como la esencia de la política. Reconoce que para
que pueda darse esa adecuada combinación de cooperación y conflicto deben existir escrituras
de aplicación de la ley, aquellas que garanticen su cumplimiento por parte de la sociedad.


3. La legitimidad del gobierno


El termino legitimidad puede adoptar dos significados diferentes. Uno es de corte genérico, ya
que la concibe como sinónimo de las nociones de justicia o razonabilidad. Otro, más propio de
leas disciplinas estrictamente políticas, remite a la transformación de la obediencia en adhesión,
entendiendo que el elemento esencial de la legitimidad es el consenso.

Se realiza una apología para caracterizar los diferentes tipos de legitimidad. La primera de ella
es la legitimidad tradicional. Se trata de ‘la costumbre, consagrada por su inmortal validez y
por la consuetudinaria orientación de los hombres hacia su respeto’. En segundo lugar se
encuentra la legitimidad carismática. Ella es ‘la autoridad de la gracia m personal y
extraordinaria, la entrega puramente personal y la confianza, igualmente personal, en la
capacidad para las revelaciones, el heroísmo u otras cualidades de caudillo que el individuo
posee.

La legitimidad del gobierno puede analizarse también a partir de sus dimensiones. En primer
lugar, la dimensión genética está relacionada con la forma en que los gobernantes acceden al
poder. Los gobernados prestan obediencia al reconocer como legítimos a los medios de acceso a
los cargos de gobierno, por lo que aquí no interesa la naturaleza de los mecanismos, sino su
aprobación o no por parte de la sociedad.

La legitimidad por resultados o de ejercicio se encuentra relacionada con la capacidad de tomar
e implementar decisiones, el con nivel de eficacia y eficiencia que un gobierno sea capaz de
demostrar. Dos aspectos centrales sustancia este tipo de legitimidad: en primer lugar, el grado de
capacidad que un gobierno tenga para dar respuestas satisfactorias a las demandas de la
comunidad, y en segundo lugar, el grado en que la sociedad perciba que no se violan sus valores
básico.

La última de las dimensiones es la asociada a la legalidad. Se trata de aquella que guarda
estrecha relación con el tipo puro de legitimidad racional-legal weberiana. Este tipo de
legitimidad se expresa jurídicamente. Y finalmente viene la legitimidad por representación. El
consenso reside en la identificación de los representados con sus representantes, y en tal sentido
las decisiones adoptadas por estos últimos serán vistas como propias y consecuentemente
legitimas. Esta dimensión supone aceptar el principio del gobierno representativo.

En resumen la legitimidad se presenta como un concepto relativo que suele cambiar conforme
lo hacen los distintos contextos históricos. Ideas o nociones diferentes acerca de la legitimidad
pueden acarrear conflictos entre grupos heterogéneos o escarbar los ya existentes. Si la falta de
legitimidad o la ausencia de consenso sobre aquello que es legitimo tiende a romper los
acuerdos, el gobierno funcionara peor en tanto esos acuerdos no puedan lograrse o permanecer.


4. El gobierno: perspectivas para su estudio

El análisis que viene a continuación implica entender al gobierno como un fenómeno político,
pues siempre se podrá distinguir en él un conjunto de individuos que ejercen la autoridad a
través del cumplimiento de actividades específicas e, incluso, a través de diversas estructuras de
tomas de decisión política.


4.1. Un conjunto de actores

El gobierno refiere a aquel conjunto de personas que poseen el poder de la autoridad en un
determinado orden político, es decir los gobernantes. Identificado este núcleo especifico, la
noción de gobierno alude a los miembros del poder ejecutivo, adoptando así una definición de
sentido estricto.

El gobierno como conjunto de actores parte de una noción subjetiva del poder, y encuentra allí
su fundamento y por ende la razón de la obediencia. Estos actores son aquí quienes ocupan
 !27

puestos de autoridad en un orden político, y actúan sobre un conjunto determinado de

individuos que pos definición los supera en número.

Lo determinante del poder subjetivo es quien ocupa el cargo y no tanto las características del
cargo en sí mismo. El acto de gobierno se ejerce en nombre propio y la obediencia depende más
de las cualidades asignadas a los dirigentes que de normas impersonales y universalmente
validas.

El poder yace en el cargo y se traslada a la persona solo en la medida en que lo ocupa,
volviéndose entonces objetivo por definición. Son ahora las instituciones las que imponen
límites dentro de los cuales los gobernantes pueden moverse, y la idea de gobierno se asocia a la
estructura, en detrimento de la idea de conjunto de actores.

La reconocida crisis de los partidos políticos y la consecuente personalización de la política no
permitirán realizar un estudio acabado del gobierno sin prestar atención a las características de
los sujetos que lo integran.

El fenómeno de la mediatización política y el consecuente poder de la imagen tornan difusa la
separación existente entre el cargo y la persona que lo ocupa. Podría decirse que se asiste a un
nuevo proceso de subjetivación del poder de autoridad objetivado en los roles, y entonces la
concepción de los actores como una artista del gobierno, conserva aun su utilidad analítica.


4.2. Un conjunto de funciones

Dado que la política consiste en la toma de decisiones por medios públicos y se ocupa de la
dirección y autodirección de grandes comunidades, es posible señalar que el gobierno tendrá
‘una función identificadora de la actividad política’

El surgimiento y consolidación del Estado moderno ha permitido sortearme esta dificultad, ya
que se logran identificar dos responsabilidades exclusivas y constantes: la tutela de la
comunidad política frente al exterior y el mantenimiento de la unidad de la comunidad política
hacia el interior.

Análisis recientes propios de las políticas públicas admiten que la política no queda acotada solo
al momento de la formulación sino que impregna también su proceso de ejecución.

La administración permitirá el desarrollo concreto de la dirección, al garantizar la
implementación de las decisiones políticas.

Desde un análisis histórico comparado, se han propuesto dos perspectivas para evaluar las
funciones de gobierno en relación al desarrollo y los cambios que estas han sufrido. La primera
de ellas se concentra en analizar el quórum o cantidad de gobierno en relación al nivel de
intervención sobre la sociedad. Para ello se considera que el presupuesto seria el indicador más
apropiado.

Las asignaciones presupuestarias constituyen la unidad de medición de la dirección política y su
lectura permite identificar las prioridades de un gobierno. El presupuesto constituye su
herramienta más política, al plasmar matemáticamente la relación entre gobierno y sociedad, y
entre sus diferentes órganos y niveles.

Este tipo de mediciones, sin embargo, no alcanzan para identificar con claridad con qué criterios
se procede a la toma de decisión. Será necesario pasas a la dimensión cualitativa de las
funciones de gobierno, no ya para evaluar la extensión sino para lograr identificar la
composición de sus funciones.

En conclusión, desde una perspectiva cualitativa el tipo de funciones que el gobierno adquiera
guarda estrecha relación con el nivel de responsabilidad que esté dispuesto a asumir en el
ejercicio de la dirección política de una sociedad.


4.3. Un conjunto de instituciones

Las instituciones son construcciones sociales que a menudo son funcionales a objetivos
específicos. Son ideas sobre el gobierno traducidas en ordenamientos formales, por lo que se
constituyen en una formalización de los valores imperantes en determinado contexto histórico y
orientan al comportamiento de quienes integran una sociedad. Son el marco en el que se toman
las decisiones políticas y por ende son explicativas de la eficacia del gobierno, al condicionar la
manera en que actúa el orden político.

El poder reside en las instituciones, pero ello solo ocurre en virtud de dar por sentado los
procesos previos: el primero remite al cambio en relación al titular de la soberanía, es decir, a la
idea moderna y democrática de que el poder reside de manera indiscutida en el pueblo, y que los
 !28

gobernantes o actores obtienen sus poderes de autoridad por delegación. El segundo proceso
refiere a la racionalización y juridizacion del poder político. La racionalización se da a partir de
la impersonalizacion del mando, la diferenciación del control y la diversificación y
especialización en órganos e instituciones. La juridizacion implica el monopolio legítimo de la
violencia y la limitación formal al ejercicio del gobierno.

Esta naturaleza se vuelve objetiva al entender al poder como inherente al cargo, y al hecho de
que solo a través de este se atribuye dominio a quien lo detenta.

La tercera cuestión a resolver será ¿a qué estructuras remite el gobierno? la respuesta evidente
es a las estructuras de toma de decisión o, en su defecto, de autoridad. Entendiendo a sistema
político como un conjunto de conductas interrelacionadas a partir de las cuales se asignan
autoritativamente valores sobre un sistema social, tendrá tres componentes:
1) la comunidad política: los ciudadanos y todo sujeto que este expuesto a la decisión de
las autoridades y a la forma de funcionamiento del régimen,

2) la autoridad, conformada por los detentores de los cargos institucionales, y

3) el régimen, entendido como las normas, reglas y procedimientos de formación y
funcionamiento de las instituciones entra las que se encuentra, lógicamente, la constitución.

Algunos elementos de un régimen político aportado por Morlino:

1. Ideología, valores o creencias

2. Normas o reglas de juego formalizadas para la resolución pacífica de los conflictos
políticos, así como también las reglas de juego no formalizadas pero admitidas tácitamente.

3. Estructuras de autoridad, que se dividen en:

a. Estructuras de decisión: distribuyen costos y beneficios dentro de la sociedad.

b. Estructuras de enforcement: orientadas a la ejecución de las decisiones que
fuerzan a la obediencia y redistribuyen los recursos de la sociedad hacia el Estado.


5. La distribución del poder y la organización del gobierno

¿Qué mecanismos deben existir para acceder a el acuerdo de valores y reglas que determinan la
organización de un gobierno?

La primera respuesta es la constitución. ¿Qué implica el ejercicio del gobierno contar con una
constitución?

Ella opera sobre los tres componentes del régimen político. Así, definirá las estructuras de
autoridad respectivas a los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, con que recursos cuentan y
como actúan, prescribiendo que órgano prevalecerá para definir luego la forma de gobierno.
Indicara los mecanismos de acceso al gobierno y la mecánica de interacción entre las
instituciones. Respecto de las ideologías y valores, establecera aquellos que serán dominantes y
dignos de respeto, al colocalos como idearios de una sociedad.

La consitucion supopne la formalización y juridizacion del poder político de gobierno. Se ubica
en el vértice de la pirámide jurídica. La disposición de todos los actores a someterse libremente
a las reglas de juego supone el imperio de la ley o rule of law.

La constitución se presenta entonces como el instrumento a través del cual se expresa un
acuerdo colectivo y explicito.

Filosoficamente el constitucionalismo es visto como la garantía frente a la desigualdad y la
tirania. A la idea de sociedad estamentada se opone la igualdad ante la ley ya que la legalidad
expresada en la norma constitucional anula las diferencias que pueden darse en esa sociedad.

Gobierno constitucional es el gobierno sujeto a limitaciones legales y políticas y responsable
ante los ciudadanos. Bajo el gobierno constitucional, las autoridades publicas y los cuidadanos
están igualmente semetidos a la ley y a la Constitucion. El concepto de gobierno constitucional
institucionalizado y practicado de modo continuo es equivalente al de la democracia plural o
poligarquia.

A la idea de constitución subyace la concepción de la separación de poderes como ultima
garantía para la libertad.

Violaciones a la Constitución:

1. Violaciones constantes y violaciones ocasionales: las constituciones contemplan medidas
provisorias y limitadas para suspensión de garantías individuales. Si la suspensión del gobierno
constitucional se prolonga indefinidamente, entonces existe una seria duda sobre la continuidad
de este y, por consiguiente, de la democracia.

2. Violaciones de disposiciones organizativas o violaciones a disposiciones esenciales: no existe
gobierno constitucional si aun observándose puntillosamente la estrucutra organizativa se violan
 !29

los derechos y garantías.


La constitución es entonces uno de los instrumentos ideados para rfestringir el ejercicio del
gobierno, cuyos limites se operativizan en la separación o división del poder. Existen dos
criteriospara hacerlo. El primero obedece a una consideración de tipo territorial y supone una
división horizontal del poder. El segundo es de tipo funcional y se corresponde con la división
horizontal del poder, que separa a las diferentes ramas del gobierno. La división vertical indica
la existencia de poderes territorialmente diferenciados. La concentración de poder en ámbitos
locales es producto de :

1) la supervivencia de viejos poderes anclados en el territorio,

2) la creación de nuevos centros de poder locales por parte del gobierno central, y

3) el nacimiento de nuevos poderes como reacción a los intentos de centralización territorial del
poder.

Los esquemas de división vertical de poder pueden tener dos órigenes diferenciados: el primero
es el desarrollo de intereses comunes a gran escala por parte de unidades políticas preexistentes,
mientras que el segundo es el surgimineto de intereses locales dentro de un débil esquema
estatal-nacional preiamente existente.

El gobierno central y los poderes locales tendrán diferentes dinamicas de relación, que estarán
condicionadas por la naturaleza de los controles mutuos, asi como por el grado de concentración
o dispercion del poder. De acuerdo con esto ultimo es posible entonces distinguir entre
gobiernos unitarios, federales y confederados.


5.1. Gobierno unitario

Según Lijphart los gobiernos locales de una unidad soberana realizan una serie de funciones
importantes , pero son ‘criaturas’ del gobierno central, ya que sus poderes no están garantizados
constitucionalmente, ni son autónomos a nivel financiero. No tienen areas geograficaf
funcionales claramente delimitadas que quedan fuera de la mayoría parlamentaria y el gabinete.
Ejemplo : Reino Unido.

Bobbio considera que el gobierno unitario se caracteriza por :

a) la unificación vertical de la toma de decisión( concentración de poder);

b) la existencia de una administración central que : o bien desigan “delegados” regionales, o
bien ejerce y controla directamente el poder local;

c) la administración local es solo un brazo ejecutador del gobierno central;

d) las subunidades no tiene autonomía y no sancionan su propia constitución, y

e) el pueblo solo vota a sus representantes a nivel nacional.

En los modelos unitarios existe una tendencia a la fusión de poder. Estos esquemas tienden a
homogenizar el conjunto social ya que suelen prevalecer la misma lengua y las misma
costumbres para todos los cuidadanos.

La desconcentración es el proceso según el cual se pretende crear unidades mas pequeñas, ya
sea para facilitar la organización interna de la administración o para acercarla a los usuarios o
vecinos. No pretenden representar a la sociedad en el territorio en el que actue, ni posee
autonomía en su funcionamiento.

La descentralización, en cambio, consiste en la relocalización de una actividad del gobierno o
servicio publico. Se divide en dos clases: política o administrativa. El segungo caso puede
darse en modelos unitarios, pues aquí lo que se distrubuye son funciones y se crean órganos
para cumplir cometidos específicos. Lo que se desdentraliza es la ejecución de una norma;
aunque no se trata de autogobierno, ya que si bien los organismos son independientes
jerárquicamente del poder central, no dejan de ser responsables ante el mismo. En este caso se
halbla de gobierno descentralizado.


5.2. Gobierno federal

Gibson dice que el federalismo es un “ordenamiento político nacional con dos o más niveles de
gobierno, cada uno capaz de ejercer autoridad sobre determinadas áreas de políticas,
especificadas constitucionalemte, pero en donde solo uno de los niveles es internacionalmente
soberano”. Para Riker, el federalismo es un esquema en el que cada nivel de gobierno tiene la
autoridad para tomar decisiones finales con independencia de otro. Lijphart sostiene que un
federalismo se caracteriza por poseer cinco caracterisiticas:

a) existencia de una constitución escrita que especifique la repartición de poderes entre el
 !30

gobierno central y los gobierno regionales,


b) existencia de bicameralismos, donde una de las cámaras represente al pueblo en su conjunto
y la otra a las unidades constitutivas de la federación;

c) requisito de lograr mayorías agravadas en las segundas cámaras(cámaras federales) para
cambiar la Constitucion;

d) las unidades mas pequeñas están sobrerepresentadas en la cámara federal, (la cuota de
escaños elegibles es mayor a la que le corresponde según su población), y

e) por lo general, el gobierno esta descentralizado.

El gobierno federal entonces, prevé la distribución del poder entre instituciones que controlan
ámbitos territoriales diferentes.

Un gobierno dividido verticalemte implica la existencia del gobierno nacional o federal. El
principio general del federalismo reconoce que este y las unidades locales conviven anulando
cualquier tipo de subordinación política y legal. La Constitcion arbitrara entre posibles disputas
entre ellas.

Una de las características de este gobierno es la existencia de dos cámaras con diferente
princiopio de representación. Una vbusca representar a la totalidad del cuerpo nacional ,
mientras que la segunda representa a las unidades locales constitutivas del modelo federal.

Autonomia y autarquía de las unidades locales, debiendo estas intervenir en el proceso de
reforma constitucional, evitando la unilateralidad del gobierno central para la modificación de
las reglas de juego.

La autarquía de las unidades locales puede verse relativizada en función de la lógica de
distribución de los recursos y esencialmente de la modalidad extracitva de impuestos que el
gobierno presente.

El federalismo puede expresarse en dos modalidades:

a) en el federalismo congruente las unidades locales y la nación como totalidad comparten
características sociales y culturales, y

b) en el federalismo incongruente las unidades presentan 2 una composición constitucional y
cultural que es distinta de una a otra y del país en su conjunto”

Un gobierno es federal siempre y cuando presente las siguientes características:

1. Constitucion escrita que establece las atribuciones y las garantías de cada uno de los niveles
de gobierno;

2. Bicameralismo;

3. Participacion de las unidades locales en el proceso de reforma constitucional;

4. Grado efectivo de descentralización de poder.

El federalismo se presenta como una solución de equilibrio entre la concentración de poder
propia de las confederaciones.


5.3. Gobieno confederal

El gobierno confederal representa la máxima expresión de la dispersión territorial del poder. Las
confederaciones implican uniones entre Estados donde las instituciones centrales tienen un
papel secundario y las unidades preexistentes deciden coordinar acciones en determinadas areas
de decisión política. Es fundamental que los miembros soberanos no estén limitados
constitucionalmente. Sus reglas se basasn en la unanimidad.. En caso de no existirla, la tomad e
decisiones se hace imposible. Los integrantes del órgano de gobierno central actual como
embajadores de sus propias unidades territoriales. Priman los intereses individuales. Las
decisiones conllevan arduos procesos de negociación, carecen de herramientas que olbiguen a
los miembros respecto de las decisiones adoptadas. La única sanción de la ques e dispone ante
la negativa de un miembro de cumplir los acuerdos alcanzados es la expulsión. No existen
garantías para cumplir los acurdos celebrados ni incentivos a la cooperación mas alla de la
ocasional satisfacción del interés individual de cada miembro, por lo que se trata de un esquema
que presenta innegables deficiencias para el ejercicio del gobierno.


6. Las formas de gobierno

El estudio de las formas de gobierno requiere analizar la evolución histórica que han tenido
comensando con Aristoteles en Politica . la construcción se realiza a partir de dos criterios
diferenciadores: uno cuantitativos, que remite a la cantidad de personas a cargo del gobierno, y
otro cualitativo, dado por la orientación asumida por los mismos.El primer parámetro establece
 !31

si el gobierno será ejercido por una persona ( en cuyo caso se denominara monarquía), pocas 8
aristocracia) o por la matoria de ellas ( republica). El segundo criterio permite evaluar si lo que
se busca es el bien de toda la comunidad o el beneficio propio, dando pie a las disticion entre
formas de gobierno “buenas” y “corruptas”. Con la fe y la religión como focos centrales de
análisis, el problema político se ubica en la distinción, separación o eventual integración entre el
poder temporal y el poder espiritual.

Para San Agustin de Hipona toda estructura política es contingnete. Prevalece una concepción
del gobierno construida a imagen y semejanza del ordenamietno divino dinde impera un solo
Dios. Según el pensador, el modelo de gobierno terrenal debería ser el monárquico, sin mas
fundamento que la imitación al gobierno divino.

Santo Tomas de Aquino retroduce el debate presentado por Aristoteles. La gorama de gobierno
monárquica no se presenta como un sucedáneo imperfecto, si no como el producto de una
derivación lógica.

Nicolas Maquiavelo, en El Principe introducirá una nueva categorización de las formas de
gobierno. Al critero numérico de los clásicos le agrga una distinción fundamental : cuan
concentrado o disperso se encuentra el poder. Remarca asi la separación entre monarquía y
republica, opacando la importancia de las formas intermedias – aristocracia, oligarquía- que será
evaluadas como meros esquemas de transición de una hacia la otra.

En en Leviatan Hobbes , un espectador privilegiado de la guerra civil, apunta
fundamentalementge a justificar el poder absoluto, argumentando que este el contruido
artificialmente a partir del consentimiento de individuos o súbditos, cuya voluntad solo emerge
a través de la vos de su representante.

John Locke, ya no busca la argumentación del poder soberano sino, por el contrario,
fundamentar la necesidad de su limitación. A partir de las discusión entre estos dos actores
surgue la fundamental diferenciación entre gobierno absoluto y gobierno limitado, que luego
será retomada y reconceptualizada.

Montesquieu, en El espíritu de las leyes, identifica tres nuevas formas de gobierno, estas son la
republica-aquí el poder reside en el pueblo-, la monarquía –donde un solo hombre gobierna
concentrado todo el poder-y el ultimo el despotismo- donde también la soberanía reside en un
solo hombre pero que no se ajusta a ninguna ley, actuando de acuerdo con su propia voluntad-.
Esta tercera ruptura hace incapie en evitar la separación de poderes y remite directamente a la
estructuración moderna de las formas de gobierno.

Cabe resaltar que el pensamiento político sobre las formas de gobierno ha estado marcado por
dos controversias que responden a diferentes momentos históricos. La primera de ella, propia de
la Antigüedad, se debate acerca de la existencia de formas “buenas” de gobiern. La segunda mas
actual, se concentra en analizar cual será la forma de gobierno mas estable, y que forma de
gobierno se adapta mejor al contexto en el que actua o pretende ser instaurada.

La evolución de las instituciones de gobierno ha estado condicionada por el pasaje de la
monarquía a los regímenes democráticos. Ese pasaje se ha visto atravesado por tres procesos:

1. La centralización del poder y la instauración de monarquías absolutas;

2. El desarrollo de un sistema articulado de controles y el surgimiento de un cuerpo técnico que
asiste al rey, que da lugar a las monarquías, limitadas, y

3. El cambio en las fuentes de legitimidad y de soberanía, que pasan de lo sacro-tradicional a lo
racional-legal.

Solo a partir de que los tres procesos se hayan completado podrá hablarse de regímenes
democráticos. La distinción entre ellos responde a tres criterios:

1. La naturaleza de la legitimidad, relacionada con la modalidad de acceso al cargo;

2. El carácter de órgano ejecutivo, y

3. La relación entre las diferentes estructuras de toma de decisiones.

Se llega asi a las clasificaciones modernas, que a partir de estos elementos distinguen tres
formas de gobierno democráticas: los parlamentarios , los presidencialismos y los
semipresidencialismos.


6.1 Parlamentarismo


6.1.1 Definicion

Según Lijphart los parlamentarismos se caracterizan por :

 !32

a) el jefe de gobierno y su correspondiente gabinete son responsable ante el legislativo, en el

sentido en que dependen de la confianza del mismo y pueden ser destituidos de sus funciones en
una votación de no confianza o censura;

b) los primeros ministros son formalmente siempre elegidos por el legislativo, y

c) el poder ejecutivo es colectivo o colegiado, por lo que la toma de decisiones recae en todo el
gabinete.

Para Santori el principio fundador de los parlamentarismos es que el parlamento es soberano.
Esto significa que no existe una separación del poder entre el gobierno y el parlamento: su
caractersica primordial es que el poder ejecutivo- legislativo de comparte. Esto equivale a decir
que todos los sistemas que llamamos parlamentarios requieren que los gobiernos sean
desigandos, apoyados y según sea el caso, destituidos, merced al voto del parlamento.

La naturaleza de la legitimidad en esta forma de elección del gobierno es indirecta, en tanto que
el parlamento es elegido de manera directa por el voto popular. El órgano ejecutivo presenta una
estructura tipo dual y colegiado.


6.1.2 Evolucion histórica


Comenza en la representación estamental convocados por la monarquía. Estos estamentos eran
el clero, la nobleza y la burguesía.

Los poderes burocraticos adoptaron la forma de Consejos de Estado integrados por ministros
sobre quienes recaía la doble función de asesorar al rey y ejecutar su decisión. Estos consejos se
constituyen luego en gabinetes del monarca , al tiempo que surgue una figura que detenta
poderes ministeriales cualitativa y cuantitativamente diferentes a los de sus pares: los primeros
ministros. El rey ejerce entonces sus funciones de gobierno apoyado en el primer ministro y el
gabinete, y cuenta todavía con una facultad decisiva: la posibilidad de disolver el parlamento.
Este posee funciones legislativas y un papel trascendental: ratifica las decisiones reales y apoya
la propuesta del monarca para que el primer ministro pueda entrar en funciones.

El monarca ira asi perdiendo cada vez mas poder hasta llegar a situarse en una posición
meramente simbolica como Jefe de Estado, mientras quen un primer ministro terminara
asumiendo la totalidad de las funciones gubernamentales y reafirmando su dependencia y
responsabilidad frente al parlamento.

6.1.3. Caracteristicas

En función de lo antedicho, las principales características distintivas de los sistemas
parlamentarios son:

1. La legitimidad indirecta del gobierno;

2. El carácter colegiado del órgano ejecutivo;

3. La fusión de poderes entre los órganos ejecutivos y legislativo;

4. La elección directa, y por un periodo flexible, del parlamento.

El poder Ejecutivo

En el parlamentarismo, el poder es dual: se encuentra integrado por el gobierno y por la jefatura
de Estado. Las dos instituciones presentan una diferenciación de tipo funcional, siendo el jefe
del Gobierno quien se encarga de la orientación político-administrativa , mientras que…

( fotocopia cortada si la tiene completa avisen es un renglón nada mas)

El órgano ejecutivo el colegiado, ya que esta conformado por un primer ministro y otros
ministros que tiene a su cargo la administración de las distintas areas del gobierno.

La jefatura del Estado también presenta variaciones de acuerdo con el país que se analice,
siendo uncargo ocupado en las monarquías paralamentarias por el rey, mientras que en los
países republicanos ese lugar simbolico lo ocupa un Presidente. Este ultimo accede al cargo a
través de una elección del parlamento- o de un clegio electoral- y lo ostenta durante un pariodo
fijado de antemano.

En lo que respecta a la elección y duración del mandato, en los sitemas parlamentarios los
gobiernos son siempre designados, apoyados y destituidos merced al voto del parlamento.

El poder legislativo

El parlamento es el único de los órganos del gobierno con posibilidad de reclamar una
legitimidad democrática directa a partir de su elección popular. Los parlamentarios en esta
forma de gobierno no poseen mandatos fijos , ya que a su poder de investir, apoyar y destituir
gobiernos se le contrapone la facultad de estos de disolver el cuerpom parlamentario.

Tipos de parlamentarismo

Existen tres tipos principales, situados sobre un continuo, se encuentra en un extremo el modelo
 !33

Westminster, en el otro modelo clásico de gobierno por asamblea y en el medio el modelo de

parlamento controlado.

Según Santori, la relación que el jefe del gobierno posee respecto a los demás integrantes del
poder ejecutivo adopta la modalidad de un primero por encima de sus desiguales. Se trata de un
modelo en el cual el jefe del gobierno es quien realmente dirige y lleva adelante el curso del
gobierno, conformado a partir de un solo partido. El jefe del poder ejecutivo es a la vez el de su
partido y difícilmente pueda ser destituido por un voto parlamentario.

Deben ser precisadas, sin embargo, ciertas condiciones para que esta modalidad pueda ponerse
en practica. Las mismas poseen dependencia unas con respecto a las otras y refieren a la
existencia de elecciones a simple pluralidad de sufragios- un sistema en el cual obtiene la banca
aquel candidato que supera por lo menos en un voto a sus contrincante-, un sistema bipartidista
y la presencia de una fuerte disciplina partidaria. Gran Bretaña constituye el ejemplo mas
acabado.

En el caso del parlamento de asamblea , el primer ministro es un primero entre iguales. Alude a
todos los tipos de parlamento clásico en donde el jefe de gobierno se renueva junto con todo su
gab inete. El peso de los partidos políticos en la conformación del gabinete resulta fundamental
en este tipo de gobienos. Probablemente el caso italiano represente el mejor ejemplo.

En el caso de los parlamentarismo controlados, el jefe de gobierno es un primero entre sus
desiguales, ya que puede no ser líder del partido oficial, y su permanencia en el cargo es
esperable aun ante recambios en el gabinete, dado que este ultimo no es nombrado por el
parlamento. Posee la capacidad de destituir a sus ministros, pero estos no tiene la misma
facultad con respecto a el. Ene ste modelo se la la existencia de mas de dos partidos, la
presencia de un sistema electoral no mayoritario. El caso alemán desde la segunda posguerra al
presente representa un buen ejemplo.

6.2 Presidencialismo

6.2.1 Definicion

Una definición sobre el presidencialismo es aquella que provee Santori, sosteniedo que un
presidencialismo es tal cuando el presidente:

a) no es electo popularmente,

b) no puede ser despedido del cargo por una votación del parlamento o congreso durante su
periodo prestablecido, y

c) encabeza o dirige de alguna forma el gobierno que designa

A esta definición Shugart y Carey agregan que además el presidente tiene garantizada
constitucionalmente cierta autoridad en materia legislativa, consideran que el presidencialismo
se caracteriza por la elección separada y directa del ejecutivo y de la legislatura por un mandato
fijo, o bien exclusivamente por la existencia del mandato fijo del presidente.

Vale decir que con respercto a la naturaleza de la legitimidad de los poderes ejecutivo y
legislativo es directa, ya que tanto el presidente como el congreso son electos por el voto
popular. Por otra parte , el órgano ejecutivo presenta una estructura unipersonal.


6.2.2 Evolucion Historica

En claro contrfanstem con el parlamentarismo, el presidencialismo nace como una obra de
ingeniería constitucional diseñada exclusivamente para responder ante una situación
sociopolítica especifica, en vez de ser el resultado de un aprendizaje institucional de siglos.

En los fundamentos de dicha cracion se encuentran como sus sustentos teoricos al iluminismo
francés, expresado en la formula de Montesquieu, y a la doctrina constitucional, como
preescripcion de reglas de conducta para el gobierno.

La foram de gobierno presidencial nace como republicana, pues consagra la legitimidad popular
de los órganos de gobierno. La estructura organizativa de poder obedece también a factores
asociados a la evolución del parlamentarism. El poder separado, dividido y equilibrado busca
evitar la tirania, no solo del titular del ejecutivo, sino también del Congreso y respetar de este
modo la autonomía de los poderes locales.

En términos históricos el modelo noerteamericano es el máximo referente del presidencialismo.

6.2.3 Caracteristicas

Al igual que en las democracias parlamentarias, no existe un único modelo de presidencialismo,
es posible identificar algunos elementos distintivos en función del modelo norteamericano:

1. Eleccion popular directa o casi directa del presidente y del congreso;

2. Unipersonalidad del órgano ejecutivo;

 !34

3. Division de poderes

4. Existencia de mandato fijo para el presidente y el congreso.

Poder Ejecutivo

La unipersonalidad del cargo implica que en una misma figura se concentra la jefatura del
Estado y la del gobierno.

Una segunda consecuencia derivada de la indivisibilidad de la autoridad es la claridad que
supone la línea de mando, ya que solo el presidente dirige al ejecutivo. La conformación del
gabinete depende pura y exclusivamente de el, quien designa y remueve sus ministros .

La idea de mandato fijo implica que tanto el presidente como los congresistas duran un tirmpo
determiado en sus funciones, no pudiendo acortarse dichos plazon en virtud de la intervención
de un poder en otro, con la salvedad de los casos excepcionales como el juicio político. En
términos estrictos, en la forma de gobierno presidencial, el titular del ejecutivo no es desigando
o removido mediante el voto parlamentario.

La elección presidencial siempre es producto de la celebración de elecciones populares. De allí
entonces que su legitimidad sea directa y no delegada en el caso del parlamentarismo.

Santori contempla tres formas de elección del presidente, de las cuales una es directa y dos de
ellas son indirictas. La primera de ellas es la elección directa, que tiene lugar cuando el
candidato que gana las elecciones es designado presidente sin mas tramite. La segunda forma es
la elección indirecta a través de un colegio electoral. Los votantes se pronuncian a favor de una
figura rpesidencial a través de elegir a los actores que adhieren al mismo, y que se reunirán en
un segungo momento a investir al presidente. Según el autor, esta es una manera solo
formalmente indirecta, pues no existe mayor margen de decisión de los electores para torcer la
voluntad popular. Una tercera forma de elección es aquella de carácter indirecto. En este caso
existe un cuerpo intermedio entre la voluntad de los votantes y la elección final del presidente
que si tiene la potestad de alterar las preferencias del electorado. Ejemplo: Bolivia.

Con respecto a la duración de los mandatos presidenciales no existe un parámetro universal, al
igual que en lo que respecta a las posibilidades de reelección. Los mandatos van desde los
cuatro hasta los seis años, y ha existido una tendencia hacia el acortamiento de los mismos
junsto con la incorporación de la reelección.

Entre los poderes de naturaleza legislativa proactivos se encuentra a los decretos, la
prerrogativa de declaración del estado de sitio, la intervención federal a las provincias y el veto
parcial. Entre los poderes legislativos reactivos es posible citar al veto total y a la facultad de
convocar a plebiscito o referéndum. Respecto de los poderes exclusivamente presidenciales se
puede señalar a la facultad de conformación del gabinete.

En segundo lugar los poderes partidarios guardan estrecha relación con la estructuración del
sistema de partidos y se constituyen en un indicador significativo a la hora de medira la
influencia presidencial sobre la mayoría oficial en la legislatura, ala vez que el grado de
disciplina partidaria.


Poder legislativo

En esta forma de gobierno los miembros del congreso poseen un mandato fijo, mientras que el
presidente nmo cuenta con la facultad de disolver al órgano legislativo. Simultáneamente, el
gabinete no es desiganado o desbancadop mediante el voto parlamentario, lo cual lo convierte
en una prerrogativa exclusivamente presidencial.

Es posible visuailar dos esquemas de gobierno a partir de la relación que se entablezca entre el
presidente y el congreso. La primera de ellas alude a la idea de gobierno unificado, donde el
presidente posee una amyoria parlamentaria en ambas cámaras, que dirige y controla a partir de
una fuerte disciplina partidaria. La segunda configuración, por oposición a la primera será
denomida gobierno dividido. Aquí no existe unión entre los dos detentadores del poder, sino
que a la separación institucional se le adiciona la división política. Tres factores inciden en la
conformación del gobierno dividido:

* los institucionales, dados por la existencia de dos cámaras;

* los políticos, determiandos por los poderes de decreto y de veto del presidente, y la facultad
congresional de opopnerse a los vetos mediante a la inasistencia

* Los partidarios, que dependen del numero de partidos presentes en el congreso y la
posibilidad de configurar alianzas, ya sea de manera paermanente o circuntancial.

La dinámica relación entre el ejecutivo y el legislativo en este escenario afectara el ejercicio del
gobierno, dondolugar a cinco posibles resultados:
 !35

Paralisis en la tomas de resultados

Alto nivel de conflicto
Microlegilacion de contratos y compromisos
Altos costos para la producción de medidas de gobierno
Desviaciones significativas de los preceptos básicos del presidencialismo: amenaza de disolver
el congreso, amenaza de juicio político.

6.3. Semipresidencialismo

6.3.1. Definicion
Según Sartori un diseño semipresidencial se caracteriza por tener un presidente electo
popularmente , o al menos, un presidente que no es electo en y por el parlamento. Se trata de
una forma “mixta” de gobierno, que se encuntra entre el gobierno presidencial y el
parlamentario. “ El presidente debe compartir el poder con un primer ministro; a su vez, el
primer ministro debe conseguir un apoyo parlamentario continuo”.

6.3.2. Evolucion histórica

El origen de esta forma de gobierno intermedia puede retrotraerse históricamente a la
constitución de la Republica de Weimar. Será sin embargo, la constitución francesa de 1958 la
que abone el tgerreno hacia la construcción formal de este diseño. Es r¿erroneo, no obstante,
derivar el semipresidencialismo de aquella letra constitucional, ya que será solo a partir de la
introducción en 1962 de la elección presidencial popular y directa, asi como de la practica
política iniciada por el general Charles de Gaulle, cuando esta forma adopte su configuración
definitiva.

6.3.3. Caracteristicas
Los modelos semipresinciales pueden ser caracterizados a partir de :
1. la combinación entre legitimidad directa del presidente y legitimidad indirecta del primer
ministro ;
2. el carácter bicéfalo y dual del órgano ejecutivo;
3. el poder compartido: diarquía emntre un presidente como Jefe de Estado y un primer
ministro que encabeza el gobierno y es desigando por el parlamento;
4. Estructura flexible de autoridad dual.

Poder ejecutivo
Presenta una estrucutra de dos centro de poder desiguales. Uno de ellos esta representado por el
presidente, mientras que el otro esta encarnado en la figura del primer ministro. La desiganacion
del presidente depende exclusivamente del voto popular, su madnato es fijo y es independiente
del parlamento , por lo que su máxima responsabilidad es frente al electorado . El primer
ministro no posee legitimidad directa, si no que es desigando, apoyado o removido por la
institución parlamentaria. El es responsable ante el parlamento e independiente respecto del
presidente. Existe una relación de necesidad entre las dos “cabezas” del poder ejecutivo. El
presidente no posee la facultad de gobernar por si solo, ya que sus propuestas deben ser
encauzadas por medio del gobierno que conduce el primer ministro.
La primera cabeza es de hecho el presidente, qunque por ley lo es el Primer Ministro y las
oscilaciones reflejaran el status cuando cambian las combinaciones de la mayoría parlamentaria.
Poder legislativos
El parlamento es elegido directa y popularmente por un periodo fijo, pudiendo ser disuelto
anticipadamente. Con mayoría unificada prevalece el presidente, y la aplicación de las
convenciones constitucionales, mientras que con una mayoría dividida el que prevalece es el
primer ministro y la constitución escrita.
Cualquier evaluación debe necesariamente contemplar tres elementos:
1. Las prerrogativas que poseen los presidentes de acuerdo con los textos constitucionales;
2. El uso efectivo que de estas prerrogativas se haga;
3. El balance de poder político
Es posible identificar tres formas de interaccion entre el presidente y el primer ministro, y tres
escenarios resultantes:
 !36

1. En situaciones de gobierno dividido, el presidente ostenta una función meramente reguladora

y primer ministro, produciéndose lo que se conoco como cohabitación.
2. En los casos de gobierno unificado donde el presidente no es el líder de su partido esta
asumirá funciones de carácter simbolico, quedando el poder efectivo en manos del primer
ministro, líder real de la amyoria en el parlamento.
3. Ante situaciones de gobierno unificado donde el presidente es el líder de su partido, su poder
asume características similares a las de un presidente en un esquema presidencial, relegando al
primer ministro a un mero ejecutor

7. Fortalezas y debilidades de casa sistema el debate

La discusión puede resumirse en dos cuestiones centyrales. La primera alude a la existencia o
no de una relacion causal entre diseño institucional y quibre democratico. La segunda se
presenta en torno a la relacion entre dinamica de funcionamiento e insentivos que favorezcan la
gobernabilidad.

7.1. Criticas al presidencialismo: Inestabilidad y paralisis

1. La legitimidad dual: tanto el presidente como los miemroos del congreso pieden reclamar la
legitimada proveniente del mandato popular;
2. El periodo fijo: conduce a la rigidez, puesm es imposible acortar los mandatos. La perdida de
poder por párte del titular del ejecutivo no supone una caida del gobierno, permitiendo que
continuen en el gobierno presidentes a menudo debiles.
3. La uní personalidad del cargo: la presidencia es el premio mayor, configura un esquema de
ganador unico bajo una logica de juego “suma cero”. No incentiva la cooperacion y/o la
formación de colasiones.
4. La bidimesionalidad del cargo: el presidente es jefe de estado y jefe de gobierno al mismo
tiempo. Según el autor la funcion de jefe del estado puede entrrar el colision con las exigencias
derivadas de la jefatura del gobierno.
5. La existencia de dos principios constitucionales opuestos: el primero apunta a la creacion de
un poder ejecutivo estable y poderoso, mientras que el segundo manifiesta un permanente temor
a la personalización del poder y una constante tendencia a limitarlo.
Linz observa una tendencia intrinseca al inmovilismo, la paralisis y el bloqueo gubernamental
de las politicas.
Espuestas las criticas a las formas de gobirno presidencial, Linz argumenta a favor de los
parlamentarismos. Estos jamás deberan enfrentar el problema de la legitimidad democratica
dual, pues no exixte independencia del ejecutivo respecto de la asamblea asimismo , las
medidas de intervecion reciproca eliden las consecuencias negativas derivadas del madato fijo
del presidente. A la posibilidad de remover al primer ministro por parte del parlamento se le
contrapone la facultal del jefe de gobierno de disolver la asamblea y asi ofrece una flexibilidad
que garantiza un procesamiento institucional de las crisis. Mientra el rpesidencialismo
desincentiva la cooperacion entre organos de gobierno y lideres partidarios, la logica
parlamentaria se basa en aquellos. En tercer lugar la pertenencia del primer ministro al cuerpo
mayor lo obliga a relacionarse de forma permanente con este.

7.2 el rescate de los diseños presidenciales

Mainwaring y Shugart(1994)
Estos autores “salvan “ las deficiencias del régimen presidencial argumentando que el mandato
fijo otorga previsibilidad y estabilidad en el proceso de toma de decisiones, en tanto que existe
la posibilidad de mitigar la rigidez acortando los períodos, introduciendo la reelección o
incorporando la posibilidad de la revocatoria de mandato. Al mismo tiempo, una
fragmentación limitada del sistema partidario reduciria mucho los defectos atribuidos a
mandato fijo. Paralelamente, la independecia entre los organos del gobierno peude alentar a la
formación de amplias coaliciones y el presidente esta obligado a negociar con sus propios
partidarios. El sistema de frenos y contra pesos limita la posibilidad de que en un
presidencialismo el gana se quede con todo.los sistemas presidenciales otorgan 2 opciones a los
votantes, permitiéndoles posicionar a partidos diferentes en el lesgilativo y el ejecutivo, a
diferencia de lo que sucede en el parlamentario.
 !37

Riggs, señala que el presidencialismo no debe ser visto como un esquema sin solucion. Las
“salidas” obedecen a lo que se denomina caracteristicas para-constitucionales, basadas en la
indiciplina partidaria y una politica centrada en los asuntos locales, en la estructuracion de
mayorias congresionales ad hoc y en la institucionalización de una politica de intercambios
politicos. Estas soluciones de plantean a partir del caso norteamericano.
Shugart y carey han esgrimado que el conflicto entre organos de gobierno puede mitigarse si los
poderes y los metodos de eleccion de cada uno estan claramente delimitados. La existencia de 2
agentes del electorado provistos de diferentes aunque bien definidas autoridades, lejos de ser un
problema representa una ventaja.
El presidencialimos permite entonces conseguir 2 objetivos distintos: La eficiencia al elegir un
ejecutivo y la representatividad al dar voz en el legislativo a diversos intereses.

7.4. En resumen: las criticas al presidencialismo y parlamentarismo

Las caracteristicas por las cuales el presidencialismo ah sido criticado son:
1-la doble legitmidad: existen 2 detentadores del poder independiente: el presidente y el
congreso
2-la existencia de un madnato fijo para el presidente, por lo que ante situación de crisis no se
presenta ningun organo de gobierno que pueda operar como fusible, otorgando rigidez al
sistema
3- la uní personalidad del cargo:
A- la presidencia es el rpemio mayor incentivando una logica de suma 0.
B- el estilo presidencial de la politica, que hace que el presidense se considere representante de
la nacion entera y no de una opcion partidaria
4- obliga a generar lideres en tiempos muy breves,propiciando un sentimiento de urgencia en el
ejercicio del gobierno
5- sirve a los modelos de democracia mayoritaria: no resulta aplicable a sociedades
fragmentarias en terminos culturales, linguisticos y religiosos
6-eleccion popular directa: facilita la apleacion de outsider y pocilita la demagogia y el
populismo
7- tendencia general gobiernos divididos:
A-atenta contra la formación de coaliciones o la estructuracion de opciones de centro.
B- en conjuncion con las 3 primeras condiciones conduce al bloqueo, la paralisis y el
inmovilismo gubernamental.
Las caracteristicas por las cuales el parlamentarismo de asamblea ah sido criticado son:
A-no hay direccion de la legislatura por parte del gabinete
B-existe una dispersión y atomización del poder
C-la responsabilidad se toma difusa
D-hay ineficiencia y lentitud en la toma de decisiones
E-se produce un recambio permanente de gonierno, con la consecuente incertidumbre e
imprevisibilidad de los plazos de gestion
Las criticas principales al modelo WESTMINSTER son:
A- La imposibilidad de imitacion por parte de otros paises: requieren para su funcionamiento de
una ferrea disciplina partidaria asi como de partidos nacidos y desarrolados dentro de la
estructura parlamentaria
B-la configuración de escenarios de ganador unico:
-el primero ministro logra dominar absolutamente la legislatura y a su gabinete, presentado
rasgos de poder absoluto.
-menor capacidad de contro sobre el partido gobernante
C- mayorias parlamentarias artificialmente construidas: exclusion de terceros partidos en el
gobierno
D-Politicas de adversarios: profunda division entre ganadores y perdedores, entre quien se hace
cargo del gobierno y quien permanece en la oposicion

8. Gobierno, Gobernabilidad y Gobernanza

El concepto de gobernabilidad conlleva implicita la idea de legitimidad de gobierno, al referir a
la aceptación por parte de la cuidadania de la direccion que este asume.
 !38

La gobernabilidad pone de manifiesto una vez mas la relacion de necesida e inclusión que existe
entre sistema , regimen politico de gobierno. Un sistema politico para estan en equilibrio y ser
gobernable requiere que el regimen posea gobernabilidad. Simultaneamente, el regimnje necsita
de un gobierno que tenga asegurado algun grado de gobernabilidad.
La gobernabilidad es una cualidad que se presenta como problemática especialmente en los
regimne democraticos. En ellos, la sociedad se ha convertido en una fuente inaagotable de
preguntas dirighidas al gobierno y esse te ve obligado a responderlas adecuadamente. El
problema emerge a raiz de las diferencias entyre la rapidez de las demandas cuidadanas frente a
la lentitud propia de los procedimientos democraticos necesarios para la toma de decisiones. En
el mismo sentido, las numerosas demandasn que ingresasn al gobierno ( sobrecarga ) hacen
necesario que este estabvlesca prioridades, satisfaciendo algunas y excluyendo otras, los cual
genera desconctento entre auqellos secoteres que no encuentran respuesta gubernamental frente
a sus requerimientos.
Ahora bien: ¿ Cual es la diferencia entre la gobernabilidad y la gobernanza ? Y en segundo lugar
¿ Por que la Gobernanza permite estudiar el gobierno en funcionamiento ? EN general la gober
nanza remite tambien a la capacidad de gobernar. A diferencia de la gobernabilidad la
gobernanta no evalua el desepeño en la implementación de politicas cocretas tendientes a
resolver las demandas cuidadanas, si no la forma en que se articulas las interecciones de los
actores involucrados en las problematicas a resolver a la hora de construir los consensos previos
necesarios para la formulación de las politicas.
La gobernan za permite estudiar el ejercicio del gobierno por que remite directamente a la forma
en q el gobierno define las policias publiscas. En terminos amplios analiza los patrones de
cooperacion que se establecen entre acotres gubernamentales , sociales y economicos a la hora
de tomar decisiones, implementarlas y asumir la resposabildaid por ellas.
El termino gobernan za indica un estilo de gobierno distinto del modelo de control Jericó
caracterizado por un mayor grado de cooperacion y por la interaccion entre el gobierno y los
actores no estatales al interior de redes decisionales mixtas entre lo publico y lo privado. Ella
alude a la idea de conduccion pero no ya en areas exclusivamente policas , si n tambien en la
esfera social y economica involucrando a nuevos actores en el proceso de direccion de un
gobierno. En relacion con el gobierno la idea de gobernan za permite evaluar el nivel de
participación social asi como el grado de responsabilización tanto horizontal como vertical
presente en las estructuras de toma de desiciones.
Cuatro son las actividades necesarias para desarrollar governance. En primer lugar la
articulación de un conjunto de prioridades comunes para la sociedad. La segunda es la
coordinacion y consistencia de los objetivos planteados. La tercera se orienta a la consecución
de las metas propuestas. Finalemte la retroalimentación o rendicion de cuentas.
En terminos de governance la capacidad para gobernar es algo mas que hacer la cosas
eficazmente, ya que implica tambien la rticulacion de objetvos contra puestos la
generación consensos, la convivencia entre el gobierno y actores publicos y privados en
la decision e implementación de las politicas.

UNIDAD 5
Capítulo 5

Partidos y sistemas de partidos


1. Presentación

Los partidos políticos son, por excelencia, los agentes que llevan adelante la misión de
transformar demandas sociales en acción política y a menudo los primeros en ser juzgados
por los resultados. Los partidos son los principales mediadores entre la sociedad y el estado.

Los partidos son la primer y principal forma institucionalizada de participación política.



2. Definición

Existen diversos enfoques en cuanto a la definición de partidos políticos:

 !39

- Enfoques funcionalistas: entienden a los partidos como una consecuencia de las

necesidades sistémicas de contar con nuevos agentes políticos luego de los procesos de
modernización ocurridos a partir de las revoluciones nacionales e industriales.

- Enfoques normativos: entiende a los partidos como entidades con una fuerte carga
ideológica, cuyos fines últimos está ligados a esta carga y tienen un objetivo particular.

- Enfoques racionalistas: se concentran en las estrategias que estas organizaciones poseen
(los medios) para lograr acumular poder (el fin), entendiendo a los partidos como actores con
direccionalidad, intenciones y preferencias.

Conceptos:

Weber: entiende a los partidos como una forma de socialización (conjunto de personas) que
tiene por objetivo buscar el poder, por el cual compiten, y otorgar por este medio
probabilidades ideales o materiales.

Downs: son congregaciones de personas que buscan obtener el control a través de obtener
cargos en las elecciones regulares.

Sartori: grupo político identificado con etiqueta oficial (quiere decir que el estado lo
reconoce) que se presenta a elecciones y puede sacar en ellas candidatos a cargos políticos.

Ware: es una institución que busca obtener influencia sobre el aparato del estado,
generalmente a través de cargos en el gobierno, y que suele consistir en más de un interés de
la sociedad, procurando agregar varios de ellos.

En todos los casos, no caben dudas de que la principal característica de los partidos es que
son instituciones políticas que vinculan al estado con la sociedad civil.



3. Las funciones de los partidos políticos



Sus funciones actúan de modo bidireccional, atendiendo, por un lado a la interacción entre el
partido y los representados, y por otro, a la interacción entre el partido y el estado.



Funciones en la interacción con los representados (sociedad civil a estado):

- Estructuración de las demandas sociales: los partidos agregan demandas, las ordenan, las
sistematizan y les otorgan prioridades para lograr la acción colectiva.

- Estructuración del voto: los partidos sirven a los ciudadanos ordenando la multiplicidad de
opciones al momento de la contienda electoral.

- Fomentar la socialización política: transmiten determinados principios, proyectos e ideas
que propician el aprendizaje cívico del electorado. En este sentido contribuyen a la
formación de la opinión pública.

- Organizar las formas de participación política: alentando la concurrencia a los comicios, y
por otros medios como la asistencia a los actos públicos.



Funciones en la interacción con el estado (estado a sociedad civil):

- Reclutar, formar y seleccionar a los dirigentes políticos: la mayoría de los candidatos que
acceden a cargos en el estado, provienen de las filas de los partidos.

- Diseñar las políticas públicas: procurando seguir las líneas pragmáticas de la organización.

- Hacer el seguimiento y evaluación de las políticas: erigiéndose en los principales garantes
de los resultados cuando están en el gobierno, y en los principales impulsores del cambio
cuando están en la oposición.



En general, son los canales que permiten ejercer el control de los representantes por parte de
los representados, y le dan así estabilidad y legitimidad al sistema político, evitando los
excesos en el ejercicio del poder.



4. Origen y evolución histórica de los partidos

Lo que se entiende como partidos modernos son organizaciones cuyo origen está ligado a la
construcción y consolidación del estado-nación y la expansión del liberalismo.

Es imposible hablar de partidos antes de mediados del siglo XIX. Hasta ese entonces solo
existían tendencias o facciones que eran mas bien denotadas por resultar amenazantes o
interés general de la comunidad. Sólo cuando estas facciones van transformándose en
partidos cobran mayor aceptación, ya que se las percibe, como defensoras del interés
 !40

nacional por sobre los intereses particularistas.


La primera y más conocida distinción entre partidos estuvo dada por la división entre tories y
whings en el parlamento ingles del siglo XVIII, defendiendo posturas conservadoras (tories)
y a favor de una mayor libertad política, social y fundamentalmente económica (whings).

Tipos de partidos según como surgen:

Según Duverger hay dos tipos de partidos, de creación interna y externa al parlamento



- de creación interna: son aquellos que nacen en el propio seno del parlamento hacia
mediados del siglo XIX en Europa occidental. Los principales determinantes comunes que
aglutinan a estos grupos son fenómenos tales como la vecindad geográfica o el deseo de
organizar algún tipo de defensa común.



- de creación externa: nacen entre fines del siglo XIX y comienzos del XX, a partir de la
lucha por la extensión del sufragio. Éstos no son creados dentro de los canales institucionales
sino por fuera de ellos, desde la sociedad, como el Partido Laborista Británico.



Las diferencias que encuentra Duverger entre los partidos de creación externa e interna son
numerosas:

- los partidos de creación externa son generalmente más centralizados que los de creación
interna.

- las unidades organizativas (comités y selecciones) locales de los partidos de creación
externa se organizan con posterioridad a la conformación del partido, mientras que en los de
creación interna los comités y las selecciones son preexistentes a la conformación del núcleo
parlamentario.

- los partidos de creación externa son más disciplinados y cohesionados que los de creación
interna, gracias a su sólida organización vertical.

- los parlamentarios que son miembros de los partidos de creación interna tienen una gran
influencia puesto que jugaron un rol esencial en su conformación mientras que los de
creación externa existen muchas suspicacias con respecto a los parlamentarios.



Según Rokkan los partidos surgen a partir de clivajes (quiebre, ruptura) sociales:



-clivaje centro/periferia: consiste en una serie de conflictos entre las culturas centrales de los
estados en formación y la resistencia de diversas poblaciones periféricas sometidas, que son
diferentes cultural, étnica, lingüística o religiosamente.

- clivaje iglesia/estado: implica una puja por el control de la educación y el ordenamiento de
las demandas sociales, que la iglesia no acepta dejar en manos del estado. Esta fractura se
corresponde con la dimensión funcional, y de ella nace la oposición entre partidos liberales
laicos y partidos confesionales.

- clivaje campo/ciudad: diferencias entre intereses urbanos e intereses agrarios en lo que
respecta a la conveniencia o no de aplicar aranceles a las mercancías provenientes de otras
regiones

- clivaje capital/trabajo: el conflicto entre trabajadores y capitalistas enfrenta la defensa de la
propiedad y la libre empresa versus los sindicatos y los movimientos sociales.



5. Tipos de partidos políticos

- Partidos de notables: en ellos se encuentran políticos que no se dedican profesionalmente a
esta actividad, y por ende no viven de ella. Son figuras notables que gozan de buena
estimación social y buenas condiciones económicas, lo que les permite vivir para la política.
Los partidos se van formando en torno a estas personalidades. Representan intereses
burgueses y el vínculo que los liga con sus seguidores es la confianza. Se la conoce como
‘política de unos pocos’.

- Partidos burocráticos de masas: están formados por políticos profesionales que dedican
todos sus esfuerzos a las actividades del partido. A diferencia de los partidos de notables,
poseen una base social amplia, son incluyentes y se proponen mantener cohesionadas a sus
bases y dotarlas de símbolos indentitarios comunes. El rol de la burocracia es preponderante
y sobre ella recae una parte fundamental de las decisiones de la organización. Para
mantenerse lo sustentan los afiliados con cuotas.

 !41



Neumann, por su parte, habla de partidos de representación individual (el equivalente de los
partidos de creación interna de Duverger y los partidos de notables de Weber), caracterizados
por sociedad poco movilizadas y cuyos seguidores se limitan a votar, y partidos de
integración (el equivalente de los partidos de creación externa de Duverger y los partidos de
masas de Weber), donde la participación es mucho mayor, creándose nuevas figuras, como la
del afiliado o la del militante.

A su vez, los partidos de integración se dividen entre los partidos de integración democrática
(socialistas y religiosos) y de integración totalitaria (fascistas y comunistas).



- Partido atrapa todo: su meta es atrapar la mayor cantidad de electores. Nace en el seno de
sociedades cuyas fracturas sociales se van desdibujando lentamente y comienza a articularse
la formación de un electorado, en el que cobran un menor peso factores como la religión o
las diferencias de clase. Se caracterizan por la atenuación de su contenido ideológico, el
reforzamiento de la autonomía de los liderazgos, el menor peso de los afiliados y militantes,
el desdibujamiento de la identificación del partido con sectores sociales específicos, la
conquista frenética del electorado indeciso, la apertura hacia los grupos de interés, la pérdida
de la perspectiva a largo plazo en lo que respecta a la competencia y a la resolución de
problemas y la apelación a un electorado notoriamente más pasivo. La financiación de las
actividades políticas se da a través del estado.



- Los partidos cartelizados: es igual que el partido atrapa todo salvo que esta manejado por
unos pocos. Una vez que llegan al poder fijan las reglas y viven de los recursos del estado.
Cuando están en el poder intentan perjudicar al otro partido.



6. La organización partidaria

La estructura formal de los partidos



Durverger clasifica a los partidos según su estructuración interna:



- Partidos de comité: están compuestos por una cantidad reducida de miembros y los
requisitos para ser seleccionados son muy estrechos, ya que se trata de personalidades
notables e influyentes. Estos partidos no tienen inserción territorial vasta y su agenda
temática es mas bien acotada. Su estructura es intermitente, y el grueso de su actividad se
desarrolla durante el período anterior a las instancias eleccionarias. Los miembros tienen una
relación muy estrecha con los parlamentarios.



- Partidos de selección: Organizaciones dotadas de una cuantiosa base de seguidores, por lo
que están divididas en secciones correspondientes a las distintas localidades que cubren la
esfera de influencia del partido, que generalmente llega a ser la totalidad del territorio
nacional. Desarrollan actividades permanentes y son estables. Se maximiza el reclutamiento
de afiliados. Las secciones dependen de organismo superiores y los partidos de masas
socialdemócratas o liberales se corresponden con este tipo.

- Partidos de célula: Los miembros del partido se organizan de acuerdo a su profesión y
desde allí cumplen un rol propagandístico y de trasmisión de valores muchas veces desde la
clandestinidad. El tipo de organización es propia de los partidos comunistas.



- Partidos de milicia: Prepondera una estructura pétrea y jerárquica, sus miembros están
fuertemente adoctrinados y la disciplina es la principal característica. Los partido está
cargado de símbolos y tiene un fuerte rasgo identitario y tienen un esquema propio de los
partidos fascistas.



7. Sistemas de partidos y modelos de competencia electoral

Los sistemas de partidos consisten en subsistemas del sistema democrático en los que se
producen relaciones de competencia y cooperación entre los partidos. Las variables que
permiten caracterizarlos son:

- el número efectivo de partidos parlamentarios que conforman el sistema (grado de
 !42

fragmentación)

- el grado de polarización ideológica existente en el mismo y los conflictos que lo cruzan

- el grado de institucionalización



7.1 Enfoque morfológico de los sistemas de partidos

Una primera caracterización de los sistemas de partidos es aquella que permite

diferenciarlos según el número de unidades que compiten en él (enfoque morfológico).



Clasificación según Duverger:

- sistemas monopartidistas: (un partido)

- sistemas bipartidistas: (dos partidos)

- sistemas multipartidistas: (tres o más partidos)



El autor considera que la mejor opción es el sistema bipartidista, ya que:

- ordenan claramente el sistema político, oponiendo a dos interlocutores que son
fácilmente diferenciables

- modera tanto a los partidos, puesto que existen altas posibilidades de alternancia,
como electores, quienes se ven constreñidos a elegir solo entre dos opciones.

- la existencia de dos partidos garantiza la formación de mayorías sólidas que tienen un
amplio control del gobierno.



Según Duverger los multipartidismo conducen al poder a coaliciones desarticuladas que
deben realizar todo tipo de pactos para lograr la gobernabilidad, lo cual se considera
violatorio de la voluntad del electorado. Esta heterogeneidad hace imprevisible e
inestable al gobierno.



7.2 Modelos de competencia espacial y distancia ideológica

Según este modelo, cada partido se sitúa en alguna posición a lo largo de un mismo eje
izquierda-derecha, al igual que cada elector, quien dirime su voto a favor del partido
ideológicamente más próximo.

El eje izquierda-derecha se define principalmente en función de la posición adoptada
con respecto al grado deseado de intervención del estado en la economía, y según la
estimación de los autores, la gran mayoría del electorado se encuentra en el centro. La
estrategia de los partidos consiste en detectar en qué posición se encuentra el centro, la
dinámica de la competencia es centrípeta; si se encuentra en los extremos, la dinámica
será centrífuga.

Sartori agrega una nueva variable: la distancia ideológica. Su aporte permite dividir a
los multipartidismo en moderados y polarizados, siendo los últimos los que
verdaderamente presentan problemas para la estabilidad del sistema. Una segunda
ventaja de su aporte es que incorpora la variable de la competencia, la cual subdivide a
los sistemas monopartidistas en competitivos y no competitivos.



Tipos de sistemas partidarios no competitivos



- sistemas de partido único: donde existe un partido que monopoliza el poder, y no
permite la existencia de fuerzas alternativas que puedan competirle. Se trata de una
 !43

estructura de poder de tipo monopólico. Ej: Unión Soviética.




- sistemas de partido hegemónico: admiten la existencia de otros partidos, pero solo
como partidos subordinados al partido principal. Éste impide que se pueda desafiar su
hegemonía a través del fraude y otros mecanismos de obstrucción, por lo que la
estructura de poder es de tipo jerárquica.



Tipos de sistemas partidarios competitivos



- sistema de partido predominante: es aquel donde existe un partido que gobierna solo
gracias a que obtiene la mayoría absoluta durante varios períodos consecutivos, aunque
la única razón para ello yace en que vence de modo legítimo cada vez, puesto que las
elecciones son competitivas. Se caracterizan porque durante décadas no existe
alternancia en el poder, aunque podría dejar de ser predominante en cualquier momento.
La estructura del poder es de concentración unimodal.



- sistema bipartidista: es el cual dos partidos compiten por una mayoría absoluta que
está al alcance de cualquiera de ellos. Se trata de un sistema sencillo en el cual dos
partidos se hallan en condiciones de competir, pero uno de los dos logra efectivamente
esa mayoría y está dispuesto a gobernar solo. Existen expectativas de alternancia en el
poder. El tipo de competencia es centrípeta y las posiciones políticas se encuentran
moderadas.



- sistemas de pluralismo moderado: es similar al sistema bipartidista, preponderan las
tendencias centrípetas, existen posibilidades de alternancia y los extremos no son
relevantes. La diferencia con los bipartidismos reside en que existe más de un clivaje o
línea de división social, está demarcado por un índice de fragmentación no mayor a
cinco partidos.



- sistemas de pluralismo polarizado: está demarcado por un índice de fragmentación ne
torno a cinco o seis partidos. Lo fundamental es la polarización del sistema, dada por la
existencia de una alta distancia ideológica entre los partidos extremos del espectro. Por
otro lado, existen partidos antisistema que buscan socavar la legitimidad del régimen
democrático, y una política de superoferta, según la cual los partidos que están en los
extremos se atreven a realizar promesas de muy difícil realización.



- sistema de atomización: es una categoría residual. Es un sistema en el cual, el índice
de fragmentación es altísimo. Existen sobre nueve partidos políticos relevantes, lo que
produce un grado de dispersión del poder que dificulta estructuralmente la ejecución de
políticas de coalición y ejercicio del gobierno. Se trata de un escenario en el que el
sistema se encuentra en una fase previa a la consolidación y ningún partido tiene efectos
apreciables sobre el resto.



Sartori establece ciertos criterios que permiten distinguir un partido relevante, de otro
que no lo es. Estos criterios tienen que ver principalmente con la fuerza de los partidos,
determinada por:

 !44

- el potencial de gobierno o coalición del partido, es decir, a las posibilidades que tiene
una fuerza de formar parte del gobierno a través de una coalición mayoritaria.

- el potencial de chantaje, que consiste en la capacidad de un partido de alterar el
esquema de la competencia con su aparición.



7.3 las familias espirituales de partidos



Conciben nuevos movimientos minoritarios como capaces de generar nuevos clivajes.
Existen nueve tipos:



1. Partidos liberales y radicales: de origen burgués y nacen con el objetivo de luchar
contra los intereses de la oligarquía terrateniente, desarrollándose durante todo el SXIX.
Propugnan la separacion de la esfera pública y la esfera privada. (Ejemplo los Whigs de
Gran Bretaña).



2. Partidos conservadores: tal vez sean aquellos que manifestaron un cambio mayor a lo
largo del tiempo. Ellos representan los intereses de los terratenientes y el clero. Son
inicialmente resistentes a los cambios en materia económica, pero luego ajustan sus
ideologías para poder continuar con su contienda. Se mueven hacia el centro del
espectro a fines de preservar la base electoral de la clase media. (ejemplos: El partido
conservador en Gran Bretaña).



3. Partidos socialistas y socialdemócratas: Nacen de la mano de la extensión del
sufragio y movilizan fundamentalmente a la clase trabajadora de los países
industrializados. Originalmente su objetivo principal consistía en la obtención de
derechos civiles para los trabajadores. Antes de la Primera Guerra Mundial era
internacionalistas pero luego se dedican a la lucha por los avances de la clse trabajadora
de su propio país. También aceptan la lucha a través de las instituciones liberal-
democráticas, lo cual le genera pérdidas de adeptos a manos de los partidos comunistas.
(Ejemplo: Partido Laborista en G. Bretaña y Partido Social-Demócrata Alemán).



4. Partidos democratacristianos: adquieren relevancia después de la segunda posguerra.
Luegos de los fascismos la Iglesia se volcó hacia movimientos pro-democráticos. Son
moralmente conservadores pero tienen posturas de centro con respecto a la intervención
del Estado en la economía. (Ejemplo: democracia cristiana en Italia).



5. Partidos comunistas: se nuclearon en 1919 en el Comitern, bajo la dirección central
del partido Comunista Soviético aunque fue perdiendo poder con su disolución en 1943
y las revoluciones de Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968). Luego de muchos años
flexibilizaron sus ideologías para atraer electores de la clase media (Ejemplo: partido
comunista italiano).



6. Partidos agrarios: estuvieron conformados por pequeños agricultores y campesinos,
luego de la industrialización y la depresión económica crearan un profundo descontento
entre ellos a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Estos grupos se nuclearon en
partidos pequeños. Los partidos agrarios se han encontrado históricamente a la derecha
 !45

del espectro, tanto en cuestiones políticas como económicas, por lo cual sus miembros
fueron absorbidos posteriormente por partidos de derecha.



7. Los partidos regionales y étnicos: suelen estar conformados por minorías que se
distinguen religiosa, cultural o lingüísticamente, o bien poseen intereses económicos
puntuales en relación al territorio que ocupan. Entre ellos, sin embargo, suelen distar en
cuanto a su posicionamiento ideológico. (Ejemplo:Partido nacional Vasco).



8. Partidos de extrema derecha: son también muy distintos entre sí. Allí se incluyen los
partidos fascistas del entreguerra, con ideología antiliberal y antidemocrática. En el
aspecto social son altamente conservadores, aunque más ambivalente en cuanto a la
intervención del estado en la economía. Luego de los fascismos sin embargo, se hace
difícil establecer límites claros entre los partidos de extrema derecha y otros partidos de
derecha, conservadores o nacionalistas. (Ejemplo: el movimiento italiano MSI).



9. Los movimientos ecologistas: son la familia espiritual más nueva. Se han
desarrollado sin constreñimientos ideológicos de la izquierda ni de la derecha, pero en
la actualidad se los concibe como un segmento de la política propia de la izquierda y la
centroizquierda. Sus posturas en cuanto a la intervención estatal en la economía y a su
valoración de ciertas cuestiones sociales los acercan a los partidos socialistas y
socialdemócratas. (ejemplo Partido verde de Alemania).