Moiso Retroactividad Impropia

Voces: CONSTANCIA DE PAGO ~ CONSTITUCIONALIDAD ~ DERECHO
ADQUIRIDO ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ EFECTO

LIBERATORIO DEL PAGO ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ IMPUESTO ~
LEGISLACION TRIBUTARIA ~ PAGO ~ PAGO
DEL IMPUESTO ~ PODER TRIBUTARIO ~ RETROACTIVIDAD DE LA LEY
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 24/11/1981
Partes: Moiso y Cía., S. R. L., Angel
Publicado en: LA LEY 1982-B, 465 - IMP 1982, 731
SUMARIOS:
1. En principio, nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o

reglamentaciones ni a la inalterabilidad de los gravámenes creados o regidos por
ellas. Sólo cuando el contribuyente ha oblado el impuesto de conformidad con la
ley en vigencia al momento en que realizó el pago, queda éste, por efecto de su
fuerza liberatoria, al amparo de la garantía de la propiedad que se vería afectada
si se pretendiese aplicar una nueva ley que estableciera un aumento para período
ya cancelado.
2. La prerrogativa que deriva de la existencia de un derecho adquirido no puede

nacer entre el deudor del impuesto y el Estado, sino mediante una convención
especial en virtud de la cual aquélla se haya incorporado realmente al patrimonio
del deudor. Tal sería la hipótesis de que se hubiera liberado de impuestos o
asegurado el derecho de pagar uno menor durante cierto tiempo y aun la más
frecuente de que mediante la intervención del ente recaudador se hubiese
aceptado la liquidación presentada por el deudor del tributo u otorgado recibo de
pago con efecto cancelatorio ; pero fuera de estos supuestos no existe acuerdo
alguno de voluntad entre el Estado y los individuos sujetos a su jurisdicción, con
respecto al ejercicio del poder tributario implicado en sus relaciones.
3. El hecho de que el decreto 3957/70 (ADLA, XXXI-A, 176), fuera publicado con
posterioridad al cierre del balance de la sociedad e impuesta su aplicación a él, no
constituye motivo que lo invalide, habida cuenta que no cabe reconocer la
existencia de un derecho adquirido por el mero acaecimiento del hecho generador
de la obligación tributaria bajo la vigencia de normas que exigían el ingreso de un
gravamen menor.
TEXTO COMPLETO:
Opinión del Procurador General de la Nación.
Resulta cuestionada en el presente recurso la interpretación que la sala 2ª de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal y
Contenciosoadministrativo efectuó el dec. 3057/70.
Dado que el apelante propone una inteligencia de las normas federales en debate
diferente de aquella en la que se fundó la decisión que
impugna por ser contraria a sus pretensiones, estimo que, de conformidad con lo
prescripto por el inc. 3º del art. 14 de la ley 48, el recurso
extraordinario es procedente.
En cuanto al fondo del asunto me excuso de dictaminar en razón de que las
cuestiones debatidas son de naturaleza estrictamente patrimonial
y el Estado nacional, que es parte, actúa por medio de representante especial.-
Buenos Aires, julio 10 de 1981.- Mario Justo López
Buenos Aires, noviembre 24 de 1981.
Considerando: 1.- Que la sala en lo contenciosoadministrativo Nº 2 de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Federal, revocó el
pronunciamiento de la instancia anterior y, consecuentemente, dejó sin efecto la
resolución por la cual la Dirección General Impositiva
determinó la obligación fiscal de la firma Angel Moiso y Cía. S. R. L. frente al
impuesto sustitutivo del gravamen a la transmisión gratuita de
bienes, e impuso una multa equivalente al cincuenta por ciento del tributo omitido.
Para así resolver, el tribunal concluyó que la aplicación retroactiva del dec.
3057/70 al ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 1970 no
resultaba lícita, por afectar ello el derecho de propiedad de la actora.
2. - Que contra dicha sentencia la representación del ente recaudador interpuso
recurso extraordinario, remedio que resulta procedente toda
vez que se controvierta la constitucionalidad de una norma reglamentaria de
carácter federal y la sentencia definitiva del superior tribunal de
la causa es contraria a la pretensión de la recurrente (Fallos, t. 266, p. 295; t. 269,
p. 19; t. 270, p. 42 -Rev. La Ley, t. 125, p. 414; t. 129, p.
80; t. 129, p. 768-).
3. - Que el dec. 3057/70, dictado el 29 de diciembre de 1970 y publicado en el
Boletín Oficial el 11 de enero de 1971, reformó el art. 4º, inc.
b, de la reglamentación de la ley que instituyó el impuesto mencionado, relativo a
las normas de avalúo del activo, imponiendo, en cuanto
aquí interesa, que los inmuebles deberían computarse según el importe de la
valuación fiscal, derogando, de tal forma, la opción que el
precepto reemplazado confería a los contribuyentes de considerar esos bienes
según aquel valor o por el de adquisición o construcción,
disminuido en el importe de las amortizaciones admitidas para el impuesto a los
réditos.
Según el art. 2º del decreto, la modificación debía aplicarse a los balances
cerrados a partir del 31 de diciembre de 1970, inclusive.
4. - Que la accionante impugnó la constitucionalidad del decreto mencionado por
entender que la enmienda alteró los principios que la ley
formulaba para la determinación de la base imponible, y porque su aplicación a un
ejercicio concluido bajo la vigencia de otras
disposiciones, de las cuales derivaba el deber de ingresar un gravamen menor,
conculca un derecho protegido por el art. 17 de la Constitución
Nacional.
El a quo, como se expresara, admitió la segunda de las tachas, habiéndose, por
ende; tornado insustancial una decisión respecto de la
primera.
5. - Que la objeción constitucional, fundada en la pretendida violación de la
garantía de la propiedad; debe desecharse. En efecto, este
tribunal ha expresado con anterioridad que, en principio, nadie tiene un derecho
adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentaciones ni a
la inalterabilidad de los gravámenes creados o regidos por ellas. Sólo cuando el
contribuyente ha oblado el impuesto de conformidad con la
ley en vigencia al momento en que realizó el pago, queda éste por efecto de su
fuerza liberatoria, al amparo de aquella garantía, que se vería
afectada si se pretendiese aplicar una nueva ley que estableciera un aumento
para el período ya cancelado (Fallos: t. 267, p. 247; t. 278, p.
108 -Rev. La Ley, t. 126, p. 582; t. 144, p. 593, fallo 27.515-S-).
6. - Que, como consecuencia de ello se siga, sin perjuicio, del restante reparo
formulado por la actora al dec. 3057/70, que la particularidad
de que éste fuera publicado con posterioridad al cierre del balance e impuesta su
aplicación a él, no constituye motivo que lo invalide, habida
cuenta que no cabe reconocer la existencia de un derecho adquirido por el mero
acaecimiento del hecho generador de la obligación tributaria
bajo la vigencia de normas que exigían el ingreso de un gravamen menor (doctrina
de Fallos: t. 252, p. 219, consid. 3º -Rev. La Ley, t. 107,
p. 64, con nota de Nerva-).
7. - Que en este último sentido, procede recordar que esta Corte, ha resuelto que
una prerrogativa de la naturaleza aludida no puede nacer
entre el deudor del impuesto y el Estado, sino mediante una convención especial
en virtud de la cual aquélla se haya incorporado realmente
al patrimonio del deudor. Tal sería la hipótesis de que se hubiera liberado de
impuestos o asegurado el derecho de pagar uno menor durante
cierto tiempo (Fallos, t. 283, p. 360, consid. 10; t. 295, p. 621 -Rev. La Ley, t. 148,
p. 174; Rep. La Ley, t. XXXVIII, A-I, p. 87, sum. 11-), y
aun la más frecuente de que mediante la intervención del ente recaudador se
hubiese aceptado la liquidación presentada por el deudor del
tributo u otorgado recibo de pago con efecto cancelatorio. Pero fuera de estos
supuestos no existe acuerdo alguno de voluntad entre el Estado
y los individuos sujetos a su jurisdicción, con respecto al ejercicio del poder
tributario implicado en sus relaciones (Fallos, t. 152, p. 268; t.
218, p. 596).
8. - Que no habiendo invocado la actora la existencia en su favor de alguna de las
circunstancias señaladas precedentemente, carece del
derecho que aduce con apoyo en el razonamiento desestimado en el consid. 6º,
motivo por el cual la aplicación retroactiva implantada por el
dec. 3057/70 no ha podido desconocerlo o alterarlo.
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se revoca la sentencia
apelada. Costas por su orden.- Adolfo R. Gabrielli.- Abelardo
F. Rossi.- Elías P. Guastavino.
© La Ley S.A.

Moiso Retroactividad Impropia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Moiso Retroactividad Impropia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Moiso Retroactividad Impropia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Voces: CONSTANCIA DE PAGO ~ CONSTITUCIONALIDAD ~ DERECHO

ADQUIRIDO ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ EFECTO

1. En principio, nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o

2. La prerrogativa que deriva de la existencia de un derecho adquirido no puede

También podría gustarte