Derecho Internacional

INTRODUCCION
El Mar y los océanos han servido a la humanidad, desde tiempos muy remotos para
diferentes usos: la comunicación y el comercio entre los pueblos, el descubrimiento y
conocimiento del planeta, el despliegue de la potencia militar de los pueblos, la defensa de
las costas y el territorio, las pesca, y mucho más tarde, el aprovechamiento de otros
recursos económicos.
Así, desde los inicios de la sociedad internacional moderna, los estados fueron precisando
progresivamente a través consuetudinarias cuales eran sus respectivas competencias
sobre sus diversos espacios marítimos.
Durante el largo periodo el derecho internacional clásico el mar y los océanos se dividieron
básicamente en dos espacios:
- Un espacio de soberanía del estado ribereño (MAR TERRITORIAL)

- Un espacio común, regido por el principio de libertad (ALTA MAR)
En nuestra época el incremento y diversificación de los usos del medio marino, impulsados
por el crecimiento demográfico y económico y por el desarrollo de la de tecnología, y los
intereses que loes estados tienen en ellos, han hecho más compleja la ordenación jurídica
de los mares y océanos, apareciendo otros espacios marítimos como: La plataforma
continental, la zona económica exclusiva, la zona internacional de los fondos marítimos,
etc.
En el nuevo Derecho del Mar, es fundamental comprender que los espacios marinos y
submarinos se dividen en siete categorías, determinadas por el grado de dominio estatal
que sobre ellos se ejerce: el Estado o la comunidad internacional.
Mar Territorial (soberanía del Estado, permitiendo el paso inocente de embarcaciones de

terceros Estados).
Aguas Interiores (soberanía absoluta del Estado, tal y como se aplica al territorio nacional,
a los ríos que atraviesan el territorio y a los lagos).
Zona Contigua (jurisdicción del Estado para prevenir infracciones de sus leyes, reglamentos
aduaneros, fiscales, de inmigración o sanitarios).
Plataforma Continental (lecho y subsuelo marino hasta una distancia de 200 millas a partir
de la costa, donde el Estado ribereño puede explotar de manera exclusiva los recursos allí
existentes).
Zona Económica Exclusiva (jurisdicción del Estado de 200 millas a partir de la costa, donde
el Estado puede explotar y explorar los recursos pesqueros allí existentes).
Alta mar (zona fuera de la jurisdicción de los Estados, donde existe libertad de pesca,
investigación científica, etc., con fines pacíficos).
Fondos Marinos y Oceánicos (La Zona) (patrimonio común de la humanidad donde ningún
Estado puede ejercer soberanía ni reivindicarse derechos).
En las cinco primeras categorías existe, de diferentes formas, el dominio estatal sobre los
espacios marinos, ya sea bajo las figuras jurídicas de soberanía o jurisdicción, mientras que
en el régimen de Alta Mar y Fondos Marítimos desaparece la figura jurídica de soberanía o
jurisdicción, para dar paso al concepto de patrimonio o bien común de la humanidad.
Para comprender el actual Régimen Jurídico del Mar, es necesario tener claridad sobre
estas categorías de espacios marinos y el papel que el Estado y la Comunidad Internacional
juegan dentro del Derecho del Mar, a la luz de la III Convención de las Naciones Unidas
sobre el Derecho del Mar de 1982, sobre la cual se realizará un análisis especial a lo largo
del presente Documento.
CONCEPCION DE LOS ROMANOS
Los romanos no otorgaron mayor significación a los aspectos internacionales del mas, pues
el dominio de roma se extendió a todo el mundo civilizado de entonces lo que los llevo a
considerar el mar Mediterráneo como propio: “Mare nostrum”
La caída del imperio romano y la subsecuente creación de nuevos Estados en el continente,

propicio inevitablemente imaginar normas que regulasen su conducta en el mar y
estableciesen la porción del mar que les correspondía.
Descubierta America y abierta una nueva ruta de navegación por el Cabo de Hornos la
necesidad de establecer un orden jurídico marítimo fue aún más imperiosa.
“MARE LIBERUM” Y “MARE CLAUSUM”
Correspondió a Hugo Grocio y a John Selden entablar una polémica sobre la libertad de los
mares en dos obras clásicas en la evolución del derecho marítimo “Mare Liberum” del
escrito holandés y “Mare Clausum” del inglés.
Dos motivaciones se encuentran presentes en la evolución del derecho del mar y en las
doctrinas que se formulan al respecto, aun de carácter estratégico y otra de carácter
económico que tienen su expresión, la primera en el control de las rutas marítimas en la
época del descubrimiento y la segunda en la libertad para capturar la riqueza ictiológica y
hoy día en la explotación de los minerales que se encuentran en los fondos marinos. Así
fue que, a comienzos del siglo XVIII, en 1703, otro jurista Holandes Bynkerschock enuncia
la teoría de que la extensión del mar territorial debe medirse por el alcance del cañon teoriia
que formulo en los siguientes términos: “ Imperium terrae finivi ubi finitur armorum potestas”.
LA IDEA DEL MAR TERRITORIAL EN EL SIGLO XVIII.
Mas adelante en 1782, un matemático italiano, Galiani, asimilo a tres millas el alcance del
cañon, extensión esta que fue rápidamente aogida por una pluralidad de países.
El avance de la tecnología y la caducidad de la equivalencia de 3 millas del alcance del

cañón, dieron al traste con el fundamento estratégico de esta medido.
CONFERENCIA DE LA HAYA 1930
Esta situación quedo evidenciada en 1930 se convoco a la conferencia de codificación para

tratar, entre otros temas el de las aguas territoriales. Aunque la conferencia aprobó
provisionalmente proyecto de artículos sobre aguas territoriales fue incapaz de producir una
convención sobre la materia, debido fundamentalmente a la diversidad de criterios sobre la
anchura del mar territorial.
Quedo en evidencia que el pretendido derecho del mar de las tres millas no era más
aceptado como derecho internacional existente.
CONFERENCIAS DE GINEBRA DE 1958 Y 1960.
La conferencia de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar se reunió en Ginebra en
1958 donde debatió el tema sobre la base de un informe que había preparado la comisión
de Derecho Internacional. Los trabajos de la conferencia se dividieron en cinco comisiones
principales:
1. La Comisión del mar territorial y zona continua

2. La Comisión de alta mar
3. La Comisión de los recursos vivos
4. La Comisión sobre la plataforma continental
5. La comisión que trato sobre el acceso del mar de los países sin litoral.
Los informes de cada una de estas comisiones, fueron recogidos en las siguientes cuatro
convenciones:
1. Convención sobre el mar territorial y la zona continua,

2. Convención sobre la Alta Mar
3. Convención sobre la pesca y Conservación vivos de la Alta mar
4. Convención sobre la Plataforma Continental.
El informe dela quinta comisión queda recogido en el artículo 14 de la convención sobre

mar territorial y la zona contigua y en los artículos 2,3 y 4 de la Convención sobre Alta mar.
Además de estas convenciones se aprobó el protocolo Facultativo sobre la jurisdicción

obligatoria en la solución de las controversias. La Corte Internacional de Justicia, tendría
jurisdicción obligatoria para los Estados Partes de este Protocolo en materia de
interpretación o Aplicación de las convenciones sobre el Derecho del Mar.
Estas convenciones han entrado en vigor entre un reducido número de países. Al 31

diciembre de 1979, 45 Estados eran partes en la Convención sobre Mar territorial y Zona
Contigua, 56Estados eran partes en la convención sobre la Alta Mar, 35 Estados eran partes
en la Convención sobre la Pesca y Conservación de los recursos vivos de La Alta Mar, 53
estados eran partes en la convención sobre la Plataforma Continental, 37 Estados eran
partes del Protocolo Facultativo. (La comisión de Derecho Internacional y su Obra. Nueva
York. 1989. Naciones Unidas)
La ausencia en la Convencion sobre el Mar Terrritorial, de la determinación de su anchura,

obligo a la convocatoria de una segunda conferencia que se realizó en la misma ciudad de
Ginebra en 1960.
Esta segunda conferencia tampoco pudo acordar un límite al mar territorial por lo que el
asunto continuo pendiente.
TERCER CONFERENCIA DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL DERECHO DEL MAR.
En la década del 60 el desarrollo tecnológico permitió la exploración y la explotación de los

fondos marinos mas alla de los limites de la jurisdicción nacional. Se hizo evidente la
inmensa riqueza mineral que estos fondos contienen y la Asamblea General de las
Naciones Unidas empezó a estudiar “Los principios y normas jurídicas” que promuevan la
cooperación y exploración en la materia y que asegure la explotación de los recursos de la
zona en beneficio de la humanidad.
La asamblea General de las Naciones Unidas por resolución 2749 (XXV) aprobó la
Declaracion de Principios que regulan los fondos marino y oceánicos y su subsuelo fuera
de los limites de la jurisdicción nacional. La Declaracion señala entre otras coasas que la
zona mencionada y sus recursos son patrimonio común de la humanidad y estarán sujetos
a un régimen internacional establecido por un tratado de carácter universal.
En 1970 la asamblea General convoco a una conferencia sobre el derecho del mar para
ocuparse de los regímenes de la alta mar, la plataforma continental, el mar territorial, la
zona continua, de la pesca y la conservación de los recursos vivos de la alta mar, de la
protección del medio marítimo y de la investigación científica.
En el año 1980 se redactó un proyecto de convención llegándose finalmente a aprobar el

texto final el 30 de abril de 1982. Este texto fue aprobado por 130 países, cuatro países
votaron en contra: Estados Unidos, Israel, Turquía y Venezuela y 17 países se abstuvieron.
La convención sobre el Derecho del Mar (CDM) consta de 17 partes, 320 artículos y ocho
anexos y cuatro resoluciones y estuvo abierto a la firma desde el 10 de diciembre de 1982
hasta el 9 de diciembre de 1984 en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Jamaica y
desde el primero de Julio de 1983 has el 9 de diciembre de 1984 en la sede de las Naciones
Unidas. Además, está abierta a la adhesión de los estados y demás entidades que se
mencionan en el artículo 305 de la Convención: todos los Estados, Namibia, Estados
asociados autónomos, territorios con plena autonomía interna y organizaciones
internacionales. Se acordó que la Convención entrase en vigor doce meses después de
que sesenta Estados la ratifiquen. Como este número de ratificaciones fue alcanzado a
finales de 1993, la convención ha entregado en vigor en 1994.
LAS ZONAS MARITIMAS NACIONALES
Se denominan así aquellas zonas del mar sobre las cuales el Estado costero ejerce
soberanía y son, de acuerdo con la convención del Derecho del Mar: las aguas interiores,
el mar territorial, las aguas archipiélagos, la zona contigua, la zona económica exclusiva y
la plataforma continental. En las convenciones de Ginebra estas Zonas marítimas
nacionales se reducían a las aguas interiores, al mar territorial y a la plataforma continental,
ya que la zona contigua era parte del alta mar yt la zona económica exclusiva no existía
Las anchuras de estas zonas marítimas se miden a partir de las llamadas líneas de base,
que se trazan a lo largo de la costa del Estado Ribereño. Estas pueden ser las “líneas de
base normal” y “líneas de base recta”
LINEAS DE BASE NORMAL
La línea de base normal “ Es la línea de bajamar a lo largo de la costa, tal como aparece
marcada en las cartas a gran escala reconocida oficialmente por el Estado ribereño”.
(articulo 5 de la CDM). Esta línea de base es la que se aplica normalmente en costas sin
mayores accidentes, sin profundas escotaduras.
LINEAS DE BASE RECTA
La línea de base recta, en cambio, es aquella que se utiliza precisamente en los casos de
costas accidentadas o cuando frente a ellas existe una franja de islas.
Los estados costeros podrán trazar líneas de base rectas cuando sus costas tengan
profundas aberturas o escotaduras, uniendo con una línea recta los puntos más salientes
de los accidentes geográficos de esta costa. En el caso de un delta en la desembocadura
de los ríos al mar, la línea de base será una línea recta que una los puntos de línea de
bajamar de sus orillas; en la bahía, la línea recta se trazara uniendo los puntos más
salientes de su desembocadura ; igualmente se podrán trazar estas líneas hacia las
elevaciones en bajamar, siempre que estas no excedan una distancia de la costa, de la
anchura del mar territorial o cuando excediendo la distancia de la anchura del mar territorial
se haya constituido sobre estas elevaciones, faros o instalaciones análogas que se
encuentren constantemente sobre el nivel del mar. De otro lado, para la configuración de
las costas se debe tener en cuenta que las construcciones portuarias permanentes se
consideran parte integrante de la misma.
El trazado de las líneas de base recta debe sujetarse a las siguientes reglas: (art. 7 de la
CDM)
a) Las líneas de bases rectas no deben apartarse de manera apreciable de la

configuración general de la costa.
b) Su trazado por un estado no puede dar lugar a que se aislé de la otra alta mar
o de la zona económica exclusiva el mar territorial de otro estado.
Otra aplicación de la línea de base recta es cuando esta se utiliza para trazar el limite
exterior de la plataforma continental cuando esta se extienda mas alla de 200 millas marinas
en cuyo caso “ se razaran lnea de base recta cuya longitud no exceda de 60 millas marinas,
en que se unen los puntos fijos que eran definidos por medio de coordenadas de latitud y
longitud”.
El termino máximo de 60 millas que puede tener línea de base recta para trazar el limite
exterior de la plataforma continental responde al mismo principio de la regla general de que
estas líneas “no deben apartarse de manera apreciable de la configuración general de la
costa”.
AGUAS INTERIORES
El artículo 8 de la CD, sigue lo dispuesto en el artículo 5 de la Convención de Ginebra sobre
mar territorial que regula las aguas interiores con el agregado necesario que origina la
creación de un nuevo concepto que es el de los Estados archipielagicos.
El limite exterior de las aguas interiores, está constituido por la línea de base.
El derecho de “paso inocente” que se ejerce en el mar territorial no se extiende a las aguas
interiores salvo el caso señalado en el párrafo 2 dar artículo 8 de la Convención:
AGUAS INTERIORES
- Salvo lo dispuesto en la parte IV, las aguas situadas en el interior de la línea de base
del mar territorial forman parte de las aguas interiores del Estado.
- Cuando el trazado de una línea de base recta de conformidad con el artículo 7,
produzca el efecto de encerrar como aguas interiores zonas que anteriormente no
se consideraban como tales, existía en esas aguas un derecho de paso inocente, tal
como se establece en esta convención.
El ejercicio de competencias (legislativa, administrativa jurisdiccional y coercitiva) del

Estado sobre sus aguas interiores es total y como queda dicho se diferencia del mar
territorial en que sobre ellas no se ejerce por los demás estados el derecho del paso
inocente.
Existe sin embargo una restricción que surge de las exigencias propias de la
navegación: el acceso a los puertos de los navíos extranjeros es en principio libre. Sin
embargo, su facultad del Estado costero cerrar sus puertos a navíos extranjeros por
razones sanitarias u orden público, por ejemplo, así como condicionar el ingreso de
buques de guerra a sus puertos a su previa autorización.
MAR TERRITORIAL
El estado ribereño y el archipelagico (innovación de la actual convención ) ejercen

soberanía sobre la franja del mar adyacente denominada mar territorial y aguas
archipelagicas, con la limitación que conlleva el derecho de los demás estados del paso
inocente de sus buques por dichas zonas marítimas.
El siguiente es el texto del artículo 2 de la CDM
Régimen jurídico del mar territorial, del espacio aéreo situado sobre el mar territorial y
de su lecho y subsuelo.
1. La soberanía del estado ribereño se extiende más allá de su territorio y de sus

aguas interiores y, en el caso del estado archipelagico de sus aguas
archipelagicas, a la franja del mar adyacente designado con el nombre de mar
territorial.
2. Esta soberanía se extiende al espacio aéreo sobre el mar territorial, así como al
lecho y al subsuelo de ese mar.
3. La soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención y
otras normas de derecho internacional.
La convención sobre el Derecho del Mar resuelve además la cuestión de la anchura del mar
territorial que la convención de Ginebra no llego a definir, fijándola hasta un límite de 12
millas según el artículo 3:
ANCHURA DEL MAR TERRITORIAL
Todo estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial hasta un límite que
no exceda de 12 millas marinas medidas a partir de líneas de base determinadas de
conformidad con esta Convención.
La soberanía del estado ribereño supone que este tiene plena competencia para
reglamentar la pesca como mejor convenga, dictar disposiciones para la seguridad en la
navegación, y la lucha contra la polución, en materia sanitaria y aduanera puede establecer
una vigilancia sobre los navíos que surcan sus aguas, pudiendo incluso ejercer el derecho
de visita, la captura y la confiscación de mercadería ilegal. La extensión de la soberanía del
mar territorial sobre su espacio aéreo le da consecuentemente el derecho de reglamentar
el sobrevuelo sobre ese espacio ya sea a través de acuerdo multilaterales o a través de
acuerdos bilaterales.
La limitación de la soberanía del estado ribereño sobre su mar territorial es, como queda
dicho, el derecho al paso inocente que ejercen los terceros Estados.
PASO INOCENTE
La convención regula este derecho en los arts. 17 al 32.
De acuerdo con la CDM “los buques de todos los Estado, sean ribereños o sin litoral, gozan
del derecho de paso inocente a través del mar territorial” (art. 17 de la CDM)
Paso, de acuerdo con la convención se entiende el “hecho de navegar por el mar territorial
con el fin de a) atravesar dicho mar sin penetrar en las aguas interiores ni hacer escala en
una rada o una instalación portuaria fuera de las aguas interiores; o b) dirigirse hacia las
aguas interiores o salir de ellas, o hacer escala en una de esas radas o instalaciones
portuarias o salir de ella. El paso será rápido e ininterrumpido. No obstante, el paso
comprende la detención y el fondeo, pero solo en la medida que constituyan incidentes
normales de la navegación o sean impuestos al buque por fuerza mayor o dificultad grave
o se realice con el fin de prestar auxilio a personas, buques o aeronaves en peligro o en
dificultad grave” (art. 18 CDM)
El artículo 19 de la CDM se refiere al significado del paso definiéndole en los siguientes

términos:
SIGNIFICADO DE PAS INOCENTE
1. El paso es inocente mientras no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la

seguridad del estado ribereño. Ese paso se efectuara con arreglo a esta convención
y otras normas de derecho internacional.
2. Se considerar que el paso de un buque extranjero es perjudicial para la paz, el buen
orden o la seguridad del estado ribereño si ese buque realiza, en el mar territorial,
alguna de las actividades que se indican a continuación:
a) Cualquier amenaza o uso de la fuerza contra la soberanía, la integridad
territorial o la independencia política del Estado Ribereño o que de cualquier
otra forma viole los principios de derecho internacional incorporados en la
carta de las Naciones Unidas;
b) Cualquier ejercicio o practica con armas de cualquier clase;
c) Cualquier acto destinado a obtener información en perjuicio de la defensa o
la seguridad del Estado ribereño;
d) Cualquier acto de propaganda destinado a atentar contra la defensa o la
seguridad del estado ribereño;
e) El lanzamiento, recepción o embarque de aeronaves;
f) El lanzamiento, recepción o embarque de dispositivos militares;
g) El embarco o desembarco de cualquier producto, moneda o persona, en
contra de las leyes y reglamentos aduaneros, fiscales de inmigración o
sanitarios del estado ribereño;
h) Cualquier acto de contaminación intencional y grave contrario a esta
convención;
i) Cualesquiera actividades de pesca;
j) La realización de actividades de investigación o levantamientos hidrográficos;
k) Cualquier acto dirigido a perturbar los sistemas de comunicaciones o
cualesquiera otros servicios o instalaciones del Estado ribereño;
l) Cualesquiera otras actividades que no estén directamente relacionadas con
el paso.
Como se ve el paso inocente un derecho de todos los buques incluyendo los de guerra,
bajo reserva de que en caso de tratarse de submarinos, estos deben navegar en la
superficie. (art. 20CDM)
JURISDICCIÓN PENAL Y CIVIL DEL ESTADO RIBEREÑO
En materia penal en principio , el estado ribereño no ejerce esta jurisdicción salvo que el
delito tenga consecuencias en ese Estado, pueda perturbar el buenorden en el mar
territorial, la solicite expresamente el capitán del buque o el agente cosnularo diplomático y
cuando se trata de represión del trafico de drogas. En materia civil la jurisdicción civil del
Estadi ribereño esta limitada a acciones derivadas como consecuencia de obligaciones
contraídas por dicho buque o de responsabilidades en que este haya incurrido durante su
paso por las aguas del Estadi ribereño o con motivo del mismo” (art. 28 CDM).
ZONA CONTINUA
La CDM establece que el Estado ribereño tendrá una zona contigua a su mar territorial, que
podrá establecer hasta no más allá de 24 millas marinas contadas desde las líneas de base
a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial.
Considerando que por regla general el mar territorial tendrá 12 millas, la zona contigua
tendrá también 12 millas marinas cuando las circunstancias geografías lo permita. La zona
contigua en la anterior Convención de Ginebra donde no podía extenderse más allá de las
12 millas, era parte de la alta mar, mientras que en la actual convención se sobrepone a la
zona económica exclusiva.
En esta zona el Estado ribereño podrá tomar medidas de fiscalización para
a) Prevenir las infracciones de sus leyes y reglamentos aduaneros, fiscales, de

inmigración o sanitarios que pudieran cometerse en su territorio o en su mar territorial
b) Sancionar las infracciones de esas leyes y reglamentos y cometidas en su territorio
o en su mar territorial”
REGIMEN DE LOS ESTRECHOS
La convención sobre el Derecho del Mar dedica a la reglamentación de este régimen los
artículos 34 al 45.
De carácter más liberal que la Convención de Ginebra, dispone que el paso en tránsito se
aplicara a “los estrechos que sean utilizados para la navegación internacional entre una
parte de la alta mar o de una zona económica exclusiva y otra parte de la alta mar o de una
zona económica exclusiva” señalando que este m osera obstaculizando y que debe
entenderse como la libertad de navegación y sobrevuelo exclusivamente para los fines del
tránsito rápido e ininterrumpido por el estrecho.
Cuando se trate de estrecho situados entre una parte de la alta mar de una zona económica
exclusiva y el mar territorial de un estado extranjero se aplicará el derecho de paso inocente
al que el estado ribereño no podrá imponer suspensión alguna.
LA ZONA ECONOMICA EXCLUSIVA
La CDM crea la zona económica exclusiva que fue propuesta en las sesiones de la III
conferencia del Derecho del Mar y se extiende hasta una distancia no más allá de las 200
millas marinas contadas como las demás zonas marítimas nacionales a partir de las líneas
de base desde donde se mide la anchadura del mar territorial.
La extensión de la zona económica exclusiva en todo caso, no podrá extenderse más allá
de 188 millas marinas habida cuenta que las 12 primeras millas adyacentes a la costa
constituyen mar territorial.
En esta zona los Estados ribereños gozan de derechos de soberanía para los fines de
exploración y explotación, conservación y ordenación de sus recursos naturales.
Debe distinguirse aquí el concepto soberanía, con los derechos de soberanía que la CDM
establece tanto para la plataforma continental como para la zona económica exclusiva, pues
en estas zonas marítimas el estado ribereño no ejerce soberanía propiamente dicha, sino
derechos de soberanía, terminología que ya un Tribunal Arbitral había empleado para las
servidumbres donde considero a estas “como la concesión de un derecho soberano”
Entre la posición de la Concesión de Ginebra que técnicamente no permitía un mar territorial

mayor de 12 millas y la posición de los países territorialistas que propugnaron un mar
territorial de 200 millas (Ecuador, El Salvador, Panamá, Perú entre otro), la Zona económica
exclusiva debe entenderse como un compromiso entre ambos criterios.
Los artículos 55 y 56 de la convención dicen lo siguiente:
ARTICULO 55
Régimen jurídico especifico de la zona económica exclusiva
La zona económica exclusiva es un área situada más allá del mar territorial y adyacente a
este, sujeta al régimen jurídico especifico establecido en esta parte de acuerdo con el cual
los derechos y la jurisdicción del estado ribereño y los derechos y libertades de los demás
estados se rigen por las disposiciones pertinentes a esta convención
ARTICULO 56
Derechos, jurisdicción y deberes del estado ribereño en la zona económica exclusiva
1. En la zona económica exclusiva, el estado ribereño tiene.

a) Derechos de soberanía para los fines de exploración y explotación,
conservación y administración de los recursos naturales, tantos vivos como
no vivos del lecho y el subsuelo del mar y de las aguas suprayacentes, y con
respecto a otras actividades con miras a la exploración y explotación
económica de la zona, tal como la producción de energía derivada del agua,
de las corrientes y de los vientos;
b) Jurisdicción, con arreglo a las disposiciones pertinentes de esta convención,
con respecto a:
i. El establecimiento y la utilización de islas artificiales, instalaciones y
estructuras;
ii. La investigación científica marina:
iii. La protección y preservación del medio marino;
c) Otros derechos y deberes previstos en esta convención.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes en la zona
económica exclusiva en virtud de esta Convención, el estado ribereño tendrá
debidamente en cuenta los derechos y deberes de los demás estados ya actuará de
manera compatible con las disposiciones de esta convención.
3. Los derechos enunciados en este artículo con respecto al lecho del mar y su
subsuelo se ejercerán de conformidad con la parte VI.
DERECHO DE LOS ESTADOS SIN LITORAL
El artículo 69 de la CDM garantiza a los estados sin Litoral a participar sobre una base
equitativa en la explotación de una parte apropiada del excedente de recursos vivos de las
zonas económicas exclusivas de los estados ribereños, y este derecho se refuerza en el
caso de los estados interesados cooperaran en el establecimiento de arreglos equitativos
sobre una base bilateral, subregional o regional para permitir la participación de los Estados
en desarrollo sin litoral de la misma subregión o región en la explotación de los recursos
vivos de las zonas económicas exclusivas de los estados ribereños de la subregión o región
en forma adecuada a las circunstancias y en condiciones satisfactorias para todas las
partes”.
LA PLATAFORMA CONTINENTAL
En el desarrollo del derecho del mar la aparición del concepto de la plataforma continental
fue el que más impacto causo en su evolución.
En el derecho positivo este concepto aparece con la Proclamación del Presidente Truman
28 de setiembre 1945.
El gobierno americano argumento días antes de que la Proclamación Truman fuese hecha
pública, que la plataforma continental debía considerarse como una extensión del territorio
continental del Estado costero y consecuentemente pertenecía naturalmente a ese Estado.
Se formuló así la doctrina del derecho inherente del Estado costero sobre su plataforma
continental.
La corte Internacional de Justicia reafirmaría años más tarde esta doctrina en su sentencia
de 1969, en el caso de la plataforma continental del mar del norte cuando dijo que el Estado
ribereño poseía ”un derecho originario, natural y exclusivo” sobre la plataforma continental
situada ante sus costas
LA PROCLAMACION TRUMAN
La proclamación tiene cuatro párrafos preambulares:
a. La necesidad mundial de nuevas fuentes de petróleo y otros minerales.

b. Que en la plataforma continental americana existen estos recursos que la tecnología
existente o futura lo haría obtenible
c. Que es necesario establecer una jurisdicción sobre esos recursos en el interés de su
conservación y prudente utilización.
d. Que es razonable y justo que las jurisdicciones sobre los recursos naturales de la
plataforma continental sean ejercidas por el estado costero.
La parte resolutiva de la Proclamación determino la jurisdicción y control de Estados Unidos

sobre los recursos del lecho o subsuelo de la plataforma continental cubierta por la alta mar,
contigua a la costa de los Estados Unidos y que la delimitación de la plataforma, debería
ser hecha por la aplicación de principios equitativos. Simultáneamente un comunicado de
prensa de la Casa Blanca explico que la intención del gobierno era extender su jurisdicción
a las áreas sumergidas contiguas al continente y que estuvieran cubiertas por no más de
100 fathoms (200 metros) de mar. Señalo igualmente dicho comunicado que la jurisdicción
y control sobre la plataforma continental no afectaría de manera alguna la libertad de
navegación.
A raíz de la Proclamación de Truman una serie de países latinoamericanos procedieron a

extender su jurisdicción sobre el mar adyacente hasta una distancia de 200 millas,
abriéndose asi el camino hacia el nuevo derecho del mar que finalmente estableció la
Convención de 1982.
Entre los países que extendieron su soberanía hasta una distancia de 200 millas a su mar
adyacente podemos mencionar a Chile (23 de junio de 1947), Perú (1ro. De agosto de
1947), Ecuador (9 de noviembre de 1964), Panamá (2 de febrero de 1967) etc. De otro lado
la declaración de Santiago de 1952, suscrita y ratificada por Chile, Ecuador y Perú reafirma
la soberanía y jurisdiccion exclusivas hasta una distancia minima de 200 millas de los
Estados Partes, reconociendo el derecho de los demás Estados al paso inocente por esta
zona marítima.
LA PLATAFORMA CONTINENTAL EN LA CONVENCION DE GINEBRA (1958) Y EN LA

CONVENCION SOBRE EL DERECHO DEL MAR (1982)
La delimitación de la plataforma continental en la convención de Ginebra está referida a dos

criterios, al de la profundidad hasta de 200 metros de las zonas submarinas adyacentes a
las costas o más allá de ese límite, hasta donde las profundidades de las aguas adyacentes
permitan la explotación de los recursos naturales de dichas zonas. En ambos casos el limite
exterior está referido ya sea a la profundidad de las aguas ya sea a la capacidad del Estado
costero de explorar esta zona.
El avance constante de la tecnología ha hecho variar la capacidad de los estados costeros,

especialmente los más desarrollados para explotar el lecho marino a profundidades cada
vez mayores. Si se siguiese el criterio de la convención de Ginebra sobre plataforma
continental en realidad de los fondos marinos acabarían por ser considerados como
plataforma continental de los estados más desarrollados.
La ausencia de precisión en la determinación del límite de la plataforma continental
constituyo uno de los factores para convocar una nueva Conferencia sobre el Derecho del
Mar.
La nueva convención sobre el Derecho del Mar subsana las dificultades en cuanto a la
imprecisión de los límites de la plataforma continental, fijándola hasta en una distancia
máxima de 200 millas cuando el estado ribereño tenga un borde exterior del margen
continental inferior a esta distancia y reconoce que el estado ribereño podrá extender l borde
exterior del margen continental hasta una distancia que no exceda de 350 millas. De esta
manera los países favorecidos con extensas plataformas continentales puedan fijar sus
límites en distancias mayores a las 200 millas.
En este caso, la explotación económica de la plataforma continental más allá de las 200
millas estará condicionada a una contribución porcentual de la explotación por el estado
ribereño destinada a ser distribuida entre los demás estados partes de la convención a
través de la autoridad (un ente internacional previsto en la convención).
REGIMEN DE LAS ISLAS
Bajo este título la convención en su artículo 121 sobre el régimen de las islas en los
siguientes términos:
1. Una isla es una extensión natural de tierra, rodeada de agua, que se encuentra sobre
el nivel de esta en pleamar.
2. Salvo lo dispuesto en el párrafo 3, el mar territorial, la zona contigua, a zona
económica exclusiva y la plataforma continental de una isla serán determinados de
conformidad con las disposiciones de esta Convención aplicables a otras
extensiones terrestres.
3. Las rocas no aptas para mantener habitación humana o vida económica propia no
tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental.
La convención distingue a las islas de las elevaciones en bajamar y de las islas artificiales,
al determinar que deben encontrarse sobre el nivel del agua en pleamar en el primer caso
y que estas se refieren a una “extensión natural de tierra” en el segundo caso.
Las islas de acuerdo con la Convención tendrán su propio mar territorial, zona contigua,
zona económica exclusiva y plataforma continental, sin embargo, esta norma general sobre
las islas tiene una limitación: “Las rocas no aptas para mantener habitación humana o vida
económica propia no tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental”
quedando en consecuencia su extensión marítima reducida al mar territorial y a la zona
contigua.
Las islas artificiales no son tratadas bajo este régimen. La convención las consigna en los
artículos 60 (referido a la zona económica exclusiva) y 80 (referido a la plataforma
continental). Donde se establece que el estado ribereño tendrá jurisdicción exclusiva sobre
dichas islas artificiales, instalaciones y estructuras incluida la jurisdicción en materia de
leyes, reglamentos aduaneros, fiscales, sanitarios, de seguridad, de migración, y además
podrá determinar la anchura de las zonas de seguridad hasta una distancia que no excederá
de 500 metros alrededor de estas.
LOS ESPACIOS MARITIMOS MAS ALLA DE LA JURISDICCION NACIONAL
LA ALTA MAR
Está constituida por aquella zona marítima que no está sujeta a la soberanía de Estado
alguna. La actual convención delimita esta zona por la vía negativa es decir denominado
alta mar “a todas las partes de la mar no incluida en la zona económica exclusiva, en el mar
territorial o en las aguas interiores de un Estado, o en las aguas archipelagicas de un Estado
Archipelagico”.
El status jurídico de la alta mar ha sido desde hace mucha materia de controversia entre
los más destacados publicistas del derecho internacional Recuérdese la controversia entre
Grocio (Mare Liberum 1609) y Selden (Marc Clausum, 1618).
La controversia principal consistía en determinar si la alta mar era res nulliuso res communis
ómnium, prevaleciendo este ultio criterio.
La nueva Convención, repite las libertades reconocida en la Convención de Ginebra de

19958 sobre el alta mar, agregando la de la investigación científica:
a. La libertad de navegación
b. La libertad de sobrevuelo
c. La libertad de tender cables y tuberías submarinos, con sujeción a las disposiciones
de la parte VI
d. La libertad de pesca, con sujeción a las condiciones establecidas en la seccion2
e. La libertad de investigación científica, con sujeción a las disposiciones de las partes
VI y XIII
NACIONALIDAD DEL NAVIO Y LA JURISDICCION DEL PABLELLON
La nueva Convención reconoce que cada estado establecerá los requisitos para conceder
su nacionalidad a los buques que se inscriban en su registro, pero limita esa facultad a la
exigencia de “una relación autentica entre el Estado y el buque “(Articulo 91 CDM). Esta
Disposición tiende a dificultar la extensión de las llamadas “Banderas de convivencia”.
En lo que respecta a la condición jurídica de los buques estos solo pueden navegar con el
pabellón de un solo estado (art. 92 de la CDM) y se encuentran bajo la jurisdicción exclusiva
de ese Estado. Sin embargo, esta norma, por lo menos en materia penal, ha sido contestada
en el pasado como lo demuestra el célebre caso Lotus.
El 2 de agosto de 1926 las naves Boz-Kourt de nacionalidad turca y el Lotus de nacionalidad

francesa colisionaron, llevando el barco turco la peor parte perdiendo la vida ocho miembros
de su tripulación. Cuando el barco francés fue apresado y sentenciado. Francia sostuvo la
falta de la jurisdicción de las autoridades turcas ya que el abordaje se había realizado en
alta mar y los dos países” no había actuado en conflicto con los principios de derecho
internacional” (Permanent Court of International Jsuticie., 1927 P.C.I. J, Ser a n° 10). La
sentencia de la Corte sin embargo no fue seguida por la convención de Ginebra sobre el
Alta Mar la Actual Convención mantiene este criterio de otorgar la jurisdicción exclusiva en
alta mar al Estado de cuya nacionalidad es la nave.
LA ZONA
Fue para tratar sobre este espacio marítimo que se reiniciaron las conversaciones en las
Naciones Unidas sobre el derecho del mar Inicialmente la Conferencia fue sobre Fondos
Marinos. Esta zona comprende los fondos marinos situados mas allá de la plataforma
continental o dela zona económica exclusiva, según sea el caso y se le considera como
patrimonio común de la humanidad, no estando sujeta en consecuencia a reivindicación por
parte de ningún Estado o persona natural o jurídica.
La idea es que los recursos de la zona sean puestos bajo la administración de un ente
internacional denominado la “Autoridad”. Los países más industrializados han abogado por
la liberalización en la explotación de los fondos marinos mientras que los países en
desarrollo han procurado el establecimiento de una Autoridad que impida, en la práctica, el
monopolio de la explotación de estos recursos por parte de los únicos que tiene la
tecnología para hacerlo o sea los más desarrollados.
Finalmente, la nueva Convención establece un Sistema de Solución de Controversias y

Opiniones Consultivas, creando la Sala de Controversias de los fondos Marinos del Tribunal
de Derecho del MAR.
Laos resultados de la gestión de la “Autoridad”, nuevo organismo creado por la convención

tendrá una importante repercusión en las relaciones internacionales. Una gestión exitosa
afirmará la necesaria solidaridad de los Estados de la Comunidad Internacional y será un
ejemplo difícil de ignorar para enfocar el status de la Antártida.
CONCLUSIONES
El derecho Internacional del mar ha evolucionado de ser de un carácter consuetudinario a

tener su propio ordenamiento jurídica internacional, esto se logró mediante diversas
Conferencias siendo la primera en 1985 y en la que se aprobaron cuatro convenciones
referentes al derecho Internacional del mar.
De esta Convenció se desprende el ordenamiento jurídico para el mar territorial, la

plataforma continental, la alta mar y la conservación de los recursos vivos y no vivos.
En la Convención se determina las medidas en millas marinas del mar territorial, la zona
contigua, la plataforma continental y la zona económica exclusiva. Y este respecto cabe
hacer un señalamiento en cuanto a las medidas del mar territorial que podrá ser de hasta
12 millas marinas y la zona contigua también de hasta 12 millas marinas; la zona económica
exclusiva de hasta 200 millas marinas, -de tal forma que como el caso de México y España
que han establecido estas medias en el mar territorial y la zona contigua respectivamente-
, la zona económica exclusiva no podrá ser mayor de 176 millas marinas.
También se estipula lo que la Convención fija en cuanto a surgimiento de controversias

cuando se reúne el mar territorial de dos Estados. Así como las disposiciones para el
derecho del paso inocente y lo referente a las jurisdicciones civiles y penales en cuanto a
este derecho.
En lo referente a la zona económica exclusiva y a la plataforma continental puedo concluir

que la primera es la zona donde el Estado ribereño ejerce derechos de soberanía sobre los
recursos vivos y no vivos y jurisdicción con una extinción de hasta 200 millas marinas; es
interesante un aspecto en la zona económica exclusiva que se da cuando el Estado ribereño
no es capaz de explotar la totalidad de los recursos naturales, en este caso deberá dar
acceso a otros Estados sin litoral el excedente. En lo concerniente a la plataforma
continental es la que comprende el lecho y el subsuelo de la zona submarinas también con
una distancia de hasta 200 millas marinas.
Y por último en el caso de la alta mar es un derecho comprendido para los Estados
Ribereños como para los Estados son litoral que tienen entre otros el derecho a la libertad
de navegación, de sobrevuelo, de tendido de cables y tuberías, de pesca etc.
La búsqueda de un ordenamiento jurídico internacional para el derecho del mar tiene una
significativa preeminencia; debido a que de esta forma se determinan los límites de la
soberanía de los Estados esto es bueno para que no haya invasión o explotación de los
recursos naturales vivos o no vivos por parte de otros Estado, pero existe la posibilidad de
que un Estado subdesarrollado que cuente con mar territorial no podría cuidar toda la
extensión de su mar hasta el alta mar, debido a la extensión, en lo referente a navegación
de buques con fines ilícitos, pero si puede si puede en la medida de sus posibilidades
explotar sus recursos naturales vivos o no vivos.
En el nuevo Derecho del Mar, es fundamental comprender que los espacios marinos y
submarinos se dividen en siete categorías, determinadas por el grado de dominio estatal
que sobre ellos se ejerce: el Estado o la comunidad internacional.
ANEXOS
CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
AÑO 2014
2014
27 de enero
Lista
General
Nro. 137
27 de enero de 2014
CONTROVERSIA MARÍTIMA (PERÚ c.

CHILE)
Geografía – Contexto histórico – Tratado de Lima de 1929 entre Chile y

el Perú – Las Proclamaciones de 1947 de Chile y del Perú – Doce instrumentos
negociados por Chile, Ecuador y el Perú.
*
No se estableció ningún límite marítimo internacional mediante las
Proclamaciones de 1947 – No hubo entendimiento compartido de las Partes
concerniente a la delimitación marítima – Necesidad de establecer en el futuro los
límites laterales de sus zonas marítimas.
La Declaración de Santiago de 1952 es un tratado internacional – Reglas

de interpretación – No hay referencia expresa a la delimitación de límites marítimos
– Sin embargo, ciertos elementos relevantes para la delimitación marítima – Sentido

corriente del Párrafo IV – Zonas marítimas de territorios insulares – Alcance de la
Declaración de Santiago de 1952 restringido a acuerdo de límites entre ciertas
zonas marítimas insulares y zonas generadas por costas continentales – Objeto y
fin – Medios complementarios de interpretación confirman que no se efectuó una
delimitación marítima general mediante la Declaración de Santiago de 1952 –
Indicios sobre la existencia de una especie de entendimiento compartido de una
naturaleza más general concerniente a límites marítimos – La Declaración de
Santiago de 1952 no estableció un límite marítimo lateral entre Chile y Perú a lo
largo del paralelo.
Convenios de 1954 – Convenio Complementario a la Declaración de

Santiago de 1952 – Fin principal de afirmar las reivindicaciones de los Estados
signatarios de soberanía y jurisdicción hechas en 1952 – Convenio sobre Medidas de
Vigilancia y Control de las Zonas Marítimas – No hay indicación en cuanto a la
ubicación o la naturaleza de los límites marítimos – Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima – No se circunscribe al límite marítimo entre Ecuador y el
Perú – Demora en la ratificación sin incidencia en el alcance y efecto del Convenio
– Reconocimiento de la existencia de un límite marítimo acordado – Acuerdo tácito –

Acuerdo tácito consagrado por el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima
de 1954 – No hay indicación de la naturaleza y extensión del límite marítimo –
Informe Bazán de 1964 – Conclusión de la Corte sobre la existencia de un límite
marítimo acordado se mantiene inalterable.
Los arreglos de los faros de 1968-1969 – Objetivo y ámbito geográfico

limitados – No hay referencia a un acuerdo de delimitación preexistente – Arreglos
basados en la presumida existencia de un límite marítimo a lo largo del paralelo
más allá de 12 millas marinas – No hay indicación en cuanto a la extensión y la
naturaleza del límite marítimo.
Naturaleza del límite marítimo acordado – Límite marítimo a todo efecto.
Extensión del límite marítimo acordado – Evaluación de la práctica relevante

de las Partes antes de 1954 – Potencial y actividades pesqueras – Especies capturadas
a inicios de la década de 1950 generalmente se encontraban dentro de un rango
de 60 millas marinas desde la costa – Orientación de la costa – Ubicación de los
principales puertos de la región – Zona de tolerancia a lo largo del paralelo para
embarcaciones pesqueras de poco porte – Principal actividad pesquera llevadas a cabo
por embarcaciones de poco porte – Actividad pesquera, per se, no determinante de la
extensión del límite – Poco probable, sin embargo, que las Partes hayan considerado
que el límite marítimo acordado se extendía hasta el límite de 200 millas marinas –
Desarrollos contemporáneos en el Derecho del Mar – Práctica de los Estados – Trabajo
de la Comisión de Derecho Internacional – La reivindicación hecha en la Declaración de
Santiago de 1952 no correspondía al Derecho Internacional de la época – No hay
elementos de prueba para concluir que el límite marítimo acordado a lo largo del
paralelo se extendía más allá de las 80 millas marinas.
Evaluación de la práctica relevante de las Partes posterior a 1954 – Práctica

legislativa de las Partes – Protocolo de Adhesión de 1955 a la Declaración de Santiago
de 1952 – Medidas de ejecución – Arreglos de 1968-1969 relativos a los faros –
Negociaciones con Bolivia (1975-1976) – Posiciones de las Partes en la Tercera
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar – Memorándum
Bákula de 1986 – Práctica posterior a 1986 – No hay base para cuestionar la
conclusión anterior de la Corte.
En vista de todos los elementos de prueba relevantes presentados a la Corte,

el límite marítimo acordado entre las Partes se extiende hasta una distancia de 80
millas marinas a lo largo del paralelo.
Punto de inicio del límite marítimo acordado – Tratado de Lima de 1929 –

No se pidió a la Corte que determine la ubicación del punto de partida de la frontera
terrestre identificado como “Concordia” – Hito No.1 – Arreglos de 1968-1969
relativos a los faros sirven de prueba contundente de que el límite marítimo acordado
sigue el paralelo que pasa por el Hito No. 1 – Punto Concordia puede no coincidir
con el punto de inicio de la frontera marítima – Punto de inicio del límite marítimo
identificado como la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito No.1 con
la línea de baja marea.
*
Delimitación a ser efectuada empezando en el punto final del límite marítimo
acordado (Punto A) – Método de delimitación – Procedimiento de 3 etapas.
Primera etapa – Construcción de una línea equidistante provisional
empezando en el Punto A – Determinación de los puntos de base – Línea
equidistante provisional corre hasta la intersección con el límite de 200 millas
marinas medido desde las líneas de base chilenas (Punto B).
Segunda petición de Perú, sin objeto – No hay necesidad de que la Corte

falle sobre el particular.
Curso del límite marítimo desde el Punto B – Límite corre a lo largo del
límite de 200 millas marinas medido desde las líneas de base chilenas hasta la
intersección de los límites de 200 millas marinas de las Partes (Punto C).
Segunda etapa – Circunstancias relevantes que exigen un ajuste de la

línea equidistante provisional – No hay base para ajustar la línea equidistante
provisional.
Tercera etapa – Prueba de la desproporcionalidad – Cálculo no pretende ser

preciso – No hay evidencia de una significativa desproporción que ponga en duda el
carácter equitativo de la línea equidistante provisional.
Curso del límite marítimo – Coordenadas geográficas a ser determinadas por

las Partes de conformidad con el Fallo.
FALLO
Presentes: Presidente Tomka; Vice-Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces

Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado
Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Sebutinde,
Bhandari; Jueces ad hoc Guillaume, Orrego Vicuña;
Secretario Couvreur.
En el caso relativo a la controversia marítima,
entre
la República del Perú,
representada por
S.E. Sr. Allan Wagner, Embajador del Perú en el Reino de los
Países Bajos, ex-Ministro de Relaciones Exteriores, ex-
Ministro de Defensa, ex-Secretario General de la
Comunidad Andina,
como Agente;
S.E. Sr. Rafael Roncagliolo, Ministro de Relaciones
Exteriores,
como Enviado Especial;
S.E. Sr. José Antonio García Belaunde, Embajador, ex
Ministro de Relaciones Exteriores,
S.E. Sr. Jorge Chávez Soto, Embajador, miembro de la
Delegación Peruana en la Tercera Conferencia de las
Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, ex-Asesor del
Ministro de Relaciones Exteriores para Asuntos de
Derecho del Mar,
como Co-Agentes;
Sr. Rodman Bundy, Abogado de la Cour d’appel París,
miembro del New York Bar, Eversheds LLP, París,
Sr. Vaughan Lowe, Q.C., miembro del English Bar, Profesor
Emérito de Derecho Internacional, Oxford University,
miembro Asociado del Institut de Droit International,
Sr. Alain Pellet, Profesor de la Universidad Paris Ouest,
Nanterre-La Défense, ex-miembro y ex-Presidente de la
Comisión de Derecho Internacional, miembro asociado
del Institut de Droit International,
Sr. Tullio Treves, Profesor de la Facultad de Derecho,
Universidad Estatal de Milán, ex-Juez del Tribunal
Internacional del Derecho del Mar, Consultor Senior,
Curtis, Mallet-Prevost, Colt and Mosle, Milán,
miembro del Institut de Droit International,
Sir Michael Wood, K.C.M.G., miembro del English Bar,
miembro de la Comisión de Derecho Internacional,
como Consejeros y Abogados;
Sr. Eduardo Ferrero, miembro de la Corte Permanente de
Arbitraje, ex-Ministro de Relaciones Exteriores,
miembro de la Delegación Peruana en la Tercera
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho
del Mar,
Sr. Vicente Ugarte del Pino, ex-Presidente de la Corte
Suprema de Justicia, ex-Presidente del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina, ex-Decano del Colegio de
Abogados de Lima,
Sr. Roberto MacLean, ex-Juez de la Corte Suprema de
Justicia, ex-miembro de la Corte Permanente de
Arbitraje,
S.E. Sr. Manuel Rodríguez Cuadros, Embajador del Perú ante
la UNESCO, ex-Ministro de Relaciones Exteriores,
como Abogados de Estado;
Sra. Marisol Agüero Colunga, Ministra Consejera, LL.M., ex-
Asesora del Ministro de Relaciones Exteriores para
Asuntos de Derecho del Mar, Coordinadora de la
Delegación peruana,
S.E. Sr. Gustavo Meza-Cuadra, MIPP, Embajador, Asesor del
Ministro de Relaciones Exteriores para Asuntos de
Derecho del Mar,
Sr. Juan José Ruda, miembro de la Corte Permanente de
Arbitraje, Asesor Jurídico del Ministerio de Relaciones
Exteriores,
como Consejeros;
Sr. Benjamin Samson, Investigador, Centre de Droit
International de Nanterre (CEDIN), Universidad Paris
Ouest, Nanterre-La Défense,
Sr. Eran Sthoeger, LL.M., New York University School of
Law,
como Consejeros Asistentes;
Sr. Carlos Enrique Gamarra, Vice Almirante (en retiro),
Hidrógrafo, Asesor de la Oficina de Derecho del Mar
del Ministerio de Relaciones Exteriores,
como Asesor Especial;
Sr. Ramón Bahamonde, M.A., Asesoría para Asuntos de
Derecho del Mar del Ministerio de Relaciones
Exteriores,
Sr. Alejandro Deustua, M.A., Asesoría para Asuntos de
Derecho del Mar del Ministerio de Relaciones
Exteriores,
Sr. Pablo Moscoso de la Cuba, LL.M., Asesoría para Asuntos
de Derecho del Mar del Ministerio de Relaciones
Exteriores,
como Asesores Legales;
Sr. Scott Edmonds, Cartógrafo, International Mapping,
Sr. Jaime Valdez, Capitán de Corbeta (en retiro),
Cartógrafo Nacional de la Delegación Peruana,
Sr. Aquiles Carcovich, Capitán de Navío (en retiro),
Cartógrafo,
Sr. Thomas Frogh, Cartógrafo, International Mapping,
como Asesores Técnicos;
Sr. Paul Duclos, Ministro Consejero, LL.M., M.A., Asesoría
para Asuntos de Derecho del Mar del Ministerio de
Relaciones Exteriores,
Sr. Alfredo Fortes, Consejero, LL.M., Embajada del Perú en
el Reino de los Países Bajos,
Sr. José Antonio Torrico, Consejero, M.A., Embajada del
Perú en el Reino de los Países Bajos,
Sr. César Talavera, Primer Secretario, M. Sc., Embajada del
Perú en el Reino de los Países Bajos,
como Asesores;
Sra. Evelyn Campos Sánchez, Embajada del Perú en el
Reino de los Países Bajos, Candidata Ph.D.,
Amsterdam Center for International Law, Universidad
de Ámsterdam,
Sra. Charis Tan, Advocate y Solicitor, Singapur, miembro
del New York Bar, Solicitor, Inglaterra y Gales,
Eversheds LLP,
Sr. Raymundo Tullio Treves, Candidato Ph.D., Max
Planck Research School for Successful Disputes
Settlement, Heidelberg,
como Asistentes,
y,
la República de Chile
representada por
S.E. Sr. Alberto van Klaveren Stork, Embajador, ex-
Viceministro de Relaciones Exteriores, Profesor de la
Universidad de Chile,
como Agente;
S.E. Sr. Alfredo Moreno Charme, Ministro de Relaciones
Exteriores de Chile,
como Autoridad Nacional;
S.E. Sr. Juan Martabit Scaff, Embajador de Chile en el Reino
de los Países Bajos,
S.E. Sra. María Teresa Infante Caffi, Directora Nacional de
Fronteras y Límites, Ministerio de Relaciones
Exteriores, Profesora de la Universidad de Chile,
miembro del Institut de Droit International,
como Co-Agentes;
Sr. Pierre-Marie Dupuy, Profesor del Graduate Institute of
International Studies and Development, Ginebra, y de la
Universidad de Paris II (Panthéon-Assas), miembro
Asociado del Institut de Droit International,
Sr. James R. Crawford, S.C., LL.D., F.B.A., Whewell
Professor of International Law, Cambridge University,
miembro del Institut de Droit International, Barrister,
Matrix Chambers,
Sr. Jan Paulsson, Presidente del Consejo Internacional para
el Arbitraje Comercial, Presidente del Tribunal
Administrativo de la OCDE, Freshfields Bruckhaus
Deringer LLP,
Sr. David A. Colson, Attorney-at-Law, Patton Boggs LLP,
Washington D.C., Miembro del Bar of California y del Bar
of the District of Columbia,
Sr. Luigi Condorelli, Profesor de Derecho Internacional,
Universidad de Florencia,
Sr. Georgios Petrochilos, Avocat à la Cour y Advocate at
the Greek Supreme Court, Freshfields Bruckhaus
Deringer LLP,
Sr. Samuel Wordsworth, Q.C., Miembro del English Bar,
Miembro del Colegio de Abogados de París, Essex Court
Chambers,
Sr. Claudio Grossman, Decano, R. Geraldson Professor of
International Law, American University, Washington
College of Law,
como Consejeros y Abogados;
S.E. Sr. Hernán Salinas, Embajador, Asesor Legal, Ministerio
de Relaciones Exteriores, Profesor, Universidad Católica
de Chile,
S.E. Sr. Luis Winter, Embajador, Ministerio de Relaciones
Exteriores,
Sr. Enrique Barros Bourie, Profesor, Universidad de Chile,
Sr. Julio Faúndez, Profesor, Universidad de Warwick,
Sra. Ximena Fuentes Torrijo, Profesora, Universidad de Chile,
Sr. Claudio Troncoso Repetto, Profesor, Universidad de
Chile,
Sr. Andrés Jana, Profesor, Universidad de Chile,
Sra. Mariana Durney, Funcionaria Jurídica, Ministerio de
Relaciones Exteriores,
Sr. John Ranson, Funcionario Jurídico, Profesor de Derecho
Internacional, Armada de Chile,
Sr. Ben Juratowitch, Solicitor admitted in England and
Wales, Freshfields Bruckhaus Deringer LLP,
Sr. Motohiro Maeda, Solicitor admitted in England and
Wales, Freshfields Bruckhaus Deringer LLP,
Sr. Coalter G. Lathrop, Asesor Especial, Sovereign
Geographic, miembro del North Carolina Bar,
S.E. Sr. Luis Goycoolea, Ministerio de Relaciones Exte-
riores,
Sr. Antonio Correa Olbrich, Consejero, Embajada de Chile
en el Reino de los Países Bajos,
Sr. Javier Gorostegui Obanoz, Segundo Secretario,
Embajada de Chile en el Reino de los Países Bajos,
Sra. Kate Parlett, Solicitor admitted in England and Wales y
Solicitor admitted in Queensland, Australia,
Sra. Nienke Grossman, Profesora Asistente, University of
Baltimore, Maryland, miembro Bar of Virginia y Bar of
the District of Columbia,
Sra. Alexandra van der Meulen, Avocat à la Cour y miembro
del Bar of the State of New York,
Sr. Francisco Abriani, Colegio de Abogados de Buenos Aires,
Sr. Paolo Palchetti, Profesor de Derecho Internacional,
Universidad de Macerata,
como Asesores;
Sr. Julio Poblete, División Nacional de Fronteras y Límites,
Ministerio de Relaciones Exteriores,
Sra. Fiona Bloor, Oficina Hidrográfica del Reino Unido,
Sr. Dick Gent, Marine Delimitation Ltd.,
como Asesores Técnicos,
La Corte,
así integrada, tras
deliberación,
emite el siguiente Fallo:
1. El 16 de enero de 2008, la República del Perú (en adelante, “Perú”)

presentó a la Secretaría de la Corte una Demanda dando inicio al
proceso contra la República de Chile (en adelante, “Chile”) con
respecto a una controversia relativa, de un lado, a “la delimitación
del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano
Pacífico, empezando en un punto en la costa denominado
Concordia, … el punto final de la frontera terrestre establecido de
conformidad con el Tratado … del 3 de junio de 1929” y, de otro lado,
al reconocimiento a favor del Perú de un “área marítima que se
encuentra dentro de 200 millas marinas desde la costa del Perú”, y
que por tanto debe pertenecerle, “pero que Chile considera que es
parte del alta mar”.
En su Demanda, el Perú plantea como base de la jurisdicción de la
Corte el Artículo XXXI del Tratado Americano de Soluciones
Pacíficas, suscrito el 30 de abril de 1948, oficialmente denominado,
de conformidad con su Artículo LX, “Pacto de Bogotá” (en
adelante referido como tal).
2. De conformidad con el Artículo 40, párrafo 2, del Estatuto de la

Corte, el Secretario comunicó inmediatamente la Demanda al
Gobierno de Chile; y, en aplicación del párrafo 3 de dicho Artículo,
notificó la Demanda a todos los demás Estados con derecho a
presentarse ante la Corte.
3. De conformidad con las instrucciones dadas por la Corte en virtud

del Artículo 43 de su Reglamento, el Secretario dirigió a los
Estados Partes del Pacto de Bogotá las notificaciones previstas en
el Artículo 63, párrafo 1 del Estatuto de la Corte. En aplicación de
las disposiciones del Artículo 69, párrafo 3 del Reglamento de la
Corte, el Secretario también dirigió a la Organización de los
Estados Americanos (en adelante, la “OEA”) la notificación
prevista en el Artículo 34, párrafo 3 del Estatuto de la Corte. Tal
como está establecido en el Artículo 69, párrafo 3 del Reglamento
de la Corte, el Secretario transmitió los alegatos escritos a la OEA
y preguntó a la organización si pretendía o no presentar
observaciones por escrito en el sentido de ese artículo. La OEA
indicó que no pretendía presentar tales observaciones.

del Artículo 69, párrafo 3, de su Reglamento, el Secretario dirigió a
la Comisión Permanente del Pacífico Sur (en adelante, la “CPPS”),
la notificación prevista en el Artículo 34, párrafo 3 del Estatuto de
la Corte, en lo concerniente a la Declaración sobre Zona Marítima,
firmada en Santiago el 18 de agosto de 1952 por Chile, Ecuador y
el Perú (en adelante, la “Declaración de Santiago de 1952”) y el
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado por
los mismos tres Estados en Lima el 4 de diciembre de 1954 (en
adelante, el “Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima
de 1954). La CPPS respondió que no pretendía presentar ninguna
observación por escrito en el sentido del Artículo 69, párrafo 3del
Reglamento de la Corte.

del Artículo 43 de su Reglamento, el Secretario dirigió a Ecuador,
en su calidad de Estado parte de la Declaración de Santiago de 1952
y del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954,
la notificación prevista en el Artículo 63, párrafo 1, del Estatuto de
la Corte.
6. Dado que la Corte no cuenta en el estrado con ningún juez de la

nacionalidad de ninguna de las Partes, cada Parte procedió a
ejercer el derecho conferido por el Artículo 31, párrafo 3, del
Estatuto, de escoger un juez ad hoc para conocer la causa. El Perú
designó al Sr. Gilbert Guillaume y Chile al Sr. Francisco Orrego
Vicuña.
7. Mediante Providencia de fecha 31 de marzo de 2008, la Corte fijó

el 20 de marzo de 2009 como plazo para presentar la Memoria
del Perú y el 9 de marzo de 2010 como plazo para presentar la
Contramemoria de Chile. Ambos alegatos fueron debidamente
presentados dentro de los plazos así establecidos.
8. Mediante Providencia de fecha 27 de abril de 2010, la Corte

autorizó la presentación de una Réplica por parte del Perú y de
una Dúplica por parte de Chile, y fijó el 9 de noviembre de 2010 y
11 de julio de 2011 como los respectivos plazos para la presentación
de dichos alegatos. La Réplica y la Dúplica fueron debidamente
presentadas dentro de los plazos así fijados.
9. Invocando el Artículo 53, párrafo 1, del Reglamento de la Corte, los

Gobiernos de Colombia, Ecuador y Bolivia solicitaron que se les
entregaran ejemplares de los alegatos y documentos anexos
presentados en el proceso. La Corte, habiendo recabado las
opiniones de las Partes, de conformidad con esa misma
disposición, decidió acoger cada una de dichas solicitudes. El
Secretario comunicó debidamente estas decisiones a dichos
Gobiernos y a las Partes.
1e0c.oD
nformidad con el Artículo 53, párrafo 2, de su Reglamento, la
Corte, luego de haber recabado las opiniones de las Partes, decidió
que al inicio de la fase oral se pusieran a disposición del público
ejemplares de los alegatos y documentos anexos.
11. Las audiencias públicas se llevaron a cabo entre el 3 y el 14 de

diciembre de 2012, en el curso de las cuales la Corte escuchó los
argumentos orales y réplicas de:
Por el Perú: S. E. Sr. Allan Wagner,
Sr. Alain Pellet,

Sr. Rodman Bundy,
Sr. Tullio Treves,
Sir Michael Wood,
Sr. Vaughan Lowe.
Por Chile: S. E. Sr. Albert van Klaveren Stork,
Sr. Pierre Marie Dupuy,
Sr. David Colson,
Sr. James Crawford,
Sr. Jan Paulsson,
Sr. Georgios Petrochilos,
Sr. Luigi Condorelli,
Sr. Samuel Wordsworth.
12. En la audiencia, un Miembro de la Corte planteó una pregunta a las

Partes, a la que éstas respondieron oralmente, de conformidad con
el Artículo 61, párrafo 4, del Reglamento de la Corte.
13. En su Demanda, el Perú formuló las siguientes peticiones:
“El Perú solicita a la Corte que determine el

curso del límite entre las zonas marítimas de los dos
Estados de conformidad con el Derecho Internacional
… y que resuelva y declare que el Perú posee
derechos de soberanía exclusivos en el área marítima
situada dentro del límite de 200 millas marinas desde
su costa pero fuera de la zona económica exclusiva y
de la plataforma continental de Chile.
El Gobierno del Perú, además, se reserva el
derecho de ampliar, enmendar o modificar la presente
Demanda en el curso del proceso.”
14. En la fase escrita del proceso, las Partes presentaron las

siguientes peticiones:
En representación del Gobierno del Perú,
en la Memoria y en la Réplica:
“Por las razones […] expuestas [en su Memoria y
Réplica], la República del Perú solicita a la Corte que
resuelva y declare que:
(1) La delimitación entre las respectivas zonas
marítimas de la República del Perú y la
República de Chile, es una línea que empieza en
el “Punto Concordia” (definido como la
intersección con la línea de baja marea de un
arco de 10 kilómetros de radio, con centro en
el primer puente sobre el Río Lluta de la línea
férrea Arica-La Paz) y que es equidistante de las
líneas de base de ambas Partes, hasta un punto
situado a una distancia de 200 millas marinas a
partir de dichas líneas de base; y
(2) Más allá del punto donde termina el límite

marítimo común, el Perú posee título para
ejercer derechos de soberanía exclusivos sobre el
área marítima que se extiende hasta una
distancia de 200 millas marinas desde sus líneas
de base.
La República del Perú se reserva el derecho de
modificar estas peticiones según corresponda en el
curso del presente proceso.”
En representación del Gobierno de Chile, en
la Contramemoria y en la Dúplica:
“Chile pide respetuosamente a la Corte que:

(a) Deniegue las reclamaciones peruanas en su
totalidad;
(b) Resuelva y declare que:
(i) los derechos de Chile y Perú sobre sus

respectivas zonas marítimas han sido
íntegramente delimitados por tratado;
(ii) esos derechos sobre las respectivas zonas

marítimas están delimitados por una
frontera que sigue el paralelo de latitud que
pasa por el hito de la frontera terrestre
entre Chile y Perú que se encuentra más
próximo al mar y que es conocido como Hito
Nº 1, cuya latitud es de 18º 21’ 00” S
referida a Datum WGS84;
(iii) Perú carece de todo derecho sobre zona

marítima alguna que se encuentre al Sur de
ese paralelo.”
15. En la fase oral, las Partes presentaron las mismas peticiones que
las contenidas en sus alegatos escritos.
*
* *
I. G EOGRAfíA
1l6P.eErú y Chile están situados en la parte occidental de América
del Sur; sus costas continentales miran al Océano Pacífico. El Perú
comparte una frontera terrestre con Ecuador por el norte y con Chile
por el sur. En el área concernida en este proceso, la costa del Perú
corre en dirección noroeste desde el punto de inicio de la frontera
terrestre entre las Partes en la costa en el Pacífico, mientras que la de
Chile sigue generalmente una orientación norte-sur. Las costas
tanto del Perú como de Chile en esa área mayormente no presentan
ninguna complicación y son relativamente regulares, sin
promontorios marcados ni ninguna otra característica particular.
(Ver croquis Nro. 1: Contexto geográfico.) [pág. 41].
II. CONTExTO hISTóRICO
17i.leClogró su independencia de España en 1818 y el Perú, en 1821.

h
Al momento de la independencia, el Perú y Chile no eran estados
vecinos. Situado entre los dos países se encontraba el territorio
colonial español de Charcas, que, a partir de 1825, se convirtió en
la República de Bolivia. En 1879, Chile le declaró la guerra al
Perú y a Bolivia, desencadenando así lo que históricamente se
conoce como la Guerra del Pacífico. En 1883, el Tratado de Ancón
puso formalmente fin a las hostilidades entre Chile y el Perú.
Según sus términos, el Perú cedió a Chile la provincia costera de
Tarapacá; adicionalmente, Chile obtuvo la posesión de las
provincias peruanas de Tacna y Arica por un período de diez años,
sobre la base de un acuerdo según el cual después de ese período
habría un plebiscito para determinar la soberanía sobre esas
provincias. Luego de que Bolivia y Chile firmaran la tregua en
1884, y el Tratado de Paz y Amistad en 1904, la totalidad de la costa
boliviana pasó a ser chilena.
18. Chile y el Perú no lograron acordar los términos del citado

plebiscito. Finalmente, el 3 de junio de 1929, luego de los intentos
de mediación por parte del Presidente de los Estados Unidos
de América, los dos países firmaron el Tratado para Resolver la
Cuestión de Tacna y Arica (en adelante, el “Tratado de Lima de
1929”) y su Protocolo Complementario, mediante el cual acordaron
que Tacna sería devuelta al Perú, en tanto que Chile conservaría
Arica. El Tratado de Lima de 1929 también fijó la frontera terrestre
entre los dos países. En el Artículo 3 de dicho Tratado, las Partes
acordaron que debía constituirse una Comisión Mixta de Límites, a
fin de determinar y marcar la frontera acordada por medio de una
serie de hitos. En su Acta Final de 1930, la Comisión Mixta de 1929-
1930 consignó la ubicación precisa de los 80 hitos que había
colocado sobre el terreno para demarcar la frontera terrestre.
19. En 1947, ambas Partes proclamaron unilateralmente ciertos

derechos marítimos de 200 millas de extensión desde sus costas (en
adelante, las dos proclamaciones serán denominadas
conjuntamente las “Proclamaciones de 1947”). El 23 de junio de
1947, el Presidente de Chile emitió una Declaración concerniente a
la reivindicación de su país (en adelante, la “Declaración de 1947” o
la “Declaración de Chile de 1947”, reproducida en el párrafo 37
infra). Por su parte, el 1 de agosto de 1947 el Presidente del Perú
expidió el Decreto Supremo Nro. 781, reivindicando los derechos de
su país (en adelante, el “Decreto de 1947” o el “Decreto del Perú de
1947”, reproducido en el párrafo 38 infra).
20. En 1952, 1954 y 1967, Chile, Ecuador y el Perú negociaron doce

instrumentos a los que las Partes hacen referencia en la presente
causa. Cuatro fueron adoptados en Santiago en agosto de 1952,
durante la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las
Riquezas Marítimas del Pacífico Sur (el Reglamento para las
Faenas de Caza Marítima en las Aguas del Pacífico Sur; la
Declaración Conjunta Relativa a los Problemas de la Pesquería en
el Pacífico Sur; la Declaración de Santiago; y el Convenio sobre la
Organización de la Comisión Permanente de la Conferencia sobre
Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico
Sur). Otros seis fueron adoptados en Lima en diciembre de 1954 (el
Convenio Complementario a la Declaración de Soberanía sobre la
Zona Marítima de 200 Millas; el Convenio sobre Sistema
Controversia marítima (Perú c. Chile)
de Sanciones; el Convenio sobre Medidas de Vigilancia y Control

de las Zonas Marítimas de los Países Signatarios; el Convenio sobre
Otorgamiento de Permisos para la Explotación de las Riquezas del
Pacífico Sur; el Convenio sobre la Reunión Ordinaria Anual de la
Comisión Permanente del Pacífico Sur; y el Convenio sobre Zona
Especial Fronteriza Marítima de 1954). Finalmente, en mayo de
1967 fueron firmados en Quito dos acuerdos relativos al
funcionamiento de la CPPS.
21. El 3 de diciembre de 1973, el mismo día en que empezó la Tercera

Conferencia de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, los
tres Estados signatarios presentaron los doce instrumentos a la
Secretaría de Naciones Unidas para su registro, al amparo del
Artículo 102 de la Carta. Los cuatro instrumentos de 1952
(incluyendo la Declaración de Santiago) fueron registrados el 12 de
mayo de 1976 (Colección de Tratados de Naciones Unidas (UNTS),
Vol. 1006, pp. 301, 315, 323 y 331, Registros Nros. I-14756 a I-
14759). La Colección de Tratados de Naciones Unidas especifica
que los cuatro tratados de 1952 entraron en vigor al momento de
su firma, el 18 de agosto de 1952. El Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima de 1954 fue registrado en la Secretaría de
Naciones Unidas el 24 de agosto de 2004 (UNTS, Vol. 2274, p. 527,
Registro Nro. I-40521). La Colección de Tratados de Naciones
Unidas señala que el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza
Marítima de 1954 entró en vigor el 21 de setiembre de 1967,
mediante el intercambio de instrumentos de ratificación. Con
relación a los dos convenios de 1967, la Secretaría fue informada
en 1976 de que los Estados signatarios habían acordado no insistir
en el registro de esos instrumentos, en tanto los mismos trataban
exclusivamente materias de organización interna.
Los representantes de los tres Estados también suscribieron en 1955,

y luego ratificaron, el Convenio sobre Otorgamiento de Permisos para
la Explotación de las Riquezas del Pacífico Sur. Sin embargo, ese
tratado no fue presentado a Naciones Unidas para su registro con los
otros doce instrumentos, ni en 1973 ni en ningún otro momento.
43
III. POSICIONES DE LAS PARTES
2n2.eE
l presente caso, el Perú y Chile han adoptado posiciones
esencialmente diferentes. El Perú sostiene que no existe un límite
marítimo acordado entre los dos países y solicita a la Corte que trace
una línea limítrofe aplicando el método de la equidistancia a fin
de lograr un resultado equitativo. Chile replica que la Declaración
de Santiago de 1952 estableció un límite marítimo internacional a
lo largo del paralelo de latitud que pasa por el punto de inicio de
la frontera terrestre entre los dos países y que se extiende hasta un
mínimo de 200 millas marinas. Además, invoca varios convenios
y práctica subsecuente como evidencia de ese límite. (Ver croquis
Nro. 2: Los límites marítimos reivindicados respectivamente por el
Perú y por Chile.) [pág. 45].
El Perú también sostiene que, más allá del punto donde termina el
límite marítimo común, tiene título para ejercer derechos de
soberanía exclusivos sobre un área marítima que se extiende hasta
una distancia de 200 millas marinas desde sus líneas de base. (Esta
área marítima está representada en el croquis Nro. 2 en color celeste
oscuro.) Chile responde que el Perú no tiene derecho a ninguna zona
marítima al sur del paralelo de latitud a lo largo del cual, según
sostiene Chile, corre el límite marítimo internacional.
23. Chile alega que el principio del pacta sunt servanda y el principio de
la estabilidad de las fronteras impiden cualquier intento de solicitar a
la Corte que vuelva a trazar un límite que ya ha sido acordado. Agrega
que ambas Partes han obtenido gran provecho de la estabilidad del
límite marítimo establecido entre ambos mucho tiempo atrás. El Perú
sostiene que la línea de delimitación defendida por Chile es totalmente
inequitativa, en tanto atribuye a Chile la totalidad de una proyección
marítima de 200 millas, mientras el Perú, en contraste, sufre un severo
efecto de amputación. El Perú expresa que es muy singular que Chile
busque caracterizar una línea limítrofe que otorga a Chile más del
doble del área marítima que le otorgaría al Perú, como una frontera
estable que es beneficiosa para el Perú.
IV. LA CUESTIóN DE CONOCER SI ExISTE UN LímITE

mARíTImO ACORDADO
2f4in. Ade resolver la controversia que le ha sido cometida, la Corte

tiene que definir en primer lugar si existe un límite marítimo
acordado, como Chile sostiene. Al abordar esta pregunta, las
Partes examinaron la significación de las Proclamaciones de 1947,
de la Declaración de Santiago de 1952 y de varios convenios
concertados en 1952 y 1954. También se refirieron a la práctica
de las Partes posterior a la Declaración de Santiago de 1952. La
Corte examinará cada uno de estos puntos en su oportunidad.
1. Las Proclamaciones de 1947 de Chile y del Perú
25. Tal como se mencionó previamente (ver párrafo 19 ), en

sus Proclamaciones de 1947, Chile y el Perú proclamaron
unilateralmente ciertos derechos marítimos de 200 millas
marinas de extensión a partir de sus respectivas costas.
26. Las Partes concuerdan en que el contexto histórico relevante de

estas Proclamaciones incluye a un cierto número de
proclamaciones comparables de otros Estados, entre ellas, dos
Proclamaciones de Estados Unidos concernientes a su política
respecto a los recursos naturales del subsuelo y lecho marino de la
plataforma continental, y a las pesquerías costeras en ciertas
áreas del alta mar, ambas de fecha 28 de setiembre de 1945; la
Declaración mexicana sobre Plataforma Continental, de fecha 29
de octubre de 1945, y la Declaración argentina que proclamó
soberanía sobre el mar epicontinental y la plataforma continental,
de fecha 11 de octubre de 1946. Ambas Partes concuerdan en la
importancia que revisten para sus economías los recursos
pesqueros y balleneros, y expresan que las mencionadas
Proclamaciones de Estados Unidos de América incrementaron la
presión sobre la explotación comercial de las pesquerías a lo largo
de la costa de los Estados latinoamericanos del Pacífico, lo que
47
motivó sus Proclamaciones de 1947.
48
2ás7a. lM
l á de este contexto, las Partes tienen diferentes interpretaciones,
tanto del contenido como de la significación jurídica de las
Proclamaciones de 1947.
28 Según el Perú, la Declaración de Chile de 1947 fue un paso inicial e

innovador en el que afirmaba una reivindicación de jurisdicción
modificable, que dependía de la adopción de medidas ulteriores; nada
en esa Declaración indicaba intención alguna de parte de Chile, de
abordar la cuestión de los límites marítimos laterales con los Estados
vecinos. El Perú alega que su propio Decreto de 1947 es igualmente
provisional, y que representaba un paso inicial que no estaba destinado
a fijar definitivamente los límites de la jurisdicción peruana.
El Perú sostiene que, aunque su Decreto de 1947 se refiere a la zona

peruana de control y protección como “una zona comprendida entre
esas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar
a una distancia de doscientas (200) millas marinas, medida siguiendo
la línea de los paralelos geográficos”, tal referencia simplemente
describía la manera como se trazarían los límites hacia el mar de la
zona marítima, sin intención de establecer ningún límite lateral con
los Estados vecinos. El Perú considera, además, que según el sentido
que se le daba en esa época, el término “soberanía” empleado en su
Decreto de 1947 sólo se refería a derechos sobre los recursos.
29. Por el contrario, Chile entiende que las Proclamaciones de 1947 de

las Partes eran más relevantes, al considerarlas “proclamaciones
unilaterales concordantes, reclamando cada una de ellas
soberanía hasta una distancia de 200 millas marinas”, y “muy
similares en su forma, contenido y efecto”. Chile observa que cada
una de las Partes proclamó así la soberanía nacional sobre la
plataforma continental adyacente a sus costas, así como con
respecto a la columna de agua, reservándose el derecho a extender
el límite exterior de su respectiva zona marítima.
30. El Perú refuta el carácter “concordante” que Chile le atribuye a las

Proclamaciones de 1947, enfatizando que, aunque la Declaración de
Chile de 1947 y el Decreto del Perú de 1947 estaban estrechamente
49
vinculados en tiempo y objeto, no fueron coordinadas ni acordadas

entre las Partes.
31. Chile también alega que las Proclamaciones de 1947 delimitaron

claramente las zonas marítimas referidas en las mismas. Chile
sostiene que el método empleado en el Decreto del Perú de 1947,
consistente en el uso de un paralelo geográfico para medir el límite
exterior de la zona marítima, también determina, necesariamente,
los límites laterales septentrional y meridional de dicha zona a lo
largo de la línea del paralelo geográfico. Según Chile, la referencia
que contiene su propia Declaración de 1947 a un “perímetro” y a
la “paralela matemática” podría ser igualmente entendida como
indicadora de que el método del tracé parallèle fue empleado para
señalar el perímetro de la zona reivindicada por Chile.
32. Chile agrega que los paralelos de latitud también fueron empleados
en la práctica de los Estados americanos. El Perú responde que el uso
de los paralelos de latitud por otros Estados americanos que
describe Chile, no constituyen casos de uso de paralelos de latitud
como límites marítimos internacionales.
33. Para Chile, el significado primordial de las Proclamaciones de 1947

es en tanto antecedentes de la Declaración de Santiago de 1952.
Chile también se refiere a las Proclamaciones de 1947 como
circunstancias de la conclusión de la Declaración de Santiago de 1952
y del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, de
conformidad con el Artículo 32 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados. Chile sostiene que las Proclamaciones de
1947, en particular el empleo por el Perú de “la línea de los paralelos
geográficos” para medir su proyección marítima, hizo que la
delimitación marítima fuera incontrovertible en 1952, ya que no
podría haber una delimitación marítima menos controvertible que
aquella en donde las zonas marítimas de dos Estados adyacentes
colindan perfectamente pero no se superponen. Sin embargo, Chile
también aclara que no considera que las Proclamaciones de 1947
50
establecieran por sí mismas un límite marítimo entre las Partes.
51
3l4P.eErú cuestiona el argumento chileno según el cual las zonas

marítimas adyacentes colindarían perfectamente, señalando que
las Proclamaciones de 1947 no contienen ninguna coordenada ni
referencia alguna a límites internacionales. En cuanto a la relación
entre las Proclamaciones de 1947 y la Declaración de Santiago de
1952, el Perú estima que las Proclamaciones de 1947 no pueden
constituir circunstancias de la conclusión de la Declaración de
Santiago de 1952 en el sentido del Artículo 32 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, en tanto las mismas preceden
a la conclusión de la Declaración de Santiago de 1952 en cinco años.
El Perú también cuestiona la afirmación de Chile según la cual las
Proclamaciones de 1947 constituyen circunstancias de la conclusión
del Convenio sobre Zona Especial fronteriza Marítima de 1954.
35. Las Partes también discrepan en lo que concierne a la naturaleza

jurídica de las Proclamaciones de 1947, en particular de la
Declaración Chile de 1947. Chile afirma que cada una de las
Proclamaciones de 1947 tuvo efecto inmediato, sin necesidad de
ninguna medida legislativa de promulgación u otra formalidad. El
Perú niega eso, alegando que la Declaración de Chile de 1947 no tuvo
la naturaleza de un acto legal. A ese respecto, señala que la
Declaración de 1947 fue publicada solamente en un periódico y no en
la Gaceta Oficial de Chile.
36. La respuesta de Chile a esos argumentos es que el estatus de

su Declaración de 1947 en el Derecho interno no determina sus
estatus en el Derecho Internacional, enfatizando que se trató de
una reivindicación internacional hecha por el Presidente de Chile y
dirigida a la comunidad internacional. Chile señala que las Partes
intercambiaron notificaciones formales de sus Proclamaciones de
1947, y arguye que la ausencia de protesta a ellas demuestra la
aceptación de la validez de la reivindicación de soberanía de la otra
Parte, incluyendo lo concerniente al perímetro. Esto fue refutado
por el Perú.
52
*
53
3o7s.pL
árrafos relevantes de la Declaración de Chile de 1947 establecen
lo siguiente:
“Considerando:
1. Que los Gobiernos de los Estados Unidos de

América, de México y de la República Argentina,
por declaraciones presidenciales efectuadas el
28 de setiembre de 1945, el 29 de octubre de
1945 y el 11 de octubre de 1946,
respectivamente,
........................................................................................
2. Que de manera expresa han proclamado los
derechos de esos Estados para la protección,
conservación, reglamentación y vigilancia de
las faenas pesqueras, a f in de impedir que acti-
vidades ilícitas amenacen mermar o extinguir
las considerables riquezas de dicho orden que
se contienen en los mares continentales y que
son indispensables al bienestar y progreso de los
respectivos pueblos, propósitos cuya justicia es
indiscutible.
3. Que, particularmente en el caso de la República

de Chile, hay manifiesta conveniencia en efectuar
una proclamación de soberanía análoga no sólo
por el hecho de tener ya en explotación riquezas
esenciales a la vida nacional contenidas en el
zócalo continental, como ocurre con las minas de
carbón, cuyos trabajos se adentran y seguirán
adentrándose en el territorio que queda cubierto
por las aguas, sino, además, porque atendida su
topografía y falta de extensión mediterránea, la
vida del país queda vinculada al mar y a todas las
riquezas actuales y futuras encerradas en él más
que en el caso de cualquiera otra nación.
54
........................................................................................
55
l(1G
) oEbierno de Chile confirma y proclama la
soberanía nacional sobre todo el zócalo continental
adyacente a las costas continentales e insulares
del territorio nacional, cualquiera que sea la
profundidad en que se encuentre, reivindicando,
por consiguiente, todas las riquezas naturales
que existen sobre dicho zócalo, en él y bajo él,
conocidas o por descubrirse.
(2) El Gobierno de Chile confirma y proclama la

soberanía nacional sobre los mares adyacentes a
sus costas, cualquiera que sea su profundidad, en
toda la extensión necesaria para reservar,
proteger, conservar y aprovechar los recursos y
riquezas naturales de cualquier naturaleza que
sobre dichos mares, en ellos y bajo ellos se
encuentren, sometiendo a la vigilancia del
Gobierno especialmente las faenas de pesca y caza
marítimas, con el objeto de impedir que las
riquezas de este orden sean explotadas en
perjuicio de los habitantes de Chile y mermadas o
destruídas en detrimento del país y del
Continente americano.
(3) La demarcación de las zonas de protección de caza

y pesca marítimas en los mares continentales e
insulares que queden bajo el control del Gobierno
de Chile, será hecha en virtud de esta declaración
de soberanía, cada vez que el Gobierno lo crea
conveniente, sea ratificando, ampliando o de
cualquier manera modificando dichas
demarcaciones, conforme a los conocimientos,
descubrimientos, estudios e intereses de Chile
que sean advertidos en el futuro, declarándose
desde luego dicha protección y control sobre
todo el mar comprendido dentro del perímetro
formado por la costa con una paralela
56
matemática proyectada en el mar a doscientas
millas marinas
57
de distancia de las costas continentales chilenas.

Esta demarcación se medirá respecto de las islas
chilenas, señalándose una zona de mar contigua a
las costas de las mismas, proyectada paralelamente
a estas a doscientas millas marinas por todo su
contorno.
(4) La presente declaración de soberanía no

desconoce legítimos derechos similares de otros
Estados sobre la base de reciprocidad, ni afecta a
los derechos de libre navegación sobre la alta
mar.”
38. Los párrafos relevantes del Decreto del Perú de 1947 establecen lo
siguiente:
“El Presidente de la República

Considerando:
........................................................................................
Que en [la] plataforma continental existen
riquezas naturales cuya pertenencia al patrimonio
nacional es indispensable proclamar;
Que es igualmente necesario que el Estado
proteja, conserve y reglamente el uso de los recursos
pesqueros y otras riquezas naturales que se encuentren
en las aguas epicontinentales que cubren la plataforma
submarina y en los mares continentales adyacentes a
élla, a fin de que tales riquezas, esenciales para la
vida nacional, continúen explotándose o se exploten
en lo futuro en forma que no cause detrimento a la
economía del país ni a su producción alimenticia;
........................................................................................
Que el derecho a proclamar la soberanía del
Estado y la jurisdicción nacional sobre toda la
extensión de la plataforma o zócalo submarino, así
como sobre las aguas epicontinentales que lo cubren
58
y sobre las del mar adyacente a éllas, en toda la

extensión necesaria para la conservación y vigilancia
de las riquezas allí contenidas, ha sido declarado por
otros Estados y admitido prácticamente en el orden
internacional (Declaración del Presidente de los
Estados Unidos de América del 28 de setiembre de
1945; Declaración del Presidente de México del 29 de
octubre de 1945; Decreto del Presidente de la Nación
Argentina del 11 de octubre de 1946; Declaración del
Presidente de Chile del 23 de junio de 1947);
........................................................................................
Con el voto consultivo del Consejo de Ministros;
Decreta:
1. Declárase que la soberanía y la jurisdicción
nacionales se extienden a la plataforma
submarina o zócalo continental e insular
adyacente a las costas continentales e insulares
del territorio nacional, cualesquiera que sean la
profundidad y la extensión que abarque dicho
zócalo.
2. La soberanía y la jurisdicción nacionales se
ejercen también sobre el mar adyacente a las
costas del territorio nacional, cualquiera que sea
su profundidad y en la extensión necesaria para
reservar, proteger, conservar y utilizar los
recursos y riquezas naturales de toda clase que
en o debajo de dicho mar se encuentren.
3. Como consecuencia de las declaraciones

anteriores, el Estado se reserva el derecho de
establecer la demarcación de las zonas de control
y protección de las riquezas nacionales en los
mares continentales e insulares que quedan
bajo el control del Gobierno del Perú, y de
modificar dicha demarcación de acuerdo con
59
las circunstancias sobrevinientes por razón de
60
los nuevos descubrimientos, estudios o intereses

nacionales que fueren advertidos en el futuro; y,
desde luego, declara que ejercerá dicho control y
protección sobre el mar adyacente a las costas del
territorio peruano en una zona comprendida entre
esas costas y una línea imaginaria paralela a ellas
y trazada sobre el mar a una distancia de
doscientas (200) millas marinas, medida siguiendo
la línea de los paralelos geográficos. Respecto de
las islas nacionales esta demarcación se trazará
señalándose una zona de mar contigua a las costas
de dichas islas, hasta una distancia de doscientas
(200) millas marinas medida desde cada uno de los
puntos del contorno de éllas.
4. La presente declaración no afecta el derecho de
libre navegación de naves de todas las naciones,
conforme el derecho internacional.”
39. La Corte constata que las Partes están de acuerdo en que las
Proclamaciones de 1947 no establecieron por sí mismas un límite
marítimo internacional. Por tanto, la Corte considerará las
Proclamaciones de 1947 sólo para el propósito de determinar si sus
textos evidencian o no el entendimiento de las Partes acerca del
establecimiento de un futuro límite marítimo entre ellos.
40. La Corte observa que el párrafo 3 de la Declaración de Chile de 1947

hacía referencia a una “paralela matemática” proyectada en el mar
a una distancia de 200 millas marinas desde la costa chilena. Dicha
paralela matemática limitaba la extensión de la proyección hacia el
mar, pero no fijaba sus límites laterales. La Declaración de 1947, no
obstante, precisaba que ésta concernía a la plataforma continental
y los mares “adyacentes” a las costas chilenas. Ello implicaba la
necesidad de fijar, en el futuro, los límites laterales de la jurisdicción
que buscaba establecer dentro de un perímetro específico. La Corte
también nota que el Decreto de 1947 del Perú, en su párrafo 3, se
refería a los “paralelos geográficos” para definir su zona marítima. La
61
descripción de las zonas marítimas relevantes en las Proclamaciones

de 1947 parece emplear el método del tracé parallèle. Sin embargo, el
empleo de dicho método no es suficiente para demostrar una intención
clara de las Partes de que su límite marítimo futuro fuera un paralelo.
41. La Corte recuerda que el párrafo 3 de la Declaración de Chile de

1947 dispone el establecimiento de zonas de protección para la caza
de la ballena y la pesca en aguas profundas, considerando que dichas
zonas podrían ser modificadas de cualquier manera “conforme a los
conocimientos, descubrimientos, estudios e intereses de Chile que
sean advertidos en el futuro”. Este lenguaje condicional no puede
ser visto como un compromiso de Chile a favor de un determinado
método para delimitar un futuro límite lateral con los Estados
vecinos; más bien, la preocupación de Chile concierne al
establecimiento de una zona de protección y control a fin de
asegurar la explotación y preservación de los recursos naturales.
42. El lenguaje del Decreto del Perú de 1947 es igualmente condicional.

En el párrafo 3, el Perú se reserva el derecho de modificar sus “zonas
de control y protección” en función de “intereses nacionales que
fueren advertidos en el futuro”.
43. A la luz de lo que antecede, el lenguaje de las Proclamaciones de

1947, así como su naturaleza provisional, excluyen que puedan ser
interpretadas como si reflejaran un común entendimiento de las
Partes concerniente a la delimitación marítima. Al mismo tiempo, la
Corte observa que las Proclamaciones de 1947 de las Partes
contienen reivindicaciones similares en cuanto a sus derechos y
jurisdicción en las zonas marítimas, dando lugar a la necesidad de
establecer los límites laterales de esas zonas en el futuro.
44. Habiendo llegado a esta conclusión, la Corte no necesita examinar

el argumento de Chile relativo a la relevancia de la comunicación de
las Proclamaciones de 1947 inter se y la ni la respuesta del Perú a ese
argumento. La Corte constata, sin embargo, que tanto el Perú
62
como Chile simplemente acusaron recibo de la notificación del otro,

sin hacer ninguna referencia al posible establecimiento de un límite
marítimo internacional entre ellos.
2. La Declaración de Santiago de 1952

45. Como se mencionó anteriormente (ver párrafo 20), la Declaración de
Santiago fue firmada por Chile, Ecuador y el Perú durante la Confe-
rencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas
del Pacífico Sur, llevada a cabo en 1952 en Santiago de Chile.
46. Según Chile, la Declaración de Santiago de 1952 fue un tratado

desde el inicio y sus signatarios siempre pretendieron que fuera
jurídicamente vinculante. También señala Chile que la Colección de
Tratados de Naciones Unidas indica que la Declaración de Santiago
de 1952 entró en vigor al ser suscrita, el 18 de agosto de 1952, sin que
haya registro de objeción alguna hecha por el Perú a ese respecto.
47. El Perú considera que la Declaración de Santiago de 1952 no fue

concebida como un tratado, sino más bien como una proclamación
de la política internacional marítima de los tres Estados. El Perú
sostiene así que su naturaleza era “declarativa”, pero acepta que
luego adquirió el estatus de tratado, tras ser ratificada por cada uno
de los Estados signatarios (Chile en 1954, y Ecuador y el Perú en
1955) y registrada como tal ante la Secretaría de Naciones Unidas el
12 de mayo de 1976, de conformidad con el Artículo 102, párrafo 1,
de la Carta de Naciones Unidas.
48. A la luz de lo que antecede, la Corte observa que ya no se cuestiona

que la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado internacional.
Ahora la tarea de la Corte es definir si la Declaración estableció un
límite marítimo entre las Partes.
63
4a9D
. eLclaración de Santiago de 1952 establece lo siguiente:
“1. Los Gobiernos tienen la obligación de asegurar a
sus pueblos las necesarias condiciones de
subsistencia, y de procurarles los medios para su
desarrollo económico.
2. En consecuencia, es su deber cuidar de la conser-
vación y protección de sus recursos naturales y
reglamentar el aprovechamiento de ellos a fin de
obtener las mejores ventajas para sus
respectivos países.
3. Por lo tanto, es también su deber impedir que

una explotación de dichos bienes, fuera del
alcance de su jurisdicción, ponga en peligro la
existencia, integridad y conservación de esas
riquezas en perjuicio de los pueblos que, por su
posición geográfica, poseen en sus mares fuentes
insustituibles de subsistencia y de recursos
económicos que les son vitales.
Por las consideraciones expuestas, los Gobiernos de
Chile, Ecuador y Perú, decididos a conservar y
asegurar para sus pueblos respectivos, las riquezas
naturales de las zonas del mar que baña sus costas,
formulan la siguiente declaración:
I) Los factores geológicos y biológicos que condi-

cionan la existencia, conservación y desarrollo de
la fauna y flora marítimas en las aguas que bañan
las costas de los países declarantes, hacen que la
antigua extensión del mar territorial y de la zona
contigua sean insuficientes para la conservación,
desarrollo y aprovechamiento de esas riquezas,
a que tienen derecho los países costeros.
II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos

de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma
64
de su política internacional marítima, la soberanía

y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos
corresponde sobre el mar que baña las costas de sus
respectivos países, hasta una distancia mínima de
200 millas marinas desde las referidas costas.
III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona

marítima indicada incluye también la soberanía y
jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo
que a ella corresponde.
IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200

millas marinas se aplicará en todo el contorno de
la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas
pertenecientes a uno de los países declarantes
estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona
marítima general que corresponde a otro de ellos,
la zona marítima de esta isla o grupo de islas
quedará limitada por el paralelo del punto en que
llega al mar la frontera terrestre de los estados
respectivos.
V) La presente Declaración no significa desconoci-

miento de las necesarias limitaciones al ejercicio
de la soberanía y jurisdicción establecidas por el
derecho internacional, en favor del paso inocente
e inofensivo, a través de la zona señalada, para las
naves de todas las naciones.
VI) Los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú expresan

su propósito de suscribir acuerdos o convenciones
para la aplicación de los principios indicados en
esta Declaración en los cuales se establecerán
normas generales destinadas a reglamentar y
proteger la caza y la pesca dentro de la zona
marítima que les corresponde, y a regular y
coordinar la explo- tación y aprovechamiento de
65
cualquier otro géne- ro de productos o riquezas
naturales existentes en dichas aguas y que sean
de interés común.”
66
50. El Perú afirma que la Declaración de Santiago de 1952 carece de las

características que pueden esperarse de un tratado de límites, es
decir, un formato apropiado, una definición o descripción de un
límite, material cartográfico y el requisito de su ratificación. Chile
discrepa de la argumentación del Perú concerniente a las
características de los tratados de límites, señalando que un tratado
de delimitación puede revestir cualquier forma.
51. Según Chile, del párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952

se desprende que el límite marítimo entre Estados partes vecinos
es el paralelo de latitud que pasa por el punto en el que la frontera
terrestre entre ellos llega al mar. Chile afirma que el párrafo IV
delimita tanto las zonas marítimas generales como las insulares
de los Estados partes, alegando que la referencia a las islas en esta
disposición es una aplicación específica de una regla generalmente
aceptada, cuya especificación se explica por la importancia
particular de las islas en las circunstancias geográficas de Ecuador.
En respaldo de este argumento, Chile invoca las Minutas de la
Conferencia de 1952 de fecha 11 de agosto de 1952, afirmando
que el delegado ecuatoriano pidió que se clarificara que la línea
limítrofe de la zona jurisdiccional de cada uno de los países fuera
el respectivo paralelo del punto en que la frontera terrestre de
los países toca o llega al mar y que todos los Estados expresaron
mutuo consentimiento a tal entendimiento. Chile sostiene que tal
entendimiento, como consta en las Minutas, constituye un
acuerdo relativo a la conclusión de la Declaración de Santiago de
1952, en el sentido del Artículo 31, inciso 2 (a) de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados. Aunque Chile reconoce
que la cuestión de las islas era de particular preocupación para
Ecuador, también destaca que hay islas relevantes en la vecindad
de la frontera entre el Perú y Chile.
52. Chile sostiene que la relación entre las zonas marítimas generales y las
67
insulares debe ser entendida a la luz del hecho de que la delimitación
de
68
las zonas marítimas insulares a lo largo de un paralelo sólo es coherente

y efectiva si existe también una zona marítima general delimitada por
tal paralelo. Además, Chile señala que, a fin de determinar si una isla
está situada a menos de 200 millas marinas de la zona marítima
general de otro Estado parte de la Declaración de Santiago de 1952,
tiene que haberse definido el perímetro de esa zona marítima general.
53. El Perú alega que, en lo que respecta a las costas continentales de

los Estados partes, la Declaración de Santiago de 1952 simplemente
reivindica una zona marítima que se extiende hasta una distancia
mínima de 200 millas marinas, abordando sólo los límites hacia el
mar y no los límites laterales. Según el Perú, el párrafo IV de la
Declaración de Santiago de 1952 sólo se refiere al título generado
por ciertas islas y no al título generado por las costas continentales;
siendo la cuestión de las islas relevante sólo entre Ecuador y el Perú,
y no entre el Perú y Chile. El Perú sostiene que si bien existen
algunas islas muy pequeñas en la vecindad de la frontera terrestre
entre el Perú y Chile, éstas se encuentran inmediatamente
adyacentes a la costa y no tienen ningún efecto en cuanto a títulos
marítimos distintos de los de la costa misma, ni fueron materia de
preocupación durante la Conferencia de 1952.
54. El Perú rechaza el argumento de Chile según el cual en el párrafo IV

debe asumirse una delimitación marítima general a fin de hacer que
la referencia a una delimitación insular sea efectiva. También
cuestiona que un límite marítimo pueda resultar de una supuesta
práctica que implicara o presupusiera su existencia. Sostiene que, si
fuera cierto que antes de 1952 se habían establecido paralelos como
límites marítimos internacionales, no habría habido necesidad de
incluir el párrafo IV, dado que esos límites ya habrían solucionado
la cuestión de los títulos marítimos de las islas. El Perú alega,
además, que el objeto del párrafo IV es establecer una zona de
protección para los títulos marítimos insulares, de modo que, aun si
se realizara una eventual delimitación marítima de manera que
resultara en detrimento de tales títulos insulares, ello sólo pudiera
69
ocurrir hasta la línea del paralelo ahí referido. Finalmente, el Perú
refuta la interpretación que da Chile a
70
las Minutas de la Conferencia de 1952, argumentando que las mismas

no constituyen ninguna forma de “acuerdo registrado” y que sólo
podrían considerarse como travaux préparatoires.
55. Según Chile, el objeto y fin de la Declaración de Santiago de 1952

puede expresarse con diversos grados de precisión. Al nivel más
general, el objeto y fin era “conservar y asegurar para sus pueblos
respectivos, las riquezas naturales de las zonas del mar que baña
[las] costas [de las partes]”. También tiene un objeto y fin más
específico, que es establecer zonas de “ jurisdicción y soberanía
exclusivas”. Este objeto y fin naturalmente implicaba identificar el
perímetro físico de la zona marítima de cada Estado dentro de la
cual ejercería tal soberanía y jurisdicción. Chile enfatiza además
que, aunque la Declaración de Santiago de 1952 constituye una
proclamación conjunta de soberanía, fue efectuada por cada uno
de los Estados partes, reivindicando cada uno soberanía sobre una
zona marítima distinta de las reivindicadas por los otros dos.
56. El Perú concuerda con Chile en cuanto a que la Declaración de

Santiago de 1952 implica una acción conjunta para declarar los
derechos marítimos de los Estados partes sobre una distancia
mínima de 200 millas marinas desde sus costas a fin de proteger y
preservar los recursos naturales adyacentes a sus territorios. Sin
embargo, el Perú se centra en que el propósito de la Conferencia de
1952 era abordar colectivamente el problema de la caza de ballenas
en las aguas del Pacífico Sur, argumentando que para lograrlo era
necesario que los Estados partes aseguraran “entre ellos” el orden
en la zona de 200 millas marinas de manera efectiva. Según el Perú,
el objeto y fin de la Declaración de Santiago de 1952 no era la
división de áreas de pesca entre sus Estados partes, sino la creación
de una zona que funcionara como “una sola unidad biológica” –un
ejercicio de solidaridad regional– concebida para hacer frente a la
amenaza que constituía la caza de ballenas practicada por naves
extranjeras. A este respecto, el Perú recuerda que la Declaración de
Santiago de 1952 no contiene ninguna disposición sobre cómo se
71
delimitan las zonas marítimas de los Estados partes entre ellos.
72
57. Se ha solicitado a la Corte que analice los términos de la Declara-

ción de Santiago de 1952 de conformidad con el Derecho Interna-
cional consuetudinario relativo a la interpretación de los tratados,
tal como se encuentra reflejado en los Artículos 31 y 32 de la Con-
vención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (ver Plataformas
Petroleras (República Islámica de Irán c. Estados Unidos de América),
Objeciones Preliminares, Fallo, I.C.J. Reports 1996 (II), p. 812, pá-
rrafo 23; Controversia Terrestre ( Jamahiriya Árabe Libia/Chad), Fallo,
I.C.J. Reports 1994, pp. 21-22, párrafo 41). La Corte aplicó estas
reglas a la interpretación de tratados anteriores a la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Controversia relativa a los
derechos de navegación y derechos conexos (Costa Rica c. Nicaragua),
Fallo.
I.C.J. Reports 2009, p. 237, párrafo 47; Soberanía sobre Pulau Ligitan y
Pulau Sipadan (Indonesia/Malasia), Fallo, I.C.J. Reports 2002, pp. 645-
646, párrafos 37-38; Isla de Kasikili/Sedudu (Botswana/Nami- bia),
Fallo, I.C.J. Reports 1999 (II), p. 1059, párrafo 18).
58. La Corte examinará en primer lugar el sentido ordinario que se

otorgará a los términos de la Declaración de Santiago de 1952 en
su contexto, conforme al Artículo 31, inciso 1 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados. La Declaración de
Santiago de 1952 no contiene ninguna referencia expresa a la
delimitación de los límites marítimos de las zonas generadas por
las costas continentales de sus Estados partes. Esto se agrega a
la ausencia de la información que se esperaría encontrar en un
tratado que estableciera límites marítimos, es decir, coordenadas
precisas o material cartográfico. Sin embargo, la Declaración de
Santiago de 1952 contiene (en su párrafo IV) ciertos elementos
relevantes para la cuestión de la delimitación marítima (ver
párrafo 60 infra).
73
59. La Corte observa que en el párrafo II, los Estados partes “proclaman
como norma de su política internacional marítima, la soberanía y
jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el
74
mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia
mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas”. Esta
disposición sólo establece una reivindicación hacia el mar, sin hacer
referencia alguna a la necesidad de determinar los límites laterales
de las zonas marítimas de cada uno de los Estados partes. El párrafo
III estipula que “[l]a jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la
zona marítima indicada incluye también la soberanía y jurisdicción
exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde”. Esta
referencia a la jurisdicción y a la soberanía no necesariamente
requiere que se haya efectuado una delimitación. El párrafo VI
expresa la intención de los Estados partes de establecer en el futuro,
mediante acuerdo, normas generales de regulación y protección a
ser aplicadas en sus respectivas zonas marítimas. Consecuentemente,
aunque la descripción de la extensión de las zonas marítimas y la
referencia al ejercicio de jurisdicción y soberanía pudiera indicar
que los Estados partes no ignoraban la existencia de cuestiones de
delimitación general, la Corte concluye que ni el párrafo II ni el
párrafo III se refieren explícitamente a ningún límite lateral de las
zonas marítimas de 200 millas marinas proclamadas, y que
tampoco puede considerarse implícita la necesidad de tales límites
en las referencias a la jurisdicción y soberanía.
60. La Corte pasa ahora a examinar el párrafo IV de la Declaración de

Santiago de 1952. La primera oración del párrafo IV precisa que las
zonas reivindicadas de 200 millas marinas también se aplican en
el caso de territorios insulares. La segunda oración de este párrafo
trata la situación en la que una isla o un grupo de islas perteneciente
a un Estado parte se encuentra a menos de 200 millas marinas de
la zona marítima general de otro Estado parte. En tal situación, el
límite de las respectivas zonas será el paralelo del punto en el que
la frontera terrestre de los Estados concernidos llega al mar. La
Corte observa que esta disposición, la única en la Declaración de
Santiago de 1952 que contiene alguna referencia a los límites de
las zonas marítimas de los Estados partes, guarda silencio con
relación a los límites laterales de las zonas marítimas que no son
generadas por los territorios insulares y que no lindan con ellos.
75
6a1C
. oLrte no está convencida del argumento de Chile según el cual
el párrafo IV sólo puede ser entendido si se considera que delimita no
sólo las zonas marítimas insulares sino también la totalidad de las
zonas marítimas generales de los Estados partes. El sentido corriente
del párrafo IV revela un interés particular en las zonas marítimas de
las islas, lo que puede ser relevante aun si la zona marítima general
todavía no ha sido establecida. En efecto, parece que los Estados partes
buscaron resolver un asunto específico que obviamente podía crear
tensiones entre ellos en el futuro, acordando que el paralelo limitaría
las zonas generadas por las islas.
62. A la luz de lo señalado, la Corte concluye que el sentido corriente

del párrafo IV, leído en su contexto, no hace más que establecer el
acuerdo de las Partes concerniente a los límites entre ciertas zonas
marítimas insulares y las zonas generadas por las costas
continentales que lindan con esas zonas marítimas insulares.
63. La Corte ahora examinará el objeto y fin de la Declaración de Santiago

de 1952. La Corte recuerda que ambas Partes definen su objeto y fin
de manera restringida: el Perú sostiene que la Declaración concierne
esencialmente al tratamiento de los problemas generados por la
caza de ballenas a gran escala, mientras que Chile sostiene que
puede ser entendida más precisamente como concerniente a la
identificación de los perímetros de la zona marítima de cada Estado
parte. La Corte observa que el Preámbulo de la Declaración de
Santiago de 1952 se centra en la conservación y la protección de los
recursos naturales necesarios para la subsistencia y el desarrollo
económico de los pueblos de Chile, Ecuador y el Perú, a través de la
extensión de las zonas marítimas adyacentes a sus costas.
64. La Corte considera además que no es necesario que examine la

existencia de pequeñas islas ubicadas cerca a la costa en la región de
la frontera terrestre entre el Perú y Chile. El expediente demuestra
que el tema de las zonas insulares en el contexto de la Declaración
de Santiago de 1952 surgió de una preocupación expresada por
Ecuador. Del expediente queda igualmente claro que las pequeñas
76
islas no parecen haber sido materia de preocupación de las Partes.

Como Chile lo indicó en su Dúplica, refiriéndose a esas pequeñas islas,
“[n]inguna de ellas fue mencionada en el registro de las negociaciones
concernientes a la Declaración de Santiago de 1952
… Las únicas islas mencionadas en el contexto de la Declaración de
Santiago fueron las Islas Galápagos del Ecuador.” El Perú no refutó
este punto.
65. La Corte recuerda que, según la argumentación de Chile, las

Minutas de la Conferencia de 1952 constituyen, de conformidad
con el Artículo 31, inciso 2 (a) de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, un “acuerdo que se refier[e] al tratado
y
… concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del
tratado”. La Corte considera que, más que registrar un acuerdo de los
Estados negociadores, las Minutas de la Conferencia de 1952
resumen las discusiones que llevaron a la adopción de la Declaración
de Santiago de 1952. Por tanto, es más apropiado caracterizarlas
como travaux préparatoires, que constituyen medios de interpretación
complementarios en el sentido del Artículo 32 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados.
66. A la luz de lo que antecede, la Corte no tiene necesidad, en principio,

de recurrir a los medios complementarios de interpretación, tales
como los travaux préparatoires de la Declaración de Santiago de 1952
y las circunstancias de su conclusión, para determinar su significado.
Sin embargo, como en otros casos (ver, por ejemplo, Soberanía sobre
Pulau Ligitan y Pulau Sipadan (Indonesia/Malasia), Fallo, I.C.J. Reports
2002, p. 653, párrafo 53; Delimitación Marítima y Cuestiones
Territoriales entre Qatar y Baréin, Jurisdicción y Admisibilidad, Fallo, I.C.J.
Reports 1994, p. 21, párrafo 40; Controversia Terrestre ( Jamahiriya Árabe
Libia/Chad), Fallo, I.C.J. Reports 1994, p. 27, párrafo 55), la Corte ha
considerado el material relevante, que confirma la interpretación
que le ha dado a la Declaración de Santiago de 1952.
67. La propuesta presentada originalmente por Chile a la Conferencia

77
de 1952 expresaba lo siguiente:
78
“La zona indicada comprende todas las aguas

que quedan dentro del perímetro formado por las costas
de cada país y una paralela matemática proyectada en
el mar a 200 millas marinas de distancia del territorio
continental, siguiendo la orla de las costas.
En casos de territorio insular, la zona de 200
millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla
o grupo de islas.
Si una isla o grupo de islas perteneciente a
uno de los países declarantes estuviera a menos de
200 millas marinas de la zona marítima general que
corresponda a otro de ellos, según lo establecido en el
primer inciso de este artículo la zona marítima de
dicha isla o grupo de islas quedará limitada, en la
parte que corresponde, a la distancia que la separa de
la zona marítima del otro estado o país.”
La Corte observa que esta propuesta inicial de Chile parecía orientada
a efectuar una delimitación general de las zonas marítimas mediante
líneas laterales. Sin embargo, esta propuesta no fue adoptada.
68. De otro lado, las Minutas de la Conferencia de 1952 indican que el

delegado de Ecuador observó:
“que convendría dar más claridad al artículo 3°, a fin

de evitar cualquier error de interpretación de la zona de
interferencia en el caso de islas y sugirió que la
declaración se redactara sobre la base de que la línea
limítrofe de la zona jurisdiccional de cada país fuera el
paralelo respectivo desde el punto en que la frontera de
los países toca o llega al mar”.
Según las Minutas, esta propuesta contó con el acuerdo de todos los
delegados.
La intervención de Ecuador, con la que las Partes estuvieron de
acuerdo, estaba limitada a su preocupación “en el caso de islas”. Por
79
ello, la Corte estima que puede entenderse que esa intervención no

dice nada adicional a lo que ya está expresado en el texto final del
párrafo IV. En atención a lo que antecede, la Corte considera que los
travaux préparatoires confirman su conclusión de que la Declaración
de Santiago de 1952 no efectuó una delimitación marítima general.
69. No obstante, varios factores mencionados en los párrafos

precedentes, tales como la propuesta inicial de Chile y el empleo
del paralelo como el límite de la zona marítima de una isla de un
Estado parte ubicada a menos de 200 millas marinas de la zona
marítima general de otro Estado parte, sugieren que pudo haber
habido una suerte de entendimiento compartido entre los Estados
partes de una naturaleza más general con relación a sus límites
marítimos. La Corte volverá sobre esta cuestión más adelante.
70. La Corte ha concluido, contrariamente a lo alegado por Chile, que

Chile y el Perú, al adoptar la Declaración de Santiago de 1952, no
acordaron el establecimiento de un límite marítimo lateral entre
ellos a lo largo de la línea de latitud que corre hacia el Océano
Pacífico desde el término de su frontera terrestre hacia el mar. Sin
embargo, en respaldo de su alegato de que esa línea constituye el
límite marítimo, Chile invoca también acuerdos y arreglos que
suscribió más tarde con Ecuador y el Perú, de un lado, y sólo con el
Perú, de otro lado.
3. Los diversos Convenios de 1954

71. Entre los convenios adoptados en 1954, Chile enfatiza, en particular,
el Convenio Complementario a la Declaración de Santiago de 1952 y
el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954. Chile
pone a las reuniones que llevaron a esos acuerdos y a los acuerdos
mismos en el contexto de los desafíos que seis potencias marítimas
habían planteado a la Declaración de Santiago de 1952 en el período
comprendido entre agosto y fines de octubre de 1954, así como de la
proyectada caza de ballenas por parte de una flota que operaba
enarbolando la bandera panameña.
80
a72r.eL
u nión de la CPPS preparatoria de la Conferencia Interestatal
de diciembre de 1954, se llevó a cabo entre el 4 y el 8 de octubre de
1954. Los puntos de la agenda provisional corresponden a cinco de
los seis convenios que fueron redactados y adoptados en la
Conferencia Interestatal de diciembre: el Convenio Complementario
a la Declaración de Santiago de 1952, el Convenio sobre Sistema de
Sanciones; el Convenio sobre la Reunión Ordinaria Anual de la
Comisión Permanente del Pacífico Sur; el Convenio sobre Medidas
de Vigilancia y Control de las Zonas Marítimas de los Países
Signatarios; y el Convenio sobre Otorgamiento de Permisos para la
Explotación de las Riquezas del Pacífico Sur.
73. El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954

también emanó de las reuniones que tuvieron lugar en 1954.
Además de examinar los puntos incluidos en la mencionada agenda
provisional, la reunión de la CPPS de octubre de 1954 también
consideró una propuesta de las Delegaciones de Ecuador y del Perú
para establecer una “zona neutral … a cada lado del paralelo que pasa
por el punto de la costa que señala el límite entre los dos países”.
La Comisión Permanente aprobó unánimemente la propuesta “y,
en consecuencia, encomendó a su Secretaría General transcribir la
recomendación a los países pactantes para que pongan en práctica
esta norma de tolerancia en las faenas de pesca”. Como
consecuencia de ello, en la sesión inaugural de la “Segunda
Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas
Marítimas del Pacífico Sur”, el Convenio propuesto apareció en la
Agenda como el último de los seis Convenios a ser considerados y
suscritos en diciembre de 1954. El proyecto de texto sobre la
propuesta de establecer una “zona neutral” a lo largo del paralelo fue
modificado en ciertos aspectos. El término “zona neutral” fue
remplazado por el término “zona especial fronteriza marítima” y la
referencia al “paralelo que pasa por el punto de la costa que señala el
límite entre los dos países” fue remplazada por el “paralelo que
constituye el límite marítimo entre los dos países”. Esta es la
redacción que aparece en el primer párrafo del texto final del
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, que fue
81
adoptado junto con los otros cinco convenios mencionados en
82
el párrafo precedente. Todos los convenios incluyeron una cláusula

estándar, agregada tarde en el proceso de redacción sin que conste
ninguna explicación en la Minutas. Según esa cláusula, se entendería
que las disposiciones contenidas en los convenios eran “parte
integrante” y “complementaria” de las resoluciones y acuerdos
adoptados en 1952 y que “no deroga[n]” tales resoluciones y acuerdos.
De estos seis Convenios, sólo el Convenio Complementario de 1954
y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954
merecieron verdadera atención por las Partes en el curso del presente
proceso, excepto por unas breves referencias hechas por Chile al
Convenio sobre Medidas de Vigilancia y Control (ver párrafo 78
infra). La Corte observa que el Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima de 1954 aún está en vigor.
A. El Convenio Complementario a la Declaración de Santiago

de 1952
74. Según Chile, “el principal instrumento” elaborado en la Conferencia
Interestatal de 1954 fue el Convenio Complementario, cuyo
“objetivo fundamental … era reafirmar la reclamación de soberanía
y jurisdicción que había sido formulada dos años antes en Santiago y
defender conjuntamente dicha reclamación frente a las protestas
de terceros Estados”. Chile cita a su Ministro de Relaciones
Exteriores cuando hace uso de la palabra en la sesión inaugural de la
Conferencia de 1954 de la CPPS:
“El derecho a proclamar nuestra soberanía

sobre la zona de mar que se extiende hasta doscientas
millas de la costa es, pues, indiscutible e inalienable.
Nos reunimos ahora para reafirmar nuestro propósito
de defender hasta sus últimas consecuencias esa
soberanía y a ejercitarla en conformidad con los altos
intereses nacionales de los países signatarios del Pacto.
........................................................................................
Tenemos plena fe en que poco a poco, la ex-
presión jurídica que nuestros tres países han formula-
do en el Acuerdo del 52, irá ampliando su cauce en
83
el Derecho Internacional hasta ser aceptada por todos

los Gobiernos deseosos de preservar para la humani-
dad riquezas que hoy son despiadadamente destruidas
por el ejercicio irreglamentado de actividades explo-
tadoras que solo corresponden a menguados intereses
individuales y no a los de la colectividad”
75. El Perú afirma, de manera similar, que el objeto del Convenio

Complementario de 1954 era reforzar la solidaridad regional frente
a la oposición por parte de terceros Estados a la reivindicación de
200 millas marinas. El Perú observa que, en 1954, al igual que en
1952, los tres Estados estaban principalmente concentrados en
mantener un frente unido con relación a terceros Estados, “y no en
el desarrollo de un régimen jurídico interno que definiera sus
derechos inter se”. También sostiene que los instrumentos de 1954
fueron adoptados en el contexto de la solidaridad regional frente a
terceros Estados y que esencialmente eran parte integrante de los
acuerdos y resoluciones adoptados en 1952. La Conferencia
Interestatal fue de hecho llevada a cabo menos de un mes después
de que la Marina del Perú, con la colaboración de su Fuerza Aérea,
capturara naves de la flota ballenera de Onassis, con bandera
panameña, a más de 100 millas marinas de la orilla (para consultar
extractos, en inglés, de la sentencia del Perú que impone la multa,
ver American Journal of International Law, 1955, Vol. 49, p. 575). El
Perú observa que cuando rechazó una protesta del Reino Unido
contra la captura de las naves de Onassis, el Ministro de Relaciones
Exteriores de Chile envió un mensaje de felicitación a su
contraparte peruana, lo que, según el Perú, constituyó “un indicio
de la solidaridad regional que representaba la zona”. En su Réplica,
el Perú recuerda que Chile, en su Contramemoria, caracterizó el
Convenio Complementario de 1954 como “el principal instrumento”
elaborado en la Conferencia Interestatal de 1954.
76. Las Partes también hacen referencia a las respuestas que de

común acuerdo hicieron, luego de una cuidadosa preparación
84
en los primeros meses de 1955, a las protestas hechas por ciertas
85
potencias marítimas contra la Declaración de Santiago de 1952. Esas

respuestas fueron hechas de conformidad con el espíritu del Convenio
Complementario, aun cuando Chile no era parte de ese Convenio, ni
nunca lo fue. Una acción coordinada similar tuvo lugar en mayo de
1955, en respuesta a propuestas conexas hechas por los Estados
Unidos de América.
77. La Corte observa que hay coincidencia en que el Convenio

Complementario propuesto era el principal instrumento tratado
por Chile, Ecuador y el Perú, en su preparación para la reunión de
la CPPS y la Conferencia Interestatal de Lima, en los últimos meses
de 1954. Dados los desafíos planteados a la Declaración de Santiago
de 1952 por numerosos Estados, el principal objetivo de ese
Convenio era afirmar, particularmente frente a las principales
potencias marítimas, su reivindicación de soberanía y jurisdicción
hecha conjuntamente en 1952. También buscaba ayudar a preparar
su defensa común de la reivindicación frente a las protestas de
dichos Estados, lo que constituía el segundo punto de la agenda de
la Conferencia Interestatal de 1954. De esto no se desprende, sin
embargo, que el “principal objetivo” fuera el único, y mucho menos
que el mismo determinara el único resultado de las reuniones y de
la conferencia interestatal de 1954.
B. El Convenio sobre Medidas de Vigilancia y Control de las Zonas

Marítimas de los Países Signatarios
78. Chile busca apoyo en otro de los Convenios de 1954: el Convenio
sobre Medidas de Vigilancia y Control de las Zonas Marítimas de los
Países Signatarios. Chile cita los dos primeros artículos:
“PRIMERO
Corresponde a cada país signatario efectuar la
vigilancia y control de la explotación de las riquezas
86
de su zona marítima, por conducto de los organismos y

medios que considere necesarios.
SEGUNDO
La vigilancia y control a que se refiere el
artículo primero, sólo podrán ser ejercitados por
cada país dentro de las aguas de su jurisdicción.” (Énfasis
agregado por Chile)
Chile sostiene que el segundo artículo tiene como base que la zona
marítima de cada Estado había sido delimitada. El Perú no hizo
referencia a la esencia de este Convenio. Chile también se refirió en
este contexto al Reglamento de Permisos para la Explotación de las
Riquezas del Pacífico Sur de 1955 (ver párrafo 21 supra) y a su
Decreto de 1959 relativo a ese Reglamento.
79. La Corte considera que en esta etapa inicial habían, al menos en la

práctica, zonas marítimas distintas en las que cada uno de los tres
Estados podía, según los términos de la Declaración de Santiago de
1952, actuar como de hecho queda ejemplificado por la acción
adoptada por el Perú contra la flota ballenera de Onassis poco
antes de la Conferencia de Lima; más adelante se examinarán otros
ejemplos de medidas de ejecución adoptadas por las dos Partes. Sin
embargo, ni el Convenio sobre Medidas de Vigilancia y Control ni
el Reglamento de Permisos dan indicación alguna acerca de la
ubicación o la naturaleza de los límites de las zonas. Con respecto
al tema de los límites, la Corte pasa a examinar el Convenio sobre
Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954.
C. El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954

80. El Preámbulo del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima
de 1954 expresa lo siguiente:
“Considerando:
Que la experiencia ha demostrado que debido
a las dificultades que encuentran las embarcaciones
87
de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos

conocimientos de náutica o que carecen de los
instrumentos necesarios para determinar con exactitud
su posición en alta mar, se producen con frecuencia, de
modo inocente y accidental, violaciones de la frontera
marítima entre los Estados vecinos;
Que la aplicación de sanciones en estos casos
produce siempre resentimientos entre los pescadores y
fricciones entre los países que pueden afectar al
espíritu de colaboración y de unidad que en todo
momento debe animar a los países signatarios de los
acuerdos de Santiago; y
Que es conveniente evitar la posibilidad de
estas involuntarias infracciones cuyas consecuencias
sufren principalmente los pescadores.”
81. Las disposiciones sustantivas del Convenio expresan lo siguiente:

“1. Establécese una Zona Especial, a partir de las 12
millas marinas de la costa, de 10 millas marinas
de ancho a cada lado del paralelo que constituye
el límite marítimo entre los dos países.
2. La presencia accidental en la referida zona de
las embarcaciones de cualquiera de los países
limítrofes, aludidas en el primer considerando,
no será considerada como violación de las aguas
de la zona marítima, sin que esto signifique
reconocimiento de derecho alguno para
ejercer faenas de pesca o caza con propósito
preconcebido en dicha Zona Especial.
3. La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas
marinas a partir de la costa está reservada
exclusivamente a los nacionales de cada país.”
El Artículo 4 es la cláusula estándar, incluida en los seis Convenios
de 1954, según la cual las disposiciones del Convenio son “parte
88
integrante, complementaria” de los instrumentos de 1952, que en

ningún caso derogarían (ver párrafo 73 supra).
82. Según Chile, el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima

de 1954 fue “el instrumento más relevante adoptado en la
Conferencia de diciembre de 1954”. Su “postulado” era que los tres
Estados “ya contaban con límites marítimos laterales o ‘fronteras’
establecidas entre ellos”. Chile continúa, citando el Fallo en el caso
Controversia Terrestre ( Jamahiriya Árabe Libia/Chad), sosteniendo que
en el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 “la
existencia de una frontera determinada fue aceptada y se actuó
sobre esa base” (I.C.J. Reports 1994, p. 35, párrafo 66). Señala que
el Artículo 1 está redactado en tiempo presente, refiriéndose a un
límite marítimo ya existente, y que el primer considerando indica
que lo que originó el acuerdo fueron las violaciones de ese límite
existente.
83. El Perú sostiene: 1) que el Convenio sólo era aplicable en su frontera

marítima septentrional, es decir, con Ecuador, y no en la meridional,
es decir, con Chile; 2) que la demora de Chile en ratificar (en 1967)
y registrar (en 2004) el Convenio muestra que Chile no consideraba
que revistiera particular importancia, como si estableciera un límite
marítimo; y 3) que el Convenio tenía un objetivo muy especial y
temporal, y que las Partes estaban reivindicando una jurisdicción
funcional limitada. El Perú, en sus alegatos escritos, en respaldo de
su afirmación de que el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza
Marítima de 1954 sólo se aplicaba a su límite con Ecuador y no a su
límite con Chile, dijo que la fórmula “bastante opaca” –es decir, la
referencia al paralelo en el Artículo 1, introducida a propuesta de
Ecuador– se refería a sólo un paralelo entre dos países. Parece claro,
afirma el Perú, que la atención estaba centrada en las aguas entre
el Perú y Ecuador.
84. Con respecto al primer argumento del Perú, Chile responde que el
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 tiene
89
tres Estados partes y que el sentido corriente de la expresión “los
90
dos países” en el Artículo 1 es una referencia a los Estados situados

a cada lado de su límite marítimo compartido. Chile agrega que no
se precisa el sentido de la expresión “frontera marítima” (en el
Preámbulo) y que nada lleva a pensar que la expresión “Estados
vecinos” se refiere sólo a Ecuador y al Perú. Chile también señala
que en 1962 el Perú le reclamó a Chile por “la frecuencia con la
que embarcaciones pesqueras chilenas incursionan en aguas
peruanas”, expresando que “el Gobierno del Perú, teniendo muy en
cuenta el sentido y las disposiciones del ‘Convenio’” quería que el
Gobierno de Chile adoptara ciertas medidas, particularmente a
través de las autoridades competentes del Puerto de Arica. Como lo
ha señalado Chile, en ese momento el Perú no hizo ninguna
referencia al argumento según el cual el Convenio sobre Zona
Especial Fronteriza Marítima de 1954 sólo era de aplicación en su
límite marítimo septentrional.
85. En opinión de la Corte, no hay nada en el texto del Convenio sobre

Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 que pudiera limitar su
alcance únicamente al límite marítimo entre Ecuador y el Perú. Es
más, en la práctica, el Perú no le dio a este Convenio ese limitado
significado que lo haría inaplicable a su límite marítimo meridional
con Chile. La Corte observa, además, que el Convenio sobre Zona
Especial Fronteriza Marítima de 1954 fue negociado y suscrito por
los representantes de los tres Estados, tanto en la Comisión como
en la Conferencia Interestatal. Luego, los tres Estados procedieron
a ratificarlo y lo incluyeron entre los doce tratados que presentaron
conjuntamente a la Secretaría de las Naciones Unidas para su
registro en 1973 (ver párrafo 21 supra).
86. En lo que concierne al segundo argumento del Perú, Chile responde

que la demora en la ratificación es común y afirma que, en sí misma,
tal demora no tiene incidencia en el efecto jurídico de un tratado una
91
vez que éste ha entrado en vigor. También expresa que la demora en

el registro de un acuerdo es irrelevante.
87. La Corte opina que la demora de Chile en ratificar el Convenio

sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 y en presentarlo
para su registro no respalda el argumento del Perú según el cual
Chile consideraba que este Convenio carecía de mayor
importancia. En todo caso, esa demora carece de incidencia en
cuanto al alcance y los efectos del Convenio. Una vez ratificado por
Chile, el Convenio pasó a ser obligatorio para ese país. En cuanto
al argumento relativo a la demora de Chile en la presentación del
Convenio para su registro, la Corte recuerda que en 1973 los tres
Estados signatarios de los tratados de 1952 y de 1954, incluido el
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954,
presentaron simultáneamente todos ellos para su registro (ver
párrafos 20 a 21 supra).
88. En lo que concierne al tercer argumento del Perú, de que el Convenio

sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 tenía un fin
específico y temporal y de que las Partes reivindicaban una
jurisdicción funcional limitada, el argumento central de Chile es que
el “postulado” del Convenio era que los tres Estados “ya contaban con
límites marítimos laterales o ‘fronteras’ establecidas entre ellos”
(ver párrafo 82 supra). La referencia en el título del Convenio a una
Zona Especial Fronteriza Marítima y en los considerandos a
violaciones de la frontera marítima entre Estados vecinos,
demuestra, según alega Chile, que ya existía una frontera o límite
marítimo cuando los tres Estados celebraron el Convenio en
diciembre de 1954. El otorgamiento a las embarcaciones de poco
porte del beneficio de una zona de tolerancia, estaba, en los
términos del Preámbulo, orientado a evitar “fricciones entre los
países que [podían] afectar al espíritu de colaboración y de unidad
que en todo momento [debía] animar a los países signatarios de
los acuerdos de Santiago”. Según Chile, era un problema
interestatal, “no un problema relativo a pescadores itinerantes”.
92
Los Estados querían eliminar los obstáculos a su plena cooperación
para la defensa de sus reivindicaciones marítimas. Chile
93
subraya que el Artículo 1, que constituye la principal disposición

sustantiva, está redactado en tiempo presente: las zonas de diez millas
marinas se crean al norte y al sur de un límite marítimo que ya existe.
Chile considera que el Artículo 2 también respalda su posición. La
“presencia accidental”, en esa zona, de las embarcaciones referidas en
el Convenio, no es considerada una “violación” de la zona marítima
del Estado adyacente. Chile sostiene que, aunque su ratificación del
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 ocurrió
un tiempo después de su firma, el límite cuya existencia era
reconocida y aplicada ya estaba en vigor durante todo el período que
precedió su ratificación.
89. Según el Perú, el propósito del Convenio sobre Zona Especial

Fronteriza Marítima de 1954 “era limitado y específico”, y consistía
en establecer una “zona de tolerancia” para las embarcaciones de
pesca de poco porte y mal equipadas. Definir esa zona con referencia
a un paralelo de latitud constituía una aproximación práctica para
la tripulación de esas naves. El Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima de 1954 no tenía un propósito mayor, como el
de establecer un régimenß comprehensivo para la explotación de
las pesquerías, ampliar el contenido de las zonas de 200 millas
marinas o fijar sus límites y fronteras. El Perú sostiene igualmente
que “el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954
fue un arreglo práctico, de naturaleza técnica y de ámbito
geográfico limitado, y no uno relativo, en sentido alguno, a
cuestiones políticas”.
90. En opinión de la Corte, las disposiciones y el fin del Convenio sobre

Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 son efectivamente
limitados y específicos. Sin embargo, esa no es la cuestión que la
Corte examina en esta etapa. Más bien, la Corte se aboca a una
cuestión central, que es la existencia de un límite marítimo. Sobre
este punto, los términos del Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima de 1954, en particular del Artículo 1, leídos con
los párrafos del Preámbulo, son claros: reconocen, en un acuerdo
internacional vinculante, que ya existe un límite marítimo.
94
Las Partes no vieron ninguna diferencia en este contexto entre el

término “límite marítimo” en el Artículo 1 y la expresión “frontera
marítima” en el Preámbulo; tampoco la Corte.
91. El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 no

indica cuándo ni mediante qué medio fue acordado ese límite. El
reconocimiento expreso por las Partes de su existencia sólo puede
reflejar un acuerdo tácito que habían alcanzado previamente. A
ese respecto, la Corte ya mencionó que ciertos elementos de las
Proclamaciones de 1947 y de la Declaración de Santiago de 1952
sugerían un entendimiento evolutivo entre las Partes concerniente
a su límite marítimo (ver párrafos 43 y 69 supra). En un caso previo,
al reconocer la Corte que “[e]l establecimiento de un límite
marítimo permanente es un asunto de la mayor importancia”,
subrayó que “la prueba de un acuerdo jurídico tácito debe ser
contundente” (Controversia Territorial y Marítima entre Nicaragua y
Honduras en el Mar Caribe (Nicaragua c. Honduras), Fallo, I.C.J. Reports
2007 (II), p. 735, párrafo 253). En el presente caso, la Corte tiene
ante ella un Convenio que deja en claro que ya existía entre las
Partes el límite marítimo a lo largo de un paralelo. El Convenio de
1954 es decisivo a este respecto. Ese Convenio consolida el acuerdo
tácito.
92. El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 no da

indicación alguna acerca de la naturaleza del límite marítimo.
Tampoco indica su extensión, aunque sus disposiciones dejan en
claro que el límite marítimo se extiende más allá de 12 millas
marinas desde la costa.
93. En este contexto, las Partes se han referido a una Opinión preparada
en 1964 por Raúl Bazán Dávila, Jefe de la Asesoría Jurídica del
Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, en respuesta a un
95
pedido de la Dirección de Fronteras, sobre “la delimitación de la
96
frontera entre los mares territoriales chileno y peruano”. Luego de

recordar las normas relevantes del Derecho Internacional, el Sr.
Bazán examinó la cuestión de si existía algún acuerdo específico de
delimitación marítima entre los dos Estados. Él creía que sí, pero no
era capaz de determinar “cuándo y cómo se pactó tal acuerdo”. El
párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952 no era un “pacto
expreso” sobre el límite, pero “parte del entendido de que ese
deslinde coincide con el paralelo que pasa por el punto en que la
frontera terrestre toca el mar”. Según él, era posible presumir que el
acuerdo precedía y condicionaba la firma de la Declaración de
Santiago de 1952.
94. Según el Perú, el hecho de que se hubiera solicitado tal cosa al Jefe
de la Asesoría Jurídica muestra que el Ministerio de Relaciones
Exteriores de Chile no estaba seguro acerca de la existencia de un
límite preexistente. Chile enfatiza la conclusión del Sr. Bazán de que
el límite marítimo entre las Partes es el paralelo que pasa por el
punto en que la frontera terrestre llega al mar. Chile también
señala que ese era un documento públicamente accesible y que si
el Perú hubiera estado en desacuerdo con la conclusión del
documento habría respondido, cosa que no hizo.
95. La Corte no encuentra nada en la Opinión preparada por el Sr.

Bazán, ni en el hecho de que se le hubiera pedido dicha Opinión, que
lleve a la Corte a modificar la conclusión a la que ha llegado líneas
arriba (ver párrafos 90 a 91), es decir, que en 1954 las Partes
reconocieron que existía un límite marítimo acordado.
4. Los arreglos de 1968-1969 relativos a los faros

96. En 1968-1969, las Partes concertaron acuerdos para la construcción
de un faro cada una, “en el punto en que la frontera común llega
al mar, cerca del hito número uno”. La Corte observa que el 26 de
abril de 1968, luego de comunicaciones a inicios del año entre el
Ministro de Relaciones Exteriores del Perú y el encargado de
negocios de Chile, los delegados de ambas Partes suscribieron un
97
documento en el que se comprometían “a estudiar en el terreno mismo

la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que
materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el
Hito número uno (No. 1)”.
Ese documento concluía como sigue:
“Finalmente, en vista de que el paralelo que
se proyecta materializar es el correspondiente a la
situación geográfica que para el Hito de concreto No
1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de
agosto de 1930, los Representantes sugieren se ve-
rifique por una Comisión Mixta la posición de esta
pirámide antes de la realización de los trabajos que
recomiendan.”
97. Chile interpreta que las Partes, al hacer esto, consignaron

expresamente su entendimiento de que existía una “frontera
marítima” entre los dos Estados y que la misma seguía la línea del
paralelo que pasa por el Hito No. 1. Chile agrega que los delegados de
las Partes “registraron su común entendimiento de que su misión
era señalizar la frontera marítima existente”. También cita los
términos empleados en la aprobación por el Secretario General del
Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, en agosto de 1968, de
las Minutas de una reunión previa, según los cuales las marcas de
enfilación debían materializar el paralelo de la frontera marítima.
Chile también se apoya en una Nota peruana de agosto de 1969,
según la cual la Comisión Mixta encargada de la demarcación iba a
verificar la posición del Hito No. 1 y “fijar la ubicación definitiva de
los postes de enfilamiento destinados a señalar el límite marítimo”.
El Informe Conjunto de la Comisión registró su tarea en los mismos
términos.
98. Según el Perú, los faros erigidos en virtud de tales arreglos fueron
evidentemente un mecanismo pragmático para solucionar los
problemas prácticos asociados a los incidentes ocurridos en la década
de 1960 en materia de pesca costera. El Perú señala el alcance
98
limitado de esos faros, que no pasaba de 15 millas marinas a partir
99
de la costa. Asimismo, alega que la finalidad de los faros no era en

modo alguno establecer un límite marítimo. Según el Perú, nada en
el desarrollo de ese proceso indica en absoluto que los dos Estados
hubieran emprendido el trazado de un límite internacional definitivo
y permanente, y la correspondencia tampoco se refiere a ningún
acuerdo de delimitación preexistente. La atención estaba centrada,
consistente y exclusivamente, en la tarea práctica de mantener aparte
a los pescadores peruanos y chilenos y resolver un problema muy
específico dentro del alcance de los faros, que era de 15 millas marinas.
99. La Corte es de la opinión de que el fin y el ámbito geográfico de los

arreglos fueron limitados, como de hecho las Partes lo reconocen.
La Corte También observa que el registro del proceso que llevó a los
arreglos y a la construcción de los faros no se refiere a ningún
acuerdo de delimitación preexistente. Sin embargo, lo que en
opinión de la Corte importa es que los arreglos partían sobre la base
de que ya existía un límite marítimo a lo largo del paralelo más allá
de 12 millas marinas. Junto con el Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima de 1954, los arreglos reconocen ese hecho. Al
igual que el Convenio, los arreglos tampoco indican la extensión ni
la naturaleza de ese límite marítimo. Los arreglos buscaban darle
efecto para un fin específico.
5. La naturaleza del límite marítimo acordado

100. Como la Corte acaba de expresar, el hecho es que el Convenio sobre
Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 se refiere al límite
existente para un fin particular; esto también se aplica a los arreglos
de 1968-1969 relativos a los faros. La Corte debe ahora determinar la
naturaleza del límite marítimo, cuya existencia fue reconocida en el
Convenio de 1954, esto es, si se trata de un único límite marítimo
aplicable a la columna de agua, el lecho y su subsuelo, o un límite
aplicable sólo a la columna de agua.
100
1h0il1e. aC
firma que el límite es uno a todo efecto, es decir, que se aplica
al lecho y subsuelo, así como a las aguas suprayacentes, con derechos
a los recursos, de conformidad al Derecho consuetudinario, tal como
se encuentra reflejado en la Convención de las Naciones Unidas sobre
el Derecho del Mar (CONVEMAR). El Perú sostiene que la línea a
que se refiere el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima
de 1954 concierne únicamente a ciertos aspectos de la vigilancia de
las pesquerías costeras y a facilitar la seguridad del transporte
marítimo y de la pesca en las aguas costeras.
102. En esta etapa, interesa a la Corte el Convenio sobre Zona Especial

Fronteriza Marítima de 1954 sólo en la medida en que reconoció la
existencia de un límite marítimo. El acuerdo tácito reconocido en el
Convenio de 1954 debe ser entendido en el contexto de las
Proclamaciones de 1947 y de la Declaración de Santiago de 1952.
Esos instrumentos contenían reivindicaciones sobre el lecho y las
aguas sobre el lecho y sus recursos. A este respecto, las Partes no
hacían ninguna distinción, ni en esa época ni posteriormente, entre
esos espacios. La Corte concluye que el límite es a todo efecto.
6. La extensión del límite marítimo acordado

103. Ahora la Corte pasa a considerar la extensión del límite marítimo
acordado. Recuerda que el fin del Convenio de 1954 era limitado y
específico (ver párrafo 90 supra): se refiere al límite marítimo
existente para un fin particular, es decir, para establecer una zona de
tolerancia para la actividad pesquera efectuada por pequeñas
embarcaciones. Consecuentemente, debe considerarse que el
límite marítimo cuya existencia reconoce, a lo largo de un paralelo,
necesariamente se extiende por lo menos hasta la distancia hasta
la que, en la época considerada, tenía lugar la actividad en cuestión.
Esa actividad es un elemento de la práctica relevante de las Partes
que la Corte debe considerar, pero no es el único elemento que debe
ser tomado en cuenta. La Corte examinará otra práctica relevante
de las Partes a inicios y mediados de la década de 1950, así como el
contexto más amplio, incluyendo los desarrollos del Derecho del Mar
en esa época. Evaluará, igualmente, la práctica de ambas Partes
101
después de 1954.
102
Este análisis podría contribuir a la determinación del contenido del

acuerdo tácito que las Partes alcanzaron concerniente a la extensión de
su límite marítimo.
A. El potencial y la actividad pesquera

104. La Corte empezará con la geografía y la biología en el área del límite
marítimo. El Perú describió Ilo como su principal puerto en esa
parte de la costa. Queda a unos 120 km al noroeste de la frontera
terrestre. En el lado de Chile, la ciudad portuaria de Arica queda a
15 km al sur de la frontera terrestre, e Iquique, unos 200 km más al
sur (ver croquis Nro. 1: Contexto Geográfico).
105. El Perú, en sus alegatos no rebatidos por Chile, enfatiza que las áreas
que bañan las costas del Perú y de Chile son ricas en recursos marinos,
destacando que el área en controversia se ubica en el Gran
Ecosistema Marino de la Corriente de Humboldt. Esa corriente,
según el Perú, permite la abundancia de vida marina, con
aproximadamente entre 18 y 20% de la captura mundial de
pescado proveniente de ese ecosistema. El representante del Perú
en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar
de 1958 (ver párrafo 106 infra) se refirió a la opinión de un experto
peruano (escrita en un libro publicado en 1947), según la cual el
“límite biológico” de la Corriente se encontraba a una distancia de
entre 80 y 100 millas marinas de la costa en el verano, y de entre 200
y 250 millas marinas en el invierno.
El Perú recuerda que fue “el enorme potencial ballenero y pesquero”

de las áreas adyacentes a sus costas el que llevó a los tres Estados a
proclamar zonas de 200 millas marinas en 1952. La pesca industrial se
lleva a cabo hoy en día a una escala importante en las áreas
meridionales del Perú, especialmente desde los puertos de Ilo y
Matarani: el primero es “uno de los puertos pesqueros principales del
Perú y el centro pesquero más importante del sur del país”.
106. En los preparativos de la primera Conferencia de las Naciones

Unidas sobre el Derecho del Mar y en la Conferencia misma, los
103
delegados del Perú y de Chile enfatizaron la riqueza y el valor de las

poblaciones de peces. En 1956, el delegado chileno en el Sexto
Comité (Asuntos Jurídicos) de la Asamblea General de las Naciones
Unidas, tras haber declarado que era trágico ver grandes flotas
extranjeras agotando los recursos necesarios para la subsistencia de
los habitantes de las regiones costeras, y expresado la esperanza de
que el Derecho Internacional consagrara las normas establecidas por
los tres Estados, incluyendo Ecuador, observó que “[l]a distancia de
200 millas se explicaba por la necesidad de proteger toda la flora y
fauna que vive en la corriente de Humboldt, ya que las diversas
especies dependían unas de otras para su existencia y han constituido
una unidad biológica que debía ser preservada”. En la Conferencia
de 1958, el representante peruano (quien fuera el Ministro de
Relaciones Exteriores al momento de la Declaración de 1947), en
apoyo del límite de 200 millas marinas, declaró que lo que los países
habían proclamado era un límite biológico:
“Especies como el atún y el barrilete hállanse,
en efecto, entre las 20 y las 80 millas; las mismas
anchovetas, que vienen próximas a la costa, se apartan
a veces a 60 o más millas, y el cachalote y la ballena
suelen emigrar más allá de 100 millas.”
Y agregó que:
“Las demandas formuladas por el Perú reúnen
los requisitos necesarios para que se les atribuya fuerza
jurídica y capacidad de aplicación, porque: 1) son
expresión de principios admitidos en derecho; 2) están
basadas sobre un criterio científico, y 3) responden a
necesidades vitales de la nación.”
107. Chile remitió a la Corte a las estadísticas elaboradas por la

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura (FAO), para demostrar la extensión de las actividades
pesqueras de Chile y del Perú a inicios de la década de 1950 y en
años posteriores, con el fin de demostrar lo que, desde su punto
de vista, fueron los beneficios de la Declaración de Santiago de
104
1952 para el Perú. Esas estadísticas revelan dos hechos que la Corte
considera útiles para identificar la extensión de los espacios
marítimos que concernían a las Partes en el período en el que las
mismas reconocieron la existencia de su límite marítimo. El
primero es la relativamente limitada actividad pesquera, tanto por
parte de Chile como por parte del Perú, a inicios de la década de
1950. En 1950, la captura por Chile, de aproximadamente 90,000
toneladas, era algo mayor que la del Perú, de 74,000 toneladas. A
inicios de la década de 1950, la captura de anchoveta por las Partes
era superada por la captura de otras especies. En 1950, por ejemplo,
la captura de anchoveta por el Perú fue de 500 toneladas, mientras
que su captura de atún y bonito fue de 44,600 toneladas; Chile
capturó 600 toneladas de anchoveta ese año, y 3,300 toneladas de
atún y bonito.
El segundo hecho es que hasta 1954 las respectivas capturas de las

Partes en el Océano Pacífico incluían grandes cantidades de bonito/
barrilete y atún. Aunque es cierto que durante la década de 1950 la
captura de anchoveta, especialmente por parte del Perú, se incrementó
muy rápidamente, la captura de otras especies continuaba en un alto
y creciente nivel. En 1954, la captura peruana de atún y bonito fue
65,900, y de anchoveta, 43,100, mientras que Chile capturó 5,200 y
1,300 toneladas de esas especies, respectivamente.
Las Partes también se refirieron a la caza de ballenas por sus flotas
y por flotas extranjeras, como uno de los factores que llevaron a la
adopción de los instrumentos de 1947 y 1952. Las estadísticas de la
FAO proveen alguna información acerca del volumen de las capturas
de ballenas por las Partes, aunque sin indicación de dónde se
produjeron esas capturas.
108. La información precedente muestra que las especies capturadas a

inicios de la década de 1950 generalmente se encontraban dentro
de un rango de 60 millas marinas desde la costa. En ese contexto,
la Corte toma nota de la orientación de la costa en esa región, y de
la ubicación de los principales puertos de las Partes en esa época.
Ilo, situado a unos 120 km al noroeste del punto final hacia el mar
de la
105
frontera terrestre, es descrito por el Perú como “uno de los puertos

pesqueros principales del Perú y el centro pesquero más importante
del sur del país”. Por el lado chileno, el puerto de Arica se encuentra
a sólo 15 km al sur del término hacia el mar de la frontera terrestre.
Según Chile, “[u]na significativa porción de las embarcaciones
pesqueras pequeñas y medianas, de crucial importancia para le
economía de la región, se encuentra registrada en Arica”, mientras que
el siguiente puerto de importancia se encuentra en Iquique, a 200 km
más al sur.
El fin del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de
1954 era establecer una zona de tolerancia a lo largo del paralelo para
embarcaciones pesqueras pequeñas, que no estaban suficientemente
equipadas (ver párrafos 88 a 90 y 103). Las embarcaciones que
partieran de Arica para capturar las especies arriba mencionadas, en
dirección oeste-noroeste, en el rango de 60 millas marinas desde la
costa –que en este punto corre esencialmente de norte a sur–, no
atravesarían el paralelo más allá de un punto a aproximadamente 57
millas marinas del punto de inicio del límite marítimo. En esa
región, la orientación de la costa hace una inflexión pronunciada
hacia el noroeste (ver croquis Nros. 1 y 2), de modo que, en el lado
peruano, las embarcaciones pesqueras que partieran desde Ilo hacia
el mar, en dirección suroeste, en el rango en el que se encuentran
esas mismas especies, cruzarían el paralelo de latitud en un punto
hasta a aproximadamente 100 millas marinas desde el punto de
inicio del límite marítimo.
109. La Corte, al determinar la extensión del límite marítimo lateral

cuya existencia reconocieron las Partes en 1954, es consciente de la
importancia que tenía la pesca para las poblaciones costeras de
ambas Partes. La Corte no encuentra de gran importancia el
conocimiento que tenían las Partes acerca de la probable o posible
extensión de los recursos hasta las 200 millas marinas, ni a la
amplitud que iba a alcanzar su pesca en años posteriores. Las cifras
de las capturas indican que la principal actividad marítima a inicios
de la década de 1950 era la pesca llevada a cabo por embarcaciones
pequeñas, como las específicamente mencionadas en el Convenio
106
sobre Zona
107
Especial Fronteriza Marítima de 1954, que también se beneficiarían

de los arreglos de 1968-1969 relativos a los faros.
110. A inicios de la década de 1950, una preocupación central de los tres

Estados era la pesca extranjera de aguas distantes, a la que querían
poner fin. Esta preocupación, y la creciente toma de conciencia de
las Partes acerca del volumen de las poblaciones de peces en la
Corriente de Humboldt adyacentes a sus costas, fueron factores
importantes en las decisiones que tomaron Chile y el Perú de
declarar, unilateralmente, sus zonas de 200 millas marinas en 1947,
y, con Ecuador, de adoptar la Declaración de Santiago y otros textos
en 1952, así como de tomar medidas adicionales en 1954 y 1955.
Repitiendo, el énfasis en ese período, sobre todo con respecto a las
aguas más distantes, estaba, como lo afirma Chile, en “[l]a exclusión
de flotas extranjeras no autorizadas [para] facilitar el desarrollo de
las industrias pesqueras de [los tres Estados]”.
111. La Corte recuerda que el carácter a todo efecto del límite marítimo
(ver párrafo 102 supra), significa que los elementos de prueba
relativos a la actividad pesquera, en sí mismos, no pueden ser
determinantes en cuanto a la extensión de ese límite. No obstante,
la actividad pesquera da cierto respaldo a la opinión de que es poco
probable que las Partes, en la época en la que reconocieron la
existencia de un límite marítimo acordado entre ellas, hubieran
considerado que éste se extendía hasta el límite de 200 millas
marinas.
B. Desarrollos contemporáneos en el Derecho del Mar

112. Luego de haber examinado el contexto regional específico, la Corte
abordará el contexto más amplio existente en la década de 1950, en
la época del reconocimiento por las Partes de la existencia de un
límite marítimo. Ese contexto está constituido por la práctica de los
Estados, los estudios vinculados a ella realizados por la Comisión de
Derecho Internacional, las propuestas emanadas de la Comisión y
las reacciones de los Estados o grupos de Estados frente a dichas
108
propuestas, concernientes al establecimiento de zonas marítimas
más allá del mar territorial y la delimitación de esas zonas. En la
109
década de 1950 esa práctica incluía numerosas declaraciones estatales

unilaterales.
113. Esas declaraciones, todas adoptadas entre 1945 y 1956, pueden

dividirse en dos categorías. La primera categoría se limita a
reclamaciones con respecto de los fondos marinos y su subsuelo,
la plataforma continental, y sus recursos. Incluye declaraciones
formuladas por Estados Unidos (28 de setiembre de 1945), México
(29 de octubre de 1945), Argentina (11 de octubre de 1946), Arabia
Saudita (28 de mayo de 1949), Filipinas (18 de junio de 1949),
Pakistán (9 de marzo de 1950), Brasil (8 de noviembre de 1950),
Israel (3 de agosto de 1952), Australia (11 de setiembre de 1953),
India (30 de agosto de 1955), Portugal (21 de marzo de 1956) y las
realizadas con respecto a numerosos territorios entonces bajo la
autoridad del Reino Unido: Jamaica (26 de noviembre de 1948),
Bahamas (26 de noviembre de 1948), Honduras Británica (9 de
octubre de 1950), Borneo Septentrional (1953), Guyana Británica
(1954), Brunéi (1954) y Sarawak (1954), así como nueve Estados
árabes entonces bajo el protectorado del Reino Unido (Abu Dabi (10
de junio de 1949), Ajmán (20 de junio de 1949), Baréin (5 de junio
de 1949), Dubái (14 de junio de 1949), Kuwait (12 de junio de 1949),
Qatar (8 de junio de 1949), Ras al-Jaima (17 de junio de 1949),
Sharjah (16 de junio de 1949) y Umm al-Qaywayn (20 de junio de
1949)). Otras declaraciones, la segunda categoría, también
reivindican las aguas sobre la plataforma o los fondos marinos o
formulan reivindicaciones con respecto a los recursos de esas
aguas. Además de las tres reivindicaciones en cuestión en este
caso, se incluyen aquellas realizadas por los Estados Unidos de
América (28 de setiembre de 1945), Panamá (17 de diciembre de
1946), Islandia (5 de abril de 1948), Costa Rica (5 de noviembre de
1949), Honduras (7 de marzo de 1950), El Salvador (7 de setiembre
de 1950) y Nicaragua (1 de noviembre de 1950). Los instrumentos
anteriormente mencionados se encuentran reproducidos en la
colección de Naciones Unidas Laws and Regulations on the High Seas,
Vol. 1, 1951, Parte 1, Cap. 1, y Supplement, 1959, Parte 1, Cap.1 y en
110
los Alegatos de las Partes.
111
1lg1u4n.aAs de las declaraciones abordaron la cuestión del establecimiento

de límites marítimos. La primera fue la declaración de Estados
Unidos relativa a la plataforma continental, que disponía que, en el
caso de que la plataforma continental se extendiera hasta las costas
de otro Estado, o fuera compartida con un Estado adyacente, el
límite sería determinado por Estados Unidos y el Estado concernido,
de conformidad con principios equitativos. La de México y la de
Costa Rica (como la de Chile, ver párrafo 37 supra) precisaban que
la declaración efectuada no significaba que el Gobierno buscara
desconocer los legítimos derechos de otros Estados, sobre la base de
la reciprocidad. La redacción del decreto argentino reconocía, a
título condicional, el derecho de cada nación a los mismos títulos
reivindicados por Argentina. Las proclamaciones efectuadas por los
Estados Árabes entonces bajo el protectorado británico, disponían en
términos similares que su jurisdicción y control exclusivos del lecho
y subsuelo se extendían hasta límites a ser determinados con más
precisión, cuando se presentara la ocasión, sobre la base de principios
equitativos, o, en un caso, de principios de justicia, previa consulta
con los Estados vecinos.
115. Esas declaraciones forman parte del contexto en el que trabajaba la

Comisiónde Derecho Internacional al preparar en 1956 los proyectos
de artículos para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar de 1958. Sobre la base de, entre otros, el material
mencionado líneas arriba, el informe de un comité de expertos y las
observaciones recibidas de una amplia gama de Estados, la Comisión
propuso que, en ausencia de acuerdo o de circunstancias especiales,
se empleara una línea equidistante para la delimitación, tanto del
mar territorial como de la plataforma continental. La Comisión
particularmente rechazó que, en ausencia de acuerdo, el paralelo
geográfico que pasa por el punto en que la frontera terrestre llega a
la costa se empleara como base para la línea. En las observaciones
que sometieron a la Comisión, Chile y Ecuador sostuvieron que los
derechos del Estado costero sobre su plataforma continental iban
más allá de solamente el “control” y la “ jurisdicción”; además, Chile
112
defendía la idea de
113
una “soberanía” tanto sobre la plataforma continental como sobre las

aguas suprayacentes. Sin embargo, ninguno de los dos Estados hizo
comentario alguno sobre el tema de la delimitación. El Perú no hizo
ningún comentario de ningún tipo. Esto refuerza más el punto de vista
según el cual, en esa época, la principal preocupación de los tres
Estados era defender sus reivindicaciones de zonas de 200 millas
marinas frente a terceros Estados. Las propuestas de la Comisión
fueron adoptadas en la Conferencia de 1958 e incorporadas, con
enmiendas en la redacción, a la Convención sobre el Mar Territorial
y la Zona Contigua (Art. 12) y a la Convención sobre la Plataforma
Continental (Art. 6). El mar territorial no era visto por la Comisión
de Derecho Internacional, y no habría sido visto en esa época por la
mayoría de naciones, con una extensión más allá de seis millas
marinas, y la línea de la plataforma continental era para el lecho y
subsuelo, hasta una profundidad de 200 metros, o más allá, hasta el
límite hasta donde fuera explotable, y no para los recursos de las aguas
sobre la plataforma.
116. La Corte observa que, en el período en consideración, la propuesta

relativa a los derechos del Estado sobre sus aguas que estuvo más
cerca de una aceptación internacional general fue la de un mar
territorial de seis millas marinas, con una zona adicional de pesca
de seis millas marinas y ciertas reservas concernientes a los
derechos de pesca establecidos. Como la Corte ha observado
previamente, en este período el concepto de una zona económica
exclusiva de 200 millas marinas “aún estaba a años de distancia”
(Caso relativo a la Delimitación Marítima en el Mar Negro (Rumanía
c. Ucrania), Fallo, I.C.J. Reports 2009, p. 87, párrafo 70), y
transcurrieron unos treinta años antes de su aceptación general
en la práctica y en la Convención de las Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar de 1982. Al responder una pregunta de un
Miembro de la Corte, ambas Partes reconocieron que la
reivindicación que formularon en la Declaración de Santiago de
1952 no correspondía al Derecho Internacional de esa época y no
era oponible a terceras partes, al menos, no inicialmente.
114
1o1b7r.e Sla base de las actividades pesqueras de las Partes en esa época,
que eran practicadas hasta la distancia de unas 60 millas marinas desde
los principales puertos en el área, así como de la práctica relevante de
otros Estados y de los trabajos de la Comisión de Derecho
Internacional en materia de Derecho del Mar, la Corte considera que
los elementos de prueba de los que dispone no le permiten concluir
que el límite marítimo acordado a lo largo del paralelo se extendía más
allá de 80 millas desde su punto de inicio.
118. A la luz de esta conclusión tentativa, la Corte examinará ahora otros

elementos de la práctica, en su mayor parte posteriores a 1954, que
pueden ser relevantes con respecto a la extensión del límite
marítimo acordado.
C. La práctica legislativa
119. Al examinar la práctica legislativa, la Corte primero abordará la
adopción por el Perú en 1955 de una Resolución Suprema relativa
a la zona marítima de 200 millas marinas. Su Preámbulo menciona
la necesidad de precisar, en los trabajos cartográficos y geodésicos,
la manera de determinar la zona marítima peruana de 200 millas
marinas a que se refieren el Decreto de 1947 y la Declaración de
Santiago de 1952. Su primer artículo establece que la zona debía ser
limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y situada
a una distancia constante de 200 millas marinas de ella. El Artículo
2 expresa:
“De conformidad con el inciso IV de la Decla-

ración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la
del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar
la frontera del Perú.”
El Perú sostiene que el Artículo 1 emplea un método de arcos de
círculo, que, según dice, también sería el caso de su Ley del Petróleo
115
de 1952. Chile rechaza esa interpretación de los dos instrumentos y

afirma que ambos emplearon el método del tracé parallèle, lo que
sería consistente con el uso del paralelo de latitud para el límite
marítimo. Chile también le otorga considerable importancia a la
referencia que hace la Resolución al párrafo IV de la Declaración de
Santiago de 1952.
120. A este respecto, la Corte ya ha concluido que el párrafo IV de la

Declaración de Santiago de 1952 no determina el límite marítimo
que separa las zonas marítimas generales del Perú y de Chile. La
Corte no necesita ahondar en ese asunto en el presente contexto.
La Corte no considera que el requisito del Artículo 1 de la Resolución
Suprema de 1955, de que la línea esté “a una distancia constante
de [la costa]” y paralela a ella, indique el uso del método del tracé
parallèle en el sentido que Chile parece entender. Algunos puntos
de una línea trazada sobre esa base (usando las líneas paralelas de
latitud), en ciertas áreas de las aguas costeras peruanas,
especialmente cerca de la frontera terrestre de los dos Estados,
estarían a una distancia de apenas 100 millas marinas del punto
más próximo en la costa. Esto no estaría en conformidad con los
términos corrientes de la Resolución Suprema de 1955. Por tanto,
la Resolución Suprema de 1955 no es de utilidad para determinar la
extensión de la frontera marítima cuya existencia reconocieron las
Partes en 1954.
121. En lo que respecta a la legislación chilena, el Perú subraya la ausencia

de referencias a un límite marítimo lateral en cinco textos chilenos:
un Decreto del 25 de julio de 1953 que definía la jurisdicción
marítima de la Dirección General de Territorio Marítimo y Marina
Mercante; el Mensaje del 26 de julio de 1954 dirigido por el Poder
Ejecutivo chileno al Congreso para la aprobación de los Convenios
de 1952; un Decreto Supremo del 23 de setiembre de 1954,
mediante el cual Chile aprobó la Declaración de Santiago de 1952;
un Decreto del 11 de febrero de 1959 sobre Permisos de Pesca a
Barcos Extranjeros en Aguas Territoriales Chilenas; y un Decreto
116
del 4 de junio de 1963, que Señala la Autoridad que Otorga el
Permiso de Pesca a Barcos de Bandera Extranjera en Aguas
Jurisdiccionales Chilenas.
117
Chile responde que la Declaración de Santiago de 1952 pasó a ser parte

integrante de la legislación chilena al momento de ratificarla, y que
por ello no era necesario reafirmar la existencia de un límite marítimo
en la legislación ulterior.
122. La Corte encuentra que estos cinco instrumentos chilenos no son

de utilidad para determinar la extensión de la frontera marítima
cuya existencia fue reconocida por las Partes en 1954, por las
siguientes razones. El Decreto de 1953 concierne al mar territorial
de 12 millas marinas. El Mensaje de 1954 recuerda la reivindicación
de 200 millas marinas efectuada por los tres Estados en 1952, pero
no menciona límites entre esos Estados. El Decreto Supremo de
1954 simplemente reproduce el texto de los instrumentos
adoptados en la Conferencia de Lima sin comentar sus efectos. El
Decreto de 1959 se refiere reiteradamente a las “aguas territoriales
chilenas” sin definir los límites, ni laterales ni hacia el mar, de esas
aguas. Finalmente, el Decreto de 1963 habla de la zona de 200
millas marinas establecida por la Declaración de Santiago de 1952,
pero sin hacer referencia a un límite lateral dentro de esa zona.
D. El Protocolo de Adhesión de 1955

123. En 1955, los tres Estados adoptaron un Protocolo de Adhesión a la
Declaración de Santiago de 1952. En ese Protocolo acordaron “abrir
a la adhesión de los Estados de América la Declaración [de Santiago
de 1952], en sus principios fundamentales” contenidos en los
párrafos del Preámbulo. Seguidamente, los tres Estados
reprodujeron los párrafos sustantivos I, II, III y V, pero no el párrafo
IV. Sobre la cuestión de los límites, declararon que
“la adhesión al principio de que corresponde a los
Estados ribereños el derecho y deber de proteger,
conservar y utilizar las riquezas del mar que bañan sus
costas, no se afecta por el ejercicio del derecho que
tiene también todo Estado de fijar la extensión y límites
de su Zona Marítima. Por lo tanto, al adherirse, cada
Estado, puede determinar la extensión y forma de
118
delimitación de su respectiva zona, ya sea frente a una
119
parte o a la totalidad de su litoral, de acuerdo con la

realidad geográfica peculiar, con la magnitud de cada
mar y con los factores geológicos y biológicos que
condicionen la existencia, conservación y desarrollo de
la flora y fauna marítimas en sus aguas.”
La única otra disposición de la Declaración de Santiago de 1952 que
fue objeto de una expresa exclusión del Protocolo de 1955 fue el
párrafo VI, concerniente a la posibilidad de futuros acuerdos en
aplicación de esos principios. La disposición fue excluida sobre la
base de que estaba “determinad[a] por la similitud geográfica y
biológica imperante en las zonas marítimas costeras de los países
firmantes” de la Declaración. Es conocido que en realidad ningún
Estado se benefició alguna vez del Protocolo de Adhesión de 1955.
124. El Perú ve en la afirmación de la posibilidad de que un Estado adherente

determinara la extensión y límites de su zona, la confirmación de la
Declaración de Santiago de 1952 no había solucionado la cuestión de
los límites marítimos entre los Estados partes. Chile lee la posición
de las dos Partes con respecto al párrafo IV en el sentido inverso: que
mediante esa exclusión las Partes indicaban su entendimiento de
que su límite marítimo ya había sido determinado.
125. Dada la conclusión a que ya ha llegado la Corte con respecto al

párrafo IV, su exclusión del texto del Protocolo de 1955, y el hecho de
que ningún Estado se haya beneficiado de éste, la Corte no considera
que el Protocolo revista una real importancia. Sin embargo, se
podría estimar que el Protocolo le da cierto respaldo a la posición
del Perú de que el uso de límites marítimos laterales dependía de
las circunstancias particulares de los Estados que desearan adherir
a la Declaración de Santiago de 1952. Pero es más significativo que
el Protocolo de 1955 también puede ser visto como un intento de
reforzar la solidaridad, por las razones dadas por el Perú, Chile y
Ecuador en sus propias medidas internas y en la Declaración de
Santiago de 1952, y, como fue manifestado en sus otras acciones en
1955, en reacción a las protestas de ciertas potencias marítimas (ver
párrafos 76 y 77 supra).
120
E. Actividades de ejecución
126. Mucha de la práctica relativa a las medidas de ejecución relevante
para el límite marítimo puede ser dividida entre la concerniente a
las naves de terceros Estados y la que involucraba al Perú y Chile, y
en función del tiempo. Con respecto a la segunda distinción, la
Corte recuerda que su principal, aunque no exclusivo, interés está
en la práctica a inicios de la década de 1950, época en la que las
Partes reconocieron la existencia de su límite marítimo.
127. Con respecto a naves de terceros Estados, Chile recurre a un

informe de 1972 del Secretario General de la CPPS concerniente a
las Infracciones en la Zona Marítima entre 1951 y 1971. El informe
señala que la información es incompleta en lo que concierne a los
primeros diez años. Según el informe, en el curso de los veinte años
que cubre, el Perú arrestó 53 naves, Chile cinco y Ecuador 122; esta
última cifra se explicaba por el hecho de que el interés de las flotas de
pesca extranjera se había concentrado, especialmente en los
últimos años, en el atún, cuya captura era superior en las aguas
ecuatorianas. De las 53 naves arrestadas en aguas peruanas, todas,
a excepción de seis de ellas, enarbolaban el pabellón de Estados
Unidos; cinco (de la flota de Onassis) llevaban bandera de Panamá;
y una el pabellón japonés. En 20 de los 53 casos, el informe registra
o indica el lugar en el que tuvo lugar el arresto, y todos esos lugares
están lejos al norte del paralelo de latitud que se extiende a partir
de la frontera terrestre entre el Perú y Chile, y más cerca de la
frontera entre el Perú y Ecuador. En 36 casos, se indica la distancia
desde a la costa. Éstos incluyen a la flota de Onassis, que en un caso
fue arrestada a 126 millas marinas de la costa (ver párrafo 75 supra).
En cuanto a los demás casos, sólo un arresto (en 1965) tuvo lugar a
más de 60 millas marinas de la costa del Perú y solamente dos (en
1965 y 1968), más allá de 35 millas marinas; estas tres naves fueron
arrestadas a más de 500 millas marinas al norte de ese paralelo de
latitud.
121
128. Hasta mediados de la década de 1980, toda la práctica relativa a
incidentes entre las dos Partes se produjo dentro de unas 60 millas
122
marinas de las costas, y usualmente mucho más cerca. En 1954 y

1961, Chile propuso que a las embarcaciones de pesca de las Partes
se les permitiera pescar en ciertas áreas de la zona marítima del otro
Estado, hasta a 50 millas marinas al norte y al sur del paralelo, pero
los intercambios entre las Partes no indican cuán lejos hacia el mar
operarían dicho arreglos; en todo caso, la propuesta de Chile no fue
aceptada por el Perú. En diciembre de 1962, el Perú se quejó con
respecto a “la frecuencia con la que embarcaciones pesqueras
chilenas incursionan en aguas peruanas, a veces hasta 300 metros de
la playa”. En marzo de 1966, se reportó que la patrullera peruana Diez
Canseco había interceptado dos embarcaciones pesqueras chilenas y
que les había hecho disparos de advertencia, pero todo el incidente
tuvo lugar dentro de dos millas marinas de la costa. Dos incidentes
en setiembre de 1967 – el avistamiento por el Perú de numerosos
barcos chilenos de arrastre “al Norte del límite jurisdiccional” y el
avistamiento por Chile de una patrullera peruana “al Sur del paralelo
limítrofe chileno-peruano”– ocurrieron dentro de diez millas
marinas del Punto Concordia. Luego de un tercer incidente ese mes,
el Perú se quejó de haber encontrado una red de pesca chilena a dos
millas marinas al oeste del Punto Concordia. Con respecto a estos
incidentes, la Corte recuerda que la zona de tolerancia establecida
por el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954
empieza a una distancia de 12 millas marinas de la costa a lo largo
del paralelo de latitud.
129. La práctica que acaba ser examinada no proporciona ninguna base

para poner en duda la conclusión tentativa que la Corte expresó
líneas arriba. Esa conclusión se basa en las actividades pesqueras de
las Partes y los desarrollos contemporáneos en el Derecho del Mar
a inicios y mediados de la década de 1950.
F. Los arreglos de 1968-1969 relativos a los faros

130. La Corte recuerda su análisis de los arreglos de 1968-1969 relativos
a los faros (ver párrafos 96 a 99 supra). Los elementos de los que
dispone indican que los faros habrían sido visibles a una distancia
123
máxima de 15 millas marinas, aproximadamente. Como Chile lo

reconoce, las Partes estaban particularmente preocupadas con la
visibilidad dentro de las primeras 12 millas marinas desde la costa,
hasta el punto donde comenzaba la zona de tolerancia prevista por el
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, donde
fueron reportadas muchas de las incursiones. En el expediente hay
indicios de que las torres tenían reflectores radares, pero no hay
información alguna acerca de su rango efectivo o de su uso en la
práctica. La Corte estima que esos arreglos no tienen relevancia alguna
con respecto a la cuestión de la extensión del límite marítimo.
G. Negociaciones con Bolivia (1975-1976)
131. En 1975-1976, Chile llevó a cabo negociaciones con Bolivia relativas

a un propuesto canje de territorio que otorgaría a Bolivia “un
corredor hacia el mar” y una zona marítima adyacente. En el
expediente está incluida la propuesta hecha por Chile a Bolivia en
diciembre de 1975, la respuesta del Perú de enero de 1976, el
registro de Chile (pero no del Perú) de las conversaciones entre las
Partes llevadas a cabo en julio de 1976 y la contra-propuesta del
Perú de noviembre de 1976. La propuesta de Chile de diciembre de
1975 expresaba que la sesión incluiría, además de una franja de
territorial entre Arica y la frontera terrestre peruano-chilena, “el
territorio marítimo comprendido entre los paralelos de los puntos
extremos de la costa que se cedería (mar territorial, zona
económica y plataforma continental)”. Esta propuesta estaba
condicionada, entre otras cosas, a que Bolivia cediera a Chile un
área de territorio como compensación. El expediente no incluye los
intercambios que tuvieron lugar entre Bolivia y Chile en diciembre
de 1975. Como lo requiere el Artículo 1 del Protocolo
Complementario al Tratado de Lima de 1929, el Perú fue consultado
oficialmente acerca de esas negociaciones. En enero de 1976, el
Perú acusó recibo de los documentos de Chile relativos a la cesión
propuesta. La respuesta del Perú fue prudente, destacando ciertos
“elementos substanciales” que surgían, incluyendo las
consecuencias de “la alteración fundamental en el status jurídico,
124
en la distribución territorial y en la estructura
125
socio-económica de toda una región”. Según el registro chileno de

las conversaciones entre las Partes, en julio de 1976 Chile le informó
al Perú que buscaría que Bolivia le garantizara que respetaría el
Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, y el
Perú le confirmó que no había identificado “mayores problemas
respecto al mar” en la propuesta chilena. El 18 de noviembre de
1976, el Perú hizo una contra-propuesta a Chile que contemplaba un
régimen territorial diferente: cesión por parte de Chile a Bolivia de
un corredor soberano al norte de Arica; un área de soberanía
compartida entre Chile, el Perú y Bolivia sobre un territorio situado
entre ese corredor y el mar; y soberanía exclusiva de Bolivia sobre
las aguas adyacentes al territorio compartido.
132. Según Chile, sus negociaciones con Bolivia se desarrollaban sobre

la base explícita de que el límite marítimo existente, a lo largo de
un paralelo de latitud, delimitaría con el Perú la zona marítima que
pasaría a ser de Bolivia. Chile sostiene que el Perú fue consultado
específicamente sobre este asunto, y que el Perú no formuló ni
objeción ni reserva, sino que más bien “reconoció la existencia y
el curso de la frontera marítima peruano-chilena” en una de las
reuniones que tuvieron las Partes en 1976. Por su parte, el Perú
enfatiza que ni en su Nota de enero de 1976 ni en su propuesta
alternativa de noviembre de 1976 mencionó un paralelo de latitud
ni sugirió ningún método de delimitación marítima para la posible
zona marítima de Bolivia. El Perú agrega que los registros de Chile
de las conversaciones de 1976 no son confiables y son incompletos,
y que su propia posición en esa época era claramente que las
divisiones territoriales en el área todavía estaban pendientes de
negociación.
133. La Corte no considera que estas negociaciones sean significativas con

respecto a la extensión del límite marítimo entre las Partes. Aunque
la propuesta de Chile se refería al mar territorial, la zona económica
y la plataforma continental, el Perú no aceptó esa propuesta. La
respuesta del Perú de enero de 1976 no mencionaba ningún límite
marítimo existente entre las Partes, mientras que su
126
contrapropuesta
127
de noviembre del mismo año no señalaba la extensión ni la naturaleza

del área marítima que proponía fuera atribuida a Bolivia.
H. Posiciones de las Partes en la Tercera Conferencia de las

Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar
134. Las Partes también llevaron la atención de la Corte hacia ciertas

declaraciones hechas por sus representantes durante la Tercera
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. En
primer lugar, ambas se refirieron a una declaración conjunta hecha
el 28 de abril de 1982 por Chile, Ecuador y el Perú, junto con
Colombia, que se había unido a la CPPS en 1979, en la que dichos
Estados señalaron que:
“el reconocimiento universal de los derechos de
soberanía y jurisdicción del Estado costero dentro del
límite de 200 millas consagrado por el proyecto de
convención, constituye un logro fundamental de los
países que integran la Comisión Permanente del
Pacífico Sur, en concordancia con los objetivos básicos
previstos en la Declaración de Santiago de 1952”.
La Corte observa que esta declaración no mencionó la cuestión de
la delimitación ni hizo referencia a ningún límite marítimo
existente entre esos Estados.
135. Una segunda cuestión planteada por las Partes es el rol

desempeñado por el Perú en las negociaciones concernientes a la
delimitación marítima entre Estados con costas adyacentes o
situadas frente a frente. La posición peruana en esa cuestión fue
expresada en varias oportunidades durante las negociaciones; el
27 de agosto de 1980 el Jefe de la Delegación del Perú declaró lo
siguiente:
“A falta de convenio específico sobre delimi-
tación del mar territorial, la zona económica exclusiva
y la plataforma continental entre Estados cuyas costas
son adyacentes o están situadas frente a frente y donde
100
no prevalecen circunstancias especiales ni existan de-
101
rechos históricos reconocidos, debería aplicarse como

regla general la línea media, … ya que es el método
más idóneo para llegar a una solución equitativa.”
El Perú afirma que su “activa participación” en las negociaciones
sobre esta materia muestra que todavía tenía que resolver sus propias
cuestiones de delimitación. Sin embargo, a la luz de las conclusiones
alcanzadas, la Corte no necesita examinar este asunto. Las
declaraciones de los representantes peruanos en la Tercera
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar se
refieren a eventuales acuerdos de límites marítimos entre Estados (y
a arreglos provisionales a ser concertados estando pendientes tales
acuerdos); no aportan ninguna luz en cuanto a la extensión del límite
marítimo existente entre el Perú y Chile.
I. El Memorándum Bákula de 1986

136. Conviene examinar aquí un memorándum enviado por el Embajador
peruano Bákula al Ministro de Relaciones Exteriores de Chile el
23 de mayo de 1986, luego de su audiencia con el Ministro de
Relaciones Exteriores más temprano ese día (“el Memorándum
Bákula”). El Perú sostiene que, en ese Memorándum, “invita a Chile
a acordar un límite marítimo internacional”. Chile, por el contrario,
afirma que el Memorándum Bákula fue una tentativa de renegociar
el límite marítimo existente.
137. Según el Memorándum, el Embajador Bákula le había entregado al

Ministro chileno un mensaje personal de su homólogo peruano. El
estrechamiento de los lazos de amistad entre los dos países
“debe complementarse con la oportuna y directa
solución de problemas que derivan de nuevas
realidades, para acentuar el clima de recíproca
confianza, que sustenta toda política constructiva.
Uno de los casos que merece una inmediata
atención, se refiere a la delimitación formal y definitiva
de los espacios marinos, que complementan la vecin-
102
dad geográfica entre el Perú y Chile, y que han servido

de escenario a una larga y fructífera acción común.”
En ese momento –continuaba el Memorándum–, la zona especial
establecida por el Convenio de 1954
“no resulta adecuada para satisfacer las exigencias de
la seguridad ni para la mejor atención de la
administración de los recursos marinos, con el
agravante de que una interpretación extensiva podría
generar una notoria situación inequitativa y de riesgo,
con desmedro de los legítimos intereses del Perú, que
aparecerían gravemente lesionados”.
Se refería a las varias zonas reconocidas en la CONVEMAR y
expresaba lo siguiente:
“La actual “zona marítima de 200 millas”
–como la definió la reunión de la Comisión Permanente
del Pacífico Sur en 1954– es, sin duda, un espacio
diferente de cualquiera de los anteriormente
mencionados, respecto de los cuales la legislación
interna es prácticamente inexistente en lo que se refiere
a la delimitación internacional. Quizás, la excepción
podría ser, en el caso del Perú, la Ley de Petróleo (Nº.
11780 de 12 de marzo de 1952), que estableció como
límite externo para el ejercicio de las competencias del
Estado en el zócalo continental, ‘una línea imaginaria
trazada mar afuera a una distancia constante de 200
millas’. Esta ley está en vigencia y debe anotarse que
fue expedida cinco meses antes de la Declaración de
Santiago.
No es necesario subrayar la conveniencia de
prevenir las dificultades que se derivarían de la au-
sencia de una demarcación marítima expresa y apro-
piada; o de una deficiencia de la misma que podría
afectar la amistosa conducción de las relaciones entre
Chile y el Perú.”
103
1l3183. jEunio de 1986, en un comunicado oficial, el Ministerio de

Relaciones Exteriores de Chile expresó que
“el Embajador Bákula dio a conocer el interés
del Gobierno peruano para iniciar en el futuro con-
versaciones entre ambos países acerca de sus puntos de
vista referentes a la delimitación marítima.
El Ministro de Relaciones Exteriores, teniendo
en consideración las buenas relaciones existentes entre
ambos países, tomó nota de lo anterior manifes- tando
que oportunamente se harán estudio[s] sobre el
particular.”
139. El Perú sostiene que el Memorándum Bákula es perfectamente

claro: en él el Perú explica detalladamente la necesidad de una
“delimitación formal y definitiva” de sus espacios marítimos,
distinguiéndolos de los arreglos ad hoc para fines específicos, tales
como el establecimiento en 1954 de una zona de tolerancia en
materia de vigilancia pesquera. Pedía “negociaciones”, no
“renegociaciones”. Además –continúa el Perú–, Chile no respondió
diciendo que no había necesidad de tal delimitación porque ese
límite ya existía. Más bien, respondió que se llevarían a cabo
“estudio[s] sobre el particular”. El Perú, sobre la base del
Memorándum y de esa respuesta, también sostiene que la práctica
posterior a esta fecha que Chile invoca no puede ser significativa.
140. Chile, además de sostener que el Memorándum Bákula pedía que

se renegociara un límite existente, dijo que lo hacía sobre la
asunción (errada) de que las zonas marítimas recientemente
reconocidas por la CONVEMAR exigían revisar las
delimitaciones existentes. Asimismo, el Perú jamás renovó su
pedido de negociaciones. Chile sostiene que el hecho de que el
Perú buscaba una renegociación se ref lejó en comentarios
contemporáneos por parte del Ministro de Relaciones
Exteriores, reportados por la prensa chilena y peruana.
104
141. La Corte no ve el Memorándum Bákula como un pedido para una

renegociación de un límite marítimo existente. Más bien, pide “la
delimitación formal y definitiva de los espacios marinos”. Mientras el
Perú reconoce la existencia de la zona especial, en su opinión esa zona
no satisfacía las exigencias de la seguridad ni permitía una apropiada
administración de los recursos marinos; es más, una interpretación
extensiva del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima
afectaría negativamente los legítimos intereses del Perú. En opinión
de la Corte, los términos utilizados en ese Memorándum reconocen
que hay un límite marítimo, sin dar información precisa acerca de su
extensión. La Corte no considera que las noticias de los periódicos
sean de utilidad. No pretenden reproducir las declaraciones del
Ministro peruano en su integridad.
142. Es de peso el argumento de Chile relativo a la ausencia de un

seguimiento oportuno por parte del Perú con respecto a las
cuestiones planteadas en el Memorándum Bákula: según los
elementos presentados a la Corte, el Perú no abordó nuevamente
este asunto con Chile a nivel diplomático hasta el 20 de octubre de
2000, antes de reiterar su posición en una Nota dirigida en enero
de 2001 al Secretario General de Naciones Unidas y, nuevamente
a Chile, en julio de 2004. Sin embargo, la Corte considera que la
visita del Embajador Bákula y su Memorándum reducen en gran
medida el valor de la práctica de las Partes posterior a esa fecha. La
Corte recuerda también que su principal preocupación es la práctica
más antigua de las Partes, la que se remonta a la década de 1950,
en tanto indica la extensión del límite marítimo en la época en la
que las Partes reconocieron su existencia.
J. La práctica posterior a 1986

143. La Corte ya ha examinado la práctica legislativa de las Partes de las
décadas de 1950 y 1960 (ver párrafos 119 a 122 supra). Chile también
105
se apoya en dos instrumentos legislativos de 1987: un Decreto Su-
106
premo peruano de fecha 11 de junio de 1987 y un Decreto Supremo

chileno del 26 de octubre de ese año. Según Chile, esos instrumentos
demuestran que, al definir las áreas de control soberano de sus
respectivas marinas, las Partes respetaban el límite marítimo.
144. La Corte observa que esos Decretos definen los límites de los
distritos marítimos de las Partes en el plano interno. Sin embargo,
como señala el Perú con respecto a su propio Decreto, mientras
esos instrumentos definen los límites septentrionales y
meridionales de los distritos con cierta precisión (en referencia a
paralelos de latitud), ese no es el caso de los límites donde lindan
límites internacionales entre Ecuador y el Perú, el Perú y Chile, y
Chile y Argentina. Esos Decretos definen los límites internos de la
jurisdicción de ciertas autoridades domésticas al interior de Chile y
al interior del Perú; no tienen por objetivo definir los límites
internacionales de uno u otro Estado. Teniendo en cuenta también
consideraciones temporales mencionadas ut supra, la Corte no
considera que esos Decretos sean significativos.
145. El Perú, adicionalmente, refiere a la Corte a un Decreto chileno de

1998 que define las áreas bentónicas de la costa de Chile, donde el
límite septentrional corre hacia el suroeste. Pero, como afirma
Chile, el Decreto sólo concernía a la explotación de recursos vivos
en o bajo el lecho marino al interior de su “mar territorial”. La Corte
no considera que este Decreto sea significativo para los presentes
fines.
146. La Corte vuelve ahora a los elementos de prueba concernientes a las

medidas de ejecución entre las Partes. La siguiente captura
registrada en el expediente de este caso después de mayo de 1986
data de 1989: la interceptación peruana y captura de dos
embarcaciones pesqueras chilenas en aguas peruanas, a 9.5 millas
marinas de la costa y 1.5 millas marinas al norte del paralelo.
147. Chile también proporcionó información, ploteada en una carta,
107
de embarcaciones peruanas capturadas en 1984 y a partir de 1994,
108
en las aguas que, según Chile, se encuentran en su lado del límite

marítimo. La información de 1984 registra 14 embarcaciones, pero
todas ellas fueron capturadas dentro de 20 millas marinas de la costa;
en 1994 y 1995, 15, todas dentro de 40 millas marinas; y no es sino
hasta 1996 que esos arrestos ocurrieron frecuentemente más allá de 60
millas marinas. Todos esos incidentes ocurrieron mucho después de la
década de 1950, e incluso después de 1986. La Corte observa, sin
embargo, que los arrestos chilenos de naves peruanas al sur del
paralelo, sea que tuvieran lugar dentro de la zona especial o más al sur,
dan cierto respaldo a la posición de Chile, aunque sólo en la medida
en que dichos arrestos no fueron protestados por el Perú. Ese es el caso
incluso con respecto a los arrestos que tuvieron lugar después de 1986.
148. Dada su fecha, la Corte no considera relevante el croquis que se

afirma formaba parte de las Reglas de Enfrentamiento de la Armada
chilena a inicios de la década de 1990 y que grafica una Zona
Especial Fronteriza Marítima que se extiende hasta el límite de 200
millas, ni la información proporcionada por Chile con respecto a los
reportes por parte de naves extranjeras a las autoridades peruanas
entre los años 2005 y 2010, ni los de naves pesqueras peruanas a las
autoridades chilenas al cruzar el paralelo.
K. La extensión del límite acordado: conclusión

149. La conclusión tentativa que alcanzó la Corte ut supra es que los
elementos de prueba de los que dispone no le permiten concluir
que el límite marítimo, cuya existencia reconocieron las Partes
en esa época, se extendía más allá de 80 millas marinas a lo largo
del paralelo desde su punto de inicio. La práctica ulterior que ha
examinado la Corte no la lleva a cambiar de posición a este respecto.
La Corte también ha tomado en consideración el hecho de que el solo
reconocimiento, en 1954, de la existencia de un “límite marítimo”,
es una base muy débil para sostener que dicho límite se extendía
mucho más allá de la capacidad extractiva y de ejecución de las
Partes en esa época.
109
1o5n0si.dC
eraciones más amplias concernientes a las posiciones de los
tres Estados Partes del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza
Marítima de 1954, particularmente de las dos Partes en este caso, a
inicios de la década de 1950, demuestran que la principal preocupación
de las Partes en relación a las aguas más distantes, demostrada en
1947, 1952 y 1954 (tanto en sus medidas de ejecución en el mar como
en sus propias negociaciones), en 1955 y a lo largo del proceso de
Naciones Unidas que llevó a los Convenios sobre Derecho del Mar
de 1958, era presentar una posición de solidaridad, especialmente con
respecto a los principales terceros Estados concernidos en la pesca en
aguas distantes. Dado que éstos incrementaban considerablemente su
capacidad de pesca, los Estados Partes estaban preocupados de que
esas flotas extranjeras agotaran los recursos.
La captura de la flota ballenera de Onassis, efectuada por el Perú para
defender las reivindicaciones formuladas por los tres Estados
signatarios de la Declaración de Santiago de 1952 (ver párrafo 75
supra) revelaba esas preocupaciones. Esa acción ocurrió a 126 millas
marinas de la costa peruana. Antes de esa captura, la flota buscó sin
éxito obtener autorización del Perú para que se le permitiera cazar
entre 15 y 100 millas marinas de la costa peruana.
151. Los elementos presentados a la Corte concernientes a la

concentración de las Partes en la solidaridad con respecto a la pesca
de aguas distantes, no proveen información precisa en cuanto a la
extensión exacta del límite marítimo existente entre las Partes.
Habría sido de esperar que este asunto fuera resuelto por las Partes
en el contexto de su acuerdo tácito y reflejado en el tratado que
reconoce ese acuerdo tácito, es decir, en el Convenio sobre Zona
Especial Fronteriza Marítima de 1954. Eso no ocurrió, lo que deja
cierta incertidumbre en cuanto a la extensión precisa del límite
marítimo acordado. Sin embargo, sobre la base de la evaluación de
la totalidad de los elementos de prueba relevantes que se le han
presentado, la Corte concluye que el límite marítimo acordado entre
las Partes se extendía hasta una distancia de 80 millas marinas a lo
largo del paralelo desde su punto de inicio.
110
V. EL PUNTO DE INICIO DEL LímITE mARíTImO ACORDADO

1ab5i2e.nH
do concluido que existe un límite marítimo entre las Partes,
la Corte debe identificar ahora la ubicación del punto de inicio de ese
límite.
153. Ambas Partes concuerdan en que la frontera terrestre entre ellas

fue establecido y delimitado hace más de 80 años, de conformidad
con el Artículo 2 del Tratado de Lima de 1929 (ver párrafo 18), que
precisa que “la frontera entre los territorios del Perú y de Chile,
partirá de un punto de la costa que se denominará ‘Concordia’,
distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta”. El
Artículo 3 del Tratado de Lima de 1929 estipula que la frontera será
objeto de demarcación por una Comisión Mixta, compuesta de un
miembro designado por cada Parte.
154. Según el Perú, los delegados de las Partes en la Comisión Mixta no

lograron ponerse de acuerdo acerca de la ubicación precisa del
Punto Concordia. El Perú recuerda que esta cuestión fue
solucionada por medio de instrucciones impartidas por los
Ministros de Relaciones Exteriores de cada Estado a sus delegados
en abril de 1930 (en adelante, “Instrucciones Conjuntas”), en las
que se precisaba que el Punto Concordia sería el punto de
intersección entre el Océano Pacífico y un arco con un radio de 10
km con centro en el puente sobre el Río Lluta, aproximándose así la
frontera terrestre al mar en forma de un arco curvado hacia el sur.
El Perú señala que las Instrucciones Conjuntas también
establecieron que “[s]e colocará un hito en cualquier punto del
arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser
destruído por las aguas del océano”
155. El Perú recuerda que el Acta Final de la Comisión de Límites con la

descripción de los hitos colocados, de fecha 21 de julio de 1930 (en
adelante, “Acta Final”) acordada por las Partes, señala que “[l]a línea
de frontera demarcada parte del océano Pacífico en un punto en la
111
orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer
puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz” (énfasis
112
añadido). Según el Perú, el Acta Final indica seguidamente que el

primer hito a lo largo de la demarcación física de la frontera terrestre
es el Hito Nro. 1), ubicado a cierta distancia de la línea de baja marea,
en 18°21’03’’ S, 70°22’56’’ O, a fin de evitar su destrucción por las
aguas del océano. Así, el Perú considera que el Acta Final distingue
entre un “punto”, como concepto abstracto que representa la
ubicación geográfica del punto de inicio de la frontera terrestre (es
decir, el Punto Concordia), y los “hitos”, que son estructuras físicas
en la frontera terrestre. En opinión del Perú, dado que al Acta Final se
refiere tanto al punto derivado del Artículo 2 del Tratado de Lima de
1929 como al Hito Nro. 1, esos dos lugares tienen que ser diferentes.
Así, apoyándose tanto en la Instrucciones Conjuntas como en el Acta
Final, el Perú sostiene que el Hito Nro. 1 no estaba destinado a
marcar el inicio de la frontera terrestre acordada, sino simplemente a
marcar, de manera práctica, un punto en el arco que constituye dicha
frontera. Además, el Perú se refiere a croquis contemporáneos que se
dice demuestran claramente que la frontera terrestre no empieza en
el Hito Nro. 1. Asimismo, afirma el Perú que la referencia en el
Acta Final a la ubicación del Hito Nro. 1 en la “orilla del mar” es
una mera descripción general, que es consistente con la manera
como son descritos otros hitos en el mismo documento. Finalmente,
el Perú aclara que el Acta Final acuerda dar al Hito Nro. 9, ubicado
cerca de la línea del ferrocarril, la denominación de “Concordia” por
razones simbólicas, explicación con la que Chile concuerda.
156. Chile, por su parte, sostiene que el resultado del Tratado de Lima
de 1929 y del proceso demarcatorio de 1930, fue que las Partes
acordaran que el Hito Nro. 1 estaba ubicado en la orilla del mar, con
coordenadas astronómicas 18°21’03’’ S y 70°22’56’’ O, y que la
frontera terrestre empezaba en ese Hito. Chile caracteriza las
Instrucciones Conjuntas como que éstas señalaban que habría un
punto de inicio de la frontera terrestre en la costa, instruyendo a
los delegados que aseguraran la instalación de un hito para indicar
dicho punto de inicio. Chile se apoya en un Acta de Plenipotenciarios
de fecha 5 de agosto de 1930, firmada por el Embajador de Chile en
el Perú y el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, alegando
113
que ésta registra la “ubicación y características definitivas” de cada

hito y reconoce que los hitos, empezando en orden desde el Océano
Pacífico, demarcan la frontera terrestre peruano-chilena.
157. El Perú considera que el alegato de Chile de que el Hito Nro. 1 es el

punto de inicio de la frontera terrestre enfrenta dos problemas
insuperables. Para el Perú, el primer problema es que eso significa
que un área de la frontera terrestre de aproximadamente 200
metros de extensión no ha sido delimitada, cosa que no fue la
intención del Tratado de Lima de 1929 ni del Acta Final. El segundo
problema, según el Perú, es que un límite marítimo no puede
empezar en tierra seca unos 200 metros tierra adentro a partir de
la costa, refiriéndose al que sostiene es un “principio fundamental”
en materia de derechos a espacios marítimos, que “la tierra domina
al mar”. De otro lado, el Perú señala que la interpretación de Chile
requiere que el límite marítimo empiece donde el paralelo que pasa
por el Hito Nro. 1 llega al mar, lo que sería inconsistente con el
Tratado de Lima de 1929 y las Instrucciones Conjuntas, que
claramente refieren que la frontera terrestre sigue un arco hacia
el sur desde el Hito Nro.
1. El Perú alega que, al menos hasta la década de 1990, la propia
cartografía de Chile y otra práctica claramente reconocen el punto
de inicio de la frontera terrestre como el Punto Concordia, punto
reconocido como diferente del Hito Nro. 1.
158. Chile alega que los arreglos de 1968-1969 relativos a los faros también
son relevantes en tanto conllevan una verificación conjunta de la
ubicación física exacta del Hito Nro. 1. Según Chile, la Declaración
de Santiago de 1952 no identificó el paralelo que pasa por el punto en
que la frontera terrestre llega al mar. La observancia e identificación
de tal paralelo por los marinos dio lugar a dificultades prácticas entre
las Partes, como resultado de las cuales acordaron señalar dicho
paralelo con dos faros alineados a través del Hito Nro. 1. Chile hacer
referencia a un documento de fecha 26 de abril de 1968 firmado por
ambas Partes, que sostiene representa un acuerdo de que el paralelo
110
de la frontera marítima es el que sería marcado por los faros. Así,
Chile sostiene que “[l]os arreglos de 1968-1969 y el proceso
demarcatorio
111
en conjunto confirmaron el Hito Nro. 1 como el punto de referencia

para el paralelo de latitud que constituye el límite marítimo entre las
Partes”, agregando que las Partes también han usado el paralelo que
pasa por ese punto como el límite marítimo para la captura y
persecución de naves extranjeras. Chile sostiene además que la
práctica peruana entre los años 1982 y 2001 iba en el mismo sentido,
tratando al paralelo que pasa por el Hito Nro. 1 como el punto más
meridional del territorio peruano.
159. El Perú recuerda que cuando le propuso a Chile, en 1968, concertar

los arreglos relativos a los faros, sugirió que podría ser “conveniente
que se proceda a construir por ambos países, postes o señales de
apreciables proporciones y visibles a gran distancia, en el punto en
que la frontera común llega al mar, cerca del hito número uno”,
y afirma el Perú que la expresión “cerca del hito número uno”,
indica claramente que ese punto era distinto del punto de término
hacia el mar de la frontera terrestre en el Punto Concordia. El Perú
continúa, explicando que la ubicación del faro peruano en el Hito
Nro. 1 estuvo motivada por fines prácticos, y sostiene que, dado
que el fin del arreglo era proveer una orientación general a los
pescadores artesanales que pescaban cerca de la costa, y no
delimitar un límite marítimo, bastaba con alinear las luces en el
paralelo del Hito Nro. 1.
160. La Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú, Ley Nro.
28621, de fecha 3 de noviembre de 2005, identifica las coordenadas
el Punto Concordia en 18°21’08’’ S y 70°22’39’’ O, en el sistema
geodésico WGS84. La Ley establece 266 coordenadas geográficas
usadas para medir las líneas de base del Perú, que terminan en el
denominado “Punto 266”, el mismo que sostiene el Perú coincide
con el Punto Concordia.
161. El Perú afirma que, en años recientes, Chile ha buscado desconocer

lo que sostiene fue el acuerdo previo de las Partes de que el punto
de inicio de la frontera terrestre es Punto Concordia, mencionando
a este respecto, un incidente ocurrido a inicios de 2001, en el que
112
Chile habría instalado una caseta de vigilancia entre el Hito Nro. 1 y

la orilla del mar, acción que motivó una protesta inmediata del Perú,
seguida del retiro de dicha caseta. Chile sostiene que su decisión de
retirar la caseta fue motivada por las propuestas de los ejércitos de
ambas Partes de que no se efectuaran patrullajes de vigilancia dentro
de 100 metros de la frontera terrestre internacional, y que Chile
reservó su posición en cuanto al curso de la frontera terrestre. A este
respecto, el Perú también se refiere a los intentos de Chile de adoptar
una legislación interna en 2006-2007 que hacía referencia al punto
de inicio de la frontera terrestre como la intersección con la orilla
del mar del paralelo que pasa por el Hito Nro. 1 en lugar del Punto
Concordia. Chile considera que si el proyecto de ley no pudo ser
adoptado en su forma originalmente propuesta, fue por razones que
no tenían relación con la sustancia de la referencia antes mencionada.
162. La Corte observa que, el 20 de octubre de 2000, el Perú le comunicó

a Chile que las Partes discrepaban con respecto del estatus del
paralelo que pasa por el Hito Nro. 1 como límite marítimo. El 9 de
enero de 2001, el Perú informó al Secretario General de Naciones
Unidas que no concordaba con la interpretación de Chile según la
cual el límite marítimo entre los dos Estados estaba constituido por
un paralelo en 18°21’00’’ S. El 19 de julio de 2004, el Perú describió
la situación como una en la que los intercambios entre las Partes
habían revelado “posiciones jurídicas totalmente discrepantes y
opuestas sobre la delimitación marítima; todo ello, de conformidad
con el Derecho Internacional, configura una controversia jurídica”.
En tales circunstancias, la Corte no examinará los argumentos de las
Partes relativos a un incidente de 2001 concerniente a una caseta
de vigilancia, la Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú
de fecha 3 de noviembre de 2005, ni las iniciativas legislativas chilenas
de 2006-2007, en vista de que tales eventos ocurrieron luego de que
113
fuera evidente que había surgido una controversia concerniente a este

asunto y por tanto esas acciones podrían ser percibidas como
motivadas por las posiciones de las Partes con relación a ella.
163. La Corte observa que un número considerable de los argumentos

presentados por las Partes conciernen a una cuestión que
claramente no le ha sido planteada, es decir, la ubicación del punto
de inicio de la frontera terrestre identificado como “Concordia” en
el Artículo 2 del Tratado de Lima de 1929. La tarea de la Corte es
definir si las Partes han acordado algún punto de inicio de su límite
marítimo. La competencia de la Corte para conocer la cuestión del
límite marítimo no ha sido rebatida.
164. La Corte observa que durante el inicio de los preparativos para los
arreglos relativos a los faros en abril de 1968 (examinados en el
párrafo 96 supra), los delegados de ambas Partes entendían que se
estaban preparando para la materialización del paralelo que pasa
por el Hito Nro. 1, paralelo que los delegados entendían que era la
frontera marítima, y que los delegados comunicaron dicho
entendimiento a sus respectivos Gobiernos.
165. Los Gobiernos de ambas Partes confirmaron ese entendimiento. La

Nota del 5 de agosto de 1968 del Secretario General de Relaciones
Exteriores del Perú al encargado de negocios de Chile expresa:
“Me complace llevar a conocimiento de
Vuestra Señoría que el Gobierno del Perú aprueba en
su totalidad los términos del Documento firmado en
la frontera peruano-chilena el 26 de abril de 1968 por
los Representantes de ambos países, referente a la
instalación de marcas de enfilación que materialicen
el paralelo de la frontera marítima.
En cuanto Vuestra Señoría me comunique la
conformidad del Gobierno de Chile, será muy grato
para esta Cancillería efectuar las consultas necesarias
para acordar la fecha en que podría reunirse la
114
Comisión Mixta que verifique la posición de las torres

o marcas de enfilación …”
La Corte toma nota de la aprobación del Perú de la totalidad del
documento fechado 26 de abril de 1968.
166. La respuesta chilena del 29 de agosto de 1968, de la Embajada de

Chile al Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, se expresa en
los siguientes términos:
“La Embajada de Chile saluda muy atentamente

al Honorable Ministerio de Relaciones Exteriores y
tiene el honor de referirse a la Reunión de la Comisión
Mixta Chileno – Peruana habida los días 25 y 26 de
Abril del presente año y que trata del estudio de
instalaciones de marcas de enfilamiento visibles desde
el mar, que materialicen el paralelo de la frontera
marítima que se origina en el Hito Número Uno.
Sobre el particular esta Embajada se complace
en nombre del Gobierno de Chile en aceptar las
proposiciones que los representantes técnicos de
ambos países consignaron en el Acta que suscribieron
con fecha 28 de Abril del año en curso y encuentra que
sería del caso tomar las providencias destinadas a la
señalización que se alude anteriormente, toda vez que
con ello se lograría un aviso preventivo a las goletas
que normalmente navegan en la zona fronteriza
marítima.
En virtud de que el paralelo que se proyecta
materializar es el correspondiente a la situación
geográfica que para el Hito de Concreto N° 1 señala el
Acta suscrita en Lima el 5 de Agosto de 1930,
concuerda el Gobierno Chileno que debe constituirse a
la brevedad una Comisión Mixta ad-hoc destinada a
verificar la posición de esta pirámide y que, además,
dicha Comisión fije la ubicación de los lugares en que
las marcas de enfilamiento deben ser instaladas.”
115
1l6A
7.ctEa de la Comisión Mixta chileno-peruana Encargada de Verificar
la posición del Hito Número Uno y Señalar el Límite Marítimo del
22 de agosto de 1969 (en adelante, el “Acta de 1969”), firmada por
los delegados de ambas Partes, enuncia su misión en los siguientes
términos:
“Los Representantes de Chile y del Perú, que
suscriben, designados por sus respectivos Gobiernos
con el fin de verificar la posición geográfica del Hito
de concreto número uno (N° 1) de la frontera común
y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de
Enfilación que han acordado instalar ambos países
para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que
pasa por el citado Hito número uno …” (Énfasis añadido)
168. El Acta de 1969 recomienda la reconstrucción del Hito Nro. 1,

dañado, en su ubicación original, que se mantenía visible. El Acta de
1969 también incluye una sección denominada Informe Conjunto,
firmada por los Jefes de Delegación de cada una de las Partes, que se
describía su misión de la siguiente manera:
“Los Presidentes de las Delegaciones de Chile
y del Perú, que suscriben, elevan a sus respectivos
Gobiernos el presente Informe acerca del estado de
conservación de los hitos de la sección de la frontera
chileno-peruana que han tenido oportunidad de
inspeccionar con ocasión de los trabajos que les
fueron encomendados para verificar la posición del
Hito número uno y señalar el límite marítimo.
169. La Corte observa que ambas Partes claramente se refirieron así

a su entendimiento de que la tarea que estaban emprendiendo
conjuntamente comprendía la materialización del paralelo de la
frontera marítima existente, paralelo que se entendía pasaba por
el Hito Nro. 1.
170. A fin de determinar el punto de inicio del límite marítimo, la Corte

116
ha examinado ciertos elementos de prueba cartográficos
presentados
117
por las Partes. La Corte observa que el Perú presenta varios mapas
oficiales de Arica que datan de 1965 y 1966, y de Chile, que datan
de 1955, 1961 y 1963, publicados por el Instituto Geográfico Militar
de Chile, así como un extracto de la Carta Náutica chilena Nro. 101
de 1989. Sin embargo, ese material en gran medida se centra en la
ubicación del punto “Concordia” en la costa y no pretende representar
ningún límite marítimo.
171. La Corte, igualmente, observa que varios de los ejemplos de práctica

peruana posterior a 1968 sobre los que Chile se apoya no son
relevantes, en tanto conciernen a la ubicación de la frontera
terrestre entre el Perú y Chile.
172. El único mapa chileno referido por el Perú que parece representar
el límite marítimo a lo largo de un paralelo que pasa por el Hito Nro.
1 es un extracto de la Carta Náutica chilena Nro. 111 de 1998. Ese
mapa, sin embargo, confirma el acuerdo de 1968-1969 entre las
Partes. La Corte considera que no está en condiciones de extraer
ninguna inferencia de la demora de 30 años en tal representación
cartográfica por parte de Chile.
173. Los elementos de prueba presentados en relación a la pesca y otra

práctica marítima en la región no contienen suficiente detalle para
ser útiles en las presentes circunstancias, en que los puntos de inicio
del límite marítimo reivindicados por cada una de las Partes están
separados por sólo 8 segundos de latitud, ni constituyen prueba
jurídicamente significativa.
174. La Corte considera que el límite marítimo que las Partes buscaban
señalar con los arreglos relativos a los faros, estaba constituido por
el paralelo que pasa por el Hito Nro. 1. Ambas Partes
posteriormente implementaron las recomendaciones del Acta de
1969, construyendo los faros tal como lo habían acordado,
señalando así el paralelo que pasa por el Hito Nro. 1. Los arreglos de
1968-1969 concernientes a los faros, por tanto, sirven como prueba
contundente de que el límite marítimo acordado sigue el paralelo
118
que pasa por el Hito Nro. 1.
119
1a7C
5.oL
r te no está llamada a tomar posición acerca de la ubicación
de Punto Concordia, donde empieza la frontera terrestre entre las
Partes. La Corte observa que podría ser posible que el mencionado
punto no coincida con el punto de inicio del límite marítimo, tal como
acaba de ser definido. La Corte observa, sin embargo, que tal situación
sería la consecuencia de los acuerdos alcanzados entre las Partes.
176. La Corte concluye, entonces, que el punto de inicio del límite

marítimo entre las Partes es la intersección del paralelo de latitud
que pasa por el Hito Nro. 1 con la línea de baja marea.
VI. EL CURSO DEL LímITE mARíTImO A PARTIR DEL PUNTO A
177. Habiendo concluido que existe un límite marítimo único entre

las Partes, y que ese límite empieza en la intersección del paralelo
de latitud que pasa por el Hito Nro. 1 con la línea de baja marea, y
continúa 80 millas marinas a lo largo de ese paralelo, la Corte
determinará ahora el curso del límite marítimo desde ese punto.
178. Mientras que Chile ha suscrito y ratificado la CONVEMAR, el Perú no

es parte de ese instrumento. Ambas Partes reivindican títulos
marítimos de 200 millas marinas. Ninguna de las Partes reivindica
una plataforma continental extendida en el área concernida en
este caso. La reivindicación chilena consiste en un mar territorial de
12 millas marinas y una zona económica exclusiva y plataforma
continental de 200 millas marinas de extensión desde la costa. El Perú
reivindica un “dominio marítimo” de 200 millas marinas. El Agente
del Perú declaró formalmente en representación de su Gobierno
que “[e]l término ‘dominio marítimo’ que utiliza [la] Constitución
[del Perú] es aplicado de manera consistente con las zonas marítimas
establecidas en la Convención de 1982”. La Corte toma nota de esta
declaración, que expresa un compromiso formal del Perú.
179. La Corte procede sobre la base de las disposiciones del Artículo 74,
inciso 1, y 83, inciso 1, de la CONVEMAR, las cuales, tal
120
como la Corte lo ha reconocido, reflejan el Derecho Internacional

consuetudinario (Delimitación Marítima y Cuestiones Territoriales entre
Qatar y Baréin (Qatar c. Baréin), Fondo del asunto, Fallo, I.C.J. Reports
2001, p. 91, párrafo 167; Controversia Territorial y Marítima (Nicaragua
c. Colombia), Fallo, I.C.J. Reports 2012 (II), p. 674, párrafo 139). El

texto de esas disposiciones es idéntico, con la única diferencia de que
el Artículo 74 se refiere a la zona económica exclusiva, y el Artículo
83, a la plataforma continental. Ambas expresan que:
“La delimitación de la zona económica ex-
clusiva [plataforma continental] entre Estados con
costas adyacentes o situadas frente a frente se efectua-
rá por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho
internacional, a que se hace referencia en el artículo 38
del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin
de llegar a una solución equitativa.”
180. La metodología que usualmente emplea la Corte al buscar una

solución equitativa comprende tres etapas. En la primera, la Corte
construye una línea equidistante provisional, a menos que hayan
razones imperiosas para no hacerlo. En la segunda etapa, examina
si existen circunstancias relevantes que puedan exigir un ajuste de
esa línea para lograr un resultado equitativo. En la tercera etapa,
la Corte aplica una prueba de desproporcionalidad en la que
determina si el efecto de la línea, una vez ajustada, es tal que las
respectivas porciones de las Partes del área relevante son
significativamente desproporcionadas con relación a la longitud de
sus costas relevantes (Caso relativo a la Delimitación Marítima en el
Mar Negro (Rumania
c. Ucrania), Fallo, I.C.J. Reports 2009, pp. 101-103, párrafos 115- 122;
Controversia Territorial y Marítima (Nicaragua c. Colombia), Fallo,
I.C.J. Reports 2012 (II), pp. 695-696, párrafos 190-193).
181. En el presente caso, el Perú propuso que se siguiera la aproximación

de tres pasos para la delimitación del límite marítimo entre los
121
dos Estados. El Perú formula los tres puntos siguientes. En primer
lugar, las costas relevantes y el área relevante dentro de la cual
debe efectuarse la delimitación están definidas por las costas de
122
cada Parte que se encuentran dentro de 200 millas marinas del punto
de inicio de su frontera terrestre. La construcción de una línea
equidistante provisional dentro de esa área es un ejercicio simple. En
segundo lugar, no hay circunstancias especiales que exijan un ajuste
de la línea equidistante provisional, por tanto, ésta representa una
delimitación marítima equitativa: la línea resultante efectúa una
división igual de los títulos marítimos superpuestos de las Partes y no
da lugar a ninguna intrusión indebida en las proyecciones de sus
respectivas costas ni ningún efecto de corte. En tercer lugar, la
aplicación del elemento de proporcionalidad como una prueba ex post
facto confirma el carácter equitativo de la línea equidistante.
182. Chile no presentó ningún argumento sobre esta materia. A lo largo

del proceso, su posición fue que las Partes ya habían delimitado, por
acuerdo, en 1952, el íntegro del área marítima en controversia y que,
en consecuencia, la Corte no debía efectuar ninguna delimitación
marítima.
183. En el presente caso, la delimitación del área marítima tiene que

empezar en el punto final del límite marítimo acordado, que
la Corte ha determinado es de 80 millas marinas de extensión
(Punto A). En la práctica, un cierto número de delimitaciones
empiezan, no en la línea de baja marea, sino en un punto más hacia
el mar, como resultado de un acuerdo preexistente entre las partes
(Delimitación Marítima en el Área del Golfo de Maine Canadá/Estados
Unidos de América), Fallo, I.C.J. Reports 1984, pp. 332-333, párrafo
212; Frontera Terrestre y Marítima entre Camerún y Nigeria (Camerún c.
Nigeria: Guinea Ecuatorial interviniente), Fallo, I.C.J. Reports 2002, pp.
431-432, párrafos 268-269; Caso relativo a la Delimitación Marítima
en el Mar Negro (Rumania c. Ucrania), Fallo, I.C.J. Reports 2009, p.
130, párrafo 218). La situación que se le presenta a la Corte es, sin
embargo, inusual, en tanto el punto de inicio de la delimitación en
este caso está mucho más alejado de la costa: 80 millas marinas del
punto más cercano en la costa chilena y aproximadamente 45 millas
marinas del punto más cercano en la costa peruana.
123
1a8m
4.eL
todología habitual aplicada por la Corte tiene por objetivo
alcanzar una solución equitativa. En aplicación de esa metodología,
la Corte procede ahora a la construcción de una línea equidistante
provisional que empieza en el punto final del límite marítimo
existente (Punto A).
185. A fin de construir tal línea, la Corte primero selecciona puntos de

base apropiados. Teniendo en cuenta la ubicación del Punto A a
una distancia de 80 millas marinas de la costa a lo largo del
paralelo, el punto de base inicial más próximo en la costa chilena
estará situado cerca del punto de inicio del límite marítimo entre
Chile y el Perú, y en la costa peruana, en un punto donde el arco de
un círculo de 80 millas marinas de radio desde el Punto A interseca
la costa peruana. Para el objetivo de construir una línea equidistante
provisional, sólo aquellos puntos en la costa peruana que se
encuentran a más de 80 millas marinas del Punto A pueden ser
relacionados con puntos situados a una distancia equivalente en la
costa chilena. El arco de círculo representado en el croquis Nro. 3
se usa para identificar el primer punto de base peruano. Los otros
puntos de base para la construcción de la línea equidistante
provisional han sido escogidos como los puntos costeros más hacia
el mar “situados lo más cerca al área a ser delimitada” (Caso relativo
a la Delimitación Marítima en el Mar Negro (Rumania c. Ucrania), Fallo,
I.C.J. Reports 2009, p. 101, párrafo 117). Estos puntos de base están
situados al noroeste del punto de base inicial en la costa peruana y
al sur del punto de base inicial en la costa chilena. Ninguno de los
puntos en la costa peruana que se encuentran al sudeste de ese punto
inicial en esa costa puede ser relacionado con algún punto en la costa
chilena, puesto que todos ellos se encuentran a menos de 80 millas
marinas del Punto A (ver croquis Nro. 3: Construcción de la línea
equidistante provisional). [pág. 121].
1a8lí6n.eLa equidistante provisional así construida corre en una dirección

general suroeste, casi en línea recta, reflejando el carácter regular de
las dos costas, hasta que alcanza el límite de 200 millas marinas
medido desde las líneas de base de Chile (Punto B). Más allá de este
120
punto, hacia el mar, las proyecciones de 200 millas marinas de las

costas de las Partes ya no se superponen.
187. Antes de continuar la aplicación de la metodología usual, la Corte

recuerda que, en su segunda petición, el Perú solicitó a la Corte que
resuelva y declare que, más allá del punto donde termina el límite
marítimo común, el Perú posee título para ejercer derechos de
soberanía sobre un área marítima que se extiende hasta una
distancia de 200 millas marinas desde sus líneas de base (ver
párrafos 14 y 15 supra). Este pedido concierne al área representada
en el croquis Nro. 2 en color azul (ver párrafo 22 supra).
188. El Perú afirma que, en el área marítima situada más allá de 200
millas marinas de la costa chilena pero dentro de 200 millas marinas
de su propia costa, tiene los derechos reconocidos al Estado ribereño
por el Derecho Internacional general y que Chile no tiene tales
derechos.
Chile, en respuesta, sostiene que la Declaración de Santiago de 1952

establece un límite lateral único para todos los espacios marítimos de
sus Estados Partes, existentes o potenciales, invocando la referencia
en el párrafo II de la Declaración, a “una distancia mínima de 200
millas marinas”.
189. Dado que la Corte ya ha concluido que la línea limítrofe acordada a lo

largo del paralelo de latitud termina a 80 millas marinas de la costa,
el argumento de Chile está desprovisto de fundamento. Es más, en
vista de que la Corte ha decidido que procederá a la delimitación de
los títulos marítimos superpuestos de las Partes mediante el
trazado de una línea equidistante, la segunda petición del Perú ha
devenido en carente de objeto útil y no es necesario que la Corte
falle sobre el particular.
190. Después del Punto B, (ver párrafo 186 supra), los límites de 200
millas marinas de los títulos marítimos de las Partes delimitados
sobre la base de la equidistancia ya no se superponen. La Corte
123
observa que, desde el Punto B, el límite de 200 millas marinas de
124
los títulos marítimos de Chile corre en una dirección general sur. El

último segmento del límite marítimo se extiende, por tanto, desde el
Punto B hasta el Punto C, donde se intersecan los límites de 200
millas marinas de los títulos marítimos de las Partes.
191. La Corte debe determinar ahora si existen circunstancias relevantes

que exijan el ajuste de la línea equidistante provisional, a fin, debe
recordarse, de alcanzar un resultado equitativo. En este caso, la
línea equidistante evita una amputación excesiva de las
proyecciones marítimas de cada Estado. En expediente presentado
a la Corte no aparece ninguna circunstancia relevante.
Consecuentemente, no hay base para ajustar la línea equidistante
provisional.
192. El siguiente paso consiste en determinar si la línea equidistante

provisional trazada desde el Punto A produce un resultado
significativamente desproporcionado con relación a las longitudes
de las costas relevantes y la división del área relevante. El objetivo es
verificar el carácter equitativo del resultado.
193. Como la Corte ya lo ha señalado (ver párrafo 183 supra), la existencia

de una línea acordada que corre a lo largo de 80 millas siguiendo el
paralelo de latitud presenta una situación inusual. La existencia de
dicha línea haría difícil, si no imposible, el cálculo de la longitud de
las costas relevantes y de la extensión del área relevante, si se fuera
a efectuar el cálculo matemático usual de las proporciones. La Corte
recuerda que en algunos casos en el pasado, debido a dificultades
prácticas emanadas de las circunstancias particulares del caso, no
ha procedido a ese cálculo. Eso es lo que la Corte precisó en el Caso
relativo a la Plataforma Continental ( Jamahiriya Árabe Libia/Malta), Fallo,
I.C.J. Reports 1985, p. 53, párrafo 74), antes de proseguir en los
siguientes términos:
“si la Corte considera la extensión de las áreas de

plataforma a cada lado de la línea, le es posible hacer
una evaluación amplia de la equidad del resultado, sin
125
buscar definirla en términos aritméticos” (ibid., p. 55,
párrafo 75).
126
Más recientemente, la Corte observó que, en esta última etapa

del proceso de delimitación, el cálculo no busca ser preciso y es
aproximado, y que “[e]l fin de la delimitación es … lograr una
delimitación que es equitativa, no una repartición igual de espacios
marítimos” (Caso relativo a la Delimitación Marítima en el Mar Negro
(Rumanía c. Ucrania), Fallo, I.C.J. Reports 2009, p. 100, párrafo 111);
ver, en el mismo sentido, Delimitación Marítima en el Área entre
Groenlandia y Jan Mayen (Dinamarca c. Noruega), Fallo, I.C.J. Reports
1993, pp. 66-67, párrafo 64, y p. 68, párrafo 67, en lo concerniente
a las dificultades que se presentan, como en el Caso relativo a la
Plataforma Continental ( Jamahiriya Árabe Libia/Malta), al definir con
suficiente precisión qué costas y qué áreas iban a ser tratadas como
relevantes; y Frontera Terrestre y Marítima entre Camerún y Nigeria
(Camerún c. Nigeria: Guinea Ecuatorial interviniente), Fallo, I.C.J.
Reports 2002, pp. 433-448, párrafos 272-307, donde, a pesar de que
la Corte se refirió a las líneas costeras relevantes y al área relevante,
no efectuó un cálculo preciso de ellas). En tales casos, la Corte
procede a una evaluación global de la desproporcionalidad.
194. Dadas las inusuales circunstancias de este caso, la Corte sigue aquí la
misma aproximación y concluye que es evidente la ausencia de una
desproporción significativa susceptible de poner en duda el carácter
equitativo de la línea equidistante provisional.
195. La Corte, consecuentemente, concluye que el límite marítimo entre

las dos Partes corre a partir del Punto A a lo largo de la línea
equidistante hasta el Punto B, y luego a lo largo del límite de 200
millas marinas medido desde las líneas de base de Chile hasta el
Punto C (ver croquis Nro. 4: Curso del límite marítimo). [pág. 127].
VII. CONCLUSIóN
1a9C6o
. rLte concluye que el límite marítimo entre las Partes empieza
en la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito Nro. 1
con la línea de baja marea, y se extiende 80 millas marinas a lo
127
largo de ese paralelo de latitud hasta el Punto A. Desde ese punto,
128
el límite marítimo corre a lo largo de la línea equidistante hasta el

Punto B, y luego a lo largo del límite de 200 millas marinas medido
desde las líneas de base chilenas hasta el Punto C.
197. En vista de las circunstancias del presente caso, la Corte ha definido

el curso del límite marítimo entre las Partes sin determinar las
coordenadas geográficas precisas. Es más, en las peticiones finales de
las Partes no se le pidió a la Corte que hiciera eso. La Corte espera
que las Partes determinen esas coordenadas de conformidad con
el presente Fallo, en el espíritu de buena vecindad.
* *
198. Por estas razones,
La Corte,
(1) Por quince votos a uno,
Decide que el punto de inicio del límite marítimo único que delimita los
respectivos espacios marítimos entre la República del Perú y la República
de Chile es la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito Nro.
1 con la línea de baja marea;
a favor: Presidente Tomka; Vice-Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces Owada,
Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf,
Xue, Donoghue, Sebutinde, Bhandari; Jueces ad hoc Guillaume,
Orrego Vicuña;
en contra: Juez Gaja;
129

Decide que el segmento inicial del límite marítimo único sigue el
paralelo de latitud que pasa por el Hito Nro. 1 en dirección oeste;
a favor: Presidente Tomka; Vice-Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces
Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade,
Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Bhandari; Jueces ad hoc Guillaume,
Orrego Vicuña;
en contra: Jueza Sebutinde;
(3) Por diez votos a seis,

Decide que este segmento inicial corre hasta un punto (Punto A) situado
a una distancia de 80 millas marinas del punto de inicio del límite marítimo
único;
a favor: Vice-Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces Owada, Abraham, Keith,
Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Donoghue; Juez ad
hoc Guillaume;
en contra: Presidente Tomka; Jueces Xue, Gaja, Sebutinde, Bhandari;

Juez ad hoc Orrego Vicuña;
(4) Por diez votos a seis,
Decide que desde el Punto A, el límite marítimo único continúa en di-

rección suroeste, a lo largo de la línea equidistante a las costas de la Repú-
blica del Perú y de la República de Chile, medida desde ese punto, hasta su
intersección (en el Punto B) con el límite de 200 millas marinas medidas
desde las líneas de base a partir de las cuales se mide el mar territorial de la
República de Chile. Desde el Punto B, el límite marítimo único continúa
en dirección sur a lo largo de este límite hasta alcanzar el punto de inter-
sección (Punto C) de los límites de 200 millas marinas medidas desde las
líneas de base a partir de las cuales se miden los mares territoriales de la
República del Perú y de la República de Chile, respectivamente;
a favor: Vice-Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces Owada, Abraham,
Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Donoghue;
Juez ad hoc Guillaume;
129
en contra: Presidente Tomka; Jueces Xue, Gaja, Sebutinde, Bhandari;
Juez ad hoc Orrego Vicuña;

Decide que, por las razones expuestas en el párrafo 189 supra, no
necesita fallar con respecto a la segunda petición final de la República del
Perú.
a favor: Presidente Tomka; Vice-Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces
Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade,
Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Juez ad hoc
Guillaume;
en contra: Juez ad hoc Orrego Vicuña.
Hecho en inglés y en francés, siendo auténtico el texto en inglés, en el
Palacio de la Paz, La Haya, el veintisiete de enero de dos mil catorce, en
tres ejemplares, uno de los cuales será depositado en los archivos de la
Corte y los otros serán entregados al Gobierno de la República del Perú
y al Gobierno de la República de Chile, respectivamente.
(Firmado) Peter Tomka,
Presidente.
(Firmado) Philippe Couvreur,
Secretario.
El Presidente Tomka y el Vice-Presidente Sepúlveda-Amor adjuntan

declaraciones al Fallo de la Corte; el Juez Owada adjunta una opinión
separada al Fallo de la Corte; el Juez Skotnikov adjunta una declaración
al Fallo de la Corte; los Jueces Xue, Gaja, Bhandari y el Juez ad hoc
Orrego Vicuña adjuntan una opinión disidente conjunta al Fallo de la
Corte; los Jueces Donoghue y Gaja adjuntan declaraciones al Fallo de la
Corte; la Jueza Sebutinde adjunta una opinión disidente al Fallo de la
130
UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
CARRERA ACADÉMICA DE DERECHO
Corte; el Juez ad hoc Guillaume adjunta una declaración al

Fallo de la Corte; el Juez ad hoc Orrego Vicuña adjunta una
opinión separada, en parte concordante y en parte disidente,
al Fallo de la Corte.
(Rubricado) P. T.
(Rubricado) Ph. C.
131
131

Derecho Internacional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Internacional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Internacional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INTRODUCCION

- Un espacio de soberanía del estado ribereño (MAR TERRITORIAL)

Mar Territorial (soberanía del Estado, permitiendo el paso inocente de embarcaciones de

La caída del imperio romano y la subsecuente creación de nuevos Estados en el continente,

“MARE LIBERUM” Y “MARE CLAUSUM”

LA IDEA DEL MAR TERRITORIAL EN EL SIGLO XVIII.

El avance de la tecnología y la caducidad de la equivalencia de 3 millas del alcance del

CONFERENCIA DE LA HAYA 1930

Esta situación quedo evidenciada en 1930 se convoco a la conferencia de codificación para

CONFERENCIAS DE GINEBRA DE 1958 Y 1960.

1. La Comisión del mar territorial y zona continua

1. Convención sobre el mar territorial y la zona continua,

El informe dela quinta comisión queda recogido en el artículo 14 de la convención sobre

Además de estas convenciones se aprobó el protocolo Facultativo sobre la jurisdicción

Estas convenciones han entrado en vigor entre un reducido número de países. Al 31

La ausencia en la Convencion sobre el Mar Terrritorial, de la determinación de su anchura,

En la década del 60 el desarrollo tecnológico permitió la exploración y la explotación de los

En el año 1980 se redactó un proyecto de convención llegándose finalmente a aprobar el

LAS ZONAS MARITIMAS NACIONALES

LINEAS DE BASE NORMAL

LINEAS DE BASE RECTA

a) Las líneas de bases rectas no deben apartarse de manera apreciable de la

El ejercicio de competencias (legislativa, administrativa jurisdiccional y coercitiva) del

El estado ribereño y el archipelagico (innovación de la actual convención ) ejercen

El siguiente es el texto del artículo 2 de la CDM

1. La soberanía del estado ribereño se extiende más allá de su territorio y de sus

ANCHURA DEL MAR TERRITORIAL

La convención regula este derecho en los arts. 17 al 32.

El artículo 19 de la CDM se refiere al significado del paso definiéndole en los siguientes

SIGNIFICADO DE PAS INOCENTE

1. El paso es inocente mientras no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la

JURISDICCIÓN PENAL Y CIVIL DEL ESTADO RIBEREÑO

En esta zona el Estado ribereño podrá tomar medidas de fiscalización para

a) Prevenir las infracciones de sus leyes y reglamentos aduaneros, fiscales, de

LA ZONA ECONOMICA EXCLUSIVA

Entre la posición de la Concesión de Ginebra que técnicamente no permitía un mar territorial

Los artículos 55 y 56 de la convención dicen lo siguiente:

Régimen jurídico especifico de la zona económica exclusiva

Derechos, jurisdicción y deberes del estado ribereño en la zona económica exclusiva

1. En la zona económica exclusiva, el estado ribereño tiene.

DERECHO DE LOS ESTADOS SIN LITORAL

La proclamación tiene cuatro párrafos preambulares:

a. La necesidad mundial de nuevas fuentes de petróleo y otros minerales.

La parte resolutiva de la Proclamación determino la jurisdicción y control de Estados Unidos

A raíz de la Proclamación de Truman una serie de países latinoamericanos procedieron a

LA PLATAFORMA CONTINENTAL EN LA CONVENCION DE GINEBRA (1958) Y EN LA

La delimitación de la plataforma continental en la convención de Ginebra está referida a dos

El avance constante de la tecnología ha hecho variar la capacidad de los estados costeros,

REGIMEN DE LAS ISLAS

LOS ESPACIOS MARITIMOS MAS ALLA DE LA JURISDICCION NACIONAL

La nueva Convención, repite las libertades reconocida en la Convención de Ginebra de

NACIONALIDAD DEL NAVIO Y LA JURISDICCION DEL PABLELLON

El 2 de agosto de 1926 las naves Boz-Kourt de nacionalidad turca y el Lotus de nacionalidad

Finalmente, la nueva Convención establece un Sistema de Solución de Controversias y

Laos resultados de la gestión de la “Autoridad”, nuevo organismo creado por la convención

El derecho Internacional del mar ha evolucionado de ser de un carácter consuetudinario a

De esta Convenció se desprende el ordenamiento jurídico para el mar territorial, la

También se estipula lo que la Convención fija en cuanto a surgimiento de controversias

En lo referente a la zona económica exclusiva y a la plataforma continental puedo concluir