Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 71 vistas

    Caso Llamoja

    Cargado por

    Royers Edu Mamani
    Este resumen describe un caso judicial ante el Tribunal Constitucional peruano. La recurrente Giuliana Flor de María Llamoja Hilares solicita la nulidad de su sentencia condenatoria por un delito penal, alegando que la sentencia y su confirmación se basaron en razonamientos ilógicos e ilegales. El Tribunal Constitucional analiza si se respetó el derecho a la debida motivación de las resoluciones y concluye que la sentencia no demostró objetivamente la responsabilidad de la persona, vulnerando sus derechos. Por lo tanto, declara impro

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Caso Llamoja

    Cargado por

    Royers Edu Mamani
    71 vistas1 página
    Este resumen describe un caso judicial ante el Tribunal Constitucional peruano. La recurrente Giuliana Flor de María Llamoja Hilares solicita la nulidad de su sentencia condenatoria por un delito penal, alegando que la sentencia y su confirmación se basaron en razonamientos ilógicos e ilegales. El Tribunal Constitucional analiza si se respetó el derecho a la debida motivación de las resoluciones y concluye que la sentencia no demostró objetivamente la responsabilidad de la persona, vulnerando sus derechos. Por lo tanto, declara impro

    Descripción original:

    caso

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este resumen describe un caso judicial ante el Tribunal Constitucional peruano. La recurrente Giuliana Flor de María Llamoja Hilares solicita la nulidad de su sentencia condenatoria por un delito penal, alegando que la sentencia y su confirmación se basaron en razonamientos ilógicos e ilegales. El Tribunal Constitucional analiza si se respetó el derecho a la debida motivación de las resoluciones y concluye que la sentencia no demostró objetivamente la responsabilidad de la persona, vulnerando sus derechos. Por lo tanto, declara impro

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    71 vistas1 página

    Caso Llamoja

    Cargado por

    Royers Edu Mamani
    Este resumen describe un caso judicial ante el Tribunal Constitucional peruano. La recurrente Giuliana Flor de María Llamoja Hilares solicita la nulidad de su sentencia condenatoria por un delito penal, alegando que la sentencia y su confirmación se basaron en razonamientos ilógicos e ilegales. El Tribunal Constitucional analiza si se respetó el derecho a la debida motivación de las resoluciones y concluye que la sentencia no demostró objetivamente la responsabilidad de la persona, vulnerando sus derechos. Por lo tanto, declara impro

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 1

    CASO: Giuliana Flor de María Llamoja Hilares.

    EXPEDIENTE: Nro. 00728-2008-PHC/TC.


     Es así que la recurrente interpone Recurso de Agravio Constitucional, con la
    finalidad de lograr la nulidad de la sentencia condenatoria y su confirmatoria,
    recaídas en el proceso penal Nro. 3651-2006 y ordene su inmediata libertad.
    Para lograr su objetivo, la recurrente argumenta que tanto la Sentencia
    Condenatoria como la Ejecutoria Suprema, se han basado en criterios
    abiertamente desproporcionados, irracionales e ilógicos (Razonamientos
    absurdos), ilegales, sostenidos en falacias, hechos falsos, falta de motivación
    (Sesgada, objetiva, falaz, etc.); que asimismo presentan manipulación de
    pruebas y alteración del orden de los hechos en su perjuicio.

     El Tribunal Constitucional inicia el análisis y control constitucional en base al


    derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

     El fundamento veinticinco, el TC en la parte final argumenta que no basta con


    expresar que las conclusión responde a las reglas de la lógica, las máximas de
    la experiencia o a los conocimientos científicos, sino que dicho razonamiento
    lógico debe estar debidamente exteriorizado en la resolución de la contiene.
     Vale decir no basta con decir los hechos, sino demostrarlos, y en este caso no
    se puede sentenciar con pruebas indiciarias sino han sido demostradas
    lógicamente, de esta forma se garantiza el derecho a la presunción de inocencia.

     El TC, deja claro que no es constitucional sentenciar a una persona sin antes
    haber probado objetivamente su responsabilidad y el juez penal debe de regirse
    estrictamente a los principios y valores constitucionales, con la finalidad de no
    vulnerar los derechos de la persona y no cometer el error de sentenciar con
    meras sospechas.

     Llegando a conclusiones, el TC en su fundamento treinta y dos considera que,


    definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del ámbito de la
    sentencia penal estándar, sino que forma parte de aquellas que se caracterizan
    por el hábito de la declamación demostrativa de dar ciertos hechos como
    probados.

    La recurrente, pretende la excarcelación, en este sentido el TC, la declara


    improcedente al considerar en anterior jurisprudencia (Exp. Nro. 2494-2002-
    HC/TC. FJ. 5; Exp. Nro. 2625-2002-HC/TC FJ. 5), “no procede la excarcelación,
    toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la nulidad de algunas etapas
    del proceso penal al auto de apertorio de instrucción, al mandato de detención
    (y a la sentencia condenatoria ésta), recobra todos sus efectos (…)

    Se declaró improcedente, porque continúan vigentes el auto que dispone la


    apertura de instrucción contra la recurrente, el mandato de detención decretado
    en él, la sentencia condenatoria.

    También podría gustarte