Congreso Contable
Congreso Contable
Congreso Contable
TEMA
SUB-TEMA
AUTOR:
SUB-TEMA
DAÑO POR DEFICIENTE APLICACIÓN DE NORMAS SOBRE INTERESES,
EN EL MANDATO JUDICIAL Y/O EN SU EJECUCIÓN DEL MISMO.
RESUMEN EJECUTIVO
Conforme a la norma Constitucional (Art. 84°), el Banco Central de Reserva del Perú,
para regular el crédito del Sistema Financiero y de los créditos ajenos al sistema,
emite Circulares que son de cumplimiento obligatorio, por otro lado la norma acotada
(Art. 62°) también establece que la libertad de contratar garantiza que las partes
pueden pactar válidamente según las normas vigentes al tiempo del contrato,
asimismo los términos contractuales no pueden ser modificado por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase y los conflictos derivados de la relación contractual
sólo se solucionan en la vía arbitral o en la judicial, según el Art. 38° de la norma
acotada, todos ciudadano tiene el deber de respetar y cumplir la Constitución y el
ordenamiento jurídico de la Nación.
Artículo 1246.- Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por
causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal.
1. (…)
Una vez que se interpone una demanda por ejecución de garantía, casi
siempre el Juez emite la resolución de admisión de demanda, en el que se
ordena, que la ejecutada pague en el plazo de tres días el importe de
S/.94,326.29 más los intereses y moratorios pactados.
Una vez agotado todas las etapas del proceso, el juzgado dispone que se
concrete la ejecución de garantía hipotecaria, dicho inmueble es valorizado
para el remante al precio de S/.120,000.00 soles, uno de los participantes en
el remate se adjudica por el precio de S/.155,000.00 soles; para ello
previamente hizo el depósito judicial del 10% por S/.12,000.00 soles el 12-12-
2017 y el saldo del precio de S/.143,000.00 soles es depositado en el Bco. de
la Nación el 14-12-2017; posteriormente el juzgado con fecha 26-03-2018
autoriza el endose del depósito judicial por el importe de S/.91,375.30 soles
(Saldo de Capital).
2.3.- El PERITO DE OFICIO, con fecha 15-05-2018 presenta el informe pericial, de
actualización de liquidación del Estado Cuenta del Saldo Deudor, con el
detalle siguiente:
PERITO PERITO
CONCEPTO DIFERENCIA
OFICIO PARTE
S/.
S/. S/. S/. 0.00 S/. S/.
Además el juzgado señala, “que tiene presente que mediante resolución N°.., se ha
dispuesto un pago parcial del producto del remate, ascendente al monto de
S/.91,375.30 soles, dicho pago se ha hecho efectivo al demandante, por lo tanto se
debe considerar como abono de deuda, al respecto la perito ha cumplido con contar
dicho pago como amortización, por lo que no existe inconveniente con ello.”
Indica además, “respecto al saldo restante del dinero obtenido por el remate, éste
dinero aún no ha sido entregado, es decir que no se ha hecho efectivo, y, esto se debe
a lo dispuesto por el artículo 746 del Código Procesal Civil, que establece que el
pago debe hacerse previa realización de una liquidación de saldo deudor, es decir
una actualización integral y exacta de la deuda, incluyendo capital adeudado e
intereses y los abonos hechos, resultando que el acreedor no podrá cobrar el saldo
restante hasta que no se apruebe en definitiva dicha liquidación sea con saldo a favor
o en contra.”
Por otra parte los señores vocales superiores debieron pronunciarse sobre los
fundamentos jurídicos en que se basó el Juez como es el caso del Art. 1236°
del C.C. invocado por dicho magistrado.
Sin embargo los señores vocales superiores, casi repiten lo mismo que el
Juez y omiten pronunciarse sobre el fundamento jurídico referido al Art. 1236°
del C.C., que en lo relevante dicen como sigue:
“Se autoriza a la Gerencia General del Poder Judicial disponer la devolución de los
montos consignados en los Certificados de Depósito descritos en la presente, más los
correspondientes intereses devengados a la fecha de pago, a los beneficiarios
originales de estos títulos, en caso de solicitud presentada y amparada, previo
mandato del órgano jurisdiccional correspondiente”
TEXTO ACTUAL DEL ART. 739° DEL TEXTO PROPUESTO DEL ART. 739° DEL
CODIGO PROCESAL CIVIL CODIGO PROCESAL CIVIL
Como se puede apreciar en el texto actual del Art. 739° del Código Procesal
Civil, se refiere a todo lo que deben contener el auto de transferencia del bien
inmueble y no precisa lo referente al destino del dinero obtenido como
resultado del acto del remate del bien inmueble. Igualmente en el proyecto de
modificación del Código Procesal Civil actual, que el artículo 739° ha sido
signado con el Nro. 738°, publicado mediante la Resolución Ministerial N°
0070-20018-JUS de fecha 05 de marzo 2018, en el que se advierte el vacío
normativo respecto al destino del dinero obtenido como resultado del remate
del bien inmueble, por lo que estando en la etapa de que se puede alcanzar
algunas observaciones o comentarios y/o propuestas, se alcance la propuesta
de que se adicione el inc. 5, cuyo texto con el agregado sería como sigue:
Si el adjudicatario consignase el saldo de precio posterior a dicho plazo, pero antes que el
ejecutante o tercero legitimado impugne el remate, el depósito será válido.
2. La orden que deja sin efecto todo gravamen que pese sobre este, salvo la medida cautelar de
anotación de demanda. Se cancelan, además, las cargas o derechos de uso y/o disfrute, que se
hayan inscrito con posterioridad a la medida provisional o hipoteca materia de ejecución.
4. La orden para que se expida el parte judicial para su inscripción en el registro respectivo, el
cual contendrá la transcripción del acta de remate y del auto de adjudicación.”
5. La orden de endose del depósito judicial, más los intereses generados hasta la fecha de
pago, a favor del ejecutante, previa actualización de liquidación de saldo deudor, la misma
que es observable
3.- CONCLUSIONES:
Del análisis respecto al texto del Art. 739 del Código Procesal Civil, se
advierte que en los encisos del 1 al 4 del citado artículo hay ausencia de
precisión respecto al destino del dinero producto del remate del inmueble, por
lo que en el auto de transferencia del inmueble el Juez omite disponer la
orden de endose del depósito judicial, por lo que considero que es necesario
se adicione el inc. 5 con el texto siguiente:
“Artículo 739.- Transferencia de inmueble y destino del dinero obtenido.-
En el remate de inmueble el Juez ordenará, antes de cerrar el acta, que el adjudicatario
deposite el saldo del precio dentro de tercer día.
Depositado el precio, el Juez transfiere la propiedad del inmueble y dispone el destino del
dinero, mediante auto que contendrá:
(…)
5. La orden de endose del depósito judicial, más los intereses generados hasta la fecha de
pago, a favor del ejecutante, previa actualización de liquidación de saldo deudor, la
misma que es observable.
¿Qué vencido el crédito otorgado por una entidad financiera, por causa de mora y
estando en proceso de ejecución de garantía, en la actualización de liquidación del
estado de cuenta de saldo deudor que dispone el Juez, corresponde aplicar las dos
tasas de intereses, tanto el compensatorio y el moratorio o solamente se debe aplicar la
tasa de interés moratorio por causa de mora?
¿Si efectuado depósitos judiciales por el 10% del valor de remate y la cancelación
del precio ofrecido en el acto de la subasta, el saldo de capital de la deuda en mora
debe generar los intereses hasta la fecha de los respectivos depósitos o hasta la fecha
de la presentación del informe pericial?. Esto es, teniendo en cuenta que los depósitos
(1) Artículo 1246° del C.C.- Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal.
(2) Artículo 1249° del C.C..- No se puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.
FUENTE