Piedecuesta,

Señor:
Dr. CESAR CALDERÓN
SECRETARIO DE HACIENDA DE PIEDECUESTA
Carrera 15 # 3 A N 40 Centro Comercial De La Cuesta, Piedecuesta, Santander

REF. DERECHO DE PETICIÓN

JUAN CARLOS JURADO SANABRIA, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía
1.102.360.600 expedida en Piedecuesta, Santander domiciliado en la Calle 3ª No. 16ª – 69
Apartamento 102 Barrio San Cristóbal Piedecuesta, por medio del presente documento de manera
respetuosa presento ante ustedes DERECHO DE PETICIÓN, de conformidad con las disposiciones
normativas contenidas en el artículo 23 y 74 de la Constitución Política y en los contenidos en la Ley
Estatutaria 1755 del 2015 que reguló lo concerniente al derecho de petición.

HECHOS
PRIMERO: El día 14 de julio del año 2008 en el municipio de Piedecuesta Santander, me fue impuesto
un comparendo número 14899, infracción: Conducir sin chaleco, por la suma de $ 230.750.
SEGUNDO: El día 29 de abril del año 2008 en el municipio de Piedecuesta Santander, me fue
impuesto un comparendo número 14696, infracción: Conducir un vehículo sin luces o sin dispositivos
luminosos de posición, por la suma de $ 461.490
TERCERO: El día 26 de febrero del año 2008 en el municipio de Piedecuesta Santander, me fue
impuesto un comparendo número 1551754, infracción: Conducir motocicleta sin observar las normas
establecidas en el presente código, por la suma de $ 230.750.
CUARTO: El día 19 de agosto del año 2008 en el municipio de Piedecuesta Santander, me fue
impuesto un comparendo número 15167, infracción: Conducir motocicleta sin observar las normas
establecidas en el presente código, por la suma de $ 461.490.
QUINTO: El día 29 de diciembre del año 2010 en el municipio de Piedecuesta Santander, me fue
impuesto un comparendo número 28501, infracción: No realizar la revisión técnico-mecánica en el
plazo establecido o cuando el vehículo no se encuentre en adecuadas condiciones técnico-mecánicas
o de emisión de gases, aun cuando porte los certificados correspondientes, por la suma de $ 257.505
el cual está próximo a prescribir el día 18 de octubre del presente año 2018.
SEXTO: No existió requerimiento alguno de cobro de los comparendos mencionados en los hechos
anteriores por las autoridades competentes investidas de jurisdicción coactiva, pasaron tres años de
la ocurrencia siendo claro que se está ante una prescripción de dicha acción.
Con base en los hechos relatados y el respaldo de los fundamentos de derecho que se indicarán más
adelante, solicito muy respetuosamente a ustedes las siguientes

PETICIONES
PRIMERA: Teniendo en cuenta el Artículo 206 del Decreto Ley 019 de 2012 que modificó el Artículo
159 de la Ley 769 de 2002 “Código Nacional de Transito” para que, solicito respetuosamente declare
la PRESCRIPCIÓN de los comparendos mencionados en los hechos, es decir, los identificados con
el número 14899, 14696, 1551754, 15167, 28501, y consecuencialmente se actualicen las bases de
datos correspondientes de SIMIT, RUNT, así como todas aquellas donde aparezca como deudor de
esta sanción.
SEGUNDA: Teniendo en cuenta el Artículo 818 del Estatuto Tributario el cual nos dice que el término
de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago,
por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la
declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa, entonces como tal y aplicado al caso en
concreto el término de la prescripción no se interrumpió ya que no se notificó el mandamiento de pago,
solicito respetuosamente declare la PRESCRIPCIÓN de los comparendos mencionados.
TERCERA: Que en caso de ser negada alguna de las anteriores peticiones, se me informen las
razones y fundamentos de derecho que sustentan tal decisión y los recursos procedentes contra la
presente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Ante las situaciones fácticas narradas en el acápite de hechos, fundo jurídicamente el presente
derecho de petición en algunos de los pronunciamientos de la honorable Corte Constitucional y
disposiciones legales:

CONSTITUCIONALES:
•Artículo 23 Constitución Política de Colombia:
Este artículo consagra que “toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador
podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos
fundamentales”.

JURISPRUDENCIALES:
CORTE CONSTITUCIONAL
•Sentencia T-301 de 1998. Magistrado Ponente: Alejandro Martínez Caballero.
Por medio de la cual la Corte considera que “el derecho de petición, es una garantía constitucional
que le permite a los ciudadanos formular solicitudes respetuosas a las autoridades y obtener
consecuentemente una respuesta pronta, oportuna y completa sobre el particular, la cual debe
necesariamente "ser llevada al conocimiento del solicitante", para que se garantice eficazmente este
derecho. Desde este punto de vista, el derecho de petición involucra " no solo la posibilidad de acudir
ante la administración, sino que supone, además, un resultado de ésta, que se manifiesta en la
obtención de una pronta resolución. Sin este último elemento, el derecho de petición no se realiza,
pues es esencial al mismo".
•Sentencia T-149 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
A través de esta sentencia la Corte determina que ‘‘esta Corporación ha precisado que el derecho de
petición consagrado en el Artículo 23 de la Constitución Política, es una garantía fundamental de
aplicación inmediata (C.P. art. 85), cuya efectividad resulta indispensable para la consecución de los
fines esenciales del Estado, especialmente el servicio a la comunidad, la garantía de los principios,
derechos y deberes consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos en las
decisiones que los afectan; así como el cumplimiento de las funciones y los deberes de protección
para los cuales fueron instituidas la autoridades de la República (C.P. art. 2). De ahí, que el referido
derecho sea un importante instrumento para potenciar los mecanismos de democracia participativa y
control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia de otros
derechos constitucionales, como los derechos a la información y a la libertad de expresión’’.
•Sentencia T-369 de 2013. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos.
La Corte a través de esta sentencia determina ‘‘el derecho de petición consagra de un lado la facultad
de presentar solicitudes respetuosas a las entidades públicas y privadas. Y de otro lado, el derecho a
obtener respuesta oportuna, clara, completa y de fondo al asunto solicitado. La jurisprudencia
constitucional también ha resaltado que la respuesta de la autoridad debe incluir un análisis profundo
y detallado de los supuestos fácticos y normativos que rigen el tema, así, se requiere “una contestación
plena que asegure que el derecho de petición se ha respetado y que el particular ha obtenido la
correspondiente respuesta, sin importar que la misma sea favorable o no a sus intereses”.
Además establece que ‘‘es deber de las autoridades de resolver de fondo las peticiones elevadas ante
ellas, sin que ello quiera decir que la respuesta deba ser favorable, y no son suficientes ni acordes con
el artículo 23 constitucional las respuestas evasivas o abstractas, como quiera que condenan al
peticionario a una situación de incertidumbre, por cuanto éste no logra aclarar sus inquietudes,
especialmente si se considera que en muchos eventos, de esa respuesta depende el ejercicio de otros
derechos subjetivos. Ha señalado igualmente la jurisprudencia, que la respuesta emitida en el marco
de un derecho de petición debe ser dada a conocer efectivamente al peticionario, quien es el directo
interesado en saber sobre la explicación brindada y en los efectos de la misma’’.

•Sentencia T-219 de 2016. Magistrado Ponente: Alejandro Linares Castillo.

La Corte mediante esta sentencia determina que el derecho de petición es un derecho fundamental,
consagrado en el artículo 23 y 74 de la Constitución Política, que sirve como un vehículo a través del
cual los ciudadanos pueden relacionarse con las autoridades públicas o con organizaciones privadas.
Establece que su finalidad instrumental, tal y como lo establece el artículo 13 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (sustituido por la Ley 1755 de 2015),
es la de permitir a las personas sujetas al poder del Estado, dirigirse a la administración con miras a
“solicitar el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resolución
de una situación jurídica, la prestación de un servicio, el suministro de información, el requerimiento
de copias de documentos, la formulación de consultas, la presentación de quejas, denuncias y
reclamos e interponer recursos”.
Además, fija que La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha definido el núcleo esencial de este
derecho en los siguientes términos:
“El núcleo esencial de un derecho representa aquellos elementos intangibles que lo identifican y
diferencian frente a otro derecho, los cuales no pueden ser intervenidos sin que se afecte la garantía.
En el derecho de petición, la Corte ha indicado que su núcleo esencial se circunscribe a: i) la
formulación de la petición; ii) la pronta resolución, iii) respuesta de fondo y iv) la notificación al
peticionario de la decisión”.

LEGALES:
•Artículo 13, Ley 1755 De 2015. Objeto y modalidades del derecho de petición ante autoridades.
Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos
señalados en este código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución
completa y de fondo sobre la misma.
•Artículo 159, Ley 769 de 2002 Código Nacional de Transito Modificado por el Decreto 19 de
2012, artículo 206. Cumplimiento
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años
contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se
interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago.
La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se
encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción. Las autoridades de
tránsito deberán establecer públicamente a más tardar en el mes de enero de cada año, planes y
programas destinados al cobro de dichas sanciones y dentro de este mismo periodo rendirán cuentas
públicas sobre la ejecución de los mismos

•Artículo 818, decreto 624 de 1989 Estatuto Tributario Artículo modificado por el artículo 81 de
la Ley 6 de 1992.
El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento
de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato
y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo desde
el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o
desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.
El término de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se dicte el auto de suspensión
de la diligencia del remate y hasta:
La ejecutoria de la providencia que decide la revocatoria,
La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en el artículo 567 del Estatuto
Tributario.
El pronunciamiento definitivo de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el caso contemplado en
el artículo 835 del Estatuto Tributario.
• Sentencia nº 54001-23-31-000-1999-00894-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa
Administrativa - Sección Tercera, de 5 de diciembre de 2016 Consejero ponente: Danilo Rojas
Betancourt
ENRIQUECIMIENTO INJUSTO O ILEGITIMO – Fundamento como institución jurídica /
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA – Actio in rem verso / ACTIO IN REM VERSO – Objeto / ACTIO
IN REM VERSO – Improcedencia frente a pago de lo no debido que se efectúa a la
Administración
Como es sabido, la institución jurídica del enriquecimiento injusto o ilegítimo como también suele
denominarse, ha sido estructurada paulatinamente por la jurisprudencia y la doctrina sobre la base de
los principios heterogéneos de equidad y justicia, teniendo su origen remoto en el derecho romano a
pesar de que en aquella época no era reconocido propiamente como principio general, contrario a lo
que sucede hoy en día en la mayoría de los ordenamientos jurídicos. La esencia del enriquecimiento
injusto radica en el desplazamiento de riqueza dentro de la acepción más amplia del concepto a otro
patrimonio sin que medie causa jurídica, de manera que se experimenta el acrecentamiento de un
patrimonio a costa del menoscabo de otro, aun cuando en término monetarios no siempre se vea
reflejado. Para efectos de materializar el principio del no enriquecimiento sin causa, se ha dotado al
sujeto empobrecido a expensas del otro de la actio de in rem verso, locución latina que significa acción
de devolución de la cosa, para efectos de obtener, precisamente, el restablecimiento del patrimonio
en la proporción aminorada, pero hay que aclarar que dentro de los antecedentes de la figura no sólo
era la actio de in rem verso la que daba lugar a recuperar lo que hubiera enriquecido a otro, sin
embargo, con el paso del tiempo la jurisprudencia consolidó esta acción para todas las hipótesis de
enriquecimiento injusto, pues ésta determina la estructura de los pedimentos que se formulan ante la
vulneración del principio general para efectos de concretar la reclamación por la vía jurisdiccional, pero
a este respecto es preciso señalar desde ahora que en nuestro ordenamiento jurídico contencioso
administrativo existe un supuesto de enriquecimiento injusto que no es posible estructurarlo a través
de la actio de in rem verso, es la hipótesis del pago de lo no debido que se efectúa a la administración,
pues previamente resulta necesario provocar el pronunciamiento de la administración sobre la
devolución de lo pagado indebidamente o de lo que se ha pagado en exceso y sólo si ésta niega la
petición, resulta viable atacar la legalidad del acto administrativo que así lo dispone, a través de la
acción contencioso administrativa consagrada por el artículo 85 del C.C.A.

ANEXOS
Me permito anexar:
1. Fotocopia de mi cédula de ciudadanía.

NOTIFICACIONES
Espero la pronta resolución de la petición presentada la cual me puede ser notificada en la Calle 3ª
No. 16ª – 69 Apartamento 102 Barrio San Cristóbal en el municipio de Piedecuesta o también puedo
ser notificado en el Consultorio Jurídico de la Universidad Pontificia Bolivariana (UPB) ubicado en la
carrera 8 No. 6-37 en el municipio de Piedecuesta, teléfono: 679 6220 ext. 21108.

Cordialmente,

JUAN CARLOS JURADO SANABRIA

Cédula de ciudadanía No 1.102.360.600 expedida en Piedecuesta
Piedecuesta,

Señor
Dr. MIGUEL ÁNGEL MORENO SUÁREZ
DIRECTOR DE TRÁNSITO DE FLORIDABLANCA
Cl. 9 #8-14, Floridablanca, Santander

REF. DERECHO DE PETICIÓN

JUAN CARLOS JURADO SANABRIA, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía
1.102.360.600 expedida en Piedecuesta, Santander domiciliado en la Calle 3ª No. 16ª – 69
Apartamento 102 Barrio San Cristóbal Piedecuesta, por medio del presente documento de manera
respetuosa presento ante ustedes DERECHO DE PETICIÓN, de conformidad con las disposiciones
normativas contenidas en el artículo 23 y 74 de la Constitución Política y en los contenidos en la Ley
Estatutaria 1755 del 2015 que reguló lo concerniente al derecho de petición.

HECHOS

PRIMERO: El día 01 de marzo del año 2010 en el municipio de Floridablanca Santander, me fue
impuesto un comparendo identificado con el número 159038F, infracción: Transitar en contravía, por
la suma de $ 257.500.

Con base en los hechos relatados y el respaldo de los fundamentos de derecho que se indicarán más
adelante, solicito muy respetuosamente a ustedes las siguientes:

PETICIONES
PRIMERA: Teniendo en cuenta el Artículo 206 del Decreto Ley 019 de 2012 que modificó el Artículo
159 de la Ley 769 de 2002 “Código Nacional de Transito” para que, solicito respetuosamente declare
la PRESCRIPCIÓN del comparendo mencionado 159038F, y consecuencialmente se actualicen las
bases de datos correspondientes de SIMIT, RUNT, así como todas aquellas donde aparezca como
deudor de esta sanción.
SEGUNDA: Teniendo en cuenta el Artículo 818 del Estatuto Tributario el cual nos dice que el término
de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago,
por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la
declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa, entonces como tal y aplicado al caso en
concreto el término de la prescripción no se interrumpió ya que no se notificó el mandamiento de pago,
solicito respetuosamente declare la PRESCRIPCIÓN de los comparendos mencionados.
TERCERA: Que en caso de ser negada alguna de las anteriores peticiones, se me informen las
razones y fundamentos de derecho que sustentan tal decisión y los recursos procedentes contra la
presente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Ante las situaciones fácticas narradas en el acápite de hechos, fundo jurídicamente el presente
derecho de petición en algunos de los pronunciamientos de la honorable Corte Constitucional y
disposiciones legales:

CONSTITUCIONALES:
•Artículo 23 Constitución Política de Colombia:
Este artículo consagra que “toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador
podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos
fundamentales”.

JURISPRUDENCIALES:
CORTE CONSTITUCIONAL
•Sentencia T-301 de 1998. Magistrado Ponente: Alejandro Martínez Caballero.
Por medio de la cual la Corte considera que “el derecho de petición, es una garantía constitucional
que le permite a los ciudadanos formular solicitudes respetuosas a las autoridades y obtener
consecuentemente una respuesta pronta, oportuna y completa sobre el particular, la cual debe
necesariamente "ser llevada al conocimiento del solicitante", para que se garantice eficazmente este
derecho. Desde este punto de vista, el derecho de petición involucra " no solo la posibilidad de acudir
ante la administración, sino que supone, además, un resultado de ésta, que se manifiesta en la
obtención de una pronta resolución. Sin este último elemento, el derecho de petición no se realiza,
pues es esencial al mismo".
•Sentencia T-149 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
A través de esta sentencia la Corte determina que ‘‘esta Corporación ha precisado que el derecho de
petición consagrado en el Artículo 23 de la Constitución Política, es una garantía fundamental de
aplicación inmediata (C.P. art. 85), cuya efectividad resulta indispensable para la consecución de los
fines esenciales del Estado, especialmente el servicio a la comunidad, la garantía de los principios,
derechos y deberes consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos en las
decisiones que los afectan; así como el cumplimiento de las funciones y los deberes de protección
para los cuales fueron instituidas la autoridades de la República (C.P. art. 2). De ahí, que el referido
derecho sea un importante instrumento para potenciar los mecanismos de democracia participativa y
control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia de otros
derechos constitucionales, como los derechos a la información y a la libertad de expresión’’.
•Sentencia T-369 de 2013. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos.
La Corte a través de esta sentencia determina ‘‘el derecho de petición consagra de un lado la facultad
de presentar solicitudes respetuosas a las entidades públicas y privadas. Y de otro lado, el derecho a
obtener respuesta oportuna, clara, completa y de fondo al asunto solicitado. La jurisprudencia
constitucional también ha resaltado que la respuesta de la autoridad debe incluir un análisis profundo
y detallado de los supuestos fácticos y normativos que rigen el tema, así, se requiere “una contestación
plena que asegure que el derecho de petición se ha respetado y que el particular ha obtenido la
correspondiente respuesta, sin importar que la misma sea favorable o no a sus intereses”.
Además establece que ‘‘es deber de las autoridades de resolver de fondo las peticiones elevadas ante
ellas, sin que ello quiera decir que la respuesta deba ser favorable, y no son suficientes ni acordes con
el artículo 23 constitucional las respuestas evasivas o abstractas, como quiera que condenan al
peticionario a una situación de incertidumbre, por cuanto éste no logra aclarar sus inquietudes,
especialmente si se considera que en muchos eventos, de esa respuesta depende el ejercicio de otros
derechos subjetivos. Ha señalado igualmente la jurisprudencia, que la respuesta emitida en el marco
de un derecho de petición debe ser dada a conocer efectivamente al peticionario, quien es el directo
interesado en saber sobre la explicación brindada y en los efectos de la misma’’.

LEGALES:
•Artículo 13, Ley 1755 De 2015. Objeto y modalidades del derecho de petición ante autoridades.
Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos
señalados en este código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución
completa y de fondo sobre la misma.
•Artículo 159, Ley 769 de 2002 Código Nacional de Transito Modificado por el Decreto 19 de
2012, artículo 206. Cumplimiento
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años
contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se
interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago.
La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se
encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción. Las autoridades de
tránsito deberán establecer públicamente a más tardar en el mes de enero de cada año, planes y
programas destinados al cobro de dichas sanciones y dentro de este mismo periodo rendirán cuentas
públicas sobre la ejecución de los mismos
•Artículo 818, decreto 624 de 1989 Estatuto Tributario Artículo modificado por el artículo 81 de
la Ley 6 de 1992.
El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento
de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato
y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo desde
el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o
desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.
El término de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se dicte el auto de suspensión
de la diligencia del remate y hasta:
La ejecutoria de la providencia que decide la revocatoria,
La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en el artículo 567 del Estatuto
Tributario.
El pronunciamiento definitivo de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el caso contemplado en
el artículo 835 del Estatuto Tributario.

• Sentencia nº 54001-23-31-000-1999-00894-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa

Administrativa - Sección Tercera, de 5 de diciembre de 2016 Consejero ponente: Danilo Rojas
Betancourt
ENRIQUECIMIENTO INJUSTO O ILEGITIMO – Fundamento como institución jurídica /
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA – Actio in rem verso / ACTIO IN REM VERSO – Objeto / ACTIO
IN REM VERSO – Improcedencia frente a pago de lo no debido que se efectúa a la
Administración
Como es sabido, la institución jurídica del enriquecimiento injusto o ilegítimo como también suele
denominarse, ha sido estructurada paulatinamente por la jurisprudencia y la doctrina sobre la base de
los principios heterogéneos de equidad y justicia, teniendo su origen remoto en el derecho romano a
pesar de que en aquella época no era reconocido propiamente como principio general, contrario a lo
que sucede hoy en día en la mayoría de los ordenamientos jurídicos. La esencia del enriquecimiento
injusto radica en el desplazamiento de riqueza dentro de la acepción más amplia del concepto a otro
patrimonio sin que medie causa jurídica, de manera que se experimenta el acrecentamiento de un
patrimonio a costa del menoscabo de otro, aun cuando en término monetarios no siempre se vea
reflejado. Para efectos de materializar el principio del no enriquecimiento sin causa, se ha dotado al
sujeto empobrecido a expensas del otro de la actio de in rem verso, locución latina que significa acción
de devolución de la cosa, para efectos de obtener, precisamente, el restablecimiento del patrimonio
en la proporción aminorada, pero hay que aclarar que dentro de los antecedentes de la figura no sólo
era la actio de in rem verso la que daba lugar a recuperar lo que hubiera enriquecido a otro, sin
embargo, con el paso del tiempo la jurisprudencia consolidó esta acción para todas las hipótesis de
enriquecimiento injusto, pues ésta determina la estructura de los pedimentos que se formulan ante la
vulneración del principio general para efectos de concretar la reclamación por la vía jurisdiccional, pero
a este respecto es preciso señalar desde ahora que en nuestro ordenamiento jurídico contencioso
administrativo existe un supuesto de enriquecimiento injusto que no es posible estructurarlo a través
de la actio de in rem verso, es la hipótesis del pago de lo no debido que se efectúa a la administración,
pues previamente resulta necesario provocar el pronunciamiento de la administración sobre la
devolución de lo pagado indebidamente o de lo que se ha pagado en exceso y sólo si ésta niega la
petición, resulta viable atacar la legalidad del acto administrativo que así lo dispone, a través de la
acción contencioso administrativa consagrada por el artículo 85 del C.C.A.

ANEXOS
Me permito anexar:
1. Fotocopia de mi cédula de ciudadanía.

NOTIFICACIONES
Espero la pronta resolución de la petición presentada la cual me puede ser notificada en la Calle 3ª
No. 16ª – 69 Apartamento 102 Barrio San Cristóbal en el municipio de Piedecuesta o también puedo
ser notificado en el Consultorio Jurídico de la Universidad Pontificia Bolivariana (UPB) ubicado en la
carrera 8 No. 6-37 en el municipio de Piedecuesta, teléfono: 679 6220 ext. 21108.

Cordialmente,

JUAN CARLOS JURADO SANABRIA

Cédula de ciudadanía No 1.102.360.600 expedida en Piedecuesta
Piedecuesta,

Señor
Dr. GERMAN TORRES PRIETO
DIRECTOR DE TRÁNSITO DE BUCARAMANGA
Km 4 vía Girón – Bucaramanga

REF. DERECHO DE PETICIÓN

JUAN CARLOS JURADO SANABRIA, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía
1.102.360.600 expedida en Piedecuesta, Santander domiciliado en la Calle 3ª No. 16ª – 69
Apartamento 102 Barrio San Cristóbal Piedecuesta, por medio del presente documento de manera
respetuosa presento ante ustedes DERECHO DE PETICIÓN, de conformidad con las disposiciones
normativas contenidas en el artículo 23 y 74 de la Constitución Política y en los contenidos en la Ley
Estatutaria 1755 del 2015 que reguló lo concerniente al derecho de petición.

HECHOS

PRIMERO: El día 12 de marzo del año 2013 en el municipio de Bucaramanga Santander, me fue
impuesto un comparendo identificado con el número 68001000000004573521, infracción: Conducir
un vehículo sin llevar consigo la licencia de conducción. Además, el vehículo fue inmovilizado, por la
suma de $ 157.200.
SEGUNDO: El día 12 de marzo del año 2013 en el municipio de Bucaramanga Santander, me fue
impuesto un comparendo identifico con el número 68001000000004575429, infracción: Conducir sin
portar el Seguro Obligatorio de Accidentes de tránsito ordenado por la Ley. Además, el vehículo fue
inmovilizado, por la suma de $ 589.500

Con base en los hechos relatados y el respaldo de los fundamentos de derecho que se indicarán más
adelante, solicito muy respetuosamente a ustedes las siguientes:

PETICIONES
PRIMERA: Teniendo en cuenta el Artículo 206 del Decreto Ley 019 de 2012 que modificó el Artículo
159 de la Ley 769 de 2002 “Código Nacional de Transito” para que, solicito respetuosamente declare
la PRESCRIPCIÓN de los comparendos mencionados en los hechos los cuales son:
68001000000004573521, 68001000000004575429, y consecuencialmente se actualicen las bases de
datos correspondientes de SIMIT, RUNT, así como todas aquellas donde aparezca como deudor de
esta sanción.
SEGUNDA: Teniendo en cuenta el Artículo 818 del Estatuto Tributario el cual nos dice que el término
de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago,
por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la
declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa, entonces como tal y aplicado al caso en
concreto el término de la prescripción no se interrumpió ya que no se notificó el mandamiento de pago,
solicito respetuosamente declare la PRESCRIPCIÓN de los comparendos mencionados.
TERCERA: Que en caso de ser negada alguna de las anteriores peticiones, se me informen las
razones y fundamentos de derecho que sustentan tal decisión y los recursos procedentes contra la
presente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Ante las situaciones fácticas narradas en el acápite de hechos, fundo jurídicamente el presente
derecho de petición en algunos de los pronunciamientos de la honorable Corte Constitucional y
disposiciones legales:

CONSTITUCIONALES:
•Artículo 23 Constitución Política de Colombia:
Este artículo consagra que “toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador
podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos
fundamentales”.

JURISPRUDENCIALES:
CORTE CONSTITUCIONAL
•Sentencia T-301 de 1998. Magistrado Ponente: Alejandro Martínez Caballero.
Por medio de la cual la Corte considera que “el derecho de petición, es una garantía constitucional
que le permite a los ciudadanos formular solicitudes respetuosas a las autoridades y obtener
consecuentemente una respuesta pronta, oportuna y completa sobre el particular, la cual debe
necesariamente "ser llevada al conocimiento del solicitante", para que se garantice eficazmente este
derecho. Desde este punto de vista, el derecho de petición involucra " no solo la posibilidad de acudir
ante la administración, sino que supone, además, un resultado de ésta, que se manifiesta en la
obtención de una pronta resolución. Sin este último elemento, el derecho de petición no se realiza,
pues es esencial al mismo".
•Sentencia T-149 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
A través de esta sentencia la Corte determina que ‘‘esta Corporación ha precisado que el derecho de
petición consagrado en el Artículo 23 de la Constitución Política, es una garantía fundamental de
aplicación inmediata (C.P. art. 85), cuya efectividad resulta indispensable para la consecución de los
fines esenciales del Estado, especialmente el servicio a la comunidad, la garantía de los principios,
derechos y deberes consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos en las
decisiones que los afectan; así como el cumplimiento de las funciones y los deberes de protección
para los cuales fueron instituidas la autoridades de la República (C.P. art. 2). De ahí, que el referido
derecho sea un importante instrumento para potenciar los mecanismos de democracia participativa y
control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia de otros
derechos constitucionales, como los derechos a la información y a la libertad de expresión’’.
•Sentencia T-369 de 2013. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos.
La Corte a través de esta sentencia determina ‘‘el derecho de petición consagra de un lado la facultad
de presentar solicitudes respetuosas a las entidades públicas y privadas. Y de otro lado, el derecho a
obtener respuesta oportuna, clara, completa y de fondo al asunto solicitado. La jurisprudencia
constitucional también ha resaltado que la respuesta de la autoridad debe incluir un análisis profundo
y detallado de los supuestos fácticos y normativos que rigen el tema, así, se requiere “una contestación
plena que asegure que el derecho de petición se ha respetado y que el particular ha obtenido la
correspondiente respuesta, sin importar que la misma sea favorable o no a sus intereses”.
Además establece que ‘‘es deber de las autoridades de resolver de fondo las peticiones elevadas ante
ellas, sin que ello quiera decir que la respuesta deba ser favorable, y no son suficientes ni acordes con
el artículo 23 constitucional las respuestas evasivas o abstractas, como quiera que condenan al
peticionario a una situación de incertidumbre, por cuanto éste no logra aclarar sus inquietudes,
especialmente si se considera que en muchos eventos, de esa respuesta depende el ejercicio de otros
derechos subjetivos. Ha señalado igualmente la jurisprudencia, que la respuesta emitida en el marco
de un derecho de petición debe ser dada a conocer efectivamente al peticionario, quien es el directo
interesado en saber sobre la explicación brindada y en los efectos de la misma’’.

LEGALES:
•Artículo 13, Ley 1755 De 2015. Objeto y modalidades del derecho de petición ante autoridades.
Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos
señalados en este código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución
completa y de fondo sobre la misma.
•Artículo 159, Ley 769 de 2002 Código Nacional de Transito Modificado por el Decreto 19 de
2012, artículo 206. Cumplimiento
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años
contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se
interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago.
La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se
encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción. Las autoridades de
tránsito deberán establecer públicamente a más tardar en el mes de enero de cada año, planes y
programas destinados al cobro de dichas sanciones y dentro de este mismo periodo rendirán cuentas
públicas sobre la ejecución de los mismos
•Artículo 818, decreto 624 de 1989 Estatuto Tributario Artículo modificado por el artículo 81 de
la Ley 6 de 1992.
El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento
de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato
y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo desde
el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o
desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.
El término de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se dicte el auto de suspensión
de la diligencia del remate y hasta:
La ejecutoria de la providencia que decide la revocatoria,
La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en el artículo 567 del Estatuto
Tributario.
El pronunciamiento definitivo de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el caso contemplado en
el artículo 835 del Estatuto Tributario.

• Sentencia nº 54001-23-31-000-1999-00894-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa

Administrativa - Sección Tercera, de 5 de diciembre de 2016 Consejero ponente: Danilo Rojas
Betancourt
ENRIQUECIMIENTO INJUSTO O ILEGITIMO – Fundamento como institución jurídica /
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA – Actio in rem verso / ACTIO IN REM VERSO – Objeto / ACTIO
IN REM VERSO – Improcedencia frente a pago de lo no debido que se efectúa a la
Administración
Como es sabido, la institución jurídica del enriquecimiento injusto o ilegítimo como también suele
denominarse, ha sido estructurada paulatinamente por la jurisprudencia y la doctrina sobre la base de
los principios heterogéneos de equidad y justicia, teniendo su origen remoto en el derecho romano a
pesar de que en aquella época no era reconocido propiamente como principio general, contrario a lo
que sucede hoy en día en la mayoría de los ordenamientos jurídicos. La esencia del enriquecimiento
injusto radica en el desplazamiento de riqueza dentro de la acepción más amplia del concepto a otro
patrimonio sin que medie causa jurídica, de manera que se experimenta el acrecentamiento de un
patrimonio a costa del menoscabo de otro, aun cuando en término monetarios no siempre se vea
reflejado. Para efectos de materializar el principio del no enriquecimiento sin causa, se ha dotado al
sujeto empobrecido a expensas del otro de la actio de in rem verso, locución latina que significa acción
de devolución de la cosa, para efectos de obtener, precisamente, el restablecimiento del patrimonio
en la proporción aminorada, pero hay que aclarar que dentro de los antecedentes de la figura no sólo
era la actio de in rem verso la que daba lugar a recuperar lo que hubiera enriquecido a otro, sin
embargo, con el paso del tiempo la jurisprudencia consolidó esta acción para todas las hipótesis de
enriquecimiento injusto, pues ésta determina la estructura de los pedimentos que se formulan ante la
vulneración del principio general para efectos de concretar la reclamación por la vía jurisdiccional, pero
a este respecto es preciso señalar desde ahora que en nuestro ordenamiento jurídico contencioso
administrativo existe un supuesto de enriquecimiento injusto que no es posible estructurarlo a través
de la actio de in rem verso, es la hipótesis del pago de lo no debido que se efectúa a la administración,
pues previamente resulta necesario provocar el pronunciamiento de la administración sobre la
devolución de lo pagado indebidamente o de lo que se ha pagado en exceso y sólo si ésta niega la
petición, resulta viable atacar la legalidad del acto administrativo que así lo dispone, a través de la
acción contencioso administrativa consagrada por el artículo 85 del C.C.A.

ANEXOS
Me permito anexar:
1. Fotocopia de mi cédula de ciudadanía.

NOTIFICACIONES
Espero la pronta resolución de la petición presentada la cual me puede ser notificada en la Calle 3ª
No. 16ª – 69 Apartamento 102 Barrio San Cristóbal en el municipio de Piedecuesta o también puedo
ser notificado en el Consultorio Jurídico de la Universidad Pontificia Bolivariana (UPB) ubicado en la
carrera 8 No. 6-37 en el municipio de Piedecuesta, teléfono: 679 6220 ext. 21108.

Cordialmente,

JUAN CARLOS JURADO SANABRIA

Cédula de ciudadanía No 1.102.360.600 expedida en Piedecuesta