AMPARO DIRECTO: 187/2014

QUEJOSO: ********** (en prisión)

MAGISTRADO PONENTE: LUIS NÚÑEZ SANDOVAL

SECRETARIO: EDWIN ANTONY PAZOL RODRÍGUEZ

México, Distrito Federal. Acuerdo del Primer Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente
a la sesión pública de once de diciembre dos mil catorce.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de

Amparo Directo 187/2014.

RESULTANDO

1. Acción de amparo. Mediante escrito presentado

el trece de marzo de dos mil catorce, el quejoso promovió juicio
de amparo contra la sentencia de veintinueve de enero de dos
mil catorce, dictada por la Tercera Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, en el toca de apelación
389/2013, y contra los actos de ejecución que atribuyó al
Juzgado Quincuagésimo Segundo Penal y el Director del
Reclusorio Preventivo Varonil Oriente, ambos del Distrito
Federal.

En la aludida decisión de alzada se modificó1 la

sentencia de primer grado, considerando al impetrante del
amparo penalmente responsable de la comisión de los delitos
Violación y Robo agravado, por lo cual se le impusieron las
penas de i) nueve años diez meses quince días de prisión; ii)
ochenta y dos días multa; iii) se le condenó a la reparación del
daño material por el delito Robo agravado y se le absolvió por lo

1La modificación consistió en aumentar el quantum de la pena y la multa impuestas –de

seis años seis meses y sesenta días multa, a nueve años diez meses quince días y
ochenta y dos días multa– y se adaptó la suspensión de los derechos políticos del
sentenciado al tiempo de la pena privativa de libertad.
 Amparo Directo 187/2014

que hace al diverso Violación; y iv) suspensión de sus derechos

políticos; además, se le negó cualquier sustitutivo de la pena de
prisión, así como la suspensión condicional de su ejecución.

2. Admisión y vista. El catorce de abril de dos mil

catorce se admitió la demanda en este tribunal y se dio
intervención como terceros interesados a Carolina Liceaga
Salgado y al Ministerio Público adscrito a la Sala responsable.

3. Turno. Finalmente, el diecinueve de mayo del año

en curso, se turnó el asunto a uno de los magistrados que
integraban este órgano colegiado para que elaborara el proyecto
de sentencia; y,

CONSIDERANDO

I. Competencia. Este tribunal es competente para

conocer del presente juicio de amparo, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 103, fracción I y 107, fracción V,
inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 34, 170, fracción I y 171 de la Ley de Amparo; 37
fracción I, inciso a), 38 y 39 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; así como conforme al Acuerdo
General 3/2013, emitido por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, en virtud de que la autoridad, radica en el
ámbito territorial en el que ejerce jurisdicción este órgano
colegiado.

II. Existencia del acto reclamado. Es cierto el acto

que se le reclama a la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, pues así lo manifestó al rendir su
informe justificado.

Y por cuanto hace a los actos de ejecución

reclamados al Juzgado Quincuagésimo Segundo Penal y el
Director del Reclusorio Preventivo Varonil Oriente, ambos del

2
 Amparo Directo 187/2014

Distrito Federal, se presume cierto, dado que a pesar de que

fueron omisos en rendir sus informes justificados, dentro de sus
facultades legales procederán al cumplimiento de la resolución
reclamada.

III. Decisión. Son fundados los conceptos de

violación y suficientes para conceder el amparo liso y llano al
quejoso **********.

El quejoso esencialmente refiere que la Sala de

apelación vulneró sus derechos fundamentales previstos en los
artículos 14, 16 y 20 de la Constitución Federal, porque las
pruebas que fueron la base sobre la que se dictó la sentencia
reclamada son insuficientes para demostrar su responsabilidad
en los delitos materia de condena: Robo agravado y Violación
agravada. Medularmente expone que hay inconsistencias en lo
manifestado por la testigo única de los hechos, que llevan a la
conclusión de anular su testimonio e impiden tener por
demostrada plenamente su participación, pues al eliminar esa
prueba, el resto del material probatorio se torna inconducente
para tal fin.

Y tiene razón en sus planteamientos.

Es así porque en la especie opera la figura de prueba

insuficiente2 al conjugarse una serie de razones que dejan al
descubierto una falta de prueba plena de que el impetrante sea
quien cometió los ilícitos materia de la condena, toda vez que la
versión de cargo que obra en su contra presenta diversas
inconsistencias con el resto del material probatorio.

2Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia 278 sustentada por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 203, tomo II, del apéndice
2000, sexta época, con registro 904259, que dice: “PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO
DE.- La prueba insuficiente se presenta cuando del conjunto de los datos que obran en la
causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia con
base en prueba insuficiente, es violatoria de garantías.”

3
 Amparo Directo 187/2014

Aunado a lo anterior, importa destacar que hubo una

violación en la detención del peticionario del amparo –la cual es
considerada violación procesal–; sin embargo, el
pronunciamiento sobre las consecuencias de ello, se realizará a
lo largo de esta sentencia, pues no se trata de tema que le
reporte el mayor beneficio3, porque el pronunciamiento relativo a
una ilegal detención en amparo directo lo único que trae consigo
es declararla nula, así como las pruebas que de ella se deriven4.

3 Pues así lo prevé el artículo 189 de la Ley de Amparo, al establecer que “…El órgano
jurisdiccional de amparo procederá al estudio de los conceptos de violación atendiendo a
su prelación lógica y privilegiando en todo caso el estudio de aquellos que, de resultar
fundados, redunden en el mayor beneficio para el quejoso. En todas las materias, se
privilegiará el estudio de los conceptos de violación de fondo por encima de los de
procedimiento y forma, a menos que invertir el orden redunde en un mayor beneficio para
el quejoso.
En los asuntos del orden penal, cuando se desprendan violaciones de fondo de las cuales
pudiera derivarse la extinción de la acción persecutoria o la inocencia del quejoso, se le
dará preferencia al estudio de aquéllas aún de oficio.”
4 Tal y como lo dispone la Jurisprudencia 45/2013, sustentada por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 529, Libro XXII, Julio de
2013, Tomo 1, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, con
registro electrónico 2004134, que dice: “VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIÓN
DEL INCULPADO CON MOTIVO DE LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O CASO URGENTE). ES FACTIBLE SU ANÁLISIS
EN AMPARO DIRECTO CUANDO NO HAYAN SIDO ANALIZADAS PREVIAMENTE EN
AMPARO INDIRECTO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia 1a./J. 121/2009, sostuvo que en el amparo directo procede analizar
como violaciones al procedimiento las cometidas en la averiguación previa cuando afecten
los derechos fundamentales contenidos en los artículos 14 y 20 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, lo cual no debe interpretarse limitativamente, en la
medida en que la protección del derecho humano al debido proceso la conforman
sistemáticamente diversos numerales constitucionales, esto es, el respeto a este derecho
se vincula con la observación de los parámetros que la Constitución establece para todas
las etapas procedimentales. En ese sentido, el catálogo de derechos del detenido, previsto
en el artículo 20, apartado A, fracciones I, V, VII y IX, constitucional, en su texto anterior a
la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, se
extiende a todos aquellos actos o diligencias realizados desde la averiguación previa, lo
que permite ubicar posibles violaciones en cualquier diligencia de esta etapa. Ahora bien,
el artículo 16 de la Carta Magna establece algunas excepciones que implican la restricción
a aquellos derechos, entre las cuales se encuentra la privación de la libertad personal,
específicamente en las detenciones por flagrancia o caso urgente, derivadas de la
existencia de elementos que permiten atribuir a una persona su probable responsabilidad
en la comisión de un hecho calificado como delito por las leyes penales; sin embargo, para
que dicha excepción sea constitucionalmente válida deben satisfacerse ciertas condiciones
de legalidad, lo que implica que el órgano de control constitucional tiene la obligación de
verificar si la detención prolongada por la policía sin poner al detenido a disposición
inmediata de la autoridad ministerial o sin cumplir los requisitos constitucionales que
justifican la excepción por la flagrancia o el caso urgente, generó elementos de prueba que
incumplen con los requisitos de formalidad constitucional que deban declararse ilícitos, o si
las diligencias correspondientes se realizaron en condiciones que no permitieron al
inculpado ejercer su derecho de defensa adecuada. En esas condiciones, procede analizar
en el juicio de amparo directo, en términos del artículo 160, fracción XVII, de la ley de la
materia, las violaciones cometidas con motivo de la excepción prevista en el artículo 16
constitucional (flagrancia o caso urgente), que justifican la detención de una persona como
probable responsable de la comisión de un delito, pues podrían constituir una transgresión
al derecho humano al debido proceso, conforme al cual es necesario el respeto a las
formalidades esenciales del procedimiento, a la licitud de las pruebas y al ejercicio de
defensa adecuada a que se refieren los artículos 14 y 20 constitucionales, lo que estará
condicionado a que no hayan sido analizadas previamente en amparo indirecto.”.

4
 Amparo Directo 187/2014

Este tribunal, al apreciar el acto reclamado tal como

aparece probado, pues así lo ordena el artículo 75 de la Ley de
Amparo, advierte que la Sala condenó al peticionario de amparo,
a partir de los hechos siguientes:

Que el veinticuatro de diciembre de dos mil once,

aproximadamente a las veintidós horas con quince minutos, cuando
********** salió de su trabajo y caminó sobre Avenida Ignacio Zaragoza,
colonia Juan Escutia, delegación Iztapalapa, dirigiéndose al puente
peatonal que se localiza a la altura del “Aurrera” de Tepalcates, se percató
que la seguía el quejoso **********, ella corrió y ese sujeto detrás, la alcanzó
a la altura de otro puente peatonal –ubicado en calles Alejandro Prieto y
Vicente Mariscal de las citadas colonia– él le colocó un objeto puntiagudo a
la altura de las costillas del lado derecho y le manifestó “dame todo lo que
traigas, quiero dinero y joyas”, ********** abrió su monedero y le dijo que era
todo lo que traía, el peticionario del amparo la desapoderó de su teléfono
celular marca Samsung blanco, modelo ********** y la cantidad de
doscientos ochenta pesos, y un anillo de fantasía; el agresor le manifestó
“no, tú traes más joyas”, la ofendida respondió “es todo lo que traigo”; el
amparista la subió al puente peatonal diciéndole “camina, súbele al puente,
porque si no te voy a matar, te voy a chingar y camínale rápido porque aquí
pasan muchas patrullas”, la llevó a la mitad del puente, le colocó la punta a
la altura de las costillas del lado derecho y le manifestó “si me haces caso
no te voy a chingar, bésame”, él la besó y le refirió “hazme caso y no te voy
a chingar hazme el sexo oral”, la jaló con fuerza de los cabellos y la hincó
quedando a la altura del pene del activo –el cual ya estaba erecto–, y le
indicó “chúpamelo hasta que me venga”, la denunciante abrió la boca y
comenzó a chuparle el pene; ******************** realizaba movimientos de
arriba hacia abajo por un tiempo aproximado de cinco minutos, eyaculando
en la boca de la ofendida y le manifestó “que sabrosa estas, ahora sólo
házmelo con la lengua”, pero inmediatamente le dijo “no mejor ya
levántate”, “vete y no quiero que me sigas, ni que me denuncies”, **********
bajó del puente del lado por el cual había subido, mientras que **********lo
hizo por el lado contrario.

Para tener por demostrado esos hechos ilícitos, la

Sala responsable se basó fundamentalmente en la declaración
de la ofendida ********************, a la que engarzó distintos
medios de convicción (testimoniales, documentales,

5
 Amparo Directo 187/2014

inspecciones ministeriales y periciales). Sin embargo, al

examinar con acuciosidad cada uno de esos medios de prueba,
como es debido en una sentencia judicial porque sólo de esa
manera se está en aptitud de cumplir con la garantía de exacta
aplicación de la ley, que para la materia penal consagra el
artículo 14, párrafo tercero, de la Constitucional Federal, se llega
a la conclusión de que: A) el material probatorio que sustenta la
versión de cargo presenta deficiencias que anulan su alcance
demostrativo; y B) existe una deficiente integración de la
averiguación previa, atribuible no solamente al agente del
Ministerio Público, sino también a la ofendida al borrar las
evidencias que pudieran sustentar su versión.

Se explica.

A. Deficiencia probatoria de la versión de cargo.

La prueba medular que sostiene la sentencia de

condena, es la declaración de la ofendida ********************, por
haber sido la única persona que presenció los hechos.

Ahora, conforme al Código de Procedimientos

Penales para el Distrito Federal (título segundo, capítulo XIV
“Del valor jurídico de la prueba”) se advierte que la prueba
testimonial puede generar desde un indicio hasta constituir
prueba plena, lo que distingue a este cuerpo normativo del
Código Federal de Procedimientos Penales, al asignarle como
grado máximo de valor probatorio el de indicio.5

En atención a los alcances que puede adquirir la

prueba testimonial, este cuerpo colegiado considera que, cuando
la sentencia de condena se basa en el dicho del testigo único de
los hechos, es razonable incrementar el rigor de análisis de su

5 El artículo 285 del invocado código establece: “Todos los demás medios de prueba o de

investigación y la confesión, salvo lo previsto en el segundo párrafo del artículo 279,

constituyen meros indicios”.

6
 Amparo Directo 187/2014

declaración, de modo que podrá generar convicción cuando la

narrativa de la testigo sea clara, consistente y exhaustiva,
circunstancias que permitirán evaluar objetivamente si es
garantía de veracidad, si los hechos sobre los que declara son
insospechables de falsear, y si su declaración no se encuentra
en oposición con otras pruebas; sin embargo, en esta sentencia
se harán notar los defectos que se advierten en la declaración
de **********, y por ello no es útil para fincar una sentencia de
condena.

La referida testigo rindió su primera declaración ante

el agente del Ministerio Público a las dos horas con cuarenta
minutos del veinticinco de diciembre de dos mil once,6 en la que
dijo:

“Que el 24 veinticuatro de diciembre de dos mil once, siendo

aproximadamente las veintidós horas con quince minutos, salí
de mi centro de labores ubicado en el ********** (sic) el cual
está sobre avenida Ignacio Zaragoza con dirección hacía el
centro, no recuerdo el número de este, solo sé que está en la
colonia Juan Escutia, Delegación Iztapalapa, por lo que
comencé a caminar sobre Zaragoza pero la calle estaba muy
sola no había gente, y caminé hacía el puente peatonal que
da al Aurrera de Zaragoza en Tepalcates pero nunca lo subo y
en eso siento que alguien me sigue, por lo que comencé a
correr y este sujeto el cual ahora se responde al nombre de
**********, también corre detrás de mí y me alcanza a la altura
de otro puente que está después del Aurrera, es decir, se
encuentra entre el puente de Aurrera y el puente del metro
Tepalcates entre las calles de Alejandro Priueto (sic) y Vicente
Mariscal colonia Juan Escutia, y al encontrarme a la altura de
este puente este sujeto me coloca un cuchillo, a la altura de
mis costillas de lado derecho con su mano derecha, ya que
este sujeto se coloca a mis espaldas, y este cuchillo estaba
muy puntiagudo, pero no lo pude ver y me dice ‘dame todo lo
que traigas quiero dinero y joyas’ y en esos momentos le
abro mi monedero y le digo es que es todo lo que traigo, y en
eso me pide mi celular y se lo doy, en eso me vio un anillo de
fantasía, me lo quité y me dice ‘dame ese anillo es de oro’ y
le digo pues mira aquí está y se lo entregó, y él me dice ‘no tu
traes más joyas’ y yo le digo ‘es todo lo que traigo’, y él
me dice ‘no dame todo lo que traigas’ y en esos momentos
en esa misma posición me sube a este puente y me dice
‘camínale súbele al puente, porque si no te voy a matar te
voy a chingar y camínale rápido porque aquí pasan
mucho las patrullas’ y me sube a la mitad del puente y le
digo ‘no me hagas nada es todo lo que traigo’ y al momento

6 Visible en la foja 42, 43, 46 a 49 de la causa penal.

7
 Amparo Directo 187/2014

de estar a la mitad del puente hay una lámina de un letrero y

ahí me paro y se colocó enfrente de mí y me coloco la punta a
la altura de mis costillas de lado derecho con su mano
izquierda y me dice ‘si me haces caso no te voy a chingar
bésame’ y él me besó, después me dijo ‘hazme caso y no te
voy a chingar hazme el sexo oral’ y yo seguía sintiendo la
punta en mis costillas, después con su otra mano derecha con
mucha fuerza me jaló de los cabellos y me hincó quedando mi
cara a la altura de su pene el cual estaba erecto y me dice
‘chúpamelo hasta que me venga’ y el cuchillo me lo seguía
colocando a la altura de mis costillas de lado derecho con su
mano izquierda en la misma posición y en esos momentos
abrí la boca porque me dolía mucho mi cabello cuando me lo
jalaba y le comencé a chupar su pene con mi boca y éste se
movía de arriba hacia abajo por un tiempo aproximado de
cinco minutos eyaculando en mi boca, lo cual me dio asco y
comencé a vomitar y me salió un poco de sangre de mi boca,
después de esto me dice ‘que sabrosa estás’ ahora solo
házmelo con la lengua pero después me dijo ‘no mejor ya
levántate’ y me levantó de nuevo del cabello y me dice ‘vete
y no quiero que me sigas ni que me denuncies’ y le dije
‘pues dame mis cosas dame mi celular’ y él me dijo ‘si te
doy tus cosas eres capaz que (sic) llamar mejor si no
quieres que te chingue vete’, y yo caminé normal y bajé del
mismo lado donde me subí al puente y este sujeto caminó de
lado contrario al puente y cuando bajé de las escaleras del
puente estaba yo llorando y muy alterada y busqué una
patrulla y les dije lo que me había pasado y como era
físicamente este sujeto y que vestía una playera negra a rayas
y me subí a la patrulla y me dijo el policía que había que
esperar y le avisaron a otros compañeros y me pidieron mi
teléfono por si lo encontraban y le dije que yo iba a la Raúl
Romero y estos me llevaron a la casa en donde iba a cenar y
le conté a mis familiares y pasando media hora me lave la
boca porque tenía mucho asco, y al poco rato me llamaron
los policías diciéndome que ya lo habían detenido y esto fue
como a la una de la mañana del 25 veinticinco de diciembre
de este año y después llegué al mismo puente y ahí lo
reconocí por su fisonomía y por su ropa y además de que éste
olía a alcohol y después de esto nos trasladaron a estas
oficinas, pero una vez que me entero que en estos momentos
no hay servicio de (sic) médico ni Psicología en estas oficinas
ya que no asistieron, no es mi deseo ser trasladada a otra
agencia, por lo que deseo acudir a estas oficinas como a
las 10:00 diez horas del día de hoy 25 veinticinco de
diciembre de este año a efecto de acudir a estas mismas
oficinas ya que debido a (sic) el evento que me sucedió estoy
muy cansada, asimismo también deseo que cuando la médico
se encuentre presente y me examine se me suministre el
tratamiento de profilaxis ya que estaré tranquila hasta que la
médico me revise y ella me lo suministre, además de que en
estos momentos también se me entera de que en ninguna de
las agencias en estos momentos hay médico, asimismo se
encuentra de acuerdo en que posteriormente le sea entregado
su oficio del Centro de Terapia de Apoyo a Víctimas de Delitos
Sexuales y es todo lo que deseo declarar, por lo que en este
acto denuncia los delitos de VIOLACIÓN y ROBO estos
cometidos en su agravio y en contra del que hoy se responde
al nombre de ********** de 36 treinta y seis años de edad el
cual reconozco plenamente y sin temor a equivocarme como

8
 Amparo Directo 187/2014

el mismo sujeto al cual me he referido en mi declaración, y por

lo que se refiere a sus pertenencias éste es un celular de la
marca Samsung de color blanco modelo GTS5560, con un
valor aproximado de $4,500.00 (cuatro mil quinientos pesos),
no recuerda el número de este con veinte pesos de crédito,
asimismo la desapoderaron de la cantidad de $280.00
(doscientos ochenta pesos) y un anillo de fantasía de $50.00
(cincuenta pesos m/n), siendo todo lo que desea declarar…”.

Al ampliar su versión ante el juez de la causa, el

treinta de enero de dos mil doce, agregó:

“Que cuando me tenía de frente en el puente, él me dijo que

me quitara la blusa, pero como mi blusa era de licra no me la
podía quitar, entonces me dijo que me descubriera el seno
izquierdo en donde yo le dije que no, me dijo que lo hiciera
porque si no me iba a chingar, de esa manera yo seguí
sintiendo la punta en mis costillas del lado derecho y me
descubrí el seno izquierdo y fue cuando me empezó a
manosear y a chupar mi seno izquierdo…”

Al contestar las preguntas de las partes, refirió:

“…PREGUNTA: Recuerda qué hizo el sujeto con el celular

una vez que se lo entrega; RESPUESTA: Lo guardó
inmediatamente en su pantalón; PREGUNTA: recuerda de
qué lado de su pantalón; RESPUESTA: Izquierdo;
PREGUNTA: En dónde traía su anillo de fantasía que
menciona en su declaración; RESPUESTA: En la mano
izquierda en el dedo índice; PREGUNTA: Recuerda qué hizo
el sujeto con el anillo una vez que se lo entregó;
RESPUESTA: igualmente lo guardó en su pantalón y me
pedía más cosas; PREGUNTA: Cómo era la actitud del sujeto
en el momento en que le pedía más joyas; RESPUESTA: Su
actitud era agresiva desesperante por obtener más joyas…
PREGUNTA: Cómo es la iluminación a la mitad del puente en
donde refiere que el sujeto la para y se coloca frente a ella;
RESPUESTA: Artificial era muy tenue porque era de noche…;
PREGUNTA: En dónde la besó el sujeto; RESPUESTA: En la
boca…; PREGUNTA: Cómo sabe que el pene del sujeto
estaba erecto; RESPUESTA: él ya estaba preparado para que
yo le hiciera el sexo oral; PREGUNTA: A qué se refiere que ya
estaba preparado para que le hiciera el sexo oral;
RESPUESTA: Porque inmediatamente que me jaló del cabello
él tenía afuera su pene; PREGUNTA: Recuerda en qué
momento en específico el sujeto sacó el pene; RESPUESTA:
No recuerdo; PREGUNTA: Aproximadamente cuanto tiempo
permaneció en el puente; RESPUESTA: Unos minutos, un par
de minutos; PREGUNTA: En dónde encontró la patrulla y les
dijo lo que le había pasado; RESPUESTA: del mismo lado
donde me subió el individuo, lado izquierdo; PREGUNTA:
recuerda aproximadamente qué distancia existe del lugar para
subir al puente al lugar donde encontró la patrulla;
RESPUESTA: Bajando yo del puente fueron a unos pasos
nada más porque la patrulla ya venía; PREGUNTA: Qué
características físicas fue la que les proporcionó a los
patrulleros del sujeto que la agredió; RESPUESTA: Hombre

9
 Amparo Directo 187/2014

robusto, pelón, con camisa a rayas; PREGUNTA: A qué

familiares les contó lo que le había sucedido; RESPUESTA:
Familiares paternales, por parte de mi papá; PREGUNTA:
Recuerda los nombres de dichas personas; RESPUESTA:
**********; PREGUNTA: Recuerda aproximadamente la hora
en qué les comentó a los familiares lo que le había sucedido;
RESPUESTA: Cómo cuarto para las doce de la noche;
PREGUNTA: A qué hora aproximada es que llegó
nuevamente al puente; RESPUESTA: Una hora transcurrió
después de que sucedió todo; PREGUNTA: En dónde se
encontraba el sujeto cuando manifiesta que lo reconoce por su
fisonomía y por su ropa; RESPUESTA: Abajo del puente con
el patrullero que me hizo favor de llevarme a mi domicilio…;
PREGUNTA: Recuerda el resto de la vestimenta del sujeto
que la persiguió; PREGUNTA (SIC): No recuerdo, únicamente
la playera oscura a rayas blancas…; PREGUNTA: Qué tiempo
duró la búsqueda de la patrulla que menciona; RESPUESTA:
Fueron unos minutos porque la patrulla ya venía…;
PREGUNTA: Se percató qué hicieron los policías después
que les contó lo sucedido; RESPUESTA: Me ayudaron y me
preguntaron que me habían hecho y en dónde había sido;
PREGUNTA: En dónde permaneció mientras el policía sube al
puente; RESPUESTA: Dentro de la patrulla…; PREGUNTA:
Recuerda si el policía le dijo que había que esperar;…”

Del análisis de esas versiones este tribunal advierte

lo siguiente:

********** en su denuncia refirió que el quejoso en el

puente peatonal le ejecutó cópula por la vía bucal durante cinco
minutos hasta que él eyaculó, ella en ese momento vómito y
también le salió sangre; sin embargo, cuando se le practicó el
estudio seminológico (visible en las fojas 139) por la perito
Estela Valdés Figueroa, se concluyó “ÚNICA: EN LOS TRES
HISOPOS CON MUESTRA DE CAVIDAD ORAL,
PERTENECIENTES A CAROLINA LICEA SALGADO de 37 años
de edad: NO SE IDENTIFICÓ LA PRESENCIA DE SEMEN.”.

Se considera importante destacar que cuando la

ofendida denunció indicó:

“… pero una vez que me entero que en estos

momentos no hay servicio de médico ni psicológico
en estas oficinas ya que no asistieron no es mi
deseo ser trasladada a otra agencia por lo que
deseo acudir a estas oficinas como a las 10:00 diez
horas del día de hoy 25 de diciembre de este año…
ya que debido a el evento que me sucedió estoy muy

10
 Amparo Directo 187/2014

cansada… además de que en estos momentos

también se me entrera de que en ninguna de las
agencias en estos momentos hay medico…” (sic)

De lo transcrito se advierte que la circunstancia

aludida por la víctima, específicamente, que no se contara con el
servicio médico ni psicológico en las oficinas que acudió a
denunciar los hechos, tuvo como costo que no se recabara
prueba para corroborar o no la imputación de cargo a pesar de
que por la naturaleza de los hechos denunciados era necesario
la intervención oportuna de esos profesionales.

Si bien el resultado del examen semiológico –el cual

se practicó a la ofendida el veinticinco de diciembre de dos mil
once–7, de entrada, no pudiera estimarse contundente para
acreditar si sucedió o no la violación, lo cierto es que demerita la
versión de la ofendida porque, en todo caso ella eliminó la
evidencia fuerte que podría recopilarse respecto de que el
quejoso eyaculó en su boca; es más recuérdese que indicó que
cuando los policías la llevaron a su domicilio ella les contó a sus
familiares de lo sucedido y después de media hora se lavó la
boca porque tenía mucho asco.

Versión que se ve demeritada porque se debe tomar

en consideración que ella ante el ministerio público declaró tres
horas después de sucedidos los hechos y al hacerlo no refirió lo
que agregó en ampliación un mes y medio después de sucedido
el evento, cuando acudió ante el juez de primera instancia a
declarar.

Aquí es importante destacar que basta con observar

las fotografías8 del lugar de los hechos para darse cuenta de que
no se advierte algún objeto que impida la visibilidad o algún sitio

7 Visible a fojas 139 de la causa penal, del cual el Ministerio Público dio fe de tenerlo a la
vista a las diecisiete horas con treinta minutos del veintiséis de diciembre de dos mil once.
8 Visibles a fojas 311 a 318 dela causa penal.

11
 Amparo Directo 187/2014

en donde el quejoso haya ocultado a la víctima para consumar el

delito.

Un dato más trascendental es el hecho de que ella al

contestar a las preguntas que le formularon las partes contestó:

“…PREGUNTA: Aproximadamente cuanto tiempo permaneció

en el puente; RESPUESTA: Unos minutos, un par de minutos;
PREGUNTA: En dónde encontró la patrulla y les dijo lo que le
había pasado; RESPUESTA: del mismo lado donde me subió
el individuo, lado izquierdo; PREGUNTA: recuerda
aproximadamente qué distancia existe del lugar para subir al
puente al lugar donde encontró la patrulla; RESPUESTA:
Bajando yo del puente fueron a unos pasos nada más porque
la patrulla ya venía…”

Como se lee la ofendida se contradice con la versión

que rindió ante el agente del ministerio público al formular su
denuncia, pues en aquélla refirió que estuvo arriba del puente
con su agresor y que éste tardó cinco minutos en eyacular en su
boca, y al contestar a las preguntas de las partes mencionó que
sólo estuvo un par de minutos; otro dato es el hecho de que ella
refirió que observó a la patrulla bajando inmediatamente de que
bajó del puente, porque ellos ya iban hacía ella, les contó lo
sucedido y uno de ellos subió el referido puente para verificar la
existencia del sujeto, al cual no encontró.

Tales inconsistencias versan sobre el hecho concreto

que se le imputa al peticionario del amparo. De manera que ante
la falta de claridad y precisión anotadas, este cuerpo colegiado
concluye que la declaración de la testigo no merece valor
probatorio, porque incumple con el requisito que exige la fracción
V del artículo 255 del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal, que dice:

“255. Para apreciar la declaración de un testigo, el

Ministerio Público o el tribunal o el juez tendrán en
consideración:

12
 Amparo Directo 187/2014

V. Que la declaración sea clara y precisa, sin dudas

ni reticencias, ya sobre la substancia del hecho, ya
sobre sus circunstancias esenciales”

No se deja de observar que si bien el delito Violación

es de los conocidos como de realización oculta y que son
refractarios de la prueba directa, cierto es que aun y cuando
tiene esas características, sí debe haber datos para pensar que
un ilícito de esa índole debe sustentarse en una imputación
directa y categórica en la que la versión de cargo sea creíble de
manera plena; sin embargo, ante la ineficacia de la investigación
y de la demeritación de las pruebas de cargo, no su superó el
principio de presunción de inocencia que opera en favor del
peticionario del amparo.9

En cuanto a lo narrado por los policías debe decirse

que no es útil para corroborar que el ahora quejoso haya llevado
a cabo el Robo y la Violación, toda vez que de sus dichos sólo
se advierte la forma en que encontraron a la víctima, los datos
que ella les refirió respecto del sujeto que había cometido los
ilícitos –camisa negra a rayas–, su detención y la forma en que
la ofendida lo reconoció, pero no les constó lo referido por la
víctima en cuanto a las circunstancias de los hechos, aunado a
que introdujeron más datos al ampliar su versión ante el juez de
la causa, en la que indicaron más datos del agresor de la víctima
que de los que ésta les dio, y esto sólo es entendible porque
ellos ya lo conocían previo a esa diligencia, lo que también
demerita su versión.

Por lo que respecta al testigo **********, debe decirse

que éste no es idóneo para ser tomado en consideración como
parte del material de cargo, pues sólo fue presentado ante la
9 Se comparte la tesis aislada sostenida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, visible en la página 2295, Tomo XXV, Enero de 2007, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, número de registro 173507 , de
rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO SE CONSTITUYE EN EL
DERECHO DEL ACUSADO A NO SUFRIR UNA CONDENA A MENOS QUE SU
RESPONSABILIDAD PENAL HAYA QUEDADO DEMOSTRADA PLENAMENTE, A
TRAVÉS DE UNA ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE MANERA
LÍCITA, CONFORME A LAS CORRESPONDIENTES REGLAS PROCESALES.”.

13
 Amparo Directo 187/2014

agencia investigadora como testigo de propiedad y capacidad

económica, pero a él no le constaron los hechos, toda vez que
así lo refirió y no se advierte dato que pudiera pensar lo
contrario, pues lo único que sí presenció fue cuando la ofendida
llegó a su casa escoltada de unos policías y cuando la
acompañó a reconocer al sujeto.

B. Deficiente investigación.

Como ya se adelantaba, hubo una deficiente

investigación por parte del fiscal respecto de los sucesos, pues
dejó de observar el artículo 6°, fracción I del Reglamento de la
Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, el cual establece que los Ministerios Públicos en las
investigaciones de los delitos del orden común en el Distrito
Federal, se apoyaran de la Policía de Investigación, de los
Servicios Periciales y demás cuerpos de seguridad pública.

Se afirma lo anterior, ya que de acuerdo al dicho de

la denunciante, ésta sólo les manifestó a los agentes captores
que un sujeto que tenía una playera negra a rayas la había
violado y desapoderado de sus pertenencias en el puente
peatonal del cual bajaba; por su parte, los policías cuando le
realizaron la llamada telefónica a la víctima le indicaron que
habían asegurado al sujeto.

Lo indicado demerita la espontaneidad con que la

declarante pudo haberse conducido, pues partiendo de la
presunción de que los cuerpos policíacos son instituciones de
buena fe, el hecho de que el agente haya precalificado al
detenido como la persona que cometió los delitos –sólo porque
tenía una playera negra a rayas–, supone la preexistencia de
indicios contundentes en tal sentido, y en esa medida, pudo
inducir a la denunciante a declarar en la forma en que lo hizo.

14
 Amparo Directo 187/2014

También se considera que hubo una deficiente

investigación debido a que el agente del Ministerio Público no
cumplió con el mandato constitucional y legal para llevar a cabo
una verdadera investigación de los hechos.

Véase. La ofendida al declarar ante el fiscal

–aproximadamente cuatro horas después de que sucedieron los
hechos– indicó que cuando el sujeto activo le ejecutó la cópula
vía oral en el puente peatonal, ella vómito e incluso le salió
sangre, ante lo cual el agente del Ministerio Público no realizó
acto alguno para cerciorarse de que lo que ella declaró en
realidad fuera cierto, pues ese indicio pudo ser elemental para
corroborar la versión de la víctima; sin embargo, no lo hizo, sino
que sólo se concretó a enviar a un policía en compañía de
********** al lugar de los hechos, pero para que indicara si en ese
lugar se advertía la presencia de cámaras de seguridad de la
Secretaría de Seguridad Pública; cuando la obligación del fiscal
era verificar –trasladándose al lugar de los hechos– si se
advertían algunos indicios que robustecieran lo manifestado por
la ofendida, esto es, si había aún vómito para que lo hubiera
recogido y mandarlo a examinar pericialmente, para ver si tenía
semen, lo cual era posible aunque es una vía pública, las
personas que llegan a detectar este tipo de substancias evaden
para no pisarlo, con esa omisión dejó de cumplir con lo previsto
por el artículo 21 de la Carta Magna, toda vez que a él le
corresponde llevar a cabo una cadena de custodia efectiva de
los indicios que arrojen los hechos, lo que en el caso no se
cumplió.

Aquí conviene tener presente que este tribunal ha

sostenido que, atento a la obligación de investigar los delitos y a
los principios de objetividad y buena fe con los que se debe
desplegar esa función, contenidos en el artículo 21
constitucional, así como al derecho de defensa del inculpado,
establecido en el artículo 20, apartado A (en su texto anterior a

15
 Amparo Directo 187/2014

la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el

dieciocho de junio de dos mil ocho) de la Carta Magna, compete
al Ministerio Público la recolección de bienes o datos que
puedan generar evidencia para tener por probada la versión de
cargo. En ese sentido, si el órgano investigador no recopila todo
lo existente, incluido lo que pudiera dar respaldo a una hipótesis
alternativa de los hechos, el fiscal debe asumir el costo
probatorio de que dichos elementos de prueba no obren en la
causa.10

En ese sentido, si en la averiguación previa que inició

con la denuncia de ********** la autoridad ministerial no se
aseguró de recabar los indicios necesarios para esclarecer su
narrativa, es consecuente trasladar la deficiencia de esa prueba
a la versión de cargo, cuando él era quien debía recabar todo lo
referente a esclarecer los hechos, tal y como lo estipula el
artículo 9 Bis del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal, que a la letra señala:

“Artículo 9 Bis. Desde el inicio de la Averiguación el

Ministerio Público tendrá la obligación de:
(…)
V.- Practicar las diligencias inmediatas
procedentes cuando de las declaraciones se
desprendan indicios de la comisión de conductas
delictivas;
(…)
VII.- Trasladarse al lugar de los hechos, para dar
fe de las personas y de las cosas afectadas por el
acto delictuoso, y a tomar los datos de las personas
que lo hayan presenciado, procurando que declaren,
si es posible, en el mismo lugar de los hechos, y
citándolas en caso contrario para que dentro del
término de veinticuatro horas comparezcan a rendir
su declaración, y a realizar todas las diligencias
inmediatas a que hace referencia este Código y las

10Tesis de rubro “CADENA DE CUSTODIA. EL FISCAL DEBE ASUMIR EL COSTO

PROBATORIO POR LAS DEFICIENCIAS QUE ÉL CAUSE EN LA OBTENCIÓN DE
BIENES QUE PUEDAN GENERAR INDICIOS.” Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4, Décima Época, I.1o.P.8 P(10a.), p. 2377,
Registro 2001846

16
 Amparo Directo 187/2014

demás conducentes para la integración debida de la

averiguación…”

Disposición que se concatena con los artículos 94 y

98, que refieren:

“Artículo 94. Cuando el delito deje vestigios o

pruebas materiales de su perpetración, el
Ministerio Público o el agente de la Policía
Judicial lo hará constar en el acta o parte que
levante, según el caso, recogiéndolos si fuere
posible.”

“Artículo 98. El Ministerio Público o la Policía

Judicial, en su caso, procederán a recoger en los
primeros momentos de su investigación: las
armas, instrumentos u objetos de cualquier clase
que pudieren tener relación con el delito y se
hallaren en el lugar en que éste se cometió, en
sus inmediaciones, en poder del inculpado o en otra
parte conocida, expresando cuidadosamente el lugar,
tiempo y ocasión en que encontraron, y haciendo una
descripción minuciosa de las circunstancias y de su
hallazgo. De todos estos objetos entregará recibo a
la persona en cuyo poder se encuentren, la que
asentará su conformidad o inconformidad; el
duplicado se agregará al acta que se levante.”

Esos numerales obligan al agente investigador a

recabar el material probatorio para sustentar la versión de cargo,
lo que en el presente asunto no realizó y, por tanto, se advierte
una deficiente investigación.

Un dato más que hizo que la averiguación previa

fuera deficiente fue el hecho de que los policías cuando
encontraron a la víctima, ésta les refirió lo que le había sucedido,
y por ello buscaron a su agresor en las inmediaciones del lugar,
sin encontrarlo y llevaron a la ofendida a su domicilio, en donde
ellos le solicitaron su número de teléfono para que en caso de
encontrar al sujeto con las características que ella les refirió,
éstos le llamarían; sin embargo, como se advierte, los policías
actuaron de manera deficiente, pues en lugar de llevar a
********** a su domicilio, debieron presentarla ante la agencia del

17
 Amparo Directo 187/2014

Ministerio Público para que denunciara y no a su domicilio, es

decir, primero trataron de investigar y luego que la denunciante
se querellara.

Además, tampoco se advierte que el solicitante del

amparo fuese la persona que desapoderó de sus pertenencias a
********** y la hubiese violado, es así, toda vez que ésta fue
inducida por los policías al momento del reconocimiento del
peticionario del amparo, aunado a que los únicos datos que
tenían los agentes policíacos para ubicarlo era que vestía una
camisa negra a rayas.

C. Detención ilegal.

Por otra parte, respecto de la detención del

peticionario del amparo, se contó con lo vertido por los policías,
quienes al momento de firmar su parte informativo y declarar
ante la presencia del agente investigador, refirieron que el
veinticuatro de diciembre de dos mil once, aproximadamente a
las veintidós horas con treinta minutos, observaron que una
mujer bajaba de un puente peatonal ubicado entre las calles de
********** y ********** de la Colonia **********, delegación
**********, la cual estaba muy alterada y llorando y les dijo que
minutos antes un sujeto del sexo masculino el cual vestía
playera negra a rayas la había robado y que la había violado, por
lo que lo buscaron, pero no lo encontraron, la invitaron a subir a
la patrulla, y la llevaron a su casa porque tenía una cena con sus
familiares; la llevaron a su domicilio y le manifestaron que
buscarían al sujeto con las características que ella les
proporcionó. Regresaron al lugar y vieron al sujeto en el puente
mencionado, lo aseguraron e inmediatamente le llamaron a la
agraviada para indicarle que ya habían encontrado a su agresor;
llegó la ofendida a ese lugar y lo reconoció como quien le
ejecutó los delitos Robo y Violación.

18
 Amparo Directo 187/2014

Esas versiones no podrían ser tomadas en

consideración para agravar la situación del impetrante del
amparo ya que están viciadas de nulidad –ilegal detención– y el
reconocimiento que se efectuó corre la misma suerte al provenir
de una prueba nula,11 pues esa detención no se ajustó a lo que
establece el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, toda vez que de lo expuesto, claramente
puede advertirse que los agentes policiacos no actuaron en
flagrancia del delito, pues esa detención ocurrió tres horas
después de que la pasivo del ilícito fuera robada y violada.
Tampoco obraron en cumplimiento de algún mandato de
autoridad judicial (ni ministerial en el cuestionable caso de que
se aceptara válida ésta, así sea para “presentarlo”); es decir, no
actuaron como consecuencia de la ejecución de una orden de
aprehensión o una orden de detención por caso urgente.

Y razón de ello fue el hecho de que llevaron a la

ofendida a su domicilio y no a la agencia investigadora a que
denunciara los hechos. Advirtiéndose así que los policías, al no
tener prueba de que actuaron en cumplimiento de un mandato
de autoridad competente, evidenciaron la arbitrariedad con la
que detuvieron al aquí quejoso.

Finalmente, las pruebas con que contó la Sala

responsable, en torno a la responsabilidad penal del impetrante
de garantía son insuficientes, pues no parte de pruebas
indubitables, palmarias e irrebatibles que demuestren
precisamente que fue éste quien intervino en la comisión de los
delitos Violación y Robo calificados, de manera que, si pese a
ello, lo condenó, es evidente que con tal proceder transgredió en

11Tal y como lo dispone la Jurisprudencia 45/2013, sustentada por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 529, Libro XXII, Julio de
2013, Tomo 1, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, con
registro electrónico 2004134, que dice: “VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIÓN
DEL INCULPADO CON MOTIVO DE LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O CASO URGENTE). ES FACTIBLE SU ANÁLISIS
EN AMPARO DIRECTO CUANDO NO HAYAN SIDO ANALIZADAS PREVIAMENTE EN
AMPARO INDIRECTO.”.

19
 Amparo Directo 187/2014

su perjuicio las garantías de debido proceso y legalidad

consagradas en el artículo 14 de la Carta Magna y, por ello,
debe otorgarse el amparo y protección de la Justicia Federal a
**********, a fin de que sea absuelto.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

ÚNICO. Se concede el amparo y protección de la

Justicia Federal a **********, contra los actos que reclamó de las
autoridades indicadas en el resultando 1 de esta ejecutoria, para
que la Sala responsable lo absuelva conforme a las razones del
considerando III.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria,

vuelvan los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de
los Magistrados Luis Núñez Sandoval –presidente y ponente–,
Juan José Olvera López y José Luis Villa Jiménez, quienes
firman ante el secretario Edwin Antony Pazol Rodríguez, quien
da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

LUIS NÚÑEZ SANDOVAL

MAGISTRADO

20
 Amparo Directo 187/2014

JUAN JOSÉ OLVERA LÓPEZ

MAGISTRADO

JOSÉ LUIS VILLA JIMÉNEZ

SECRETARIO DE TRIBUNAL

EDWIN ANTONY PAZOL RODRÍGUEZ

El secretario del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Primer Circuito hace constar que la presente corresponde a la última
hoja de la sentencia dictada en sesión pública de esta fecha, en el
Amparo Directo 187/2014, promovido por Juan Carlos Valles Damián.
México, Distrito Federal, a once de diciembre de dos mil catorce.
Conste.

EDWIN ANTONY PAZOL RODRÍGUEZ

21
 Amparo Directo 187/2014

22
El licenciado(a) Edwin Antony Pazol RodrÃ-guez, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

23