Demanda de Nulidad

H. Sala Regional Metropolitana

del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa
Página 1 de 8.

PROMOVENTE: DEPORTES MARTI, S.A. DE C.V.

R.F.C.:DMA850716ER5
ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE NULIDAD.

H. SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL 

DE LO CONTENCIOSO 
ADMINISTRATIVO DE

P R E S E N T E.

BEATRIZ ESTHER PIÑA MORAN, apoderada de DEPORTES MARTI, S.A. DE

C.V., personalidad que acredito en términos del instrumento notarial numero 106,276 emitido
bajo la fe del notario público número 236 del Distrito Federal, Alejandro Domínguez García
Villalobos,, mismo que en este acto exhibo junto con copia simple para que previo cotejo y
certificación de las mismas que se agregue al presente expediente, me sea devuelto por así
convenir a mis intereses, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el
ubicado en, Camino Real a Tetelcingo Calderón Numero 23 de la Colonia Tierra Larga,
Cuautla, Morelos, correo electrónico beatriz.pina@marti.com.mx y número telefónico 55
28 88 81 26, y autorizando para los mismos efectos a los C.C Nohemí Zamudio Rodriguez,
Carlos Camacho Medina, Diana Araceli de la Garza Braulio, con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 2,
3, 77, 78, 79, 137, 138 y 139 y demás relativos de Ley de Justicia Administrativa del estado
de Morelos, 1 de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
Morelos y demás relativos y aplicables, vengo en tiempo y forma a interponer la DEMANDA
DE NULIDAD, al tenor de los siguientes:

I.- NOMBRE, DOMICILIO FISCAL Y PARA RECIBIR NOTIFICACIONES.

Los que han quedado debidamente precisados en el proemio del presente escrito.

II.- RESOLUCION IMPUGNADA

La ilegal Resolución Administrativa de fecha 20 de Marzo del 2018, en contra

de Deportes Marti S.A. de C.V., oficio DPC/020/03/18, emitida por el C. Víctor
Manuel Araujo Moreno en su carácter de Director Operativo de Protección Civil y
Bomberos de Cuautla, Morelos, mediante la cual pretende imponer una sanción
económica consistente en multa por la cantidad de $54,002.00 (cincuenta y cuatro
mil dos pesos 00/100 M.N), por supuestos incumplimientos al Artículo 39 numerales:
4, 14, 18 y 19 de la Ley de Ingresos de la Ley de Cuautla, Morelos.

III. AUTORIDADES DEMANDADAS

- PROTECCION CIVIL Y BOMBEROS DE CUAUTLA, MORELOS.

- DIRECTOR OPERATIVO DE PROTECCION CIVIL Y BOMBEROS DE CUAUTLA,
MORELOS.
- NOTIFACADOR ADSCRITO A LA DIRECCION DE PROTECCION CIVIL Y
BOMBEROS DE CUAUTLA, MORELOS

Mi mandante no se encuentra de acuerdo con la resolución que en esta vía se combate con
base en los siguientes:
Demanda de Nulidad
H. Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa
Página 2 de 8.

HECHOS

1.- Que en fecha 20 de Marzo del presente año, personal adscrito a la Dirección de
Protección Civil del Municipio de Cuautla, Morelos se presentó al establecimiento propiedad
de mi representada denominado DEPORTES MARTI, S.A. de C.V., ubicado en Camino Real
a Tetelcingo Calderón Numero 23 de la Colonia Tierra Larga, Cuautla, Morelos, para notificar
la resolución contenida en el oficio No: DPC/020/03/18 donde el Director de Protección Civil y
Bomberos de Cuautla, Morelos impone una sanción económica equivalente a 670 Unidades
de Medidas de Actualización vigente la cual es derivada del incumplimiento a las medidas en
materia de seguridad de Protección Civil recaídas en visita de Inspección con número de
expediente DPC/047-D/2011, donde se constataron las siguientes omisiones: PROGRAMA
INTERNO DE PROTECCION CIVIL ELABORADO POR CONSULTOR EXTERNO POR
PARTE DE PROTECCION CIIL ESTATAL DE MORELOS, CONSTANCIA DE
CAPACITACION DE USO Y MANEJO DE EXTINTORES, CONSTANCIA DE PRIMEROS
AUXILIOSS, ELABORADO POR UN CONSULTOR EXTERNO CON REGISTRO VIGENTE
DE LA COORDINACION ETATAL DE PROTECCION CIVIL DEL MORELOS, DICTAMEN
ELECTICO ACTUALIZADO REALIZADO POR UN PERITO EXPETO EN LA MATERIA.

Mi representada no se encuentra de acuerdo con el contenido de la resolución antes

descrita, razón por la cual hace valer los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO.- Resulta procedente que esa H. Sala declare incluso de oficio la nulidad lisa y
llana de la resolución impugnada respecto de una sanción económica consistente en una
multa por la cantidad de $54,002.00 (cincuenta y cuatro mil dos pesos 00/100 M.N) contenida
la Resolución Administrativa con número de oficio: DPC/020/03/18 respecto del expediente
DPC/047-D/2011, con fundamento en los artículos 32 y 34 de la Ley de Procedimiento
Administrativo para el Estado de Morelos por falta de aplicación de los mismos y que a la
letra dicen:
ARTÍCULO 32.- Se notificarán personalmente a los interesados:
III.- El requerimiento de un acto a la parte que deba cumplirlo
ARTÍCULO 34.- La primera notificación deberá hacerse de manera personal, en el domicilio que haya
sido designado para tal efecto, al interesado o a su representante legal; de no encontrarse presente
ninguno de ellos, el notificador dejará citatorio con cualquier persona mayor de edad que se encuentre
en el domicilio para que el interesado le espere a hora fija del día hábil siguiente que se indique en el
citatorio.
Si a pesar del citatorio a que se refiere el párrafo anterior, el interesado no espera a la autoridad en la
fecha y hora indicadas, deberá practicarse la notificación con cualquier persona mayor de edad que se
encuentre en el domicilio, corriéndole traslado con copia del escrito inicial del procedimiento
administrativo y demás documentos anexos, la trascripción de la resolución que se notifique y
cédula de notificación personal, la que deberá contener el número de expediente, la autoridad
ante la que se tramita, el nombre de las partes y en general todos los datos necesarios que hagan
posible la identificación del procedimiento administrativo de que se trate. Si a pesar del citatorio el
domicilio se encuentra cerrado, se fijará en su puerta de acceso la cédula de notificación personal, así
como las copias del escrito inicial y documentos anexos, indicando a la persona buscada que quedan a
su disposición en las oficinas de la autoridad, las constancias del expediente para que se impongan de
las mismas.

Como se observa la autoridad fue omisa al no seguir las formalidades esenciales de

todo procedimiento, ya que la resolución que por esta via se combate no fue
legalmente notificada a mi representada en el momento de que el notificador no deja
citatorio para que un apoderado legal se presente a recibir de manera personal el
oficio de notificación, dejando en estado de indefensión a mi ponderante y no
conforme con lo anterior, la autoridad sigue violentando el debido proceso, ya que,
los datos plasmados en dicha resolución no son lo suficientemente precisos para que
Demanda de Nulidad
H. Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa
Página 3 de 8.

mi representada pueda identificar de manera clara el Procedimiento Administrativo de

donde derivan las omisiones para la imposición de dicha sanción.
Por consiguiente dicha notificación es nula así como lo establece el Artículo 41 de
Ley de Procedimiento Administrativo del estado de Morelos:
“…ARTÍCULO 41.- Las notificaciones o citaciones serán nulas cuando no se verifiquen en la
forma prevista por esta Ley.
De lo anterior se deriva la omisión a los requisitos formales exigidos por las Leyes, y
que han venido afectando las defensas de esta actora y sin lugar a duda trascienden
en el sentido de la resolución que ahora se impugna, circunstancias que trascienden
en un grave perjuicio para mi representada, existiendo evidentemente vicios en el
procedimiento y que nos dejan en total estado de indefensión, violando también el
Artículo 109 de la Ley de Procedimiento Administrativo del estado de Morelos, el cual
establece:
ARTÍCULO 109.- Las resoluciones definitivas que dicte la autoridad administrativa
no necesitarán formulismos, pero deberán ser redactadas en términos claros y precisos,
debiendo contener:

I.- La fijación clara y precisa de los puntos controvertidos;

II.- El examen de valoración de las pruebas que se hayan ofrecido y
desahogado en el curso del procedimiento;
III.- La exposición fundada y motivada de las consideraciones que se tomaron
en cuenta para emitir la resolución; y
IV.- Los puntos resolutivos, en los que se expresará con claridad los alcances
de la resolución definitiva.

Situación que en el asunto que nos ocupa, no sucedió ya que la autoridad no fue
clara ni precisa al omitir la fecha del expediente al cual corresponde el acta con las
omisiones, y solo cita el expediente que se encuentra al rubro de la resolución, por lo
que al no ser clara deja a mi representada la libre interpretación sobre la fecha del
Acta en que se incurre y hace suponer por el número de Expediente que es del año
2011, por lo cual hace pensar que dicha sanción ha prescrito.

Es notorio a todas luces que dicha resolución adolece de la debida fundamentación y

motivación, lo que dejó en estado de indefensión a mi representada en virtud de que
los hechos que motivaron la sanción económica en contra de mi representada se
apreciaron de manera equivocada, ya que es de explorado derecho que las
autoridades en cumplimiento al artículo 14 y 16 constitucionales, al emitir sus actos
de autoridad o de molestia, deben encontrarse fundados y motivados, así como
dictados por autoridad competente, dispositivos que a la letra señalan:

"Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,

sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho... "

"Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.…”

Lo resaltado es propio.
Demanda de Nulidad
H. Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa
Página 4 de 8.

SEGUNDO.- Resulta completamente ilegal la resolución administrativa que por esta

vía se combate, de acuerdo a lo establecido en el artículo 115 de la Ley de
Procedimiento Administrativo para el Estado de Morelos por la falta de aplicación del
mismo, ya que dispone lo siguiente:

ARTÍCULO 115.- La autoridad que ejerza la potestad sancionadora deberá, sin

Excepción, fundar y motivar sus resoluciones, en las que deberá considerar:

I.- Los daños causados o que pudieren causarse;

II.- El carácter culposo o doloso de la conducta desplegada;
III.- La gravedad de la infracción;
IV.- La reincidencia del infractor; y
V.- En el caso de la multa, la naturaleza, modalidades y circunstancias de la
infracción; las características del infractor y su posibilidad de cumplimiento con
las obligaciones procésales a su cargo y sus condiciones socioeconómicos.

Como se desprende del artículo transcrito, la autoridad de manera equivoca

mediando error de hecho y de derecho sobre el fin del acto, con dolo y mala fe,
pretende sorprender a mi representada imponiendo sanción consistente en multa por
el monto máximo que la Ley de Ingresos del municipio de Cuatla, Morelos permite,
sin que fundara y motivara su resolución y mucho menos considerara para la
individualización de la sanción, las fracciones que la propia Ley le impone, ya que
como se desprende de su Resultando II, impuso de manera arbitraria en contra de
mi representada la multa máxima.

Para efectos de un mejor análisis me permito transcribir el contenido del Resultando

II de la Resolución que en este acto se combate, el cual es del tenor literal siguiente:

“…
II.- Los artículos 4, 84, 85, 142, 171, de la Ley de Protección Civil del Estado de
Morelos en vigor, establecen que toda persona residente en el Estado de Morelos
tiene la obligación de cooperar con las Autoridades competentes para que las
acciones de Protección Civil se realicen en forma coordinada y eficaz, para elaborar
un programa específico de Protección Civil, ejecutar las medidas que ordene la
autoridad competente para proteger de riesgo a la población, practicar simulacros de
Protección Civil tres veces al año y colocar en lugares visibles la señalización
adecuada e instructivos para el caso de emergencia en la que se consignara las
reglas que deberán observarse antes, durante y después del siniestros o desastre.
Además está obligado a ejecutar las medidas que ordene la autoridad competente
para proteger de riesgos a la población. Siendo citado legal y oportunamente para
comparecer a la fecha y hora señalada. Ahora bien, no dio cumplimiento con las
medidas de seguridad como son: PROGRAMA INTERNO DE PROTECCION CIVIL
ELABORADO POR CONSULTOR EXTERNO POR PARTE DE PROTECCION CIIL
ESTATAL DE MORELOS, CONSTANCIA DE CAPACITACION DE USO Y MANEJO DE
EXTINTORES, CONSTANCIA DE PRIMEROS AUXILIOSS, ELABORADO POR UN
CONSULTOR EXTERNO CON REGISTRO VIGENTE DE LA COORDINACION ETATAL
DE PROTECCION CIVIL DEL MORELOS, DICTAMEN ELECTICO ACTUALIZADO
REALIZADO POR UN PERITO EXPETO EN LA MATERIA. De lo anterior se duce que el
propietario y/o representante legal del negocio en comentó, al no haber dado cumplimiento
en tiempo y forma en materia de protección civil, motivos por los cuales es procedente
imponerle la sanción económica al negocio en comento por 670 UNIDADES DE MEDIDA
ACTUALIZACION VIGENTE EN EL ESTADO DE MORELOS, que corresponde a la
cantidad de $ 54,002.00 (CINCUENTA Y CUATRO MIL DOS PESOS 00/100 M/N)
generales para el área geográfica “B” Estado de Morelos, que actualmente es de setenta y
cinco pesos con cuarenta y nueve centavos, esto tomando en cuenta la Capacidad
económica del infracto, la gravedad de la infracción, la reincidencia y las demás
Demanda de Nulidad
H. Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa
Página 5 de 8.

circunstancias como lo es el incumplimiento y manifiesta rebeldía. En cuanto a los adeudos

fiscales en caso de contar con recibo oficial de años fiscales anteriores al corriente presentar
copia de los mismo, así como la constancia de protección civil respectiva. En caso contrario
deberá de cubrir los pagos a los que ha hecho omisión. Lo anterior con fundamento en los
artículos 214, 218, 330 fracc. II, 333, 334 fracc. I, II, III y IV, 336 del Bando de Policía y
Gobierno del Municipio de Cuautla y los artículos 39 numerales 4, 14, 18, 19, y demás
relativos y aplicables de la Ley de Ingresos del municipio de Cuautla, Morelos, para el
ejercicio fiscal del año 2018.

Como se aprecia, la autoridad fue omisa al valorar las fracciones del artículo 115 en
su totalidad, ya que únicamente basó su determinación de imponer la multa máxima
que la Ley le permitía en la fracción II del referido numeral, misma fracción que fue
valorada sin un razonamiento lógico jurídico, toda vez que no expone las
circunstancias generales o especiales, razones particulares a causas inmediatas
para considerar que existió un carácter intencional en la omisión que constituyó la
infracción.

Únicamente de manera unilateral y errónea, impuso en perjuicio de mi representada

la sanción máxima que la Ley le permitía, sin que fundara ni motivara de manera
adecuada su determinación

Sirven de apoyo a lo aquí expresado, las siguientes jurisprudencias y tesis que se

invocan y se ubican en: Novena Época, Registro: 175082, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo: XXIII, Mayo de 2006, Materia: Común, Tesis: I.4o.A. J/43,
Página: 1531; la ubicada en Novena Época, Registro: 203143, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo: III, Marzo de 1996, Materia: Común, Tesis: VI.2o. J/43, Página:
769 y finalmente la localizada en Octava Época, Registro: 217682, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Gaceta Núm.: 60, Diciembre de 1992, Materia: Común,
Tesis: VII.P. J/15, Página: 71, que son del tenor literal siguiente:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA

GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR,
POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN.- El contenido
formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional
relativa a la fundamentación y motivación tiene como propósito primordial y
ratio que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo
que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia
de todas las circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad,
de manera que sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y
controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa.
Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas observe una motivación
pro forma pero de una manera incongruente, insuficiente o imprecisa, que
impida la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es
válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la
expresión de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la
defensa, así como para comunicar la decisión a efecto de que se considere
debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para
decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente
para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia
lógica de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Demanda de Nulidad
H. Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa
Página 6 de 8.

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- La debida fundamentación y

motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal
aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias
especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular
encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como
fundamento.”
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

A mayor abundamiento, es de explorado derecho que para que una sanción

administrativa se considere debidamente fundada y motivada, no basta que la
autoridad cite el precepto que la obliga a tomar en cuenta determinados aspectos,
sino que esa valoración debe justificar realmente la sanción impuesta, es decir, para
obtener realmente el grado de responsabilidad del infractor en forma acorde y
congruente, aquélla debe ponderar todos los elementos objetivos (circunstancias en
que la conducta se ejecutó) y subjetivos (antecedentes y condiciones particulares del
infractor y las atenuantes que pudieran favorecerlo), conforme al caso concreto,
cuidando que no sea el resultado de un enunciado literal o dogmático de lo que la ley
ordena, y así la sanción sea pertinente, justa, proporcional y no excesiva. En ese
tenor, aun cuando la autoridad cuente con arbitrio para imponer sanciones, éste no
es irrestricto, pues debe fundar y motivar con suficiencia el porqué de su
determinación

En este orden de ideas, la autoridad procedió de manera directa y equivocada, a

imponer a mi representada la multa máxima que la ley le permitía, sin realizar
una adecuación entre los motivos y las normas aplicadas al caso en concreto
transgrediéndose la garantía de seguridad jurídica contenida en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que obliga a las autoridades,
inclusive administrativas y finales, a fundar y motivar debidamente sus
resoluciones, esto es, han de expresar con precisión en sus actos, tanto las
disposiciones legales aplicables al caso como las circunstancias, motivos o
razonamientos entre tales normas y motivos, lo que no sucedió en la especie.

Es por ello que resulta dable señalar que la multa decretada por el C. VICTOR
MANUEL ARAUJO MORENO en su calidad de Director Operativo de Proteccion
Civil y Bomberos de Cuautla, Morelos, deviene de ilegal, habida cuenta que como ya
ha quedado establecido, la Autoridad hoy demandada realizó una inadecuada
fundamentación respecto a la infracción que presuntamente cometió mi
representada, ya que como ha quedado señalado en el cuerpo de la presente
demanda de nulidad,

POR LO ANTERIOR SE DEBERÁ DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA ASÍ COMO DEL MONTO DE LA MULTA POR CARECER DE DEBIDA
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.

SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 137, 138 y 139 de la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Morelos, solicito en este acto la suspensión de la ejecución
de la resolución impugnada por cuanto hace a la imposición de la multa impuesta por la
cantidad de $54,002.00 (CINCUENTA Y CUATRO MIL DOS PESOS 00/100 M/N),
solicitando desde ahora se exima a mi representada del ofrecimiento de la garantía, toda
vez que en el presente juicio no existe interés fiscal alguno susceptible de ser
garantizado.
Demanda de Nulidad
H. Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa
Página 7 de 8.

En esta tesitura, tenemos que la multa en comento no puede ocasionar daños o

perjuicios a la autoridad demandada, o a terceros, que actualizaría el supuesto relativo a
la obligación del solicitante de otorgar garantía bastante para reparar los daños o
indemnizar por los perjuicios que se pudieran ocasionar, toda vez que no existe ningún
elemento que así lo indique, además de que en todo caso, al único que afectaría su
ejecución sería a mi mandante y de ninguna manera se afectaría el interés general ni se
ocasionaría ningún daño o perjuicio a la autoridad demandada ni a terceros.

Para tales efectos, solicito de esa autoridad gire los oficios respectivos a la autoridad
Hacendaría correspondiente para los efectos de que Suspenda la Ejecución de la
resolución impugnada.

Sirve de sustento a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial:

GARANTÍA DEL INTERÉS FISCAL. ES INNECESARIO EL DEPÓSITO DEL

TOTAL EN EFECTIVO DEL CRÉDITO FISCAL Y SUS ACCESORIOS ANTE
LA TESORERÍA CORRESPONDIENTE, PARA QUE SURTA EFECTOS LA
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 135
DE LA LEY DE AMPARO, SI LA AUTORIDAD PREVIAMENTE PRACTICÓ
EMBARGO SOBRE LA NEGOCIACIÓN CON INTERVENCIÓN CON CARGO A
LA CAJA, SIEMPRE QUE A JUICIO DEL JUEZ DE AMPARO EL INTERÉS
FISCAL DEL CRÉDITO EXIGIBLE ESTÉ SUFICIENTEMENTE
GARANTIZADO.

El citado precepto establece que cuando el amparo se pida contra el cobro de

contribuciones y aprovechamientos podrá concederse discrecionalmente la
suspensión del acto reclamado, que surtirá efectos previo depósito del total de la
cantidad, en efectivo, a nombre de la Tesorería de la Federación o la de la
entidad federativa o del Municipio que corresponda, depósito que tendrá que
cubrir el monto de las contribuciones, aprovechamientos, multas y accesorios
que se lleguen a causar, asegurando con ello el interés fiscal. Sin embargo,
cuando la autoridad fiscal, con motivo del procedimiento administrativo de
ejecución proceda conforme al artículo 151, fracción II, del Código Fiscal de la
Federación, a embargar la negociación con todo lo que de hecho y por derecho
le corresponda, a fin de obtener, mediante su intervención, los ingresos
necesarios para satisfacer el crédito fiscal y los accesorios legales, para que
surta efectos la suspensión del acto reclamado es innecesario que el quejoso
cumpla con lo dispuesto en el artículo 135 de la Ley de Amparo, siempre que a
juicio del juez de amparo el interés fiscal del crédito exigible esté suficientemente
garantizado, toda vez que el embargo es una de las formas autorizadas por el
artículo 141, fracción V, del Código Fiscal de la Federación para garantizarlo. Lo
anterior es así, ya que inobservar el referido embargo conllevaría al extremo de
que la quejosa contribuyente tuviera que garantizar dos veces un mismo crédito
fiscal, lo que sería contrario al principio de derecho consistente en que la
garantía, como acto accesorio, es hasta por el monto de la obligación principal.

SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 266/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Penal y Administrativa del
Vigésimo Primer Circuito y los Tribunales Colegiados Séptimo y Décimo Sexto,
ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 2 de septiembre de 2009.
Mayoría de tres votos. Ausente Mariano Azuela Güitrón. Disidente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario:
Bertín Vázquez González.
Tesis de jurisprudencia 167/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del siete de octubre de dos mil nueve.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XVII, Junio de 2003; Pág. 1057
Demanda de Nulidad
H. Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa
Página 8 de 8.

Por tales motivos, deberá declararse la nulidad incluso lisa y llana de los actos que se
impugnan en todos y cada uno de sus términos; y con el objeto de ratificar en todas sus
partes lo expuesto a lo largo del presente escrito, ofrezco por parte de mi representada las
siguientes pruebas, mismas que se relacionan con todos y cada uno de los hechos,
argumentos de derecho y manifestaciones vertidas a lo largo de este libelo.

PRUEBAS

1.- DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en el del instrumento notarial número

106,276 ciento seis mil doscientos setenta y seis, emitido bajo la fe del notario público
número 236 del Distrito Federal, Alejandro Domínguez García Villalobos.

3.- DOCUMENTAL PUBLICA, consistente Cédula de Notificación de fecha 20 de

Marzo del 2018, por la cual se notifica la Resolución Administrativa, del expediente
DPC/047-D/2011, de la cual se desconoce el nombre del notificador.

4.- DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en Resolución Administrativa de fecha 20

de Marzo del 2018, del expediente DPC/047-D/2011, signada por el C Víctor Manuel
Araujo Moreno en su carácter de Director Operativo de Protección Civil y Bomberos de
Cuautla.

5.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado y por

actuar en el presente expediente, misma que igualmente se ofrece en todo aquello
que favorezca a mi mandante.

6.- LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto LEGAL Y HUMANA en todo aquello

que beneficie los intereses de mi representada.

A ESA H. SALA, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con la personalidad con que me ostento, en tiempo y
forma, interponiendo la presente demanda de nulidad, en los términos del presente escrito.

SEGUNDO.- Dictar auto admisorio de la demanda, ordenando se corra traslado con las
copias simples exhibidas a las autoridades demandadas en términos de ley.

TERCERO.- Tener por ofrecidas y en su oportunidad admitir las pruebas que se indican por
estar propuestas y relacionadas conforme a derecho, que previo cotejo y certificación que
realice esa H, Sala solicito me sean devueltas las originales.

CUARTO.- Por hechas las manifestaciones de hecho y derecho conducentes, decretando la

NULIDAD LISA Y LLANA CON EFECTOS RESTITUTORIOS DE LAS RESOLUCIONES
QUE SE IMPUGNAN.

PROTESTO LO NECESARIO

BEATRIZ ESTHER PIÑA MORAN

DEPORTES MARTI, S.A. DE C.V.