Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0094-2019/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 23-2017/CC3
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA SUR N° 3
PROCEDIMIENTO : DE OFICIO
DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
MATERIAS : DERECHO AL PAGO ANTICIPADO
SERVICIOS FINANCIEROS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se confirma la Resolución 0069-2018/CC3 del 6 de julio de 2018,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3,
que halló responsable a Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del
artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
toda vez que en treinta y dos (32) casos atribuyó los pagos realizados por los
consumidores sobre sus créditos como adelanto de cuotas en lugar de
hacerlo como pago anticipado.
SANCIÓN: 110 UIT
Lima, 14 de enero de 2019
ANTECEDENTES
1. Mediante Memorándum 072-2015/CC3 del 6 de octubre de 2015, la Comisión

de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3 (en adelante, la Comisión)
encargó a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización (en adelante, la GSF)
que realice las acciones de supervisión que la ley le facultaba, a fin de verificar
si las empresas del Sistema Financiero venían cumpliendo con lo dispuesto
por el artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código)1.
2. Mediante Informe 650-2016/GSF del 19 de diciembre de 2016, la GSF

recomendó iniciar un procedimiento administrativo sancionador contra Banco
de Crédito del Perú S.A.2 (en adelante, el Banco), al advertir que: (i) no habría
cumplido con brindar, a través de su página web, información suficiente y veraz
a sus consumidores sobre las disposiciones relativas al pago anticipado y
adelanto de cuotas; y, (ii) en treinta y cinco (35) casos, habría imputado los
pagos realizados por sus consumidores sobre sus créditos, como adelanto de
cuotas en lugar de hacerlo como pagos anticipados3.
1 Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el Diario Oficial El Peruano, y aplicable a los supuestos de infracción que se
configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia.
2 Identificado con RUC 20100047218 y con domicilio fiscal en calle Centenario 156 Urb. Las Laderas de Melgarejo,
distrito de La Molina, provincia y departamento de Lima. Información obtenida del enlace: http://www.sunat.gob.pe.
3 Cabe resaltar que, durante la etapa de supervisión, el Banco informó que existían un total de 135 156 créditos sobre
los cuales se efectuaron pagos en el periodo comprendido entre julio y septiembre de 2015. Es así que, de este
universo de créditos, se identificaron aquellos casos en los que el importe pagado por los consumidores en el mes
M-SPC-13/1B 1/40
3. Por Resolución 1 del 3 de marzo de 2017, la Secretaría Técnica de la Comisión

de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3 (en adelante, la Secretaría
Técnica) inició un procedimiento de oficio contra el Banco por presunta
infracción de los artículos 2° y 86° del Código, en atención a la recomendación
formulada por la GSF.
4. Mediante Resolución 66-2017/CC3 del 2 de junio de 2017, la Comisión halló

responsable al Banco por infracción del artículo 86° del Código, al haberse
acreditado que el denunciado imputó los pagos efectuados por sus
consumidores sobre sus créditos como adelanto de cuotas, en lugar de
considerarlos como pagos anticipados; sancionándolo con una multa de
cuatrocientas cincuenta (450) UIT. Asimismo, la Comisión dispuso la
inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi (en adelante, el RIS) y remitir la Resolución 66-2017/CC3 a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (en adelante, la SBS) 4
5. Ante el recurso de apelación interpuesto por el Banco, mediante Resolución

0067-2018/SPC-INDECOPI del 12 de enero de 2018 , la Sala Especializada
en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) declaró la nulidad parcial
de la Resolución 66-2017/CC3 que halló responsable al Banco por infracción
del artículo 86° del Código, en la medida que verificó que el órgano resolutivo
de primera instancia emitió un pronunciamiento contraviniendo el principio del
debido procedimiento, al resolver la controversia objeto de denuncia, referida
a la indebida imputación de 35 pagos anticipados efectuados por los
consumidores del denunciado, incurriendo en una motivación aparente y
contraviniendo el derecho de defensa del administrado.
6. En consecuencia, la Sala ordenó a la Comisión que subsanara los vicios

advertidos y emitiera un nuevo pronunciamiento, debidamente motivado, por
lo que dejó sin efecto la multa de cuatrocientos cincuenta (450) UIT impuesta
al Banco, así como la disposición de inscribir al denunciado en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi y remitir la resolución venida en grado
a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP.
7. En atención al mandato de la Sala, mediante Resolución 5 del 29 de mayo de

2018, la Comisión cumplió con remitir al Banco el Informe N° 650-2016/GSF,
resultó mayor a dos (2) cuotas del crédito, de acuerdo a lo informado por el propio denunciado, obteniéndose un total
de 30 323 créditos. Acto seguido, se elaboró una muestra representativa, seleccionándose 317 créditos, respecto de
los cuales se revisaron sus contratos, hojas resumen, cronogramas de pagos y estados de cuenta.
4 Es oportuno mencionar que la Comisión también declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco por
infracción del artículo 2° del Código, al haberse acreditado que el denunciado no cumplió con brindar, a través de su
página web, información suficiente y veraz a sus consumidores sobre las disposiciones relativas al pago anticipado y
adelanto de cuotas.
No obstante, cabe precisar que el denunciante no cuestionó la Resolución 66-2017/CC3 en el extremo antes citado.
En consecuencia, tal extremo fue consentido, motivo por el cual la Sala no se pronunciará sobre el mismo.
M-SPC-13/1B 2/40
y le informó que en el presente procedimiento se efectuaría el análisis respecto

de 32 operaciones de pago.
8. Mediante escrito del 6 de junio de 2018, el Banco señaló que los hechos
analizados correspondían a los periodos comprendidos entre julio, agosto y
septiembre de 2015, por lo que se había superado el plazo de dos (2) años de
prescripción establecido en el Código, considerando que con la notificación de
la Resolución 5 se dio inicio nuevamente al procedimiento, siendo así la
Comisión no resultaría competente para pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en la medida que perdió la facultad de ejercer su potestad
sancionadora.
9. Mediante Resolución 6 del 22 de junio de 2018, se puso en conocimiento del

Banco el Informe Final de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST.
10. Por escritos del 28 de junio y 2 de julio del 2018, el Banco reiteró lo sostenido
en sus descargos, solicitó el uso de la palabra y agregó lo siguiente:
i) La Comisión vulneró su derecho al debido procedimiento en razón a que

el plazo otorgado para presentar descargos al Informe Final de
Instrucción N° 051-2018/CC3-ST no excedía los 5 días hábiles, como
señalaba el artículo 253° del TUO de la Ley de Procedimiento
Administrativo General;
ii) la Resolución 1 que dio inicio al procedimiento fue declarada nula y por
ende inexistente, por lo que no le generaba efectos jurídicos, lo cual se
corroboraba con la emisión de la Resolución 5 que nuevamente dio inicio
al procedimiento, la cual incluso contenía un nuevo cargo de imputación;
iii) si bien la Resolución 5 era la que podría suspender el plazo de
prescripción, a la fecha de emisión de la misma y de su notificación, la
presunta infracción imputada se encontraba prescrita por haber
transcurrido en exceso el plazo de dos (2) años establecido en el Código,
por lo que solicitaba a la Comisión que se declarara la prescripción de
oficio;
iv) la autoridad competente para conocer los hechos materia de análisis era
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), siendo este el
organismo que contaba con competencia primaria en la regulación de
conducta del sector financiero, por lo que la intromisión del Indecopi daba
lugar a un supuesto que vulneraba el Non bis in ídem;
v) de conformidad con lo resuelto en la Resolución 3011-
2017/SPCINDECOPI del 18 de octubre de 2017, el Indecopi no era
competente para conocer y analizar de oficio la afectación a los derechos
de los consumidores en materia de servicios financieros y de seguros en
los casos que concurran dos supuestos: a) que la conducta del proveedor
sea contraria a la normativa de protección al consumidor y b) que dicha
M-SPC-13/1B 3/40
conducta haya sido contemplada expresamente en los Anexos del

Reglamento de Sanciones de la SBS, como infracción;
vi) al carecer de competencia el Indecopi, la Resolución 5 y el Informe Final
de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST devenían en nulos, por lo cual
solicitaba se archive el procedimiento;
vii) de la imputación de cargos, no se había determinado como se llegó a
determinar la muestra representativa y cómo había sido aplicada la
Norma Técnica Peruana, lo cual vulneraba la motivación de los actos
administrativos, la cual incidía en la probabilidad de detección;
viii) se consideró erróneamente que buscaba obtener un beneficio ilícito, toda
vez que la presunta afectación se produjo en treinta y dos (32) casos de
un universo de ciento treinta y cinco mil, ciento cuenta y seis (135 156)
pagos;
ix) en la determinación del beneficio ilícito, éste contenía errores de
concepto y cálculo, ya que, si se efectuara una correcta determinación
del monto, el beneficio ilícito a utilizar sería diferente;
x) la determinación del valor de la probabilidad de detección era
desproporcional, irracional y subjetivo, ya que no se consideró que la
actuación de los bancos era materia de constantes denuncias de los
consumidores ante el propio Indecopi, lo cual hacía que la autoridad
administrativa pudiera conocer reclamos o denuncias en general sobre
los hechos materia de discusión;
xi) el hecho que los consumidores puedan fácilmente denunciar ante el
Indecopi hacía que la probabilidad de detección de la presunta infracción
sea alta, debiendo considerarse el valor 1 en la graduación a realizar, por
lo que adjuntaba un Informe Técnico elaborado por un economista;
xii) la multa resultaba excesiva y ponía en evidencia un afán recaudatorio de
la autoridad; y,
xiii) si respecto de la infracción de brindar información actualizada sobre el
proceso de pago se consideró como probabilidad de detección el
porcentaje de 0.75, resultaba contradictorio que para el presente caso la
probabilidad sea de 0.01.
11. Mediante Resolución 0069-2018/CC3 del 6 de julio de 2018, la Comisión emitió

el siguiente pronunciamiento:
(i) Desestimó el uso de la palabra solicitado por el Banco, en tanto que

consideró que contaba con suficientes elementos para resolver y emitir
un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, además señaló
que el administrado tuvo la oportunidad de ejercer plenamente su
derecho a exponer las razones que fundamentaban su posición;
(ii) desestimó el cuestionamiento respecto a que el Indecopi no resultaba ser
la entidad competente para avocarse al caso, dado que consideró que el
Indecopi tenía como objeto principal tutelar al consumidor, gozaba de
M-SPC-13/1B 4/40
plena competencia para conocer, investigar y emitir un pronunciamiento

respecto de aquellos hechos en los cuales se estuviera dilucidando si una
entidad bancaria cumplió con brindar un correcto servicio en una relación
de consumo y, con ello, determinar si tales hechos implicaron una
afectación a los derechos de los consumidores;
(iii) desestimó el pedido de declarar improcedente el procedimiento por
prescripción, señalando que contaba con competencia para pronunciarse
sobre el fondo de la controversia, en la medida que la Resolución 1 dio
inicio al procedimiento y esta no fue declarada nula por la Sala, por lo que
su potestad sancionadora no había prescrito;
(iv) desestimó el pedido de declarar nulo el procedimiento por vulneración al
derecho de defensa, en tanto que se otorgó al Banco un plazo de cinco
(5) días hábiles (contados a partir del día hábil siguiente de la fecha de
su notificación) para la presentación de sus descargos del Informe Final
de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST, conforme a lo dispuesto en el TUO
de la Ley de Procedimiento Administrativo General;
(v) desestimó el pedido de declarar nulo el procedimiento por vulneración al
debido procedimiento, en tanto que informó al administrado que la
metodología contenida en la Norma Técnica Peruana (NTP) ISO 2859-1,
“Procedimiento de muestreo para inspección por atributos” es la que
emplearía en el presente caso;
(vi) halló responsable al Banco, en la medida que incurrió en infracción a lo
establecido en el artículo 86° del Código, toda vez que en treinta y dos
(32) casos atribuyó los pagos realizados por los consumidores sobre sus
créditos como adelanto de cuotas en lugar de hacerlo como pago
anticipado, por lo cual lo sancionó con 450 UIT; y,
(vii) dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
12. El 6 de agosto de 2018, el Banco apeló la Resolución 0069-2018/CC3,

reiterando lo señalado en sus escritos del 28 de junio y 2 de julio del 2018
(Párrafo 10), adicionalmente sostuvo lo siguiente:
(i) La Secretaría Técnica no tenía competencia asignada para iniciar un

procedimiento sancionador en su contra, por lo que la Resolución 5
devenía en nula, en tanto requería previamente que la Comisión le
delegara dicho acto;
(ii) la SBS era la entidad competente para ejercer la potestad sancionadora
correspondiente, en tanto en el Anexo 2 de la Resolución SBS N° 2755-
2018, Reglamento de Infracciones y Sanciones de la SBS, se consignó
la presunta infracción materia del presente pronunciamiento, por lo que
atendiendo al criterio de la Sala expuesto en la Resolución 3011-
2017/SPCINDECOPI, el cual tenía calidad de precedente vinculante, el
Indecopi no era competente para conocer y analizar de oficio la
M-SPC-13/1B 5/40
afectación a los derechos de los consumidores en materia de servicios

financieros y de seguros;
(iii) la Comisión denegó el pedido de informe oral sin motivar su decisión;
(iv) la Comisión no precisó, en el Informe 650-2016/GSF, ni durante el
presente procedimiento, qué metodología empleó para obtener la
“muestra representativa” de 317 créditos, que finalmente analizó a
efectos de verificar la existencia de alguna presunta infracción del artículo
86° del Código;
(v) la falta de representatividad y aleatoriedad de la muestra tomada
afectaba la validez del presente procedimiento y vulneraba el principio
del debido procedimiento y el deber de motivación de los actos
administrativos;
(vi) dejaba constancia que en el presente caso no se habían presentado las
condiciones generales necesarias para garantizar la imparcialidad entre
órgano instructor, la Secretaría Técnica y el órgano decisor en el marco
de un procedimiento administrativo sancionador, lo señalado se
evidenciaba de una comparación entre el Informe Final de Instrucción N°
051-2018/CC3-ST y el pronunciamiento de la Comisión;
(vii) la Comisión no motivó debidamente la resolución venida en grado, en
tanto que consideró una proyección errada, la cual contenía cifras
incorrectas, además no determinó con suficiencia sobre la base de qué
créditos estaba siendo sancionada su representada;
(viii) el órgano resolutivo de primera instancia no calculó correctamente el
presunto beneficio ilícito que su representada habría obtenido por la
comisión de conducta infractora;
(ix) la Comisión concluyó, de manera incorrecta, que la tasa de falla o error
de la muestra (317/30 323) era equiparable a la probabilidad de detección
de la presunta infracción cometida, siendo que la probabilidad de
detección de la presunta infracción cometida debía ser calificada como
“alta”;
(x) la sanción impuesta era desproporcional, pues omitió valorar las
circunstancias atenuantes existentes: magnitud de la afectación, el
comportamiento del infractor, la colaboración que mostró durante el
presente procedimiento y la corrección de la conducta, entre otros; y,
(xi) solicitaba el uso de la palabra.
ANÁLISIS
Cuestiones previas
(i) Sobre la competencia del Indecopi en materia de servicios financieros
13. En su apelación, el Banco alegó que, la SBS era la entidad competente para
ejercer la potestad sancionadora correspondiente, en tanto que en el Anexo 2
de la Resolución SBS N° 2755-2018, Reglamento de Infracciones y Sanciones
M-SPC-13/1B 6/40
de la SBS, se consignó la presunta infracción materia del presente

pronunciamiento, por lo que atendiendo al criterio de la Sala expuesto en la
Resolución 3011-2017/SPCINDECOPI, el cual tenía calidad de precedente
vinculante, el Indecopi no era competente para conocer y analizar de oficio la
afectación a los derechos de los consumidores en materia de servicios
financieros y de seguros.
14. El artículo 65° de la Constitución Política del Perú establece que, en el marco
de una economía social de mercado, es deber del Estado defender el interés
de los consumidores y usuarios, debiendo garantizar el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición
en el mercado, así como su salud y seguridad5.
15. Ahora bien, es oportuno mencionar que, en el derecho público -que rige el
accionar del Estado- la ley asigna y delimita las competencias de sus órganos
en resguardo de la libertad y derechos de los ciudadanos, de tal forma que las
competencias públicas deban contar siempre con una norma legal que le
señale su campo atributivo.
16. El límite impuesto por el principio de legalidad6 al ejercicio de las competencias

administrativas, se traduce en la necesidad de que las mismas estén previstas
en la ley. En esa línea, el artículo 70° inciso 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, el
TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General), aprobado por el
Decreto Supremo 006-2017-JUS, establece que la competencia de las
entidades públicas tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es
reglamentada por las normas administrativas que de aquella se derivan7.
17. Dentro de dicho marco normativo, el artículo 2° numeral 1 literal d) del Decreto
Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi, encomienda
al Indecopi la misión de proteger los derechos de los consumidores, vigilando
que la información en los mercados sea correcta, asegurando la idoneidad de
los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la
5 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65°. El Estado defiende el interés de los consumidores y
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su
disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
6 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 70°. Fuente de competencia administrativa.
70.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas
administrativas que de aquéllas se derivan.
(…)
M-SPC-13/1B 7/40
discriminación en las relaciones de consumo8. Asimismo, el artículo 30° de

dicha norma establece que la Comisión de Protección al Consumidor tiene
competencia primaria y exclusiva en los casos antes mencionados, con
excepción de los casos en que, por ley expresa, se haya dispuesto o se
disponga lo contrario9.
18. En concordancia con ello, el artículo 105° del Código establece que, el
Indecopi es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para
conocer las presuntas infracciones por parte de los proveedores a las
disposiciones contenidas en dicha norma. Ello, con la finalidad de que se
sancionen aquellas conductas que impliquen el desconocimiento de los
derechos reconocidos a los consumidores, competencia que solo puede ser
negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo
por norma expresa con rango de ley10.
19. En materia de productos y servicios financieros, el Código dispone una serie

de obligaciones -contenidas entre los artículos 82° y 90° del mencionado
cuerpo legal- que deben ser cumplidas por las empresas supervisadas por la
SBS teniendo en cuenta las normas que dicha entidad emita en el marco de
sus facultades regulatorias.
20. Sobre la postulación del procedimiento sancionador en materia de protección

al consumidor, el artículo 107° del Código regula que este puede ser iniciado
de oficio, ya sea por iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor
afectado o del que potencialmente pudiese serlo, así como por una asociación
de consumidores11.
8
DECRETO LEGISLATIVO 1033. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE ORGANIZACIÓN Y
FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL
Artículo 2°. Funciones del INDECOPI.
2.1 El INDECOPI es el organismo autónomo encargado de:
(…)
d) Proteger los derechos de los consumidores, vigilando que la información en los mercados sea correcta, asegurando
la idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la discriminación en las
relaciones de consumo;
9 DECRETO LEGISLATIVO 1033. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE ORGANIZACIÓN Y
FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL. Artículo 30°. Competencia primaria y exclusiva de las Comisiones. Las
Comisiones tienen competencia primaria y exclusiva en las materias señaladas en los artículos 23 a 29 precedentes,
salvo que por ley expresa se haya dispuesto o se disponga lo contrario.
10 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 105°. Autoridad competente.
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la
autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas en el
presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo Nº 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. Dicha
competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma
expresa con rango de ley.
(…)
11 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°. Postulación del
procedimiento. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del
M-SPC-13/1B 8/40
21. Con relación a los procedimientos iniciados a consecuencia de la interposición

de una denuncia de parte, conviene destacar que, conforme a la normativa
citada precedentemente, el Indecopi guarda competencia para conocer tales
defraudaciones de expectativas, a fin de dilucidar la responsabilidad que
pudiera o no mantener el proveedor reclamado por el consumidor.
22. En efecto, esta Sala, con sus distintas conformaciones, ha conocido -en
segunda instancia- procedimientos seguidos en virtud a denuncias
interpuestas por usuarios de las empresas del Sistema Financiero, por
presuntas infracciones de la normativa de protección al consumidor (en temas
relacionados a cobros indebidos, falta de atención de reclamos, variaciones
unilaterales de condiciones contractuales, condicionamiento del ejercicio del
derecho a realizar pagos anticipados, entre otros).
23. Sin embargo, en el marco de los procedimientos suscitados por iniciativa de la

autoridad, si bien el Código ha facultado al Indecopi a iniciarlos de oficio ante
el incumplimiento de las disposiciones contenidas en dicho cuerpo normativo,
corresponde delimitar su competencia en concordancia a las obligaciones a
las cuales, las entidades supervisadas por la SBS, se encuentran sujetas
según su respectiva normativa sectorial.
24. Contrariamente a lo señalado por el Banco y conforme este Colegiado lo

señaló en un anterior pronunciamiento12, ante una posible concurrencia de
competencias en el ámbito preventivo, es necesario que la Comisión verifique,
antes de cualquier intervención, si el objetivo de garantizar la protección al
consumidor ya se logra mediante la regulación sectorial cuya fiscalización ha
sido encargada a otra autoridad, de modo que no se justifique la aplicación del
Código ni tampoco la intervención del Indecopi.
25. Ello, en aplicación del principio de especialidad, por el cual la norma especial
prima sobre la norma general. Así, el Código, como norma general, no resulta
aplicable cuando una norma con rango de ley referida a un sector específico
“asigne o haya asignado” el tema a favor de otro organismo, conforme a lo
establecido de manera clara en el artículo 105° del Código anteriormente
citado.
consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en
representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los consumidores.
En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de las facultades para
disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas que le hayan otorgado
poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado pueden participar en el
procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier
otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento administrativo en materia de protección al
consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al posible infractor.
12 Ver Resolución 2757-2017/SPC-INDECOPI del 20 de septiembre de 2017.
M-SPC-13/1B 9/40
26. Precisamente, el artículo 81° del Código dispone que la regulación y

supervisión del sistema financiero se rige, en virtud del principio de
especialidad normativa, por la Ley 26702, Ley General del Sistema Financiero
y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros13, cuya implementación se encuentra ramificada a través de los
diversos reglamentos y circulares emitidas por la SBS, como el Reglamento
de Sanciones.
27. Sobre el particular, el artículo 19° de la Resolución SBS 816-2005, Reglamento

de Sanciones aplicable a Personas Naturales y Jurídicas Supervisadas (en
adelante, el Reglamento de Sanciones) señala que la SBS será competente
para conocer los incumplimientos de las disposiciones que rigen a las
empresas supervisadas en su relación directa con el cliente cuando
constituyan un patrón de conducta, conforme a las atribuciones que le han sido
conferidas por su ley orgánica y siempre que dicho comportamiento se halle
recogido en el listado del Anexo 2 del referido reglamento, tal como se aprecia
a continuación:
“RESOLUCIÓN SBS 816-2005. REGLAMENTO DE SANCIONES APLICABLE A

PERSONAS NATURALES Y JURÍDICAS SUPERVISADAS. Artículo 19°. Inicio y
partes del procedimiento. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio,
sobre la base de los hechos detectados por la propia Superintendencia u otras
entidades o por las denuncias presentadas por terceros al amparo del artículo 105 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General.
En el procedimiento sancionador sólo participan la Superintendencia y la o las personas

a las que se les imputa la comisión de una infracción administrativa. La persona que
denuncia un hecho que considera contrario al ordenamiento legal conforme a lo
indicado en el párrafo anterior, no forma parte del procedimiento sancionador, teniendo
derecho únicamente a que se le notifique el resultado del mismo.
En el caso de denuncias sobre el incumplimiento de las disposiciones que rigen a las

empresas supervisadas en su relación directa con los clientes, la Superintendencia
ejercerá su potestad sancionadora cuando éstas constituyan un patrón de conducta,
conforme a las atribuciones que le han sido conferidas por su ley orgánica. Los casos
individuales que contengan materia amparada por las normas de protección al
consumidor, serán derivados al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI)”. (Subrayado agregado).
13 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 81°. Marco legal. La materia
de protección al consumidor de los servicios financieros prestados por las empresas supervisadas por la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones se rige por las
disposiciones del presente Código, así como por las normas especiales establecidas en la Ley núm. 28587, Ley
Complementaria a la Ley de Protección al Consumidor en Materia de Servicios Financieros, y las normas
reglamentarias emitidas para garantizar su cumplimiento.
La regulación y supervisión del sistema financiero, así como los productos y servicios se rige en virtud del principio
de especialidad normativa por la Ley núm. 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros.
M-SPC-13/1B 10/40
28. Conforme se advierte, el Reglamento de Sanciones estipula que, cuando las

empresas supervisadas incurran en alguna de las conductas listadas en los
Anexos pertenecientes a dicha norma, será la SBS la entidad encargada de
sancionarlas cuando evidencien patrones de conducta que, en su relación
directa con los clientes, resulten contrarios a su normativa.
29. Asimismo, la referida norma sectorial contempla la competencia del Indecopi

para conocer los casos individuales que contengan materia amparada por las
normas de protección al consumidor, siendo la SBS quien informará al
Indecopi los casos donde advierta presuntas infracciones a los derechos de
los consumidores, atribuyéndole a este último la facultad de conocer y
sancionar a las empresas supervisadas.
30. En ese orden de ideas, se colige que el Indecopi no será competente para
conocer y analizar de oficio una presunta contravención de los derechos de los
consumidores en materia de servicios financieros y seguros, en aquellos casos
en los que concurran las siguientes situaciones: (i) que el proveedor de este
tipo de servicios incurra en una conducta que, a su vez, constituya un patrón
de comportamiento contrario a las normas de protección al consumidor (es
decir, una conducta que infrinja los derechos de los consumidores de manera
generalizada); y, (ii) que la mencionada conducta haya sido contemplada
expresamente en los Anexos del Reglamento de Sanciones de la SBS, como
una infracción que amerite una sanción por parte de dicha entidad.
31. Efectivamente, el rol fiscalizador del Indecopi no puede ser ejercido de manera
irrestricta en un sector regulado como el sistema financiero, pues existe una
norma expresa que le atribuye competencia para conocer y sancionar
únicamente los supuestos antes mencionados, siendo que la supervisión de
las conductas recogidas en el Anexo 2 del Reglamento de Sanciones,
contrarias a la normativa sectorial, será materia de análisis de la SBS.
32. En atención a lo antes expuesto, cabe precisar que le corresponde a esta Sala
analizar si la presunta infracción cometida por el Banco, referida a la
imputación indebida de los pagos anticipados efectuados por sus
consumidores, debe ser conocida y, de ser el caso, sancionada, por el Indecopi
o por la SBS.
33. Al respecto, si bien la mencionada conducta podría constituir un patrón de

conducta que afecta los derechos de los consumidores de manera
generalizada, lo cierto es que no se advierte que dicha conducta se haya
incluido expresamente en alguno de los Anexos del Reglamento de Sanciones.
En tal sentido, no se podría concluir, como invocó el denunciado, que la
conducta objeto del presente procedimiento sería de competencia de la SBS y
no del Indecopi.
M-SPC-13/1B 11/40
34. En esa misma línea, cabe precisar que, si bien el Banco mencionó que la
conducta imputada se encontraba incluida en el Anexo 2 de la Resolución SBS
2755-2018, la cual deja sin efecto el Reglamento de Sanciones, lo cierto es
que dicha resolución fue publicada el 16 de julio de 2018, y se encuentra
vigente para los procedimientos iniciados después de dicha fecha, por lo que
no corresponde su análisis en el presente procedimiento.
35. En consecuencia, se concluye que la conducta objeto de análisis, referida a la
presunta imputación indebida de los pagos anticipados efectuados por los
consumidores del Banco, no se encuentra tipificada expresamente en alguno
de los Anexos del Reglamento de Sanciones, vigente al momento de la
comisión de las presuntas conductas infractoras, motivo por el cual el Indecopi
cuenta con competencia para conocer y, de ser el caso, sancionar tal
infracción, lo cual hace notar que no se advierte vulneración al principio non
bis in ídem.
36. Finalmente, con relación al alegato del denunciado referido a que, a efectos
de resolver la presente controversia, debía tenerse en consideración la
Resolución 3011-2017/SPC-INDECOPI, cabe precisar que, tal
pronunciamiento se encuentra acorde al presente criterio expuesto.
37. Por lo antes expuesto, corresponde desestimar el alegato del Banco referido
a que debía declararse la nulidad de la resolución venida en grado y de la
resolución de imputación de cargos, toda vez que, conforme se desarrolló en
los párrafos precedentes, el Indecopi era competente para conocer el presente
procedimiento.
(ii) Sobre la prescripción de las presuntas conductas infractoras
38. En su apelación, el Banco alegó que, la Resolución 1 que dio inicio

procedimiento fue declarada nula y por ende inexistente, por lo que no le
generaba efectos jurídicos, lo cual se corroboraba con la emisión de la
Resolución 5 que nuevamente dio inicio al procedimiento, la cual incluso
contenía un nuevo cargo de imputación, por lo que si bien la Resolución 5 era
la que podría suspender el plazo de prescripción, a la fecha de emisión de la
misma y de su notificación, la presunta infracción imputada se encontraba
prescrita por haber transcurrido en exceso el plazo de dos (2) años establecido
en el Código, por lo que solicitaba que se declarara la prescripción de oficio.
39. Al respecto, el artículo 89º del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General14 señala que, para iniciar un procedimiento, las autoridades
14 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 89º.- Control de competencia. - Recibida la solicitud o
la disposición de autoridad superior, según el caso, para iniciar un procedimiento, las autoridades de oficio deben
asegurarse de su propia competencia para proseguir con el normal desarrollo del procedimiento, siguiendo los
criterios aplicables al caso de la materia, el territorio, el tiempo, el grado o la cuantía.
M-SPC-13/1B 12/40
administrativas, de oficio, deben asegurarse de su propia competencia. En

virtud a ello, la Administración se encuentra obligada a revisar, incluso de
oficio, los requisitos de procedencia, entre ellos, su competencia, siendo este
uno de los presupuestos fundamentales para que la Administración pueda
analizar el fondo de lo reclamado por el administrado, pues en caso se
desprenda de los actuados que el Indecopi no es competente para conocer el
hecho denunciado, se deberá declarar la improcedencia de dicha denuncia.
40. Así, en salvaguarda de los intereses públicos y el principio de legalidad, la

autoridad administrativa deberá corroborar siempre la concurrencia de los
requisitos de procedencia de toda denuncia presentada antes de emitir una
resolución sobre el fondo de lo peticionado, máxime si se considera que de
acuerdo al artículo 3º del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General15, la competencia es uno de los requisitos de validez de los actos
administrativos.
41. La prescripción en materia administrativa consiste en la extinción de la

responsabilidad por el transcurso del tiempo que acarrea indefectiblemente la
pérdida del "ius puniendi" del Estado eliminando, por tanto, la posibilidad que
la autoridad administrativa pueda determinar la existencia de una conducta
infractora y aplicar válidamente una sanción al responsable.
42. El plazo de prescripción para sancionar los ilícitos administrativos en materia

de protección al consumidor se rige por el artículo 121º del Código16, el cual
dispone que la acción para sancionar las infracciones a dicha norma prescribe
a los dos años de cometidos dichos ilícitos o desde que cesaron de ser
infracciones continuadas. Transcurrido dicho plazo, la Comisión pierde la
potestad de investigar y sancionar las infracciones que hubieran podido
cometer los proveedores en la venta de bienes y la prestación de servicios.
43. La referida norma establece que para el cómputo del plazo de prescripción se
aplica lo dispuesto en el artículo 250º 17 del TUO de la Ley del Procedimiento
15 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
Competencia. - Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a
través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo
los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión. (…)
16 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 121°.- Plazo de prescripción
de la infracción administrativa.- Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados a partir
del día en que la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233° de la Ley 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General.
17 El Código hace referencia al artículo 233° de la LPAG, esto fue antes de la aprobación del TUO de la LPAG, donde
lo dispuesto en dicho artículo ahora se encuentra contenido en el artículo 250° del TUO de la LPAG.
M-SPC-13/1B 13/40
Administrativo General18, el cual hace referencia a las infracciones de carácter

instantáneas, permanentes y continuadas.
44. Por otro lado, el numeral 2 del artículo 250° del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, establece que el cómputo del plazo de
prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento a través de
la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les
sean imputados a título de cargo.
45. Teniendo en cuenta que, en el presente caso nos encontramos ante un

procedimiento iniciado de oficio, como consecuencia directa de la actuación
de la propia autoridad administrativa, en el cual no participa un consumidor en
calidad de denunciante, en estos casos la sanción de la prescripción por la
inacción recae en la propia Administración Pública.
46. En tal sentido, una lectura en conjunto del artículo 121° del Código y del
artículo 250° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General
determina que en los procedimientos de protección al consumidor iniciados de
oficio por iniciativa de la propia autoridad, el plazo de prescripción se suspende
con la notificación de imputación de cargos, en caso contrario, la potestad
sancionadora de la Autoridad prescribe luego de transcurridos dos años con
posterioridad a la configuración de la presunta infracción. De esta forma, la
prescripción en estos procedimientos garantiza al proveedor denunciado que
su conducta no sea perseguida de manera indefinida y a la vez promueve la
proactividad y eficiencia de la Administración Pública en la persecución de una
infracción.
47. Ahora bien, es oportuno mencionar que, la formulación de cargos constituye

un trámite esencial del procedimiento que implica el ejercicio de la potestad
sancionadora, pues permite al administrado informarse de los hechos
imputados y su calificación como ilícitos, a efectos de poder ejercer
18
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 250º.- Prescripción.
(…)
250.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a
partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones
instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en el
caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.
EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la
notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 253, inciso 3 de esta Ley. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente
si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por
causa no imputable al administrado.
250.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento cuando advierta que se ha
cumplido el plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la
prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos.
En caso se declare la prescripción, la autoridad podrá iniciar las acciones necesarias para determinar las causas y
responsabilidades de la inacción administrativa, solo cuando se advierta que se hayan producido situaciones de
negligencia.
M-SPC-13/1B 14/40
adecuadamente su derecho de defensa en el marco de un debido

procedimiento. Dicho acto, además, determina cuáles son los hechos que
serán objeto de controversia, probanza, análisis y decisión en el
procedimiento19.
48. En efecto, la imputación de cargos es uno de los actos de mayor importancia

en la tramitación del procedimiento, motivo por el cual la autoridad
administrativa debe ser sumamente cuidadosa en su formulación.
49. En el presente caso, el órgano resolutivo de primera instancia, mediante

Resolución 1 del 3 de marzo de 2017, imputó al Banco, entre otra, la presunta
comisión de la siguiente conducta infractora20:
“(…)
IV. RESOLUCIÓN DE LA SECRETARÍA TÉCNICA
PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en contra del BANCO
DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar
cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor 3; en tanto habría incurrido en
presunta infracción a lo establecido en el artículo 86 de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que en treinta y cinco (35) casos habría
imputado los pagos realizados por los consumidores sobre sus créditos como adelanto
de cuotas en lugar de hacerlo como pago anticipado. (…)”. (Subrayado agregado).
50. Adicionalmente, en su tercer resuelve precisó lo siguiente:

“(…)
TERCERO: Incorporar al expediente el Informe 650-2016/GSF y ponerlo en
conocimiento del BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A., a efectos que
presente sus descargos en un plazo no mayor a diez (10) días hábiles contados
desde la notificación.
(…)”
51. Sin embargo, pese a que a través de la Resolución 1 la autoridad procuró la

notificación del Informe 650-2016/GSF al Banco, a fin de permitir que
presentase sus descargos al respecto, además de la respectiva imputación de
cargos; mediante Cédula de Notificación del 3 de marzo de 2017 la Secretaría
Técnica de la Comisión trasladó al administrado únicamente copia de la
Resolución 1, sin remitir adjunto el citado Informe.
52. Ante ello, esta Sala señaló en la Resolución 0067-2018/SPC que al no haber
sido notificado oportunamente el Informe 650-2016/GSF, el cual, entre otras
cosas, precisaba con detalle cuáles eran los créditos en los que se verificó la
19 “La estructura de la defensa de los administrados reposa en la confianza en la notificación previa de los cargos
imputados, la que debe ser precisa -es decir, contener elementos suficientes para poder contradecir los cargos-, clara
-en cuanto a los hechos y por qué pueden ser calificados como infracción e inmutable- pues los cargos no pueden ser
variados por la administración una vez formulados”. MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2001. pp. 526-528.
20 Ver la foja 4 del expediente.
M-SPC-13/1B 15/40
existencia de una presunta infracción al derecho de sus consumidores a

efectuar pagos anticipados, se advertía la existencia de una vulneración del
principio del debido procedimiento y del deber de motivación de los actos
administrativos, por lo que declaró la nulidad parcial de la Resolución 0066-
2017/CC3, ordenándose la subsanación de la omisión.
53. Además, se verifica que otra de las razones por las que la Sala declaró la
nulidad parcial de la Resolución 0066-2017/CC3, fue debido a que no se debió
considerar 3 de los 35 créditos (el crédito N° 8, 14 y 33), en tanto no guardaba
correspondencia con el periodo tomado como referencia por la GSF para
realizar la supervisión encomendada por la Comisión.
54. De ello, se observa que la Sala no declaró la nulidad de la Resolución 1, la

misma que dio inicio al presente procedimiento, ni de su notificación, siendo
que lo que ordenó este Colegiado es que la Comisión cumpliera con remitir el
Informe 650-2016/GSF al Banco para que pudiera ejercer su derecho de
defensa, y en su pronunciamiento final considerara únicamente 32
operaciones.
55. No obstante, la Comisión emitió la Resolución 5 del 29 de mayo de 2018, con

el membrete de inicio del procedimiento, a efectos de trasladar el Informe 650-
2016/GSF al Banco, y contempló en la imputación de cargos 32 operaciones,
aun cuando no correspondía que consignara otro inicio del procedimiento, lo
cual evidencia una vulneración al debido procedimiento. Cabe mencionar que,
en dicha resolución incluso no se declaró la nulidad de la Resolución 1.
56. Al respecto es preciso tener en cuenta el artículo 139° de la Constitución

Política del Perú, en sus numerales 3 y 14, reconoce al principio del debido
proceso como garantía de la función jurisdiccional, precisando su observancia
en todas las instancias del proceso21. Por otro lado, en el Artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, norma de aplicación supletoria en el
presente caso22, también se reconoce el derecho a la tutela jurisdiccional con
sujeción al debido proceso23.
21 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional. (…) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.
(…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
(…)
22 CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Disposiciones Complementarias. Disposiciones Finales. Primera. Las
disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean
compatibles con su naturaleza.
23 CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Título Preliminar. Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.
M-SPC-13/1B 16/40
57. El artículo 10° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que uno de los vicios del acto administrativo que causa su nulidad
de pleno de derecho es la omisión o defecto de sus requisitos de validez 24,
entre los cuales se encuentra el que se respete el procedimiento regular
previsto para su generación25, esto es, que se respete el principio del debido
procedimiento, que garantiza el derecho de los administrados a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho26.
58. En virtud de ello, corresponde declarar la nulidad parcial de la Resolución 5,

en el extremo que consignó otro inicio del procedimiento, aun cuando no
correspondía, lo cual contravino el principio del debido procedimiento, al haber
alterado el procedimiento regular con la emisión de dicho acto.
59. Siendo así, al haberse verificado que la Sala ni la Comisión declararon la

nulidad de la Resolución 1, ni de su notificación, la fecha de suspensión de la
prescripción no se vio alterada, por lo que corresponde tener como fecha de
suspensión el 6 de marzo de 2017, y considerando que la presunta conducta
infractora se suscitó entre julio y setiembre del año 2015, la potestad
sancionadora de la autoridad administrativa no ha prescrito.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 10°. Causales de nulidad. Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 3°. Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…)
5. Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
M-SPC-13/1B 17/40
60. Por otro lado, teniendo en cuenta que la Resolución 5 ha sido declarada nula
parcialmente, en tanto que en dicho acto se consignó otro inicio del
procedimiento, vulnerando el principio de debido procedimiento, esta Sala
considera que no corresponde pronunciarse sobre el alegato del Banco
respecto a que la Secretaría Técnica de la Comisión no tenía competencia
asignada para emitir la Resolución 5 que dio inicio al procedimiento
sancionador en su contra.
(iii) Sobre la “muestra representativa” tomada por la GSF
61. En su apelación, el Banco alegó que la GSF no precisó, en el Informe 650-

2016/GSF, ni durante el presente procedimiento, qué metodología empleó
para obtener la “muestra representativa” de 317 créditos, que finalmente
analizó a efectos de verificar la existencia de alguna presunta infracción del
artículo 86° del Código.
62. Sobre el particular, cabe precisar que, mediante comunicación del 21 de

diciembre de 201527 -emitida en respuesta al requerimiento formulado por la
GSF- el Banco presentó la relación de los pagos que sus clientes efectuaron
entre los meses de julio y septiembre de 2015, respecto del producto
denominado “Crédito Efectivo”, otorgado entre mayo de 2014 y mayo de 2015.
Es oportuno mencionar que el propio denunciado precisó que, en dicho
periodo, otorgó a sus clientes un total de 135 156 créditos28.
63. Así, mediante carta 214-2016/INDECOPI-GSF del 18 de febrero de 201629, la

GSF informó al Banco que, de la cantidad de créditos otorgados (ascendente
a 135 156), había tomado una muestra de 317 créditos; ello, en aplicación de
lo dispuesto por la Norma Técnica Peruana (NTP) ISO 2859-1,
“Procedimientos de muestreo para inspección por atributos”. Mediante dicha
comunicación, además, la GSF requirió al denunciado que cumpla con
presentar la siguiente información, en relación a los 317 créditos
seleccionados: copia de los contratos suscritos, de las Hojas Resumen y
cronogramas de pagos respectivos, así como de los estados de cuenta de los
créditos correspondientes al periodo de junio y diciembre de 2015:
“CARTA 214-2016/INDECOPI-GSF
(…)
Al respecto, se pone en su conocimiento que se ha efectuado una muestra
representativa seleccionándose un conjunto de trescientos diecisiete (317) créditos 1,
respecto de los cuales deberá remitir, dentro del plazo de diez (10) días hábiles, la
siguiente información:
27
Ver de la foja 19 a la foja 28 del expediente.
29 Ver de la foja 29 a la foja 33 del expediente.
M-SPC-13/1B 18/40
a) Cronograma de pagos. En caso los cronogramas hayan sufrido modificaciones

desde el desembolso, remitir todas versiones emitidas.
b) Contrato y HR aplicables a los créditos, considerando para tal efecto el periodo
en que fueron desembolsados.
c) Estados de cuenta de los créditos correspondientes al periodo de junio 2015 a
diciembre 2015”.
1. Dicha muestra fue realizada de acuerdo a la metodología contenida en la Norma Técnica Peruana (NTP)
ISO 2859-1, “Procedimientos de muestreo para inspección por atributos.
64. Adicionalmente, cabe precisar que, a través del Informe 650-2016/GSF, la

GSF reiteró que los 317 créditos analizados fueron obtenidos empleando la
metodología de la Norma Técnica Peruana (NTP) ISO 2859-1.
65. Debe tenerse en consideración que el numeral 8.1 de la Norma Técnica
Peruana (NTP) ISO 2859-1, aplicada por la GSF en el caso concreto, señala
que las unidades de producto seleccionadas para la muestra deberán
extraerse del lote por el muestre al azar simple.
66. De lo antes expuesto se concluye, contrariamente a lo alegado por el Banco,
que la GSF informó al denunciado, incluso con anterioridad a la fecha de
emisión del Informe 650-2016/GSF, qué metodología empleó para obtener la
muestra representativa de 317 créditos, que finalmente analizó a efectos de
verificar la existencia de alguna presunta infracción del artículo 86° del Código.
Tal metodología, era aquella contenida en la Norma Técnica Peruana (NTP)
ISO 2859-1, que consistía en tomar de un lote una o más unidades al azar.
67. Por lo antes expuesto, corresponde desestimar el alegato del Banco referido
a que debía declararse la nulidad del presente procedimiento, toda vez que,
conforme se desarrolló en los párrafos precedentes, la GSF informó al
denunciado, durante el presente procedimiento, qué metodología empleó para
obtener la “muestra representativa” de 317 créditos, que finalmente analizó a
efectos de verificar la existencia de alguna presunta infracción a las normas de
protección al consumidor.
(iv) Sobre la validez del Informe Final de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST
68. En su apelación, el Banco alegó que, la Secretaría Técnica de la Comisión

vulneró su derecho al debido procedimiento en razón a que el plazo otorgado
para presentar descargos al Informe Final de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST
no excedía los 5 días hábiles, como señalaba el artículo 253° del TUO de la
Ley de Procedimiento Administrativo General.
69. Al respecto, cabe precisar que, el 21 de junio de 2018, la Secretaría Técnica
de la Comisión, en concordancia con lo establecido por el artículo 253°
M-SPC-13/1B 19/40
numeral 5 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General30, emitió

el Informe Final de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST.
70. Así, mediante Resolución 3 del 22 de junio de 201831, la Secretaría Técnica de
la Comisión resolvió agregar al expediente el Informe Final de Instrucción N°
051-2018/CC3-ST y ponerlo en conocimiento del Banco a fin de que, en un
plazo no mayor de cinco (5) días hábiles -conforme lo establecía la norma
citada en el párrafo precedente-, formule sus respectivos descargos (lo cual
hizo mediante escrito del 28 de junio de 201832).
71. En consecuencia, se concluye, contrariamente a lo invocado por el
denunciado, que la Secretaría Técnica de la Comisión otorgó al Banco el plazo
legamente establecido para que pudiera formular sus descargos al Informe
Final de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST, motivo por el cual corresponde
desestimar el alegato planteado por el denunciado en este extremo.
(v) Sobre la solicitud de audiencia de informe oral
72. Respecto a la solicitud de programación de audiencia de informe oral
formulada por el Banco, cabe precisar que el artículo 16° de la Ley de
Organización y Funciones del Indecopi, señala que la autoridad administrativa
puede convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte33.
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 253°. Procedimiento sancionador. Las entidades
en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
1. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como consecuencia de orden
superior, petición motivada de otros órganos o entidades o por denuncia.
2. Con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento se podrán realizar actuaciones previas de investigación,
averiguación e inspección con el objeto de determinar con carácter preliminar si concurren circunstancias que
justifiquen su iniciación.
3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la
respectiva notificación de cargo al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral
3 del artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a
cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación.
4. Vencido dicho plazo y con el respectivo descargo o sin él, la autoridad que instruye el procedimiento realizará de
oficio todas las actuaciones necesarias para el examen de los hechos, recabando los datos e informaciones que
sean relevantes para determinar, en su caso, la existencia de responsabilidad susceptible de sanción.
5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye
determinando la existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de
infracción. La autoridad instructora formula un informe final de instrucción en el que se determina, de manera
motivada, las conductas que se consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición
de sanción; y, la sanción propuesta o la declaración de no existencia de infracción, según corresponda.
Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede disponer la
realización de actuaciones complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el
procedimiento. El informe final de instrucción debe ser notificado al administrado para que formule sus descargos
en un plazo no menor de cinco (5) días hábiles.
6. La resolución que aplique la sanción o la decisión de archivar el procedimiento será notificada tanto al
administrado como al órgano u entidad que formuló la solicitud o a quién denunció la infracción, de ser el caso.
32 Ver de la foja 1402 a la foja 1420 del expediente.
33 DECRETO LEGISLATIVO 1033, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL. Artículo 16.-
Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal.
M-SPC-13/1B 20/40
73. En tal sentido, es facultad discrecional de la Administración citar a las partes

de un procedimiento a informe oral, ya sea a pedido de parte o de oficio, siendo
que dicha actuación, al ser de carácter facultativo, no obliga a la autoridad
administrativa a convocar a estas a informe oral en todos los procedimientos
de su conocimiento, pudiendo inclusive denegar las audiencias solicitadas por
los administrados.
74. En la misma línea, mediante Resolución 11 de fecha 22 de octubre de 2013,

el Vigésimo Sexto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado, consideró el mismo fundamento
expuesto en el párrafo precedente, agregando que, a través de la sentencia
del 10 de abril de 2006 (recaída en el Expediente 0356-2005), la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema había señalado que era una facultad y no
obligación del Indecopi conceder informes orales a las partes, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 33° del Reglamento de Organización y Funciones34.
75. Dicho lo anterior, cabe indicar que, si la autoridad tiene plena convicción de lo
que resolverá, a la luz de los actuados en el expediente y los argumentos
esgrimidos por las partes, resultaría innecesario programar la realización de
una audiencia de informe oral. En cambio, si el caso es sumamente complejo,
resultaría pertinente la realización de la citada audiencia a efectos de dilucidar
la cuestión controvertida a través del análisis y confrontación de las
exposiciones, réplicas y respuestas a las preguntas y repreguntas que se
podrían formular en el informe oral.
76. En el presente caso, se ha verificado que, en el transcurso del procedimiento,

el Banco ha tenido la oportunidad de exponer por escrito sus argumentos,
plantear su posición y presentar los medios probatorios que consideraba
necesarios.
77. En ese sentido, atendiendo a que el Banco ha podido ejercer plenamente su

derecho de defensa, esto es, su derecho a exponer las razones que
fundamentan sus argumentos y que, además, a través de su solicitud de
informe oral no ha referido la necesidad de presentar nuevos elementos de
juicio para la resolución del caso que justifiquen la realización de la audiencia,
corresponde denegar el uso de la palabra solicitado.
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
(…)
34 DECRETO SUPREMO 009-2009-PCM. REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES. Artículo 33°.

Dictámenes previos. Sin perjuicio del cumplimiento de los plazos establecidos para la apelación, el Tribunal podrá
solicitar a las Comisiones, Direcciones y otros organismos públicos y privados, los informes, dictámenes y, en general,
todos aquellos elementos de juicio para la mejor resolución del caso.
Igualmente, podrá celebrar audiencias públicas, para interrogar a las partes, escuchar sus alegatos y oír las opiniones
de terceros con legítimo interés que así lo soliciten o que el propio Tribunal hubiere convocado.
M-SPC-13/1B 21/40
78. Cabe mencionar que, si bien el Banco cuestionó que la Comisión denegó su
pedido de informe oral, lo cierto es que como se señaló en los párrafos
precedentes esta es una facultad de la autoridad administrativa, por lo que ello
no trae consigo la nulidad del presente procedimiento administrativo como lo
alegó el administrado.
Sobre el derecho a efectuar pagos anticipados
79. El artículo 86° del Código reconoce a los consumidores el derecho a realizar
pagos anticipados sobre los créditos que mantengan, debiendo el proveedor
del servicio reducir los intereses compensatorios generados a la fecha de
pago. Asimismo, dicho dispositivo legal establece expresamente que cuando
los consumidores ejerzan su derecho a efectuar pagos anticipados, no se les
podrá aplicar penalidades de algún tipo o cobros de naturaleza o efecto
similar35.
80. Asimismo, de acuerdo con la normativa sectorial, la Resolución SBS 1801-

201436 que modificó la Resolución SBS 8181-2012, reglamentó las
presunciones a considerar por parte de las entidades financieras respecto a
los abonos efectuados por los clientes a favor de sus adeudos pendientes de
cancelación en el caso de los créditos bajo el sistema de cuotas, acorde a lo
siguiente:
“(…)
Artículo 22°. - Pago anticipado y adelanto de cuotas
(…)
22.2 Los pagos efectuados por encima de la cuota exigible en el periodo, en el
caso de créditos bajo el sistema de cuotas, pueden catalogarse como:
a. Pago anticipado. - pago que trae como consecuencia la aplicación del monto
al capital del crédito, con la consiguiente reducción de los intereses, las
comisiones y los gastos derivados de las cláusulas contractuales al día del
pago.
b. Adelanto de cuotas. - pago que trae como consecuencia la aplicación del
monto pagado a las cuotas inmediatamente posteriores a la exigible en el
35 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)
k. Derecho al pago anticipado o prepago de los saldos en toda operación de crédito, en forma total o parcial, con la
consiguiente reducción de los intereses compensatorios generados al día de pago y liquidación de comisiones y
gastos derivados de las cláusulas contractuales pactadas entre las partes, sin que les sean aplicables penalidades
de algún tipo o cobros de naturaleza o efecto similar. (…)
Artículo 86.- Derecho a efectuar pagos anticipados
Los consumidores tienen derecho, en toda operación de crédito a plazos bajo el sistema de cuotas o similares, a
efectuar el pago anticipado o prepago de los saldos, en forma total o parcial, con la consiguiente reducción de los
intereses compensatorios generados al día de pago y liquidación de comisiones y gastos derivados de las cláusulas
contractuales pactadas entre las partes, sin que les sean aplicables penalidades de algún tipo o cobros de naturaleza
o efecto similar.
36 Vigente a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano (21 de marzo de 2014).
M-SPC-13/1B 22/40
periodo, sin que se produzca una reducción de los intereses, las comisiones y
los gastos derivados de las cláusulas contractuales.
22.3 Los pagos mayores a dos cuotas (que incluye aquella exigible en el
periodo) se consideran pagos anticipados. En estos casos, las empresas
deberán requerir a los clientes, al momento de realizar el pago, que señalen si
debe procederse a la reducción del monto de las cuotas restantes, pero
manteniendo el plazo original, o del número de cuotas con la consecuente
reducción del plazo del crédito. Asimismo, las empresas deberán mantener una
constancia que permita acreditar la elección realizada; y en aquellos casos en
los que no se cuente con dicha elección, a través de los mecanismos que para
tal efecto se establezca en los contratos, y dentro de los quince (15) días de
realizado el pago, las empresas deberán proceder a la reducción del número de
cuotas.
(…)”
81. Siendo así, se verifica que la normativa vigente a la oportunidad de los pagos
efectuados entre julio a setiembre de 2015 – periodo investigado -, regulaba
que, para el caso de los créditos bajo sistema en cuotas, se presumía que si
el cliente pagaba un monto mayor al valor de (2) cuotas (incluyendo la que era
exigible al periodo correspondiente), este depósito debía ser considerado
como un pago anticipado, sin necesidad de instrucción alguna.
82. En el presente caso, la Comisión halló responsable al Banco, en la medida que

incurrió en infracción a lo establecido en el artículo 86° del Código, toda vez
que en treinta y dos (32) casos atribuyó los pagos realizados por los
consumidores sobre sus créditos como adelanto de cuotas en lugar de hacerlo
como pago anticipado.
83. En su apelación, el Banco sostuvo que la Comisión no motivó debidamente la

resolución venida en grado, en tanto que consideró una proyección errada, la
cual contenía cifras incorrectas, además no determinó con suficiencia sobre la
base de qué créditos estaba siendo sancionada. Asimismo, señaló que dejaba
constancia que en el presente caso no se habían presentado las condiciones
generales necesarias para garantizar la imparcialidad entre la Secretaría
Técnica y el órgano decisor en el marco de un procedimiento administrativo
sancionador, lo señalado se evidenciaba de una comparación entre el Informe
Final de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST y el pronunciamiento de la Comisión.
84. Al respecto, este Colegiado advierte que, si bien el Banco consideró que la
Comisión empleó una proyección errada con cifras incorrectas, lo cierto es que
se verifica que dicha instancia utilizó Contratos, Hojas Resumen, Cronogramas
de Pagos y Estados de cuenta de 317 créditos, siendo esta la muestra
representativa elaborada por la GSF en atención a lo dispuesto en la Norma
Técnica Peruana NTP ISO 2859-1, a efectos de efectuar la proyección por
cada crédito, en los que halló 35 casos en los que no se consideró los pagos
efectuados como anticipados.
M-SPC-13/1B 23/40
85. En este punto, debe tenerse en cuenta que, si bien en el caso concreto la
imputación de cargos efectuada por la Comisión se circunscribió a analizar
cómo se procesaron los pagos anticipados efectuados en 35 créditos, bajo el
sistema de cuotas, que el Banco otorgó a sus consumidores en un
determinado periodo (julio a setiembre de 2015), lo cierto es que la finalidad
del presente procedimiento es sancionar un patrón de conducta generalizado
que afectó el derecho a realizar pagos anticipados de varios usuarios del
Banco.
86. Precisamente por ello, resulta especialmente relevante que, a fin de dilucidar
la responsabilidad que pudiera o no mantener el Banco respecto a los hechos
imputados bajo la tipificación recogida en el artículo 86° del Código, que la
Comisión analizara los 35 créditos objeto del presente procedimiento a efectos
de identificar un patrón de conducta generalizado, a fin de determinar si en
ellos, los pagos anticipados efectuados por los consumidores del Banco se
imputaron correctamente como tales.
87. Considerando ello, la decisión expuesta por la Comisión en la resolución

apelada consistió en lo que a continuación se reproduce textualmente:
“74. Con la finalidad de verificar si el BCP cumplió con respetar el derecho al pago
anticipado de los consumidores, se revisaron los pagos efectuados
correspondientes a su producto Crédito Efectivo25, en los meses de julio, agosto
y septiembre de 2015. Para ello, además de los pagos efectuados, se tomaron
en consideración otros elementos de análisis como el importe desembolsado, el
plazo, el importe de las cuotas pactadas y el saldo de la deuda a junio de 2015,
para cada uno de los créditos.
75. De la información proporcionada por el BCP, se identificó un total de ciento
treinta y cinco mil, ciento cincuenta y seis (135,156) créditos sobre los cuales se
efectuaron pagos en el periodo materia de análisis. Es así que, de este universo
de créditos se identificaron aquellos casos en los que el importe pagado por los
consumidores en el mes resultó mayor a dos cuotas del crédito, de acuerdo a lo
informado por el propio banco, obteniéndose un total de treinta mil trescientos
veintitrés (30,323) créditos.
76. Seguidamente, a partir de los treinta mil trescientos veintitrés (30,323) créditos
identificados, se elaboró una muestra representativa, seleccionándose
trescientos diecisiete (317) créditos26, respecto de los cuales se revisaron sus
contratos, hojas resumen, cronogramas de pagos y estados de cuenta,
determinándose que en treinta y cinco (35) créditos el cálculo del saldo deudor
muestra inconsistencias dado que se habrían realizado pagos anticipados que
no fueron aplicados como tales sino como adelanto de cuotas. Es decir, el
supuesto de presunción de pago anticipado recogido en el artículo 22 del
Reglamento de Transparencia no habría sido respetado por el BCP.
77. A continuación, se muestra un cuadro resumen con el detalle de los créditos de
la muestra estadística que registraron abonos que se identificaron como pagos
anticipados, pero que fueron aplicados por el BCP como adelanto de cuotas:
M-SPC-13/1B 24/40
(el cuadro contiene los 35 créditos)
78. Ahora bien, considerando lo establecido por el Reglamento de Transparencia

para los supuestos de adelanto de cuotas, se requirió al BCP que presentará las
constancias de la elección efectuada por los consumidores en cada uno de los
treinta y cinco (35) casos en los que se registraron adelantos de cuotas en lugar
de pagos anticipados.
79. No obstante, de la revisión de los documentos remitidos por el BCP para tal fin,
no se acredita dicha condición en tanto no registran ni dejan constancia de la
expresión de voluntad de los consumidores para que los pagos realizados en
esas oportunidades sean aplicados como adelantos de cuotas, es decir, se
apliquen a la deuda sin que se produzca la reducción de intereses, comisiones y
gastos derivados de cláusulas contractuales.”
88. Lo expuesto en el párrafo precedente revela que la Comisión no incurrió en

una falta de motivación, dado que, empleó los elementos probatorios
correspondientes, analizando todos y cada uno de los 35 créditos objeto del
presente procedimiento a fin de determinar si en ellos, los pagos anticipados
efectuados por los consumidores del Banco se imputaron correctamente como
tales, por lo que elaboró un cuadro que contenía el detalle de cada crédito, el
cual se encontraba respaldado por la información contenida en el Anexo de la
resolución venida en grado, que incluía una simulación de los pagos realizados
sobre los créditos objeto del presente procedimiento.
89. Precisamente, en el Anexo se evidencia el análisis efectuado por la Comisión
por cada pago efectuado, considerando las tasas de interés y comisiones
contenidos en los estados de cuenta y hoja resumen, es así como se determinó
que en 35 casos los pagos efectuados por los consumidores se consideraron
como pagos adelantados cuando correspondía imputarlos a los créditos como
pagos anticipados, lo cual ameritaba efectuar la liquidación de intereses
correspondientes, lo cual no sucedió.
90. Además, si bien el Banco insistió en que se empleó cifras incorrectas que
incluso diferían con los consignados en los estados de cuenta, lo cierto es que
se observa que dichos estados de cuenta contienen las cifras considerándose
los abonos como pagos adelantados, y no como anticipados como
correspondía, por eso es que dichas cifras diferían entre sí.
M-SPC-13/1B 25/40
91. Adicionalmente, es preciso mencionar que el Banco no alegó que hubiera

cumplido con considerar los pagos como anticipados en los 35 casos materia
de la presente resolución a lo largo del procedimiento, ni presentó medios
probatorios adicionales que contradijeran lo sostenido por la Comisión.
92. Ahora bien, del análisis efectuado por esta Sala, se verifica que efectivamente
el Banco incurrió en infracción del artículo 86° del Código, en tanto que, de la
revisión de cada pago imputado a los créditos, se observa que los
consumidores efectuaron un abono mayor a dos cuotas, y este fue
considerado en el crédito como pago adelantado, en tanto no existió
liquidación de intereses tal como correspondía.
93. De otro lado, el Banco alegó que no se habían presentado las condiciones
generales necesarias para garantizar la imparcialidad entre el órgano
instructor, la Secretaría Técnica y el órgano decisor en el marco de un
procedimiento administrativo sancionador, lo señalado se evidenciaba de una
comparación entre el Informe Final de Instrucción N° 051-2018/CC3-ST y el
pronunciamiento de la Comisión.
94. Sobre ello, es preciso mencionar que, mediante Resolución 102-2015-

INDECOPI/COD del 3 de junio de 2015, se creó la Comisión, órgano resolutivo
al que le fueron atribuidas, de manera exclusiva, competencias para investigar,
iniciar y resolver procedimientos administrativos sancionadores por propia
iniciativa en materia de protección al consumidor37.
95. Por su parte, el artículo 1° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, señala que las Comisiones del Indecopi
gozan de las facultades necesarias para desarrollar investigaciones
relacionadas con los temas de su competencia. Tal dispositivo también señala
que dichas facultades serán ejercidas a través de las Secretarías Técnicas y
de los funcionarios que se designen para tal fin, y podrán ejercerse dentro de
los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se
lleven a cabo para determinar la apertura de un procedimiento 38.
37 RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI Nº 102- 2015-INDECOPI/COD.

Artículo 1°. Crear una Comisión de Protección al Consumidor adicional, adscrita a la sede central del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, bajo la
denominación Comisión de Protección al Consumidor N° 3, la misma que será competente de forma exclusiva para
investigar, iniciar y resolver, procedimientos administrativos sancionadores por propia iniciativa en materia de
protección al consumidor.
38 DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 1°. Las Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para desarrollar
investigaciones relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán ejercerse dentro
de los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la apertura
de un procedimiento.
M-SPC-13/1B 26/40
96. En concordancia con lo anterior, el artículo 44° de la Ley de Organización y

Funciones del Indecopi señala que, en efecto, la Secretaría Técnica de la
Comisión tiene la función de realizar acciones de prevención e investigación,
así como -de ser el caso- admitir a trámite los procedimientos, imputar cargos
e impulsar la tramitación de los procedimientos seguidos ante la Comisión 39.
97. Asimismo, el artículo 72°-C literal c) del Decreto Supremo 009-2009-PCM,

Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi, señala que la GSF
tiene entre sus funciones la de apoyar en la realización de acciones de
supervisión, a fin de asegurar que quienes realicen actividades sujetas a la
competencia del Indecopi cumplan con sus obligaciones40.
98. En la misma línea, el artículo 72°-C literal g) del Reglamento de Organización

y Funciones del Indecopi, señala que otra de las funciones de la GSF consiste
en elaborar Informes que contengan las conclusiones y recomendaciones de
las actividades de apoyo brindadas a las Comisiones y Secretarías Técnicas 41.
99. Sobre el particular, es oportuno mencionar que obra en el expediente copia del
Memorándum 72-2015/CC3 del 6 de octubre de 201542, a través del cual la
39 DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 44°.
Funciones de las Secretarías Técnicas.
44.1 Son funciones de las Secretarías Técnicas del Área de Competencia:
(…)
b) Instruir y tramitar los procedimientos administrativos seguidos ante las Comisiones, ejerciendo facultades de
investigación y de actuación de medios probatorios, a fin de proporcionar a las Comisiones elementos de juicio para
la resolución de los asuntos sometidos a su competencia;
c) Realizar acciones de prevención e investigaciones preliminares;
d) Por delegación de su Comisión, admitir a trámite los procedimientos, imputar cargos, impulsar la tramitación de los
procedimientos, declarar rebelde a una parte del procedimiento, conceder recursos administrativos y declarar firme o
consentida la resolución final que expida la Comisión, salvo régimen establecido en ley especial;
(…)
40 DECRETO SUPREMO 009-2009-PCM. REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.
Artículo 72°-C. Gerencia de Supervisión y Fiscalización. (…)
La Gerencia de Supervisión y Fiscalización depende directamente de la Secretaría General y se encuentra ubicada
como órgano de línea dentro de la estructura organizativa del INDECOPI.
Son funciones de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización:
(…)
c) Apoyar en la realización de acciones de supervisión, a fin de asegurar el cumplimiento de obligaciones legales y
contractuales, por parte de quienes realizan actividades sujetas a la competencia del INDECOPI.
(Artículo incorporado por el Artículo 3° del Decreto Supremo 107-2012-PCM, publicado el 25 octubre 2012).
41 DECRETO SUPREMO 009-2009-PCM. REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.

Artículo 72°-C. Gerencia de Supervisión y Fiscalización. (…)
La Gerencia de Supervisión y Fiscalización depende directamente de la Secretaría General y se encuentra ubicada
como órgano de línea dentro de la estructura organizativa del INDECOPI.
Son funciones de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización:
(…)
g) Elaborar Informes que contengan las conclusiones y recomendaciones de las actividades de apoyo brindadas a las
Comisiones y Secretarías Técnicas.
(Artículo incorporado por el Artículo 3° del Decreto Supremo 107-2012-PCM, publicado el 25 octubre 2012).
M-SPC-13/1B 27/40
Comisión encargó a la GSF que realice las acciones de supervisión que la ley
le facultaba, a fin de verificar si las empresas del Sistema Financiero venían
cumpliendo con lo dispuesto por el artículo 86° del Código.
100. Considerando lo señalado, se evidencia que la Comisión realiza

investigaciones contando con el apoyo de la Secretaría Técnica y de la GSF,
es decir delega funciones a estos órganos con la finalidad de identificar a los
proveedores que incurren en infracciones que afectan a una cantidad
determinada o indeterminada de consumidores, siendo que su decisión está
determinada precisamente por la investigación efectuada.
101. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado que halló
responsable al Banco, en la medida que incurrió en infracción a lo establecido
en el artículo 86° del Código, toda vez que en treinta y dos (32) casos atribuyó
los pagos realizados por los consumidores sobre sus créditos como adelanto
de cuotas en lugar de hacerlo como pago anticipado.
102. Cabe mencionar que, mediante Resolución 0067-2018/SPC-INDECOPI, la

Sala declaró la nulidad parcial de la Resolución 0066-2017/CC3, debido a que
no se debió considerar 3 de los 35 créditos (el crédito N° 8, 14 y 33), en tanto
no guardaba correspondencia con el periodo tomado como referencia por la
GSF para realizar la supervisión encomendada por la Comisión.
Sobre la graduación de la sanción
103. El artículo 112º del Código establece los criterios para determinar la sanción
aplicable al infractor de las normas de protección al consumidor tales como el
beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción y los efectos que
se pudiesen ocasionar en el mercado, la naturaleza del perjuicio causado, la
reincidencia o incumplimiento reiterado y, otros criterios que considere adoptar
la Comisión 43.
43
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes
criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.

2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
M-SPC-13/1B 28/40
104. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General contempla los principios de razonabilidad 44 y
proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa.
105. En virtud del principio de razonabilidad, la autoridad administrativa debe

asegurar que la magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de
cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y
haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el
allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a
la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será
pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del
Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo

de cada caso particular.”
44 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 246º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 29/40
eventuales ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de

desincentivar la realización de las conductas infractoras. Por su parte, el
principio de proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador
sean los más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de
determinado interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación
posible de los derechos de los imputados.
106. Además, es preciso mencionar que en la imposición de una sanción se debe

tener en cuenta la capacidad de la autoridad administrativa para detectar la
conducta cometida por el infractor, en tanto que, si éste sabe que no lo van a
detectar, incurrirá en la misma conducta infractora así la ley haya previsto una
sanción severa.
107. La Comisión sancionó al Banco con 450 UIT por haber incurrido en infracción
del artículo 86° del Código, en tanto que quedó acreditado que consideró en
treinta y dos (32) casos los pagos realizados por los consumidores sobre sus
créditos como adelanto de cuotas en lugar de hacerlo como pago anticipado.
108. La primera instancia empleó los siguientes criterios de graduación

contemplados en el Código: el beneficio ilícito y la probabilidad de detección.
En el primero consideró la cifra obtenida luego de efectuar la proyección de las
32 operaciones, la cual ascendió a S/ 46 113,33, y en el segundo tuvo en
cuenta los 317 casos revisados y las 30 323 operaciones en donde se efectuó
un pago anticipado, concluyendo que la probabilidad de detección se obtenía
de la división de ambas cifras, siendo el resultado el porcentaje de 1%.
109. En su recurso de apelación, el Banco alegó que el órgano resolutivo de primera

instancia no calculó correctamente el presunto beneficio ilícito que su
representada habría obtenido por la comisión de la conducta infractora,
además que concluyó, de manera incorrecta, que la tasa de falla o error de la
muestra (317/30 323) era equiparable a la probabilidad de detección de la
presunta infracción cometida, siendo que la probabilidad debía ser calificada
como “alta”. Agregó que, la sanción impuesta era desproporcional, pues omitió
valorar las circunstancias atenuantes existentes: magnitud de la afectación, el
comportamiento del infractor, la colaboración que mostró durante el presente
procedimiento y la corrección de la conducta, entre otros.
110. Sobre el particular, esta Sala considera tener claro los conceptos empleados
por la Comisión para imponer la sanción.
111. El beneficio ilícito es el beneficio real o potencial producto de la infracción

administrativa, siendo pertinente precisar que no es la utilidad ni ganancia en
sentido contable o financiero, sino que en términos económicos, se entiende
que el infractor se encuentra en una mejor situación infringiendo el
ordenamiento jurídico.
M-SPC-13/1B 30/40
112. Con este criterio lo importante es determinar qué ganó o ahorró el proveedor
al no cumplir con su deber de diligencia respecto de los consumidores. Son
típicos conceptos que integran el beneficio ilícito: a) Ingresos ilícitamente
generados: ingresos económicos ilegalmente relacionados a la comisión de la
infracción, y b) Costos evitados: ahorro obtenido al no contar con mecanismos
que eviten posibles infracciones, mediante la no realización o postergación de
los gastos destinados a prevenir la ocurrencia de daños a los consumidores.
113. La probabilidad de detección es la posibilidad, medida en términos
porcentuales, de que la comisión de una infracción sea detectada por la
autoridad administrativa.
114. En efecto, esta probabilidad debe ser aproximada a partir del punto de vista
del infractor, debido a que el factor que influye en un infractor al momento de
decidir si lleva a cabo o no una conducta ilícita es su propia percepción de qué
tan probable es que sea descubierto y sancionado por la autoridad, en la
medida que su expectativa es que no lo detectarán (o lo detectarán, pero no
lo sancionarán), sus incentivos para infringir serán mayores.
115. Por lo que, considerar la probabilidad de detección en el cálculo de la multa a
imponer al proveedor en un procedimiento de oficio resulta relevante porque
actúa como un ponderador del beneficio ilícito: a mayor dificultad para
descubrir la práctica ilícita, mayor será la multa. Por ejemplo, si la conducta es
fácilmente identificable (es decir, la probabilidad de detección es cercana a
100%) la ratio formada por el beneficio ilícito y la probabilidad será cercana al
valor del beneficio ilícito. Pero si la conducta es difícil de descubrir para la
autoridad, y en consecuencia la probabilidad de detección y sanción es baja,
la ratio entre el beneficio ilícito y la probabilidad resulta en un valor mayor al
beneficio ilícito 45.
116. Es decir, las infracciones con alta probabilidad de detección son aquellas en
donde la autoridad las va a identificar con facilidad, debido a la labor de
fiscalización o las denuncias presentadas por los consumidores. Por su parte,
las infracciones con baja probabilidad de detección son aquellas que resultan
muy difícil de ser detectadas por la autoridad, sea porque significan el empleo
de informes periciales, largas investigaciones, desplazamiento de la autoridad
en diligencias de inspección, o porque los consumidores no las detectan con
facilidad o porque les resulta más costoso (en términos de tiempo y búsqueda)
denunciar al proveedor46.
117. En el presente caso, la Sala coincide con la Comisión en la determinación del
beneficio ilícito, el cual consistía en la ganancia ilícita obtenida por la entidad
financiera al no considerar los pagos efectuados por los consumidores como
45 Ver: https://www.indecopi.gob.pe/documents/20182/196933/DocTrabN01-2012V13.pdf/47a678b6-22ec-405a-be90-
8cd4f93ae335
46 Ver: http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/viewFile/13336/13963
M-SPC-13/1B 31/40
anticipados, para ello se tuvo en cuenta la información remitida por el

administrado referente a los estados de cuenta de los consumidores en el
periodo de análisis, y se utilizó dicha información con el fin de simular un
cronograma de pagos de los consumidores en el cual se estableció
correctamente la imputación de los pagos realizados, contrastándolo con la
información remitida a los consumidores en su estado de cuenta sobre los
montos pendientes a pagar de su crédito. Teniendo en cuenta lo anterior, la
ganancia ilícita ascendió a S/ 46 113,33 soles.
118. Respecto a la probabilidad de detección, esta Sala coincide con la Comisión
al considerarla como “baja”, en tanto que se trata de una infracción en la que
no solo se necesita la información remitida por el administrado para poder
detectarla, sino efectuar un análisis con conocimientos especializados sobre
temas bancarios, lo cual no resultan ser fácilmente detectable para los
consumidores.
119. Si bien, existen cuantiosas denuncias por vulneración al derecho al pago
anticipado en el Indecopi, lo cierto es que el presente procedimiento también
reveló que un gran porcentaje de consumidores fueron afectados por la
conducta infractora incurrida por el Banco, sin que se dieran cuenta.
120. No obstante, esta Sala considera que el porcentaje de la probabilidad de
detección si bien es baja no resulta ser 1%, en tanto que no correspondía
efectuar la división entre los 317 casos revisados – la muestra analizada en el
presente procedimiento - y el número total de casos en los que se efectuaron
pagos anticipados, esto es 30,323, ya que considerar el número total en los
que se efectuó el pago anticipado asumir que en todos estos casos existió una
presunta infracción, aun cuando no todos fueron materia de revisión. Siendo
así, correspondía limitarse a la muestra obtenida en el presente caso (317).
121. En consecuencia, para la obtención del porcentaje de la probabilidad de
detección corresponde efectuar la división entre las infracciones detectadas
(32) y la muestra analizada en el procedimiento (317), de lo cual se obtiene el
porcentaje del 10%.
122. Ahora bien, considerando el beneficio ilícito obtenido por la probabilidad de
detección, así como por el valor de la UIT, se tiene que el resultado es 110
UIT, que se le debió imponer al Banco.
123. Lo señalado, se observa en el siguiente cuadro:
Factores:
Infracciones detectadas (ID) 32
Muestra (M) 317
M-SPC-13/1B 32/40
Determinación de la Probabilidad de Detección División

INFRACCIONES DETECTADAS 32
MUESTRA 317
RESULTADO 10,09%
Determinación de la Multa División

Beneficio ilícito 4611333
Probabilidad de detección 10.09%
RESULTADO 45702011.89
En UIT 110
124. Considerando ello, corresponde revocar la resolución venida en grado en el
extremo que sancionó al Banco con 450 UIT, por infracción del artículo 86° del
Código; y, en consecuencia, se le sanciona con 110 UIT.
Sobre la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones (RIS)
125. Atendiendo a que el Banco no ha fundamentado su recurso de apelación
respecto a su inscripción en el RIS -más allá de la alegada ausencia de
infracción desvirtuada precedentemente- este Colegiado asume como propias
las consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud de la
facultad establecida en el artículo 6º del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General47.
126. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en dicho
extremo.
Sobre la remisión de la presente resolución a la SBS
127. Finalmente, habiéndose verificado la comisión de la conducta infractora
imputada contra el Banco, y considerando que la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP constituye la entidad reguladora y supervisora de las empresas
que operan en el sistema financiero nacional, corresponde a la Sala remitirle
periódicamente un informe de las sanciones impuestas en virtud de los
procedimientos seguidos en su contra sobre la materia controvertida en el
presente caso, para que, en el marco de sus competencias, adopte las
medidas que considere pertinentes.
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°. - Motivación del acto administrativo.
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
M-SPC-13/1B 33/40
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 0069-2018/CC3 del 6 de julio de 2018, emitida

por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur – N° 3, que halló
responsable a Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que incurrió en
infracción a lo establecido en el artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, toda vez que en treinta y dos (32) casos atribuyó los
pagos realizados por los consumidores sobre sus créditos como adelanto de cuotas
en lugar de hacerlo como pago anticipado.
SEGUNDO: Revocar la Resolución 0069-2018/CC3 del 6 de julio de 2018, emitida

por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur – N° 3, en el extremo
que sancionó a Banco de Crédito del Perú S.A. con una multa de 450 UIT; y, en
consecuencia, sancionarlo con 110 UIT.
TERCERO: Confirmar la Resolución 0069-2018/CC3 del 6 de julio de 2018, en el

extremo que dispuso la inscripción de Banco de Crédito del Perú S.A. en el Registro
de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
CUARTO: Disponer que la Secretaría Técnica de la Sala informe a la

Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, la sanción impuesta a Banco de
Crédito del Perú S.A., en virtud del presente procedimiento, para que, dicha entidad
adopte las medidas que considere pertinentes, en el marco de sus competencias.
QUINTO: Requerir a Banco de Crédito del Perú S.A. el cumplimiento espontáneo

de las multas impuestas en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el
medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el
numeral 4 del artículo 203° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS48,
precisándose que, los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de Ejecución
Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
Con la intervención de los señores vocales Juan Alejandro Espinoza

Espinoza, Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio y Francisco Pedro Ernesto
Mujica Serelle.
JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA

Vicepresidente
48 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por
DECRETO SUPREMO N° 006-2017-JUS y publicado el 20 de marzo de 2017. Artículo 203.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SPC-13/1B 34/40
El voto en discordia de la señora vocal Roxana María Irma Barrantes Cáceres

respecto a la graduación de la sanción, es el siguiente:
1. El artículo 112º del Código establece los criterios para determinar la sanción
aplicable al infractor de las normas de protección al consumidor tales como el
beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción y los efectos que
se pudiesen ocasionar en el mercado, la naturaleza del perjuicio causado, la
reincidencia o incumplimiento reiterado y, otros criterios que considere adoptar
la Comisión 49.
49 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes
criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.

2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de
cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
2. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y
haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el
allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a
la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será
pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del
Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo

de cada caso particular.”
M-SPC-13/1B 35/40
2. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o

desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General contempla los principios de razonabilidad 50 y
proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa.
3. En virtud del principio de razonabilidad, la autoridad administrativa debe

asegurar que la magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las
eventuales ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de
desincentivar la realización de las conductas infractoras. Por su parte, el
principio de proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador
sean los más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de
determinado interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación
posible de los derechos de los imputados.
4. Además, es preciso mencionar que en la imposición de una sanción se debe

tener en cuenta la capacidad de la autoridad administrativa para detectar la
conducta cometida por el infractor, en tanto que, si éste sabe que no lo van a
detectar, incurrirá en la misma conducta infractora así la ley haya previsto una
sanción severa.
5. La Comisión sancionó al Banco con 450 UIT por haber incurrido en infracción
del artículo 86° del Código, en tanto que quedó acreditado que consideró en
treinta y dos (32) casos los pagos realizados por los consumidores sobre sus
créditos como adelanto de cuotas en lugar de hacerlo como pago anticipado.
6. La primera instancia empleó los siguientes criterios de graduación

contemplados en el Código: el beneficio ilícito y la probabilidad de detección.
En el primero consideró la cifra obtenida luego de efectuar la proyección de las
32 operaciones, la cual ascendió a S/ 46 113,33, y en el segundo tuvo en
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 246º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 36/40
cuenta los 317 casos revisados y las 30 323 operaciones en donde se efectuó
un pago anticipado, concluyendo que la probabilidad de detección se obtenía
de la división de ambas cifras, siendo el resultado el porcentaje de 1,045.
7. En su recurso de apelación, el Banco alegó que el órgano resolutivo de primera

instancia no calculó correctamente el presunto beneficio ilícito que su
representada habría obtenido por la comisión de la conducta infractora,
además que concluyó, de manera incorrecta, que la tasa de falla o error de la
muestra (317/30 323) era equiparable a la probabilidad de detección de la
presunta infracción cometida, siendo que la probabilidad debía ser calificada
como “alta”. Agregó que, la sanción impuesta era desproporcional, pues omitió
valorar las circunstancias atenuantes existentes: magnitud de la afectación, el
comportamiento del infractor, la colaboración que mostró durante el presente
procedimiento y la corrección de la conducta, entre otros.
8. Sobre el particular, la vocal firmante considera tener claro los conceptos

empleados por la Comisión para imponer la sanción.
9. El beneficio ilícito es el beneficio real o potencial producto de la infracción

administrativa, siendo pertinente precisar que no es la utilidad ni ganancia en
sentido contable o financiero, sino aquella considerada en términos
económicos, es decir, el beneficio esperado de infringir el ordenamiento
jurídico.
10. Con este criterio lo importante es determinar qué ganó o ahorró el proveedor
al no cumplir con su deber de diligencia respecto de los consumidores. Son
típicos conceptos que integran el beneficio ilícito: a) Ingresos ilícitamente
generados: ingresos económicos ilegalmente relacionados a la comisión de la
infracción, y b) Costos evitados: ahorro obtenido al no contar con mecanismos
que eviten posibles infracciones, mediante la no realización o postergación de
los gastos destinados a prevenir la ocurrencia de daños a los consumidores.
11. Asimismo, se debe considerar la probabilidad de detección, ya que es un

componente determinante del beneficio esperado. La probabilidad de
detección es la posibilidad, medida en términos porcentuales, de que la
comisión de una infracción sea detectada por la autoridad administrativa.
12. En efecto, esta probabilidad debe ser aproximada a partir del punto de vista
del infractor, debido a que el factor que influye en un infractor al momento de
decidir si lleva a cabo o no una conducta ilícita es su propia percepción de qué
tan probable es que sea descubierto y sancionado por la autoridad. En la
medida que su expectativa es que no lo detectarán (o lo detectarán, pero no lo
sancionarán), sus incentivos para infringir serán mayores.
M-SPC-13/1B 37/40
13. Considerar la probabilidad de detección en el cálculo de la multa a imponer al

proveedor en un procedimiento de oficio resulta relevante porque actúa como
un ponderador del beneficio ilícito: a mayor dificultad para descubrir la práctica
ilícita, mayor será la multa. Por ejemplo, si la conducta es fácilmente
identificable (es decir, la probabilidad de detección es cercana a 100%) el
cociente formado por el beneficio ilícito y la probabilidad de detección será
cercano al valor del beneficio ilícito. Por el contrario, si la conducta es difícil de
descubrir para la autoridad y, en consecuencia, la probabilidad de detección y
sanción es baja, el cociente entre el beneficio ilícito y la probabilidad de
detección resultará en un valor mayor al beneficio ilícito 51.
14. En otras palabras, las infracciones con alta probabilidad de detección son
aquellas que la autoridad las identificará con facilidad, debido a la labor de
fiscalización o a las denuncias presentadas por los consumidores. Por su
parte, las infracciones con baja probabilidad de detección son aquellas que la
autoridad detectará con dificultad, sea porque requieren el empleo de informes
periciales, largas investigaciones, desplazamiento de la autoridad en
diligencias de inspección, o porque los consumidores no las detectan con
facilidad o porque les resulta más costoso (en términos de tiempo y búsqueda)
denunciar al proveedor52.
15. En el presente caso, la Vocal que suscribe el presente voto coincide con la
Comisión en la determinación del beneficio ilícito, el cual consistía en la
ganancia ilícita obtenida por la entidad financiera al no considerar los pagos
efectuados por los consumidores como anticipados. Para ello se tuvo en
cuenta la información remitida por el administrado referente a los estados de
cuenta de los consumidores en el periodo de análisis, y se utilizó dicha
información con el fin de simular un cronograma de pagos de los consumidores
en el cual se estableció correctamente la imputación de los pagos realizados,
contrastándolo con la información remitida a los consumidores en su estado
de cuenta sobre los montos pendientes a pagar de su crédito. Teniendo en
cuenta lo anterior, la ganancia ilícita ascendió a S/ 46 113,33 soles.
16. Respecto a la probabilidad de detección, la Vocal que suscribe el presente voto

también coincide con la Comisión al considerarla como “baja”, en tanto que se
trata de una infracción en la que no solo se necesita la información remitida
por el administrado para poder detectarla, sino también requiere efectuar un
análisis con conocimientos especializados sobre temas bancarios, lo cual no
resultan ser fácilmente detectable para los consumidores.
51 Ver: https://www.indecopi.gob.pe/documents/20182/196933/DocTrabN01-2012V13.pdf/47a678b6-22ec-405a-be90-
8cd4f93ae335
52 Ver: http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/viewFile/13336/13963
M-SPC-13/1B 38/40
17. No obstante, la Vocal que suscribe el presente voto considera que la

probabilidad de detección si bien es baja no resulta ser el 1%, en tanto que el
procedimiento para calcular la probabilidad de detección no fue el que
correspondía al presente caso.
18. En efecto, se debía considerar los siguientes factores para el cálculo de la
probabilidad de detección:
Factores:
Infracciones detectadas (ID) 32
Muestra (M) 317
Pagos Anticipados efectuados en el periodo investigado (PA) 30 323
Operaciones de Pago efectuadas en el periodo investigado (OP) 135 156
19. Considerando ello, primero se debía determinar la Probabilidad Muestral, para

lo cual efectúa la división entre las Infracciones Detectadas (ID) y la Muestra
(M), tal como se aprecia a continuación:
Determinación de la Probabilidad Muestral División

ID 32
M 317
10,09%
20. Luego, se debe determinar el Peso relativo de la muestra en el universo de

créditos suministrado por el administrado. Para ello se considera los casos en
el que se efectuaron Pagos Anticipados (PA) y el universo de Operaciones de
Pago efectuados en el periodo investigado, tal como se observa en el siguiente
cuadro:
Determinación del Peso Relativo División

PA 30 323
TO 135 156
22,44%
21. Ahora bien, para hallar la probabilidad de detección, se procede a efectuar la

multiplicación del porcentaje obtenido en la Probabilidad Muestral y el Peso
Relativo, siendo el resultado de 2,26%, es decir, esta es la probabilidad de
detección en el presente caso.
Determinación de la Probabilidad de Detección Multiplicación

10,09% *
Probabilidad Muestral * Peso Relativo 22,44%
2,26%
M-SPC-13/1B 39/40
22. Considerando el beneficio ilícito obtenido y la probabilidad de detección

determinada en los párrafos anteriores, se tiene que la multa que correspondía
imponer al Banco era 490 UIT:
Determinación de la Multa División

Beneficio ilícito 4611333
Probabilidad de detección 2.26%
204041283.2
En UIT 490
23. No obstante, considerando el límite legal para establecer sanciones en materia

de protección al consumidor53, la Vocal que suscribe el presente voto considera
que corresponde confirmar, modificando fundamentos, la Resolución 0069-
2018/CC3 que sancionó al Banco con una multa ascendente a 450 UIT.
ROXANA MARÍA IRMA BARRANTES CÁCERES
53 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 110.- Sanciones
administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación
y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de
la siguiente manera: (…)
M-SPC-13/1B 40/40

Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SUMILLA: Se confirma la Resolución 0069-2018/CC3 del 6 de julio de 2018,

SANCIÓN: 110 UIT

Lima, 14 de enero de 2019

1. Mediante Memorándum 072-2015/CC3 del 6 de octubre de 2015, la Comisión

2. Mediante Informe 650-2016/GSF del 19 de diciembre de 2016, la GSF

3. Por Resolución 1 del 3 de marzo de 2017, la Secretaría Técnica de la Comisión

4. Mediante Resolución 66-2017/CC3 del 2 de junio de 2017, la Comisión halló

5. Ante el recurso de apelación interpuesto por el Banco, mediante Resolución

6. En consecuencia, la Sala ordenó a la Comisión que subsanara los vicios

7. En atención al mandato de la Sala, mediante Resolución 5 del 29 de mayo de

y le informó que en el presente procedimiento se efectuaría el análisis respecto

9. Mediante Resolución 6 del 22 de junio de 2018, se puso en conocimiento del

i) La Comisión vulneró su derecho al debido procedimiento en razón a que

conducta haya sido contemplada expresamente en los Anexos del

11. Mediante Resolución 0069-2018/CC3 del 6 de julio de 2018, la Comisión emitió

(i) Desestimó el uso de la palabra solicitado por el Banco, en tanto que

plena competencia para conocer, investigar y emitir un pronunciamiento

12. El 6 de agosto de 2018, el Banco apeló la Resolución 0069-2018/CC3,

(i) La Secretaría Técnica no tenía competencia asignada para iniciar un

afectación a los derechos de los consumidores en materia de servicios

(i) Sobre la competencia del Indecopi en materia de servicios financieros

de la SBS, se consignó la presunta infracción materia del presente

16. El límite impuesto por el principio de legalidad6 al ejercicio de las competencias

discriminación en las relaciones de consumo8. Asimismo, el artículo 30° de

19. En materia de productos y servicios financieros, el Código dispone una serie

20. Sobre la postulación del procedimiento sancionador en materia de protección

21. Con relación a los procedimientos iniciados a consecuencia de la interposición

23. Sin embargo, en el marco de los procedimientos suscitados por iniciativa de la

24. Contrariamente a lo señalado por el Banco y conforme este Colegiado lo

26. Precisamente, el artículo 81° del Código dispone que la regulación y

27. Sobre el particular, el artículo 19° de la Resolución SBS 816-2005, Reglamento

“RESOLUCIÓN SBS 816-2005. REGLAMENTO DE SANCIONES APLICABLE A

En el procedimiento sancionador sólo participan la Superintendencia y la o las personas

En el caso de denuncias sobre el incumplimiento de las disposiciones que rigen a las

28. Conforme se advierte, el Reglamento de Sanciones estipula que, cuando las

29. Asimismo, la referida norma sectorial contempla la competencia del Indecopi

33. Al respecto, si bien la mencionada conducta podría constituir un patrón de

(ii) Sobre la prescripción de las presuntas conductas infractoras

38. En su apelación, el Banco alegó que, la Resolución 1 que dio inicio

administrativas, de oficio, deben asegurarse de su propia competencia. En

40. Así, en salvaguarda de los intereses públicos y el principio de legalidad, la

41. La prescripción en materia administrativa consiste en la extinción de la

42. El plazo de prescripción para sancionar los ilícitos administrativos en materia

Administrativo General18, el cual hace referencia a las infracciones de carácter

45. Teniendo en cuenta que, en el presente caso nos encontramos ante un

47. Ahora bien, es oportuno mencionar que, la formulación de cargos constituye

adecuadamente su derecho de defensa en el marco de un debido

48. En efecto, la imputación de cargos es uno de los actos de mayor importancia

49. En el presente caso, el órgano resolutivo de primera instancia, mediante

50. Adicionalmente, en su tercer resuelve precisó lo siguiente:

51. Sin embargo, pese a que a través de la Resolución 1 la autoridad procuró la

existencia de una presunta infracción al derecho de sus consumidores a

54. De ello, se observa que la Sala no declaró la nulidad de la Resolución 1, la

55. No obstante, la Comisión emitió la Resolución 5 del 29 de mayo de 2018, con

56. Al respecto es preciso tener en cuenta el artículo 139° de la Constitución

58. En virtud de ello, corresponde declarar la nulidad parcial de la Resolución 5,