Expediente: 000272-2019-0-1401-JR-CI-02

Esp. Legal: Dra. Flores Pisconte.

Cuaderno: Principal.
ESCRITO N° 01
Sumilla: Formulo Contradicción al
Mandato de Ejecución y otro.

AL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE ICA – SEDE CENTRAL:

DOCTOR BENJAMIN GALDOS GAMERO
S.J.

JAVIER EUGENIO HERNANDEZ MATTA, identificado con D.N.I. N° 21495838,

con domicilio real en Calle Callao N° 199 del Centro Poblado ubicado en el Distrito de
Salas - Guadalupe, Provincia y Departamento de Ica, señalando domicilio procesal en
la Casilla Judicial N° 9691 de la Central de Notificaciones de la Corte
Superior de Justicia de Ica, así como en la Casilla Electrónica N° 8159-
SINOE, en los seguidos por CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO CUSCO
S.A. – AGENCIA ICA, sobre OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO, ante
Usted atentamente digo:

Que, habiendo sido notificado el 08.07.19 con el auto admisorio contenido en la

Resolución N° 01 su fecha 06.05.19, demanda y anexos, dentro del término de ley, y
de conformidad con lo establecido por el numeral 1. del Artículo 690-D del Código
Procesal Civil; formulo CONTRADICCION AL MANDATO DE EJECUCION por la
causal de INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACION contenida en el Pagaré N°
106761011000000043 girado el 30 de Junio del 2018, por la suma de S/ 50, 256.10
(CINCUENTA MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS CON 10/100 SOLES); en
mérito a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que expongo:

I. DE LA DEMANDA DE EJECUCION.

1.1. Respecto al fundamento PRIMERO del escrito de demanda, es cierto que

doña JUANA LUISA ZAPATA HERNANDEZ aceptó un préstamo por la suma

Página 1 de 10
 de S/ 50, 256.10 (CINCUENTA MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS
CON 10/100 SOLES), con la finalidad de apoyar sus actividades
comerciales. (La negrita y subrayado son nuestras), conforme lo explicaré
más adelante.

1.2. Desconozco la existencia de una medida cautelar fuera de proceso trabada

sobre un bien inmueble perteneciente a la sociedad conyugal, en virtud a que
aún no se me ha notificado formalmente con la misma, por lo cual no puedo
pronunciarme respecto de los fundamentos siguientes del escrito de demanda.

II. DE LA CONTRADICCIÓN AL MANDATO DE EJECUCION.

2.1 Tal como lo he expuesto en el fundamento anterior, de conformidad con el

numeral 1. del Artículo 680-D del Código Procesal Civil, formulo
CONTRADICCION AL MANDATO DE EJECUCION por INEXIGIBILIDAD
DE LA OBLIGACION CONTENIDA EN EL TITULO VALOR, de acuerdo a los
siguientes fundamentos:

a. El ejecutante, solicita al deponente, el cumplimiento del pago de la suma de

S/ 50, 256.10 (CINCUENTA MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS CON
10/100 SOLES) contenida en el Pagaré N° 106761011000000043 girado el 30
de Junio del 2018; sin embargo conforme se aprecia del mencionado Título
Valor, este NO CUENTA con la firma del deponente, toda vez que dicho monto
fue utilizado por mi cónyuge y co ejecutada para sus actividades comerciales,
por lo cual el suscrito no puede responder por obligaciones personales,
considerándose que dicho monto no ha sido invertido tampoco en los bienes de
la sociedad conyugal.

Me explico.

b. Conforme a la Consulta SUNAT (VER ANEXO 1-D), mi cónyuge la señora

JUANA LUISA ZAPATA HERNANDEZ con RUC N° 10214166262,

Página 2 de 10
PERSONA NATURAL CON NEGOCIO, encontrándose como contribuyente
ACTIVO y HABIDO, desde el 22 de Enero del 2007, tiene como actividad

económica la VENTA AL POR MENOR DE COMBUSTIBLES.

c. En ese sentido, de acuerdo a información obtenida por el deponente en la

pagina web de OSINERMIN, durante los días 02, 07, 10, 12, 14, 16, 21, 23,
y 25 de Julio del 2018, la co ejecutada JUANA LUISA ZAPATA
HERNANDEZ adquirió diversas cantidades de combustible en diferentes
variedades de su agente vendedor NUMAY S.A. de la Planta Petróleos del Perú -
Petroperu S.A. – Planta de Conchan, de acuerdo a los Registros de Orden Simple
(VER ANEXO 1-E), es decir utilizó el dinero materia del crédito adeudado a la
entidad ejecutante, en la compra del citado insumo para sus actividades
comerciales.

d. Ahora bien, tal como acredito con información fehaciente el suscrito se dedica
a la actividad política desde hace más de 25 años, habiendo sido Alcalde electo
de la Municipalidad Distrital de Salas – Guadalupe, Provincia Departamento de
Ica, para el periodo 2011-2014 de acuerdo a la información obrante en la
Página Web del Jurado Nacional de Elecciones (VER ANEXO 1-F).

e. Asimismo, acredito que dedicarme a la consultoría y actividades políticas

desde el 03.05.1999, conforme al portal Web de SUNAT (VER ANEXO 1-G),
aparece como mi actividad económica ADMINISTRACION PUBLICA EN
GENERAL, encontrándome actualmente como contribuyente ACTIVO y
HABIDO.

f. En ese contexto, resulta sorprendente Señor Juez, que la entidad ejecutante

con el objeto que los bienes de la sociedad conyugal respondan por deudas
personales, me integre a la relación jurídica sustantiva como ejecutado, aún
cuando el suscrito no ha participado en el contrato de crédito, prueba de ello es
que en el Pagaré aparejado como medio probatorio NO aparece mi firma.

Página 3 de 10
 g. Por último, al no haber aportado el ejecutante medio probatorio que
corrobore que el título que pretende ejecutar resulta exigible al
deponente, nos encontramos en el supuesto de improbanza de la pretensión
regulado por el artículo 200°; en concordancia con el numeral 1. del artículo
690°-D del Código Procesal Civil, solicito a su Despacho se sirva declarar
IMPROCEDENTE la presente demanda, y en consecuencia FUNDADA la
contradicción formulada por el deponente.

III. DE LA CONDUCTA DE LA ENTIDAD EJECUTANTE.

3.1. Es preciso indicar que de conformidad con lo establecido por el artículo IV

del Título Preliminar del Código Procesal Civil prescribe que: “(…) Las partes,
sus representantes, sus abogados y, en general, todos los partícipes del proceso
adecúan su conducta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y
buena fe. El Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta
ilícita o dilatoria”.

3.2. Asimismo, el artículo IX del mismo texto Procesal dispone que: “Las
normas procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo. Las
formalidades previstas en este Código son imperativas. Sin embargo, el Juez
adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso (…)”.

En ese contexto, es evidente que el ejecutante intenta sorprender a su

Despacho, haciendo afirmaciones completamente falsas, y que distan mucho de
la realidad.

3.3. Por consiguiente, Señor Juez, solicito haga uso de los apremios respectivos
para sancionar la conducta de la entidad ejecutante CAJA MUNICIPAL DE
AHORRO Y CREDITO CUSCO S.A. – AGENCIA ICA, al fundamentar su
demanda utilizando argumentos falsos, con la única finalidad de sorprender a su
investidura con el único ánimo de perjudicarme económicamente, y pretender

Página 4 de 10
 que responda por deudas adquiridas por uno solo de los cónyuges, en beneficio
de sus actividades comerciales y no de la sociedad conyugal.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente contestación en lo dispuesto en el Código Civil y Código

Procesal Civil.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes:
1. El mérito de la Consulta del Portal Web de SUNAT, RUC N° 10214166262 de
la ejecutada JUANA LUISA ZAPATA HERNANDEZ, con el que se acredita que
tiene como actividad económica la VENTA AL POR MENOR DE
COMBUSTIBLES desde el 22.01.2007.
2. El mérito de los Registros de Orden Simple del Portal Web de OSINERMIN de
la coejecutada JUANA LUISA ZAPATA HERNANDEZ en los que se aprecia
que los días 02, 07, 10, 12, 14, 16, 21, 23, y 25 de Julio del 2018, con el
dinero producto del crédito materia de la presente ejecución, adquirió diversas
cantidades de combustible en diferentes variedades de su agente vendedor
NUMAY S.A. de la Planta Petróleos del Perú - Petroperu S.A. – Planta de
Conchan.
3. El mérito de la información obrante en la Página Web del Jurado Nacional de
Elecciones, con el que acredito haber sido Alcalde electo de la Municipalidad
Distrital de Salas – Guadalupe, Provincia Departamento de Ica, para el periodo
2011-2014.
4. El mérito de la Consulta del Portal Web de SUNAT, RUC N° 10214958380 del
deponente, con el cual acredito que desde el 03.05.1999, tengo como actividad
económica la ADMINISTRACION PUBLICA EN GENERAL.
5. El mérito de las FACTURAS emitidas en favor de la coejecutada JUANA
LUISA ZAPATA HERNANDEZ con RUC N° 10214166262, por concepto de compra

Página 5 de 10
 de combustible, por su agente vendedor NUMAY S.A., realizados entre el 01 al
31 de Julio del 2018, para lo cual su Despacho deberá oficiar a SUNAT
con tal finalidad, este medio probatorio tiene por objeto acreditar que el
monto de dinero adeudado a la entidad ejecutante fue utilizado con fines
comerciales y en favor de la sociedad conyugal.

VI.- ANEXOS:
Adjunto los siguientes:
1.A.- Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1.B.- 03 Constancias de Notificación.
1.C.- Copia simple de mi Documento Nacional de Identidad.
1.D.- Consulta RUC de la coejecutada JUANA LUISA ZAPATA HERNANDEZ.
1.E.- Registros de Orden Simple de la Pagina Web de OSINERMIN de la
coejecutada JUANA LUISA ZAPATA HERNANDEZ.
1.F.- Copia de información obrante en la Página Web del Jurado Nacional de
Elecciones del deponente.
1.G.- Consulta RUC del deponente.
1.H.- Constancia de Habilidad emitida por el Colegio de Abogados de Ica, en
favor del Letrado Martin Javier Buendia Moreno.

POR TANTO:
A Usted Señor Juez, solicito tener presente los argumentos expuestos y, en
virtud de los mismos, resolver este conflicto de intereses revisando los medios
probatorios ofrecidos por mi parte.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, sin perjuicio de la contradicción formulada, dentro

del término de Ley, y de conformidad con lo previsto en el artículo 446° del Código
Procesal Civil, propongo la EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR PASIVA DEL COEJECUTADO; con el objeto de que se anule todo lo
actuado y se de por concluido el proceso de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 446, inciso 6 y artículo 451, inciso 5 del Código Procesal Civil, en atención a
los siguientes fundamentos que paso a exponer:

Página 6 de 10
1. Como es de conocimiento del Juzgado, la finalidad del instituto de la legitimidad
para obrar es garantizar la defensa de los involucrados en el conflicto que va a
solucionarse en el proceso. Gracias a ella se garantiza que estén en un proceso
únicamente los que tengan vínculo con el conflicto subyacente.

Ahora bien, ¿cómo se puede determinar si tal o cual parte se encuentra legitimada
para participar en el proceso? De acuerdo con lo indicado por la doctrina
contemporánea basta con la simple invocación del demandante de ser titular del
derecho que sustenta su demanda y la atribución de éste de la persona que se
encuentra obligado a satisfacer ese derecho para que, en principio, quede definida la
legitimidad para obrar (activa y pasiva). Sin embargo, consideramos importante que
se advierta que esta invocación es sólo eso: una simple invocación que únicamente
habilitaría a los justiciables a acceder a los órganos jurisdiccionales.

En efecto, no es suficiente una mera invocación para que tanto la persona que invocó
la titularidad del derecho como la persona respecto de la cual exigió su cumplimiento
sigan manteniéndose en el proceso como demandante y demandado,
respectivamente. Para que ello ocurra resulta absolutamente indispensable que el
demandante acredite estar en aptitud de ser sujeto del derecho que invoca y que el
demandado se encuentra obligado frente a él, lo cual únicamente ocurriría si ambos
formaran parte de la relación jurídica sustancial subyacente, toda vez que de ésta se
origina la relación jurídica procesal que nace como consecuencia de la interposición de
la demanda y su admisión. En la línea de lo expuesto, Manuel DE LA PLAZA sostiene
lo siguiente:

“La legitimación para obrar es la aptitud para ser

sujeto de derecho, respecto a una determinada
controversia, esto es, que así como la capacidad
jurídica implica la facultad de poder ser sujeto de
una relación, la relación supone serlo en realidad

Página 7 de 10
 y poder actuar en la controversia con la eficacia
necesaria.”

Por todo lo antes expuesto nuestro Código Procesal Civil reconoce al demandado el
derecho de cuestionar la legitimidad para obrar del demandante y la suya propia a
través de la excepción correspondiente, por lo que el Juez tiene el deber de verificar
si el demandante acredita fehacientemente la legitimidad (activa y pasiva) que ha
invocado al dar inicio al proceso.
2. En concordancia y consecuencia con la contradicción formulada, tenemos que el
deponente carece legitimidad pasiva para ser parte de la relación jurídico sustantiva,
a tenor de lo que dispone el 308° del Código Civil.

En efecto, el citado texto normativo señala lo siguiente:

“Los bienes propios de uno de los cónyuges, no

responden de las deudas personales del otro, a
menos que se pruebe que se contrajeron en
provecho de la familia”.

3. Ahora bien, la entidad ejecutante, en su escrito de demanda señala, que el crédito

materia de la presente ejecución fue destinado en apoyo a sus actividades
comerciales, sin embargo, ello no es del todo cierto.

Me explico.

4. Conforme a lo expuesto líneas arriba, mi cónyuge la señora JUANA LUISA

ZAPATA HERNANDEZ con RUC N° 10214166262, PERSONA NATURAL CON
NEGOCIO, encontrándose como contribuyente ACTIVO y HABIDO, desde el 22 de

Enero del 2007, tiene como actividad económica la VENTA AL POR MENOR
DE COMBUSTIBLES, mientras que el deponente tiene como actividad

Página 8 de 10
económica ADMINISTRACION PUBLICA EN GENERAL, encontrándome
actualmente como contribuyente ACTIVO y HABIDO.

5. Prueba de ello, es que de acuerdo al Registro de Orden Simple aparejados a la

contradicción, luego del solicitado el crédito cuyo cobro se pretende con la presente
demanda, la coejecutada durante los días 02, 07, 10, 12, 14, 16, 21, 23, y 25 de
Julio del 2018, adquirió diversas cantidades de combustible en diferentes
variedades de su agente vendedor NUMAY S.A. de la Planta Petróleos del Perú -
Petroperu S.A. – Planta de Conchan; es decir hizo uso del dinero materia del crédito
adeudado a la entidad ejecutante, en la compra del citado insumo para sus
actividades comerciales.

6. En ese contexto, Señor Juez, acreditada mi actividad económica actual, la cual es

distinta a la de la coejecutada, resulta sorprendente que la entidad ejecutante con el
objeto que los bienes de la sociedad conyugal respondan por deudas personales, me
integre a la relación jurídica sustantiva como ejecutado, aún cuando el suscrito no ha
participado en el contrato de crédito, prueba de ello es que en el Pagaré aparejado
como medio probatorio NO aparece mi firma.

7. Consecuentemente, el suscrito no cuenta con la aptitud prevista por la doctrina

para formar parte de la relación jurídica sustantiva, en calidad de co ejecutado, por
tanto, solicito se declare FUNDADA la presente excepción, anulando todo lo actuado
y se dar por concluido el proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 446,
inciso 6 y artículo 451, inciso 5 del Código Procesal Civil.

8. De conformidad con lo establecido en el artículo 189º del Código Procesal Civil,

OFREZCO como medios probatorios:

8.1. El propio texto de la demanda, interpuesta por CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y

CREDITO CUSCO – AGENCIA ICA.
8.2. Por el Principio de Adquisición de la prueba, hacemos nuestro el mérito del
ofrecido por la demandante en el escrito de demanda en el numeral 1.

Página 9 de 10
8.3. Por el Principio de Adquisición de la prueba, ofrezco el mérito de los medios de
prueba expuestos en el numeral V de la presente CONTRADICCION AL
MANDATO DE EJECUCIÓN.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, se adjunta arancel judicial por concepto de

Ofrecimiento de Pruebas de la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar Pasiva.

TERCER OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo establecido en el artículo 80 del

Código Procesal Civil, delego en el Letrado Dr. Martín Javier Buendía Moreno con
Registro N° 350-CAI, las facultades de representación a que se refiere el artículo 74°
del mismo cuerpo legal, declarando estar instruida en la delegación que efectúo y de
sus alcances, ratificando nuestro domicilio procesal en el indicado en la parte
introductoria de este escrito.

Ica, 12 de Julio del 2019.

Página 10 de 10