CASO DE REFICAR

Descripción breve de la empresa

“La refinería de Cartagena es una empresa dedicada a la refinación del petróleo con el fin de obtener
combustibles, gases y productos industriales” (Reficar S.A., n.d.). Fue construida en 1957 por Exxon en
respuesta a la demanda de combustible de la costa caribe y en 1974 fue adquirida por la Empresa
Colombiana de Petróleos - Ecopetrol.
En los años 90 teniendo en cuenta la obsolescencia de los equipos de la refinería, se empiezan a hacer
estudios técnicos y de mercadeo, y programas de optimización y actualización, llegando en el 2001 a la
aprobación del Plan Maestro de Desarrollo de la refinería de Cartagena (PMD) por parte de la Junta
Directiva de Ecopetrol. Posteriormente, mediante el Documento CONPES 3312 de 2004, se declara el
PMD como un proyecto de importancia estratégica para el país con un presupuesto por valor máximo de
USD736 millones ±10%. Igualmente, en dicho documento se estableció que Ecopetrol haría la
consecución de una firma para la ingeniería de detalle y la construcción, lo cual debía hacerse a través de
un contrato “llave en mano” a fin de eliminar el riesgo de los posibles sobrecostos en la construcción.
Es así, como Ecopetrol en el año 2006 adelantó un proceso de oferta pública internacional, mediante el
cual fue seleccionada la firma Glencore International A.G., una sociedad sin ninguna experiencia en
modernización de refinerías, quien adquirió el 51% de las acciones de la Sociedad Refinería de Cartagena
S.A. - Reficar S.A. por un valor de USD 630,7 millones, el 49% de las acciones restantes pertenecían a
Ecopetrol. (Contratolía General de la República, 2016)

En 2007 Reficar seleccionó a la firma Chicago Bridge & Iron -CB&I- para que se encargara del
desarrollo de la ingeniería, procura y construcción del proyecto e iniciara su construcción en el primer
trimestre de 2009, cuyo presupuesto era de USD3.777. (Fiscalia General de la Nación, 2017)
El 16 de febrero de 2009, Glencore ratifica la “(…) ocurrencia de un evento imprevisto, imprevisible e
irresistible que afectó la ejecución del proyecto de manera tal que continuar con el mismo o con las
obligaciones del contrato, resultaba económica y/o financieramente inviable para la sociedad,
manifestando su intención de ejercer el derecho de retiro de la Sociedad Refinería de Cartagena S.A.”
(Contratolía General de la República, 2016) Por lo tanto, decide vender su participación nuevamente a
Ecopetrol quien lo adquiere por un valor inferior al inicialmente pactado y lo hace a través de Andean
Chemicals Ltda. (sociedad offshore, filial de Ecopetrol).
Ecopetrol como único dueño continuó el contrato con la firma CB&I, a pesar de que existían varios
reportes de atrasos e incumplimientos, según lo indicado por la firma Foster Wheeler & Process
Consultant Inc., encargada de gerenciamiento, supervisión y control del proyecto. En junio de 2010, la
junta directiva de Reficar decidió cambiar la modalidad de contrato a gastos reembolsables, siendo esta
modificación lo que desencadenó los principales hechos de corrupción que hasta hoy conocemos, debido
a esto, Reficar comenzó a asumir costos adicionales injustificados sin límites para terminar el proyecto.
(González, 2017)

Ya para el 2012 el proyecto indicaba que requería una inversión de USD5.148 millones, en 2013
ascendió a USD6.092 millones, en el 2015 a USD7.653 millones, para finalmente en el 2018 terminar
costando USD8.016 millones, más del doble de lo inicialmente contemplado.
 Recuento de maniobras fraudulentas
2.1. Modalidad contractual.
De acuerdo con la investigación de la fiscalía “la modalidad contractual de gastos reembolsables en los
contratos suscritos con CB&I viola la Ley 812 de 2003 y el CONPES 3312/04, se autorizaron pagos sin
previo control y auditoría, y finalmente se benefició a CB&I”. (Fiscalia General de la Nación, 2017)
Reficar y CB&I celebraron los siguientes contratos:
MOA (Memorandum of Agreement): inició su operación el 28 de febrero de 2014 y mediante este
contrato se pagaron las facturas rechazadas previamente por Foster Wheeler. Entre estos pagos se incluyó:
a) Pagos de facturas por bienes o servicios no prestados en el proyecto como trabajadores que nunca
ingresaron a las áreas de trabajo, pagos por empleados en actividades que luego fueron pospuestas e
incentivos y subsidios de periodos futuros.
b) Pagos por gastos suntuosos no relacionados con el proyecto como gastos de viajes sin autorización,
gastos de alimentación sin soporte, pagos de servicios de spa y licores. (Angarita, 2019)
c) Pagos de costos duplicados de mantenimientos, reparaciones y gasolina. (Revista Semana , 2018)
PIP (Project Invoicing Procedure): inició operación el 24 de octubre de 2014 y permitió pagar los pagos
rechazados del MOA y realizar pagos sin supervisión.
En ambos contratos las partes deberían reunirse luego de realizar los pagos para conciliar facturas, sin
embargo, hasta ahora se conoce que existen facturas pendientes de validar, sin relación a los contratos,
validadas con diferencias y así mismo, la Junta Directiva modificó sus políticas de forma posterior con
aplicación retroactiva para justificar dichas inconsistencias.
Además, los pagos realizados y no validados deberían ser compensados por Reficar, es decir, Reficar
sería la encargada de emitir una nueva facturación con los correspondientes soportes, pero dicha
facturación nunca se realizó y por el contrario se registró una recuperación de gastos ficticia para
justificar el pago de dichas facturas. (Fiscalia General de la Nación, 2017)
2.2. Contratos sin protección cambiaria y plazos de pagos.
La Contraloría encontró que para el 25 de agosto de 2006, fecha en la que se adjudicó el 51% de las
acciones de Reficar a Glencore por un valor de USD658.694.379, la tasa de cambio fue de $2.398
COP/USD, mientras que el valor de la tasa de cambio para el 03 de abril de 2008 fecha en la que se
generó el ultimo pago fue de $1.826 COP/USD; esta revaluación del peso respectó al dólar generó una
diferencia de $330.000 millones que dada la ausencia de contratos de cobertura cambiarías, afectó
directamente el ingreso de Ecopetrol, adicionando esto la falta de claridad sobre los plazos otorgados para
el pago. (Contratolía General de la República, 2016)
2.3. Sobreestimación de activos y subestimación de pasivos.
Durante el proyecto de modernización de la Refinería, se evidencian capitalizaciones de activos por el
reconocimiento de pagos que no tenían relación directa con los bienes y que no procedían por un valor de
$2,9 billones. Además, las depreciaciones de los activos fijos se registraron por $133.233 millones
adicionales que no tenían soportes.
Se encontraron registros de retiros de materiales sobrantes del proyecto al valor razonable del avalúo y no
por el valor de adquisición, lo que generó incertidumbre en las cuentas relacionadas de construcciones en
curso.
No se efectúo el reconocimiento de las provisiones por contingencias derivadas de procesos de demanda
en contra de Reficar, lo cual no hace razonable el valor de sus pasivos. En total la suma de las
deficiencias medibles para el cierre de 2016 ascendió a $3,12 billones. (Contratolía General de la
República, 2017)
2.4. Sistema de control
Se evidenció que la entidad no tuvo los controles necesarios para garantizar que los documentos que
soportan los hechos económicos contaran con la idoneidad requerida, esto se pudo reflejar en el pago de
facturas que no contaban con los requisitos mínimos, ni la evidencia en el registro de transacciones, por
ejemplo correos electrónicos con las solicitudes de registros o presentaciones en PowerPoint; por lo
anterior, la Contraloría concluyó “…se establece que el sistema de control para los procesos financieros,
presupuestales y contables, es deficiente”. (Contratolía General de la República, 2017)

Grupos de interés afectados y los impactos sobre estos.

A lo largo de este desenlace, se observa que el Estado es quien sufre las consecuencias de principio a fin,
tratándose del desfalco más grande hasta entonces vivido puesto que la Refinería de Cartagena termina
costando un poco más del doble del valor inicialmente presupuestado. El desangre tienen un efecto desde
todas las cadenas de suministro, unidades de negocio involucradas, comunidades y medio ambiente.
3.1. Colaboradores:
Mientras los colaboradores disfrutaron de salarios jugosos, el gobierno soportaba grandes inversiones en
mano de obra, sobre un plan sin fundamento. Una de las causas de sobrecostos en este proyecto fueron los
incentivos que la empresa les asignó a más de 3.900 trabajadores, con el fin de motivarlos para que
pusieran en marcha cinco de las unidades de procesamiento más importantes de la Refinería antes de la
inauguración. (Caracol Radio, 2017)
Situaciones como estas, pusieron en evidencia que una parte de este grupo de interés recibió grandes
beneficios económicos insostenibles a futuro, e incluso se encargaron de deteriorar los recursos
destinados a la modernización y adecuación de la Refinería; y los demás asalariados no se hicieron
esperar con manifestaciones y desórdenes organizacionales que ocasionaron destrucción en la cadena de
valor a todos sus interesados.
3.2. Proveedores:
Lo ocurrido con numerosos contratos de dotación de equipos, construcción y suministros de materiales,
contribuyeron al fracaso del proyecto, debido a que no se respetó el presupuesto de compras e inversión
en maquinaria y de manera sospechosa, se incurrió en gastos y sobrecostos elevados hasta más del 300%.
Se destaca que la firma McDermott International Inc., controlante de CB&I, principal contratista de la
modernización de la Refinería se declaró en bancarrota y anunció que iniciará una reorganización a
instancias del Capítulo 11 de la legislación de Estados Unidos. (El Tiempo, 2020)
Lo anterior corrobora la insostenibilidad de cada decisión de inversión, trayendo como consecuencias
serios problemas legales y financieros, no solo a Reficar, sino a las empresas contratadas, que terminan
involucradas en escándalos, con problemas de insolvencia y descalificadas dentro de un nivel de riesgo
moral, reputacional y de orden institucional. (El Tiempo, 2020)
3.3. Sectores Económicos:
Este caso de corrupción también tuvo gran impacto sobre la economía, hasta el punto de afectar los
indicadores de desempeño industrial y por consecuencia el PIB nacional.
Reficar es considerado uno de los complejos industriales más modernos de América Latina por su
ubicación estratégica y su capacidad de refinación de 80.000 a 165.000 barriles diarios de hidrocarburos.
(Revista Semana, 2016)
La sobre ejecución presupuestal de este proyecto, el impacto negativo que ello generó en la industria y la
repercusión en las cuentas externas del país golpeadas por la caída del precio del petróleo en ese momento
de la historia de nuestro país, contribuyeron a agravar la crisis.
3.4. La sociedad:
La Contraloría reveló que los sobrecostos de la Refinería alcanzan los $8.5 billones. Este hallazgo fiscal
es seis veces más grande que el fraude SaludCoop que sumó $1.4 billones. El informe indica que existió
“un presunto daño fiscal de USD2.9 billones, equivalentes a $8.5 billones”, en palabras de la contraloría
“hasta el 2046 pagaremos los colombianos, por intermedio de Ecopetrol, la gigantesca deuda que dejo el
proyecto”, adicional a los efectos secundarios que este desfalco podría desencadenar a través de variables
macroeconómicas como el crecimiento. (El Espectador, 2016)
3.5. Medio ambiente:
Además del manejo irresponsable a nivel financiero, Reficar es señalada por irrespetar sus compromisos
medioambientales. Según la Contraloría, aprovechó la licencia ambiental otorgada por el ANLA para el
transporte encapsulado del material, al utilizar los camiones que movilizaban el cargue de coque de
petróleo fuera de las instalaciones de la empresa. Según las autoridades, no puede considerarse que esta
actividad pudiera ser desarrollada bajo la licencia ambiental que se le otorgó inicialmente a la refinería.
(Revista Semana, 2016)

Consecuencias para los implicados

Si bien a la fecha es difícil encontrar la verdad o al menos una única versión en el caso de Reficar, durante
los años posteriores a la entrega del proyecto (2015) se encuentran varias acusaciones y sentencias de la
Fiscalía, la Contraloría y otros entes de control, respecto a los responsables y presuntos implicados en el
desfalco más grande de la historia de Colombia.
A continuación, se presentan los implicados en este caso y las consecuencias, aunque cabe resaltar que
para algunos de ellos las sentencias o acusaciones han sido revocadas, aun en el año 2020.
a) Reyes Reinoso Yánez (presidente de Reficar 2012 – 2016), se le dictó captura domiciliaria en el
2016, luego en el año 2018 se le imputaron cargos por contribuir a la pérdida de las inversiones de
Reficar. Estuvo privado de su libertad entre enero de 2018 y agosto de 2019, fecha en la cual un juez
de garantías de Bogotá lo dejara en libertad. Luego, en el año 2020 la Procuraduría declaró la
responsabilidad disciplinaria de éste en el caso, aclarando que cometió una falta con culpa grave y
que se le impondrá una sanción disciplinaria de suspensión del ejercicio del cargo por 12 meses
(multa por $451M) y la inhabilidad para ejercer cargos públicos por el mismo tiempo.
b) Felipe Laverde (exvicepresidente de Reficar), también se le dictó detención domiciliaria debido a su
estado de salud (enfermedades renales).
c) Orlando José Cabrales (presidente de Reficar 2009), su condena consistió en acudir obligatoriamente
a servicios judiciales cada mes con la restricción de cualquier comunicación con personas
relacionadas con el caso.
d) Philip Kent (representante legal de CB&I), fue llamado a juicio por el delito de interés indebido en la
celebración de contratos en calidad de interviniente, sin embargo, en 2017 la procuraduría no
encontró pruebas suficientes para enviarlo a prisión.
e) Massoud Deudehban (director de proyectos de CB&I), residente en Estados Unidos, fue acusado de
enriquecimiento ilícito a favor de particulares. Se expidió circular azul, lo que implicaba su regreso a
Colombia a pagar condena en un centro de aseguramiento.
f) Mauricio Cárdenas (exministro de Hacienda), quien había estado en la Junta Directiva de Ecopetrol
durante 8 años fue investigado, pero declaró que el gobierno sí se había movilizado y tomó decisiones
con el caso de Reficar.
g) La firma de auditoría Foster Wheeler, fue investigada por no cumplir a cabalidad la parte del contrato
que le correspondía, pues no exigió que CB&I le pasara la información completa y a tiempo y no
emitió señales de alerta. Este caso le costó pérdida de reputación y deterioro de su imagen.
h) En el año 2018 la Contraloría General de la Nación imputó cargos a 20 personas incluyendo
funcionarios, miembros de Junta Directiva y las empresas multinacionales que participaron en el
proyecto (El Espectador, 2018), entre ellos están:
• Javier Genaro Gutiérrez Pemberthy (expresidente de Ecopetrol)
• Pedro Alonso Rosales Navarro (exvicepresidente ejecutivo del Downstream de Ecopetrol)
• Diana Calixto (exjefe de la Unidad Corporativa de Filiales de Ecopetrol)
• Hernando José Gómez (exdirector del Departamento Nacional de Planeación (DNP)).
• Reyes Reinoso (expresidente de Reficar)
• Orlando José Cabrales (expresidente de Reficar)
i) Finalmente, la Procuraduría General de la Nación absolvió a Orlando José Cabrales Martínez, Felipe
Laverde, Diana Constanza Calixto Hernández, Javier Genaro Gutiérrez Pemberthy y Pedro Alfonso
Rosales Navarro, que, en su calidad de miembros de la Junta Directiva, se les notificó que quedaban
exculpados por los cargos que se les declaró el 12 de septiembre de 2017. A excepción de Reyes
Reinoso. (Editorial La República, 2020)

Referencias
Angarita, J. R. (22 de Agosto de 2019). Radiografía de Reficar: alcohol, mujeres y fiestas que costaron
$453 mil millones. Obtenido de RCN Radio: https://www.rcnradio.com/judicial/radiografia-de-
reficar-alcohol-mujeres-y-fiestas-que-costaron-453-mil-millones
Caracol Radio. (27 de Marzo de 2017). Nacional. Obtenido de Caracol Radio:
https://caracol.com.co/radio/2017/03/27/nacional/1490617717_558096.html
Contratolía General de la República. (25 de Noviembre de 2016). documents. Obtenido de Contraloría -
Contraloría General de la República:
https://www.contraloria.gov.co/documents/20181/479262/INFORME+AUDITORIA+REFICAR
+-+VIGENCIA+2015.pdf/d11b02ac-379f-41a6-a3a8-d54daa5a91b8
Contratolía General de la República. (29 de Junio de 2017). documents. Obtenido de Cotraloría -
Contratolía General de la República:
https://www.contraloria.gov.co/documents/20181/764185/INFORME+ACES+REFICAR+S.A.+-
+VIGENCIA+2016.pdf/02dbed51-9a37-471b-aef9-19b3ceb4ba1c?version=1.1
Editorial La República. (21 de Enero de 2020). Economía. Obtenido de Editorial La República S.A.S.:
https://www.larepublica.co/economia/imponen-sancion-disciplinaria-al-expresidente-de-reficar-
reyes-reinoso-yanez-2954818
El Espectador. (06 de Diciembre de 2016). Economía. Obtenido de El Espectador - Comunican S.A.:
https://www.elespectador.com/noticias/economia/el-escandalo-de-reficar-alcanza-los-85-billones-
articulo-669224
El Espectador. (07 de Junio de 2018). Judicial. Obtenido de El Espectador - Comunican S.A.:
https://www.elespectador.com/noticias/judicial/contraloria-imputo-cargos-20-personas-por-
corrupcion-en-reficar-articulo-792976
El Tiempo. (21 de Enero de 2020). Economía y Negocios. Obtenido de Periódico El Tiempo :
https://www.eltiempo.com/economia/empresas/quiebra-de-dueno-de-cb-i-prende-alertas-en-
reficar-454118
Fiscalia General de la Nación. (24 de Abril de 2017). Refinería de Cartagena Reficar. Obtenido de
Fiscalía General de la Nación: https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-
content/uploads/Presentacion-REFICAR270417.pdf
González, C. (25 de Septiembre de 2017). caso-reficar. Obtenido de prezi.com: https://prezi.com/p1llf-
l2y0ue/caso-reficar/
Reficar S.A. (s.f.). Quienes somos. Obtenido de https://www.reficar.com.co/en/quienes-somos
Revista Semana . (11 de Enero de 2018). Justicia. Obtenido de Publicaciones Semana S.A.:
https://www.semana.com/nacion/articulo/nicolas-isaksson-testigo-de-reficar-revela-cuatro-
hechos-de-corrupcion/589161
Revista Semana. (13 de Febrero de 2016). Nación - Portada. Obtenido de Publicaciones Semana S.A:
https://www.semana.com/nacion/articulo/sobrecostos-en-reficar-historia-de-incompetencia-e-
improvisacion/460462
Revista Semana. (02 de Diciembre de 2016). Proceso. Obtenido de Publicaciones Semana S.A.:
https://www.semana.com/nacion/articulo/reficar-procuraduria-investiga-danos-al-medio-
ambiente/460332