Recurso de Revisión

RECURSO DE REVISIÓN: 284/2015-03
RECURRENTE: *******
TERCERO
INTERESADO: DELEGACIÓN DEL REGISTRO
AGRARIO NACIONAL EN EL ESTADO
JUICIO AGRARIO: 144/2014
SENTENCIA: 28 DE ABRIL DE 2015
EMISOR: TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DEL
DISTRITO 03
POBLADO: *******
MUNICIPIO: JIQUIPILAS
ESTADO: CHIAPAS
ACCIÓN: NULIDAD DE RESOLUCIONES
EMITIDAS POR AUTORIDADES
AGRARIAS
MAG. RESOL.: LIC. CLAUDIO ANÍBAL VERA
CONSTANTINO
MAGISTRADA: LIC. CARMEN LAURA LÓPEZ ALMARAZ

SECRETARIO: LIC. OSCAR ARTURO REYES ARMENDÁRIZ
México, Distrito Federal, a siete de agosto de dos mil quince.
V I S T O para resolver el recurso de revisión que dio lugar a

la formación del expediente número R.R.284/2015-03, promovido por
*******, parte actora, en contra de la sentencia dictada el veintiocho
de abril de dos mil quince, en el expediente 144/2014, por el Tribunal
Unitario Agrario del Distrito 03, relativo a la acción de nulidad de
resoluciones dictadas por autoridad agraria; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Por escrito de tres de abril de dos mil catorce,

recibido en el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 03, en la misma
fecha, *******, demandó de la Delegación del Registro Agrario
Nacional en el Estado de Chiapas, las siguientes prestaciones:
2
- “Que por sentencia definitiva que emita ese unitario,

declare, la nulidad absoluta la calidad registral de fecha
quince de enero de dos mil catorce, emitida por el
Licenciado Sergio Morales Díaz, Registrador Integral de
la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado
de Chiapas.”
- “Que por sentencia emitida por ese Tribunal, declare la

validez de derechos parcelarios (en coderecho),
celebrado con fecha veintiséis de septiembre de dos mil
trece, entre el C. *******y la suscrita ******* reúne
todos los requisitos de ley.”
- “Que por sentencia emitida por ese Tribunal, condene a

la demandada Registro Agrario Nacional en la Entidad, a
INSCRIBIR el Contrato de Cesión de Derechos
Parcelarios (en coderecho), celebrado con fecha
veintiséis de septiembre de dos mil trece, celebrada
entre C. *******y la suscrita *******
- “Como consecuencia, por sentencia de ese Unitario, se

declare procedente el reconocimiento y transmisión a
favor de la suscrita ******* de los derechos
correspondientes a la parcela *******, ubicada en el
ejido *******, municipio de JIQUIPILAS, Estado de
Chiapas.”
- Derivado de lo anterior, por sentencia de ese Unitario,

ordene al Registro Agrario Nacional, la inmediata
inscripción de la resolución que al efecto se emita,
realice la cancelación, las anotaciones, las inscripciones
y la expedición del certificado parcelario que ampare
nuestro derecho sobre el porcentaje que nos
corresponde, la cual lo distribuimos en la forma
siguiente: El *******por ciento (%) a ******* a el
*******% a *******, como coderechosos de la
parcela *******ubicada en el ejido *******, municipio
de JIQUIPILAS, Estado de Chiapas.”
SEGUNDO.- Por acuerdo de tres de abril de dos mil catorce,

se tuvo por admitida la demanda y se ordenó emplazar a la parte
demandada Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, a fin de
que produjera su contestación a la demanda en incoada en su contra,
a más tardar en día de la audiencia de ley, para lo cual se señalaron
las trece horas con cincuenta minutos del día tres de junio de dos mil
catorce.
3
TERCERO.- El día y hora señalados se hizo constar la

presencia de la parte actora, así como la incomparecencia de la
demandada Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional,
seguidamente, el Representante legal de la parte actora ratificó el
escrito inicial de demanda y ofreció las pruebas de su interés;
consecuentemente se tuvo por ratificada la demanda y por ofrecidas
las pruebas de referencia; por su parte, ante la inasistencia de
representante alguno de la demandada, no obstante de encontrarse
legalmente notificados y emplazados a juicio, se les declaró precluido
su derecho para ofrecer pruebas sobre excepción alguna;
seguidamente, se procedió a declarar los puntos de la litis a resolver,
además de admitir y desahogar las probanzas ofrecidas, consistentes
en documentales públicas y privadas, reconocimiento de contenido y
firma, inspección judicial, instrumental de actuaciones, así como la
presuncional, en sus aspectos legal y humano; ordenándose valorar
las manifestaciones vertidas por el Delegado del Registro Agrario
Nacional en el escrito presentado el treinta de mayo de dos mil
catorce, así como las documentales que en copia certificada anexara a
dicho escrito.
CUARTO.- La fundamentación de la litis en la presente causa

agraria es derivada de lo establecido por la fracción IV del artículo 18
Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios consistente en determinar:
“Que por sentencia definitiva que emita ese unitario, declare, la

nulidad absoluta la calidad registral de fecha quince de enero de dos mil
catorce, emitida por el Licenciado Sergio Morales Díaz, Registrador
Integral de la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de
Chiapas.”
4
“Que por sentencia emitida por ese Tribunal, declare la validez

de derechos parcelarios (en coderecho), celebrado con fecha veintiséis
de septiembre de dos mil trece, entre el C. *******y la suscrita
******* reúne todos los requisitos de ley.”
“Que por sentencia emitida por ese Tribunal, condene a la

demandada Registro Agrario Nacional en la Entidad, a INSCRIBIR el
Contrato de Cesión de Derechos Parcelarios (en coderecho), celebrado
con fecha veintiséis de septiembre de dos mil trece, celebrada entre C.
*******y la suscrita *******
“Como consecuencia, por sentencia de ese Unitario, se declare

procedente el reconocimiento y transmisión a favor de la suscrita
******* de los derechos correspondientes a la parcela *******,
ubicada en el ejido *******, municipio de JIQUIPILAS, Estado de
Chiapas.”
“Derivado de lo anterior, por sentencia de ese Unitario, ordene

al Registro Agrario Nacional, la inmediata inscripción de la resolución
que al efecto se emita, realice la cancelación, las anotaciones, las
inscripciones y la expedición del certificado parcelario que ampare
nuestro derecho sobre el porcentaje que nos corresponde, la cual lo
distribuimos en la forma siguiente: El *******por ciento (%) a *******
a el *******% a *******, como coderechosos de la parcela
*******ubicada en el ejido *******, municipio de JIQUIPILAS, Estado
de Chiapas.”
QUINTO.- Por acuerdo de nueve de diciembre de dos mil

catorce, advirtiéndose de autos que no existía probanza alguna
pendiente para su desahogo, se ordenó el turno de los autos para la
elaboración del proyecto de sentencia, misma que fue emitida el
veintiocho de abril de dos quince, conforme a los resolutivos
siguientes:
“R E S U E L V E
5
PRIMERO.- De conformidad a lo expuesto y fundado

en las consideraciones que sustentan esta resolución, se
declaran improcedentes las prestaciones reclamadas por
*******, contenidas en los numerales I, II, III, IV y V del
escrito inicial de demanda, que se hicieron consistir en la
nulidad de la calificación registral emitida el quince de
enero del dos mil catorce, por el Registrador Integral del
Registro Agrario Nacional, así como la declaratoria de
validez del Contrato de Cesión de Derechos Parcelarios (en
coderecho) celebrado con fecha veintiséis de septiembre
de dos mil trece, entre los CC. *******y ******* y por
ende, improcedente ordenar su inscripción en Registro
Agrario Nacional y la expedición de los nuevos
certificados.
SEGUNDO.- Consecuentemente, se absuelve a la

demandada DELEGACIÓN ESTATAL del REGISTRO
AGRARIO NACIONAL, del cumplimiento de las
pretensiones que por esta vía les fueron reclamadas.
TERCERO.- Notifíquese personalmente a las partes en

el domicilio procesal señalado en autos; en su
oportunidad, archívese el presente expediente como
asunto total y definitivamente concluido”.
Las consideraciones que sirvieron de base al A quo para

resolver el presente asunto son:
“PRIMERO.- Que este Tribunal Unitario Agrario

Distrito 3, es competente para conocer y resolver la
presente controversia, de conformidad con lo dispuesto
por la fracción XIX, del artículo 27 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1 y 163 de la
Ley Agraria; 5 y 18 fracción IV de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios, 46 de su Reglamento Interior y de los
Acuerdos del Tribunal Superior Agrario, que modifican y
determinan la competencia territorial de este Tribunal
Unitario, para la impartición de la Justicia Agraria en el
Estado de Chiapas, publicados en el Diario Oficial de la
Federación con fechas veinticuatro de febrero y veinte de
junio del dos mil doce.
SEGUNDO.- En el desahogo del presente juicio se

observaron los lineamientos precisados por los artículos
164, 167, 170, 171, 178, 180, 185, 187 y 194 de la Ley
Agraria, cumpliéndose de esta manera con las
formalidades esenciales del procedimiento, de forma tal
que se respetaron las garantías de audiencia, legalidad y
seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6
TERCERO.- Del análisis a las pretensiones de la parte

actora así como de lo acordado en la audiencia de Ley
celebrada el tres de junio de dos mil catorce, la litis a
resolver en el presente asunto, consiste en determinar la
procedencia de declarar la Nulidad de la calificación
registral negativa de fecha quince de enero del dos mil
catorce, emitida por la Delegación Estatal del Registro
Agrario Nacional, reconociendo la validez del contrato de
Cesión de derechos parcelarios (en coderecho) celebrado
el veintiséis de septiembre de dos mil trece entre
*******Y ******* respecto de la parcela identificada con
el número *******y como consecuencia, se ordene a la
demandada Delegación del Registro Agrario Nacional
inscriba el contrato de Cesión de Derechos Parcelarios (en
coderecho) de fecha veintiséis de septiembre de dos mil
trece, a favor de *******, respecto del *******% y a
favor de *******el *******% de los derechos que
conforman la parcela ejidal número *******ubicada en el
poblado ‘*******’ municipio de Jiquipilas, Chiapas
CUARTO.- En este orden de ideas, la calificación

registral emitida por el registrador integral de la
Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado, el
quince de enero del dos mil catorce, cuya nulidad reclama
la parte actora, corre agregada a fojas 7 a 9 de los
presentes autos y es del tenor siguiente
‘…VISTO PARA SU CALIFICACION REGISTRAL EN EL

EXPEDIENTE INTEGRADO CON MOTIVO DE LA
INSCRIPCION DEL TRASLADO DE DERECHOS POR
CODERECHO, SUSCRITO POR LA TITULAR DEL
CERTIFICADO PARCELARIO ******* UBICADO EN EL
POBLADO *******, MUNICIPIO DE JIQUIPILAS,
CHIAPAS, EL (LA) C. ******* EN SU CARÁCTER DE
‘CEDENTE’ Y POR LA OTRA PARTE LOS CC. ******* EN SU
CARÁCTER DE ‘ADQUIRENTES’, DE CONFORMIDAD A LOS
SIGUIENTES:
A N T E C E D E N T E S.
UNO.- CON FECHA 02 DE NOVIEMBRE DEL 2013, SE

INGRESO LA SOLICITUD DE SERVICIO PARA LA
INSCRIPCION DEL CONTRATO DE CODERECHO,
DANDOSELE LA PROMOCION NUMERO 15377 LA CUAL,
DESPUES DE HABERSE REALIZADO EL ESTUDIO Y
REVISION RESPECTIVO, RESULTO DEFICIENTE, DE LO
QUE SE DESPRENDE LOS SIGUIENTES
7
CONSIDERANDOS
I.- QUE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR

LOS ARTICULOS 17 FRACCION II, 25, 35, 37, 38, 55, AL 58
DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL, PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA DEL
REGISTRO DE DOCUMENTOS, SE DEBE REALIZAR LA
CALIFICACION REGISTRAL DE ACUERDO CON LOS
ORDENAMIENTOS APLICABLES Y LOS ASIENTOS
REGISTRALES, ATENDIENDO TAMBIEN SU FORMA,
CONTENIDO Y LEGALIDAD, ASI COMO CALIFICAR EL
MONTO DE LOS DERECHOS A CUBRIR POR EL SERVICIO
REGISTRAL.
II.- EL DOCUMENTO DE QUE SE TRATA ES DE

AQUELLOS A LOS QUE SE CONTRAEN LOS ARTICULOS 25,
56 Y 58 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL REGISTRO
AGRARIO NACIONAL.
III.- QUE DEL ESTUDIO Y ANÁLISIS EFECTUADO AL

EXPEDIENTE QUE NOS OCUPA, SE CONCLUYÓ QUE NO ES
POSIBLE REALIZAR SU INSCRIPCION EN BASE A LO
SIGUIENTE:
*EL CONTRATO PRESENTADO NO REUNE LOS

REQUISITOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 80 DE LA LEY
AGRARIA. QUE A LA LETRA DICE:
Los ejidatarios podrán enajenar sus derechos

parcelarios a otros ejidatarios o avecindados del mismo
núcleo de población.
Para la validez de la enajenación se requiere:
a) La manifestación de conformidad por escrito de las

partes ante dos testigos, ratificada ante fedatario público:
b) La notificación por escrito al cónyuge, concubina o

concubinario y los hijos del enajenante, quienes, en ese
orden, gozarán del derecho del tanto, el cual deberán
ejercer dentro del término de treinta días naturales
contados a partir de la notificación a cuyo vencimiento
caducará tal derecho. Será aceptable para este efecto la
renuncia expresada por escrito ante dos testigos e inscrita
en el registro agrario nacional, y
c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal.
Realizada la enajenación, el Registro Agrario

Nacional, procederá a inscribirla y expedirá los nuevos
certificados parcelarios, cancelando los anteriores. Por su
8
parte, el comisariado ejidal deberá realizar la inscripción

correspondiente en el libro respectivo.
AUN EN SU PRECEPTO REGULATORIO DE

ENAJENACION ARTICULO 80 PRIMER PARRAFO DE LA LEY
AGRARIA, LO CONSIDERA DE PLURAL A PLURAL Y NO DE
SINGULAR A PLURAL, O SEA, DE UN EJIDATARIO A OTROS
EJIDATARIO, LOS EJIDATARIOS PODRA ENAJENAR SUS
DERECHOS PARCELARIOS A OTROS EJIDATARIOS O
AVECINDADOS DEL MISMO NUCLEO DE POBLACIÓN.
AL RESPECTO TIENE LA APLICACIÓN LA SIGUIENTE

TESIS JURISPRUDENCIAL 46/2001:
INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO

FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
EPOCA: NOVENA
TOMO: XIV, OCTUBRE DE 2001
PÁGINA: 400
*LA PARCELA EJIDAL ES INDIVISIBLE BAJO EL

REGIMEN AGRARIO EN VIGOR. EN LA EXPOSICIÓN DE
MOTIVOS DE LA REFORMA DEL ARTÍCULO 27
CONSTITUCIONAL QUE SE PUBLICO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 06 DE ENERO DE 1992, SE
SEÑALA COMO UN DEFECTO QUE SE PRETENDE
REMEDIAR, LA PULVERIZACIÓN DE LAS UNIDADES
AGRARIAS EXISTENTE PROPONIENDOSE REVERTIR LA
TENDENCIA AL MINIFUNDIO PARA PROPORCIONAR QUE
LAS UNIDADES Y LA PEQUEÑA PROPIEDAD PUEDAN
SUSTENTAR PLENAMENTE A SUS POSEEDORES. EN
RELACIÓN CON EL REGIMEN PARCELARIO, LA LEY
AGRARIA, SIGUIENDO LAS REGLAS DEL PARRAFO
QUINTO, FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO 27
CONSTITUCIONAL, PERMITE LA COMPACTACION
PARCELARIA DENTRO DE CIERTOS LIMITES, COMO
APARECE EN EL ARTÍCULO 47, PERO NI EN ESTE
PRECEPTO NI EN NINGÚN OTRO, SE REGULA LA DIVISIÓN
DE LA PARCELA, LO QUE PERMITE CONSIDERAR QUE EL
DERECHO POSITIVO ACOGIO, DE MANERA LIMITADA, LA
FUSIÓN DE PARCELAS (A LO QUE SE LLAMA
COMPACTACIÓN), PERO NO ACEPTO SU DIVISIÓN,
SEGURAMENTE PARA SUSBSITIR LA NECESIDAD DE
SALVAGUARDAR EL PRINCIPIO DE QUE LA PARCELA DEBE
SER LA UNIDAD ECONOMICA SUFICIENTE PARA DAR
SUSTENTO A LA FAMILIA CAMPESINA.
ESTA CONSIDERACIÓN SE CONFIRMA MEDIANTE EL

ANALISIS DE LOS ARTÍCULOS 17 Y 18 DE LA CITADA LEY
AGRARIA, QUE AUNQUE NO PROHIBEN LA DIVISIÓN
PARCELARIA DE MANERA DIRECTA, SI LA EVITAN, PUES
EL PRIMERO CONSIGNA QUE EL EJIDATARIO PUEDE
DESIGNAR A QUIEN DEBA SUCEDERLE EN SUS DERECHOS
SOBRE LA PARCELA, PERO SIEMPRE LO SEÑALA EN
9
SINGULAR, SEA SU CONYUGE, SU CONCUBINA O

CONCUBINARIO, UNOS DE SUS HIJOS, UNO DE SUS
ASCENDIENTES U OTRA PERSONA, ADEMÁS DE QUE LOS
ENLISTADOS ESTAN SUJETOS A UN ORDEN DE
PREFERENCIAL, DE MODO QUE EL ANTERIOR POSTERGA A
LOS DEMAS, LO QUE CONFIRMA LA CONSIDERACION DE
INDIVISIBILIDAD.
EL SEGUNDO DE DICHOS PRECEPTOS PREVE LA

POSIBILIDAD DE QUE EL EJIDATARIO NO HAGA
DESIGNACION DE SUCESORES, O QUE NINGUNO DE LOS
SEÑALADOS EN LA LISTA DE HEREDEROS PUEDA
HEREDAR POR IMPOSIBILIDAD MATERIAL O LEGAL Y
ESTABLECE QUE EN TALES CASOS, LOS DERECHOS
AGRARIOS SE TRANSMITIRAN DE ACUERDO CON EL
ORDEN DE PREFERENCIA, PERO SIEMPRE SE OTORGAN
LOS DERECHOS SUCESORIOS A UNA SOLA PERSONA,
SIENDO IMPORTANTE OBSERVAR QUE EN LOS CASOS EN
QUE HAYA PLURALIDAD DE HEREDEROS, ESTOS GOZARAN
DE TRES MESES A PARTIR DE LA MUERTE DEL
EJIDATARIO PARA DECIDIR QUIEN, DE ENTRE ELLOS,
CONSERVARÁ LOS DERECHOS EJIDALES, PERO EN CASO
DE NO PONERSE DE ACUERDO, EL TRIBUNAL AGRARIO
PROVEERA LA VENTA DE DICHOS DERECHOS EJIDALES EN
SUBASTA PUBLICA Y REPARTIRA EL PRODUCTO, POR
PARTES IGUALES, ENTRE LAS PERSONAS CON DERECHO A
HEREDAR, LO CUAL VIENE A REIRTERAR EL CRITERIO DE
QUE LA LEY EVITA LA DIVISIÓN DE LA PARCELA.
CONSECUENTEMENTE SE ACTUALIZA EN ESPECIE,

LAS CAUSALES PARA DENEGAR LA INSCRIPCION
PRECEPTUADA EN LOS ARTICULOS 56, 57 Y 58
FRACCIONES III DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL
REGISTRO AGRARIO NACIONAL Y 3021 DEL CODIGO
CIVIL FEDERAL.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, ES

DE RESOLVERSE Y SE RESUELVE LA SIGUIENTE:
CALIFICACIÓN REGISTRAL
PRIMERO: ES DE DENEGARSE EL SERVICIO

REGISTRAL SOLICITADO, CON BASE A LOS
FUNDAMENTOS Y MOTIVOS SEÑALADOS EN EL
CONSIDERANDO III QUE ANTECEDE.
SEGUNDO: NOTIFIQUESE AL C: *******, EN MI

PROPIO DERECHO Y EN REPRESENTACIÓN DEL C*******,
SEÑALANDO COMO DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR
TODA CLASE DE NOTIFICACION EN OCURRE A OFICINAS
DE R.A.N. TUXTLA GUTIERREZ, CHIAPAS; NO OMITO
COMUNICARLE QUE EN CASO DE QUE USTED NO ESTE
CONFORME CON LA PRESENTE CALIFICACION, CUENTA
CON QUINCE DIAS A PARTIR DEL DIA SIGUIENTE EN QUE
10
RECIBA LA PRESENTE PARA INTERPONER ANTE ESE

ORGANISMO EL RECURSO DE REVISION QUE ESTABLECE
LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO,
DE CONFORMIDAD POR LO DISPUESTO EN EL ARTICULO
63 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL.
ASI MISMO PUBLIQUESE EN EL BOLETIN REGISTRAL

PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR Y
SEGÚN SEA EL CASO, EN SU OPORTUNIDAD Y PREVIO
ACUSE DE RECIBO, DEVUELVASELE AL PROMOVENTE LA
DOCUMENTACION EXIBIDA.
ASI LO RESOLVIO Y FIRMA EL C. LIC. SERGIO

MORALES DIAZ, EN FUNCIONES DE REGISTRADOR
INTEGRAL DE LA DELEGACION DEL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL EN EL ESTADO DE CHIAPAS; TUXTLA
GUTIERREZ, CHIAPAS, A LOS 15 DIAS DE ENERO DEL
2014.
C.C.P. BOLETIN
C.C.P. MINUTARIO
Asimismo, el contrato de Cesión de fecha veintiséis de

septiembre de dos mil trece, es del tenor siguiente:
‘CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS PARCELARIOS

(EN CODERECHO) EN EL EJIDO ******* DEL MUNICIPIO
DE JIQUIPILAS, ESTADO DE CHIAPAS, SIENDO LAS 10:00
HORAS DEL DIA 26 DE SEPTIEMBRE DE 2013, REUNIDOS
LOS CC. ******* Y *******, EL PRIMERO EN SU
CALIDAD DE CEDENTE Y LA SEGUNDA COMO
CESIONARIO, CON EL PROPOSITO DE FORMALIZAR EL
CONTRATO CESIÓN DE DERECHOS PARCELARIOS (EN
CODERECHO), RESPECTO A LOS DERECHOS QUE
ACONTINUACIÓN SE DESCRIBEN, CON LA ASISTENCIA DE
LOS CC. *******Y *******, VECINOS DEL POBLADO,
COMO TESTIGOS DE ESTE ACTO, CONTRATO QUE ESTARA
SUJETO A LOS GENERALES, DECLARACIONES Y
CLAUSULAS SIGUIENTES:
GENERALES
EL CEDENTE, *******, DIJO LLAMARSE COMO HA

QUEDADO ESCRITO, SER MAYOR DE EDAD, MEXICANO
POR NACIMIENTO, ORIGINARIO DE *******, MUNICIPIO
DE JIQUIPILAS, ESTADO DE CHIAPAS, DONDE NACIO EL
DIA *******DE******* DE*******, DE OCUPACION
*******, ESTADO CIVIL *******Y CON DOMICILIO BIEN
CONOCIDO EN EL POBLADO *******, MUNICIPIO DE
JIQUIPILAS, ESTADO DE CHIAPAS.
11
EL CESIONARIO, C. *******, DIJO LLAMARSE COMO

HA QUEDADO ESCRITO, SER MAYOR DE EDAD, MEXICANA
POR NACIMIENTO, ORIGINARIA DEL MUNICIPIO DE
VILLAFLORES, ESTADO DE CHIAPAS, DONDE NACIÓ EL
DIA ******* DE ******DE******, DE OCUPACION
******* ESTADO CIVIL ******* Y CON DOMICILIO BIEN
CONOCIDO EN EL POBLADO *******, DEL MUNICIPIO DE
JIQUIPILAS, ESTADO DE CHIAPAS.
EL TESTIGO, C. *******, DIJO SER VECINA DEL

POBLADO *******, DEL MUNICIPIO DE JIQUIPILAS,
CHIAPAS, DONDE TIENE ESTABLECIDO Y CONOCIDO SU
DOMICILIO, LLAMARSE COMO HA QUEDADO ESCRITO, DE
ESTADO CIVIL ******* Y OCUPACIÓN *******.
EL TESTIGO, *******, DIJO SER VECINO DEL

POBLADO *******, DEL MUNICIPIO DE JIQUIPILAS,
CHIAPAS, DONDE TIENE ESTABLECIDO Y CONOCIDO SU
DOMICILIO, LLAMARSE COMO HA QUEDADO ESCRITO, DE
ESTADO CIVIL *******Y OCUPACIÓN *******.
DECLARACIONES
PRIMERA.- EL CEDENTE, C*******, MANIFIESTA QUE

ES LEGITIMA TITULAR DE LOS DERECHOS SOBRE LA
PARCELA NUMERO *******UBICADA EN EL EJIDO
******* DEL MUNICIPIO DE JIQUIILAS, ESTADO DE
CHIAPAS, CON UNA SUPERFICIE DE *******HECTAREAS,
MISMA QUE TIENE LAS SIGUIENTES MEDIDAS Y
COLINDANCIAS:
NORTE *******MTS. CON PARCELA

*******Y*******
ESTE *******MTS. CON PARCELA *******.
SURESTE *******MTS. CON PARCELA *******,

*******, ******, ******Y******.
SUROESTE *******MTS. CON PARCELA*******,

*******,*******.
OESTE *******MTS. CON PARCELA *******.
SEGUNDA.- LOS DERECHOS SOBRE EL INMUEBLE

REFERIDO EN LA DECLARACION INMEDIATA ANTERIOR,
SE ENCUENTRAN AMPARADOS CON EL CERTIFICADO
PARCELARIO NUMERO 000000*******, EXPEDIDO DE
CONFORMIDAD CON EL ACTA DE ASAMBLEA DE FECHA
******* INSCRITO EN EL REGISTRO AGRARIO NACIONAL
BAJO EL FOLIO NUMERO *******
TERCERA.- EL CESIONARIO, C. *******, EXPRESA

QUE ES SU VOLUNTAD ADQUIRIR UNA PROPORCIÓN DE
12
LOS DERECHOS SOBRE LA PARCELA *******(EN

CODERECHO), Y AGRADECE LA BUENA VOLUNTAD DEL
CEDENTE, POR TRATARSE DE UN CONTRATO A TITULO
GRATUITO. ESTANDO TODOS DE ACUERDO CON LAS
SIGUIENTES:
CLAUSULAS
PRIMERA.- EL C. *******, POR SU PROPIO

DERECHO, CEDE A LA C. *******, Y ESTA A SU VEZ
ADQUIERE PARA SÍ EL *******% DE LOS DERECHOS
SOBRE LA PARCELA NÚMERO 12 *******;
RESERVANDOSE PARA SI EL *******% DE LOS
REFERIDOS DERECHOS. DICHA PARCELA ESTÁ UBICADA
EN EL EJIDO ******* DEL MUNICIPIO DE JIQUIILAS,
ESTADO DE CHIAPAS, CON LAS MEDIDAS Y
COLINDANCIAS REFERIDAS EN EL CAPITULO DE
DECLARACIONES DEL PRESENTE CONTRATO, AMPARADA
CON EL CERTIFICADO PARCELARIO NUMERO
000000*******, INSCRITO EN EL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL BAJO EL FOLIO NÚMERO *******
SEGUNDA.- PARTIENDO QUE LOS DERECHOS SOBRE

LA PARCELA *******SUMAN EL *******% A PARTIR DE
LA FIRMA DE ESTE CONTRATO, EL TOTAL DE LOS
DERECHOS SOBRE LA PARCELA QUEDARÁN DIVIDIDOS DE
LA SIGUIENTE MANERA: AL CESIONARIO C. ******* LE
CORRESPONDERÁ EL *******% DE LOS DERECHOS
SOBRE LA PARCELA Y EL CEDENTE C. *******
CONSERVARA EL *******% DE DICHOS DERECHOS,
QUEDANDO AMBOS CESIONARIOS CON EL CARÁCTER DE
CODERECHOSOS, DICHA CESIÓN ES A TITULO GRATUITO,
SIN RESERVA NI LIMITACION ALGUNA, COMPRENDIENDO
LAS ENTRADAS, SALIDAS, USOS, SERVIDUMBRES Y TODO
LO QUE DE HECHO Y POR DERECHO LE CORRESPONDE.
TERCERA.- LAS PARTES RECONOCEN Y ACEPTAN QUE

EN EL PRESENTE ACTO JURIDICO, NO EXISTE ERROR,
DOLO, VIOLENCIA, MALA FE, U OTRA CAUSA QUE LO VICIE
O INVALIDE, ADEMAS DE SER A TITULO GRATUITO, POR
LO QUE NINGUNA DE LAS PARTES SUFRE
EMPOBRECIMIENTO O SE ENRIQUESE DE LA OTRA,
RESPECTIVAMENTE.
LEIDO ESTE CONTRATO A LOS OTORGANTES Y

ENTERADOS DE SU CONTENIDO, LO RATIFICAN Y FIRMAN
EN LA MISMA FECHA DE SU OTORGAMIENTO.
******* *******
CESIONARIO CESIONARIO
******* *******
13
TESTIGO TESTIGO
Como puede verse de la anterior transcripción, los

señores *******y *******, con la firma del documento
anteriormente transcrito, pactaron la cesión o enajenación
de la parcela ejidal identificada con el número
*******amparada con el certificado de derechos
parcelarios número *******, estableciendo en la cláusula
segunda el porcentaje que cada uno adquiría para sí, en
los siguientes términos: ‘AL CESIONARIO C. ******* LE
CORRESPONDERÁ EL *******% DE LOS DERECHOS
SOBRE LA PARCELA Y EL CEDENTE C. *******
CONSERVARA EL *******% DE DICHOS DERECHOS,
QUEDANDO AMBOS CESIONARIOS CON EL CARÁCTER DE
CODERECHOSOS…’
En este orden de ideas, la pretendida cesión de

derechos debe ser entendida como la enajenación de los
derechos sobre la parcela, acorde con lo previsto en el
artículo 80 de la Ley Agraria, que establece:
‘Artículo 80. Los ejidatarios podrán enajenar sus

derechos parcelarios a otros ejidatarios o avecindados del
mismo núcleo de población.
Para la validez de la enajenación se requiere:
a) La manifestación de conformidad por escrito de las

partes ante dos testigos, ratificada ante fedatario público;
b) La notificación por escrito al cónyuge, concubina o

concubinario y los hijos del enajenante, quienes, en ese
orden, gozarán del derecho del tanto, el cual deberán
ejercer dentro del término de treinta días naturales
contados a partir de la notificación a cuyo vencimiento
caducará tal derecho. Será aceptable para este efecto la
renuncia expresada por escrito ante dos testigos e inscrita
en el Registro Agrario Nacional, y
c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal.
Realizada la enajenación, el Registro Agrario

Nacional, procederá a inscribirla y expedirá los nuevos
certificados parcelarios, cancelando los anteriores. Por su
parte, el comisariado ejidal deberá realizar la inscripción
correspondiente en el libro respectivo.’
De acuerdo con el contenido de dicho precepto legal,

los ejidatarios se encuentran facultados para enajenar
‘sus derechos parcelarios’ a otros ejidatarios o
avecindados del mismo núcleo de población, para lo cual
basta que se cumplan con los requisitos de validez que en
el mismo se establecen; sin embargo, la enajenación a que
se refiere el numeral en cita, debe entenderse en cuanto a
14
la totalidad de la unidad parcelaria, que es la unidad

mínima de fragmentación, permitida por la ley, y no la
cesión en partes o porcentajes de la misma, circunstancia
está, que se reitera en los artículos 60 y 83 segundo
párrafo, de la misma Ley Agraria los cuales establecen:
‘Artículo 60. La cesión de los derechos sobre tierras

de uso común por un ejidatario, a menos que también
haya cedido sus derechos parcelarios, no implica que éste
pierda su calidad como tal, sino sólo sus derechos al
aprovechamiento o beneficio proporcional sobre las
tierras correspondientes.’
‘Artículo 85.- (…)
La enajenación a terceros no ejidatarios tampoco

implica que el enajenante pierda su calidad de ejidatario a
menos que no conserve derechos sobre otra parcela ejidal
o sobre tierras de uso común…’
Como puede verse, del contenido de dichos

preceptos, los ejidatarios o comuneros se encuentran
facultados para enajenar sus derechos parcelarios, pero
tal enajenación debe versar sobre la totalidad de la unidad
parcelaria a un solo individuo, mas no respecto de una
fracción o fracciones de la misma, ni siquiera en
porcentajes o en coderecho como se pretende con el
contrato de enajenación que se analiza, pues tal
circunstancia no se encuentra permitida en el régimen
agrario actual tal y como se desprende del contenido de
los artículos 17 y 18 de la Ley Agraria,
En efecto, el artículo 17 de la citada ley establece:
‘Artículo 17. El ejidatario tiene la facultad de designar

a quien deba sucederle en sus derechos sobre la parcela y
en los demás inherentes a su calidad de ejidatario, para lo
cual bastará que el ejidatario formule una lista de
sucesión en la que consten los nombres de las personas y
el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la
adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello
podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario
en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o
a cualquier otra persona.
‘La lista de sucesión deberá ser depositada en el

Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario
público. Con las mismas formalidades podrá ser
modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será
válida la de fecha posterior.’
El precepto anterior consigna que el ejidatario o

comunero tiene la facultad de designar a quien deba
sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás
15
inherentes a su calidad de ejidatario o comunero, pero es

importante observar que la norma siempre señala en
singular a la persona que ha de sucederlo; esto es, su
cónyuge, su concubina o concubinario, uno de sus hijos,
uno de sus ascendientes u otra persona; pero no se habla
de que varios hereden los derechos, ni mucho menos que
esos varios sucesores puedan dividirse dicha unidad, ni
siquiera en porcentajes como aquí se pretende, pues
tampoco eso se encuentra previsto como una posibilidad.
Es cierto que los eventuales sucesores deben constar

en la lista que formule el ejidatario o comunero, pero
igualmente cierto resulta que los enlistados están sujetos
a un orden preferencial, de modo que el anterior posterga
a los demás, lo que confirma la consideración de
indivisibilidad.
Por otra parte, el artículo 18 del mismo ordenamiento

dispone:
‘Artículo 18. Cuando el ejidatario no haya hecho

designación de sucesores, o cuando ninguno de los
señalados en la lista de herederos pueda heredar por
imposibilidad material o legal, los derechos agrarios se
transmitirán de acuerdo con el siguiente orden de
preferencia:
‘I. Al cónyuge;
‘II. A la concubina o concubinario;
‘III. A uno de los hijos del ejidatario;
‘IV. A uno de sus ascendientes; y
‘V. A cualquier otra persona de las que dependan
económicamente de él.
‘En los casos a que se refieren las fracciones III, IV y

V, si al fallecimiento del ejidatario resultan dos o más
personas con derecho a heredar, los herederos gozarán de
tres meses a partir de la muerte del ejidatario para decidir
quién, de entre ellos, conservará los derechos ejidales. En
caso de que no se pusieran de acuerdo, el tribunal agrario
proveerá la venta de dichos derechos ejidales en subasta
pública y repartirá el producto, por partes iguales, entre
las personas con derecho a heredar. En caso de igualdad
de posturas en la subasta tendrá preferencia cualquiera de
los herederos.’
El citado artículo prevé la posibilidad de que el titular

de derechos agrarios no haga designación de sucesores, o
que ninguno de los señalados en la lista de herederos
pueda heredar por imposibilidad material o legal, para lo
cual establece que, en tales casos, los derechos agrarios
se transmitirán de acuerdo con un orden de preferencia.
16
De la misma manera que en el artículo 17, en el

artículo 18 se consigna que dentro de un orden de
preferencia, siempre se otorgan los derechos sucesorios a
una sola persona: cónyuge, concubina o concubinario, uno
de los hijos, uno de los ascendientes u otra persona
dependiente.
Más aún, en el artículo 18 se establece que en los

casos en que haya pluralidad de sujetos, como aquellos a
que se refieren las fracciones III, IV y V, si al fallecimiento
del ejidatario resultan dos o más personas con derecho a
heredar, éstos gozarán de tres meses a partir de la muerte
del ejidatario para decidir quién, de entre ellos,
conservará los derechos ejidales, pero en caso de no
ponerse de acuerdo, el tribunal agrario proveerá la venta
de dichos derechos ejidales en subasta pública y repartirá
el producto, por partes iguales, entre las personas con
derecho a heredar, lo cual viene a reiterar el criterio de
que la ley evita la división de la parcela.
Y si bien, es cierto -como lo hace notar la parte actora

en su escrito de demanda-, el artículo 62 de la Ley Agraria
prevé la posibilidad de que la asignación de una parcela se
realice a favor de un grupo de ejidatarios en cuyo caso
deberá presumirse -salvo prueba en contrario-que
gozaran de dichos derechos en partes iguales’coderecho’ o
‘copropiedad’ como lo refiere la actora, ello debe
entenderse como una facultad exclusiva de la asamblea
general de ejidatarios, que se realiza de origen, es decir a
partir de la delimitación, destino y asignación de tierras, lo
que no es transferible a un ejidatario en lo particular, tal y
como se desprende del contenido de dicho precepto legal
en correlación con el diverso artículo 56 fracción II de la
misma legislación en cita, así como del contenido de los
diversos 29, 30, 32, 35, 39, del Reglamento de la Ley
Agraria en Materia de Certificación de Derechos Ejidales y
Titulación de Solares.
‘Artículo 56. La asamblea de cada ejido, con las

formalidades previstas a tal efecto en los artículos 24 a 28
y 31 de esta ley, podrá determinar el destino de las tierras
que no estén formalmente parceladas, efectuar el
parcelamiento de éstas, reconocer el parcelamiento
económico o de hecho o regularizar la tenencia de los
posesionarios o de quienes carezcan de los certificados
correspondientes. Consecuentemente, la asamblea podrá
destinarlas al asentamiento humano, al uso común o
parcelarlas a favor de los ejidatarios. En todo caso, a partir
del plano general del ejido que haya sido elaborado por la
autoridad competente o el que elabore el Registro Agrario
Nacional, procederá como sigue:
17
I. Si lo considera conveniente, reservará las

extensiones de tierra correspondiente al asentamiento
humano y delimitará las tierras de uso común del ejido;
II. Si resultaren tierras cuya tenencia no ha sido

regularizada o estén vacantes, podrá asignar los derechos
ejidales correspondientes a dichas tierras a individuos o
grupos de individuos; y
III. Los derechos sobre las tierras de uso común se

presumirán concedidos en partes iguales, a menos que la
asamblea determine la asignación de proporciones
distintas, en razón de las aportaciones materiales, de
trabajo y financieras de cada individuo.
En todo caso, el Registro Agrario Nacional emitirá las

normas técnicas que deberá seguir la asamblea al realizar
la delimitación de las tierras al interior del ejido y
proveerá a la misma del auxilio que al efecto le solicite. El
Registro certificará el plano interno del ejido, y con base
en éste, expedirá los certificados parcelarios o los
certificados de derechos comunes, o ambos, según sea el
caso, en favor de todos y cada uno de los individuos que
integran el ejido, conforme a las instrucciones de la
asamblea, por conducto del comisariado o por el
representante que se designe. Estos certificados deberán
inscribirse en el propio Registro Agrario Nacional.’
‘Artículo 62.- A partir de la asignación de parcelas,

corresponderán a los ejidatarios beneficiados los derechos
sobre uso y usufructo de las mismas, en los términos de
esta ley.
Cuando la asignación se hubiere hecho a un grupo de

ejidatarios, se presumirá, salvo prueba en contrario, que
gozan de dichos derechos en partes iguales, y serán
ejercidos conforme a lo convenido entre ellos, o en su
defecto, a lo que disponga el reglamento interno o la
resolución de la asamblea y, supletoriamente, conforme a
las reglas de copropiedad que dispone el Código Civil para
el Distrito Federal en Materia Común y para toda la
República en Materia Federal.’
‘Artículo 29.-La Asamblea al destinar tierras al

parcelamiento, podrá:
I.-Reconocer el parcelamiento económico o de hecho,

o
II. Parcelar las tierras en las que no exista ningún
tipo de parcelamiento.’
‘Artículo 30.-Cuando la Asamblea reconozca el

parcelamiento económico o de hecho, procederá a
regularizar la tenencia de los ejidatarios. Asimismo, podrá
18
reconocer a los posesionarios y regularizar su tenencia en

los términos del Capítulo Tercero del presente Título.
Si resultaren tierras vacantes, podrá asignar los

derechos ejidales a individuos o grupos de individuos.’
‘Artículo 31.- A partir del reconocimiento del

parcelamiento económico o de hecho, la Asamblea
realizará la asignación de parcelas de acuerdo con el
procedimiento siguiente:
I. Se identificarán las parcelas en el plano interno del

ejido, en los términos de lo dispuesto por las normas
técnicas aplicables;
II. Se relacionarán cada una de las parcelas con sus
respectivos beneficiarios, y
III. El plano a que se refiere la fracción I de este
artículo será puesto a consideración de la Asamblea para
su aprobación, debiéndose efectuar con base en el mismo
las asignaciones correspondientes.’
‘Artículo 35. Si se hubiere asignado a un grupo de

personas una parcela, se presumirá, salvo prueba en
contrario, que gozan de derechos de uso y disfrute en
partes iguales. Estos derechos serán ejercidos conforme a
lo convenido entre ellos o, en su defecto, a lo que
disponga el reglamento interno o la resolución de la
Asamblea y, supletoriamente, conforme a las reglas de
copropiedad que dispone el Código Civil para el Distrito
Federal en Materia Común y para toda la República en
Materia Federal.’
‘Artículo 39. Cuando un grupo de posesionarios se

encuentre explotando una parcela y la Asamblea resuelva
reconocerlos, se entenderá que tienen derechos de uso y
disfrute en partes iguales sobre la misma, debiéndose
observar en lo conducente, lo que establece el artículo 35
de este reglamento, salvo que se disponga otra cosa.’
Por tanto si el legislador introdujo en la legislación

agraria la figura de la ‘cotitularidad’ o ‘coderecho’, a partir
de la asignación de una parcela a un ‘grupo de ejidatarios’,
ello fue acotado como una potestad exclusiva de la
asamblea de ejidatarios o comuneros, como máximo
órgano de representación ejidal o comunal y no a los
ejidatarios o comuneros en lo particular, tal y como quedó
plenamente establecido en los numerales anteriormente
transcritos, en los que se establece que es la asamblea la
única facultada para asignar en su asamblea de
delimitación, destino y asignación de tierras, derechos
parcelarios a ‘grupos de individuos’ o ‘grupo de
ejidatarios’, sin que en ninguna parte de la ley agraria se
establezca como posibilidad que los ejidatarios o
comuneros en lo particular puedan enajenar sus derechos
19
en porcentajes, por el contrario los evita, como se ve del

contenido de los artículos 17 y 18 de la Ley agraria
previamente citados, más aun, una vez que se ha realizado
y concluido formalmente la asignación de parcelas, ni
siquiera la propia asamblea puede permitirse la división de
las superficies parceladas o reconocer derechos de
posesión sobre fracciones de una parcela ejidal
previamente delimitada, aun cuando se considere que los
derechos aducidos para ello tengan su origen en un acto
jurídico lícito, como lo es un contrato de compraventa
cuyo objeto fue una fracción de parcela; admitirse lo
contrario se propiciaría que la asamblea contribuyera a la
actualización de un fraude a la ley.
En razón de lo antes dicho, resulta inaplicable a los

intereses de la parte actora, el criterio sostenido por el
Tribunal colegiado en Materia Administrativa en la tesis
aislada que cita con el rubro: ‘ASIGNACIÓN DE UNA
UNIDAD DE DOTACIÓN. LA EFECTUADA POR LA ASAMBLEA
A FAVOR DE UN GRUPO DE EJIDATARIOS NO VIOLA EL
PRINCIPIO DE INDIVISIBILIDAD DE LAS PARCELAS.’
Por otra parte, la inspección judicial realizada sobre

la parcela ejidal número *******en nada afecta a la
conclusión anterior, toda vez que si bien no se advierte
que la misma haya sido dividida con alambre de púas u
otras divisiones, lo cierto es que eso no significa que no lo
vayan hacer, es decir, si bien en el momento de la
inspección no existían divisiones en la parcela, esa
diligencia es de duración limitada y por ello, no sirve para
acreditar que un futuro no vaya a ser dividida, puesto que
la única finalidad con esta prueba, es que se compruebe la
existencia de determinados hechos o circunstancias que
en momento alguno se dicen existen, pero es una
diligencia de duración limitada y no permanente, de ahí
que no sirva para acreditar que no se pretenda dividir la
parcela; asimismo, las testimoniales de *******,
*******y *******, en nada desvirtúan la ilegalidad del
contrato celebrado pues no son aptas ni idóneas para
acreditar que con el contrato celebrado no se pretenda
dividir la parcela de mérito.
Debe señalarse que el USUFRUCTO de acuerdo con la

definición establecida en el Diccionario de la Real
Academia Española de la Lengua, es el Derecho a disfrutar
bienes ajenos con la obligación de conservarlos, salvo que
la ley autorice otra cosa.
Por su parte el artículo 980 del Código Civil Federal

de aplicación supletoria a la materia agraria establece que
‘El usufructo es el derecho real y temporal de disfrutar de
los bienes ajenos’
20
Encontrándose plenamente regulada tal figura legal,

en el artículo 79 de la Ley Agraria que refiere: ‘El
ejidatario puede aprovechar su parcela directamente o
conceder a otros ejidatarios o terceros su uso o usufructo
mediante aparcería, mediería, asociación, arrendamiento
o cualquier otro acto jurídico no prohibido por la ley, sin
necesidad de autorización de la Asamblea o de cualquier
autoridad. Asimismo podrá aportar sus derechos de
usufructo a la formación de sociedades tanto mercantiles
como civiles’
De ahí que, si la intención de los firmantes del

contrato de fecha veintiséis de septiembre de dos mil
trece, era la de otorgar el derecho al usufructo, debieron
ajustarse a lo establecido en el numeral de referencia, así
como en lo establecido por el diverso artículo 45 de la Ley
Agraria y no pactar la división de la parcela en porcentajes
para tal fin.
Dado lo anteriormente analizado, este juzgador se

hace la convicción que el ‘CONTRATO DE CESIÓN DE
DERECHOS PARCELARIOS (EN CODERECHO) celebrado
entre *******y *******, por el cual se pactó la CESIÓN
EN CODERECHO de la parcela ejidal identificada con el
número *******amparada con el certificado de derechos
parcelarios número ******* -con independencia de que
en su celebración se hayan observado o no los requisitos
de validez establecidos en el artículo 80 de la Ley Agraria-,
resulta contrario a derecho, pues con su celebración se
pretendió la división de dicha unidad parcelaria en
porcentajes, circunstancia que no se encuentra prevista
por la ley y que resulta contrario a derecho.
Por lo expuesto y teniendo en cuenta, que los actos

contrarios a las leyes prohibitivas o de interés público son
nulos de pleno derecho, de conformidad con lo establecido
por el artículo 8° del Código Civil Federal, supletorio en la
materia, no ha lugar a declarar la validez del ‘CONTRATO
DE CESIÓN DE DERECHOS PARCELARIOS (EN
CODERECHO) celebrado con fecha veintiséis de
septiembre de dos mil trece, entre los CC*******, y
*******.
De ahí que, si la Delegación del Registro Agrario

Nacional en el Estado al calificar la solicitud de inscripción
del contrato de compra venta de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil trece, que le fuera realizada por los
actores denegó el servicio registral solicitado, bajo el
argumento de la indivisibilidad de la parcela, para lo cual
se apoyó en el criterio de jurisprudencia número 2a./J.
46/2001emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, es claro que dicha calificación se
encuentra ajustada a derecho y por ende la nulidad que de
ésta se reclama debe declararse como improcedente.
21
En efecto, en la parte considerativa de la ejecutoria

pronunciada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis
57/2001-SS, entre las sustentadas por el Primer y
Segundo Tribunales Colegiados en Materia Administrativa
y de Trabajo del Séptimo Circuito, de la cual emano la
jurisprudencia citada por la autoridad registral, de rubro
‘PARCELA EJIDAL. ES INDIVISIBLE BAJO EL RÉGIMEN
AGRARIO EN VIGOR’ se sostuvo lo siguiente:
SÉPTIMO.-Precisado lo anterior, esta Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
debe prevalecer el criterio que se sustenta en esta
ejecutoria, atendiendo a las siguientes consideraciones:
Para el análisis del problema jurídico que suscita la

divergencia de criterios a que este toca corresponde, es
necesario tener presente que en la Ley Federal de
Reforma Agraria se establecía con cierta claridad que la
parcela era indivisible y que los únicos medios para
transmitir una unidad de dotación eran la sucesión y el
procedimiento de privación de derechos agrarios y nueva
adjudicación, según se aprecia de lo dispuesto en los
artículos del 81 al 86 de la citada Ley Federal de Reforma
Agraria, en relación con el 75 del mismo ordenamiento,
que establecía que los derechos del ejidatario sobre su
unidad de dotación eran inembargables e inalienables y,
por ende, inexistentes los actos realizados en contrario.
El tenor de dichos numerales era el siguiente:
‘Artículo 75. Los derechos del ejidatario sobre la

unidad de dotación y, en general, los que le correspondan
sobre los bienes del ejido a que pertenezca, serán
inembargables, inalienables y no podrán gravarse por
ningún concepto. Son inexistentes los actos que se
realicen en contravención de este precepto.’

a quien deba sucederle en sus derechos sobre la unidad de
dotación y en los demás inherentes a su calidad de
ejidatario, de entre su cónyuge e hijos, y en defecto de
ellos, a la persona con la que haga vida marital, siempre
que dependan económicamente de él.
‘A falta de las personas anteriores, el ejidatario

formulará una lista de sucesión, en la que consten los
nombres de las personas y el orden de preferencia
conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos
a su fallecimiento, siempre que también dependan
económicamente de él.’
22

señalados pueda heredar por imposibilidad material o
legal, los derechos agrarios se transmitirán de acuerdo
con el siguiente orden de preferencia:
‘a) Al cónyuge que sobreviva;

‘b) A la persona con la que hubiera hecho vida marital
y procreado hijos;
‘c) A uno de los hijos del ejidatario;
‘d) A la persona con la que hubiera hecho vida marital
durante los dos últimos años; y
‘e) A cualquiera otra persona de las que dependan
‘En los casos a que se refieren los incisos b), c) y e), si

al fallecimiento del ejidatario resultan dos o más personas
con derechos a heredar, la asamblea opinará quién de
entre ellas debe ser el sucesor, quedando a cargo de la
Comisión Agraria Mixta la resolución definitiva que deberá
emitir en el plazo de treinta días.
‘Si dentro de los 30 días siguientes a la resolución de

la comisión, el heredero renuncia formalmente a sus
derechos, se procederá a hacer una nueva adjudicación,
respetando siempre el orden de preferencias establecido
en este artículo.’
‘Artículo 83. En ningún caso se adjudicarán los

derechos a quienes ya disfruten de unidad de dotación.
Esta corresponderá en su totalidad a un solo sucesor, pero
en todos los casos en que se adjudiquen derechos agrarios
por sucesión, el heredero estará obligado a sostener, con
los productos de la unidad de dotación, a los hijos
menores que dependían económicamente del ejidatario
fallecido, hasta que cumplan 16 años, salvo que estén
totalmente incapacitados, física o mentalmente, para
trabajar, y a la mujer legítima hasta su muerte o cambio
de estado civil.’
‘Artículo 84. Cuando no sea posible adjudicar una

unidad de dotación por herencia, la asamblea general la
considerará vacante y la adjudicará conforme a lo
dispuesto en el artículo 72.’
‘Artículo 85. El ejidatario o comunero perderá sus

derechos sobre la unidad de dotación y, en general, los
que tenga como miembro de un núcleo de población ejidal
o comunal, a excepción de los adquiridos sobre el solar
que le hubiere sido adjudicado en la zona de urbanización,
cuando:
‘I. No trabaje la tierra personalmente o con su

familia, durante dos años consecutivos o más, o deje de
23
realizar por igual lapso los trabajos que le correspondan,

cuando se haya determinado la explotación colectiva,
salvo en los casos permitidos por la ley;
‘II. Hubiere adquirido los derechos ejidales por

sucesión y no cumpla durante un año con las obligaciones
económicas a que quedó comprometido para el
sostenimiento de la mujer e hijos menores de 16 años o
con incapacidad total permanente que dependían del
ejidatario fallecido.
‘En estos casos, la nueva adjudicación se hará

siguiendo el orden de sucesión del anterior titular, autor
de la herencia;
‘III. Destine los bienes ejidales a fines ilícitos;

‘IV. Acapare la posesión o el beneficio de otras
unidades de dotación, en los ejidos ya constituidos;
‘V. Enajene, realice, permita, tolere o autorice la
venta total o parcial de su unidad de dotación o de
superficies de uso común o la dé en arrendamiento o en
aparcería o en cualquier otra forma ilegal de ocupación a
miembros del propio ejido o a terceros, excepto en los
casos previstos por el artículo 76; y
‘VI. Sea condenado por sembrar o permitir que se
siembre en su parcela o bienes de uso común, ejidales o
comunales, mariguana, amapola o cualquier otro
estupefaciente.’
‘Artículo 86. Al decretarse en contra de un ejidatario

la pérdida de una unidad de dotación, ésta deberá
adjudicarse a quien legalmente aparezca como su
heredero, quedando por tanto destinada dicha unidad al
sostenimiento del grupo familiar que económicamente
dependía del campesino sancionado; salvo lo dispuesto en
la fracción II del artículo anterior.’
Con lo anterior se pretende destacar que la

enajenación de los derechos parcelarios no se encontraba
regulada en la Ley Federal de Reforma Agraria como
medio de transmisión de la unidad de dotación, lo que era
acorde con el propósito que se perseguía de que se
destinara al sostenimiento de un grupo familiar, lo que no
podría lograrse sin las medidas protectoras que consistían
en la obligación impuesta al ejidatario de trabajar en
forma personal la unidad de dotación o auxiliado por su
familia, para cumplir con la función social que se le asignó
de servir al sostenimiento de un grupo familiar, pues fue
concebida como la extensión mínima para asegurar la
subsistencia y el mejoramiento de la clase campesina, so
pena de ser privado de sus derechos agrarios por
abandono de la unidad de dotación.
24
La función social que se asignó a la unidad de

dotación se reflejó también, como ya se dijo, en que
conforme al régimen establecido en la Ley Federal de
Reforma Agraria, los únicos medios para transmitirla eran
la sucesión y el procedimiento de privación de derechos
agrarios y nueva adjudicación.
En el sistema jurídico actual que data de mil

novecientos noventa y dos, la decisión que se tome al
respecto requiere de una interpretación más cuidadosa. En
efecto, en la exposición de motivos de la reforma al
artículo 27 constitucional que se publicó en el Diario
Oficial de la Federación el seis de enero de mil novecientos
noventa y dos, el Ejecutivo de la Unión señaló, en lo que
ahora interesa, lo siguiente:
‘... 3.1. Objetivos de la reforma: justicia y libertad
‘Ampliar justicia y libertad son los objetivos de esta

iniciativa, como lo han sido los de las luchas agrarias que
nos precedieron. Busca promover cambios que alientan
una mayor participación de los productores del campo en
la vida nacional, que se beneficien con equidad de su
trabajo, que aprovechen su creatividad y que todo ello se
refleje en una vida comunitaria fortalecida y una nación
más próspera. Para lograrlo, los cambios deben
proporcionar mayor certidumbre en la tenencia y en la
producción para ejidatarios, comuneros y pequeños
propietarios. Parte esencial del propósito de justicia es
revertir el creciente minifundio en el campo; éste proviene
en gran parte de la obligación de seguir repartiendo
tierras y de la falta de formas asociativas estables. Los
cambios deben, por ello, ofrecer los mecanismos y las
formas de asociación que estimulen una mayor inversión y
capitalización de los predios rurales, que eleven
producción y productividad y abran un horizonte más
amplio de bienestar campesino. También deben fortalecer
la vida comunitaria de los asentamientos humanos y
precisar los derechos de ejidatarios y comuneros, de
manera que se respeten las decisiones que tomen para el
aprovechamiento de sus recursos naturales.
‘3.2. Lineamientos y modificaciones
‘a) Dar certidumbre jurídica en el campo

‘El fin del reparto agrario. La obligación constitucional
de dotar a los pueblos se extendió para atender a los
grupos de individuos que carecían de tierra. Esta acción
era necesaria y posible en un país poco poblado y con
vastas extensiones por colonizar. Ya no lo es más. La
población rural crece, mientras que la tierra no varía de
extensión. Ya no hay tierras para satisfacer esa demanda
incrementada por la dinámica demográfica... Nos
enfrentamos a la imposibilidad para dotar a los
25
solicitantes de tierra. Tramitar solicitudes que no pueden

atenderse introduce incertidumbre, crea falsas
expectativas y frustración, inhibe la inversión en la
actividad agropecuaria, desalentando, con ello, mayor
productividad y mejores ingresos para el campesino.
Debemos reconocer que culminó el reparto de la tierra que
estableció el artículo 27 constitucional en 1917 y sus
sucesivas reformas.
‘Al no haber nuevas tierras, la pulverización de las

unidades existentes se estimula al interior del ejido y en la
pequeña propiedad. Tenemos que revertir el creciente
minifundismo y fraccionamiento en la tenencia de la tierra
que, en muchos casos, ya ha rebasado las posibilidades de
sustentar plenamente a sus poseedores. La realidad
muestra que hay que establecer legalmente que el reparto
ya fue realizado dentro de los límites posibles. La sociedad
rural exige reconocerla con vigor y urgencia. La nación lo
requiere para su desarrollo y modernización. Por eso,
propongo derogar las fracciones X, XI, XII, XIII, XIV y XVI
en su totalidad y la fracción XV y el párrafo tercero,
parcialmente. En estas disposiciones, hoy vigentes, se
establece una reglamentación detallada de los
mecanismos e instituciones encargadas de la aplicación
del reparto. Con su derogación, éste también termina.
‘...
‘La reforma agraria ingresa a una nueva etapa. Para

ello es esencial la superación del rezago agrario. Los
legítimos derechos de todas las formas de tenencia de la
tierra deben quedar plenamente establecidos y
documentados, por encima de toda duda, para quedar
como definitivos ... La claridad de los títulos agrarios es un
instrumento de impartición de justicia cuya procuración
presidió desde su origen el espíritu del artículo 27
constitucional.
‘...
‘c) Proteger y fortalecer la vida ejidal y comunal
‘La reforma se propone reafirmar las formas de

tenencia de la tierra derivadas de la gesta agraria de los
mexicanos y adecuarlas a las nuevas realidades del país.
... Su base productiva debe ser fuente de bienestar para el
campesino y de prosperidad para la nación. Por ello se
elevan a nivel constitucional el reconocimiento y la
protección al ejido y la comunidad. Confirmamos sin
ambigüedad al ejido y la comunidad como formas de
propiedad al amparo de nuestra Ley Suprema. Son tierras
de los ejidatarios y comuneros, a ellos corresponden las
decisiones sobre su manejo. El siglo XX ratificó al ejido y
26
la comunidad como formas de vida comunitarias creadas a

lo largo de la historia...
‘La reforma a la fracción VII, que promueve esta

iniciativa, reconoce la distinción entre la base territorial
del asentamiento humano, sustento de una cultura de vida
comunitaria y la tierra para las actividades productivas del
núcleo ejidal y comunal en el ámbito parcelario. Reconoce,
también, la plena capacidad de los ejidatarios de decidir
las formas que deben adoptar y los vínculos que deseen
establecer entre ellos para aprovechar su territorio.
También fija el reconocimiento de la ley a los derechos de
los ejidatarios sobre sus parcelas. Estos cambios atienden
a la libertad y dignidad que exigen los campesinos y
responden al compromiso del Estado de apoyar y sumarse
al esfuerzo que ellos realizan para vivir mejor.
‘La propiedad ejidal y comunal será protegida por la

Constitución. Se propone la protección a la integridad
territorial de los pueblos indígenas. Igualmente, se
protegen y reconocen las áreas comunes de los ejidos y el
sustento territorial de los asentamientos humanos. En
todo caso, el solar en el casco urbano seguirá siendo de la
exclusiva propiedad de sus moradores. Las superficies
parceladas de los ejidos podrán enajenarse entre los
miembros de un mismo ejido de la manera que lo
disponga la ley, propiciando la compactación parcelaria y
sin permitir acumulación o la fragmentación excesivas.
‘Los poseedores de parcelas podrán constituirse en

asociaciones, otorgar su uso a terceros, o mantener las
mismas condiciones presentes. La mayoría calificada del
núcleo de población que fije la ley podrá otorgar al
ejidatario el dominio de su parcela, previa regularización y
definición de su posesión individual. Hay que expresarlo
con claridad. Los ejidatarios que quieran permanecer
como tales recibirán el apoyo para su desarrollo. No habrá
ventas forzadas por la deuda o por la restricción. La ley
prohibirá contratos que de manera manifiesta abusen de
la condición de pobreza o de ignorancia. Sostenemos el
ejercicio de la libertad, pero éste jamás puede confundirse
con la carencia de opciones.
‘Nadie quedará obligado a optar por alguna de las

nuevas alternativas; dejarían de serlo.
‘Se crearán las condiciones para evitar que la

oportunidad se confunda con la adversidad.
‘...
‘Debemos reconocer la madurez que ha promovido la

reforma agraria y la política educativa, de salud y de
bienestar en general, que ha realizado el Estado mexicano
27
durante muchas décadas. La reforma reconoce la plena

capacidad legal del ejidatario y también sus
responsabilidades.
‘A ellos les corresponde resolver la forma de

aprovechamiento de sus predios dentro de los rangos de
libertad que ofrezca nuestra Carta Magna. ...’
En la exposición de motivos de la reforma del artículo

27 constitucional se señala como un defecto que se
pretende remediar, la pulverización de las unidades
existentes, proponiéndose revertir la tendencia al
minifundio y propiciar que las ‘unidades’ y la pequeña
propiedad puedan sustentar plenamente a sus
poseedores.
Más adelante, dice que con motivo de que las

parcelas (dadas las condiciones) pueden enajenarse a
otros miembros del ejido, se propicia la compactación
pero sin permitir la acumulación, ni tampoco la
‘fragmentación excesiva’.
La compactación limitada referida en la exposición de

motivos se concretó en el párrafo quinto de la fracción VII
del artículo 27 constitucional, pero nada se especifica en
esta fracción ni en ninguna otra, acerca de la
fragmentación de la parcela, sea moderada o excesiva.
Efectivamente, la fracción VII del artículo 27

constitucional quedó redactada de la siguiente forma:
‘Artículo 27. ...
‘VII. Se reconoce la personalidad jurídica de los

núcleos de población ejidales y comunales y se protege su
propiedad sobre la tierra, tanto para el asentamiento
humano como para actividades productivas.
‘La ley protegerá la integridad de las tierras de los

grupos indígenas.
‘La ley, considerando el respeto y fortalecimiento de

la vida comunitaria de los ejidos y comunidades,
protegerá la tierra para el asentamiento humano y
regulará el aprovechamiento de tierras, bosques y aguas
de uso común y la provisión de acciones de fomento
necesarias para elevar el nivel de vida de sus pobladores.
‘La ley, con respeto a la voluntad de los ejidatarios y

comuneros para adoptar las condiciones que más les
convengan en el aprovechamiento de sus recursos
productivos, regulará el ejercicio de los derechos de los
comuneros sobre la tierra y de cada ejidatario sobre su
parcela. Asimismo establecerá los procedimientos por los
28
cuales ejidatarios y comuneros podrán asociarse entre sí,

con el Estado o con terceros y otorgar el uso de sus
tierras; y, tratándose de ejidatarios, transmitir sus
derechos parcelarios entre los miembros del núcleo de
población; igualmente fijará los requisitos y
procedimientos conforme a los cuales la asamblea ejidal
otorgará al ejidatario el dominio sobre su parcela. En caso
de enajenación de parcelas se respetará el derecho de
preferencia que prevea la ley.
‘Dentro de un mismo núcleo de población, ningún

ejidatario podrá ser titular de más tierra que la
equivalente al 5% del total de las tierras ejidales. En todo
caso, la titularidad de tierras en favor de un solo ejidatario
deberá ajustarse a los límites señalados en la fracción XV.
‘La asamblea general es el órgano supremo del núcleo

de población ejidal o comunal, con la organización y
funciones que la ley señale. El comisariado ejidal o de
bienes comunales, electo democráticamente en los
términos de la ley, es el órgano de representación del
núcleo y el responsable de ejecutar las resoluciones de la
asamblea.
‘La restitución de tierras, bosques y aguas a los

núcleos de población se hará en los términos de la ley
reglamentaria.’
En esta fracción se reconoce personalidad jurídica a

los núcleos de población ejidales y comunales y se protege
su propiedad sobre la tierra. Para ese fin se indica que la
ley protegerá la integridad de la tierra de los grupos
indígenas, lo mismo que la tierra para asentamientos
humanos y regulará el aprovechamiento de tierras,
bosques y aguas de uso común y la provisión de acciones
de fomento necesarias para elevar el nivel de vida de su
pobladores.
Asimismo, que la ley regulará, con respeto a la

voluntad de los ejidatarios y comuneros para adoptar las
condiciones que más les convengan en el
aprovechamiento de sus recursos productivos, el ejercicio
de sus derechos, y establecerá los procedimientos por los
cuales ejidatarios y comuneros podrán asociarse entre sí,
con el Estado o con terceros y otorgar el uso de sus
tierras; y, que tratándose de ejidatarios, podrán transmitir
sus derechos parcelarios entre los miembros del núcleo de
población; y que igualmente fijará los requisitos y
procedimientos conforme a los cuales la asamblea ejidal
otorgará al ejidatario el dominio sobre su parcela, además
de que en caso de enajenación de parcelas se respetará el
derecho de preferencia que prevea la ley. Con esto se
sientan las bases para crear un nuevo sistema de
transmisión de derechos agrarios.
29
También se puntualiza que dentro de un mismo

núcleo de población, ningún ejidatario podrá ser titular de
más tierra que la equivalente al 5% del total de las tierras
ejidales y que, en todo caso, la titularidad de tierras en
favor de un solo ejidatario deberá ajustarse a los límites
señalados en la fracción XV del mismo artículo 27.
Se señala, asimismo, que la asamblea general es el

órgano supremo del núcleo de población ejidal o comunal,
con la organización y funciones que la ley señale, en tanto
que el comisariado ejidal o de bienes comunales es el
órgano de representación del núcleo y el responsable de
ejecutar las resoluciones de la asamblea.
Y, finalmente, que la restitución de tierras, bosques y

aguas a los núcleos de población se hará en los términos
de la ley reglamentaria.
El veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y

dos se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley
Agraria actualmente en vigor. En relación con los temas
que se abordan en esta resolución, en su iniciativa se
expusieron los siguientes motivos:
‘... Los campesinos demandan el cambio y la

transformación para mejorar las condiciones de vida de
sus familias. Quieren más y mejores oportunidades. La
reforma responde a este reclamo...
‘La seguridad en la tenencia de la tierra es base y

presupuesto de todos los instrumentos de fomento a las
actividades del sector rural. Sin ella se anulan los
esfuerzos de desarrollo. La inseguridad destruye
expectativas, genera resentimiento y cancela
potencialidades. Esta iniciativa ofrece seguridad a
ejidatarios, comuneros y pequeños propietarios y la
garantiza mediante un nuevo instrumento de justicia
agraria.
‘El reto actual consiste en promover la justicia, la

productividad y la producción con recursos crediticios,
asistencia técnica y vías abiertas para la comercialización.
Pero aún de mayor importancia es lograr que lo agrícola,
lo ganadero, lo forestal, la industria y los servicios
presenten un frente común a la pobreza, al desempleo y a
la marginación. Por ello hemos propuesto una reforma de
carácter integral.
‘...
‘Los núcleos de población ejidal y comunal demandan

autonomía y libertad. Por ello, la transferencia de
30
funciones a los campesinos es un objetivo de la

transformación institucional que persigue la iniciativa.
‘...
‘El ejido no puede quedar al margen de los procesos

de transformación de la agricultura. Sería incorrecto
forzar la modernización con imposiciones, pero también
sería un error frenar el cambio que desean los propios
campesinos con restricciones legales. La iniciativa abre
oportunidades para incrementar el potencial de los
recursos al liberar la iniciativa de los productores.
‘Asimismo permite, dentro del marco de libertad que

establece, que los ejidatarios adopten las formas de
organización que ellos consideren más adecuadas y les
permite también celebrar cualquier contrato que
diversifique riesgos e incremente sus ingresos. No se
establecen restricciones específicas en materia de
asociación, para respetar íntegramente la garantía
constitucional en la materia. Esto habrá de propiciar la
atracción de capitales y de nueva tecnología hacia el
sector rural, para garantizar el crecimiento sostenido de
sus actividades productivas. Para ello, son indispensables
las formas modernas de sumar esfuerzos y recursos. La
asociación libre y equitativa, en sus múltiples versiones,
puede ser el gran instrumento del cambio.
‘...
‘La iniciativa propone una caracterización de las

tierras ejidales por orden de protección legal. Las que se
destinan al asentamiento humano son inalienables,
inembargables e imprescriptibles. Éstas constituyen el
patrimonio irreductible del núcleo de población ejidal, e
incluyen la zona de urbanización y el fundo legal, la
parcela escolar, la unidad agrícola industrial de la mujer,
la unidad productiva para el desarrollo integral de la
juventud, además de las áreas específicamente reservadas
para los servicios del asentamiento. Las tierras de uso
común pueden disfrutarse por todos los ejidatarios. El
núcleo puede también decidir aportarlas a una sociedad
mercantil o civil en que participen como accionistas el
núcleo de población o los propios ejidatarios, con objeto
de lograr una explotación más adecuada y remunerativa
de estos recursos, y ofrecer así una alternativa más para
su aprovechamiento, sin lesionar la naturaleza común de
dichas tierras.
‘Finalmente, están las tierras parceladas cuyos

derechos pertenecen a cada ejidatario.
‘El precepto constitucional ordena proteger la tierra

de los ejidatarios, lo que debe comenzar por hacer propios
31
y definitivos los derechos ejidales. En la tarea de

regularización, el núcleo de población adquiere el papel
preponderante. La autoridad actúa como auxiliar técnico y
sanciona los actos en esta materia, para darles
congruencia y validez oficial. Por su parte, la Procuraduría
Agraria vigila y previene abusos, mientras los tribunales
agrarios garantizan la legalidad de lo actuado.
‘La iniciativa restringe el plazo de contratación del

uso o usufructo de tierras ejidales por terceros extraños al
ejido. Asimismo, abre la posibilidad para que el ejidatario
o el ejido puedan involucrar el usufructo de sus tierras,
más no los derechos de propiedad, como garantía, para
obtener crédito, previo el cumplimiento de formalidades
que respalden la seguridad de la garantía. Esto dará a los
ejidatarios mayor acceso al crédito, factor fundamental
para el desarrollo y la producción.
‘Las tierras parceladas pueden ser disponibles sólo si

la asamblea ejidal así lo determina y bajo un mecanismo
de protección que ofrezca seguridad jurídica y a la vez
evite abusos. Si no media la voluntad de la asamblea, la
protección de las tierras ejidales preserva la
imprescriptibilidad y la inembargabilidad de dichos
derechos. La protección que exige el texto constitucional
impide, una vez que la parcela ha sido convertida a
propiedad plena, la enajenación sin el avalúo autorizado y
el examen del notario público sobre la legalidad del acto,
además de exigir el respeto a la preferencia por el tanto
que se otorga a favor de ejidatarios y avecindados.
...’
De esta transcripción se advierte que la exposición de

motivos de la Ley Agraria es acorde con la de la reforma
constitucional, pues se persigue, en relación con el ejido y
los ejidatarios, la protección de las tierras ejidales y
comunales; mejorar las condiciones de vida de los
campesinos; dar seguridad en la tenencia de la tierra;
promover la justicia, la productividad y la producción;
transferir funciones a los campesinos; liberar la iniciativa
de los productores; propiciar formas de asociación y
producción; proteger la tierra de los ejidatarios y facilitar
el acceso al crédito.
En relación con el régimen parcelario, es de

observarse que la citada ley, siguiendo los cánones del
párrafo quinto, fracción VII del artículo 27 constitucional,
permite la compactación parcelaria dentro de ciertos
límites, como aparece del artículo 47, pero ni en este
precepto ni en ningún otro establece o regula la división
de la parcela.
En efecto, dicho artículo establece:

32
‘Artículo 47. Dentro de un mismo ejido, ningún

ejidatario podrá ser titular de derechos parcelarios sobre
una extensión mayor de la equivalente al cinco por ciento
de las tierras ejidales, ni de más superficie que la
equivalente a la pequeña propiedad. Para efectos de
cómputo, las tierras ejidales y las de dominio pleno serán
acumulables.
‘La Secretaría de la Reforma Agraria, previa

audiencia, ordenará al ejidatario de que se trate, la
enajenación de los excedentes dentro de un plazo de un
año contado a partir de la notificación correspondiente. Si
el ejidatario no hubiere enajenado en el plazo indicado, la
secretaría fraccionará, en su caso, los excedentes y
enajenará los derechos correspondientes al mejor postor
entre los miembros del núcleo de población, respetando
en todo caso los derechos de preferencia señalados en el
artículo 80 de esta ley.’
Lo establecido en el artículo 27, fracción VII, párrafo

quinto, constitucional, así como en el artículo 47 de la ley,
permite considerar que el derecho positivo, en materia
agraria, acogió de manera limitada la fusión de parcelas (a
lo que llama compactación), pero no aceptó su división,
seguramente por subsistir la necesidad de salvaguardar el
principio de que la parcela debe ser la unidad económica
suficiente para dar sustento a la familia campesina.
Esta consideración se confirma mediante el análisis

de otros preceptos que, aunque no prohíben la división
parcelaria de manera directa, sí la evitan.
En efecto, el artículo 17 de la citada ley establece:

a quien deba sucederle en sus derechos sobre la parcela y
en los demás inherentes a su calidad de ejidatario, para lo
cual bastará que el ejidatario formule una lista de
sucesión en la que consten los nombres de las personas y
el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la
adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello
podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario
en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o
a cualquier otra persona.
‘La lista de sucesión deberá ser depositada en el

Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario
público. Con las mismas formalidades podrá ser
modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será
válida la de fecha posterior.’
Como se ve, este precepto consigna que el ejidatario

tiene la facultad de designar a quien deba sucederle en
33
sus derechos sobre la parcela y en los demás inherentes a

su calidad de ejidatario, pero es importante observar que
la norma siempre señala en singular a la persona que ha
de sucederlo, esto es, su cónyuge, su concubina o
concubinario, uno de sus hijos, uno de sus ascendientes u
otra persona, pero no se habla de que varios hereden los
derechos, ni mucho menos que esos varios sucesores
puedan dividirse dicha unidad.
Es cierto que los eventuales sucesores deben constar

en la lista que haga el ejidatario, pero igualmente cierto
resulta que los enlistados están sujetos a un orden
preferencial, de modo que el anterior posterga a los
demás, lo que confirma la consideración de indivisibilidad.
Por otra parte, el artículo 18 del mismo ordenamiento

dispone:

imposibilidad material o legal, los derechos agrarios se
transmitirán de acuerdo con el siguiente orden de
preferencia:
‘I. Al cónyuge;
‘II. A la concubina o concubinario;
‘III. A uno de los hijos del ejidatario;
‘IV. A uno de sus ascendientes; y
‘V. A cualquier otra persona de las que dependan
‘En los casos a que se refieren las fracciones III, IV y

V, si al fallecimiento del ejidatario resultan dos o más
personas con derecho a heredar, los herederos gozarán de
tres meses a partir de la muerte del ejidatario para decidir
quién, de entre ellos, conservará los derechos ejidales. En
caso de que no se pusieran de acuerdo, el tribunal agrario
proveerá la venta de dichos derechos ejidales en subasta
pública y repartirá el producto, por partes iguales, entre
las personas con derecho a heredar. En caso de igualdad
de posturas en la subasta tendrá preferencia cualquiera de
los herederos.’
Como se ve, el artículo 18 prevé la posibilidad de que

el ejidatario no haga designación de sucesores, o que
ninguno de los señalados en la lista de herederos pueda
heredar por imposibilidad material o legal, y se establece
que, en tales casos, los derechos agrarios se transmitirán
de acuerdo con un orden de preferencia.
De la misma manera que en el artículo 17, en el 18

que se analiza se ve que, dentro de un orden de
preferencia, siempre se otorgan los derechos sucesorios a
34
una sola persona: cónyuge, concubina o concubinario, uno

de los hijos, uno de los ascendientes u otra persona
dependiente.
Más todavía, en el artículo 18 se establece que en los

casos en que haya pluralidad de sujetos, como aquellos a
que se refieren las fracciones III, IV y V, si al fallecimiento
del ejidatario resultan dos o más personas con derecho a
heredar, éstos gozarán de tres meses a partir de la muerte
del ejidatario para decidir quién, de entre ellos,
conservará los derechos ejidales, pero en caso de no
ponerse de acuerdo, el tribunal agrario proveerá la venta
de dichos derechos ejidales en subasta pública y repartirá
el producto, por partes iguales, entre las personas con
derecho a heredar, lo cual viene a reiterar el criterio de
que la ley evita la división de la parcela.
Otra razón que fortalece la anterior conclusión deriva

del texto de los artículos 35 y 39 del Reglamento de la Ley
Agraria en Materia de Certificación de Derechos Ejidales y
Titulación de Solares, en los que se prevén los casos en
que una misma parcela se asigna a un grupo, o es
explotada por varios posesionarios; es importante
observar que aun en tales supuestos no se establece la
división, sino la copropiedad.
Dichos preceptos a la letra dicen:
‘Artículo 35. Si se hubiere asignado a un grupo de

personas una parcela, se presumirá, salvo prueba en
contrario, que gozan de derechos de uso y disfrute en
partes iguales. Estos derechos serán ejercidos conforme a
lo convenido entre ellos o, en su defecto, a lo que
disponga el reglamento interno o la resolución de la
asamblea y, supletoriamente, conforme a las reglas de
copropiedad que dispone el Código Civil para el Distrito
Federal en Materia Común y para toda la República en
Materia Federal.’
‘Artículo 39. Cuando un grupo de posesionarios se

encuentre explotando una parcela y la asamblea resuelva
reconocerlos, se entenderá que tienen derechos de uso y
disfrute en partes iguales sobre la misma, debiéndose
observar en lo conducente, lo que establece el artículo 35
de este reglamento, salvo que se disponga otra cosa.’
El anterior reglamento fue expedido por el Presidente

Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en
ejercicio de la facultad que le otorga la fracción I del
artículo 89 de la Carta Magna y publicado en el Diario
Oficial de la Federación el seis de enero de mil novecientos
noventa y tres, con motivo de las reformas al artículo 27
constitucional y a la expedición de la Ley Agraria y
constituye, dentro de la interpretación sistemática que se
35
viene haciendo, una confirmación más de la indivisibilidad

de la parcela.
Todo lo anterior parte de que se trata de parcelas

ejidales, esto es, sujetas al régimen tutelar; por ello, no
cabe tomar en cuenta para resolver si son divisibles o
indivisibles la eventualidad de que cambiando al régimen
de propiedad civil (plena) pueda enajenarse, pues este
supuesto, obviamente, ya sale de los términos de la
contradicción planteada.
En las relacionadas condiciones, debe prevalecer, con

el carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por
esta Segunda Sala, que se indica a continuación:
PARCELA EJIDAL. ES INDIVISIBLE BAJO EL RÉGIMEN

AGRARIO EN VIGOR.-En la exposición de motivos de la
reforma del artículo 27 constitucional que se publicó en el
Diario Oficial de la Federación el seis de enero de mil
novecientos noventa y dos, se señala como un defecto que
se pretende remediar, la pulverización de las unidades
agrarias existentes, proponiéndose revertir la tendencia al
minifundio para propiciar que las ‘unidades’ y la pequeña
poseedores. En relación con el régimen parcelario, la Ley
Agraria, siguiendo las reglas del párrafo quinto, fracción
VII, del artículo 27 constitucional, permite la
compactación parcelaria dentro de ciertos límites, como
aparece del artículo 47, pero ni en este precepto ni en
ningún otro, se regula la división de la parcela, lo que
permite considerar que el derecho positivo acogió, de
manera limitada, la fusión de parcelas (a lo que se llama
compactación), pero no aceptó su división, seguramente
por subsistir la necesidad de salvaguardar el principio de
que la parcela debe ser la unidad económica suficiente
para dar sustento a la familia campesina. Esta
consideración se confirma mediante el análisis de los
artículos 17 y 18 de la citada Ley Agraria, que aunque no
prohíben la división parcelaria de manera directa, sí la
evitan, pues el primero consigna que el ejidatario puede
designar a quien deba sucederle en sus derechos sobre la
parcela, pero siempre lo señala en singular, sea su
cónyuge, su concubina o concubinario, uno de sus hijos,
uno de sus ascendientes u otra persona, además de que
los enlistados están sujetos a un orden preferencial, de
modo que el anterior posterga a los demás, lo que
confirma la consideración de indivisibilidad. El segundo de
dichos preceptos prevé la posibilidad de que el ejidatario
no haga designación de sucesores, o que ninguno de los
imposibilidad material o legal, y establece que en tales
casos, los derechos agrarios se transmitirán de acuerdo
con el orden de preferencia, pero siempre se otorgan los
derechos sucesorios a una sola persona, siendo
36
importante observar que en los casos en que haya

pluralidad de herederos, éstos gozarán de tres meses a
partir de la muerte del ejidatario para decidir quién, de
entre ellos, conservará los derechos ejidales, pero en caso
de no ponerse de acuerdo, el tribunal agrario proveerá la
venta de dichos derechos ejidales en subasta pública y
repartirá el producto, por partes iguales, entre las
personas con derecho a heredar, lo cual viene a reiterar el
criterio de que la ley evita la división de la parcela.
En consecuencia de lo anterior, resultan

improcedentes las prestaciones reclamadas por *******,
contenidas en los numerales I, II, III, IV y V de su escrito
inicial de demanda que se hicieron consistir en la nulidad
de la calificación registral emitida el quince de enero del
dos mil catorce, por el Registrador Integral del Registro
Agrario Nacional, así como la declaratoria de validez del
Contrato de Cesión de Derechos Parcelarios (en
coderecho) de fecha veintiséis de septiembre del dos mil
trece y por ende, improcedente ordenar la inscripción del
contrato de mérito, en consecuencia, con fundamento en
el artículo 350 del supletorio Código Federal de
Procedimientos Civiles, deberá absolverse a la
DELEGACIÓN ESTATAL del REGISTRO AGRARIO
NACIONAL, del cumplimiento de las mismas.
Por lo antes expuesto, fundado y motivado,

apreciando los hechos y documentos en conciencia
conforme es debido, sin sujetarse a reglas sobre
estimación de pruebas, con apoyo además en lo dispuesto
por el artículo 189 de la Ley Agraria, a verdad sabida es de
resolverse y en consecuencia”
SEXTO.- La sentencia se notificó a *******, el once de

mayo de dos mil quince, según constancia de esa misma fecha que
aparece a foja 102 del expediente del juicio agrario que nos ocupa.
SÉPTIMO.- La Licenciada *******en su carácter de

representante legal de la parte actora, inconforme con la sentencia
mediante escrito de veintiséis de mayo de dos mil quince, recibido en
el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 03, en la misma fecha,
interpuso recurso de revisión en contra de dicha sentencia.
37
Por auto de veintiocho de mayo de dos mil quince, el Tribunal

Unitario Agrario del Distrito 03, tuvo por interpuesto el recurso de
revisión, dando vista a las partes para que expresaran lo que a su
interés conviniera y ordenó correr traslado con el escrito de agravios.
OCTAVO.- Por acuerdo de veinticuatro de junio de dos mil

quince, del Presidente de este Tribunal Superior Agrario y suscrito
también por el Secretario General de Acuerdos del propio Tribunal, se
admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto por la Licenciada
*******representante legal de la parte actora, y se ordenó remitir el
expediente a la Magistrada a quien por turno le correspondió atender
del asunto; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Este Tribunal Superior es competente para

conocer y resolver del recurso de revisión, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 27, fracción XIX de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 198, fracción III, 199 y 200 de la
Ley Agraria; 1°, 7° y 9°, fracción III de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios.
SEGUNDO.- Que previo al análisis de los agravios

interpuestos, es necesario determinar si en el caso se reúnen los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a derecho; al
respecto los artículos 198, 199 y 200 de la Ley Agraria, establecen lo
siguiente:
38
“Artículo 198.- El recurso de revisión en materia

agraria procede contra las sentencias de los Tribunales
Agrarios que en primera instancia resuelvan sobre:
I.- Cuestiones relacionadas con los límites de tierras

suscitadas entre dos o más núcleos de población ejidales o
comunales, o concernientes a límites de las tierras de uno
o varios núcleos de población con uno o varios
propietarios, sociedades o asociaciones.
II.- La tramitación de un juicio agrario que reclame la

restitución de tierras o
III.- La nulidad de resoluciones emitidas por las

autoridades en materia agraria”.
“Artículo 199.- La revisión debe presentarse ante el

Tribunal que haya pronunciado la resolución recurrida
dentro del término de diez días posteriores a la
notificación de la resolución. Para su interposición,
bastará un simple escrito que exprese los agravios”.
“Artículo 200.- Si el recurso se refiere a cualquiera de

los supuestos del artículo 198 y es presentado en tiempo
el Tribunal lo admitirá y dará vista a las partes interesadas
para que en un término de cinco días expresen lo que a su
derecho convenga.”.
En primer término debe señalarse que este recurso fue

interpuesto por parte legítima como lo es la Licenciada
*******representante legal de la parte actora en el juicio principal.
De autos se desprende que la sentencia impugnada, fue

notificada al recurrente Licenciada *******, el once de mayo de dos
mil quince, y su escrito de expresión de agravios fue presentado en el
Tribunal Unitario Agrario del Distrito 03, el veintiséis del mismo mes y
año, mismo que se considera oportuno pues está dentro del término
de diez días, que establece el artículo 199 de la Ley Agraria,
debiéndose exceptuar los días dieciséis, diecisiete, veintitrés y
veinticuatro de mayo de dos mil quince, por ser días inhábiles.
39
Sirve de apoyo al análisis del elemento de temporalidad del

recurso, lo dispuesto por el artículo 321 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley Agraria, en el
sentido de que toda notificación surte efectos al día siguiente de aquel
en el que se practica.
De igual forma son aplicables los siguientes criterios:
“Época: Novena Época

Registro: 193242
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo X, Octubre de 1999
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 106/99
Página: 448
REVISIÓN AGRARIA. QUEDAN EXCLUIDOS DEL PLAZO

PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO LOS DÍAS EN
QUE EL TRIBUNAL DEJE DE LABORAR.
De conformidad con lo previsto en el artículo 193 de la Ley

Agraria todos los días y horas son hábiles, lo que significa
que los tribunales especializados deben tener abierto su
recinto todos los días del año para la práctica de
diligencias judiciales y para que los interesados tengan
acceso a los expedientes a fin de que preparen
adecuadamente sus defensas; de lo contrario, sería
imposible tanto la realización de actos judiciales, como
que los contendientes en un juicio agrario pudieran
consultar las constancias que integran el expediente
respectivo a fin de enterarse del contenido de las
actuaciones. En tal virtud, tratándose del plazo que
establece el artículo 199 de la Ley Agraria, para interponer
el recurso de revisión, deberán descontarse los días en
que no hubo labores en los tribunales agrarios
respectivos, con la finalidad de evitar que las partes en el
juicio agrario puedan resultar afectadas en sus derechos
ante la imposibilidad material de preparar su defensa, por
lo cual el secretario del tribunal agrario respectivo, al dar
cuenta con el medio de defensa, deberá certificar si
durante los días que corresponden al cómputo hubo
alguno o algunos en los que el tribunal interrumpió sus
actividades, los cuales no serán susceptibles de tomarse
en cuenta para constatar si su interposición estuvo en
tiempo o fuera de él.
40
Contradicción de tesis 16/99. Entre las sustentadas por el

Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y
el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Segundo Circuito. 27 de agosto de
1999. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Tesis de jurisprudencia 106/99. Aprobada por la Segunda

Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del tres de
septiembre de mil novecientos noventa y nueve”.

Registro: 181858
Tomo XIX, Marzo de 2004
Tesis: 2a./J. 23/2004
Página: 353
REVISIÓN EN MATERIA AGRARIA. EL PLAZO DE DIEZ

DÍAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 199 DE LA LEY
AGRARIA, PARA INTERPONER ESE RECURSO, DEBE
COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA HÁBIL SIGUIENTE AL EN
QUE SURTE EFECTOS LEGALES LA NOTIFICACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN RECURRIDA.
De lo dispuesto en los artículos 198 y 199 de la Ley

Agraria, se advierte que el recurso de revisión procede
contra las sentencias de primera instancia que resuelvan
controversias respecto de las materias que
limitativamente se señalan y que dicho medio de
impugnación debe hacerse valer ante el tribunal emisor de
la sentencia que se recurre, para lo cual se establece un
plazo legal de diez días posteriores a la notificación de la
resolución, sin precisarse el momento a partir del cuál
debe computarse. Ahora bien, una notificación genera
consecuencias legales cuando se da a conocer al
particular, conforme a las reglas procesales respectivas, el
acto o resolución correspondiente y ha surtido sus efectos,
por lo que el señalamiento contenido en el citado artículo
199, de que el recurso debe hacerse valer "dentro del
término de diez días posteriores a la notificación", debe
interpretarse en el sentido de que el cómputo respectivo
sólo podrá hacerse una vez que la notificación se
perfeccione jurídicamente, o sea, cuando surta sus
efectos. En consecuencia, el indicado plazo, para hacer
valer el recurso de revisión, debe computarse a partir del
día hábil siguiente al en que surta efectos legales la
notificación de la resolución recurrida, descontándose los
días en que el tribunal del conocimiento deje de laborar,
tanto para determinar cuando surte efectos la
41
notificación, como para la integración del indicado plazo,

según el criterio sostenido por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de
jurisprudencia 2a./J. 106/99.
Contradicción de tesis 156/2003-SS. Entre las sustentadas

por los Tribunales Colegiados Tercero, Sexto, Octavo y
Primero, todos en Materia Administrativa del Primer
Circuito. 27 de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria:
María Dolores Omaña Ramírez.

Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del cinco de
marzo de dos mil cuatro.
Nota: La tesis 2a./J. 106/99 citada, aparece publicada en

el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo X, octubre de 1999, página 448, con
el rubro: "REVISIÓN AGRARIA. QUEDAN EXCLUIDOS DEL
PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO LOS DÍAS
EN QUE EL TRIBUNAL DEJE DE LABORAR."
Por lo que hace a la procedencia del recurso interpuesto, esta

se actualiza en la especie, tomando en cuenta que en él se impugna
una sentencia dictada en el juicio natural de nulidad de resoluciones
emitidas por autoridades agrarias tramitado con base en lo dispuesto
en la fracción IV del artículo 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios, por lo que se surte en la especie la hipótesis prevista en la
fracción III del artículo 198 de la Ley Agraria.
En esta tesitura, resulta procedente el recurso de revisión que

hace valer la Licenciada *******representante legal de la parte actora,
en contra de la sentencia de veintiocho de abril de dos mil quince.
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio que

establecieron nuestros máximos tribunales:

Registro: 193222
42

Tomo X, Octubre de 1999
Tesis: 2a./J. 109/99
Página: 462
REVISIÓN EN MATERIA AGRARIA. EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 198, FRACCIÓN III, DE LA LEY AGRARIA Y 18,
FRACCIÓN IV, DE LA LEY ORGÁNICA, PROCEDE EN
CONTRA DE SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS
QUE RESUELVAN SOBRE LA NULIDAD DE ACTOS Y
RESOLUCIONES DE LAS AUTORIDADES AGRARIAS.
Al establecer el artículo 198, fracción III, de la Ley

Agraria, que el recurso de revisión procede en contra de la
sentencia de los tribunales unitarios agrarios, que
resuelvan en primera instancia sobre la nulidad de
‘resoluciones’ emitidas por las autoridades en materia
agraria, el término conceptual ‘resoluciones’ no debe
entenderse en sentido formal, esto es, como aquellas que
definen o concluyen un procedimiento administrativo, sino
en el sentido amplio que se deduce del artículo 18,
fracción IV, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios
que, al fijar la competencia de los Tribunales Unitarios de
la materia, se la otorgan para conocer de juicios de
nulidad contra resoluciones de autoridades agrarias que
alteren, modifiquen o extingan un derecho o determinen
la existencia de una obligación. Por tanto, cualquier tipo
de resolución o acuerdo, o inclusive un acto que altere,
modifique o extinga un derecho o determine la existencia
de una obligación, es susceptible de ser impugnado en
juicio de nulidad.
Contradicción de tesis 48/97. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Primero y Segundo en Materia
Administrativa del Tercer Circuito. 6 de agosto de 1999.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente
Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretaria: Alejandra de León González.

Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diez de
septiembre de mil novecientos noventa y nueve”.
Una vez que de manera fundada y motivada ha sido precisada

la procedencia del recurso de revisión que nos ocupa, en el siguiente
considerando se abordará el estudio y análisis de los agravios que hizo
valer la parte recurrente.
43
TERCERO.- Los agravios de referencia, consisten

textualmente en lo siguiente:
“ÚNICO.- Causa agravios a mi representado las

consideraciones y puntos resolutivos de la sentencia que
constituye el acto reclamado, emitido con fecha veintiocho
de abril del dos mil quince por la autoridad responsable,
en los términos que a continuación se transcribe:
En la sentencia que se impugna, la responsable hace

las siguientes consideraciones:
‘Dado lo anteriormente analizado, este juzgador se

hace la convicción que el ‘CONTRATO DE ENAJENACIÓN
DE DERECHOS PARCELARIOS (EN CODERECHO) celebrado
entre *******y *******, por el cual se pactó LA CESIÓN
EN CODERECHO de la parcela ejidal identificada con el
número *******amparada con el certificado de derechos
parcelarios número ******* –con independencia de que
en su celebración se hayan observado o no los requisitos
de validez, establecidos en el artículo 80 de la Ley Agraria-
, resulta contrario a derecho, pues con su celebración se
pretendió la división de dicha unidad parcelaria en
porcentajes, circunstancia que no se encuentra prevista
por la ley y que resulta contrario a de derecho.
Por lo expuesto y teniendo en cuenta, que los actos

contrarios a las leyes prohibitivas o de interés público son
nulos de pleno derecho, de conformidad con lo establecido
con el artículo 8° del Código Civil Federal, supletorio en la
materia, no ha lugar a declarar la validez del ‘CONTRATO
DE ENAJENACIÓN DE DERECHOS PARCELARIOS (EN
CODERECHO) celebrado con fecha veintiséis de
septiembre de del dos mil trece, entre los CC*******,
*******.
De ahí que, si la Delegación del Registro Agrario

Nacional en el Estado, al calificar la solicitud de inspección
del contrato de compra venta de fecha veintiséis de
septiembre del dos mil trece, que le fuera realizada por los
actores, denegó el servicio registral solicitado, bajo el
argumento de la indivisibilidad de la parcela, para lo cual
se apoyó en el criterio de jurisprudencia número
2°./J.46/2001 emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es claro que dicha
calificación se encuentra ajustada a derecho y por ende la
nulidad de que esta se reclama debe declararse como
improcedente’.
En consecuencia de lo anterior, resultan

improcedentes las prestaciones reclamadas por *******
contenidas en los numerales del I, II, III, IV y V, de su
44
escrito inicial de demanda que se hicieron consistir en la

nulidad de la calificación registral emitida el quince de
enero del dos mil catorce, por el Registrador Integral del
Registro Agrario Nacional, así como la declaratoria de
validez del Contrato de Enajenación de Derechos
Parcelarios (en coderecho de fecha veintiséis de
septiembre del dos mil trece y por ende, improcedente
ordenar la inscripción del contrato de mérito, en
consecuencia, con fundamento en el artículo 350 del
supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles,
deberá absolverse a la DELEGACIÓN ESTATAL del
REGISTRO AGRARIO NACIONAL, del cumplimiento de las
mismas’.
De la lectura de las consideraciones de la responsable

antes transcritas, se puede observa que motiva su
sentencia negativa en la INDIVISIBILIDAD DE LA
PARCELA, citando como ejemplo la sucesión agraria, sin
embargo es errónea la apreciación del A quo, toda vez que
quedó demostrado en el proceso no es intención de mi
representada DIVIDIR la parcela, tan es así que sigue una
sola unidad topográfica, tal y como se constató con la
INSPECCIÓN JUDICIAL ofrecida como prueba por mi
representada, en el terreno no existe ninguna
construcción o indicio que señale está dividida la parcela,
por el contrario, en el acta circunstanciada levantada el
día del desahogo de la inspección judicial, puede
apreciarse que el terreno que fue objeto del contrato está
limpio, sin ningún alambrado que demuestre que exista
alguna división de la parcela.
En relación a la inspección judicial, la responsable lo

interpreta de forma contraria a cómo están los hechos.
La parcela no está fraccionada ni dividida, se

conserva como una sola unidad topográfica, de la cual mi
representada adquirió de buena fe los derechos sobre la
parcela de forma permanente no eventual, como pretende
la responsable que haga, este razonamiento del juzgador
es erróneo y vulnera los derechos humanos de mi
representada, al declarar inválido su contrato sin dejar sus
derechos a salvo, para hacerlos valer en la vía y forma que
legalmente le corresponda, la responsable la deja en
estado de indefensión, ya que pago a la persona que
enajenó el derecho sobre la parcela materia del juicio
principal y no es justo que pierda su patrimonio que es su
sustento familiar, y con el proceder de la responsable la
deja sin certeza jurídica de su derecho a poseer la parcela
motivo del juicio principal y que tiene en posesión la
parcela en forma colectiva con c*******, ambos la cuidan
y le dan mantenimiento, incluso no está alambrado en su
interior, como puede apreciarse de las fotos que fueron
tomadas por el personal actuante del tribunal unitario
agrario 03 distrito.
45
Ante la situación demando a nombre de mi

representada a ese tribunal superior agrario que ordene al
Unitario dicte nueva sentencia en donde resuelva,
impartiendo justicia a favor de mi representada quien
tiene en posesión la superficie ejidal materia de la Litis
principal, el cual es su único medio de sustento económico
familiar, tomando en consideración que pertenece a la
clase campesina de muy escasos recursos económicos,
luego entonces tiene derecho a usar y aprovechar las
tierras para el sustento económico de él y su familia, de lo
contrario, vulnerarían sus derechos humanos.…“.
Por lo que se refiere al agravio interpuesto por la recurrente,

ésta se duele de que el Magistrado A quo, realizó una interpretación
errónea del contrato de enajenación de derechos parcelarios en
copropiedad, ya que la intención de las partes no es dividir la parcela
de manera física, sino de trabajarla de manera colectiva y de forma
permanente.
Al respecto es de señalarse que el presente agravio resulta

infundado, ya que como se advierte del contrato de fecha veintiséis de
septiembre del dos mil trece, en su cláusula segunda, las partes
realizan una división en porcentaje respecto de los derechos de la
parcela objeto del contrato citado anteriormente, lo cual, es contrario
al principio de indivisibilidad de la parcela, no obstante a que se señale
en el presente agravio, que el objeto del contrato únicamente sea el de
trabajar dicha parcela de forma colectiva, sin realizar una división de
manera física respecto de ésta.
Es de señalarse que no se pasa por alto lo manifestado por la

recurrente, en el sentido de que no se ha efectuado una división física
de la parcela *******, ubicada en el poblado de “*******”, Municipio
de Jiquipilas, Estado de Chiapas, y amparada con el Certificado
Parcelario número 000000*******, tal y como se desprende de la
inspección judicial hecha a dicha parcela el nueve de julio de dos mil
46
catorce, diligencia que fue llevada a cabo por el Licenciado Jorge Luis
Nieto Pérez, Actuario del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 03, lo
que de igual modo, no obstante que no exista de manera física una
división de la misma, no respeta el principio de indivisibilidad de ésta,
ya que dicho principio no sólo protege a la parcela de su división de
manera física, sino que tal garantía es extensiva a los derechos de la
misma, por lo que al pretender con el contrato referido anteriormente,
la división en porcentajes sobre los derechos de la parcela en cuestión,
se contrapone a dicho principio y a lo establecido en el artículo 80 de
la Ley Agraria, acorde a los razonamientos emitidos por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis
57/2011-SS, mismos que fueron invocados por el Tribunal A quo de
manera específica en el contenido de la sentencia que se impugna de
veintiocho de abril de dos mil quince.
De igual forma, la recurrente sostiene que la parcela

únicamente será trabajada de manera colectiva sin que se haga una
división de manera física de la misma, al solicitar la inscripción del
multicitado contrato, la parte recurrente, lo realizó con la intención de
que se expidiera a su favor el Certificado de Derechos Parcelarios que
ampara el porcentaje de la parcela que fue enajenada a su favor, acto
que se reitera al señalar por el propio recurrente en su escrito inicial de
demanda como una de las prestaciones, el que se ordene mediante
sentencia a la Delegación del Registro Agrario Nacional en la Entidad,
el que se expida “el certificado parcelario que ampara en mi derecho
sobre el porcentaje que me corresponde”, con lo que se deja en claro
que la pretensión de la parte actora lo es el que se le expida un
Certificado por el porcentaje de los derechos enajenados, con lo que
resulta evidente que se pretende la división de los derechos parcelarios
respecto de la parcela ejidal amparada con el Certificado Parcelario
Número 000000*******, en el poblado “*******”, Municipio de
47
Jiquipilas, Estado de Chiapas, que como se ha manifestado tal división

no debe ser entendida únicamente como un aspecto físico, sino que la
misma atañe a los derechos que pertenecen a la parcela que se
pretende enajenar en copropiedad, resultando por tal razón infundado
el presente agravio.
Como ha quedado demostrado las partes al celebrar el

contrato de enajenación de derechos parcelarios en coderecho de
veintiséis de septiembre de dos mil trece, efectuaron una división de
los derechos de la parcela número *******, en contravención con el
principio de indivisibilidad de la parcela, principio que de igual manera
encuentra sustento en la exposición de motivos de la iniciativa de
reforma al artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el seis de
enero de mil novecientos noventa y dos, en la que queda de manifiesto
el espíritu del Constituyente para evitar la división de la parcela al
señalar que: “Al no haber nuevas tierras, la pulverización de las
unidades existentes, se estimula al interior del ejido, en la pequeña
propiedad. Tenemos que revertir el crecimiento, minifundio y
fraccionamiento de la tierra, que en muchos casos ya ha rebasado las
posibilidades de sustentar plenamente a sus poseedores…”, con lo que
se denota aún más el principio de indivisibilidad de la parcela.
De igual manera, el Poder Judicial de la Federación, Suprema

Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis
2/2002, emitió un criterio jurisprudencial en el que se recoge el espíritu
del Constituyente en sentido señalado en el párrafo anterior, tesis
jurisprudencial que viene a fundamentar el análisis sostenido respecto
de lo infundado del argumento que se estudia y que es invocado a
continuación:
48
“PARCELA EJIDAL. ES INDIVISIBLE BAJO EL RÉGIMEN

AGRARIO EN VIGOR. En la exposición de motivos de la
reforma del artículo 27 constitucional que se publicó en el
Diario Oficial de la Federación el seis de enero de mil
novecientos noventa y dos, se señala como un defecto que
se pretende remediar, la pulverización de las unidades
agrarias existentes proponiéndose revertir la tendencia al
minifundio para propiciar que las ‘unidades’ y la pequeña
poseedores. En relación con el régimen parcelario, la Ley
Agraria, siguiendo las reglas del párrafo 27 constitucional,
permite la compactación parcelaria dentro de ciertos
límites, como aparece en el artículo 47, pero ni en ese
precepto ni en ningún otro, se regula la división de la
parcela, lo que permite considerar que el derecho positivo
acogió, de manera limitada, la fusión de parcelas (a lo que
se llama compactación), pero no aceptó su división,
seguramente por subsistir la necesidad de salvaguardar el
principio de que la parcela debe ser la unidad económica
suficiente para dar sustento a la familia campesina”.
En ese sentido, la calificación registral cuya nulidad demanda

la parte actora en el juicio agrario 144/2014, se encuentra ajustada a
derecho, tal y como fue razonado por el Tribunal A quo, ya que el
Registro Agrario Nacional se encuentra obligado a velar por el principio
de legalidad, de conformidad con lo establecido por el artículo 51 de su
Reglamento interior.
De igual forma, la parte recurrente señala que la sentencia

impugnada es errónea y violatoria de sus derechos humanos, al
declarar inválido el Contrato de Enajenación de Derechos Parcelarios
en Copropiedad de veintiséis de septiembre de dos mil trece, ya que
con tal determinación, no se le deja a salvo sus derechos para hacerlos
valer en la vía y forma legal que corresponda.
Esta parte del agravio en análisis, resulta infundada, ya que el

Tribunal A quo se constriñó a resolver la litis sometida a su jurisdicción,
en la cual uno de los puntos a dirimir, lo fue precisamente el que se
declarara la validez del Contrato de Enajenación de Derechos
49
Parcelarios en Copropiedad de veintiséis de septiembre de dos mil

trece, ello como consecuencia de la procedencia de su acción principal,
de declarar la nulidad de la calificación registral denegatoria emitida el
quince de enero de dos mil catorce, por la autoridad registral, puntos
en litigio que fueron sometidos a la jurisdicción del Tribunal A quo por
la parte ahora recurrente, tal y como se desprende de su escrito inicial
de demanda en el que señaló en el punto dos del apartado relativo a
las prestaciones el que: “Por sentencia emitida por ese Tribunal declare
la validez del Contrato de Cesión de Derechos Parcelarios (en
coderecho)”. Por lo que al haberse pronunciado el A quo, respecto de
que no hubo lugar a declarar la validez del mismo, al manifestar que
dicho contrato resulta contrario a derecho, al pretenderse la división de
la parcela en porcentajes, lo realizó ajustándose a los puntos
sometidos a su jurisdicción por la propia recurrente, tal y como quedó
fijado dentro de la litis, misma que fue transcrita en el resultando
cuarto de la presente sentencia.
En ese sentido, al pronunciarse el Magistrado A quo sobre los

puntos de litigio sometidos a su consideración, no dejó a la parte
recurrente en estado de indefensión, ni violentó sus derechos
humanos, como lo argumenta la parte recurrente, ya que el Magistrado
del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 03, al determinar que no ha
lugar a declarar la validez del contrato de veintiséis de septiembre de
dos mil trece, lo hizo en congruencia con la litis fijada en el juicio
agrario número 144/2014, resultando infundada esta parte del
presente agravio.
Finalmente la parte recurrente señala que el Magistrado A quo

lo haya remitido a la celebración de un contrato de usufructo
contraviniendo su derecho, ya que las partes pretendieron con el
contrato citado adquirir los derechos de manera permanente de la
50
parcela ******* y no de forma eventual; resultando infundado el

agravio, puesto que de la sentencia que se realiza no se advierte que
el Tribunal A quo haya condenado a las partes a la celebración de un
contrato de usufructo, tal como lo hace valer la parte recurrente,
puesto que el Juzgador únicamente señaló que si la intención de las
partes era el otorgar el derecho al usufructo de la parcela en cuestión,
debieron ceñirse a lo establecido en el artículo 45 de la Ley Agraria y
pactar la división de la parcela en porcentajes como quedó establecido
en el contrato veintiséis de septiembre de dos mil trece. De ahí que se
advierta que no hubo una condena expresa por parte del Magistrado,
para que las partes celebraran un contrato de usufructo parcelario, ya
que únicamente señaló que:“…si la intención de los firmantes del
contrato de fecha veintiséis de septiembre de dos mil trece, era la de
otorgar el derecho al usufructo, debieron ajustarse a lo establecido en el
numeral de referencia, así como lo establecido por el diverso artículo 45
de la Ley Agraria y no pactar la división de la parcela en porcentajes para
tal fin”, sin que haya condenado a las partes a su realización como se
advierte de los puntos resolutivos de la sentencia que se realiza, por lo
que dicha manifestación de parte recurrente resulta ser infundada.
Consecuentemente, los argumentos vertidos por la Licenciada

*******parte recurrente y en su carácter de representante legal de la
parte actora en el juicio agrario número 144/2014, en su agravio
único, resultan infundados, porque a través de éstos no logra destruir
las consideraciones que sustentan la sentencia recurrida, de ahí que se
debe confirmar el sentido de lo resuelto por el Magistrado en el juicio
agrario señalado anteriormente, por las razones y fundamento legal
expresadas en el presente apartado de consideraciones.
Por lo antes expuesto, este Tribunal Superior Agrario, con

fundamento en los artículos 27, fracción XIX de la Constitución Política
51
de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 7° y 9°, fracción III de la Ley

Orgánica de los Tribunales Agrarios; 198, fracción III, 199 y 200 de la
Ley Agraria;
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Es procedente el recurso de revisión interpuesto

por la Licenciada *******, representante legal de la parte actora, en
contra de la sentencia pronunciada el veintiocho de abril de dos mil
quince, por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 03, al resolver el
juicio agrario número 144/2014.
SEGUNDO.- Por lo expuesto en el considerando tercero de la

presente resolución se confirma la sentencia impugnada, que se
identifica en el anterior punto resolutivo.
TERCERO.- Publíquense los puntos resolutivos de esta

resolución en el Boletín Judicial Agrario.
CUARTO.- Con testimonio de la presente resolución, hágase
del conocimiento del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 03, y por su
conducto notifíquese a las partes del juicio agrario 144/2014, para los
efectos legales a los que haya lugar. En su oportunidad devuélvanse
los autos a su lugar de origen; archívese el presente expediente del
recurso de revisión como asunto concluido y remítase copia del
presente fallo a la Procuraduría Agraria.
Así por mayoría de votos lo resolvió el Tribunal Superior

Agrario, firman el Magistrado Presidente quien con fundamento en el
artículo 12 del Reglamento Interior de los Tribunales Agrarios emite
voto de calidad, así como la Magistrada Supernumeraria Carmen Laura
López Almaraz, quien suple la ausencia de Magistrado Numerario; con
52
los votos particulares de las Magistradas Numerarias Maribel

Concepción Méndez de Lara y Maestra Odilisa Gutiérrez Mendoza, ante
el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
RÚBRICA
LIC. LUIS ÁNGEL LÓPEZ ESCUTIA
MAGISTRADA
RÚBRICA
LIC. CARMEN LAURA LÓPEZ ALMARAZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RÚBRICA
LIC. CARLOS ALBERTO BROISSIN ALVARADO
El licenciado ENRIQUE IGLESIAS RAMOS, Subsecretario de Acuerdos en ausencia del Secretario

General de Acuerdos del Tribunal Superior Agrario, con fundamento en el artículo 63 del Reglamento
Interior de los Tribunales Agrarios y artículo 22, fracción V de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios, hace constar y certifica que en términos de lo previsto en los artículos 11, 12, 68, 73 y demás
conducentes de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como los
artículos 71, 118, 119 y 120 y demás conducentes de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, en esta versión pública se suprime la información considerada legamente como
reservada o confidencial que encuadra en los ordenamientos antes mencionados. Conste. -
(RÚBRICA)-

Recurso de Revisión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Revisión

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Revisión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE REVISIÓN: 284/2015-03

MAGISTRADA: LIC. CARMEN LAURA LÓPEZ ALMARAZ

México, Distrito Federal, a siete de agosto de dos mil quince.

V I S T O para resolver el recurso de revisión que dio lugar a

PRIMERO.- Por escrito de tres de abril de dos mil catorce,

- “Que por sentencia definitiva que emita ese unitario,

- “Que por sentencia emitida por ese Tribunal, declare la

- “Que por sentencia emitida por ese Tribunal, condene a

- “Como consecuencia, por sentencia de ese Unitario, se

- Derivado de lo anterior, por sentencia de ese Unitario,

SEGUNDO.- Por acuerdo de tres de abril de dos mil catorce,

TERCERO.- El día y hora señalados se hizo constar la

CUARTO.- La fundamentación de la litis en la presente causa

“Que por sentencia definitiva que emita ese unitario, declare, la

“Que por sentencia emitida por ese Tribunal, declare la validez

“Que por sentencia emitida por ese Tribunal, condene a la

“Como consecuencia, por sentencia de ese Unitario, se declare

“Derivado de lo anterior, por sentencia de ese Unitario, ordene

QUINTO.- Por acuerdo de nueve de diciembre de dos mil

PRIMERO.- De conformidad a lo expuesto y fundado

SEGUNDO.- Consecuentemente, se absuelve a la

TERCERO.- Notifíquese personalmente a las partes en

Las consideraciones que sirvieron de base al A quo para

“PRIMERO.- Que este Tribunal Unitario Agrario

SEGUNDO.- En el desahogo del presente juicio se

TERCERO.- Del análisis a las pretensiones de la parte

CUARTO.- En este orden de ideas, la calificación

‘…VISTO PARA SU CALIFICACION REGISTRAL EN EL

UNO.- CON FECHA 02 DE NOVIEMBRE DEL 2013, SE

I.- QUE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR

II.- EL DOCUMENTO DE QUE SE TRATA ES DE

III.- QUE DEL ESTUDIO Y ANÁLISIS EFECTUADO AL

*EL CONTRATO PRESENTADO NO REUNE LOS

Los ejidatarios podrán enajenar sus derechos

Para la validez de la enajenación se requiere:

a) La manifestación de conformidad por escrito de las

b) La notificación por escrito al cónyuge, concubina o

c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal.

Realizada la enajenación, el Registro Agrario

parte, el comisariado ejidal deberá realizar la inscripción

AUN EN SU PRECEPTO REGULATORIO DE

AL RESPECTO TIENE LA APLICACIÓN LA SIGUIENTE

INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO

*LA PARCELA EJIDAL ES INDIVISIBLE BAJO EL

ESTA CONSIDERACIÓN SE CONFIRMA MEDIANTE EL

SINGULAR, SEA SU CONYUGE, SU CONCUBINA O

EL SEGUNDO DE DICHOS PRECEPTOS PREVE LA

CONSECUENTEMENTE SE ACTUALIZA EN ESPECIE,

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, ES

PRIMERO: ES DE DENEGARSE EL SERVICIO

SEGUNDO: NOTIFIQUESE AL C: *******, EN MI

RECIBA LA PRESENTE PARA INTERPONER ANTE ESE

ASI MISMO PUBLIQUESE EN EL BOLETIN REGISTRAL

ASI LO RESOLVIO Y FIRMA EL C. LIC. SERGIO

Asimismo, el contrato de Cesión de fecha veintiséis de

‘CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS PARCELARIOS

EL CEDENTE, *******, DIJO LLAMARSE COMO HA

EL CESIONARIO, C. *******, DIJO LLAMARSE COMO

EL TESTIGO, C. *******, DIJO SER VECINA DEL

EL TESTIGO, *******, DIJO SER VECINO DEL

ESTE MTS. CON PARCELA .

SURESTE MTS. CON PARCELA ,

SUROESTE MTS. CON PARCELA,

OESTE MTS. CON PARCELA .