La Corte Interamericana de Derechos Humanos debió haber encontrado al Estado mexicano totalmente responsable en el Caso González y Otras vs. México por las siguientes razones: (1) El Estado mexicano violó su deber de investigar adecuadamente los asesinatos y desapariciones, (2) Existían indicios de posible participación de agentes estatales en los crímenes, y (3) El Estado mexicano mostró una negligencia grave al no proteger a las víctimas a pesar de conocer los riesgos, viol
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
230 vistas3 páginas
La Corte Interamericana de Derechos Humanos debió haber encontrado al Estado mexicano totalmente responsable en el Caso González y Otras vs. México por las siguientes razones: (1) El Estado mexicano violó su deber de investigar adecuadamente los asesinatos y desapariciones, (2) Existían indicios de posible participación de agentes estatales en los crímenes, y (3) El Estado mexicano mostró una negligencia grave al no proteger a las víctimas a pesar de conocer los riesgos, viol
La Corte Interamericana de Derechos Humanos debió haber encontrado al Estado mexicano totalmente responsable en el Caso González y Otras vs. México por las siguientes razones: (1) El Estado mexicano violó su deber de investigar adecuadamente los asesinatos y desapariciones, (2) Existían indicios de posible participación de agentes estatales en los crímenes, y (3) El Estado mexicano mostró una negligencia grave al no proteger a las víctimas a pesar de conocer los riesgos, viol
La Corte Interamericana de Derechos Humanos debió haber encontrado al Estado mexicano totalmente responsable en el Caso González y Otras vs. México por las siguientes razones: (1) El Estado mexicano violó su deber de investigar adecuadamente los asesinatos y desapariciones, (2) Existían indicios de posible participación de agentes estatales en los crímenes, y (3) El Estado mexicano mostró una negligencia grave al no proteger a las víctimas a pesar de conocer los riesgos, viol
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 3
ESCUELA: UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE MÉXICO
CAMPUS: ECATEPEC
ENTREGABLE: 2
ALUMNO: JARED ISAAC MENDOZA VARGAS
MATERIA: DERECHOS HUMANOS Y CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD
CUARTO CUATRIMESTRE
NOMBRE DEL DOCENTE: GRACIELA OCHOA QUIJADA
FECHA DE ENTREGA: 21/06/2020
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO GONZÁLEZ Y OTRAS (“CAMPO ALGODONERO”) VS. MÉXICO.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos debió, a mi parecer imputar una
responsabilidad total y no parcial, al Estado mexicano por las siguientes razones: La Corte Interamericana encontró responsable internacionalmente al Estado mexicano por violación a los derechos a la vida, integridad y libertad personales.
El Estado violó su obligación de investigar y con ello, su deber de garantizar los
derechos a la vida, integridad personal y libertad de la Convención Americana, así como los derechos de acceso a la justicia y protección judicial de la misma Convención Americana.
Asimismo el Estado mexicano, sostiene la sentencia del 16 de noviembre de 2009
en sus puntos resolutivos, violó su obligación de no discriminación, contenido en la Convención Americana en relación con el deber de garantía de los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal en perjuicio de las víctimas así como el de acceso a la justicia, en perjuicio de los familiares.
El Estado mexicano violó igualmente los derechos del niño consagrados en el
artículo 19 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma en perjuicio de las niñas Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez.
De la misma suerte el Estado mexicano violó el derecho a la integridad
personal, consagrado en la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, por los sufrimientos causados a las víctimas indirectas, esto es, a los familiares de las tres víctimas. Si la Corte Interamericana de Derechos Humanos no atribuye al Estado mexicano una completa y total responsabilidad en el presente caso Campo Algodonero, es fundamentalmente porque no encontró base jurídica suficiente para poder imputarle la violación a los derechos sustantivos de "derecho a la vida", "derecho a la integridad personal" y "derecho a la libertad personal", consagrados en la Convención Americana sobre Derechos humanos.
Sin embargo, la Comisión Interamericana sostuvo en el proceso que "en el
presente caso... todavía no se sabe si los asesinos son particulares o agentes estatales, dado que los tres casos siguen en la impunidad". Por su parte, del testimonio de las madres de las víctimas se hacía constatar que las mismas habían señalado, "algún tipo de relación entre agentes del Estado y la desaparición de sus hijas". Los representantes indicaron que si bien no podían desahogar "elementos de prueba directa", la impunidad llevaba a plantear dos hipótesis en cuanto a los autores de la desaparición, tortura y asesinato: "(a) los autores eran agentes de la autoridad, o (b) eran particulares organizados protegidos desde el Estado". Ahora bien, ante este panorama de impunidad, el Estado mexicano, en forma por demás increíble e inverosímil, va a alegar ante la misma Corte Interamericana, que en el caso sujeto a juicio, hubiere podido caber la responsabilidad de agentes del Estado.
En forma puntual y sin ninguna clase de hipérbole, se puede leer: "El Estado negó que hubiera responsabilidad de agentes del Estado en los homicidios de las víctimas”.
Al margen de esto último, la Corte Interamericana a mi modo de ver debía haber
imputado una responsabilidad internacional al Estado mexicano por negligencia gravísima de las autoridades mexicanas, como lo constató la misma Corte ante el atropello a las garantías individuales, a la irregularidad en las investigaciones o ausencia misma de ellas, por la no adopción de medidas positivas de protección y garantía: en una palabra, por no haber actuado con la "debida diligencia", a pesar del pleno conocimiento de desaparición, tortura y muerte.
Es por la negligencia ante las violaciones sistemáticas de derechos humanos
fundamentales, que se genera una responsabilidad internacional imputable directamente al Estado mexicano.
El hecho de que el mismo Estado mexicano haya realizado al inicio del
procedimiento, un "reconocimiento parcial de responsabilidad internacional" (procedencia de allanamiento), ello no fue, desgraciadamente, sino una argucia procedimental, pues como señaló expresamente la Corte, "En su argumentación posterior relativa al fondo del asunto, México controvirtió hechos específicos de contexto, o de la 'primera etapa' de las investigaciones".
Tesis de Guillermo Cabanellas de Torre en Relación A Los Criterios Cientificos para Establecer La Autonomia Del Derecho de La Seguridad Social Frente Al Familiar
