Cuba 2017 PDF
Cuba 2017 PDF
Cuba 2017 PDF
com
Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65
https://doi.org/10.1016/j.hya.2018.04.001
resumen
Este trabajo está motivado por la ausencia en las normativas cubanas de un método para estimar la resistencia característica
a compresión del hormigón en estructuras existentes a partir de la extracción de testigos. Se establece el estado del arte
sobre el tema y se utilizan los resultados de ensayos a compresión de testigos extraídos de 15 estructuras existentes de hor-
migón armado, para evaluar los diversos métodos encontrados en la literatura. Los resultados evidencian una gran variación
en los valores determinados por los diferentes métodos encontrados. Finalmente se efectúa la comparación entre dichos
valores, se cuantifican las diferencias promedio entre los valores calculados por los diferentes métodos y se emiten criterios
sobre la sensibilidad de sus resultados ante las características del lote de hormigón.
© 2019 Asociación Española de Ingeniería Estructural (ACHE). Publicado por Cinter Divulgación Técnica S.L.L. Todos los derechos reservados.
palabras clave: Resistencia característica a compresión del hormigón; Testigos
a b s t r ac t
This paper is motivated because of the absence in Cuban standards of a method to estimate the characteristic concrete
compressive strength in existing structures from core test results. The state of the art on the subject is established and the
results of core compressive strengths of 15 reinforced concrete structures were used to assess the different methods found
on the literature. The results show a large dispersion on the values obtained by the different methods. Finally a comparison
of these values it’s made, the average differences between the methods are quantified and a criteria about the sensitivity of
the methods to the concrete batch characteristics is defined.
© 2019 Asociación Española de Ingeniería Estructural (ACHE). Published by Cinter Divulgación Técnica S.L.L. All rights reserved.
keywords: Characteristic concrete compressive strength; Concrete cores
http://dx.doi.org/10.1016/j.hya.2017.07.001
0439-5689/© 2019 Asociación Española de Ingeniería Estructural (ACHE). Publicado por Cinter Divulgación Técnica S.L.L. Todos los derechos reservados.
TABLA 1
Factores de corrección a la resistencia a compresión de testigos según el ACI 214.4-10 [6] (tabla 91 de ACI 214.4-10)
* La ASTM C42/C42M-04(4) establece un tratamiento del testigo después de extraído y hasta ser ensayado.
** Secado al aire durante 7 días a temperatura ambiente y humedad relativa menor de 60%.
*** La constante = 4,3 10−4 MPa−1.
Método de la BS 6089:2010
Donde V es el coeficiente de variación de las resistencias
de los testigos y kc es el coeficiente modificador del coeficiente de La norma británica BS 6089:2010 [2] declara que los dos en-
variación que se determina de la tabla 6.4.3 de [8]. foques que propone la BS EN 13791:2007 [9] abordados en
Este método también se encuentra especificado en la Ca- 2.3.1 y 2.3.2 no son aplicables para determinar la resistencia
nadian Highway Bridge Design Code CAN/CSA S6-06 [21] característica de una estructura existente sobre la cual no hay
y se basa en el método alternativo propuesto por Bartlett y conocimiento previo. En su lugar propone el empleo de un
MacGregor [20] en 1995 que se especifica en el ACI 214.4- método más conservador basado en principios estadísticos es-
10 [6]. tablecidos, como la t de Student.
Una vez concluido el análisis, se llegó a las siguientes con- Resultados y discusión
clusiones:
a) Solo la obra 14 no se ajustó a una distribución normal, Estimación de fck,is aplicando los diferentes métodos aborda-
sino a una distribución logarítmica-normal, que de acuer- dos en 2.1
do a criterio expuestos en ACI 214.4-10 [6], es caracte- Una vez definidos los lotes de hormigón que conformaban la
rística de obras con pobre control de ejecución. muestra, se determinaron los valores de fck,is para cada uno de
b) En todas las obras los testigos pertenecían al mismo lote esos lotes empleando los métodos descritos en 2.1. Algunos
de hormigón, a excepción de las obras 1, 3 y 15, las cuales detalles sobre la aplicación de estos métodos a los casos de
presentaron dos lotes cada una, quedando finalmente 18 estudio se abordan a continuación.
lotes de hormigón. En los métodos establecidos en el ACI 214.4-10 [6] (ver
c) Específicamente en el caso de la obra 1, la prueba de ran- 2.1.1) se empleó un grado de confiabilidad del 90%, como su-
gos múltiples (tabla 4) arrojó que los testigos de las losas gieren Bartlett y MacGregor [20].
podían ser incluidos en el mismo lote que los testigos de En la tabla 5 se muestran los valores de fck,is obtenidos, ade-
las columnas o de las vigas, pero estos dos últimos no eran más de los valores de fcm,is y S correspondientes a cada lote.
homogéneos entre sí. Por tanto, se decidió asumir 2 lotes, Como puede notarse, en el lote 10 no aparece valor alguno de
agrupando a los testigos de las losas y columnas, con el fck,is para el método ACI 562-13 [8], esto se debe a que dicho
objetivo de aumentar en lo posible la cantidad de testigos método no puede ser empleado para tamaños de muestras in-
en cada lote. feriores a 4. En el caso del lote 5 no se muestra valor alguno
para el método de la BS EN 13791:2007 [9], pues el valor
TABLA 4 calculado de fck,is resultó negativo.
Pruebas de rangos múltiples. Procedimiento de diferencia mínima significa-
tiva (LSD) de Fisher. Nivel de confianza: 95,0% Comparación entre métodos
Grupos Cantidad de Media Grupos
testigos homogéneos La tabla 5 evidencia la gran variabilidad con que los diferentes
Columnas 3 13,4 X métodos abordados en el apartado 2 estiman el valor de fck,is
Losa 3 16,3 X X para un mismo lote de hormigón. Aun observando cuidadosa-
Viga 6 20,4 X mente, no puede encontrarse un patrón en los valores de fck,is
asociado a ninguna de las variables de los métodos (n, S o fcm,is).
Nota: Las X en la misma columna indican homogeneidad entre grupos. En la última fila de la propia tabla se calcularon los rangos del
valor de fck,is para cada lote, que no es más que la diferencia en-
Posteriormente, cada uno de los 18 lotes fue sometido a tre el mayor y menor valor de fck,is calculado por los métodos.
una búsqueda de valores atípicos empleando también el asis- Obsérvese como en tres lotes las diferencias alcanzan valores
tente estadístico Statgraphics, mediante las pruebas de Grubbs por encima de 12 MPa, mientras que en otros tres son infe-
y Dixon con un nivel de confianza del 99%. En este proceso no riores a 3 MPa, otra evidencia de la variabilidad en los valores
fue detectado valor anómalo alguno. En la tabla 5 se resumen de fck,is calculados por los diferentes métodos para un mismo
las principales características de los 18 lotes formados. lote de hormigón.
Obra 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2 10 11 12 13 14 15 Prom, de CV de
Lote 1,1 1,2 2 3,1 3,2 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15,1 15,2 (fcm,is (fcm,is
Tamaño de muestra (n) 6 6 9 13 6 4 4 13 10 9 12 3 8 6 12 20 6 9 -fck,is) / -fck,is) /
fcm,is (MPa) 14,87 20,41 12,1 16,4 11 20,2 6,73 26,4 49,6 29,4 7 28,6 11,6 9,1 22,2 16,8 11,3 16,7 fcm,is fcm,is
Desviación estándar de ftest,corr (MPa) 3,88 4,19 1,84 3,50 1,76 2,61 1,79 7,11 2,49 10,2 1,56 4,29 1,99 2,64 5,95 9,00 2,61 3,93
fck,is (MPa) Método del 7,63 12,57 8,75 10,54 7,55 14,56 2,91 14,96 43,28 11,75 4,38 17,50 8,12 4,15 12,35 3,01 6,40 10,00 0,42 36,42%
factor de tolerancia
(0,49) (0,38) (0,28) (0,36) (0,31) (0,28) (0,57) (0,43) (0,13) (0,60) (0,37) (0,39) (0,30) (0,54) (0,44) (0,82) (0,43) (0,40)
Método 10,33 14,72 8,83 11,88 7,87 14,87 4,35 19,52 37,11 19,77 5,04 19,21 8,74 6,18 15,89 11,37 8,00 12,26 0,29 10,31%
alternativo (0,33) (0,28) (0,27) (0,28) (0,29) (0,26) (0,35) (0,26) (0,25) (0,33) (0,28) (0,33) (0,25) (0,32) (0,28) (0,32) (0,29) (0,27)
ACI 562-13 8,14 10,61 10,6 13,09 8,10 9,17 4,16 20,46 42,87 13,56 6,37 9,41 6,51 17,83 14,18 7,45 11,91 0,29 50,68%
(0,45) (0,48) (0,12) (0,20) (0,26) (0,55) (0,38) (0,23) (0,14) (0,54) (0,09) (0,19) (0,28) (0,20) (0,16) (0,34) (0,29)
BS EN 7,87 13,41 6,10 11,39 4,02 13,15 17,92 44,63 21,37 1,99 21,59 5,60 2,09 17,18 3,52 4,27 10,73 0,37 60,80%
13791:2007 (0,38) (0,23) (0,41) (0,18) (0,57) (0,23) (0,20) (0,10) (0,14) (0,67) (0,11) (0,43) (0,73) (0,09) (0,75) (0,55) (0,25)
BS 6089:2010 7,05 11,97 8,68 10,15 7,38 14,01 2,52 13,77 45,07 10,41 4,19 16,37 7,83 3,76 11,49 1,28 6,02 9,42 0,45 39,44%
(0,53) (0,53) (0,28) (0,38) (0,33) (0,30) (0,63) (0,48) (0,09) (0,65) (0,40) (0,43) (0,33) (0,59) (0,48) (0,92) (0,47) (0,44)
EN 1990:2002 8,19 12,72 9,18 10,00 7,59 13,75 3,32 15,06 41,53 13,19 4,10 15,46 7,67 4,42 13,11 6,11 6,85 9,73 0,41 27,53%
(0,45) (0,38) (0,24) (0,39) (0,31) (0,32) (0,51) (0,43) (0,16) (0,55) (0,41) (0,33) (0,34) (0,51) (0,41) (0,64) (0,39) (0,42)
Rango de f ck,is 3,28 5,16 3,42 3,41 3,37 6,31 1,83 7,31 15,40 14,73 4,03 9,94 2,81 4,06 8,72 12,90 2,98 3,20
(MPa)
En la figura 1 se grafican para cada lote los valores corres- todo alternativo del ACI 214.4-10 [6] es superior al método del
pondientes de fcm,is y de fck,is calculados según los métodos de factor de tolerancia de la misma normativa en un 21% como pro-
las normativas europeas [2,9,13]. En la misma, donde los lotes medio, alcanzando en algún caso hasta un 74%. Estos resultados
fueron organizados en orden ascendente del valor de fcm,is, pue- están en concordancia con las afirmaciones hechas por Bartlett y
de notarse como en todos aquellos lotes donde la fcm,is es mayor MacGregor [20] respecto a que el método del factor de tolerancia
de 15 MPa (del 8 al 18), excepto en el lote 11, el valor calcu- resultaba muy conservador. Por otra parte, los valores de fck,is calcu-
lado según la BS EN 13791:2007 [9] es superior al calculado lados según el método del ACI 562-13 [8] presentan valores muy
según la EN 1990:2002 [13] como promedio un 26% y alcan- similares a los de obtenidos por el método alternativo, en algunos
za valores máximos de hasta 48%. Estos resultados están en casos superiores y en otros inferiores, con diferencias promedio
concordancia con los reportados por Pucinotti [15] en 2013. menores al 15%. Nótese que en ningún caso el valor de fck,is de
Sin embargo, en el resto de los lotes (1 al 7), que casi en cada lote supera al de fcm,is correspondiente.
su totalidad presentan valores de fcm,is por debajo de 12 MPa, Para ampliar la comparación, se decidió calcular en qué
el comportamiento es el inverso, o sea los valores calculados porcentaje cada uno de los métodos reduce el valor de fcm,is al
según la BS EN 13791:2007 [9] resultan más conservadores calcular el valor de fck,is (valores entre paréntesis de la tabla 5).
que los calculados según la EN 1990:2002 [13]. No obstante, En la penúltima columna de la tabla 5 se muestran los
se considera que este hecho no entra en contradicción con la valores promedio, para cada método, de los porcentajes antes
afirmación hecha en el párrafo anterior ni con los resultados referidos. Nótese que el método del ACI 562-13 [8] y el mé-
de Pucinotti [15], pues en esta última investigación ninguno todo alternativo del ACI 214.4-10 [6] presentan reducciones
de los lotes de hormigón analizados presentaba valores de fcm,is del 29% como promedio del valor de fcm,is al calcular el valor de
inferiores a los 15 MPa, como en este caso. Estos resultados fck,is, mientras que el método del factor de tolerancia del ACI
indican que los métodos de las normativas europeas tienen 214.4-10 [6] presenta un 42%, lo que reafirma que es más
comportamientos diferentes para valores bajos y altos de fcm,is. conservador que los anteriores.
Al mismo tiempo, observando la figura 1 se pueden consta- Por su parte, entre las normativas europeas se confirma que,
tar dos afirmaciones hechas por Steenbergen y Vervuurt [14]: como promedio, el método de la BS EN 13791 [9] es menos
primero al respecto de que los valores calculados según la BS conservador que los métodos de la BS 6089:2010 [2] y la EN
6089:2010 [2] están mucho más acordes a los que se obtienen al 1990:2002 [13].
aplicar la EN 1990:2002 [13], y segundo, que en algunos casos, De manera general, el método alternativo del ACI 214.4-10
como lo confirma el lote 18, los valores de fcm,is calculados según la [6] y el método del ACI 562-13 [8] son, como promedio, los
BS EN 13791:2007 [9] pueden ser superiores al valor de fcm,is del menos conservadores, mucho menos que el método de la BS
lote, lo que está totalmente en contra de la seguridad estructural. EN:13791:2007 [9], al que ya en la normativa BS 6089:2010
En la figura 2 se grafican entonces, para cada lote, los valores [2] y en la literatura [14,15] calificaban de ofrecer valores de fck,is
correspondientes de fcm,is y de fck,is calculados según los métodos de en contra de la seguridad estructural. Se confirma la hipótesis
las normativas americanas [6,8]. En la misma, los valores también lanzada en 2.6 sobre las diferencias que produce en el valor de
se han organizado en orden ascendente del valor de fcm,is. Si se ob- fck,is el nivel de confianza que exigen los métodos de las normas
serva cuidadosamente, se puede notar como en todos los casos, a norteamericanas [6,8] y las europeas [2,9,13] analizadas, resul-
excepción del último lote, el valor de fck,is determinado por el mé- tados que concuerdan con los obtenidos por Couto et al. [1]
Finalmente, en la última columna de la tabla 5 se exponen ridad estructural. Por su parte, el método del ACI 562-13 [8]
los valores del coeficiente de variación (CV) de los porcen- no arrojó valor alguno de fck,is para un lote con solo 3 testigos.
tajes en que cada método reduce la fcm,is al calcular la fck,is. Se Se constató que el método alternativo y el método del ACI
considera que estos valores evidencian la sensibilidad de cada 562-13 [8] resultan los menos conservadores, arrojando valores
uno de los métodos a las características del lote, dígase tama- de fck,is que reducen como promedio el valor de fcm,is un 29%.
ño de muestra, media o desviación típica. Como se observa, El resto de los métodos presentó un comportamiento bastante
el método alternativo del ACI 214.4-10 [6] presenta un valor similar, con resultados que oscilan alrededor del 40%.
de 10,3%, el cual es mucho más bajo que los valores presen- Se evidenció que la diferencia en el nivel de confianza exi-
tados por el resto de los métodos, que oscilan entre el 27,5% gido por las normativas americanas [6,8] y europeas —90 y
y el 60,8%. Se cree que este es un elemento de mucha impor- 95%, respectivamente— influye en gran medida en los valores
tancia si se quiere resaltar la calidad de un método sobre otro. de fck,is calculado.
La baja resistencia a compresión que de manera gene- Finalmente, se demostró que los métodos presentan diferen-
ralizada presentan los casos de estudio es característica de te sensibilidad a las características de un lote, dígase tamaño de
muchas construcciones existentes en Cuba y en La Habana muestra, media o dispersión en los valores. Destacan el método
específicamente, donde se cuenta con un amplio patrimonio alternativo del ACI 214.4-10 [6] como el menos sensible, mien-
construido de más de 100 años de existencia. Puede afirmar- tras en el otro extremo el método de la BS EN 13791:2007 [9]
se que este hecho no influye de forma alguna en los resul- resulta el más sensible, considerándose este un elemento de peso
tados obtenidos, más allá del caso puntual referido donde el si se quiere distinguir la calidad de alguno de los métodos evalua-
método de la BS EN 13791:2007 [9] arrojó un valor negati- dos sobre los otros.
vo de fck,is para un lote con 6,73 MPa de fcm,is.
Recomendaciones
Conclusiones
Se recomienda realizar una investigación experimental que per-
En este trabajo se evaluaron y compararon los valores de fck,is mita definir cuál de los métodos manejados en la literatura para
que se obtienen al aplicar los métodos de cinco normativas estimar la resistencia característica a compresión en estructuras
internacionales [2,6,8,9,13] sobre 15 estructuras construidas construidas a partir de testigos se adecua mejor a las condicio-
en el siglo xx en La Habana de las que se extrajeron testigos nes de Cuba, o, en su lugar, determinar un método propio.
en las últimas dos décadas.
Resultó evidente la acentuada dispersión que existe entre Agradecimientos
los valores que se obtienen al aplicar los diferentes métodos
normados al estimar la fck,is a un mismo lote de hormigón. Se agradece a la Empresa Nacional de Investigaciones Aplicadas
Se detectó que el método de la BS EN 13791:2007 [9] (ENIA) y al Centro de Investigación y Desarrollo de la Cons-
presentó problemas en el cálculo de fck,is para un valor bajo de trucción (CIDC) por facilitar los informes de diagnósticos de las
fcm,is de 6,7 MPa, arrojando un valor negativo, mientras que en estructuras que constituyeron los casos de estudio de este trabajo.
uno de los casos se obtuvo un valor de fck,is superior al valor Se agradece al Prof. Dr. Paulo Helene por su asesoría.
de fcm,is, elemento que está totalmente en contra de la segu-
Obra Testigo Elemento ftest(MPa) Fh/d Fdia Fdañ Fhum ftest,corr (MPa) Obra Testigo Elemento ftest(MPa) Fh/d Fdia Fdañ Fhum ftest,corr (MPa)
estructural estructural
1 1 Columna 10,5 0,894 1,000 1,06 1 10,0 7 Losa 25,0 0,939 1,036 1,06 1 25,8
2 Columna 10,3 0,969 1,000 1,06 1 10,6 8 Losa 30,1 0,905 1,000 1,06 1 28,9
3 Columna 18,6 0,995 1,000 1,06 1 19,6 9 Losa 24,5 0,881 1,000 1,06 1 22,9
4 Losa 17,8 0,948 1,000 1,06 1 17,9 10 Losa 19,4 0,895 1,000 1,06 1 18,4
5 Losa 15,6 0,936 1,000 1,06 1 15,5 11 Losa 27,1 0,882 1,000 1,06 1 25,3
6 Losa 15,9 0,925 1,000 1,06 1 15,6 12 Losa 43,8 0,889 1,000 1,06 1 41,3
7 Viga 19,6 0,886 1,000 1,06 1 18,4 13 Losa 36,7 0,886 1,036 1,06 1 35,7
8 Viga 16,4 0,987 1,000 1,06 1 17,1 7 1 Muro 44,5 0,961 1,036 1,06 1 47,0
9 Viga 19,3 1,000 1,000 1,06 1 20,4 2 Muro 49,4 0,974 1,036 1,06 1 52,9
10 Viga 21,6 1,000 1,000 1,06 1 22,9 3 Muro 46,8 0,998 1,036 1,06 1 51,3
11 Viga 26,3 0,984 1,000 1,06 1 27,4 4 Muro 47,8 0,983 1,036 1,06 1 51,6
12 Viga 15,3 1,000 1,000 1,06 1 16,2 5 Muro 45,1 0,965 1,036 1,06 1 47,9
2 1 Viga 14,3 1,000 1,036 1,06 1 15,7 6 Muro 44,8 0,999 1,036 1,06 1 49,2
2 Viga 12,1 0,977 1,036 1,06 1 13,0 7 Muro 44,5 0,999 1,036 1,06 1 48,8
3 Viga 10,3 1,000 1,036 1,06 1 11,3 8 Muro 48,8 0,998 1,036 1,06 1 53,4
4 Viga 11,5 0,998 1,036 1,06 1 12,7 9 Muro 43,5 0,999 1,036 1,06 1 47,7
5 Viga 10,8 0,943 1,036 1,06 1 11,1 10 Muro 42,5 0,998 1,036 1,06 1 46,6
6 Viga 12,5 0,983 1,036 1,06 1 13,5 8 1 Viga 38,2 1,000 1,036 1,06 1 42,0
7 Columna 10,4 0,994 1,036 1,06 1 11,4 2 Viga 21,8 1,000 1,036 1,06 1 23,9
8 Columna 9,9 1,000 1,036 1,06 1 10,8 3 Viga 43,2 1,000 1,036 1,06 1 47,4
9 Columna 8,5 1,000 1,036 1,06 1 9,4 4 Viga 27,4 0,934 1,036 1,06 1 28,0
3 1 Columna 12,9 1,000 1,036 1,06 1 14,2 5 Viga 29,7 1,000 1,036 1,06 1 32,6
2 Columna 12,9 1,000 1,036 1,06 1 14,2 6 Viga 15,8 1,000 1,036 1,06 1 17,4
3 Columna 13,8 0,990 1,036 1,06 1 15,0 7 Viga 19,8 1,000 1,036 1,06 1 21,7
4 Columna 20,4 0,991 1,036 1,06 1 22,2 8 Viga 18,1 0,982 1,036 1,06 1 19,5
5 Columna 16,8 0,988 1,036 1,06 1 18,2 9 Viga 29,0 1,000 1,036 1,06 1 31,8
6 Columna 11,0 0,988 1,036 1,06 1 12,0 9 1 Columna 6,7 1,000 1,036 1,06 1 7,3
7 Viga 18,3 0,917 1,036 1,06 1 18,5 2 Columna 5,6 1,000 1,036 1,06 1 6,2
8 Viga 14,6 0,993 1,036 1,06 1 15,9 3 Columna 8,7 1,000 1,036 1,06 1 9,6
9 Viga 14,6 0,993 1,036 1,06 1 15,9 4 Columna 6,0 1,000 1,036 1,06 1 6,6
10 Viga 12,4 0,999 1,036 1,06 1 13,6 5 Columna 7,8 1,000 1,036 1,06 1 8,5
11 Viga 16,5 0,993 1,036 1,06 1 18,0 6 Columna 4,6 1,000 1,036 1,06 1 5,0
12 Viga 11,3 0,982 1,036 1,06 1 12,2 7 Viga 7,4 1,000 1,036 1,06 1 8,1
13 Viga 21,5 0,982 1,036 1,06 1 23,2 8 Viga 4,4 0,968 1,036 1,06 1 4,7
14 Losa 13,5 0,876 1,036 1,06 1 13,0 9 Viga 5,3 1,000 1,036 1,06 1 5,8
15 Losa 9,1 0,874 1,036 1,06 1 8,7 10 Viga 7,6 1,000 1,036 1,06 1 8,3
16 Losa 11,6 0,875 1,036 1,06 1 11,1 11 Viga 7,4 0,997 1,036 1,06 1 8,1
17 Losa 8,8 0,937 1,036 1,06 1 9,1 12 Viga 5,0 1,000 1,036 1,06 1 5,5
18 Losa 12,4 0,915 1,036 1,06 1 12,5 10 1 Losa 27,0 0,968 1,036 1,06 1 28,7
19 Losa 11,6 0,924 1,036 1,06 1 11,7 2 Losa 22,9 0,962 1,036 1,06 1 24,2
4 1 Losa 17,3 1,000 1,000 1,06 1 18,4 3 Losa 32,0 0,935 1,036 1,06 1 32,8
2 Losa 18,3 0,991 1,000 1,06 1 19,2 11 1 Columna 12,6 0,997 0,990 1,06 1 13,2
3 Losa 17,9 1,000 1,000 1,06 1 19,0 2 Columna 12,9 1,000 0,990 1,06 1 13,6
4 Losa 22,7 1,000 1,000 1,06 1 24,0 3 Columna 10,5 1,000 0,990 1,06 1 11,0
5 1 Losa 9,0 0,919 1,000 1,06 1 8,8 4 Columna 8,8 1,000 0,990 1,06 1 9,3
2 Losa 4,9 0,918 1,000 1,06 1 4,8 5 Columna 13,4 1,000 0,990 1,06 1 14,0
3 Losa 7,2 0,990 1,000 1,06 1 7,5 6 Columna 11,9 1,000 0,990 1,06 1 12,5
4 Losa 6,0 0,918 1,000 1,06 1 5,8 7 Columna 9,6 1,000 0,990 1,06 1 10,1
6 1 Viga 26,1 0,970 1,000 1,06 1 26,9 8 Columna 8,6 1,000 0,990 1,06 1 9,1
2 Viga 30,9 0,971 1,000 1,06 1 31,8 12 1 Columna 8,4 0,973 1,000 1,06 1 8,7
3 Viga 13,9 0,948 1,000 1,06 1 13,9 2 Columna 5,3 0,969 1,000 1,06 1 5,4
4 Viga 24,7 0,989 1,000 1,06 1 25,9 3 Columna 8,3 0,874 1,000 1,06 1 7,7
5 Viga 19,9 0,989 1,000 1,06 1 20,9 4 Viga 12,1 0,975 1,000 1,06 1 12,5
6 Viga 25,0 0,989 1,000 1,06 1 26,2 5 Viga 12,4 0,894 1,000 1,06 1 11,8
18 Losa 22,3 0,940 1,036 1,06 1 23,0 [15] R. Pucinotti, Assessment of in situ characteristic concrete strength, Cons-
truction and Building Materials 44 (2013) 63–73.
19 Losa 13,8 0,932 1,036 1,06 1 14,1
[16] M. Cristofaro, M. De Stefano, R.Pucinotti, M. Tanganelli. Caratteristiche
20 Losa 15,1 0,936 1,036 1,06 1 15,5 meccaniche del calcestruzzo in-situ. 15◦ Congresso AIPnD, At Trieste,
15 1 Columna 8,4 0,921 1,000 1,06 1 8,2 2013.
2 Columna 13,6 0,938 1,000 1,06 1 13,6 [17] M.T. Cristofaro, R. Nudo, M. Tanganelli, A. D’Ambrisi, M. De Stefano, R.
3 Columna 11,0 0,937 1,000 1,06 1 10,9 Pucinotti, et al., Issues concerning the assessment of concrete compressive
strength in existing buildings: Application to a case study, Structural Con-
4 Columna 9,7 0,923 1,000 1,06 1 9,5 crete (2017).
5 Columna 15,6 0,919 1,000 1,06 1 15,2 [18] Materials A.S.f.T. ASTM C 42/C 42M-04 Test for obtaining and testing dri-
6 Columna 10,4 0,933 1,000 1,06 1 10,3 lled cores and sawed beams of concrete, 2004: ASTM International, 100
Barr Harbor Drive, PO, USA.
7 Viga 16,2 0,953 1,000 1,06 1 16,4
[19] K.R. Hindo, W.R. Bergstrom, Statistical evaluation of the in-place compres-
8 Viga 14,9 0,948 1,000 1,06 1 15,0
sive strength of concrete, Concrete International (1985).
9 Viga 10,5 0,967 1,000 1,06 1 10,8
[20] F.M. Bartlett, J.G. MacGregor, Equivalent specified concrete strength from
10 Viga 15,6 0,962 1,000 1,06 1 15,9 core test data, Concrete International 17 (3) (1995) 52–58.
11 Viga 22,0 0,905 1,000 1,06 1 21,1 [21] Association C.S. CAN/CSA-S6-06 Canadian Highway Bridge Design Code,
12 Viga 12,3 0,953 1,000 1,06 1 12,5 2006.
13 Viga 15,6 0,964 1,000 1,06 1 15,9 [22] EN 1990. Eurocode. Basis of structural design, 2002.
14 Viga 22,6 0,901 1,000 1,06 1 21,5 [23] Normalización C.E.D. NC 54-122:1986 Materiales y productos de la cons-
trucción, hormigón, extracción y preparación de testigos cilíndricos, 1986.
15 Viga 21,5 0,945 1,000 1,06 1 21,5
[24] Normalización O.N.D. NC 318: 2003 Hormigón endurecido, extracción y
preparación de testigos cilindricos, 2003: Calle E No, 261 Vedado, La Haba-
na, Cuba.