Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Cuba 2017 PDF

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 11

Disponible en www.hormigonyacero.

com
Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65
https://doi.org/10.1016/j.hya.2018.04.001

Evaluación de métodos para estimar la resistencia característica a


compresión del hormigón en estructuras existentes a partir de la
extracción y ensayo de testigos
Assessment of methods to estimate the characteristic concrete compressive strength
in existing structures from core test results

Alejandro Fernández Domínguez* y Juan José Howland Albear


Universidad Politécnica de La Habana José Antonio Echevarría, Marianao, La Habana, Cuba

Recibido el 23 de noviembre de 2017; aceptado el 2 de abril de 2018

resumen
Este trabajo está motivado por la ausencia en las normativas cubanas de un método para estimar la resistencia característica
a compresión del hormigón en estructuras existentes a partir de la extracción de testigos. Se establece el estado del arte
sobre el tema y se utilizan los resultados de ensayos a compresión de testigos extraídos de 15 estructuras existentes de hor-
migón armado, para evaluar los diversos métodos encontrados en la literatura. Los resultados evidencian una gran variación
en los valores determinados por los diferentes métodos encontrados. Finalmente se efectúa la comparación entre dichos
valores, se cuantifican las diferencias promedio entre los valores calculados por los diferentes métodos y se emiten criterios
sobre la sensibilidad de sus resultados ante las características del lote de hormigón.
© 2019 Asociación Española de Ingeniería Estructural (ACHE). Publicado por Cinter Divulgación Técnica S.L.L. Todos los derechos reservados.
palabras clave: Resistencia característica a compresión del hormigón; Testigos

a b s t r ac t
This paper is motivated because of the absence in Cuban standards of a method to estimate the characteristic concrete
compressive strength in existing structures from core test results. The state of the art on the subject is established and the
results of core compressive strengths of 15 reinforced concrete structures were used to assess the different methods found
on the literature. The results show a large dispersion on the values obtained by the different methods. Finally a comparison
of these values it’s made, the average differences between the methods are quantified and a criteria about the sensitivity of
the methods to the concrete batch characteristics is defined.
© 2019 Asociación Española de Ingeniería Estructural (ACHE). Published by Cinter Divulgación Técnica S.L.L. All rights reserved.
keywords: Characteristic concrete compressive strength; Concrete cores

* Autor para correspondencia.


Correos electrónicos: afernandezd@civil.cujae.edu.cu (A. Fernández Domín-
guez), jhalbear@civil.cujae.edu.cu (J.J. Howland Albear).

http://dx.doi.org/10.1016/j.hya.2017.07.001
0439-5689/© 2019 Asociación Española de Ingeniería Estructural (ACHE). Publicado por Cinter Divulgación Técnica S.L.L. Todos los derechos reservados.

A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65 – 55


introducción turales ejecutados a nivel de laboratorio como pertenecientes a
estructuras construidas. Empleando los resultados del ensayo a
Analizar la seguridad estructural de una obra construida es compresión de los testigos, compara los valores de resistencia
mucho más complejo que en el caso de una estructura por cons- característica calculados según los métodos de la EN 1990:2002
truir, pues requiere inspecciones, ensayos y sólidos conocimien- [13] y la BS EN 13791:2007 [9], además de un método pro-
tos sobre seguridad estructural [1]. puesto por el autor como una modificación de este último. Los
En el caso de estructuras de hormigón armado, diversas razo- resultados mostraron que los valores calculados por la BS EN
nes pueden motivar el análisis de la seguridad de una estructura 13791:2007 [9] eran como promedio un 22% superiores a los
ya construida, y son referidas ampliamente en algunas normas calculados por la EN 1990:2002 [13] y en algunos casos las di-
relevantes como la BS 6089:2010 [2] y la BS EN 12504-1:2009 ferencias alcanzaron el 40%. Además, los valores calculados por
[3], así como en la literatura consultada [1]. los tres métodos mencionados son comparados con los valores
Uno de los parámetros indispensables a evaluar en una es- de resistencia característica determinados a partir de la resisten-
tructura existente de hormigón armado cuya seguridad está cia a compresión de las probetas. Como resultado de esta última
siendo analizada es la resistencia característica a compresión del comparación, se afirma que los valores obtenidos del método
hormigón. propuesto por el autor mostraron las menores diferencias con
En una estructura construida la resistencia característica a respecto a estos últimos, mientras que los métodos de la BS EN
compresión se estima a partir de la extracción y ensayo de tes- 13791:2007 [9] y la EN 1990:2002 [13] arrojaron valores mu-
tigos, complementada con el empleo de ensayos no destructi- cho mayores y mucho menores, respectivamente.
vos como la esclerometría y el ultrasonido, que contribuyen a Cristofaro et al. [16] emplean en su investigación los resul-
identificar los diferentes lotes de hormigón que pueden estar tados de una campaña de evaluación de edificaciones existen-
presentes en una estructura y a minimizar la cantidad de testigos tes de hormigón armado para la prevención de riesgo sísmico
a extraer. en la región de Toscana, Italia, a través de ensayos destructivos
En muchas de las normativas que abordan el tema [2,4–9], (extracción de testigos) y no destructivos. Los autores determi-
la resistencia característica a compresión del hormigón basada naron, en 81 de las edificaciones evaluadas, los valores de resis-
en la extracción de testigos es determinada de forma diferente tencia característica a compresión empleando los métodos de la
en dependencia del motivo de la evaluación. Se presentan dos BS EN 13791:2007 [9] y la EN 1990:2002 [13]. Los resultados
casos fundamentales: a) cuando se obtienen bajos resultados en obtenidos manifiestan una superioridad en los valores obtenidos
las probetas, y b) cuando se trata de estructuras en explotación, según la primera de un 50% como promedio sobre los calcula-
ya sea que presentan patologías o que van a sufrir algún cambio dos al aplicar la última.
de uso que signifique aumento de cargas, entre otras. En 2017, Cristofaro et al. [17] utilizan un caso de estudio
En Cuba existen tres normativas que rigen la evaluación de de donde se extrajeron 232 testigos para comparar los valores de
estructuras existentes de hormigón: la NC 318:2015 [10], la resistencia característica obtenidos al aplicar los métodos de las
NC 724:2015 [11] y la NC 1109:2015 [12], todas de recien- normativas BS EN 13791:2007 [9], EN 1990:2002 [13] y los
te actualización. La primera incluye lo referente al proceso de propuestos por Pucinotti [15] y Steenbergen y Vervuurt [14] y
extracción de testigos, la segunda aborda los aspectos sobre el comprándolo con la resistencia de diseño del hormigón y con la
ensayo a compresión de los mismos, mientras la tercera espe- resistencia determinada a partir de las probetas tomadas duran-
cifica lo referente al empleo del método combinado (testigos, te el control de calidad. Los resultados evidenciaron diferencias
esclerometría y ultrasonido) para obtener un mayor tamaño de entre los valores de resistencia característica determinados por
muestra. Ninguna de las tres incluye la determinación de valo- las normativas referidas de 6 MPa como promedio. Al mismo
res característicos de resistencia a compresión, lo que obliga a tiempo, ambos valores resultaron conservadores respecto a los
los especialistas en Cuba a trabajar con valores medios cuando valores de resistencia obtenidos durante el control de calidad, un
evalúan estructuras construidas, con el consecuente riesgo de la 18% en el caso de la EN 1990:2002 [13] y un 38% en el caso de
seguridad estructural. la BS EN 13791:2007 [9].
Sin embargo, diversas normativas y códigos internacionales A partir de todo lo expuesto anteriormente, puede afirmarse
como ACI 214.4-10 [6], ACI 562-13 [8], BS EN 13791:2007 que la determinación de un valor de resistencia característica a
[9], BS 6089:2010 [2] y EN 1990:2002 [13] sí presentan dife- compresión en estructuras construidas de hormigón constituye
rentes métodos con este fin. Algunos de estos métodos han sido una problemática de investigación mundial.
tratados en la literatura, evaluando y comparando sus resultados. Por tanto, en esta investigación se plantea como objetivo
Steenbergen y Vervuurt [14] en 2012 comparan los valores principal comparar los valores de resistencia característica ob-
de resistencia característica que se obtienen al emplear los mé- tenidos al aplicar los métodos que aparecen en las normativas
todos de la BS EN 13791:2007 [9] y la EN 1990:2002 [13], europeas BS EN 13791:2007 [9], BS 6089:2010 [2] y EN
además de un método propuesto por los autores, que es una 1990:2002 [13] y las norteamericanas ACI 214.4-10 [6] y ACI
modificación de este último. El estudio se realiza en 70 losas de 562-13 [8] a casos de estudio. Los casos de estudios son 15 edi-
hormigón armado, de las que se habían extraído testigos. Los ficaciones construidas en La Habana y regiones aledañas durante
resultados arrojan que los valores obtenidos al aplicar la BS EN el siglo xx, de las que se han extraído testigos en las últimas dos
13791:2007 [9] son como promedio un 15% superiores a los décadas. En primer lugar se describen los detalles principales
calculados al emplear la propuesta de método de los autores, asociados a cada uno de los métodos abordados. Luego se de-
siendo en algunos casos las diferencias de hasta un 30%. terminan los valores de resistencia característica a compresión
Pucinotti [15], en 2013, toma probetas y extrae testigos de en cada uno de los lotes bajo estudio. Finalmente, se comparan
25 lotes de hormigón pertenecientes tanto a elementos estruc- los resultados, se cuantifican las diferencias promedio entre los

56 – A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65


valores calculados por los distintos métodos y se emiten crite- (por la esbeltez del testigo), Fdia (por el diámetro), Fhum (por el
rios sobre la sensibilidad de los métodos a las características del contenido de humedad) y Fdañ (por el daño por extracción) de
lote de hormigón, dígase tamaño de muestra, resistencia media la tabla 1 al valor de resistencia a compresión de cada testigo
a compresión y dispersión en los valores. (ftest). Posteriormente se estima la cantidad de lotes de hormi-
gón presentes en la estructura y además se eliminan testigos
con valores anómalos de resistencia a compresión en cada
métodos para estimar la resistencia caracterís- uno. Luego se procede a determinar el valor de la resistencia
tica a compresión en estructuras construidas media a compresión corregida para cada lote (fcm,is) (ecuación
a partir de la extracción y ensayo de testigos. 2), así como su desviación estándar (S) (ecuación 3) y la des-
viación de los factores de corrección empleados para calcular
En este apartado se exponen los aspectos fundamentales de ftest,corr (Sa) (ecuación 4).
los métodos encontrados en normativas europeas y nortea-
mericanas para estimar la resistencia característica a com- ftest,corr = Fh/d Fdia Fhum Fdañ ftest (1)
presión del hormigón en estructuras existentes a partir de
la extracción y ensayo de testigos, y específicamente para el 1 n

caso de estructuras existentes que son evaluadas ya sea por


fcm,is = n ∑i=1 ftest,corr (2)
un cambio de uso que signifique aumento de cargas o por la
∑ ( fci(n–1)
– ftest,corr) 2
presencia de patologías en la estructura. S= (3)
Es importante acotar que, a diferencia de las normativas
europeas, donde se emplea el término «resistencia caracte- sa = fcm,is Vh/d 2 + Vdia + Vnum + Vdañ (4)
rística a compresión del hormigón en la estructura», en las
normativas del American Concrete Institute (ACI) que son
abordadas en el documento [6,8] se refieren a esta como Siendo n el número de testigos de cada lote. Los valores de
«resistencia equivalente». Vh/d, Vdia, Vhum y Vdañ aparecen en la última columna de la
A pesar de que la forma de introducir la seguridad difiere propia tabla 1 y corresponden a cada uno de los factores de
entre estos dos enfoques, ambas se refieren a un valor estima- corrección que exige la misma; estos solo deben incluirse en
do de resistencia a compresión con un enfoque estadístico. la ecuación 4 si el valor de su respectivo factor es distinto
Por tanto, con el objetivo de lograr un mejor entendimiento de la unidad. Si los testigos presentan diferentes relaciones
de este artículo, se emplea el término resistencia característi- de altura/diámetro (h/d) se aconseja de manera conserva-
ca a compresión in situ para referirse a la resistencia caracte- dora emplear el valor de Vh/d correspondiente al testigo de
rística a compresión en estructuras existentes y se denota por menor h/d.
fck,is. De la misma forma, la resistencia media a compresión en
estructuras existentes es referida como resistencia media a Método del factor de tolerancia
compresión in situ y se denotará como fcm,is.
El método del factor de tolerancia fue propuesto por Hindo
Métodos del ACI 214.4-10 y Bergerstorm [19] en 1985 y establece que la resistencia
característica a compresión se estima con el empleo de la
El ACI 214.4-10 [6] «Guía para la obtención de testigos y ecuación 5.
la interpretación de resultados de resistencia a compresión»
presenta dos métodos para estimar el valor de fck,is: el método fck,is = fcn,is – (KS)2 + (ZSa )2 (5)
del factor de tolerancia y método alternativo. Para el empleo
de cualquiera de estos es necesario previamente determinar
el valor de resistencia a compresión corregido de cada testigo Donde los valores de K y Z se determinan a partir de las tablas
(ftest,corr) (ecuación 1) aplicando los factores de corrección Fh/d 9.2 y 9.3 del ACI 214.4-10 [6] en dependencia del nivel de con-

TABLA 1
Factores de corrección a la resistencia a compresión de testigos según el ACI 214.4-10 [6] (tabla 91 de ACI 214.4-10)

Factor de corrección Caso específico Valor medio Coeficiente de variación V(%)

Fh/d Tratamiento de la ASTM C42/C42M [18] 1 − (0,13 − aftest ) (2 − h /d) 2


2,5 (2 – ) 2
Sumergido 48 h 1 − (0,117 − aftest ) (2 − h /d)2 2,5 (2 – ) 2
Secado al aire** 1 − (0,144 − aftest ) (2 − h /d)2 2,5 (2 – ) 2
Fdia 2 in. (50 mm) 1,06 11,8
4 in. (100 mm) 1,00 0,0
6 in. (150 mm) 0,98 1,8
Fhum Tratamiento de la ASTM C42/C42M [18] 1,00 2,5
Sumergido 48 h 1,09 2,5
Fdañ 1,06 2,5

* La ASTM C42/C42M-04(4) establece un tratamiento del testigo después de extraído y hasta ser ensayado.
** Secado al aire durante 7 días a temperatura ambiente y humedad relativa menor de 60%.
*** La constante = 4,3 10−4 MPa−1.

A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65 – 57


fianza asumido y el número de testigos (n). Según los autores Método de la BS EN 13791:2007
de este método, pueden ser empleados niveles de confianza del
75% para estructuras ordinarias, del 90% para edificios impor- Según se establece en la BS EN 13791:2007 [9], luego de en-
tantes y del 95% para elementos cruciales de plantas nucleares. sayados los testigos el resultado de resistencia a compresión
de cada uno debe ser corregido aplicando los factores de co-
Método alternativo rrección exigidos en la BS EN 12504-1:2009 [3]. Luego, em-
pleando los valores obtenidos de ftest,corr se determina la fcm,is y
El método alternativo fue introducido por Bartlett y Mac- finalmente fck,is.
Gregor [20] en 1995. Estos investigadores planteaban que Con este fin, la BS EN 13791:2007 [9] presenta los enfoques
el método del factor de tolerancia resultaba demasiado con- A y B, el primero para ser usado cuando se tiene una muestra de
servador en la práctica, ya que los ensayos de testigos sobre- 15 o más testigos y el segundo cuando la muestra tiene entre 3 y
estimaban la verdadera variabilidad del hormigón in situ; es 14 testigos. A continuación se describen los dos enfoques:
decir, el valor de fck,is calculado por la ecuación 4 resultaba Enfoque A
muy bajo porque el valor de la desviación estándar (S) em- El valor de fck,is estimado de la región de ensayo debe ser el
pleado era muy alto. Además, planteaban que la precisión menor valor entre los que se obtienen de las ecuaciones 9 y 10.
inherente a este método resultaba significativamente mayor fck,is = fcm,is – k2S (9)
que las especificaciones empleadas en los métodos actuales
de diseño. fck,is = fis,mínimo + 4 (10)
El método alternativo, por su parte, se aplica en dos pasos.
Primero se determina, el límite inferior estimado para el valor
de fcm,is a partir de la ecuación 6. Donde s es el mayor valor entre la desviación estándar de los
resultados de los ensayos (S) y 2 MPa, y k2 se indica en las dis-
(TS)2 posiciones nacionales, o si no se da ningún valor, se toma como
( fc )CL = fcm,is – n + (ZSa )
2
(5)
1,48, y fis,mínimo es el resultado mínimo del ensayo de resistencia
a compresión.
Donde T representa el efecto de n en la incertidumbre del
valor de fcm,is y se determina a partir de la tabla 9.4 de ACI Enfoque B
214.4-10 [6] en función del nivel de confianza establecido y El valor de fck,is debe ser el menor valor entre los que se
de n, mientras el resto de las variables son las mismas definidas obtienen de las ecuaciones 11 y 12.
con anterioridad. Los autores del método sugieren que un 90% fck,is = fcm,is – k (11)
de confianza es probablemente conservador para uso general.
Luego la fck,is se estima empleando la ecuación 7. fck,is = fis,mínimo + 4 (12)

fck,is = C ( fc )CL (7)


Donde k depende del tamaño de la muestra (n) y se obtiene
de la tabla 2.
Donde C es un factor que considera la variabilidad de la resis- Finalmente, el valor de fck,is obtenido por cualquiera de los dos
tencia a compresión dentro de una misma estructura y depende enfoques anteriores debe dividirse por 0,85, lo que significa un
del número de amasadas, del número de elementos y del tipo incremento del 18%. El valor obtenido pudiera entonces ser
de construcción en cuestión y se escoge de la tabla 9.5 de [6]. mayor que el valor de fcm determinado en probetas del mismo
hormigón, lo que resultaría sin dudas inseguro. [14]
Método del ACI 562-13
TABLA 2
La normativa ACI 562-13 [8], «Especificaciones para la evalua- Valor de k asociado con un número pequeño de resultados de ensayos [9]
ción, reparación y rehabilitación de edificios de hormigón», esta- n k
blece que en la evaluación de la seguridad en estructuras construi-
de 10 a 14 5
das de hormigón armado, la fck,is se estima a partir de la ecuación 8.
de 7 a 9 6
de 3 a 6 7
(Kcv)
2
fck,is = 0,09 fcm,is 1 – 1,28 n + 0,0015 (8)

Método de la BS 6089:2010
Donde V es el coeficiente de variación de las resistencias
de los testigos y kc es el coeficiente modificador del coeficiente de La norma británica BS 6089:2010 [2] declara que los dos en-
variación que se determina de la tabla 6.4.3 de [8]. foques que propone la BS EN 13791:2007 [9] abordados en
Este método también se encuentra especificado en la Ca- 2.3.1 y 2.3.2 no son aplicables para determinar la resistencia
nadian Highway Bridge Design Code CAN/CSA S6-06 [21] característica de una estructura existente sobre la cual no hay
y se basa en el método alternativo propuesto por Bartlett y conocimiento previo. En su lugar propone el empleo de un
MacGregor [20] en 1995 que se especifica en el ACI 214.4- método más conservador basado en principios estadísticos es-
10 [6]. tablecidos, como la t de Student.

58 – A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65


La normativa propone que fck,is sea el menor valor entre los Casos de estudio
que se obtienen de las ecuaciones 13 y 14.
fck,is = fcm,is – t0.05 S (13) Los métodos para estimar la resistencia característica com-
presión en estructuras construidas, abordados en 2.1, son
fck,is = fis,mínimo + 4 (14) evaluados en 15 edificaciones de hormigón armado cons-
truidas en La Habana y sus cercanías a lo largo del siglo xx;
Donde t0.05 es el valor del estadígrafo t para n-1 grados de algunos datos asociados a las mismas se recogen en la tabla 3.
libertad y un nivel de confianza del 95%. Dichos datos fueron obtenidos a partir de informes de estu-
dios de diagnóstico realizados en estas estructuras por dos
Método de la EN 1990:2003 entidades de La Habana: la Empresa Nacional de Investi-
gaciones Aplicadas (ENIA) y el Centro de Investigación y
De acuerdo a Steenbergen y Vervuurt [14], el Eurocódigo EN Desarrollo de la Construcción (CIDC). El anexo A contiene
1990:2002 [22] establece principios y requerimientos para la la totalidad de los datos asociados a los testigos extraídos en
seguridad, el servicio y la durabilidad de las estructuras. Para los estudios de diagnóstico referidos.
lograrlo, describe las bases para el diseño y la verificación de las La elección de estas 15 estructuras como casos de estudio
mismas y las premisas acerca de la seguridad estructural. fue realizada de manera aleatoria de un total de alrededor de
Específicamente en el caso de estructuras existentes, EN 200 informes de estudios de diagnóstico consultados en los
1990:2002 [13] refiere en su anexo D un método para esti- archivos de las dos empresas antes mencionadas.
mar fck,is basado en la resistencia de testigos extraídos de la Para llevar a cabo la evaluación de cada uno de los métodos
estructura. abordados y dados los diferentes criterios que existen sobre la
Dicha resistencia característica se estima asumiendo una aplicación de los factores de corrección a la resistencia de testi-
distribución logarítmica-normal de la resistencia a compresión gos, se decidió para todos los casos determinar el valor de ftest,corr,
según la ecuación 15. aplicando la ecuación 1, que emplea los factores de corrección
establecidos en el ACI 214.4-10 [6] (tabla 1); de esa forma
1 todos los métodos parten de los mismos valores de resistencia
fck,is = exp fcm,is (Y ) – tn-1,p = 0,05 s (Y ) 1+ n (15)
a compresión de testigos corregidos (ftest,corr) y por tanto se apre-
cia de mejor manera su aplicación al determinar los valores de
Donde fcm,is (Y) es la media del logaritmo natural de los valo- fck,is. Es importante aclarar que los factores Fh/d y Fhum aplicados
res medidos de resistencia a compresión; s(Y) es la desviación son los correspondientes a la condición del testigo sumergido
estándar de los logaritmos naturales de los valores medidos de 48 h antes del ensayo, por coincidir con las especificaciones al
resistencia a compresión, y tn-1,p=0,05 es el valor del estadígrafo respecto de las normas cubanas NC 54-122:1986 [23] y NC
t de Student para un grado de confianza del 95% y n-1 grados 318:2003 [24], vigentes durante los años en que fueron reali-
de libertad. zados los estudios de diagnóstico sobre las estructuras casos de
Según Steenbergen y Vervuurt [14], el factor tie- estudio. En el anexo A pueden encontrarse los detalles sobre la
ne en cuenta la incertidumbre en el valor medio y el valor obtención de los valores de ftest,corr de cada testigo.
de tn-1,p=0,05 tiene en cuenta la incertidumbre en la desviación
estándar. Identificación de lotes y búsqueda de valores anómalos
Es importante acotar que en la EN 1990: 2002 [22] no se
hace referencia al empleo de factores de corrección a los va- Luego de obtener el valor de resistencia a compresión corre-
lores individuales de resistencia a compresión de los testigos. gido de cada testigo (ftest,corr) aplicando los factores de correc-
ción del ACI 214.4-10 [6], se procedió a identificar la canti-
Conclusiones parciales dad de lotes dentro de cada una de las estructuras y eliminar
del análisis aquellos testigos cuyos valores de resistencia a
Lo expuesto en el apartado 2.1 evidencia la gran diversidad compresión resultaron atípicos.
de métodos manejados internacionalmente para determinar Este proceso se llevó a cabo según los criterios del ACI
la resistencia característica a compresión de una estructura 214.4-10 [6] en su apéndice A2. Primeramente los testigos se
construida a partir de la extracción y ensayo de testigos. Esto agruparon de acuerdo al tipo de elemento estructural del cual
hace injustificable el hecho de que las normativas cubanas no fueron extraídos; luego se realizaron pruebas de comparación
cuenten con método alguno. múltiple, primero dentro de cada uno de los grupos formados
La mayor diferencia detectada entre los métodos radica y luego entre ellos, para demostrar cuáles de los testigos podían
en el nivel de confianza exigido por las normativas norteame- ser considerados como muestras de un mismo lote de hormigón.
ricanas [6,8] y las normativas europeas [2,13]. Estas últimas Las pruebas de comparación múltiple se realizaron en el
exigen un 95% de nivel de confianza mientras que las prime- asistente estadístico Statgraphics. La tabla ANOVA y la prue-
ras plantean que incluso un 90% resulta conservador. Este ba de Fisher se emplearon para determinar si existían diferen-
elemento puede influir en la magnitud de los valores de fck,is. cias estadísticamente significativas entre las medias de cada
Por otro lado, todos los métodos tienen en común que subgrupo formado. Luego, en los casos positivos se empleó
consideran de una forma u otra las mismas variables: el ta- la prueba de rangos múltiples siguiendo el método de dife-
maño de muestra (n) y alguna medida de la dispersión de los rencia mínima significativa (LSD) de Fisher con un nivel de
valores de ftest, ya sea la desviación estándar (S) o el coeficiente confianza del 95,0%, para determinar cuáles de los subgrupos
de variación (V). eran diferentes.

A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65 – 59


TABLA 3
Datos más importantes de las 15 obras casos de estudios

Nº Obra Año de construcción Año de estudio Elementos ensayados Cantidad de testigos


extraídos

1 Almacén de hemoderivados 1943 2004 Columna, Viga, Losa 12


2 Calle N No. 336 1945 2002 Viga, Columna 9
3 Almacenes Cubanacán 1970 1999 Columna, Viga, Losa 19
4 Plaza de la Revolución José Martí 1954 2006 Losa 4
5 Casa de Dulce María Loynaz 1928 2002 Losa 4
6 Hotel Herradura 1956 2000 Viga, Losa 13
7 Edificio Malecón y F 1967 2002 Muro 10
8 Muelle 8 del Mariel 1979 2001 Viga 9
9 Edificio 7 ma y 116 1964 2000 Columna, Viga 12
10 Dirección Municipal del PCC Cárdenas 1977 2002 Losa 3
11 Edificio Pentágono 1956 1998 Columna 8
12 Basamento del Edificio de la UNAICC 1927 2001 Columna, Viga 6
13 Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología 1945 2004 Losa 12
14 Calixto García (Edificio Joaquín Albarrán) 1914 2005 Losa 20
15 Hospital Pedro Borrás 1935 2007 Columna, Viga 15

Una vez concluido el análisis, se llegó a las siguientes con- Resultados y discusión
clusiones:
a) Solo la obra 14 no se ajustó a una distribución normal, Estimación de fck,is aplicando los diferentes métodos aborda-
sino a una distribución logarítmica-normal, que de acuer- dos en 2.1
do a criterio expuestos en ACI 214.4-10 [6], es caracte- Una vez definidos los lotes de hormigón que conformaban la
rística de obras con pobre control de ejecución. muestra, se determinaron los valores de fck,is para cada uno de
b) En todas las obras los testigos pertenecían al mismo lote esos lotes empleando los métodos descritos en 2.1. Algunos
de hormigón, a excepción de las obras 1, 3 y 15, las cuales detalles sobre la aplicación de estos métodos a los casos de
presentaron dos lotes cada una, quedando finalmente 18 estudio se abordan a continuación.
lotes de hormigón. En los métodos establecidos en el ACI 214.4-10 [6] (ver
c) Específicamente en el caso de la obra 1, la prueba de ran- 2.1.1) se empleó un grado de confiabilidad del 90%, como su-
gos múltiples (tabla 4) arrojó que los testigos de las losas gieren Bartlett y MacGregor [20].
podían ser incluidos en el mismo lote que los testigos de En la tabla 5 se muestran los valores de fck,is obtenidos, ade-
las columnas o de las vigas, pero estos dos últimos no eran más de los valores de fcm,is y S correspondientes a cada lote.
homogéneos entre sí. Por tanto, se decidió asumir 2 lotes, Como puede notarse, en el lote 10 no aparece valor alguno de
agrupando a los testigos de las losas y columnas, con el fck,is para el método ACI 562-13 [8], esto se debe a que dicho
objetivo de aumentar en lo posible la cantidad de testigos método no puede ser empleado para tamaños de muestras in-
en cada lote. feriores a 4. En el caso del lote 5 no se muestra valor alguno
para el método de la BS EN 13791:2007 [9], pues el valor
TABLA 4 calculado de fck,is resultó negativo.
Pruebas de rangos múltiples. Procedimiento de diferencia mínima significa-
tiva (LSD) de Fisher. Nivel de confianza: 95,0% Comparación entre métodos
Grupos Cantidad de Media Grupos
testigos homogéneos La tabla 5 evidencia la gran variabilidad con que los diferentes
Columnas 3 13,4 X métodos abordados en el apartado 2 estiman el valor de fck,is
Losa 3 16,3 X X para un mismo lote de hormigón. Aun observando cuidadosa-
Viga 6 20,4 X mente, no puede encontrarse un patrón en los valores de fck,is
asociado a ninguna de las variables de los métodos (n, S o fcm,is).
Nota: Las X en la misma columna indican homogeneidad entre grupos. En la última fila de la propia tabla se calcularon los rangos del
valor de fck,is para cada lote, que no es más que la diferencia en-
Posteriormente, cada uno de los 18 lotes fue sometido a tre el mayor y menor valor de fck,is calculado por los métodos.
una búsqueda de valores atípicos empleando también el asis- Obsérvese como en tres lotes las diferencias alcanzan valores
tente estadístico Statgraphics, mediante las pruebas de Grubbs por encima de 12 MPa, mientras que en otros tres son infe-
y Dixon con un nivel de confianza del 99%. En este proceso no riores a 3 MPa, otra evidencia de la variabilidad en los valores
fue detectado valor anómalo alguno. En la tabla 5 se resumen de fck,is calculados por los diferentes métodos para un mismo
las principales características de los 18 lotes formados. lote de hormigón.

60 – A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65


TABLA 5
Valores de fcm,is y fck,is para los diferentes lotes según cada uno de los métodos abordados en 2.1. Entre paréntesis: valores de ( fcm,is – fck,is) / fcm,is

Obra 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2 10 11 12 13 14 15 Prom, de CV de
Lote 1,1 1,2 2 3,1 3,2 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15,1 15,2 (fcm,is (fcm,is
Tamaño de muestra (n) 6 6 9 13 6 4 4 13 10 9 12 3 8 6 12 20 6 9 -fck,is) / -fck,is) /
fcm,is (MPa) 14,87 20,41 12,1 16,4 11 20,2 6,73 26,4 49,6 29,4 7 28,6 11,6 9,1 22,2 16,8 11,3 16,7 fcm,is fcm,is
Desviación estándar de ftest,corr (MPa) 3,88 4,19 1,84 3,50 1,76 2,61 1,79 7,11 2,49 10,2 1,56 4,29 1,99 2,64 5,95 9,00 2,61 3,93
fck,is (MPa) Método del 7,63 12,57 8,75 10,54 7,55 14,56 2,91 14,96 43,28 11,75 4,38 17,50 8,12 4,15 12,35 3,01 6,40 10,00 0,42 36,42%
factor de tolerancia
(0,49) (0,38) (0,28) (0,36) (0,31) (0,28) (0,57) (0,43) (0,13) (0,60) (0,37) (0,39) (0,30) (0,54) (0,44) (0,82) (0,43) (0,40)
Método 10,33 14,72 8,83 11,88 7,87 14,87 4,35 19,52 37,11 19,77 5,04 19,21 8,74 6,18 15,89 11,37 8,00 12,26 0,29 10,31%
alternativo (0,33) (0,28) (0,27) (0,28) (0,29) (0,26) (0,35) (0,26) (0,25) (0,33) (0,28) (0,33) (0,25) (0,32) (0,28) (0,32) (0,29) (0,27)
ACI 562-13 8,14 10,61 10,6 13,09 8,10 9,17 4,16 20,46 42,87 13,56 6,37 9,41 6,51 17,83 14,18 7,45 11,91 0,29 50,68%
(0,45) (0,48) (0,12) (0,20) (0,26) (0,55) (0,38) (0,23) (0,14) (0,54) (0,09) (0,19) (0,28) (0,20) (0,16) (0,34) (0,29)
BS EN 7,87 13,41 6,10 11,39 4,02 13,15 17,92 44,63 21,37 1,99 21,59 5,60 2,09 17,18 3,52 4,27 10,73 0,37 60,80%
13791:2007 (0,38) (0,23) (0,41) (0,18) (0,57) (0,23) (0,20) (0,10) (0,14) (0,67) (0,11) (0,43) (0,73) (0,09) (0,75) (0,55) (0,25)
BS 6089:2010 7,05 11,97 8,68 10,15 7,38 14,01 2,52 13,77 45,07 10,41 4,19 16,37 7,83 3,76 11,49 1,28 6,02 9,42 0,45 39,44%
(0,53) (0,53) (0,28) (0,38) (0,33) (0,30) (0,63) (0,48) (0,09) (0,65) (0,40) (0,43) (0,33) (0,59) (0,48) (0,92) (0,47) (0,44)
EN 1990:2002 8,19 12,72 9,18 10,00 7,59 13,75 3,32 15,06 41,53 13,19 4,10 15,46 7,67 4,42 13,11 6,11 6,85 9,73 0,41 27,53%
(0,45) (0,38) (0,24) (0,39) (0,31) (0,32) (0,51) (0,43) (0,16) (0,55) (0,41) (0,33) (0,34) (0,51) (0,41) (0,64) (0,39) (0,42)
Rango de f ck,is 3,28 5,16 3,42 3,41 3,37 6,31 1,83 7,31 15,40 14,73 4,03 9,94 2,81 4,06 8,72 12,90 2,98 3,20
(MPa)

A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65 – 61


Figura 1. Comparación de los valores de fck,is calculados según las normativas europeas [2,9,13].

En la figura 1 se grafican para cada lote los valores corres- todo alternativo del ACI 214.4-10 [6] es superior al método del
pondientes de fcm,is y de fck,is calculados según los métodos de factor de tolerancia de la misma normativa en un 21% como pro-
las normativas europeas [2,9,13]. En la misma, donde los lotes medio, alcanzando en algún caso hasta un 74%. Estos resultados
fueron organizados en orden ascendente del valor de fcm,is, pue- están en concordancia con las afirmaciones hechas por Bartlett y
de notarse como en todos aquellos lotes donde la fcm,is es mayor MacGregor [20] respecto a que el método del factor de tolerancia
de 15 MPa (del 8 al 18), excepto en el lote 11, el valor calcu- resultaba muy conservador. Por otra parte, los valores de fck,is calcu-
lado según la BS EN 13791:2007 [9] es superior al calculado lados según el método del ACI 562-13 [8] presentan valores muy
según la EN 1990:2002 [13] como promedio un 26% y alcan- similares a los de obtenidos por el método alternativo, en algunos
za valores máximos de hasta 48%. Estos resultados están en casos superiores y en otros inferiores, con diferencias promedio
concordancia con los reportados por Pucinotti [15] en 2013. menores al 15%. Nótese que en ningún caso el valor de fck,is de
Sin embargo, en el resto de los lotes (1 al 7), que casi en cada lote supera al de fcm,is correspondiente.
su totalidad presentan valores de fcm,is por debajo de 12 MPa, Para ampliar la comparación, se decidió calcular en qué
el comportamiento es el inverso, o sea los valores calculados porcentaje cada uno de los métodos reduce el valor de fcm,is al
según la BS EN 13791:2007 [9] resultan más conservadores calcular el valor de fck,is (valores entre paréntesis de la tabla 5).
que los calculados según la EN 1990:2002 [13]. No obstante, En la penúltima columna de la tabla 5 se muestran los
se considera que este hecho no entra en contradicción con la valores promedio, para cada método, de los porcentajes antes
afirmación hecha en el párrafo anterior ni con los resultados referidos. Nótese que el método del ACI 562-13 [8] y el mé-
de Pucinotti [15], pues en esta última investigación ninguno todo alternativo del ACI 214.4-10 [6] presentan reducciones
de los lotes de hormigón analizados presentaba valores de fcm,is del 29% como promedio del valor de fcm,is al calcular el valor de
inferiores a los 15 MPa, como en este caso. Estos resultados fck,is, mientras que el método del factor de tolerancia del ACI
indican que los métodos de las normativas europeas tienen 214.4-10 [6] presenta un 42%, lo que reafirma que es más
comportamientos diferentes para valores bajos y altos de fcm,is. conservador que los anteriores.
Al mismo tiempo, observando la figura 1 se pueden consta- Por su parte, entre las normativas europeas se confirma que,
tar dos afirmaciones hechas por Steenbergen y Vervuurt [14]: como promedio, el método de la BS EN 13791 [9] es menos
primero al respecto de que los valores calculados según la BS conservador que los métodos de la BS 6089:2010 [2] y la EN
6089:2010 [2] están mucho más acordes a los que se obtienen al 1990:2002 [13].
aplicar la EN 1990:2002 [13], y segundo, que en algunos casos, De manera general, el método alternativo del ACI 214.4-10
como lo confirma el lote 18, los valores de fcm,is calculados según la [6] y el método del ACI 562-13 [8] son, como promedio, los
BS EN 13791:2007 [9] pueden ser superiores al valor de fcm,is del menos conservadores, mucho menos que el método de la BS
lote, lo que está totalmente en contra de la seguridad estructural. EN:13791:2007 [9], al que ya en la normativa BS 6089:2010
En la figura 2 se grafican entonces, para cada lote, los valores [2] y en la literatura [14,15] calificaban de ofrecer valores de fck,is
correspondientes de fcm,is y de fck,is calculados según los métodos de en contra de la seguridad estructural. Se confirma la hipótesis
las normativas americanas [6,8]. En la misma, los valores también lanzada en 2.6 sobre las diferencias que produce en el valor de
se han organizado en orden ascendente del valor de fcm,is. Si se ob- fck,is el nivel de confianza que exigen los métodos de las normas
serva cuidadosamente, se puede notar como en todos los casos, a norteamericanas [6,8] y las europeas [2,9,13] analizadas, resul-
excepción del último lote, el valor de fck,is determinado por el mé- tados que concuerdan con los obtenidos por Couto et al. [1]

62 – A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65


Figura 2. Comparación de los valores de fck,is calculados según las normativas norteamericanas [6,8].

Finalmente, en la última columna de la tabla 5 se exponen ridad estructural. Por su parte, el método del ACI 562-13 [8]
los valores del coeficiente de variación (CV) de los porcen- no arrojó valor alguno de fck,is para un lote con solo 3 testigos.
tajes en que cada método reduce la fcm,is al calcular la fck,is. Se Se constató que el método alternativo y el método del ACI
considera que estos valores evidencian la sensibilidad de cada 562-13 [8] resultan los menos conservadores, arrojando valores
uno de los métodos a las características del lote, dígase tama- de fck,is que reducen como promedio el valor de fcm,is un 29%.
ño de muestra, media o desviación típica. Como se observa, El resto de los métodos presentó un comportamiento bastante
el método alternativo del ACI 214.4-10 [6] presenta un valor similar, con resultados que oscilan alrededor del 40%.
de 10,3%, el cual es mucho más bajo que los valores presen- Se evidenció que la diferencia en el nivel de confianza exi-
tados por el resto de los métodos, que oscilan entre el 27,5% gido por las normativas americanas [6,8] y europeas —90 y
y el 60,8%. Se cree que este es un elemento de mucha impor- 95%, respectivamente— influye en gran medida en los valores
tancia si se quiere resaltar la calidad de un método sobre otro. de fck,is calculado.
La baja resistencia a compresión que de manera gene- Finalmente, se demostró que los métodos presentan diferen-
ralizada presentan los casos de estudio es característica de te sensibilidad a las características de un lote, dígase tamaño de
muchas construcciones existentes en Cuba y en La Habana muestra, media o dispersión en los valores. Destacan el método
específicamente, donde se cuenta con un amplio patrimonio alternativo del ACI 214.4-10 [6] como el menos sensible, mien-
construido de más de 100 años de existencia. Puede afirmar- tras en el otro extremo el método de la BS EN 13791:2007 [9]
se que este hecho no influye de forma alguna en los resul- resulta el más sensible, considerándose este un elemento de peso
tados obtenidos, más allá del caso puntual referido donde el si se quiere distinguir la calidad de alguno de los métodos evalua-
método de la BS EN 13791:2007 [9] arrojó un valor negati- dos sobre los otros.
vo de fck,is para un lote con 6,73 MPa de fcm,is.
Recomendaciones
Conclusiones
Se recomienda realizar una investigación experimental que per-
En este trabajo se evaluaron y compararon los valores de fck,is mita definir cuál de los métodos manejados en la literatura para
que se obtienen al aplicar los métodos de cinco normativas estimar la resistencia característica a compresión en estructuras
internacionales [2,6,8,9,13] sobre 15 estructuras construidas construidas a partir de testigos se adecua mejor a las condicio-
en el siglo xx en La Habana de las que se extrajeron testigos nes de Cuba, o, en su lugar, determinar un método propio.
en las últimas dos décadas.
Resultó evidente la acentuada dispersión que existe entre Agradecimientos
los valores que se obtienen al aplicar los diferentes métodos
normados al estimar la fck,is a un mismo lote de hormigón. Se agradece a la Empresa Nacional de Investigaciones Aplicadas
Se detectó que el método de la BS EN 13791:2007 [9] (ENIA) y al Centro de Investigación y Desarrollo de la Cons-
presentó problemas en el cálculo de fck,is para un valor bajo de trucción (CIDC) por facilitar los informes de diagnósticos de las
fcm,is de 6,7 MPa, arrojando un valor negativo, mientras que en estructuras que constituyeron los casos de estudio de este trabajo.
uno de los casos se obtuvo un valor de fck,is superior al valor Se agradece al Prof. Dr. Paulo Helene por su asesoría.
de fcm,is, elemento que está totalmente en contra de la segu-

A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65 – 63


Anexo A.
Datos asociados al cálculo de ftest,corr para cada testigo

Obra Testigo Elemento ftest(MPa) Fh/d Fdia Fdañ Fhum ftest,corr (MPa) Obra Testigo Elemento ftest(MPa) Fh/d Fdia Fdañ Fhum ftest,corr (MPa)
estructural estructural

1 1 Columna 10,5 0,894 1,000 1,06 1 10,0 7 Losa 25,0 0,939 1,036 1,06 1 25,8
2 Columna 10,3 0,969 1,000 1,06 1 10,6 8 Losa 30,1 0,905 1,000 1,06 1 28,9
3 Columna 18,6 0,995 1,000 1,06 1 19,6 9 Losa 24,5 0,881 1,000 1,06 1 22,9
4 Losa 17,8 0,948 1,000 1,06 1 17,9 10 Losa 19,4 0,895 1,000 1,06 1 18,4
5 Losa 15,6 0,936 1,000 1,06 1 15,5 11 Losa 27,1 0,882 1,000 1,06 1 25,3
6 Losa 15,9 0,925 1,000 1,06 1 15,6 12 Losa 43,8 0,889 1,000 1,06 1 41,3
7 Viga 19,6 0,886 1,000 1,06 1 18,4 13 Losa 36,7 0,886 1,036 1,06 1 35,7
8 Viga 16,4 0,987 1,000 1,06 1 17,1 7 1 Muro 44,5 0,961 1,036 1,06 1 47,0
9 Viga 19,3 1,000 1,000 1,06 1 20,4 2 Muro 49,4 0,974 1,036 1,06 1 52,9
10 Viga 21,6 1,000 1,000 1,06 1 22,9 3 Muro 46,8 0,998 1,036 1,06 1 51,3
11 Viga 26,3 0,984 1,000 1,06 1 27,4 4 Muro 47,8 0,983 1,036 1,06 1 51,6
12 Viga 15,3 1,000 1,000 1,06 1 16,2 5 Muro 45,1 0,965 1,036 1,06 1 47,9
2 1 Viga 14,3 1,000 1,036 1,06 1 15,7 6 Muro 44,8 0,999 1,036 1,06 1 49,2
2 Viga 12,1 0,977 1,036 1,06 1 13,0 7 Muro 44,5 0,999 1,036 1,06 1 48,8
3 Viga 10,3 1,000 1,036 1,06 1 11,3 8 Muro 48,8 0,998 1,036 1,06 1 53,4
4 Viga 11,5 0,998 1,036 1,06 1 12,7 9 Muro 43,5 0,999 1,036 1,06 1 47,7
5 Viga 10,8 0,943 1,036 1,06 1 11,1 10 Muro 42,5 0,998 1,036 1,06 1 46,6
6 Viga 12,5 0,983 1,036 1,06 1 13,5 8 1 Viga 38,2 1,000 1,036 1,06 1 42,0
7 Columna 10,4 0,994 1,036 1,06 1 11,4 2 Viga 21,8 1,000 1,036 1,06 1 23,9
8 Columna 9,9 1,000 1,036 1,06 1 10,8 3 Viga 43,2 1,000 1,036 1,06 1 47,4
9 Columna 8,5 1,000 1,036 1,06 1 9,4 4 Viga 27,4 0,934 1,036 1,06 1 28,0
3 1 Columna 12,9 1,000 1,036 1,06 1 14,2 5 Viga 29,7 1,000 1,036 1,06 1 32,6
2 Columna 12,9 1,000 1,036 1,06 1 14,2 6 Viga 15,8 1,000 1,036 1,06 1 17,4
3 Columna 13,8 0,990 1,036 1,06 1 15,0 7 Viga 19,8 1,000 1,036 1,06 1 21,7
4 Columna 20,4 0,991 1,036 1,06 1 22,2 8 Viga 18,1 0,982 1,036 1,06 1 19,5
5 Columna 16,8 0,988 1,036 1,06 1 18,2 9 Viga 29,0 1,000 1,036 1,06 1 31,8
6 Columna 11,0 0,988 1,036 1,06 1 12,0 9 1 Columna 6,7 1,000 1,036 1,06 1 7,3
7 Viga 18,3 0,917 1,036 1,06 1 18,5 2 Columna 5,6 1,000 1,036 1,06 1 6,2
8 Viga 14,6 0,993 1,036 1,06 1 15,9 3 Columna 8,7 1,000 1,036 1,06 1 9,6
9 Viga 14,6 0,993 1,036 1,06 1 15,9 4 Columna 6,0 1,000 1,036 1,06 1 6,6
10 Viga 12,4 0,999 1,036 1,06 1 13,6 5 Columna 7,8 1,000 1,036 1,06 1 8,5
11 Viga 16,5 0,993 1,036 1,06 1 18,0 6 Columna 4,6 1,000 1,036 1,06 1 5,0
12 Viga 11,3 0,982 1,036 1,06 1 12,2 7 Viga 7,4 1,000 1,036 1,06 1 8,1
13 Viga 21,5 0,982 1,036 1,06 1 23,2 8 Viga 4,4 0,968 1,036 1,06 1 4,7
14 Losa 13,5 0,876 1,036 1,06 1 13,0 9 Viga 5,3 1,000 1,036 1,06 1 5,8
15 Losa 9,1 0,874 1,036 1,06 1 8,7 10 Viga 7,6 1,000 1,036 1,06 1 8,3
16 Losa 11,6 0,875 1,036 1,06 1 11,1 11 Viga 7,4 0,997 1,036 1,06 1 8,1
17 Losa 8,8 0,937 1,036 1,06 1 9,1 12 Viga 5,0 1,000 1,036 1,06 1 5,5
18 Losa 12,4 0,915 1,036 1,06 1 12,5 10 1 Losa 27,0 0,968 1,036 1,06 1 28,7
19 Losa 11,6 0,924 1,036 1,06 1 11,7 2 Losa 22,9 0,962 1,036 1,06 1 24,2
4 1 Losa 17,3 1,000 1,000 1,06 1 18,4 3 Losa 32,0 0,935 1,036 1,06 1 32,8
2 Losa 18,3 0,991 1,000 1,06 1 19,2 11 1 Columna 12,6 0,997 0,990 1,06 1 13,2
3 Losa 17,9 1,000 1,000 1,06 1 19,0 2 Columna 12,9 1,000 0,990 1,06 1 13,6
4 Losa 22,7 1,000 1,000 1,06 1 24,0 3 Columna 10,5 1,000 0,990 1,06 1 11,0
5 1 Losa 9,0 0,919 1,000 1,06 1 8,8 4 Columna 8,8 1,000 0,990 1,06 1 9,3
2 Losa 4,9 0,918 1,000 1,06 1 4,8 5 Columna 13,4 1,000 0,990 1,06 1 14,0
3 Losa 7,2 0,990 1,000 1,06 1 7,5 6 Columna 11,9 1,000 0,990 1,06 1 12,5
4 Losa 6,0 0,918 1,000 1,06 1 5,8 7 Columna 9,6 1,000 0,990 1,06 1 10,1
6 1 Viga 26,1 0,970 1,000 1,06 1 26,9 8 Columna 8,6 1,000 0,990 1,06 1 9,1
2 Viga 30,9 0,971 1,000 1,06 1 31,8 12 1 Columna 8,4 0,973 1,000 1,06 1 8,7
3 Viga 13,9 0,948 1,000 1,06 1 13,9 2 Columna 5,3 0,969 1,000 1,06 1 5,4
4 Viga 24,7 0,989 1,000 1,06 1 25,9 3 Columna 8,3 0,874 1,000 1,06 1 7,7
5 Viga 19,9 0,989 1,000 1,06 1 20,9 4 Viga 12,1 0,975 1,000 1,06 1 12,5
6 Viga 25,0 0,989 1,000 1,06 1 26,2 5 Viga 12,4 0,894 1,000 1,06 1 11,8

64 – A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65


Obra Testigo Elemento ftest(MPa) Fh/d Fdia Fdañ Fhum ftest,corr (MPa) Bibliografía
estructural
[1] D. Couto, M. Carvalho, A. Cintra, P. Helene, Estruturas de Concreto Con-
6 Viga 8,3 0,968 1,000 1,06 1 8,5 tribuic¸ão à Análise da Seguranc¸a em Estruturas Existentes, RIEMRevista
13 1 Losa 32,9 0,965 1,030 1,06 1 34,7 IBRACON de Estruturas e Materiais 8 (3) (2015).
2 Losa 21,3 0,959 1,030 1,06 1 22,3 [2] Institute BS. BS 6089:2010 Assessment of in-situ compressive strength in
structures and precast concrete components — Complementary guidance
3 Losa 19,5 0,909 1,030 1,06 1 19,3
to that given in BS EN 13791, 2010.
4 Losa 15,3 0,955 1,030 1,06 1 16,0
[3] Institute BS. BS EN 12504-1:2009 Testing Concrete in Strutures. Part 1:
5 Losa 24,1 0,934 1,030 1,06 1 24,6 Cored specimens — Taking, examining and testing in compression, 2009.
6 Losa 21,3 0,938 1,030 1,06 1 21,9 [4] 24, A.T. Obtaining and Testing Drilled Cores and Sawed Beams of Concre-
7 Losa 13,4 0,927 1,030 1,06 1 13,6 te, 2009.
8 Losa 25,5 0,943 1,030 1,06 1 26,3 [5] Certificación A.E.D.N.Y., UNE-EN 13791:2007. Evaluación de la resisten-
cia a compresión in-situ en estructuras y elementos prefabricados de hormi-
9 Losa 20,9 0,896 1,030 1,06 1 20,4
gón, 2007: Madrid, España.
10 Losa 30,1 0,905 1,030 1,06 1 29,8
[6] Institute AC. ACI 214.4R-10 Guide for Obtaining Cores and Interpreting
11 Losa 19,9 0,911 1,030 1,06 1 19,8 Compressive Strength Results, 2010: Farmington Hills, MI, USA.
12 Losa 17,7 0,901 1,030 1,06 1 17,4 [7] Institute AC. ACI 318-11 Building Code Requirement for Structural Con-
14 1 Losa 14,8 0,958 1,036 1,06 1 15,6 crete and Commentary, 2011: Farmington Hills, MI, USA.
2 Losa 14,4 0,963 1,036 1,06 1 15,2 [8] Institute AC. ACI 562M-13 Code Requirements for Evaluation, Repair, and
Rehabilitation of Concrete Buildings and Commentary, 2013: Farmington
3 Losa 9,8 0,961 1,036 1,06 1 10,4
Hills, MI, USA.
4 Losa 9,3 0,950 1,036 1,06 1 9,7
[9] Institute BS. BS EN 13791:2007 Assessment of in-situ compressive strength
5 Losa 37,2 0,975 1,036 1,06 1 39,9 in structures and precast concrete components, 2007.
6 Losa 35,6 0,982 1,036 1,06 1 38,4 [10] Normalización O.N.D., NC 318:2015 Ensayos al hormigón — Muestreo,
7 Losa 10,6 0,949 1,036 1,06 1 11,1 preparación y ensayo de testigos de hormigón (ISO 1920-6: 2004, MOD),
2015.
8 Losa 10,0 0,977 1,036 1,06 1 10,7
[11] Normalización O.N.D., NC 724:2015 Ensayos del hormigón — Resistencia
9 Losa 5,8 0,977 1,036 1,06 1 6,2
del hormigón en estado endurecido (ISO 1920-4:2005, MOD), 2015: Calle
10 Losa 6,9 0,961 1,036 1,06 1 7,3 E No, 261 Vedado, La Habana, Cuba.
11 Losa 11,9 0,941 1,036 1,06 1 12,3 [12] Normalización O.N.D., NC 1109:2015 Estimación de la resistencia a com-
12 Losa 10,9 0,983 1,036 1,06 1 11,7 presión de los hormigones en las estructuras, 2015: Calle E No, 261 Vedado,
La Habana, Cuba.
13 Losa 15,1 0,974 1,036 1,06 1 16,2
[13] Normalización C.E.d., EN 1990:2002 Eurocode 1: Basis of structural de-
14 Losa 13,7 0,972 1,036 1,06 1 14,6
sign, 2002: Brussels.
15 Losa 19,0 0,975 1,036 1,06 1 20,3
[14] R. Steenbergen, A. Vervuurt, Determining the in situ concrete strength of
16 Losa 20,1 0,984 1,036 1,06 1 21,7 existing structures for assessing their structural safety, Structural Concrete
17 Losa 21,6 0,964 1,036 1,06 1 22,8 13 (1) (2012) 27–31.

18 Losa 22,3 0,940 1,036 1,06 1 23,0 [15] R. Pucinotti, Assessment of in situ characteristic concrete strength, Cons-
truction and Building Materials 44 (2013) 63–73.
19 Losa 13,8 0,932 1,036 1,06 1 14,1
[16] M. Cristofaro, M. De Stefano, R.Pucinotti, M. Tanganelli. Caratteristiche
20 Losa 15,1 0,936 1,036 1,06 1 15,5 meccaniche del calcestruzzo in-situ. 15◦ Congresso AIPnD, At Trieste,
15 1 Columna 8,4 0,921 1,000 1,06 1 8,2 2013.
2 Columna 13,6 0,938 1,000 1,06 1 13,6 [17] M.T. Cristofaro, R. Nudo, M. Tanganelli, A. D’Ambrisi, M. De Stefano, R.
3 Columna 11,0 0,937 1,000 1,06 1 10,9 Pucinotti, et al., Issues concerning the assessment of concrete compressive
strength in existing buildings: Application to a case study, Structural Con-
4 Columna 9,7 0,923 1,000 1,06 1 9,5 crete (2017).
5 Columna 15,6 0,919 1,000 1,06 1 15,2 [18] Materials A.S.f.T. ASTM C 42/C 42M-04 Test for obtaining and testing dri-
6 Columna 10,4 0,933 1,000 1,06 1 10,3 lled cores and sawed beams of concrete, 2004: ASTM International, 100
Barr Harbor Drive, PO, USA.
7 Viga 16,2 0,953 1,000 1,06 1 16,4
[19] K.R. Hindo, W.R. Bergstrom, Statistical evaluation of the in-place compres-
8 Viga 14,9 0,948 1,000 1,06 1 15,0
sive strength of concrete, Concrete International (1985).
9 Viga 10,5 0,967 1,000 1,06 1 10,8
[20] F.M. Bartlett, J.G. MacGregor, Equivalent specified concrete strength from
10 Viga 15,6 0,962 1,000 1,06 1 15,9 core test data, Concrete International 17 (3) (1995) 52–58.
11 Viga 22,0 0,905 1,000 1,06 1 21,1 [21] Association C.S. CAN/CSA-S6-06 Canadian Highway Bridge Design Code,
12 Viga 12,3 0,953 1,000 1,06 1 12,5 2006.
13 Viga 15,6 0,964 1,000 1,06 1 15,9 [22] EN 1990. Eurocode. Basis of structural design, 2002.
14 Viga 22,6 0,901 1,000 1,06 1 21,5 [23] Normalización C.E.D. NC 54-122:1986 Materiales y productos de la cons-
trucción, hormigón, extracción y preparación de testigos cilíndricos, 1986.
15 Viga 21,5 0,945 1,000 1,06 1 21,5
[24] Normalización O.N.D. NC 318: 2003 Hormigón endurecido, extracción y
preparación de testigos cilindricos, 2003: Calle E No, 261 Vedado, La Haba-
na, Cuba.

A. Fernández Domínguez, J.J. Howland Albear / Hormigón y Acero 2019; 70(287):55-65 – 65

También podría gustarte