PROCEDIMIENTO: ESPECIAL

MATERIA: ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL

RECURRENTE: PAOLA ZAPATA DIAZ, DEFENSOR PENAL PUBLICO, LOS ANDES

RUT: 13019599-7

RECURRIDO: SRA. CAROLINA TERESA ENCALADA PASSALACQUA

JUEZ DE GARANTIA DE LOS ANDES

PATROCINANTE: PAOLA ZAPATA DIAZ

RUT: 13019599-7

EN LO PRINCIPAL: deduce acción constitucional de amparo; PRIMER OTROSI: acompaña

documentos; SEGUNDO OTROSI: solicita informes y transcripción de audiencia que indica;
TERCER OTROSI: notificaciones.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE VALPARAISO

PAOLA ZAPATA DIAZ, abogado, Defensor Penal

Público, por su mandante don CARLOS MARCELINO MENDOZA PEREZ, en causa RUC
1500803683-4, RIT 3493-2015 seguida ante el Tribunal de Garantía de Los Andes, a S.S.I. con
respeto digo:

Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 de

la Constitución Política de la República, en concordancia con lo establecido en el artículo 19 N°
3 del mismo cuerpo legal, en relación con las normas procesales que más abajo se citarán,
interpongo a favor de mi representado acción de amparo Constitucional, por cuanto se ha
producido una privación de libertad de mi defendido con infracción a la Constitución Política
de la República Art. 19 Nº 3 y a las leyes, es decir, el Código Procesal Penal , en contra del
Juzgado de Garantía de Los Andes, en especial de la Juez que dicto la resolución que motiva el
amparo Señora CAROLINA TERESA ENCALADA PASSALACQUA, solicitando se de lugar a su
tramitación, restableciendo finalmente el imperio del derecho, asegurando la debida
protección del afectado, ordenado en la especie su inmediata libertad, hasta que se
restablezca un procedimiento racional y justo o bien, que sólo se dispongan las medidas
necesarias para esto último, esto es que se deje sin efecto el auto de apertura, se dicte otro re
incorporando la prueba de la defensa.

HECHOS QUE LA MOTIVAN LA ACCION PROMOVIDA.

Con fecha 6 de noviembre de 2015 se formalizo a mi
representado por los supuestos delitos de incendio previsto y sancionado en los artículos 475
N° 1 y 476 N°2 en relación al artículo 479 y femicidio, previsto y sancionado en el artículo 390
inciso 2° todos del Código Penal, decretándose en dicha audiencia la medida cautelar de
prisión preventiva.

Con fecha 10 de abril de 2017 se apercibió el cierre por

parte de la Defensa, cerrándose la investigación con dicha fecha.

El Ministerio Público presentó acusación por los

mismos delitos formalizados con fecha 20 de abril, fijando el Tribunal de garantía de Los
Andes, audiencia al efecto para el día 17 de mayo del presente año. A la acusación del
Ministerio Público, se adhirió la parte Querellante con fecha 25 de abril.

En audiencia de fecha 17 de mayo, con la concurrencia

de todos los intervinientes, tuvo lugar la audiencia de preparación de juicio oral, audiencia en
la cual la Defensa Penal Pública presentó prueba autónoma consistente en la declaración de 7
testigos y dos peritos, prueba que fue excluida por el Tribunal de Garantía de Los Andes, a
solicitud del Ministerio Público y la Querellante.

La prueba que acompaño la Defensa como prueba

autónoma consistió en la declaración de los siguientes testigos:

1.- Marco Antonio E¨Hijo Barrera

2.- Segundo Antonio Mendoza Pérez

3.- Loreto Isabel Ahumada Covarrubias

4.- Juan Manuel Figueroa Vicencio

5.- Yenifer Marcela Chandía Cabrera

6.- Eduardo Fabrizio Berrios Casanova, y

7.- Francisco Jesús Arenas Muñoz.

Todos los testigos fueron correctamente

individualizados con sus nombres completos, su cédula de identidad, y sus domicilios y se
solicitaba la declaración respecto de lo que ellos percibieron por sus sentidos el día de los
hechos materia de la acusación fiscal. Además, sus declaraciones, salvo el testigo signado con
el número 7, constan en la prueba pericial que acompaña la Defensa consistente en Informe
pericial N°04/2017 de fecha 9 de abril de 2017 elaborado por el Perito designado por la
Defensoría Penal Pública don Claudio Alberto Muñoz Pérez. Copia de dicha pericia les fue
entregada a los demás intervinientes en la audiencia de estilo, de fecha 17 de mayo.

Además, la Defensa Penal Pública, solicito se incluyera

como prueba autónoma la declaración del perito don Claudio Alberto Muñoz Pérez, quien en
su calidad de Investigador Criminalístico, realizo Informe pericial N°04/2017 de fecha 9 de abril
de 2017, a solicitud de la Defensa Penal Pública, para desvirtuar los cargos formulados en
contra de mi representado. En la audiencia de estilo, esta parte acompaño curriculum vitae del
Perito y sus antecedentes relativos a la su idoneidad.

Así también se solicitó se incluyera como prueba

autónoma de la Defensa la declaración del perito don Luis Ravanal Zepeda, Médico Cirujano,
Máster en Medicina Forense, quién a petición de la Defensa Penal Pública, practico Informe
Pericial Analítico de Informe de Autopsia N° V-SFP-094-2015. En la audiencia de estilo, esta
parte acompaño curriculum vitae del Perito y sus antecedentes relativos a la su idoneidad.

El Tribunal de Garantía de Los Andes excluyó toda la

prueba autónoma de la Defensa, en base a los siguientes argumentos, que de manera
resumida, se copian a continuación: “ Que en primer lugar se tiene presente, tal como ha
indicado el Ministerio Público que se quiere incorporar por parte de la Defensa prueba
testimonial… que a juicio de este Tribunal, tal como establece el Código Procesal Penal la
investigación de los delitos corresponde de forma exclusiva al Ministerio Público tanto
respecto de los hechos que perjudican al imputado como de aquellos que los benefician y que
a juicio de este Tribunal y lo señalado por la Defensa a juicio del Tribunal existe improcedencia
del supuesto peritaje…que sería impertinente y además vulneratorio del debido proceso. A
juicio del Tribunal, la víctima y sus familiares tienen derecho al debido proceso…y eso dice
relación con contrarrestar las declaraciones de los testigos…la supuesta pericia del
investigador Criminalístico tampoco tendrá como contrastar la declaración de los testigos. Por
los mismos argumentos se excluirá la meta pericia porque quién debe calificar la prueba es el
Tribunal de Juicio Oral, qué deberá determinar la causa de la muerte no siendo procedente
que se valoré la prueba por otro medio de prueba… se acogen las exclusiones…por infracción
de garantías y por impertinencia de los mismos.”

EL DERECHO

El artículo 21 de nuestra Carta Fundamental establece

que la acción de amparo podrá interponerse a favor de toda persona que se encontrare
arrestado, detenido o preso, con infracción a los dispuesto en la Constitución o las leyes, a fin
de que la magistratura ordene se guarden las formalidades legales y adopte las medidas que
sean necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del
afectado.
Concurriendo los presupuestos previstos por el art. 140
CPP, la prisión preventiva se ha impuesto en un caso con arreglo a la Constitución y a las leyes.
Pero también es exigible que lo sea en la forma que exigen la misma Constitución y las mismas
leyes. Es decir, impuesta en el contexto de una investigación y un procedimiento racionales y
justos. Un procedimiento no es racional ni es justo, si no respeta las garantías procesales del
justiciable. En otras palabras si no lo hace, no es un debido proceso. Para que estemos en
presencia de un debido proceso deben concurrir numerosos requisitos. Los que nos interesan
en este caso son los siguientes derechos o prerrogativas procesales:

- “A obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que éstos sean interrogados

en las mismas condiciones que los testigos de cargo” (Art. 14.3.e) del Pacto
Internacional de DD. CC. Y PP y Art. 8.2.f) de la Convención Americana sobre DD.HH.)
- A obtener la comparecencia “de otras personas (amén de los testigos) que puedan
arrojar luz sobre los hechos” (Art.8.2.f parte final de la Convención Americana sobre
DD.HH.). Estoy incluyendo al profesional que realizó la meta pericia…
- “A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa”,
es decir, a realizar investigación privada o personal (Art. 14.3b) del Pacto y Art. 8.2.c)
de la Convención).
 La Excma. Corte Suprema, con fecha 11 de julio del año
2012, conociendo de recurso de nulidad por infracción de garantías procesales (art. 373 a)
CPP), sobre la materia declaró lo siguiente:

“OCTAVO: Que impedir a la defensa la posibilidad de rendir una prueba relevante para su
teoría del caso, constituye una infracción de carácter sustancial que autoriza la invalidación
tanto de la sentencia como del juicio oral en que se materializó el vicio, puesto que se trata de
un elemento fundamental para la demostración de su posición y cuya valoración
corresponderá al tribunal que reciba en definitiva la declaración omitida.”

En dicho fallo se dispuso reincorporar la prueba de la defensa:

“Y visto además, lo dispuesto en los artículos 360, 373, 374 y 384 del Código Procesal Penal, se
acoge el recurso de nulidad deducido por la Defensoría Penal Pública a favor del adolescente
Mario Alejandro Alvarado Vicuña y, en consecuencia, se invalidan la sentencia de veinticuatro
de abril del año en curso, cuya copia corre agregada a fs. 1 bis y siguientes de este legajo y el
juicio oral que le antecedió en el proceso RUC1100930395-4 y RIT 114-2012 y se repone la
causa al estado de fijarse fecha para nuevo juicio oral en el que deberá recibirse la declaración
como testigo de la defensa del adolescente FRANCO JOSUÉ HERRERA LEIGHTON, estudiante,
domiciliado actualmente en San Alfonso N° 1000, Limache, correspondiente al CRC de Limache,
para que declare acerca de los hechos y los participantes en el ilícito materia de la acusación .”
(Rol 3738-2012)

La inobservancia de las formas legales, en especial artículo 5

inciso 2° y 19 N°3 de la Constitución Política de la República, inciso sexto, de las normas
transcritas arriba, provocarán en definitiva que la Defensa no pueda acreditar su tesis
alternativa, donde niega la participación de su representado en los hechos por los que se
interpuesto acusación y que se traduce, con altas posibilidades que mi representado sea
condenado, lo que se traduce en que la privación cautelar de libertad de mi representado se
transforme en una privación muy prolongada o, incluso perpetua de la misma, resultante de la
imposición de la pena que está solicitando el ente persecutor y la parte querellante.

POR TANTO
 PIDO A S.S.I. de conformidad a lo dispuesto en el

artículo 21 de la Constitución Política de Chile y disposiciones legales citadas y demás

pertinentes, tener por interpuesto acción de amparo constitucional, atendida la gravedad del

hecho, se ordene dar tramitación, solicitando derechamente y teniendo presente la naturaleza

declarativa y cautelar de la sentencia que acoge el amparo, ordene r especto del Amparado

propiamente tal, dejar sin efecto la resolución recurrida, ordenando su libertad inmediata, o

en subsidio adoptando todas las providencia para restablecer el imperio del derecho y

asegurar la debida protección del afectado, en especial , que se deje sin efecto el auto de

apertura de Juicio Oral, se dicte otro re incorporando la prueba de la defensa .

PRIMER OTROSI: Solicita se tenga por acompañado copia del acta de audiencia de fecha 17 de

mayo del presente año en causa RIT 3493-2015 del Tribunal de Garantía de Los Andes.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a S.S.I., pedir informe a la parte recurrida. con carácter urgente,

pidiendo cuenta de los hechos que se indican, dentro del plazo de 24 horas y que se transcriba

íntegramente la audiencia de fecha 17 de mayo del presente año en causa RIT 3493-2015 del

Tribunal de Garantía de Los Andes.

TERCER OTROSI: Sírvase S.S.I. tener presente que mi parte propone que todas las resoluciones
judiciales, actuaciones y diligencias le sean notificadas vía correo electrónico a la casilla de
correo electrónico de pzapata@dpp.cl por ser ésta suficientemente eficaz y no causar
indefensión.
Individualización de Audiencia de preparación juicio oral.

Fecha Los Andes., diecisiete de mayo de dos mil diecisiete

Magistrado CAROLINA TERESA ENCALADA PASSALACQUA

Fiscal RAUL JAVIER OCHOA CAPELLI

Querellante PAMELA CAMPOS PONCE

Defensor PAOLA ZAPATA DIAZ

Hora inicio 12:16PM

Hora termino 13:31PM

Sala Sala 2

Tribunal Juzgado de Garantía de Los Andes.

Acta Myriam Iturrieta Cruz

RUC 1500803683-4

RIT 3493 - 2015

NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA

CARLOS MARCELINO MENDOZA 0007657778-1 RECLUIDO EN CCP LOS

PÉREZ, PRESENTE ANDES

Actuaciones efectuadas

1. Acusación: Se da lectura de la acusación y se subsanan defectos y vicios

formales.

2. Excepciones de previo y especial pronunciamiento: No hay.

3. Convenciones probatorias: No hay.

4. Exclusión de prueba solicitada por la Defensa: La Defensa solicita

exclusión de Prueba Documental y otros medios de Prueba:

Los siguientes Informes Periciales acompañados por el Ministerio Público:

- Informe Pericial planímetro N° 19-2015 de fecha 16 de septiembre del

2015 efectuado por Mario Hernán Astorga.
- Informe Pericial Químico N° 563-2015 de fecha 31 de agosto del 2015
efectuado por Cecilia Catalán Pantoja.
- Informe Pericial Químico N° 562-2015 de fecha 31 de agosto del 2015
efectuado por Cecilia Catalán Pantoja.
- Informe sobre determinación de sangre B-489-492/2015 de fecha 19 de
noviembre del 2015 efectuado por Marcos Díaz Barrigrande
- Informe sobre determinación de monóxido de carbono en la sangre de la
víctima, MN-60/2015 de fecha 04 de enero del 2016 efectuado por
Marlene Borjas Rojas.
- Informe de incendio N° 020/2015 efectuado por Ricardo Soto Salinas y
Iván Báez Carrasco.
- Protocolo de autopsia n° V-SFP-094-2015 efectuado a la víctima
realizada por los Doctores Hernán Latorre Valdés y Gastón
Donkaster Clavero.

El Tribunal, resuelve no dar lugar a la exclusión de pruebas solicitada por la

Defensa.

5. Medios de prueba presentados por la Defensa: Se hace valer de la misma

prueba ofrecida por el Ministerio Público, exceptuando los informes periciales

que ha solicitado exclusión.

6. Exclusión de prueba solicitada por el Ministerio Público: El Tribunal

excluye la totalidad de la Prueba Testimonial y Prueba Pericial Presentada por
la Defensa.

7. Revisión Prisión Preventiva: Ordena Mantener medida cautelar de prisión

preventiva.

8. Incidente de Nulidad interpuesto por la Defensa: El Tribunal, rechaza el

incidente de nulidad interpuesto por la Defensa.
El auto de apertura será dictado con posterioridad y notificado vía correo
electrónico a los intervinientes para su revisión.

Auto de apertura del juicio oral art.: 277:

RUC RIT Ambito afectado Detalle del Hito Valor

1500803683- 3493-2015 RELACIONES.: - -

4 MENDOZA PÉREZ
CARLOS MARCELINO /
FEMICIDIO ART.390
INC.2

RELACIONES.: - -
MENDOZA PÉREZ
CARLOS MARCELINO /
INCENDIO C/PELIGRO
PARA LAS PERSONAS
ARTS.475 Y

CAUSA.: - -
R.U.C=1500803683-4
R.U.I.=3493-2015

La audiencia quedó íntegramente grabada en los registros de audio del

Tribunal.

Dirigió la audiencia y resolvió - CAROLINA TERESA ENCALADA

PASSALACQUA.