GUION PENAL. Modulo IV
GUION PENAL. Modulo IV
GUION PENAL. Modulo IV
Bachiller:
Laureano Ramón Ancelar Duran
C.I. 11546187
SECCIÓN F-01
4TO Año P-9 FIN DE SEMANA
Prof. Abg. Álvaro Santiago Gómez
Ahora bien, es importante indicar que una vez realizada la tasación al bien
inmueble, por parte del perito tasador ARCADIO JOSE SOSA MELO, adscrito a la
asociación Nacional de Perito Tasadores de Venezuela, determinó que el bien
inmueble presenta unos daños en su estructura de data reciente, la cual para su
reparación oscila entre los ciento veinte a ciento treinta millones de bolívares, y en
cosmético y quincalla los daños son de treinta millones De bolívares soberanos.
CAPÍTULO III
FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN, CON EXPRESIÓN DE LOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE LA MOTIVAN:
Con esta entrevista se aprecia, que este testigo presencial prestó su colaboración
voluntariamente para observar y verificar a través de sus sentidos, cuando
practicaron el procedimiento, donde resultó detenido el imputado: ANTONIO
JOSE GONZALEZ PRADO, incautándosele un arma blanca (navaja) cacha de
madera, la cual tenía residuos de petróleo en la hoja, la cantidad de trece mil
trescientos cincuenta bolívares, cinco (5) sacos color blanco y un bolso color
tricolor amarillo azul y rojo, los cuales contenían en su interior gran cantidad de
mercancía como quincallería y cosméticos. Evidenciando de esta manera que en
su mente ha tenido lugar, una elaboración sensorial de las circunstancias del
hecho.
“…La pena de prisión para el delito de hurto será de cuatro años a ocho años
enlos casos siguientes: 4. Si el culpable, bien para cometer el hecho, bien para
trasladar la cosa sustraída, ha destruido, roto, demolido o trastornado los cercados
hechos con materiales sólidos para la protección de las personas o de las
propiedades, aunque el quebrantamiento o ruptura no se hubiere efectuado en el
lugar del delito..” (Subrayado nuestro).
“… El porte, la detentación o el ocultamiento de las armas a que se refiere el
artículo anterior se castigará con pena de prisión de tres a cinco años. (Subrayado
nuestro).
Justicia, en la Ciudad de Barinas, estado Barinas, a los veintiún (21) días del mes
de junio del año 2015
EL FISCAL
Siendo las 10:00 de la mañana del día 09 de Julio de 2015, en el Tribunal Penal
de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas se ha constituido para dar
inicio al juicio oral recaído en el expediente Nº. EP01-P-2015-003445 EN
CONTRA DEL ACUSADO ANTONIO JOSE GONZALEZ PRADO como presunto
autor del delito de HURTO CALIFICADO Y PORTE ILICITO DE ARMA BLANCA,
delito tipificado en el artículo 453 del Código Penal de Venezuela con atenuantes
respectivas tipificada en el artículo 74 del código penal, en agravio de MANUEL
DARIO PEREZ ORTA Conduce la presente audiencia el Dr. LAUREANO RAMON
ANCELAR DURAN.
En concordancia con el artículo 317 del Código Orgánico Procesal Penal de
Venezuela, se hace del conocimiento que la audiencia es oral y pública, para los
fines pertinentes, por lo tanto es grabado.
ACUSADO. Ninguno
JUEZ. Antecedentes policiales o judiciales
Para probar ello señor juez, se presentara el informe pericial de los daños al
establecimiento Comercial, del perito así como las facturas de la mercancía
hurtada
Los hechos señor juez. Se encuentran tipificado en el artículo 453 del Código
Penal Venezolano, atenuante en los ordinales 12 y 16 del artículo 77 ejusdem.
JUEZ: ¿Se considera autor del delito HURTO CALIFICADO Y PORTE ILICITO
DE ARMA BLANCA? Antes de contestar a la pregunta, sírvase conferenciar con
su abogado defensor (termina de conferenciar con el abogado y reformula la
pregunta)
JUEZ: Muy bien Señor, por favor sírvase dirigirse para que pueda declarar, tiene
cinco minutos para hacer su declaración.
ACUSADO: Días atrás hable con el señor MANUEL DARIO PEREZ ORTA quien
me dijo que le realizara unas reparaciones a la cerca perimetral de su negocio
llamada la patuleca, la cual estaba totalmente en el suelo, y algunas láminas de
zinc en el techo desprendidas, cuyo trabajo costaba quince millones,
entregándome por adelantado dos millones de bolívares soberanos, y el resto de
la deuda una vez finalizado el trabajo, una vez finalizado el trabajo al término de
dos meses; lo llame para que viera como había quedado el trabajo que había
mandado a hacer, y manifestando que había quedado muy bien, pero que no me
iba a pagar más nada maldito drogadicto alcoholizado, le pregunte porque me
decía así y me respondió que saliera de su propiedad, amenazándome con un
machete, refiriendo que si regresaba me iba a machetear, hasta el día que me
encontraba en la casa del rio, donde llego la policía y me dijeron que yo había
robado un negocio y como vieron que cargaba dinero de otro trabajo que había
cobrado, me lo quitaron y me pusieron una navaja para perjudicarme, cosa que
nunca utilizo, ya que para trabajar utilizo son peinillas para desmalezar, machetes
para cortar algunos ramas, y hacha para cortar los estantillos, y finalmente me
llevaron preso. Después vi al señor MANUEL DARIO PEREZ ORTA hablando con
ellos, que hablaban no sé, es cuando un policía me dijo que se le habían metido
unos ladrones al negocio del señor, quiero además mencionar que no soy ningún
drogadicto ni alcohólico y me someto a las pruebas que estime pertinente el
tribunal, y que todo lo que la policía dice que me consiguió yo nunca lo agarre, ya
que vi cuando el señor les llevo a los policía productos de su negocios, cosa que
yo nunca agarre y todo de lo que me acusan es totalmente falso y para el
momento que me pusieron preso ya andaba vestido con un pantalón jean y
franela azul, zapatos deportivos negros,
JUEZ. Muy bien señor fiscal, sus órganos de pruebas ¿con quien comenzamos?
FISCAL. Por parte del Ministerio Publico, solicita de la víctima MANUEL, quien se
encuentra afuera del tribunal.
VICTIMA: Ninguna.
VICTIMA: Católica.
VICTIMA: Si lo Juro.
VICTIMA. Ese día llego a mi negocio y veo todo revuelto en la tienda, y parte del
techo levantado, y al revisar la caja donde tenía el dinero guardado, el mismo no
estaba, acudí a la policía y le dije que un sujeto había abierto un boquete en el
techo de una bodega de mi propiedad denominada La Patuleca, hurtando varios
objetos de quincallería y cosméticos, que sospechaba de un sujeto que había visto
introducirse por un camino, por lo que la policía siguió la pista y como a 250
metros agarraron y se llevaron preso al señor ANTONIO JOSE GONZALEZ
PRADO, a quien le debía un dinero por unos trabajo que me había realizado en
mi propiedad, ya que en la casa donde estaba tenía unos cosméticos.
FISCAL: a parte de los objetos de quincalla y cosmético que otra cosa le fue
hurtado de su tienda.
VICTIMA: Dinero en efectivo que estaba en la caja, que era trece millones de
bolívares
VICTIMA: Nadie.
FISCAL. Se solicita por favor la presencia del perito tasador, Arcadio Sosa.
SECRETARIA: (Llama al perito y le dice adelante, por favor pase y tome asiento.
JUEZ. Señor Buenos días, tome asiento por favor. ¿Ha revisado usted la
experticia de tasación o quiere unos minutos?
PERITO: Como contador público que soy, más de 10 años las realizo
JUEZ: Bien 10 años, ¿nexo o parentesco con el dueño del inmueble y las cosas
muebles tasado?
JUEZ. Bien señor, de por asentado cuales son o ¿sabe usted cuáles son sus
derecho y obligaciones al momento de deponer?
PERITO: Católico
JUEZ. Mano izquierda sobre la biblia y levante la mano derecha, bien ¿jura por
Dios, contestar con la verdad a las preguntas que se le formulen?
PERITO. Si lo Juro.
JUEZ: siendo así, entonces dígame, ¿el documento que está delante suyo, es el
que usted suscribió.
PERITO: No ninguno
FISCAL: Señor perito, puede explicar que refirió el dueño del local, al momento
que realizaba la tasación.
PERITO: Que se le había metido al negocio, por el techo y que le habían abierto
un boquete en la pared, llevándole productos de quincallerías y cosméticos que
los justifico con las facturas e compras
PERITO. Asimismo es, un daño ocasionado entres dos o tres semanas, ya que el
piso se observa limpio y los escombros recogido.
JUEZ. Debido a la tasación realizada, los daños avalados fueron producto por el
hurto o por algún agente externo.
JUEZ. Guarda coherencias, la tasación con los años que presenta toda la
estructura del local comercial
JUEZ. Le doy cinco minutos a la partes para que se ponga de acuerdo como van a
declarar
ALEGATOS DE CLAUSURA
FISCAL. Señor juez, teniendo en cuenta las pruebas presentadas en el presente
juicio oral y público y las declaraciones precisa y detallada de la víctima, ha
quedado demostrado que el acusado ANTONIO JOSE GONZALEZ PRADO,
cometió el delito de hurto en la tienda la patuleca, dicho hechos se encuentra
tipificado en el artículo 453 del Código penal de Venezuela, con agravante en los
ordinales 12 y 16 del artículo 77 ejusdem.
FISCAL .Es sabido que nada que puede hacer para revertir los hechos, pero es
deseo de esta representación Fiscal que la justicia se haga presente.
JUEZ: Dieciséis años ya, doctor tiene uso de la palabra. ¿Qué se ratifique la
reparación transitoria?
FISCAL Si, que deposite como garantía doscientos millones de bolívares, por el
daño ocasionado
FISCAL: el cumplimiento por parte del acusado, esta representación del Ministerio
Público solicita la prosecución del Procedimiento Ordinario, de conformidad con lo
establecido en el Art. 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
ALEGATOS DE LA DEFENSA
Finalmente señor juez, representante del ministerio público, por esta declaraciones
solicito, que se mantenga el tipo penal y sea concedida a mi defendido Medida
Cautelar Sustitutiva de Libertad, o en este acto el tribunal dicte medida absolutoria.
SENTENCIA
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 9 de Julio de 2015
215º y 161º
ASUNTO PRINCIPAL: EP01-P-2015-003445
ASUNTO: EP01-P-2015-003445
JUEZ: Abg. LAUREANO RAMON ANCELAR DURAN
FISCAL: Abg. ARCENIO JESUS COLMENAREZ AZUAJE
SECRETARIA: Abg. ALBA ZULAY AMYA BORJAS
DEFENSOR (A): Abg. ANA YORBELIS RANGEL MONTILLA
IMPUTADO: ANTONIO JOSE GONZALEZ PRADO
VICTIMA: MANUEL DARIO PEREZ ORTA
DELITO: HURTO CALIFICADO Y PORTE ILICITO DE ARMA BLANCA previstos
y sancionados en el artículo 453 ordinal 4° y 277, ambos del Código Penal.
Celebrada como ha sido la audiencia de CALIFICACIÓN DE APREHENSION
POR FLAGRANCIA, con motivo de las actuaciones presentadas por el Fiscal
Auxiliar Tercera del Ministerio Público, Abg. ARCENIO JESUS COLMENAREZ
AZUAJE, en contra del imputado ANTONIO JOSE GONZALEZ PRADO; a quien
el Ministerio Público, le imputó la comisión del delito: HURTO CALIFICADO Y
PORTE ILICITO DE ARMA BLANCA, previstos y sancionados en el artículo 453
ordinal 4° y 277, ambos del Código Penal; solicitó el Representante del Ministerio
Público, a éste Tribunal: 1º- Calificar como Flagrante la aprehensión, de
conformidad con él artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. 2º- Decretar
la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, conforme a lo previsto en
él articulo 236 Ejusdem y 3º- la aplicación del Procedimiento Ordinario, tal como lo
establece el artículo 373, ibídem. Este Tribunal, encontró luego de haber oído la
exposición del Fiscal del Ministerio Público, de cómo se produjo la aprehensión, y
de lo manifestado por el imputado quien provisto de todas las garantías procésales
rindió declaración ante este Tribunal sin juramento, llegó a la conclusión que
efectivamente la aprehensión se produjo en forma flagrante cuando en fecha 31-
05-15, funcionarios de la Policía del Estado Barinas, ponen a la orden del
Ministerio Público al imputado, lo cual se desprende: “que en fecha 31-05-15,
siendo aproximadamente las 09:15 de la mañana, encontrándome en labores de
servicio, recibieron denuncia por parte del ciudadano MANUEL DARIO PEREZ
ORTA, quien indicó que un sujeto había abierto un boquete en el techo de una
bodega de su propiedad denominada La Patuleca, hurtando varios objetos de
quincallería y cosméticos, que sospechaban de un sujeto que había visto
introducirse por un camino, de inmediato se formó la comisión y se dirigieron al
lugar y como a los 400 metros de la carretera, observaron a un (1) sujeto que se
encontraba a la orilla del río, cerca de un rancho de madera, quien se encontraba
contando un dinero en monedas y este al ver la comisión trata de darse a la fuga,
siendo aprehendido y cuando se le hizo la revisión corporal, se le localizó en el
interior del bolsillo derecho de su pantalón de vestir un arma blanca (navaja) cacha
de madera, la cual tenía residuos de petróleo en la hoja, así mismo se le retuvo la
cantidad de trece millones trescientos cincuenta bolívares, cinco (5) sacos color
blanco y un bolso color tricolor amarillo azul y rojo, los cuales contenían en su
interior gran cantidad de mercancía como quincallería y cosméticos, siendo
trasladados al comando.
Este Tribunal luego de haber oído como ocurre la aprehensión del imputado y
revisadas las actuaciones que cursan en la causa consignadas por el Ministerio
Público, como lo son: Actas de Investigación Policial N° 345 de fecha 16-04-15;
Acta de denuncia (folio 4); Acta de los derechos del imputado; Acta de retención
de objeto y de arma blanca (Navaja); Acta de inspección ocular; Actas de
entrevistas (folio 11 y 12); de lo expuesto por el Fiscal del Ministerio Público y de
la declaración de los imputados, llega a la conclusión de que la aprehensión del
imputado efectivamente ocurrió en forma flagrante al encontrar subsumidos en la
norma consagrada en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, los
hechos bajo análisis, en tanto y en cuanto fueron aprehendidos en sitio adyacente
al lugar de los hechos, así como los objetos que fueron sustraídos a la víctima de
su propiedad, lo que constituye el objeto del Delito que aquí le fue imputado.
De igual manera considera quien aquí decide que se encuentran llenos los
extremos exigidos por el articulo 236 en su ordinal 1º y 2º Ejusdem, como es : la
existencia de un hecho punible que para el caso concreto es el delito HURTO
CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 ordinal 4° del Código
Penal, tal como fue precalificada por el Representante del Ministerio Público y
titular de la acción penal en esta audiencia oral, por lo que éste Tribunal encuentra
la calificación jurídica ajustada a derecho y encuadra dentro de los supuestos
fácticos del caso in comento, delito que merece pena privativa de libertad y cuya
acción penal no se encuentra evidentemente prescrita. En segundo lugar, la
existencia de fundados elementos de convicción para estimar que el imputado
participó en el delito señalado, hasta tanto logren desvirtuarlos ayudando en la
investigación para lograr el esclarecimiento de los hechos, tal como se
compromete.
Ahora bien éste Tribunal para decidir sobre la medida de coerción personal
solicitada, como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad, encuentra que
la misma puede ser satisfecha mediante la imposición de otra medida menos
gravosa, por cuanto considera que no está probada la existencia de los supuestos
exigidos en el numeral 3º del articulo 236 ibídem como lo son el peligro de fuga y
de obstaculización en la búsqueda de la verdad, esta posición la asume éste
Tribunal sobre la base de manifestar el imputado que tienen trabajo y domicilio fijo.
De igual modo se considera desproporcionado el dejar privados de su libertad a
este Ciudadano, donde antes de ser castigado privándolo de su libertad, es más
justo ofrecerles la oportunidad necesaria para que continué trabajando, y no
estándole dado a esta Juez de Control presumir culpabilidad sino la inocencia de
conformidad con el artículo 8 del COPP e igualmente sobre la base de la Garantía
Procesal como lo es la Afirmación de la Libertad contemplado en el artículo 9
ejusdem, igualmente manifestando el titular de la acción penal, que no se opone si
se le imponga de una Medida Cautelar Sustitutiva y así solicitada por la defensa,
razón por lo cual, el Tribunal ACUERDA imponer al imputado: ANTONIO JOSE
GONZALEZ PRADO, suficientemente identificados, la MEDIDA CAUTELAR
SUSTITUTIVA Contenida en el artículo 242 ordinales 3°, del C.O.P.P, la cual
consiste en la presentación periódica cada QUINCE (15) días por ante la
Coordinación del alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal.
Por todo lo antes expuesto este Juzgado de Control Nº 6 del Circuito Judicial del
Estado Barinas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA:
PRIMERO: Califica la Aprehensión de los Imputados como flagrante de
conformidad con lo establecido en el Art. 234 del Código Orgánico Procesal Penal,
SEGUNDO: Se Decreta Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad al imputado
ANTONIO JOSE GONZALEZ PRADO venezolano, de 20 años de edad, titular de
la cédula de identidad N° 22897343, natural de Los Guacara Estado Carabobo,
nacido en fecha: 11-10-1995, de profesión u oficio: Obrero, hijo de José Antonio
González (M) y Vanessa prado (M), residenciado en el pueblo La Yuca, vía
Barrancas, a la orilla de la carretera, parcela propiedad de la Sra. Alba Borges.
Estado Barinas, TERCERO: Acuerda la prosecución del Procedimiento Ordinario,
de conformidad con lo establecido en el Art. 373 del Código Orgánico Procesal
Penal, por haberlo solicitado el Ministerio Público y por considerarse procedente.
Dada, firmada, sellada y refrendada en este Tribunal de Control Nº 6 del Circuito
Judicial Penal del Estado Barinas, a los nueve (09) días del mes de julio de 2015.
Años 196º de la Independencia y 146º de la Federación.
JUEZ DE CONTROL Nº 6
ABG. LAUREANO RAMON ANCELAR DURAN