Red de Revistas Científicas de América Latina y el

Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica
Acceso abierto a la producción
científica
revistas
del mundo en
iberoamericanas
La ciencia que no se ve no existe
Redalyc > Metodología de evaluación de revistas
Metodología de evaluación de revistas Redalyc

I. Recuento histórico de los procesos de evaluación de revistas

Desde su surgimiento, uno de los principales objetivos de
redalyc.org ha sido desarrollar mecanismos que contribuyan a
fortalecer la producción académica generada en y sobre
Iberoamérica. Los criterios de inclusión de revistas al acervo
redalyc.org han cambiado con el tiempo en función del desarrollo
del sistema, y de la dinámica propia de las revistas científicas
iberoamericanas.

Primera época: 2003-2005. El principal reto al que se

enfrentaba la producción científica de Iberoamérica se
relacionaba fundamentalmente con la falta de difusión, debido
a dos aspectos: a) no cumplían con los requisitos para formar
parte de las bases de datos de contenido científico y, b) su
distribución se restringía a los ámbitos locales y no alcanzaban
una consolidación internacional. Por ello, se decidió integrar el
acervo redalyc.org con aquellas publicaciones que
cumplieran, al menos, con los parámetros de evaluación
establecidos por el Catálogo Latindex (véase
www.unam.latindex.mx). De esta forma, entre 2003 y 2005
se logró integrar alrededor de 200 revistas al acervo, las
cuales se vieron beneficiadas de las ventajas de visibilidad
ofrecidas por una hemeroteca electrónica especializada y de
cobertura internacional. Es necesario puntualizar que si bien
los criterios adoptados en esa primera etapa fueron los del
Catálogo Latindex, la evaluación de las revistas era realizada
por Redalyc.
Segunda época: 2005-2007. Una vez que fue posible integrar
una base de datos relativamente sólida, se advirtió la
necesidad de establecer criterios de inclusión que permitieran
conformar un acervo exclusivamente académico. En razón de
ello, si bien se continuaron considerando los elementos de
evaluación del Catálogo Latindex, se restringió el acceso
solamente a aquellas revistas que cumplieran con los dos
parámetros fundamentales de toda publicación científica:
integrar prioritariamente resultados originales de investigación
y recurrir a algún mecanismo de dictamen académico (peer
review). Con esta forma de trabajo, se logró conformar una
base de datos de contenido científico con más de 500 revistas
editadas en y sobre Iberoamérica.
Tercera época: 2008- a la fecha. Una vez que ha sido posible
advertir signos de franca mejoría en la calidad de las revistas
académicas de la región, y que se ha colaborado en la
 profesionalización del trabajo de los editores, a partir de abril
del 2008 redalyc.org inició una nueva etapa de trabajo con
base en la definición de nuevos criterios, políticas y
procedimientos para la admisión, clasificación y permanencia
de las revistas científicas del acervo. Se integró el Comité
Científico Asesor de Redalyc¹ y los lineamientos de la
política editorial se han afianzado, lo cual sentó las bases para
la definición de criterios propios para la evaluación de revistas
científicas: Metodología Redalyc, que a continuación se
presenta:

II. Criterios de evaluación de revistas

La metodología vigente se conforma en total por 60 criterios
organizados en tres módulos. Los dos primeros agrupan 39 criterios
con una valoración cuantitativa, y el tercero contempla 21 criterios
ponderados cualitativamente:

Modulo Criterios Puntaje

A. 12 Básicos de 30.7 %
admisión
B. 27 Generales de 69.3 %
calidad editorial
C. 21 Gestión editorial Valor
cualitativo

Para que una revista sea incluida en el acervo Redalyc deberá

cumplir, al menos, 82% de los 39 criterios establecidos en los
módulos A y B. Tomando en consideración que los 12 criterios del
módulo A son obligatorios:
Posterior a ello se realiza una evaluación cualitativa con base en los
21 criterios de gestión editorial definidos en el módulo C. A partir de
una valoración de todos los rubros anteriores se toma la decisión de
proponer revistas para su inclusión en Redalyc.

Módulo A. Criterios básicos de admisión

Doce criterios que de forma obligatoria deben ser cubiertos por

todas y cada una de las revistas interesadas en ser incluidas en el
acervo Redalyc. Si una revista no acredita satisfactoriamente estos
criterios, el proceso de evaluación se suspende en esta etapa y la
revista se considera postergada para su posterior evaluación
cuando mejore sus procesos editoriales, para lo cual deberá iniciar
nuevamente su postulación desde la primera etapa.
Antigüedad
a. Las revistas con periodicidad menor a la
semestral o las electrónicas con periodicidad
continua deben presentar los fascículos editados Criterio
durante todo el año inmediato anterior a la fecha básico
de su postulación. 1
b. Las revistas con periodicidad semestral, anual o
bianual deben presentar, al menos, los tres
fascículos más recientemente editados. En
ambos casos se consideran números editados
 con periodicidad regular y sin retraso.

Contenido científico
Al menos 75% de las colaboraciones publicadas en Criterio
cada fascículo deben ser resultados originales básico
producto de investigaciones científicas, así como otras 2
contribuciones originales significativas para el área
específica de la revista.

Revisión por pares

La revista deberá practicar un proceso de revisión,
dictamen o arbitraje de los artículos postulados para
publicación. Para evaluar este segmento se
recomienda remitir el formato de dictamen usado por la
revista. El equipo de Redalyc verificará que en algún
apartado de la revista – de preferencia en las
instrucciones para autores– se mencionen
explícitamente los tres aspectos siguientes:
a. Que todo original será sometido al Criterio
proceso de dictamen por pares académicos básico
(especialistas), preferentemente bajo la 3
modalidad doble ciego (peer review double
blind).

b. Que el proceso de dictamen exija Criterio

anonimato, al menos, por parte de los básico
dictaminadores. 4

c. La descripción detallada el proceso de Criterio

dictamen (fases del proceso, posibles básico
resultados, cómo se dirimen casos de 5
controversia, etcétera).
Exigencia de originalidad
En algún apartado de la revista, de preferencia en las
instrucciones para autores, debe exigirse
explícitamente lo siguiente: (se recomienda remitir el
formato de la carta de exigencia de originalidad que se
le da a firmar a los autores).
a. Que todo artículo postulado para Criterio
publicación debe ser original o inédito, y básico
6
b. No estar postulado para publicación Criterio
simultáneamente en otras revistas u básico
órganos editoriales. 7

Cumplimiento de la periodicidad
Los fascículos postulados deben ser editados Criterio
puntualmente de acuerdo con la periodicidad básico
expresada por la revista. Para ello se analizarán los 8
fascículos más recientemente editados. Los números
dobles son considerados de facto como edición con
retraso.
Datos básicos de identificación de la revista en su portada y página
de presentación:
a. Título completo Criterio
básico
9
b. ISSN impreso y/o electrónico (según el Criterio
soporte de la revista) básico
10
c. Volumen y número Criterio
básico
11
d. Periodo que cubre la edición indicando Criterio
mes(es) y año(s) básico
12
Módulo B. Criterios generales de calidad editorial

Si la revista acredita satisfactoriamente todos los criterios del

módulo A, se procede a analizar los veintisiete criterios vinculados
con la calidad de los procesos editoriales:

Generalidades de la revista
a. Existencia de un consejo editorial indicando Criterio
el nombre completo de cada miembro 13

b. Indicar clara y explícitamente el objetivo de Criterio

la revista 14

c. Indicar explícitamente la cobertura temática Criterio

de la revista 15

d. Indicar explícitamente la periodicidad de la Criterio

revista 16

e. Indicar detalladamente las normas de Criterio

elaboración de las referencias bibliográficas y 17
la norma de citación a la que se recurre

f. Indicar si la revista está incluida en: Criterio

18
Directorios
Bases de datos e
Indizaciones

g. Mención explícita de las condiciones bajo Criterio

las que la revista o institución editora se 19
reserva los derechos de autor o difusión de los
contenidos; en su caso, remitir los formatos
que firman los autores para ceder los
derechos de la distribución y reproducción de
 los materiales. La incorporación de licencias
Creative Commons es recomendable para
cubrir este requisito.

Datos de la institución editora en hoja de

presentación
a. Indicar el nombre completo de la institución Criterio
u organismo editor (sin abreviaturas) 20

b. Ciudad y país de edición (sin abreviaturas) Criterio

21
c. Dirección postal Criterio
22
d. Correo electrónico Criterio
23
e. Teléfono y/o fax Criterio
24
Tabla de contenido
a. Título completo en el idioma original de Criterio
cada uno de los artículos 25

b. Traducción al inglés del título de cada Criterio

artículo 26

c. Nombre(s) completo(s) de todos y cada uno Criterio

de los autor(es) de cada artículo (de 27
preferencia sin abreviaturas y con apellidos
unidos por un guión)

d. Página de inicio del artículo (salvo revistas Criterio

exclusivamente electrónicas que pueden o no 28
indicarlo, o bien mencionar el DOI)
Identificación de los autores en todos y cada uno de
los artículos
Para efectos de evaluación no se considerará la
información incluida en la sección generalmente
denominada "Nuestros Autores".
a. Nombre(s) completo(s) de autor(es) Criterio
29
b. Indicar la institución de adscripción de cada Criterio
autor, no se considera válido el uso exclusivo 30
de siglas

c. Indicar el país de la institución de Criterio

adscripción de cada autor (no se consideran 31
válidas las abreviaturas)

d. Correo electrónico de al menos uno de los Criterio

autores de cada artículo 32

Identificación del contenido de todos y cada uno de

los artículos
Para efectos de evaluación no se considerará la
información incluida en la sección generalmente llamada
"resúmenes y/o abstracts".
a. Resumen de cada artículo en el idioma Criterio
original del trabajo 33

b. Resumen en inglés (abstract) de cada Criterio

artículo 34

c. Palabras clave del artículo en el idioma Criterio

original del trabajo 35

d. Palabras clave en inglés (key words) de Criterio

cada artículo 36

e. Identificación del artículo mediante Criterio

membrete bibliográfico en página inicial, que 37
incluya necesariamente:
 o Nombre de la revista o ISSN
o Volumen y número; y preferentemente
también especifique
o Periodo que cubre la edición indicando
mes(es) y año(s), y
o Páginas que abarca el artículo

f. Indicar la fecha de recepción de cada Criterio

artículo publicado. 38

g. Indicar la fecha de aceptación/publicación Criterio

de cada artículo. 39

Módulo C. Gestión editorial

Posterior a ello, se analizan 21 criterios cualitativos con la finalidad

de identificar prácticas editoriales de las revistas. Su cumplimiento
es fundamental para la consolidación de todo órgano científico de
difusión.

Administración de procesos editoriales

a. Mención del directorio completo de la revista Criterio 40
(director, editor, editores adjuntos, corrector,
traductor, diseñador, desarrollador de sistemas
etcétera).

b. Indicar la afiliación institucional de los miembros Criterio 41

del consejo editorial, indicado el país (es
indispensable no utilizar siglas)

c. Indicar explícitamente el público al que se dirige la Criterios

revista 42
 d. Incluir las instrucciones a los autores en inglés Criterios
43
e. Identificar cada artículo mediante membrete Criterios
bibliográfico en páginas interiores donde se 44
incluya:
o Nombre de la revista o ISSN (indispensable)
o Volumen y número (indispensable)
o Periodo que cubre la edición indicando
meses y años (deseable)
o Nombre(s) de los autor(es)

g. Verificar que las referencias bibliográficas sean Criterios

acordes con lo indicado en las instrucciones a los 45
autores.

Consolidación como órgano de comunicación

científica
a. Homogeneidad de los fascículos en cuanto a Criterios
número de artículos publicados. 46

b. Presencia constante de secciones fijas en la Criterios

revista. 47

c. Mención explícita de la participación de Criterios

evaluadores externos en el proceso de dictamen. 48

d. Al menos 75% de los integrantes del consejo Criterios

editorial deben ser ajenos a la entidad editora. 49

e. Al menos 75% de los autores de cada fascículo Criterios

deben estar adscritos a instituciones externas a la 50
entidad editora, o a los órganos directivos de la
propia revista.

f. Se pondrá especial atención en los casos donde Criterio 51

el editor –o algún otro miembro del consejo
 editorial– publique con frecuencia en la revista
que gestionan (por cuanto vulnera el principio de
anonimato del proceso de arbitraje).

g. Se pondrá especial atención en los casos donde Criterio 52

un mismo autor publique más de un artículo por
fascículo, o constantemente en números
consecutivos.

h. Se pondrá especial atención en los casos de Criterio 53

fascículos publicados sin contenido científico o
documentos republicados.

i. Se valora positivamente cuando la revista se Criterio 54

suscribe a algún código de ética y buenas
prácticas editoriales científicas.

c. Califica positivamente si las indizaciones Criterio 55

declaradas por la revista se encuentran vigentes y
ello es constatado al momento de la evaluación

Gestión de revistas electrónicas

a. En el caso de revistas electrónicas califica Criterio 56
positivamente si manejan más de un formato en el
despliegue de los artículos publicados: pdf, html,
xml.

b. Cuando se trata de una revista electrónica que Criterio 57

tiene a su vez una versión impresa, se valora
positivamente que ambos soportes sean
homogenénos.

c. Utilización de gestores electrónicos: Criterio 58

o Gestor que utiliza y versión
o Lo utiliza sólo como plataforma de
publicación electrónica
 o Lo utiliza como herramienta de gestión del
proceso de dictamen

d. Califica positivamente si la revista cuenta con Criterio 59

protocolos de interoperabilidad (OAI-PMH: Open
Archives Initiatives – Protocol for Metadata
Harvestig)

e. Se valora positivamente cuando la página Criterio 60

electrónica de la revista cuenta con adecuada
navegabilidad, usabilidad y está constantemente
actualizada.

¹ El Comité Científico Asesor de Redalyc está integrado por

académicos de reconocido prestigio internacional, expertos en
diversos campos del conocimiento – tanto en el ámbito de las
ciencias naturales y exactas, como en las sociales y humanidades–
y con amplia experiencia editorial. Este cuerpo colegiado tiene la
función de respaldar los lineamientos de evaluación a los que serán
sujetas las revistas y otorgar su aval académico en la incorporación
o rechazo de alguna publicación al acervo Redalyc.

Sistema de Información Científica Redalyc ®

Universidad Autónoma del Estado de México
Versión 2.0 © 2012
redalyc@redalyc.org