EXP. Nº : 2019—00353.

ESP. LEGAL : Dr. Luisman Arribasplata Y.

CUADERNO : Principal.

ESCRITO Nº : 03.

SUMILLA : PERSONAMIENTO.
CONTESTA DEMANDA.

SEÑORA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE CAJAMARCA:

CONSTRUCTORA CASME C&M SRL, identificada con

Registro Único de Contribuyente N°

20491562782, con domicilio fiscal en la Avenida

La Paz N° 2004, de la ciudad de Cajamarca,

debidamente representada por doña GLENDA

NORMA ÁNGULO LEÓN, en su condición de gerente

general, identificada con Documento Nacional

de Identidad N° 45011053, con casilla

electrónica N° 8156, con casilla judicial N°

476,

fijando como correo electrónico

munozasociados.abog@gmail.com, en el

proceso sobre indemnización, iniciado por

 RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS, ante Ud. con el

debido respeto me presento y expongo:

Dando estricto cumplimiento a los presupuestos procesales de forma y fondo que exige

nuestro Código Procesal Civil, contestamos la citada demanda, bajo los rubros y términos

siguientes:

I. PERSONAMIENTO Y COMPAREZCO:

En el ejercicio de mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva normada por el artículo I del

Título Preliminar del Código Procesal Civil, me persono y comparezco para contestar la

demanda de indemnización, incoada en contra de mi representada, solicitando tener

presente mi domicilio procesal precitado, casilla y correo electrónico, donde se me deberá

notificar, con las formalidades y garantías de ley, con todas las resoluciones que se

expidan con motivo del presente proceso.

II. CONTESTO DEMANDA:

Contesto la demanda de obligación de indemnización, negándola y contradiciéndola en

todos sus extremos. Por lo tanto, solicito que la pretensión de la parte demandante sea

declarada INFUNDADA, con expresa condena de costas y costos procesales, sin perjuicio

de las multas por litigar con temeridad y/o mala fe.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

3.1. ABSOLUCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

• Respecto al punto 2.1. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, es cierto que la

demandante es una empresa dedicada a la venta de pólizas de seguro contra

accidentes, vehículos, seguros de salud, de vida, etc.; no me consta su reconocida

trayectoria empresarial en el mercado peruano.

• Respecto al punto 2.2. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, es cierto que la

demandante el treinta de octubre del dos mil dieciséis se obligó a asegurar la

perforadora EP 26, marca Sandvick, modelo DX – 800, serie 111 Tt4436, mediante póliza

TREC N° 3301 − 50635, siendo el contratante la empresa «San Martín Contratistas

Generales S.A.».

• Respecto al punto 2.3. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, no emito

pronunciamiento en tanto la demandante ha transcrito el artículo 4° de la Ley N°

29946 (Ley del Contrato de Seguro), desconociendo el principio procesal del iura novit

curia.

• Respecto al punto 2.4. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, es cierto que con

fecha once de agosto del año dos mil diecisiete, se produjo un accidente de tránsito,

con daños materiales a la perforadora EP 26, marca Sandvick, modelo DX – 800, serie

111 Tt4436; en circunstancias que dicha perforadora era transportada desde

Hualgayoc – Cajamarca, hacia la cantera Yonac en Tembladera por el vehículo de

placa de rodaje N° T8V–845 de propiedad de mi representada.

• Respecto al punto 2.5. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, es cierto que

como consecuencia del precitado siniestro el bien mueble asegurado sufrió daños

materiales.
• Respecto al punto 2.6. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, es falso que de

acuerdo con lo señalado en la denuncia policial N° 9872832, de fecha once de agosto

de dos mil diecisiete, mi representada haya trasladado el bien sin adoptar las

medidas de seguridad y prevención para evitar la colisión de la perforadora

asegurada con el puente de fierro «Yonac».

• Respecto al punto 2.7. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, no emito

pronunciamiento respecto al monto que ha ascendido coberturar los daños materiales

de la perforadora; sin embargo, es cierto que el monto desembolsado por la

demandante, en calidad de aseguradora del citado bien mueble, a la empresa

asegurada «San Martin Contratistas Generales S.A.» fue de US$ 42 962 39 (Son

Cuarenta y Dos Mil Novecientos Sesenta y Dos con 39 /100 Dólares Americanos).

• Respecto al punto 2.8. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, es cierto que el

once de diciembre de dos mil diecisiete, mi representada y la empresa «San Martin

Contratistas Generales S.A.», celebramos una transacción extrajudicial; sin embargo,

es falso que mi representada haya reconocido responsabilidad en los hechos. Por

otra parte, es cierto que mi representada se comprometió a pagar a favor de la

asegurada «San Martin Contratistas Generales S.A.», la suma de US$ 37 483 46 (Son

Treinta y Siete Mil Cuatrocientos Ochenta y Tres con 46 /100 Dólares Americanos) , dejando

a salvo el derecho de subrogación a favor de la demandante.

• Respecto al punto 2.9. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, no emito

pronunciamiento en tanto la demandante ha transcrito el artículo 99° de la Ley N°

29946 (Ley del Contrato de Seguro), desconociendo el principio procesal del iura novit
 curia. Por otro lado, negamos que la demandante se haya subrogado en los derechos

y acciones que correspondan al asegurado, en contra de mi representada.

• Respecto al punto 2.10. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, niego que la

demandante se haya subrogado en los derechos y acciones que correspondan al

asegurado, en contra de mi representada.

• Respecto al punto 2.11. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, es falso que

para acreditar el daño cierto baste con el desembolso monetario por ejecución de

póliza efectuado por la parte demandante; es decir, es falso que lo único que tenga

que demostrar para tal fin la demandante sea la ocurrencia del pago.

• Respecto al punto 2.12. del ítem fundamentos de hecho del petitorio, es cierto que la

parte demandante ha iniciado un procedimiento de conciliación extrajudicial, el mismo

que se ha frustrado por la falta de acuerdo de ambas partes.

• Respecto a los puntos 2.13. y 2.14 del ítem fundamentos de hecho del petitorio, no

emito pronunciamiento atendiendo a que la parte actora, en primer lugar, recién ha

peticionado indemnización por los daños y perjuicios causados; y, en segundo lugar,

atendiendo que lo peticionado corresponde al petitorio y no a fundamentos fácticos.

IV. FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE NUESTRA DEFENSA:

PRIMERO: Mi representada ha prestado servicios a la empresa «San Martin Contratistas

Generales S.A.», en ese contexto laboral se prestó el servicio de transporte de la máquina

perforadora EP 26, marca Sandvick, modelo DX – 800, serie 111 Tt4436, equipo asegurado
(por la precitada empresa, siendo ella su propietaria) mediante póliza TREC N° 3301 – 50635,

desde Tantahuatay con destino a la cantera de la localidad de Tembladera el día once de

agosto de dos mil diecisiete (conforme se colige de la guía de remisión 002 Nº 000659).

SEGUNDO: Conforme se ha indicado en el párrafo anterior, el once de agosto de dos mil

diecisiete, el vehículo de mi representada transportaba la unidad perforadora EP 26, marca

Sandvick, modelo DX – 800, serie 111 Tt4436, equipo asegurado (por la precitada empresa)

mediante póliza TREC N° 3301 – 50635; en dicho traslado, al llegar al puente Yonán, el

equipo colisionó con la estructura superior del puente. En este ítem, es preciso realizar

algunas apreciaciones:

i. Dicho equipo había sido trasladado ─ANTES DEL SINIESTRO─, hasta en tres

oportunidades, sin tener ningún inconveniente.

ii. Conforme al procedimiento de seguridad utilizado por la empresa «San Martin

Contratistas Generales S.A.» y aceptado por mi representada, es obligación de

la precitada empresa estibar adecuadamente los equipos previo traslado, a lo

que se suma la hoja de pesos y medidas aprobados por la empresa.

iii. En esta línea argumentativa, también debo precisar que mi representada

contrató la póliza de carga para el transporte del equipo, es decir, cumplió

diligentemente con todas las obligaciones propias del servicio de transporte.

TERCERO: La empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.» el día once de agosto

del año dos mil diecisiete, esto es, el mismo día de ocurrido el siniestro, elaboró el

documento denominado «Incidente en traslado de perforadora EP─26», en dicho

documento, en el ítem 4. Antecedentes, textualmente precisa: « El equipo salió de la sede

Tantahuatay con destino a Tembladera, Constructora Casme realizaba el servicio de

transporte, en el trayecto de su traslado sufrió un incidente, el cual fue que la torre de

perforación impactó en la estructura del puente metálico ubicado en el Distrito de Yonán,

ocasionando que el componente se doble por completo quedando atrapado en su punto

más alto en una de las vigas transversales del puente, se procedió a cortar la parte

atrapada para poder liberar el equipo »[Los subrayados y negritas me pertenecen].

CUARTO: El evento aciago ha quedado corroborado por medio de la denuncia penal y el

acta de constatación policial, levantada en el lugar de los hechos el día once de agosto del

año dos mil diecisiete, a las 20:15 horas, en donde se ha precisado: « (…) Presentes en la

playa de estacionamiento de la cantera Tembladera, se observa un vehículo

N3─remolcador, color azul, marca Scania, placa de rodaje T8V─845 y semiremolcador de

placa de rodaje TCK─978 y sobre dicha plataforma se encontraba una máquina

perforadora, color rojo, marca Sandvik, modelo DX─800, serie 111T14436, código interno

EP─26, observándose también que la torre de perforación estaba doblada y las cadenas

que lleva en todo el cuerpo de la pista de la torre se encontraban rotas (…)».

QUINTO: Debemos precisar enfáticamente que la causa del evento dañoso ha sido la

negligencia de la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.», propietaria del

equipo y quien contrató la cobertura de seguro; en esta línea argumentativa, debo indicar

que el operador que subió la perforadora a la camabaja no extendió el brazo de

perforación a su posición de traslado, es decir, el brazo de perforación no se baja hasta su

posición para traslado por lo que quedó aproximadamente un metro por encima de las

medidas normales para el traslado.

SEXTO: Con fecha veintinueve de agosto y seis de setiembre de dos mil diecisiete,

mediante sendas cartas notariales, la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.»,

solicitó a mi representada el pago por los gastos que se generen en la reparación de su

equipo perforadora, atendiendo a que era mi representada quien lo transportaba.

SÉTIMO: Con fecha trece de setiembre de dos mil diecisiete, mediante conducto notarial,

mi representada dio respuesta a la carta notarial del siete de setiembre del año dos mil

diecisiete, indicando que no era responsabilidad de mi representada los daños materiales

ocasionados al equipo perforadora de propiedad de «San Martin Contratistas Generales

S.A.», pues, eran ellos quien se encargaban de estibar adecuadamente los equipos previo

al traslado, a lo que suma la hoja de pesos y medidas emitida por la precitada empresa.

Para dar mayor crédito a lo expuesto en ese párrafo se debe precisar que conforme a la

constancia de verificación de pesas y medidas N° 000239, registro N° 154793CNG, expedido

por la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.», se colige que la responsable de

verificar los pesos y medidas de la perforadora fue la precitada empresa, es decir, no

solamente fueron los encargados de estibar el equipo en la camabaja de mi representada,

sino que tenían el deber de diligencia de verificar los pesos y medidas, ergo si hubieran

actuado diligentemente; en primer lugar, habrían estibado el equipo correctamente, con lo

que se hubiese evitado la colisión con la parte superior del puente; y, en segundo lugar, si

se hubiese considerado las medidas de altura máxima hubiesen advertido que no cumplía

con los requerimientos para el traslado por el puente, evitando de esta manera el evento

dañoso.

OCTAVO: Señor Juez, debo explicitar que las comunicaciones por escrito no solamente

se han dado entre mi representada y la empresa «San Martin Contratistas Generales

S.A.»; sino que, también se han realizado con la empresa demandante, conforme se

colige de los sendos correos electrónicos que se adjuntan al presente escrito.

En tal sentido, mi representada siempre ha negado la cláusula de subrogación, indicando

que a través de los acuerdos arribados en la transacción extrajudicial, ambas partes nos

pusimos de acuerdo para liberarnos de todo proceso judicial, pues, mi representada

cumplió con cancelar el monto establecido para la reparación de los daños materiales del

equipo de propiedad de«San Martin Contratistas Generales S.A.».

NOVENO: Con fecha once de diciembre del año dos mil diecisiete, mi representada

actuando de buena fe y con el único propósito de mantener el vínculo laboral que

mantenía con la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.» suscribió la

transacción extrajudicial, reconociendo «responsabilidad» por el incidente acaecido en el

traslado de la perforadora y se comprometió a pagar el monto de US$ 37 483 46 (Son Treinta

y Siete Mil Cuatrocientos Ochenta y Tres con 46 /100 Dólares Americanos) , conforme se colige

de la cláusula 2.2 del precitado contrato; por su parte, la empresa precisó que dicho monto

era por todo concepto, incluyendo toda compensación, reparación y/o indemnización de

toda y cualquier índole y/o naturaleza.

En la cláusula 2.3 la empresa declaró su absoluta y total conformidad con la

compensación señalada, indicando que satisfacía en su integridad cualquier expectativa

económica que en el presente o a futuro pudiera tener frente a mi representada incluida la

indemnización por daños y perjuicios, daño emergente, lucro cesante, daño moral,

intereses de todo tipo y cualquier otro concepto en relación directa o indirecta con el

incidente.
En la cláusula tercera, las partes dejaron expresa constancia que la transacción contenía

concesiones recíprocas, versa sobre derechos patrimoniales, no afecta al orden público,

derechos irrenunciables que hayan surgido o puedan surgir entre las partes, con relación

al incidente.

Por otra parte, si bien es cierto en la cláusula sétima de la transacción, se pactó que la

empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.» declaró expresamente que de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 1262° del Código Civil y en virtud del pago

recibido, la demandante se subroga en todos los derechos, acciones y garantías en

moneda nacional y/o extranjera, sin reserva, condición ni restricción alguna y que pueda

corresponderle contra quienes pudieran resultar causantes y/o responsables de los

hechos descritos.

DÉCIMO: Señor Juez, debo explicitar que la empresa «San Martin Contratistas Generales

S.A.», propietaria del equipo siniestrado, siempre actuó de mala fe y con evidente

trasgresión a la confianza con mi representada, pues, activó la cobertura del seguro con la

hoy demandante, valorizando los daños hasta por el monto de US$ 42 962 39 (Son Cuarenta

Dos Mil Novecientos Sesenta y Dos con 39 /100 Dólares Americanos.), monto que fue

desembolsado por la accionante, conforme se colige de la liquidación de siniestro y

obligación N° 125065329 del diez de noviembre del año dos mil diecisiete y cheque N°

00629113 de su cuenta corriente N° 0100002266 del BBVA Continental. Mala fe que se

prolongó en el tiempo, pues, su intención desde un inicio fue obtener una doble

percepción —tanto por la aseguradora y por mi representada—; en tal sentido, el once de

diciembre del año dos mil diecisiete, ocultando el hecho que ya había activado el seguro,
con argucias y engaños convenció a mi representada para que suscriba la transacción

extrajudicial y me obligue a cancelar el monto de US$ 37 483 46 (Son Treinta y Siete Mil

Cuatrocientos Ochenta y Tres con 46 /100 Dólares Americanos), como indemnización por los

daños materiales de su equipo, monto que fue cancelado íntegramente conforme se colige

del mérito probatorio de la factura electrónica N° 001─6817 del primero de diciembre de

dos mil diecisiete.

Asimismo, el obrar doloso de la empresa se acredita con la inserción de la cláusula sétima

de subrogación, la misma que entra en graves contradicciones internas, pues, en la

cláusula cuarta la empresa se había comprometido a renunciar a cualquier acción que

tengamos las partes sobre el objeto del evento, indicando expresamente que lo acordado

constituía el valor de cosa juzgada.

Por otro lado, Señora Jueza, es preciso indicar, conforme lo referido líneas ut supra, mi

representaba contaba con la póliza de carga; sin embargo, la misma no pudo ser activada

por cuanto la cobertura del seguro excluye los siniestros que se produzcan en puentes y

túneles, como el hecho ocurrido; asimismo, la mala fe de la empresa «San Martin

Contratistas Generales S.A.» se evidencia en el hecho que no era su intención activar la

póliza, pues, este hecho incrementaba el índice de siniestralidad para la renovación de su

póliza del próximo año.

DÉCIMO PRIMERO: Señora Jueza, mi representada no tiene la obligación de indemnizar

a la actora, conforme se ha detallado in extenso líneas ut supra, de manera oportuna,

cumplió íntegramente con el pago de los daños materiales de la perforadora, siendo que

el actuar doloso de la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.» se manifestó

con la búsqueda del doble pago por los daños materiales de la perforadora, pues, en
 primer lugar, activó la cobertura del seguro y, en segundo lugar, cobró a mi representada

el monto por los daños acaecidos, ocultando la información respecto a la cobertura del

seguro otorgado por la accionante.

ASPECTOS DE FONDO QUE LA OPERADORA JURISDICCIONAL DEBERÁ TENER

PRESENTE PARA DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA: FALTA DE INTERES PARA

OBRAR ACTIVO DE LA DEMANDADA.

En este extremo, la operadora jurisdiccional deberá atender los siguientes argumentos

fácticos y jurídicos:

i. Con fecha cuatro de junio del año dos mil dieciocho, la empresa demandante solicitó

conciliación extrajudicial ante el Centro de Conciliación «Centro de Negociación,

Conciliación y Arbitraje de Cajamarca», habiendo consignado como pretensiones,

materia de conciliación:

 «Se disponga que CASME, vía Obligación de Dar Suma de Dinero, nos pague la

suma de US$ 42,962.39 (Cuarenta y dos mil Novecientos sesenta y dos con

39/100 Dólares Americanos), lo cual corresponde al importe que RIMAC asumió

como indemnización en calidad de aseguradora de la Perforadora EP 26 marca

Sandvick, modelo DX–800 serie 111T4436, de propiedad de nuestra asegurada

“San Martín Contratistas Generales S.A.”, según Póliza TREC N° 3301–506355, a

consecuencia del siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien

inmueble suscitado el 11 de agosto de 2017.

  Se disponga que CASME, pague a RIMAC los intereses legales devengados sobre

el importe establecido en el numeral 2.1 que antecede, y lo que se devenguen

hasta que se verifique el reembolso del mismo.

 Se disponga que CASME pague a RIMAC los intereses los costos y costas del

presente procedimiento, así como los costos y costas de un futuro y probable

proceso judicial».

ii. Mediante Acta de Conciliación N° 046–2018 (falta de acuerdo), de data trece de junio de

dos mil dieciocho, la Srta. María Angélica Valdez Castillo, en su condición de

conciliadora extrajudicial, en el ítem descripción de las controversias, expresamente ha

indicado «Obligación de dar suma de dinero por el monto de US$ 42,962.39 (Cuarenta y dos

mil Novecientos sesenta y dos con 39/100 Dólares Americanos), la cual corresponde al

importe que RIMAC asumió como indemnización en calidad de aseguradora de la

Perforadora EP 26 marca Sandvick, modelo DX–800 serie 111T4436, de propiedad de

nuestra asegurada “San Martín Contratistas Generales S.A.”, según Póliza TREC N°

3301–506355, a consecuencia del siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien

inmueble suscitado el 11 de agosto de 2017».

iii. Con fecha veintitrés de abril de dos mil diecinueve, la parte accionante interpuso

demanda de obligación de dar suma de dinero (expresamente lo ha consignado en la

sumilla de la demanda), conforme lo ha indicado en su petitorio, la actora ha peticionado

las siguientes pretensiones:

 «Que, interpongo demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero, contra

Constructora Casme C&M S.R.L., para que:

 Pretensión Principal.–

Se disponga que CASME, pague (reembolse) a RIMAC la suma de US$ 42,962.39

(Cuarenta y dos mil Novecientos sesenta y dos con 39/100 Dólares

Americanos), la cual corresponde al importe que RIMAC asumió como

indemnización en calidad de aseguradora de la Perforadora EP 26 marca

Sandvick, modelo DX–800 serie 111T4436, de propiedad de nuestra asegurada

“San Martín Contratistas Generales S.A.”, según Póliza TREC N° 3301–506355, a

consecuencia del siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien

inmueble suscitado el 11 de agosto de 2017.

Pretensión Principal.–

 Se disponga que CASME, pague a RIMAC los intereses legales devengados sobre

el importe establecido en el numeral 2.1 que antecede, y los que se devenguen

hasta que se verifique el reembolso del mismo.

 Pretensión Legal.–

 Se disponga que CASME pague a RIMAC los costos y costas del presente

procedimiento, así como los costos y costas de un futuro y probable proceso

judicial».

iv. Mediante resolución dos, de data quince de mayo de dos mil diecinueve, la operadora

jurisdiccional admitió a trámite la demanda postulada por la accionante sobre obligación

de dar suma de dinero, en la vía del proceso abreviado. Este hecho resulta de capital

importancia, pues, ejerciendo su Jurisdicción y a los lineamientos del principio de

congruencia procesal, el proceso sub examen, se ha sustanciado atendiendo a la

 pretensión de obligación de dar suma de dinero solicitado por el accionante. Asimismo,

atendiendo a la nulidad de oficio, la actora modificó su petitorio de obligación dar suma

de dinero por indemnización1.

v. El once de junio de dos mil diecinueve, mi representada contestó la demanda de

obligación de dar suma de dinero interpuesta por la parte accionante.

vi. Mediante resolución seis, de data once de noviembre de dos mil diecinueve, la

operadora jurisdiccional, en la consideración tercera precisó textualmente: «Bajo lo

expuesto, haciendo un análisis más minucioso de la demanda, resulta que la parte

demandante asumió una indemnización en calidad de aseguradora por consecuencia

del siniestro de una maquinaria – perforadora EP 26, marca SANDVICK, de propiedad de

la empresa San Martín Contratistas Generales S.A., rodaje N° T8V–845 de propiedad de

la empresa CASME C&M SRL.

Entonces, al haber coberturado el siniestro acaecido, está actuando por SUBROGACIÓN

DE DERECHOS de la empresa a la que coberturó (San Martín Contratistas), no siendo una

obligación de dar suma de dinero, pues los derechos que le correspondían a la empresa

asegurada frente al supuesto causante del daño, constituiría una indemnización, y

siendo que la aseguradora se está subrogando en dichos derechos, también debe

interponer la misma pretensión de indemnización, máxime teniendo en cuenta que todos

sus fundamentos de hecho se sustentan en dicha pretensión. No obstante, siendo el

proceso civil a instancia de parte, esta judicatura, de oficio, no podría adecuar su

pretensión, podría adecuar la vía, pero no la pretensión en estricto.

1
Conviene precisar que la parte actora se ha limitado a modificar en el petitorio las palabras «obligación de dar
suma de dinero» por indemnización, copiando literalmente todos los extremos de su demanda.
 Por tanto, al haberse admitido la demanda como obligación de dar suma de dinero, se

ha contravenido el principio de formalidad procesal y de un debido proceso ».

Asimismo, en el punto 1. de la parte resolutiva, resolvió declarar de oficio la NULIDAD de

todo lo actuado y reponiendo al estado que corresponde. 2. DECLARAR inadmisible la

demanda, postulada mediante escrito de folios 41–51, a fin de que, en el plazo de TRES

días, subsane adecuando su pretensión conforme las consideraciones precedentes.

vii. Mediante escrito de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve, la parte accionante

dando cumplimiento a lo ordenado por vuestro Despacho, peticionó las siguientes

pretensiones:

«Que, interpongo demanda de Indemnización, contra Constructora Casme C&M S.R.L.,

para que:

Pretensión Principal.–

Se disponga que CASME, nos indemnice y pague vía reembolso a RIMAC la suma

de US$ 42,962.39 (Cuarenta y dos mil Novecientos sesenta y dos con 39/100 Dólares

Americanos), la cual corresponde al importe que RIMAC asumió como

indemnización en calidad de aseguradora de la Perforadora EP 26 marca

Sandvick, modelo DX–800 serie 111T4436, de propiedad de nuestra asegurada

“San Martín Contratistas Generales S.A.”, según Póliza TREC N° 3301–506355, a

consecuencia del siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien

inmueble suscitado el 11 de agosto de 2017.

Pretensión Principal.–
 Se disponga que CASME, pague a RIMAC los intereses legales devengados sobre

el importe establecido en el numeral 2.1 que antecede, y los que se devenguen

hasta que se verifique el reembolso del mismo.

Pretensión Legal.–

Se disponga que CASME pague a RIMAC los costos y costas del presente

procedimiento, así como los costos y costas de un futuro y probable proceso

judicial».

viii. Mediante resolución siete, de data veintiséis de diciembre del año pasado, vuestro

Despacho resolvió admitir a trámite la demanda sobre indemnización, postulada por la

actora contra mi representada, en la vía procedimental asignada al proceso civil

abreviado.

ASPECTOS PARA TOMAR EN CUENTA RESPECTO AL INTERÉS PARA OBRAR DE

LA PARTE ACTORA.

ix. Los presupuestos procesales son aquellos elementos necesarios para que exista una

relación jurídico–procesal válida; por su parte, las condiciones de la acción constituyen

los elementos que deben existir en todo proceso judicial para que se emita un

pronunciamiento sobre el tema de fondo, es decir, sobre la pretensión procesal.

Dentro de las condiciones de la acción se encuentran contemplados la legitimidad para

obrar y el interés para obrar. La primera condición está referida a la aptitud que tiene la

persona, de obrar directamente en un proceso como parte, defendiendo sus derechos,

mientras que el interés para obrar consiste en el estado de necesidad de tutela

jurisdiccional, concreto y actual, en que se encuentra una persona luego de haber

 agotado los medios pertinentes para obtener la satisfacción de su pretensión material o

porque el ordenamiento jurídico le indica que la vía judicial es la única idónea para

obtener una sentencia favorable; necesidad que determina a aquella persona a recurrir

ante el juez a fin de proponer su pretensión y obtener, por obra de la jurisdicción, la

tutela del bien que pretende.

LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD.

x. Tal como se ha precisado, el interés para obrar del demandante, al ser una condición de

la acción, viene a ser un requisito de procedibilidad, por lo que su omisión generaría que

la demanda sea declarada improcedente, tal como lo prescribe el artículo 427°.2 del

Código Procesal Civil. La Ley de Conciliación ha reiterado lo mismo en su artículo 6°,

que establece lo siguiente: «Si la parte demandante, en forma previa a interponer su

demanda judicial, no solicita ni concurre a la audiencia respectiva ante un centro de

conciliación extrajudicial ante los fines señalados en el artículo precedente, el juez

competente al momento de calificar la demanda, la declarará improcedente por causa de

manifiesta falta de interés para obrar».

NO EXISTE PLENA IDENTIDAD ENTRE LAS PRETENSIONES SOMETIDAS A

CONCILIAR Y LAS DEMANDADAS.

xi. Conforme se ha acreditado líneas ut supra, la parte accionante ha solicitado como

pretensión principal en el proceso sub examen –LUEGO DE QUE LA OPERADORA JURISDICCIONAL

DENUNCIE LA NULIDAD DE OFICIO, PUES, LA PRETENSIÓN PRIMIGENIA FUE DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO –

la indemnización, pretensión que es totalmente diferente en la invitación para conciliar

obligación de dar suma de dinero.

 En esta línea de razonamiento, se debe precisar que nuestro ordenamiento nacional,

respecto a la pretensión de responsabilidad civil, acoge la tesis tradicional que la bifurca

en dos campos: responsabilidad por inejecución de obligaciones (mal llamada

responsabilidad civil contractual, pues, el contrato no la única fuente de obligaciones) y

responsabilidad civil extracontractual; asimismo, los presupuestos para ambos tipos de

responsabilidad civil son semejantes (antijuricidad, imputabilidad, daño, factores de

atribución y nexo causal). Respecto, a la obligación de dar suma de dinero, los

presupuestos son totalmente disimiles, baste precisar que se exige que la obligación

debe ser expresa, exigible y líquida. En suma, ambas pretensiones son totalmente

disimiles.

xii. Tal como se ha expuesto a lo largo de este escrito, debe tenerse claro que la finalidad

de requerir al demandante que, antes de iniciar el proceso, invite a conciliar a su futura

contraparte, es que el conflicto pueda solucionarse sin la intervención del Estado, y

solamente si esto fracasa, se puede acudir al órgano jurisdiccional.

En esta línea argumentativa, el interés para obrar del demandante y que ha sido

expresamente señalado en su solicitud de conciliación es la de obligación de dar suma

de dinero; sin embargo, la operadora jurisdiccional viene tramitando un proceso de

indemnización, pretensión que la parte demandante no lo ha solicitado previamente ante

un centro de conciliación.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE NUESTRA DEFENSA:

A. DOCTRINA:
 DE LA CONFIGURACIÓN DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL. ANÁLISIS EN EL CASO

SUB EXAMEN.

Preliminarmente, se debe explicitar, que la jurisprudencia y doctrina nacional

aseveran que los elementos constitutivos de la responsabilidad civil, tanto la

derivada del incumplimiento de las obligaciones (responsabilidad contractual) como

la denominada extracontractual o aquiliana son coincidentes en ambas2.

Para dar mayores luces a la operadora jurisdiccional, se va a desarrollar cada

presupuesto contrastándolos con los elementos fácticos presentados en el

proceso sub júdice.

A. Factores de atribución.

Para el maestro LIZARDO TABOADA: «son aquellos que determinan finalmente la

existencia de la responsabilidad civil, una vez que se han presentado, en un

supuesto concreto de un conflicto social, los requisitos de la antijuricidad, el

daño producido y la relación de causalidad. En materia de responsabilidad

contractual el factor de atribución es la culpa, mientras que en el campo

extracontractual, de acuerdo al código actual son dos los factores de atribución:

la culpa y el riesgo creado. En el campo contractual la culpa se clasifica en tres

grados: la culpa leve, la culpa grave o inexcusable y el dolo, mientras que en

2
Así, jurisprudencialmente se ha establecido: “Tanto en la responsabilidad contractual como en la
extracontractual, a fin de que proceda la indemnización por daños y perjuicios, se requiere la concurrencia de los
siguientes requisitos: a) el daño; b) el dolo o culpa, salvo en los casos de responsabilidad objetiva; y c) la
relación de causalidad entre el hecho y el daño producido”. (CAS. Nº 99-99-LIMA, 16/06/99).
 lado extracontractual se habla únicamente de culpa y también de riesgo

creado»3.

Para ESPINOZA ESPINOZA: «Este elemento contesta la pregunta ¿a título de qué

se es responsable?, vale decir, constituye “el fundamento del deber de

indemnizar”. Existen factores de atribución subjetivos (culpa y dolo), objetivos

(realizar actividades o ser titular de determinadas situaciones jurídicas que el

ordenamiento jurídico considera ─si se quiere optar por una definición residual─

prescindiendo el criterio de la culpa). También forman parte de los factores de

atribución el abuso del derecho y la equidad» 4.

Como ya se ha señalado líneas ut supra, en el presente proceso que

corresponde a la responsabilidad civil extracontractual o aquiliana, se debe

colegir que no se ha presentado el factor de atribución subjetivo correspondiente

al dolo, pues, conforme se ha explicitado líneas ut supra mi representada

siempre ha actuado con buena fe, habiendo incluso pagado íntegramente el

monto de la cobertura a la empresa San Martín Contratistas S.A. por el siniestro

del equipo, a pesar, que el estibo era de su entera responsabilidad; sin embargo,

ésta activó la cobertura del seguro; asimismo, se suscribió una transacción

extrajudicial poniendo fin definitivamente al conflicto intersubjetivo.

B. El nexo causal o la relación de causalidad.

Este elemento significa que el acto del obligado a indemnizar debe ser la causa,

o una de las causas, de la producción del resultado dañoso. Dicho en otros

3
TABOADA CÓRDOBA, Lizardo: “Elementos de la Responsabilidad Civil”. Lima-Perú. Editorial Grijley. Primera
Reimpresión, Setiembre 2001; Pág. 31-32.
4
ESPINOZA ESPINOZA, Juan: “Derecho de la Responsabilidad Civil”. Lima-Perú. Editorial Gaceta Jurídica.
Primera Edición, Junio 2002;Pág. 80.
 términos, entre el comportamiento del agente y el daño acaecido ha de existir

relación de causa a efecto.

Para TRIGO REPRESAS y RUBÉN STIGLITZ: «Dentro del ámbito de la

responsabilidad civil, la relación de causalidad asume una doble función, de

singular importancia: a) permite determinar, con rigor científico, cuándo un

resultado dañoso es material u objetivamente atribuible a la acción de un sujeto

determinado; b) brinda, al mismo tiempo, los parámetros objetivos

indispensables para calibrar la extensión del resarcimiento, mediante un régimen

predeterminado de imputación de consecuencias» 5.

Como se acreditado, en la consecución del evento dañoso, no existe una

relación de causalidad que acredita dicho presupuesto de la responsabilidad civil

extracontractual para el caso sub examen; pues no se ha precisado la causa

adecuada que ha conllevado a la producción del evento dañoso.

C. Daño.

Daño es el menoscabo a los intereses legítimamente protegidos, sean de índole

patrimonial o extrapatrimonial6.

El ilustre tratadista colombiano TAMAYO JARAMILLO, afirma: «Daño civil

indemnizable es el menoscabo a las facultades jurídicas que tiene una persona

5
TRIGO REPRESAS, Felix A. y STIGLITZ, Rubén S.: “Derecho de Daños”. Buenos Aires-Argentina. Ed. La
Rocca. Primera Reimpresión, 1991; pp. 255-256.
6
Así es entendido por la jurisprudencia nacional, que asevera: “En nuestro sistema de responsabilidad civil rige
la regla según la cual el daño, definido este como el menoscabo que sufre un sujeto dentro de su esfera
patrimonial o extrapatrimonial, debe ser reparado o indemnizado, teniendo como daños patrimoniales al daño
emergente y lucro cesante; y daños extrapatrimoniales al daño moral y al daño a la persona” (el subrayado es
mío). (CAS. Nº 114-2001 CALLAO, 31/08/2001).
 para disfrutar un bien patrimonial o extrapatrimonial. Ese daño es indemnizable

cuando en forma ilícita es causado por alguien diferente de la víctima» 7.

Consideramos que la parte actora no ha acreditado daños patrimoniales que le

permitan acudir al órgano jurisdiccional, máxime si se atiende que carece de

interés para obrar activo, pues, su petición primigenia ha sido la de obligación de

dar suma de dinero y no de indemnización por responsabilidad civil o

extracontractual.

NORMATIVIDAD SUSTANTIVA.

C.C : arts. 1969º, 1970°.

NORMATIVIDAD ADJETIVA

C.P.C. : arts. 442º, 444º.

LEY 29946 – Ley del Contrato de Seguro.

Artículo 100°. Excepción a la subrogación legal

El asegurador no puede ejercitar las acciones derivadas de la subrogación

contra ninguna persona por cuyos actos u omisiones es responsable el

asegurado por mandato de la ley. Sin embargo, la acción subrogatoria procede

si la responsabilidad del tercero proviene de dolo o culpa grave, o si está

amparada por un contrato de seguro, en cuyo caso la acción subrogatoria está

limitada al importe de dicho seguro.

7
TAMAYO JARAMILLO, Javier: “De la Responsabilidad Civil”. Tomo IV. Santa Fe de Bogotá-Colombia. Ed.
Temis S.A. s/e, 1999; pág. 5.
V. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA :

Ofrezco como medios probatorios típicos, los siguientes medios de prueba:

DOCUMENTALES:

En mérito a los principios de unidad y comunidad probatorios, ofrezco como medios de

prueba los aportados por la parte demandante y por mi representada en el escrito de

contestación de demanda de obligación de dar suma de dinero, medios probatorios que ya

obran en el expediente, siendo los siguientes:

 Copia simple de constancia de pesos y medidas, expedida por la empresa «San

Martin Contratistas Generales S.A.» el día once de agosto de dos mil diecisiete,

documental que acredita las obligaciones por parte de la empresa, en cuanto a

estibar y verificar las medidas de los equipos transportados por mi representada.

 Original de factura electrónica y constancia de depósito de detracción,

documentales de data primero de diciembre de dos mil diecisiete y diez de enero

de dos mil dieciocho, respectivamente; con las que se acredita el pago realizado a

la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.», por concepto de los daños

sufridos al equipo de la perforadora.

 Cartas notariales de data veintinueve de agosto y seis de setiembre de dos mil

diecisiete, expedida por la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.»,

documentales que acreditan el requerimiento de pago realizado para coberturar

los daños del equipo.

  Contestación de carta notarial, de data doce de setiembre de dos mil diecisiete,

documental que acredita la contestación realizada a la empresa «San Martin

Contratistas Generales S.A.»respecto a los requerimientos de pago.

 Sendos correos electrónicos, documentales que acreditan la correspondencia

mantenida con la hoy demandante.

EXHIBICIONAL:

De conformidad con lo prescrito en el artículo 259° del Código Procesal Civil, solicito que

la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.», cumpla con exhibir: 1) la guía de

remisión remitente y 2) la constancia de verificación de pesos y medidas de la

perforadora, transportada por mi representada el once de julio de dos mil diecisiete; para

tal fin se oficiará en su domicilio fiscal, sito en el Jirón Morro Solar N° 1010. Urbanización

Juan Pablo de Monterrico. Santiago de Surco. Lima.

INFORME:

Que deberá remitir la empresa «San Martin Contratistas Generales S.A.» respecto a los

siguientes puntos:

 Constancia de verificación de pesos y medidas.

 Procedimiento para estibar equipos a ser trasladados por camabaja.

 Suscripción de la transacción extrajudicial del once de diciembre de dos mil

diecisiete.

VI. ANEXOS:

Acompaño a esta contestación de demanda los siguientes:

 1-A.- Constancia de habilidad de mi abogado patrocinante.

1-B.- Tasas judiciales por ofrecimiento de pruebas y tres cédulas de

notificación judicial.

PRIMER OTROSÍ: REPRESENTACIÓN JUDICIAL POR ABOGADO.

Designo como mi representante judicial al Letrado que autoriza este escrito, a favor de

quien otorgo las facultades generales de representación, indicando que mi dirección

domiciliaria, casillas electrónica y judicial, ya lo tengo informado líneas arriba; declarando

estar instruido de la representación que otoro y de sus alcances ─artículos 80° y 74° del

Código Procesal Civil─.

SEGUNDO OTROSÍ: DENUNCIA CIVIL.

El Código Procesal Civil, en el artículo 102°, prescribe que: «El demandado que considere

que otra persona, además de él o en su lugar, tiene alguna obligación o responsabilidad

en el derecho discutido, debe denunciarlo indicando su nombre y domicilio, a fin de que se

le notifique del inicio del proceso». Bajo la línea del Código Procesal Civil, se debe tener

presente que:

 En cuanto a la finalidad de la denuncia civil, la jurisprudencia nacional ha

señalado: «Lo que se busca con la denuncia civil es que, habiendo puesto en

conocimiento del juez que existe otro sujeto que pueda resultar afectado,

decidirá si acepta dicha intervención» .

 En cuanto a la oportunidad de formularlo el Código Procesal Civil no menciona

la oportunidad que debe formularse. La denuncia civil puede ser formulada por
 las partes originarias o, incluso, de oficio. En ese sentido, también la

jurisprudencia ha indicado que: «La intervención de terceros puede ser

solicitada por la parte y por el juez, originando así en el primer supuesto el

instituto denominado denuncia civil y que encuentra amparo en el artículo 102°

del Código Procesal Civil».

 Finalmente, en cuanto a la formalidad de la litis denuntiatio, no hay una

formalidad específica o exclusiva; en tal sentido, la jurisprudencia nacional

sostiene: «No existiendo prohibición alguna de que la denuncia civil se

encuentre contenida en la contestación de demanda, ni mucho menos mandato

imperativo de que deba formularse en escrito aparte (…)».

En tal sentido, se formula denuncia civil para que la empresa «San Martin Contratistas

Generales S.A.» intervenga en el proceso formando parte de mi representada y de esa

manera exista legitimidad para obrar pasiva, solicitando se lo emplace en su dirección

domiciliaria en su domicilio fiscal, sito en el Jirón Morro Solar N° 1010. Urbanización Juan

Pablo de Monterrico. Santiago de Surco. Lima, solicitando se suspenda el proceso hasta

su debido emplazamiento, conforme a lo prescrito por el artículo 103° del Código Procesal

Civil.

Por lo expuesto:

Solicito a Ud. calificar mi contestación de demanda; disponer se corra traslado a la

demandante; dar por aprobados los medios probatorios; admitir la representación judicial,

correr traslado de la reconvención interpuesta y agregar a los autos los anexos que acompaño.
San Antonio de Cajamarca, enero 23 de 2020.