Colección Teorema George Lakoff

y
Mark Johnson

Met4foras de la vida cotidiana

Introducción de José Antonio Millán y Susana Narotzky

OCTAVA EDICIÓN

CATEDRA

TEOREMA
 Índice
l.' edición, 1986
8.' edición, 2009

Introducción de José Antonio ;\lillán y Susana Narotzky ..... 9

Nota a la edición española ..................... . 27

Título original de la obra: Metaphors W e Live By METÁFORAS DE LA VIDA COTIDIANA

Prólogo ......................................... . .13

Agradecimientos .................. _- . . . . . . . . ....... . 35
Traducción de Carmen González Marln 1. Los conceptos mediante los que vtvtmos ............. . .19
2. La sistematicidad de los conceptos metafóricos ........ . 43
3. Sistematicidad metafórica: destacar y ocultar .......... . 46
4. Metáforas orientacionales ........................ . 50
5. Metáfora y coherencia cultural ............... · · ... . 59
6. Metáforas ontológicas ................ · .... . 61
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido 71
por la Ley, que establece penas de prisión y/o multas, además de las 7. Personificación ................... · · · · . · · · · · · · · ·
8. Metonimia ............................. . 7.1
correspondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, para 79
quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren 9. Desafíos a la coherencia metafórica ................. .
públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística 1O. Algunos ejemplos adicionales ................ · .... . 85
o científica, o su transformación, interpretación o ejecución 11. La naturaleza parcial de la estructuración metafórica .... . 92
artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada 12. ¿cómo está fundamentado nuestro sistema conceptual? .. . 96
a través de cualquier medio, sin la preceptiva autorización. 13. Las bases de las metáforas estructurales .............. . 101
14. La causación: parcialmente emergente y parcialmente me-
tafórica ...................................... . 109
15. La estructuración coherente de la experiencia ......... . 117
16. Coherencia metafórica ..................... · · · . · · · 127
© 1980 by the University of Chicago 17. Coherencia compleja entre metáforas ................ . 137
Six chapters of this book are reprinted 18. Algunas consecuencias para la teoría de la estructura con-
from the article «Conceptual Metaphors in ceptual ...................................... . 147
Everyday Language», ]ournal o/ Philosopby, 19. Definición y comprensión .................. · · · . · · · 156
LXXVII, 8 (August, 1980): 453-486 20. Cómo pueden las metáforas dar significado a la forma 167
© Ediciones Cátedra (Grupo Anaya, S. A.), 1986,2009 21. Nuevo significado .............................. . 181
Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid 22. La creación de semejanza .................. · · · ... . 189
Depósito legal: M. 24.931-2009 23. Metáfora, verdad y acción .................. · · ... · · 198
ISBN: 978-84-376-0633-0 24. Verdad .................. · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 201
Printed in Spain 25. Los mitos del objetivismo y el subjetivismo ........... . 228
Impreso en Fernández Ciudad, S. L.
Coto de Doñana, 10. 28320 Pinto (Madrid) 7
26. El mito del objetivismo en la filosofía y la linguística occi-
dentales ..... : ......... , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
27. Cómo revela la metáfora las limitaciones del mito del objeti-
vtsmo ..................... , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
28. Algunas inadecuaciones del mito del subjetivismo . . . . . . . 268
29. La alternativa experiencialista: dar nuevos significados a
los viejos mitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
30. Comprensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Post-scriptum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Referencias .......................... .'. . . . . . . . . . . . 285

Introducción
José Antonio Millán y Susana Narotzky

8
 La metáfora es un tema que ha despertado gran interés, por
Jo menos desde Aristóteles, y del que existe una bibliografía
vastísima. Si ha parecido oportuno presentar ahora este libro
de Lakoff y Johnson es en el convencimiento de que aporta un
enfoque nuevo de la cuestión, y un enfoque que es pertinente
para campos variados, y no sólo el de la Retórica.

Vrvos Y FÓSILES

En el planteamiento clásico, la metáfora surge de la inser-

ción en un determinado contexto de una nota que proviene de
otro distinto: «Alberto es un leóm>, «la llama de sus cabellos».
Estas expresiones no se pueden entender al pie de la letra;
pero además tiene que haber una selección de los rasgos del
término «ajeno» que son pertinentes para la interpretación:
¿Alberto es qfricano, es carnívoro, es valiente...? ¿sus cabellos que-
man, iluminan, son rojizos...? A veces resulta que estos términos
actúan arquetípicamente (león== valiente), pero en otras oca-
siones no (<1uan es una cebra» 1, «la trucha es el pollo de los
pescados»), y en estos casos es el choque abierto, la intersec-
ción de realidades disjuntas lo que constituye la fuerza de la
metáfora. Surge en estas ocasiones una realidad nueva que difí-

' Creaciones como ésta pueden surgir con facilidad, y de hecho aparecen y se
extienden en subculturas concretas. El aspecto más importante es cómo pueden
nacer y llegar a alcanzar una interpretación por parte del oyente. Para una inda-
gación experimental de esta cuestión, véase Bruce Fraser, «The Interpretation
of Novel Metaphors», en A. Ortony (ed. ), Metaphor and Thought, Cambridge,
Cambridge University Press, 1979.

11
cilmente se deja parafrasear, y que altera la interpretación tan- Así a los tres tipos de conceptos metafóricos presentados:
to del paisaje de fondo como delelemento extraño. metáf~ras de orientación (ARRIBA/ABAJO), metáforas ontológi-
Si en uno de los extremos tenemos estas metáforas creati- cas (ENTIDAD/SUBSTANCIA/CONTENEDOR) y metáforas es,truc-
vas, infrecuentes; si en el centro están las más trilladas y pre- turales (ejemplo, EL TRABAJO ES UN RECURSO/ LA DIS~USI?N ~S
decibles, en el extremo opuesto encontraremos lo que se han uNA GUERRA/ etc.), corresponden tres áreas de expenencta ba-
llamado «metáforas fósiles» o «catacresis»: «un problema insolu- sicas que nos permiten comprender otras exper~enc~as en sus
ble)), «la extensión de sus conocimientos», etc. En la visión más términos. Serían los «tipos naturales de expenencta». Estas
común, estos casos serían realmente cuestión de homonimia, áreas básicas de experiencia están organizadas como gestalts y
palabras distintas que resultan compartir una misma forma: representan totalidades estructuradas y recurrentes de n~estra
así, habría un discurrir 1 en «Juan discurría cómo acabar con esa experiencia humana. Son «naturales» en cuanto q~e provtenen
situación», y un discurrir 2 en «El arroyo discurría por el fondo de campos de comprensión inmediata, ya sean fístcos o cultu-
del valle». rales: nuestro cuerpo, nuestras interacciones con el entorno fí-
sico (movimiento, manipulación de objetos, etc.) y nu~stras In-
MÁs ALLÁ DE WHORF teracciones con otras personas en nuestra cultura (soctales, po-
líticas económicas, etc.). La dimensión experiencialista de la
En la obra de Lakoff y Johnson confluyen aportaciones muy comp;ensión (no existe el significado per se) y el én~asis en l~s
disti¡¡¡.tas, pero dentro de una perspectiva unitaria que se des- propiedades interactivas de los conceptos logran evttar el peh- .
pliega en dos ejes: 1) las metáforas impregnan el lenguaje coti- gro del determinismo relativista de Whorf. .
diano, formando una red compleja e interrelacionada para la Sin embargo, la influencia creativa de Whorf aparece drrec-
que tienen pertinencia tanto las creaciones más nuevas como tamente ligada al tema central de estudio. Para Whorf la rela-
las «fosilizaciones»; 2) la existencia de esta red afecta a las re- ción entre las palabras era la que configuraba las clases que or-
presentaciones internas, a la visión del mundo que tiene el ha- ganizaban el sistema conceptual de cada cultura. Las clases po-
blante. dían aparecer marcadas abiertamente por morfemas u otros
Esta perspectiva que se inspira en el trabajo clásico de Sapir elementos, o bien podían simplemente perfilarse ~r su cohe-
y Whorf2, no presenta, sin embargo, las mismas tendencias rencia reactiva en determinadas situaciones gramaticales. Estas
deterministas que provocaron el rechazo de antropólogos y clases encubiertas o criptotipos poseían para Whorf una im-
lingüistas. Para Whorf el lenguaje, y en particular la estructura portancia fundamental en el pensamiento abstract_o. Represen-
gramatical de cada lengua, modela en sentido único la apari- taban cristalizaciones semánticas en torno a una rdea. Aquella
ción de un sistema conceptual mediante el que se aprehende la clase que en un principio necesitaba una marca formal que le
realidad y se ordena el comportamiento. Lakoff y Johnson, diera coherencia, al perder la marca conservaba una coheren-
aun partiendo de una hipótesis próxima en cuanto al poder del cia interactiva y pasaba así a configurarse en torno a una uni-
lenguaje ~n este caso la conformación de campos metafóri- dad semántica y lógica. De este razonamiento, lo que nos par~­
cos que guían la expresión de los fenómenos- en la configu- ce significativo para el discurso de Lakoff y Johns~~ es prw-
ración de una determinada experiencia, presentan un modelo samente la vitalidad conferida a ciertas formas «fosthzadas» de
dialéctico en el que la experiencia y los campos metafóricos del una lengua en lo que respecta al entendimiento.
lenguaje se generan y modifican en un enfrentamiento con- Desde una perspectiva afín a ésta y enfrentándose a toda la
tinuo. tradición de pensamiento sobre las metáforas --41ue contrapo-
ne las metáforas creativas, nuevas, «vivas» y únicas dignas de
2 Language, Thought and Reality. Selected Writings of Be'!}amin Lee Whorf, Massa- reflexión, a las metáforas muertas, fósiles o catacresis- Lakoff
chusetts, M.I.T. Press, 1956 (11.• ed., 1974). y Johnson rebaten: «Expresiones como perder el tiempo, atacar

12 13
posiciones, ir por caminos distintos, etc., son reflejo de conceptos palabra. Le arrancaron la confesión con amenazas. Su nombre
metafóricos sistemáticos que estructuran nuestras acciones y pasa de boca en boca, está en todos los labios.
nuestros pensamientos. Están vivos en el sentido más funda-
mental: son metáforas mediante las que vivimos. El hecho de Las palabras, además, funcionan corn?. receptáculo de l~s
que estén fijadas· convencionalmente al léxico no las hace me- ideas. Esta metáfora tiene corno precondtcm~es las ~o~ meta-
nos vivas» (pág. 95). foras anteriores: tanto contenido corno conttnente e en ser
En estas páginas introductorias glosaremos la posición de objetos físicos:
Lakoff y Johnson sobre un ejemplo concreto de nuestra len-
gua. Al hilo de esta exposición plantearemos ifneas laterales, LAS PALABRAS CONTIENEN LAS IDEAS: Esto no lo puedo decir en
posibles cuestiones para una investigación futura de un campo menos palabras. La política está llena de palabras vacías, st~ conte-
muy prometedor cuyo desbroce no ha hecho más .que empezar. nido. Para recoger el concepto, acuñaron esta nueva expres1on.

El pensar es una sucesión de ideas en el tiempo, como el ha-

blar es una sucesión de palabras. EL TIEMPO ES ESPACIO es una
LAS METÁFORAS DEL PENSAMIENTO Y EL LENGUAJE
metáfora fundamental en muchas lenguas. En virtud de ella la
sucesión temporal es sucesión espacial: las ideas, las palabras, ? el
La observación base es que al hablar de gran cantidad de he-
conjunto de ambas, se mueven a lo largo de un trayecto, dtscu-
chos y procesos de nuestro entorno utilizarnos expresiones que
pr~vienen de otro campo. Además es toda una serie de ele-
rren por un camino, configurando un VIAJE:
mentos del mismo campo lo que se recoge a través de otro con- EL DISCURSO } ES UN VIAJE: Tiene un punto de partida, uno
junto de elementos del mismo «campo metafórico». No se trata, am~~R .
puede perderse, divagar, ir descaminado, dar un rodeo, volver atras,
pues, de una relación puntual, sino que es la expresión de un irse por los cerros de Úbeda, volver a lo que estaba, recorrer los
auténtico isomotjismo 3 entre dos áreas de experiencia: las rela- puntos principales de un tema, detenerse espeCialmente en algo.
ciones lógicas y estructurales que se establecen en el seno del ¿A dónde quieres ir a parar? Parttmos de estas observaciones.
campo original, y entre éste y otros, tienen su imagen en la
constitución de los campos metafóricos. Esto no ocurre de No es nada infrecuente el caso de que coexistan varias me-
una forma absoluta, sistemática, pero sí con una amplitud sig- táforas para un mismo concepto. Al lado de la metáfora del
nificativa. Analizaremos un ejemplo típico: VIAJE hemos encontrado otra metáfora del español q~e nos ha
parecido especialmente fructífera, y cuya suerte segUJrem?s en
LOS PENSAMIENTOS, LAS IDEAS SON OBJETOS FÍSICOS: Se pueden ·detalle: EL DISCURSO O EL DISCURRIR ES UN HILO. Dependrendo
esconder, ocultar, velar, tapar... y también descubrir, mostrar, sacar a de la naturaleza del concepto, la metáfora recoge el aspecto de
la luz. Juan me dio una buena idea. A ver si se te mete esto en la DIRECTRIZ (tipo «hilo de Ariadna»), de MATERIA PRIMA para
cabeza. Los japoneses robaron esta idea.
elaboraciones complejas, o de SOPORTE en el qu~ engarzan
LAS PALABRAS SON OBJETOS FÍSICOS: No le pude sacar ni una sola otros elementos (que además deberán ser OBJETOS FlSICos):
3 El término <<isomorfismo>>, que proviene del álgebra, está aquí utilizado en

un sentido <<blandO>> que no presupone la existencia de <<estructura>> alguna en EL DISCURSO } ES UN HILO (DIRECTRIZ): He perdido el hi/o.
los campos semánticos relacionados. Douglas R. Hofstadter ha tratado el iso- EL DISCURRIR .
morfismo como tema central de su obra Gifdel, Esther, Bach, Nueva York, Basic Apiadado, me apresuré a cortar el hilo de sus tristes pensamien-
Books, 1979 (ed. española en México, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolo- tos. Al hilo de lo que iba diciendo. Es muy disperso, le falta un
gía, 1982; en preparación por Ed. Tusquets, Barcelona), y también ha abordado hilo conductor. (CON DISTINTOS COMPORTAMIENTOS): fulano
la cuestión desde el punto de vista de la Inteligencia Artificial (véase su articulo hila muy fino. Ese es un argumento retorcido. Y este era el nudo de
en Investigación y Ciencia, Barcelona, núm. 62, noviembre de 1981 ). todo el asunto. A ver si lo desenmarañas. (coMo ELEMENTO DE
14 15
 UNIÓN): Atando cabos... Pegué la hebra con mi vecino de asiento. seno de entidades diferentes. Un mapa y un territorio son, .na-
Enlazando con. lo que he dicho ames. Apenas he podido hilvanar turalmente, isomorfos; también un embrión y el ser desarrolla-
. unas cuantas ideas. (MATERIA PRIMA PARA ELABORA<;IONES
do. Pero todavía más: supongamos la situación en que interve-
COMPLEJAS): Urdió un buen pretexto. No sé lo que tramas. De-
vanarse los sesos. Latrama de la novela tiene un desenlace perfec- nimos en una conversación ya iniciada, y participamos algún
to, sin cabos sueltos. Ya empieza con sus tejemanejes. (soPORTE): tiempo en ella hasta darnos cuenta de que no trata sobre lo
Ensartó, una detrás de otra, siete citas. Dentro de este rosario de que pensábamos: lo que ha permitido que surgiera y se desa-
problemas ... Me soltó una sarta de inexactitudes, una retahíla de rrollara el equívoco es el isomorfismo parcial entre el tema real
bobadas, y para terminar, ¿a que no sabes .Jo que me enjaretó? y el imaginado. Los primeros pasos que damos por una ciuda?
desconocida se guían por relacwnes que establectmos en tern-
Como hemos comprobado al desarrollar los ejemplos, en la torios familiares ... Muchos juegos, chistes, caricaturas explotan
lengua coexisten, para un mismo campo, muy distintos esta-· esta capacidad humana para relacionar realidades diferentes: si
dios de cristalización: catacresis, «frases hechas», metáforas de- F. fuera una flor, ¿cuál sería?; ¿en qué se parece x ay?; ¿quién
bilitadas, metáforas plenas ... Esto no significa otra cosa que la es la Thatcher española?, etc.
gran vitalidad de la metáfora base a lo largo del tiempo. Si exis- Por lo general, la metáfora supone la existencia de un iso-
ten metáforas fósiles, es porque en una época tuvieron gran vi- morfismo entre sus dos términos, lo que plantea un problema
talidad. En el caso más extremo, no podremos postular que delicado: ¿presentaba el campo semántico original (en nuestro
un~metáfora etimológica es ni remotamente operativa para el ejemplo, el de discurrir/discurso) una estructura propia, que ha.
hablante, pero si nos podrá dar pistas preciosas acerca de la encontrado su espejo en _la de la metáfora, o más bien ha ac-
permanencia de una metáfora a lo largo del tiempo. Si los an- tuado ésta como una horma, dotando de organización a una
tecedentes latinos de los términos preámbulo, digresión, obvio y masa informe? En realidad, no hay una sola respuesta, porque
trivial remiten todos a la metáfora del discurso o del pensa- el campo semántico puede irse configurando en torno a diver-
miento como recorrido, podremos ver las dinámicas del cam- sos conceptos, que.destacan determinados aspectos, y que pre-
bio lingüístico en una dimensión más rica, y al tiempo más sentan una cualidad de comprensión inmediata, como en nues-
compleja. tro ejemplo:

IsoMORFISMos
1· EL DISCURSO t ES UNA SUBSTANCIA: Este razonamiento
EL DISCURRIR f
La riqueza de las elaboraciones metafóricas es evidente: no está juera de contexto.
es ya que se asocie aisladamente una determinada actividad
con un hilo, sino que ese hilo se despliega en todas sus dimen- 2. EL DISCURSO } ES UN CONTENEDOR: Nos obsequió un
EL DISCURRIR
siones semánticas: se usa para coser, para atar, para engarzar discurso lleno de ideas.
cuentas, se corta, se teje con él... Estas operaciones configuran
un mapa («textil») de la actividad pensamiento/habla, creando 3 EL DISCURSO } ES UN PRODUCTO: Hizo un discurso juera
· EL DISCURRIR
unas relaciones y unos conceptos que no existirían de no ser de serie; todos sus discursos están hechos según el mismo pa-
por estas metáforas («urdir» una excusa no es sólo «inven- trón.
tarla»).
Hemos calificado antes esta operación de «isomorfismo», y 4 EL DISCURSO } ES UN OBJETO ORIENTADO EN EL ESPACIO:
· EL DISCURRIR .
éste nos resultará un concepto útil para captar lo que consti- Tras ese discurso despiadado escondía sus buenas inten-
tuye la raíz de los mecanismos metafóricos. Isomorfismo es el ciones; frente a la tristeza de sus pensamientos me quedé
reconocimiento de un conjunto de relaciones comunes en el sin habla.
16 17
 rón, <dcxere epístolas quotidianis verbis». La forma textus es
· EL DISCURSO
5.. EL DISCURRIR
t · •, (
~ ES UN RECORRIDO cfr. ES UN VIAJE). utilizada por Quintiliano para referirse a lo que hoy llamaría-
mos el contexto.
Notemos que. estas· metáforas básicas son fundamentalmen- Podemos considerar heredado del latín por lo menos el con-
te ontológicas (1. y 2.) y de orientación (4. y 5.) y cuando son cepto HA Y UN HILO EN EL DISCURSO, que experimentaría un
estructurales (3.) responden a formas de interacción centrales gran desarrollo, culminando hacia el siglo xvm, para luego re-
en nuestra cultura, en nuestro entorno económico y social. ducir su importancia en nuestros días. Esta es la historia que
Cada una de estas metáforas básicas tiene sus implicaciones vamos a intentar reconstruir. Para comenzar, y como muestra
particulares y divergentes, pero todas ellas forman un sustrato de la extraordinaria riqueza que llegó a alcanzar la metáfora,
coherente sobre el que puede apoyarse el campo semántico consideremos la siguiente variedad de expresiones, que abar-
creado por la metáfora estructural EL DISCURSO o EL Discu- can por orden cronológico desde finales del siglo xvr hasta
RRIR ES UN HILO.
mediados del xvnr.

«Bien se ve en Virgilio que el hilo del parlar y la textura y coli-

gamiento de las dicciones lo hacen clarísimO>> (Fernando de
UNA METÁFORA EN MOVIMIENTO
Herrera); «los que hilan más delgado al servicio de Dios» (Fray
LUis de Granada); «perder el hilO>> (La Picara Justina); «cortar la
lii»A pesar de la importancia que Lakoff y Johnson dan a la ex- hebra», .'<Cortar el hilo», «Entretexer: meter en la tela alguna
periencia como fundamento de los conceptos metafóricos, no trama diferente, y en la escritura enxerir algo que sea fuera del
aparece en ningún momento una consideración histórica de la argumento principal>> (Covarrubias, Tesoro); «volver a coger el
aparición o consolidación de ciertas metáforas, en particular cabo», «cuando comienzas a enhilar sentencias» (Cervantes,
aquellas que responden de forma más directa a nuestra interac- Quijote); «Que es lástima que para reñir en materia como ésta se
ción con un medio social y cultural determinado. quiebre el hilo de la suya» (Lope de Vega, Arcadia); «La hebra
Sin embargo, la perspectiva histórica puede iluminar la vida de la verdad, que adelgaza pero no quiebra» (Correas, Vocabu-
lario); «enhebrar razones» (Diccionario de Autoridades); «ensartar
de los campos metafóricos. LAS PALABRAS CONTIENEN LAS
lugares de la escritura» (Thesaurus de Requejo ).
IDEAS y LAS PALABRAS Y LAS IDEAS SON OBJETOS FÍSICOS se en-
cuentran plenamente operativas ya en los siglos XIII y XIV:
Junto a usos de la metáfora bastante neutros, pronto salta a
«mili saludes vos envía)) (Libro de Buen Amor), «fizieron en scrip- la vista que ésta vehiculiza abundantes contenidos peyorativos.
to meter toda la cosa» (Berceo, Milagros), «en escripto yas estO>> Veamos cómo van surgiendo:
(Libro de Aleixandre), «yo del papel saqué la razón que decía»
(Don Sem Tob). En 1466 (El Corbacho) tenemos: «E estas e otras infinitas
cosas largas de escrivir estudian las mugeres e urden en tanto
En el caso de EL DISCURSO
EL DISCURRIR {
t ES UN HILO nos hemos aven- que nunca donde van e se ayuntan fazen sino fablar e murmu-
turado a trazar la evolución de la metáfora en un contexto his- rar.» En el mismo siglo, un poeta de Cancionero, Ferrant Sán-
tórico y lingüístico determinado. En primer lugar, expresiones chez Talavera, canta:
corno <<jilum orationis» ya existían en latín, con el sentido de Los sessos humanos non cessan urdiendo,
«estilo de un discurso»; pero también ordior, 'urdir', está utiliza- texendo e faziendo obras de arañas,
do, por ejemplo en Cicerón, en el sentido de «comenzar a ha- al cabo se fallan más vanos que cañas
blan> (cfr. exordio). Texo, 'tejer', tiene el sentido metafórico de e tengo que d'esto se está Dios riendo;
«crear (obras escritas)», como en el ejemplo, también de Cice- el que más trabaja pensando e leyendo

18 19
 d'este paño viste más corto pedas;o, mi mucho poder, me parto para allá con mi hilado, donde creo
que todo es ello mirar por cedas;o, te llevo ya envuelto»; y por último veamos cuál es la metáfora
Un romance de 1582 de Góngora reza: para la venta del virgo de las doncellas: «Pocas vírgenes, a
Dios gracias, has tú visto en esta ciudad que hayan abierto
No hiléis memorias tristes tienda a vender, de quien yo no haya sido corredera de su pri-
en este aposento oscuro, mer hilado.» En La Lozana Andaluza, como en muchas obras
que cual gusano de seda populares de los Siglos de Oro, son abundantísimas las metá-·
moriréis en el capullo.
foras textiles de contenido sexual. El Tesoro de Covarrubias ex-
En 1605 (La Pícara Justina) <de/a)) tiene· el sentido de «em- plica «traer al retortero»: «desvanecer a un hombre con embe-
buste>>, y «decir de lo bien hiladO)) significa «acertar con palabras lecos», de «tortera», «la rodaxa que se pone en la punta del
hirientes»; también encontramos allí: «Que no se puede imagi- huso»; y también bajo «torcedor»: «instrumento donde se tuer-
nar sino que como codiciosa había de ser inventiva, en hilar ce [hilar y torcer es la operación conjunta]; y algunas veces si-
trazas, y dar mil corteS.)) En 1606 (Tesoro de Covarrubias) apare- nifica la sin razón que se haze a alguno para necesitalle a que
ce «urdir o tramar alguna vellaquerfa», y la siguiente definición: venga en lo que se le pide». Un romance de Góngora, de 1603,
«Hilar delgado: ser un hombre demasiado de menudo [misera- hablando de las gitanas en sus bailes, dice:
ble, s.vj, que mira en cosas muy pocas.» En 1612 (La hija de
Buscan os el aspa [otro instrumento de hilar],
Cej¡,stina) leemos: «Cierto que mentía con mucho aseo y lim-
mas, según dan vueltas,
pieza( ... ) Decía ella muchas veces que era todo buen natural y antes hallarán
tan copioso que en una hora que se recogiese con su pensa- las devanaderas.
miento echaba una tela que le duraba todo el año.»
En La hija de Celestina ( 1612) se utiliza «cortar a uno de ves-
El hilar y tejer fue una actividad doméstica, cotidiana, du- tir» por «murmurar de él».
rante muchos siglos. Como ocurre con frecuencia, son las acti-
vidades experiencialmente próximas al hablante las que se con-
vierten en metáforas de otras más abstractas. La metaforiza- LA TRAMA HISTÓRICA
ción va apareciendo poco a poco: «urdir» en La Celestina sólo
tiene el sentido literal, y lo mismo ocurre con «hilar delgado» o ¿Qué ha ocurrido? A lo largo de los siglos XVI y xvn la la-
«tela» en El Corbacho o La Celestina; etc. Es en los siglos XVI bor de hilar y tejer experimenta un cambio en estimación so-
y xvn cuando hace eclosión toda la expansión metafórica que cial: ya no es la· actividad doméstica alabada unánimemente
hemos rastreado. Pero además es todo el campo semántico por los moralistas como labor propia de la mujer hogareña (un
textil el que se va contaminando peyorativamente, y no sólo ejemplo entre mil: «en su casa la muger filando e labrando [co-
cuando actúa como metáfora del discurso: siendo] e a ninguno non mal faziendo», El Corbacho), sino que
se ha ido convirtiendo en una ocupación colectiva, que llevan
Un Vocabulario Castellano de fines del xv o principios del XVI a cabo desde familias enteras a grupos de vecinos y parientes,
dice bajo «devanean>: «hablar desconcertado o desvariado», y pero sobre todo ha pasado de ser una labor destinada al auto-
lo relaciona con «devanar», «labor de las mujeres». En La Ce- consumo a ser una actividad de producción a gran escala, ocu-
lestina encontramos al hilado como pretexto, y soporte de he- pando de forma sistemática y organizada grandes sectores de
chizos: «Aquí llevo un poco de hilado· en esta mi faltriquera la población rural y urbana. Etapa llamada de protoindustriali-
(... ) para tener causa de entrar donde mucho no soy conocida»; zación que se extiende desde el siglo XVI hasta principios
(en el hechizo) «y otra y otra vez te conjuro; y así confiando en del XIX por toda Europa. Durante estos siglos y de forma ere-

20 21
 ciente existirá la tensión entre unos fabricantes/comerciantes
interesados en la expansión de la producción y unos producto- , l EL DISCURSO }
res· preocupados en satisfacer un nivel determinado de consu- tes a la metafora estructura EL DISCURRIR. ES UN HILO,
mo y que respondían inversamente a la presión de la demanda, aquélla a través de la cual sufre una transformación el signifi-
dejando de trabajar· en cuanto conseguían su objetivo. Cuanto cado neutro o positivo (por hacendoso) de la metáfora, es la de
mayor era la demanda y más elevados los sueldos, antes alcan- EL DISCURSO t ES UN PRODUCTO que precisamente es la más
zaban su nivel de satisfacción y reducían el ritmo o incluso pa-· EL DISCURRIR f " '
raban de producir. La dificultad de imponer una disciplina de ligada al parámetro económico, social y cultural de la expe-
producción, hacía que estos productores protoindustriales, en riencia. Así, en consonancia con la transformación de la pro-
su mayoría rurales, fueran tachados de perezosos. Por otra par- ducción textil se transforma la metáfora.
te existía la tensión entre los gremios de artesanos del textil, Por supuesto el referente doméstico/hacendoso y el pro-
con sus rígidos controles de calidad, y estos nuevos producto- toindustrial de la metáfora textil van a coexistir, pero la fuerza
res que escapaban a las reglamentaciones gremiales. De ahí su histórica del segundo va a sumergir con el tiempo la práctica
reputación de chapuceros. Por último, según consta de datos totalidad de la metáfora bajo un halo peyorativo. De este
de Alemania, Francia e Inglaterra, los trabajadores protoindus- modo, por ejemplo, una virtud técnica corno «hilar muy fino»
triales --en contraste con burgueses y campesinos- incurrían (en La Celestina un simple ponderativo cuando intenta vender
en un consumo ostentoso y jocoso; hacían frecuentes fiestas de su hilado: «delgado corno el pelo de la cabeza»), que para Fray
'trabajo --por ejemplo maratones de hilanderas donde los Luis de Granada aparece corno metáfora positiva, en el Tesoro·
hombres se acercaban a elegir esposas trabajadoras-; y tenían de Covarrubias se presenta bajo un aspecto peyorativo, corno
pautas de matrimonio muy temprano. Todo ello contribuyó a VlfDOS.
la atribución de una moral sexual relajada a hilanderas y teje- Una vez configurada esta metáfora en el contexto histórico
dores protoindustriales 4 • No conocemos estudios equivalentes protoindustrial va a contribuir a canalizar la comprensión de
para España, y sólo contamos con algunos testimonios obli- un determinado discurso, en particular el de las mujeres de la
cuos, pero significativos, como el refrán recogido a comienzos clase trabajadora. Este tipo de discurso es el que se desvela
del xvm: «Hilandera la lleváis Vicente, quiera Dios que os fundamentalmente en la metáfora textil. Una metáfora cuya
aproveche.» forma resulta curiosamente próxima a las redes de parentesco
No es de extrañar por lo tanto que en una época en la que y vecindad que mediante el habla forman el poder social de las
cerca de la mitad de la población europea está implicada de mujeres. Referirse a un discurso dentro de la metáfora textil
una u otra forma en la producción textil, esta imagen cobre un no es, por tanto, un acto arbitrario sino que remite, por lo ge-
vigor inusitado en la cultura occidentaJS. En este contexto re- neral, con todas sus consecuencias, a una determinada expe-
sultan comprensibles también las connotaciones negativas con riencia cultural.
las que se amplía la metáfora doméstica heredada del latín del
discurso como hilo. Podríamos aventurar que entre las metáfo-
ras básicas señaladas más arriba como parcialmente subyacen- Los LÍMITES DE LA METÁFORA

Señalaremos, por último, que la metáfora puede manifestar-

4 P. Kriedte, H. Medick y J. Schlumbohm (eds. ), !ndustria/iz-ption before !ndus- se en todo tipo de elementos gramaticales. Por ejemplo, EL
tria/iz-ption, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
s J. Schneider, <<Rumpelstilskin Revisited: Witch-Hunting and the Transition TIEMPO ES ESPACIO, una metáfora fundamental en muchas len-
from Linen to Butter in Early Modern Europe>>, ms., Wenner-Gren Founda- guas, puede aparecer de los siguientes modos: el próximo día
tion, Symposium n. 93, 1983. (adjetivo), este jueves (demostrativo), está lejos mi cumpleaños
(adverbio), ojalá llegue el martes (verbo), desde abril hasta ahora
22
23
no ha llovido (preposición), resérvame el centro de la semana ra, o el «encanto» y la terminología joyceana de la física quánti-
(nombre). Pero tampoco es infrecuente que metáforas muy ca). Pero también está la inmensa red de metáforas cotidianas
poderosas e.n el seno de una cultura desborden el marco lin- que convierten un aparente mundo de entes y valores en un
güístico para invadir otros ámbitos. La metáfora EL PERRO ES espacio físico de manipulaciones de objetos y de sustancias que
UNA ~ERSO~A no sólo puede realizarse lingüísticamente (un
fluyen y se remansan.
anunc10 rect~nte: «K S., experto en psicología canina (... ) para La ideología impregna el lenguaje de muchas maneras, y no
amos que quteran dar lo mejor a su fiel amigoJ)), sino que cuan- es la menor la elaboración metafórica: todo el discurso econó-
do se le da a un perro el nombre de Ricardo, se le viste a cua- mico y sociológico dibuja un universo de causalidades, de flui-
dros escoceses o se le besa, asistimos a otras tantas realizacio- dos y circuitos de reparto que conviene desbrozar para com-
nes metafóricas. prender, primero, que la existente no es la única forma de ha-
En cualquier lengua abundan las expresiones metafóricas. blar de las cosas, y segundo, que en cuanto hablamos «de otra
De hecho, hay muchas cosas que no se pueden decir si no es forma», gran parte de las categorías, de las causas y efectos que
manejarnos de forma natural se diluirán hasta la desaparición.
«~etafóricame.nte»: la mayoría de las preposiciones son espa-
Ciales, la totalidad de las perífrasis verbales de aspecto, tam-
btén (ir, andar, venir, estar, seguir, llegar, etc.)6. De hecho, la
espacialidad, la situación de los objetos en un mundo físico
<Yrientado por la gravedad es una importante fuente de metáfo-
ras en muchas lenguas (ARRIBA, ERGUIDO ES BUENO). Sin em-
bargo, no se puede generalizar; a lo que parece, no hay ningún
<<Universal» de este tipo al que se atengan todas las lenguas. Las
metáforas son básicamente culturales, y además en gran medi-
da propias de cada lengua determinada.
En casi todos los casos las metáforas dan expresión a reali-
dades abstractas en términos de otras más concretas, del uni-
verso de acción y experiencia humanas, que en el siglo XVI po-
día ser el hilado, pero en la actualidad el mismo automóvil
(uNA LEY ES UN VEHÍCULO: sefrena un proyecto, se aparca una
ley, o se pone en marcha, etc.). La afirmación sustantiva de La-
koff y Johnson es que estos procesos influyen en la percepción
de los hechos, y esto es algo que pocos pondrán en duda en el
caso de enunciados de tipo social: que la drogadicción sea una
«enfermedad», un «delito» o una «plaga», es algo que tiene in-
dudables consecuencias. O en el caso de la ciencia: una teoría
científica es básicamente una metáfora (el hombre como mi-
crocosmos en el xvn, el átomo corno sistema solar en miniatu-

6 Sobre este aspecto, y otros muchos, de las metáforas físicas en español,

véase l. Bosque, «Usos figurados de los adjetivos que denotan dimensiones físi-
cas>>, en Philologica Hispanicnsia in honorcm Manuel Alvar, II, Madrid, Gredas,
1985.
25
24
 Nota a la edición española

Todos los ejemplos de esta obra pertenecen a la lengua in-

glesa. Como en muchos de los casos su equivalente español
responde a una metáfora vigente en nuestra lengua, se incluye
simplemente su traducción (la cuestión de la equivalencia de
metáforas entre una lengua y otra es, por supuesto, compleja;
las decisiones tomadas en esta traducción tratan sólo de facili-
tar la lectura). Hay ejemplos que suenan forzados en español;
piénsese que responden a expresiones naturales en inglés. Por
último, en los casos en que la traducción se desvía tanto que
hace incomprensible la metáfora original, se ha explicado me-
diante nota. En algunos casos, inversamente, se han completa-
do entre corchetes los ejemplos originales con expresiones es-
pañolas que no tienen equivalente en inglés.
Salvo que se indique otra cosa, todas las notas al texto son
de la traductora.

J. A. M. y S. N.

27
Met4foras de la vida cotidiana
Para Anc[y y los Gherkin
 Prólogo

Este libro surgió de nuestra común preocupación por la for-

ma en que la gente entiende su lenguaje y su experiencia.
Cuando nos conocimos, en enero de 1979, nos dimos cuenta
de que también compartíamos la impresión de que las ideas so-
bre el significado dominantes en la filosofía occidental y la lin-
guística son inadecuadas --que «significado» en esas tradicio-
nes tiene muy poco que ver con lo que la gente encuentra «sig-
nificativo» en su vida.
Nos unió un interés común por la metáfora. Mark se había
dado cuenta de que la mayor parte de las ideas tradicionales
conceden a la metáfora, como mucho, un papel muy escaso en
la comprensión de nuestro mundo y de nosotros mismos.
George había encontrado evidencias lingüísticas que mostra-
ban que la metáfora impregna todo el lenguaje y el pensamien-
to-evidencia que no cuadra con ninguna teoría del significado
ar¡glo-americana contemporánea, ni en la lingüística ni en la
filosofía. Tradicionalmente se ha considerado la metáfora en
ambos campos como una cuestión de interés periférico. Noso-
tros compartíamos la intuición de que, por el contrario, se tra-
ta de una cuestión de interés central, acaso la clave para dar
cuenta adecuadamente de la comprensión.
Poco después de conocernos, decidimos colaborar en lo que
pensamos que sería un breve artículo que aportara alguna evi-
dencia linguística, para señalar algunos defectos de ciertas teo-
rías del significado recientes. En una semana nos dimos cuenta
de que ciertas presuposiciones de la filosofía y la lingüística,
33
 que se han venido manteniendo sin discusión en la tradición
occidental desde los griegos, nos imposibilitan incluso de sus-
titar el tipo de problemas que· queríamos formular. No se tra-
taba ya de extender o arreglar alguna de las teorías del signifi-
cado ya existentes, sino de revisar esas presuposiciones de la
tradición filosófica occidental. En particular, esto significaba
rechazar la posibilidad de cualquier verdad objetiva o absoluta,
y todo un sinnúmero de presuposiciones relacionadas con ella.
También significaba tratar de aportar·una solución alternativa,
en la que desempeñaran el papel central la experiencia humana
y la comprensión, más que la verdad absoluta. En el curso de
nuestro trabajo, hemos encontrado elementos para una aproxi-
mación experiencialista 1, no solamente en lo que se refiere al Agradecimientos
lenguaje, verdad y comprensión, sino también en lo que atañe
al sentido de nuestra experiencia cotidiana.
Las ideas no surgen de la nada. Las ideas generales de este
libro representan una síntesis de diversas tradiciones intelec-
tuales, y muestran la influencia de maestros, colegas, estudian-
tes y amigos. Adicionalmente, muchas ideas específicas han
surgido en medio de discusiones con literalmente cientos de
personas. No podemos agradecer adecuadame?te a todas las
tradiciones y las personas con las que nos sentimos en deuda.
Lo único que podemos hacer es nombrar a algunos de ellos,
con esperanza de que el resto sepa que les estamos igualmente
agradecidos. Algunas de nuestras ideas generales han surgido
de las siguientes fuentes.
John Robert Ross y Ted Cohen han dado forma a nuestas
ideas acerca de la lingüística, la filosofía y la vida de muchas
maneras.
Pete Becker y Charlotte Linde nos han hecho fijarnos en la
forma en que la gente crea coherencia en sus vidas.
El trabajo en semántica de Charles Fillmore, las ideas sobre
sistemas de representación del conocimiento de Terry Wino-
grad, y la concepción de los guiones de Roger Schank nos die-
ron las bases para la concepción de las gestalts lingüísticas de
George, que luego generalizamos como gestalts experienciales.
Nuestras ideas sobre parecidos de familia, la teoría de la ca-
1
Es preciso introducir el término <<experiencialista>>, puesto que ninguno de tegorización por prototipos, y el carácter borroso de la catego-
los existentes carece de ambigüedad y se adecúa completamente al sentido re-
rización, proceden de Ludwig Wittgenstein, Eleanor Rosch,
querido; por economía es más aconsejable que una perífrasis (que debería repe-
tirse casi constantemente). Lotfi Zadeh y Joseph Goguen.
Nuestras observaciones sobre la manera en que el lenguaje
34
35
 refleja el sistema conceptual de sus hablantes derivan en gran a rtado un flujo constante de ejemplos vía llamadas telefóni-
medida del trabajo de Edward Sapir, Benjamin Lee Whorf, y po postales. La mayoría de los ejemplos del capítulo 16 y
otros que han trabajado en esta tradición. cas y b' . b . d,
del 17 son de Claudia Bru~a.n, que tam len. nos nn o .una
Nuestras ideassobre las relaciones entre metáforas y rituales valiosa ayuda en la preparac10n del manuscnto. Otn;)s eJem-
derivan de la tradición antropológica de Bronislaw Malinows- los son de Don Arbitblit, Georges Bergman, ~Wlght ~o-
ki, Claude LévicStrauss, Victor Turner, Clifford Geertz y PI. r Ann Borkin Matthew Bronson, Chfford H1ll,
otros. mge , ' . ¡
D. K. Houlgate III, Denms Love, Tom Mande!, J~h? Man ey-
Nuestras ideas sobre la manera en que nuestro sistema con- Buser, Monica Macauley, James D. McCawley, W!lham ~agy,
ceptual es conformado por nuestra constante interacción con Reza Nilipoor, Geoff Numberg, Margaret Rader, M1c~ael
nuestro ambiente físico y cultural, surgen parcialmente de la Reddy, Ron Silliman, Eve Sweetser, Marta Tobe~, Ka:I Zlm-
tradición de las investigaciones sobre el desarrollo humano co- mer así como de diferentes estudiantes de la Umvers1dad de
menzadas por Jean Piaget, y parcialmente de la tradición de Berkeley y del Instituto de Arte de San Francisco.
la psicología ecológica desarrollada a partir del trabajo de Muchas de las ideas individuales de este trabaJO surgieron
J. J. Gibson y James Jenkins, particularmente tal como está re- en discusiones informales. Nos gustaría agradecer partJcul~r­
presentada por el trabajo de Robert Shaw, Michael Turvey y mente a Jay Atlas, Paul Bennaceraf, Betsy Brandt, D1ek
otros. Brooks, Eve Clarck, Herb Clarck, J. W. Coffman,. AJan Dun-
Nuestra visión de la naturaleza de las ciencias humanas ha
;¡;. sido influida significativamente por Paul Ricoeur, Robert des, Glenn Erickson , Charles Fillmore, James 'd
Ge1ser, Leanne ·
. G
Hinton, Paul Kay, Les Lamport, Dav1 L~w1s, eorg.e
McCauley, y la tradición filosófica continental. McClure, George Rand, John Searle, Dan ~lobm, Steve Tm-
Sandra McMorris Johnson, James Melchert, Newton y He- ner, Len Talmy, Elizabeth Warren y Bob Wllensky.
len Harrison, y David y Ellie Antin nos han hecho posible ver
el hilo ordinario de nuestra experiencia estética y otros aspec-
tos de la misma.
Don Arbitblit ha hecho que centrásemos nuestra atención
en las implicaciones políticas y económicas de nuestras ideas.
Y. C. Chiang nos ha permitido ver la relación entre la expe-
riencia corporal y la forma de verse a sí mismo y al mundo.
También hemos contraído una deuda importante con aque-
llas figuras contemporáneas que han elaborado con detalle las
ideas filosóficas contras las que nosotros reaccionamos. Respe-
tamos el trabajo de Richard Montague, Saul Kripke, David Le-
wis y Donald Davidson, y otros como contribuciones impor-
tantes a las concepciones occidentales tradicionales acerca del
significado y la verdad. Su clarificación de esos conceptos tra-
dicionales ha hecho posible ver en qué puntos divergemos de
la tradición y en qué puntos la mantenemos.
Nuestras opiniones se apoyan en gran medida en evidencias
que provienen de ejemplos lingüísticos. Muchos de ellos, si
no la mayoría, han surgido en discusiones con colegas, estu-
diantes y amigos. John Robert Ross, particularmente nos ha

36 37
 1

Los conceptos mediante los que vivimos

Para la mayoría de la gente, la metáfora es un recurso de la

imaginación poética, y los ademanes retóricos, una cuestión de
lenguaje extraordinario más que ordinario. Es más, la metáfora
se contempla característicamente como un rasgo sólo del len-
guaje, cosa de palabras más que de pensamiento o acción. Por
esta razón, la mayoría de la gente piensa que pueden arreglár-
selas perfectamente sin metáforas. Nosotros hemos llegado a
la conclusión de que la metáfora, por el contrario, impregna la
vida cotidiana, no solamente el lenguaje, sino también el pen-
samiento y la acción. Nuestro sistema conceptual ordinario, en
términos del cual pensamos y actuamos, es fundamentalmente
de naturaleza metafórica.
Los conceptos que rigen nuestro pensamiento no son sim-
plemente asunto del intelecto. Rigen también nuestro funcio-
namiento cotidiano, hasta los detalles más mundanos. Nues-
tros conceptos estructuran lo que percibimos, cómo nos mo-
vemos en el mundo, la manera en que nos relacionamos con
otras personas. Así que nuestro sistema conceptual desempeña
un papel central en la definición de nuestras realidades cotidia-
nas. Si estamos en lo cierto al sugerir que nuestro sistema con-
ceptual es en gran medida metafórico, la manera en que pensa-
mos, lo que experimentamos y lo que hacemos cada día tam-
bién es en gran medida cosa de metáforas.
39
 Pero nuestro sistema conceptual no es algo de lo que sea-
mos conscientes normalmente. En la mayor parte de las pe- realmente, ganar o perder en las discusiones. Vemos a la per-
queñas cosas que hacemos todos los días, sencillamente pensa- sona con la que discutimos como un oponente. Atacamos sus
mos y actuamos. más o menos automáticamente de acuerdo posiciones y defendemos las nuestras. Ganamos y perdemos
con ciertas pautas. Precisamente en absoluto es algo obvio lo terreno. Planeamos y usamos estrategias. Si encontramos que
que son esas pautas. Una manera de enterarse es mirar al len- una posición es indefendible, la abandonamos y adoptamos
guaje. Puesto que la comunicación se basa en el mismo sistema una nueva línea de ataque. Muchas de las cosas que hacemos al
~onceptual que usamos al pensar y actuar, el lenguaje es una discutir están estructuradas parcialmente por el concepto de
Importante fuente de evidencias acerca de cómo es ese sis·- guerra. Aunque no hay una batalla física, se da una batalla ver-
tema. bal, y la estructura de una discusión -ataque, defensa, con-
Sobre la base de la evidencia lingüística ante todo, hemos traataque, etc.- lo refleja. En este sentido, la metáfora UNA
des~ubi~rto que la mayor parte de nuestro sistema conceptual mscusróN ES UNA GUERRA es algo de lo que vivimos en nuestra
ordmano es de naturaleza metafórica. Y hemos encontrado cultura, estructura las acciones que ejecutamos al discutir.
una forma de empezar a identificar detalladamente qué son Tratemos de imaginar una cultura en la que las discusiones
exactamente las metáforas que estructuran la manera en que no se vieran en términos bélicos, en la que nadie perdiera ni
percibimos, pensamos y actuamos. ganara, donde no existiera el sentido de atacar o defender, ga-
~ Para dar una idea de lo que podría significar que un concep- nar o perder terreno. Imaginemos una cultura en la que una
to es metafórico y que ese concepto estructura nuestra activi- discusión fuera visualizada como una danza, los participantes
dad cotidiana, comencemos con el concepto DISCUSIÓN ( /AR- como bailarines, y en la cual el fin fuera ejecutarla de una ma-
1
GUMENTO ) y la metáfora conceptual UNA DISCUSIÓN ES UNA nera equilibrada y estéticamente agradable. En esta cultura, la
GUERRA. Esta metáfora se refleja en nuestro lenguaje cotidiano gente consideraría las discusiones de una manera diferente, las
en una amplia variedad de expresiones: experimentaría de una manera distinta, las llevaría a cabo de
otro modo y hablaría acerca de ellas de otra manera. Pero noso-
UNA DISCUSIÓN ES UNA GUERRA tros seguramente no consideraríamos que estaban discutiendo
Tus afirmaciones son indefendibles. en absoluto, pensaríamos que hadan algo distinto simplemen-
Atacó todos los puntos débiles de mi argumento. te. Incluso parecería extraño llamar «discutir» a su actividad.
Sus críticas dieron justo en el blanco. Quizá la manera más neutral de describir la diferencia entre su
Destruí su argumento. cultura y la nuestra sería decir que nosotros tenemos una for-
Nunca le he vencido en una discusión. ma de discusión estructurada en términos bélicos y ellos tienen
¿No estás de acuerdo? Vale, !dispara! otra, estructurada en términos de danza.
Si usas esa estrategia, te aniquilará. Este es un ejemplo de lo que significa que un concepto me-
tafórico, por ejemplo UNA DISCUSIÓN ES UNA GUERRA, estructu-
Es importante ver que no es que nos limitemos a hablar de ra (al menos en parte) lo que hacemos y la manera en que en-
discusiones ( /argumentos) en términos bélicos. Podemos, tendemos lo que hacemos cuando discutimos. La esencia de la
met4fora es entender y experimentar un tipo de cosa en términos de otra.
1
El inglés argument tiene tanto el sentido de un dis~urso construido para No es que las discusiones sean subespecies de guerras. Las dis-
apoyar una posición, como el de un proceso de razonar, debatir o discutir. Por cusiones y la guerra son dos cosas de diferente tipo --dis-
tanto, cuando se alude a la metáfora ARGUMENT rs WAR hay que considerar ese
doble sentido. Generalmente en español diríamos discusión, pero en capítulos
cursos verbales y conflictos armados respectivamente-- y las
posteriores, donde se habla de rational argument, hay que entender también <<ar- acciones ejecutadas son diferentes tipos de acciones. Pero una
gumentO>>. discusión se estructura parcialmente, se piensa en ella, se eje-
cuta y se describe en términos bélicos. El concepto se estruc-
40
41
 tura metafóricamente, la actividad se estructura metafórica-
mente, y, en consecuencia, el lenguaje se estructura metafóri-
camente.
Por otra· parte, esta es la manera ordinaria en la que mante-
nemos una discusión y hablamos de ella. La forma normal en
que hablamos de atacar una posición es usar las palabras «ata-
car una posición». Nuestras formas convencionales de hablar
sobre discusiones presuponen una metáfora de la que raramen-
te somos conscientes. La metáfora no está meramente en las
p~labr~s que usamos --está en nuestro concepto mismo de
dtscustó~ .. Ellen~aje de la discusión no es poético, imaginati-
vo o retonco; es hteral. Hablamos de discusiones de esa mane- 2
ra porque las concebimos de esa manera- y actuamos según La sistematicidad
la forma en que concebimos las cosas.
La afirmación más importante que hemos hecho hasta ahora de los conceptos metafóricos
es que la metáfora no es solamente una cuestión del lenguaje
¡¡¡¡,. es ~ecir, de palabras meramente. Sostenemos que, por el con~
t~ano, los pr?cesos del pensamiento humano son en gran me- Las discusiones normalmente siguen modelos; es decir, hay
dtda metafóncos. Esto es lo que queremos decir cuando afir- ciertas cosas que hacemos y no hacemos característicamente
mamos que el sistema conceptual humano está estructurado y en una discusión. El hecho de que en parte conceptualicemos
se define de una manera metafórica. Las metáforas como ex- las discusiones como batallas influye sistemáticamente en la
presiones lingüísticas son posibles, precisamente, porque son forma que adoptan las discusiones y la manera en que habla-
metáforas en el sistema conceptual de una persona. Así pues, mos acerca de lo que hacemos al discutir. Puesto que el con-
cuando en este libro hablamos de metáforas, tales como UNA cepto metafórico es sistemático, el lenguaje que usamos para
DISCUSIÓN ES UNA GUERRA, debe entenderse que met4fora signi-
hablar sobre ese aspecto del concepto es también sistemático.
fica concepto metqfórico. Vimos en la metáfora UNA DISCUSIÓN ES UNA GUERRA que
ciertas expresiones del vocabulario de la guerra, por ejemplo
atacar una posición, indefondib/e, estrategia, nueva línea de ataque, ven-
cer, ganar terreno, etc., constituyen una manera sistemática de
hablar sobre los aspectos bélicos de la discusión. No es un ac-
cidente que estas expresiones signifiquen lo que significan
cuando las usamos para hablar de discusiones. Una parte de la
red conceptual de la batalla caracteriza parcialmente el concep-
to de discusión, y el lenguaje le sigue la corriente. Puesto que
las expresiones metafóricas de nuestro lenguaje se encuentran
enlazadas con conceptos metafóricos de una manera sistemáti-
ca, podemos usar expresiones lingüísticas metafóricas para es-
tudiar la naturaleza de los conceptos metafóricos y alcanzar
una comprensión de la naturaleza metafórica de nuestras acti-
vidades.

42 43
 . Para hacern~s una idea de cuál es la forma en que las expre- en todas las culturas. Han aparecido en las sociedades indus-
~to~es metafóncas de nuestro lenguaje cotidiano nos pueden triales modernas y estructuran nuestras actividades básicas co-
tndtcar la naturaleza metafórica de los conceptos que estructu- tidianas de manera muy profunda. De manera análoga al he-
ran nuestras actividades cotidianas, consideremos el concepto cho de que actuamos como si el tiempo fuera una cosa valiosa
metafórico EL TIEMPO ES DINERo. tal como se refleja en nuestra -un recurso limitado, dinero incluso-- concebimos el tiempo de
lengua. esa manera. Es decir, entendemos y experimentamos el tiempo
como el tipo de objeto que puede ser gastado, desperdiciado,
EL TIEMPO ES DINERO
calculado, invertido acertada o desacertadamente, ahorrado y
Me estás haciendo perder el tiempo. despilfarrado. Tanto EL TIEMPO ES DINERO, como EL TIEMPO ES
Este artilugio te ahorrará horas. UN RECURSO LIMITADO y EL TIEMPO ES UN OBJETO VALIOSO son
No tengo tiempo para dedicártelo 2 • conceptos metafóricos. Son metafóricos desde el momento en
¿En qué gastas el tiempo estos días? que estamos usando nuestras experiencias cotidianas con el di-
Esa rueda deshinchada me ha costado una hora.
nero, los recursos limitados y las cosas valiosas para concep-
He invertido mucho tiempo en ella.
No dispongo de tiempo suficiente para eso. tualizar el tiempo. No existe ninguna necesidad por la cual el
Estás terminando con tu tiempo. ser humano deba conceptualizar el tiempo de esta manera; está
Tienes que calcular el tiempo. ligada a nuestra cultura. Existen otras culturas en las que el
Reseroa algo de tiempo para el ping pong. tiempo no es ninguna de estas cosas.
¿Vale la pena gastar ese tiempo? Los conceptos metafóricos EL TIEMPO ES DINERO, EL TIEMPO .
tre sobra mucho tiempo? ES UN RECURSO LIMITADO, y EL TIEMPO ES UN OBJETO VALIOSO
Vive de tiempo prestado. constituyen un sistema único basado en la subcategorización,
No utilizas tu tiempo con provecho. ya que en nuestra sociedad el dinero es un recurso limitado y
Perdí mucho tiempo cuando caí enfermo.
los recursos limitados son cosas valiosas. Estas relaciones de
Gracias por tu tiempo.
subcategorización caracterizan ciertos vínculos entre las metá-
En nuestra cultura, el tiempo es una cosa valiosa. Es un re- foras. Que EL TIEMPO ES DINERO implica que EL TIEMPO ES UN
curs? limitado que utilizamos para alcanzar nuestros objetivos. RECURSO LIMITADO, lo cual a SU vez implica que EL TIEMPO ES
Debtdo a que en la forma en que ha evolucionado en la cultura UNA COSA VALIOSA.
occidental moderna el concepto de trabajo va característica- Estamos adoptando la práctica de usar el concepto metafó-
mente asociado con el tiempo que lleva realizarlo, y el tiempo rico más específico, en este caso EL TIEMPO ES DINERO, para ca-
se cuantifica con precisión, se ha convertido en una costumbre racterizar el sistema entero. De las expresiones anotadas bajo
pagar a la gente por horas, semanas o años. En nuestra cultura la metáfora EL TIEMPO ES DINERO, algunas se refieren específi-
EL TIEMPO ES DINERO de muchas maneras: las unidades de las camente al dinero (gastar, invertir, calcular, provecho, costar), otras
llamadas telefónicas, los salarios por horas, los precios de las a recursos limitados (usar, agotar tener suficiente, terminar), y otras
habitaciones de hotel, los presupuestos anuales, los intereses a cosas valiosas (tener, dar, perder, agradecer). Este es un ejemplo
e~ los prést~~os, y el pago de las deudas a la sociedad por me- de la forma en que las implicaciones metafóricas pueden carac-
diO de servtctos temporales. Estas prácticas son relativamente terizar un sistema coherente de conceptos metafóricos y un
nuevas en la historia de la raza humana, y en absoluto existen sistema coherente correspondiente de expresiones metafóricas
de esos conceptos.
2 En inglés se usa el verbo give, literalmente «dan>. En español existen ade-

más expresiones como <!/Tienes un minuto?>>.

44 45
 LAS IDEAS (o SIGNIFICADOS) SON OBJETOS.
LAS EXPRESIONES LINGÜÍSTICAS SON RECIPIENTES.
LA COMUNICACIÓN CONSISTE EN UN ENVÍO.

El hablante pone ideas (objetos) en las palabras (recipientes)

y las envía (a través de un canal) o un oyente que extrae las
ideas-objetos de sus recipientes. Reddy lo documenta con más
de cien tipos de expresiones en inglés, que él estima que dan
cuenta de al menos el 70% de las expresiones que usamos para
hablar sobre el lenguaje. Veamos algunos ejemplos:

3 La metáfora del CANAL

Es difícil hacerle llegar esa idea.

Sistematicidad metafórica: Y o te di esa idea.
destacar y ocultar Nos alcanzaron tus razones.
Es difícil poner mis ideas en palabras.
Cuando tengas una buena idea trata de capturarla inmediatamente
La misma sistematicidad que nos permite comprender un en palabras. ·
aspecto de un concepto en términos de otro (por ejemplo, Trata de poner más pensamiento en menos palabras.
comprender un aspecto de la discusión en términos de una ba- No se puede simplemente JJenar de ideas una oración.
talla) ne~~sariamente ~~de ocultar otros aspectos del concepto El significado está ahí mismo en las palabras.
en cuestwn. Al. permJtJrnos concentrarnos en un aspecto del Sus palabras tienen poco significado.
La Introducción tiene una gran cantidad de contemdo.
concepto (por e¡emfl?, los asp~ctos bélicos de una discusión),
Tus palabras parecen huecas.
un concepto metafonco puede 1mpedir que nos concentremos La oración no tiene significado.
en otros aspectos del concepto que son inconsistentes con esa Las ideas están enterradas en párrafos terriblemente difíciles.
metáfora. Por ejemplo, en medio de una discusión acalorada
cuando estamos obcecados en el ataque de las posiciones d~
nues.tro oponente y la defensa de las nuestras, podemos perder En ejemplos como éstos es mucho más difícil ver que hay
de vlsta los aspectos cooperativos de la discusión. Puede consi- algo oculto por la metáfora, o incluso que hay una metáfora.
derarse que alguien que está discutiendo con otro está dedicán- En tan gran medida es esta la manera convencional de pensar
dole su tiempo, una cosa valiosa, en un esfuerzo común de sobre el lenguaje que, a veces, es difícil imaginar que podría no
mutuo entend~~iento. Pero cuando estamos preocupados por ajustarse a la realidad. Pero si atendemos a lo que supone la
los aspec.tos behcos, a menudo perdemos de vista los aspectos metáfora del CANAL, podernos ver algunas de las formas en
cooperativos. que enmascara aspectos del proceso de la comunicación.
Un .c~so mucho más sutil de la manera en que un concepto En primer lugar, ese aspecto de la metáfora del CANAL que
metafonco puede ocultar un aspecto de nuestra experiencia se puede formular COmO LAS EXPRESIONES LINGÜÍSTICAS SON
puede observarse en lo que Michael Reddy ha denominado la RECIPIENTES PARA LOS SIGNIFICADOS, supone que las palabras y
«metáfora del canal». Reddy observa que nuestro lenguaje so- las sentencias tienen significados en sí mismas, independiente-
bre ~1 lengu~je ~stá estructurado de una manera general por mente de cualquier contexto o hablante. La parte de la metáfo-
medw de la s1gwente metáfora compleja: ra que se formula COmo LOS SIGNIFICADOS SON OBJETOS, por
ejemplo, supone que los significados tienen una existencia in-
46
47
dependiente pe la gente y los contextos. La parte· de la metáfo- s que es necesario el contexto para determinar si la
casos en lo · . . , · 'fi d
ra que dice que LAS EXPRESIONES LINGÜÍSTICAS SON RECIPIEN- · · tt' ene signtficado y, st es así, cual es ese stgntr,tea. o.
oracton
TES PARA .SIGNIFICADOS supone que las palabras (y las senten- Estos ejemplos muestran que los conceptos metat.~rtcos q~e
cias) tienen significados, de nuevo independientes de los con- examinado nos proporcionan una comprenston parctal
hemos di ., .
ceptos y los hablantes. Estas metáforas son apropiadas en mu- de lo que son la comunicación, la scuston y e1 ttempo, y 9ue,
chas situaciones --aquéllas en que las diferencias qe contexto · · dolo ' ocultan otros aspectos de estos .conceptos. .Es tm-
hacten .
no tienen importancia y en las que todos los participantes en la 1
po rt an te ver que la estructuración metafórica que se tmp , tea
conversación entienden las expresioqes de la misma manera. arcial no total. Si fuera total, un concepto serta en
aqu Í e S P • . . .
Estas dos implicaciones quedan ejemplificadas en oraciones .d d el otro no sería meramente entendtdo en termtnos
como:
rea l1 a ' .
del otro. Por ejemplo, el uempo no es realmente t~ero. 1
d' s·
asta su tiemt.o tratando de hacer algo y no le sale bten, na-
~g r 1' y
El significado está ahí mismo en las palabras die le devuelve su tiempo. No hay bancos para e tiempo. o
do dedicarte mucho tiempo, pero tú no puedes devolverme
que, de acuerdo con la metáfora del CANAL, podría decirse de pue
el mismo tiempo, aunque puedes devolverme ta ' mtsma
. cantt'dad de
cualquier oración. Pero hay muchos casos en que el contexto tiempo. Y así suce~ivame~te. Así yues, parte de .un concepto
importa. He aquí un caso famoso, registrado en una conversa- metafórico no se a¡usta m puede a¡ustarse a la realtdad.
ción real, por Pamela Downing: Por otra parte, los conceptos metafóricos pueden extender-.
K más allá del rango de las formas literales ordinarias . de pen-
.
Por favor, siéntate en el asiento del zumo de manzana. sar y hablar, hasta e~ rango .d~ lo que s.e deno~·una. pe~samten-
to y lenguaje figurativo, poettco, colonsta, o tmagmauv~. Así,
Esta oración, aislada, no tiene significado alguno, ya que la ex-
si las ideas son objetos, podemos vestir/as con ropas caprtchosas,
presión «el asiento del zumo de manzana» no es una forma
jugar con el/as, alinear/as de una .manera agradable y ordenada,, etc.
convencional de referirse a ninguna clase de objeto. Pero la
Por consiguiente, cuando dectmos que un .concepto, esta .es-
oración tiene sentido perfecto en el contexto en que fue profe-
tructurado por una metáfora, queremos dec~r que es~a parctal-
rida. Un invitado de la noche anterior vino a desayunar. Había
mente estructurado y que puede ser extendtdo de ctertas ma-
cuatro sitios, tres con zumo de naranja y uno con zumo de
neras pero no de otras.
manzana. Era claro que era «el asiento del zumo de manzana».
Incluso a la mañana siguiente, cuando ya no había zumo de
manzana, todavía era claro qué sitio era «el asiento del zumo
de manzana». Además de oraciones que no tienen significado
fuera de contexto, hay casos en que una sola oración significa
cosas diferentes para gente distinta. Consideremos:

Necesitamos fuentes de energía alternativas

significa algo muy diferente para el presidente de Mobil Oil y

para el presidente de Amigos de la Tierra. El significado no
está en la oración misma -tiene mucha importancia quién
está diciendo o escuchando la sentencia, y cuáles son sus acti-
tudes polfticas y sociales. La metáfora del CANAL no se ajusta a
48 49
 pueden variar de una cultura a otra. Por ejemplo, en algunas
culturas el futuro está delante de nosotros, mientras que en
otras está detrás. Vamos a examinar como ilustración las me-
táforas de espacialización arriba-abajo, que han sido intensiva-
mente estudiadas por William Nagy (1974). En cada caso, da-
remos una breve indicación sobre la forma en que cada con-
cepto metafórico puede haber surgido de nuestra experiencia
física y cultural. Estas explicaciones pretenden ser sugerentes y
plausibles, no definitivas.

FELIZ ES ARRIBA; TRISTE ES ABAJO

4 Me siento alto. Eso me levantó el ánimo. Se me levantó la moral. Es-

tás saltando de gozo. Pensar en ella siempre me ayuda a levantarme.
Me siento bajo. Estoy deprimido 4 • Está verdaderamente bajo estos
Metáforas orientacionales días. Caí en una depresión. Mi moral cayó por los suelos. [Se en-
cuentra abatido, espero que pronto se remonte.)

Base física: una postura inclinada acompaña característica-

Hasta este momento, hemos examinado lo que llamaremos mente a la tristeza y la depresión, una postura erguida acompa-
met4foras estructurales, casos en los que un concepto está estruc- ña a un estado emocional positivo.
t~rado metafóricamente en términos de otro. Pero hay otro
t1po de concepto metafórico, que no estructura un concepto en LO CONSCIENTE ES ARRIBA; LO INCONSCIENTE ES ABAJO
términos de otro, sino que organiza un sistema global de con-
ceptos con relación a otro. Llamaremos a estas met4foras orien- Levanta. Despierta 5 • Y a estoy levantado. Amaneció (se levantó) pron-
to por la mañana 6 . Cayó dormido. [Se hundió en un profundo sue-
tacionales, ya que la mayoría de ellas tiene que ver con la orien-
ño.] Está bajo hipnosis. Cayó en coma 7 •
tación espacial: arriba-abajo, dentro-fuera, delante-detrás, pro-
f~ndo-superficial, central-periférico. Estas orientaciones espa- Base física: los humanos y la mayoría de los otros mamífe-
Ciales surgen del hecho de que tenemos cuerpos de un tipo de- ros duermen echados y se mantienen de pie cuando están dor-
terminado y que funcionan como funcionan en nuestro medio midos.
físico. Las metáforas orientacionales dan a un concepto una
orientación espacial: por ejemplo FELIZ ES ARRIBA. El hecho de SALUD Y VIDA SON ARRIBA; LA ENFERMEDAD Y LA MUERTE SON ABAJO
que el concepto FELIZ esté orientado ARRIBA lleva a expresio-
Está en la cima de la salud. Lázaro se levantó de entre los muertos.
nes como «Hoy me siento alto»3.
Estas orientaciones metafóricas no son arbitrarias, tienen 4 Literalmente, «deprimidO>> es hundido o abatido, puesto que «depresión>>

una base en nuestra experiencia física y cultural. Aunque las tiene un sentido físico claro.
5 En inglés se utiliza un verbo preposicional con up; pero nótese que en es-
oposiciones polares arriba-abajo, dentro-fuera, etc., son de na-
pañol puede usarse simplemente «iArribal>> como interjección, con el mismo
turaleza física, las metáforas orientacionales basadas en ellas sentido exactamente que «Wake upl>>.
6 En inglés se utiliza el mismo verbo, raisc, para referirse a la acción de le-

3 En español propiamente se habla de «estar alto de morah> o <<bajo de mo- vantarse y a la de salir el sol. Es lo equivalente del español «amanecen> aplicado
rah>; no obstante, abundan más las expresiones referidas a la metáfora TRISTE ES a la acción de levantarse.
7 El inglés «to sink into a coma>> es literalmente «sumergirse>>, <munclirse>>.
ABAJO: «Estoy por los suelos>>, «Estoy hundido (en la miseria)>>, etc.

51
50
 En cuantp a su salud, va hacia .arriba. Cayó enfermo. Está decayen· Base física: normalmente nuestros ojos miran en la direc-
do. Se vino abajo con la gripe. Su salud está declinando. Cayó
ción en que característicamente nos movemos (adelante, hacia
muerto.
adelante). Cuando un objeto se aproxima a una persona (o una
Base física: las enfermedades graves nos obligan a yacer físi- persona se aproxima a un objeto) el objeto parece más grande.
camente. Cuando alguien está muerto, físicamente está ten- Puesto que el suelo se percibe como fijo, la parte superior del
dido. objeto parece moverse hacia la parte superior del campo visual
de la persona.
TENER CONTROL O FUERZA ES ARRIBA; 'ESTAR SUJETO A CONTROL O
FUERZA ES ABAJO UN STATUS ELEVADO ES ARRIBA; UN STATUS BAJO ES ABAJO

Tengo control sobre ella. Estoy por encima de la situación. Está en Tiene una elevada posición. Subirá hasta lo más alto. Está en h cum-
una posición superior. Está en la cumbre de su poder. Está en el alto bre ele su carrera. Está subiendo la escalera 10 • Tiene poca movilidad
mando. Está en el escalón más alto. Creció su poder. Es superior a hacia arriba. Está en lo más bajo de la jerarquía social. Bajó ele posi-
mí en fuerza. Está bajo mi control. Cayó del poder. Su poder está ción.
en declive. Es socialmente inferior a mí.
Bases sociales y físicas: el status está relacionado con el po-
Base física: la talla física se correlaciona característicamente der (social), y el poder (físico) es arriba.
*" con la fuerza física, y el vencedor de una lucha está caracterís-
ticamente arriba. LO BUENO ES ARRIBA; LO MALO ES ABAJO

Las cosas van mejorando 1 1• El año pasado alcanzamos un pico, pero

MÁS ES ARRiBA; MENOS ES ABAJO hemos ido cuesta abajo desde entonces. Las cosas están en el pun-
El número de libros impresos cada año sigue en alza. Su número to más bajo. Hace trabajo de alta calidad.
es alto. Mis ingresos se elevaron el año pasado. La actividad artísti-
ca en este estado decayó el año pasado. El número de errores que Bases físicas para el bienestar personal: felicidad, salud, vida
comete es increíblemente bajo. Sus ingresos disminuyeron el año pa- y control -las cosas que caracterizan principalmente lo que es
sado. Es menor de edad 8 • Si tienes demasiado calor, baja la calefac- bueno para una persona- son todas ARRIBA.
ción.
LA VIRTUD ES ARRIBA; EL VICIO ES ABAJO
Base física: si se añade una cantidad mayor de una sustancia
Es altruista (tiene elevados pensamientos). Tiene valores altos. Es
o de un objeto físicos a un recipiente o pila, se eleva el nivel. honrada 12 • Es una buena ciudadana. Eso fue una mala pasada
(un truco bajo). No seas turbio 13 • Yo no me rebajaría a eso. Eso
LOS ACONTECIMIENTOS FUTUROS PREVISIBLES ESTÁN ARRIBA (Y ADE-
LANTE)
es tanto ARRIBA como ADELANTE. En el original: All up coming events are listed
Todas las actividades que va a haber están anotadas en el papel. in the paper. What's coming up this week? !'m afraid of what's up ahead of us.
¿Qué va a pasar esta semana? Tengo miedo de lo que pueda pa- What is up?
10 No tiene sentido en español, pero nótese que en nuestra lengua se «esca-
sarnos más adelante, ¿Qué hay? 9 .
lan puestos>>, y se puede ser un «arribista>>.
11 En inglés look up es argot por improve, «mejoran>.
12 El inglés upright es equivalente al español «recto>>, igual que upstanding en
8 En inglés «menor de edacb> es literalmente underage, <<por debajo de la edad
el ejemplo siguiente. ·
(adulta)>>. 13 En inglés underhanded; nótese que aunque no exista en español un adjetivo
9 En inglés se usa un verbo preposicional con up para referirse a lo que va a
literalmente equivalente, sí está la expresión «hacer algo bajo manO>>, que es pre-
pasar. En español parece que la orientación de los acontecimientos futuros no cisamente lo opuesto a «hacer algo claramente>>.

52 53
 sería indigno de mí 14 • Cayó en el abismo del vicio; Eso fue una
cosa vi!l 5. La mayoría de nuestros conceptos fundamentales están organi-
zados en términos de una o más metáforas especializado ras.
Bases físicas y sociales: la metáfora LO BUENO ES ARRIBA Hay una sistematicidad interna en cada metáfora especializado-
para una persona· (base física) junto con una metáfora que dis- ra. Por ejemplo, FELIZ ES ARRIBA define un sistema coherente,
cutiremos más adelante, LA SOCIEDAD ES UNA PERSONA (en la más que un número de casos aislados y arbitrarios (un ejemplo
versión en que uno no está identificándose con su sociedad). de un sistema incoherente sería uno en el que, digamos, «Me
Ser virtuoso es actuar de acuerdo con las normas establecidas siento altO>> significara «Me siento feliz», pero «Se me levantó la
por una sociedad/persona para mantener su bienestar. LA VIR- morah> significara «Me siento más triste>>).
TUD ES ARRIBA porque las acciones virtuosas se correlacionan Hay una sistematicidad global entre las diferentes metáforas es-
con el bienestar social desde el punto de vista de la sociedad/ pacializadoras, que define la coherencia entre ellas. Así, LO BUE-
/persona. Puesto que las metáforas fundamentadas socialmen- NO ES ARRIBA da una orientación hacia arriba al bienestar en ge-
te forman parte de la cultura, lo que cuenta es el punto de vis- neral, y esta orientación es coherente con casos especiales como
FELIZ ES ARRIBA, SALUD ES ARRIBA, VIVO ES ARRIBA, CONTROL ES
ta de la sociedad/persona.
ARRIBA; STATUS ES ARRIBA es coherente con CONTROL ES ARRIBA.

LO RACIONAL ES ARRIBA; LO EMOCIONAL ES ABAJO Las metáforas espacializadoras tienen sus raíces en la experien-
cia física y cultural; no son asignadas de manera arbitraria. Una
La discusión cayó en un nivel emocional, pero la levanté otra vez al metáfora puede servir como vehículo para entender un concep-
plano racional. Dejamosinuestros sentimientos a un lado y mantuvi- to solamente en virtud de sus bases experienciales (algunas de
mos una discusión de alto nivel intelectual sobre el tema. No pudo las complejidades de la base experiencia! de la metáfora se discu-
sobreponerse a sus emociones. ten en la sección siguiente).

Bases físicas y culturales: en nuestra cultura, la gente consi- Hay muchas posibles bases físicas y sociales para la metáfora. La
dera que tiene control sobre los animales, las plantas y su me- coherencia dentro del sistema global parece ser parte de la ra-
zón por la que se elige una en vez de otra. Por ejemplo, la felici-
dio físico, y lo que coloca al hombre por encima de los anima··
dad también tiende a correlacionarse físicamente con la sonrisa
les y le da control sobre ellos es su capacidad exclusiva de ra-
y un sentimiento general de expansividad. En principio esto po-
zonar. EL CONTROL ES ARRIBA, así, proporciona una base para dría constituir la base para una metáfora FELIZ ES ANCHO; TRIS-
(la metáfora) el HOMBRE ES ARRIBA, y, en consecuencia, para (la TE ES ESTRECHO 16 . Y de hecho existen expresiones metafóricas
metáfora) LO RACIONAL ES ARRIBA. menores, como «Me siento expansivo;) que seleccionan un aspec-
to de la felicidad distinto del que selecciona <<Me siento alto;;.
Pero la metáfora principal en nuestra cultura es FELIZ ES ARRI-
Conclusiones BA; hay una razón por la que hablamos de la altura del éxtasis y
no de la anchura del éxtasis. FELIZ ES ARRIBA es coherente con
BUENO ES ARRIBA, SANO ES ARRIBA, etc.
Sobre la base de estos ejemplos, sugerimos las siguientes
conclusiones sobre el fundamento experiencia!, la coherencia y En algunos casos, la espacialización es una parte tan esencial de
la sistematicidad de los conceptos metafóricos: un concepto que es difícil imaginar una metáfora alternativa
que pudiera estructurarla. En nuestra sociedad <<Status altO>> es
uno de esos conceptos. Otros casos, como felicidad, no son tan
claros. El concepto de felicidad ¿es independiente de la metáfo-
14 En inglés, literalmente, beneath me es «por debajo de mí>>.
15 Literalmente low-down thing; es un enfático (U.S.A.) para referirse a algo
16 En español existe la expresión <<estrecho, -a>>, que aplicada a personas tiene
degradado o abyecto.
el sentido de «mezquino>>, que es precisamente lo opuesto a la expansividad.
54
55
 :c tes. No es que haya muchos . ARRIBA distintos; más. bien
ra .FELIZ ES ARRIBA, o la espacialización arriba-abajo de la felici- dueren d . .
de que la verticalida part1c1pa en nuestra expenenCla
dad es parte del concepto? Creemos que es una parte del con- se trata . . ,¡:

cepto dentro de un sistema conceptual dado. La metáfora FELIZ

de muchas maneras dJSttntas, y así da lugar a muchas metato-
ES ARRIBA sitúa a la felícidad dentro de un sistema metafórico ras diferentes.
coherente y parte de su significado deriva de su papel en ese sis- Una manera de enfatizar la inseparabilidad de las metáfo~as
tema. de su base experiencia! sería .incorporar la base expenenc1al
A sí, en vez de escn'b'1r MAS ,
Los denominados conceptos puramente intelectuales, por ejem- dffi t ro de la representación mtsma.
ES ARRIBA, y RACIONAL ES ARRIBA, podríamos hacer VlSl ''ble una
plo los conceptos de una teoría. científica, están a menudo
--quizá siempre-- basados en metáforas que tienen un funda- relación más compleja en el diagrama:
mento físico y/o cultural. Altas en «partículas de altas energías»
se basa en ~Ás ES ARRIBA. Alto en <<funciones de alto nivel>>, MÁS ARRIBA
como en la psicología fisiológica, se basa en LO RACIONAL Es
ARRIBA. Bajo en «fonología de bajo nivel>> (que se refiere a aspec-
tos fonéticos detallados de los sistemas sonoros de los lenguajes)
l BASE
.-------J EXPERIENCIAL !
se basa en LA REALIDAD MUNDANA ES ABAJO (como en «COn los
pies en la tierra»). La capacidad de atracción intuitiva de una 1
MENOS ABAJO
teoría científica tiene que ver con el acierto con que sus metáfo-
ras se ajusten a la experiencia personal.
Nuestra experiencia física y cultural proporciona muchos funda- RACIONAL ARRIBA
mentos posibles para metáforas espacializadoras. Cuáles son los
elegidos y cuáles se convierten en los principales puede variar
BASE
de una cultura a otra.
EXPERIENCL'>L II
Es difícil distinguir las bases físicas de las culturales en una me-
táfora, ya que la elección de una base física entre muchas otras
EMOCIONAL ABAJO
posibles tiene que ver con la coherencia cultural.

Una representación como ésta enfatizaría que las dos partes

de cada metáfora únicamente están unidas por una base expe-
Los fundamentos experiencia/es de las met4foras riencia!, y que sólo por medio de estas bases experienciales
pueden servirnos las metáforas para entendernos. No usare-
No sabemos mucho sobre los fundamentos experienciales mos estas representaciones, pero exclusivamente porque sabe-
de las metáforas. Debido a nuestra ignorancia en esta materia mos muy poco acerca de las bases experienciales de las metáfo-
hemos descrito las metáforas separadamente, y sólo después ras. Continuaremos utilizando la palabra «eS» al formular me-
hemos añadido unas notas especulativas sobre sus posibles táforas como MÁS ES ARRIBA, pero este «es» debe ser considera-
fundamentos experienciales. Adoptamos esta práctica no por do como una abreviatura de un conjunto de experiencias en el
principio, sino por ignorancia. En realidad creemos que ninguna que se basa la metáfora y en cuyos términos la entendemos.
met4fora se puede entender, ni siquiera representar, adecuadamente in- El papel del fundamento experiencia! es importante e~ la
dependientemente de su fundamento en la experiencia. Por ejemplo comprensión del funcionamiento de metáforas que no se a¡us-
MÁS ES ARRIBA tiene un tipo de base en la experiencia muy di- tan entre sí, porque se basan en tipos de experiencias diferen-
ferente de FELIZ ES ARRIBA O RACIONAL ES ARRIBA. Aunque eJ tes. Tomemos por ejemplo una metáfora como LO DESCONOCI-
concepto ARRIBA es el mismo en todas las metáforas, las expe- DO ES ARRIBA; LO CONOCIDO ES ABAJO. Ejemplos de ella son
riencias en las que estas metáforas ARRIBA se basan son muy
57
56
 «Eso está en el aire)) y «El asunto está deddido)) 17 • Esta metáfora
tiene una base experiencia\ muy parecida a ENTENDER ES CAP-
TURAR, como en «No cogí su explicación». Cuando se trata de
objetos físicos, si uno puede coger algo y tenerlo en la mano,
puede mirarlo cuidadosamente y alcanzar una comprensión ra-
zonablemente buena del mismo. Es más fácil coger algo y mi-
rarlo cuidadosamente si está en el suelo en un sitio determina-
do, que si está flotando en el aire (como una hoja o un trozo de
papel). Así pues, LO DESCONOCIDO ES ARRIBA; LO CONOCIDO ES
ABAJO es coherente con ENTENDER ES CAPTURAR (COGER).
Pero DESCONOCIDO ES ARRIBA no es coherente con metáfo-
ras como BUENO ES ARRIBA y LO TERMINADO ES ARRIBA (como
en «estoy terminandm>) 18 . Podría esperarse que TERMINADO es- 5
tuviese emparejado con CONOCIDO y NO TERMINADO con DES-
CONOCIDO. Pero en lo que concierne a las metáforas de la ver-
ticalidad no es ese el caso. La razón es que DESCONOCIDO ES Metáfora y coherencia cultural
~ ARRIBA tiene una base experiencia\ muy distinta de TERMINADO
ES ARRIBA.
Los valores más fundamentales en una cultura serán cohe-
rentes con la estructura metafórica de los conceptos funda-
mentales en la misma. Por ejemplo, consideremos algunos de
los valores culturales de nuestra sociedad que son coherentes
con nuestras metáforas espacializadoras ARRIBA-ABAJO y cuyos
opuestos no serían coherentes.

«Más es mejor» es coherente con MÁS ES ARRIBA y BUENO ES

ARRIBA.
«Menos es mejor» no es coherente con ellas.
«Más grande es mejor» es coherente con MÁs ES ARRIBA y
BUENO ES ARRIBA.
«Más pequeño es mejor» no es coherente con ellas.
«El futuro será mejor» es coherente con EL FUTURO ES ARRI-
BA y BUENO ES ARRIBA.
«El futuro será peor» no lo es.
«Habrá más en el futuro» es coherente con MÁS ES ARRIBA y
EL FUTURO ES ARRIBA.
«Su situación será más elevada en el futuro» es coherente
con SITUACIÓN ELEVADA ES ARRIBA y EL FUTURO ES. ARRIBA.
17 Literalmente: «That's up in the air;,, «The matter is settled''·
18 <d am finishing up.,, Son estos valores profundamente arraigados en nuestra cul-
tura. «El futuro será mejor» es una formulación del concepto
58
59
 de progreso ..«Habrá más en el futuro» presenta como casos es- ción y la crisis de la energía) en que tener un coche pequeño
.peciales la acumulación de bienes y la inflación de los salarios. estaba muy bien considerado dentro de la subcultura en la que
!<Tu situación será más elevada en el futuro» es una declara- LA VIRTUD ES ARRIBA y AHORRAR ES VIRTUOSO tenían prioridad
ción de ambición; Son coherentes con nuestras metáforas es- sobre MÁS GRANDE ES MEJOR. En nuestros días el número de
pacializadoras actuales; sus opuestos no lo serían. Así que pa- poseedores de coches pequeños se ha elevado drásticamente
rece que nuestros valores no son independientes, sino que de- porque existe una gran subcultura en la que AHORRAR DINERO
ben formar un sistema coherente con. los conceptos metafóri- ES MEJOR tiene prioridad sobre MÁS GRANDE ES MEJOR.
cos de los que vivimos. No estamos. afirmando que todos los Además de subculturas, existen grupos cuya característica
valores culturales coherentes con un sistema metafórico exis- definitoria es que comparten ciertos valores importantes que
tan en realidad, solamente que aquellos que existen y están están en conflicto con los de la corriente cultural principal.
profundamente establecidos son consistentes con el sistema Pero de formas menos obvias mantienen otros valores de la
metafórico. · corriente cultural principal. Tornemos las Ordenes monásticas,
Los valores indicados más arriba se mantienen de manera como los trapenses. Allí MENOS ES MEJOR y MÁS PEQUEÑO ES
generalizada en nuestra cultura si las circunstancias se mantie- MEJOR son verdad con respecto a posesiones materiales, que se
nen. Pero debido a que normalmente las circunstancias cam- consideran algo que dificulta lo importante, es decir, servir a
bian, a menudo hay conflictos entre estos valores, y por lo tan- Dios. Los trapenses comparten con la cultura principal el va-
._ to hay conflictos entre las metáforas asociadas con ellos. Para lor LA VIRTUD ES ARRIBA, aunque le dan la prioridad absoluta y
explicar estos conflictos entre valores (y sus metáforas) debe- una definición muy diferente. MÁS es todavía MEJOR, aunque se
mos descubrir qué prioridades otorga a los valores y metáforas aplica a la virtud; y el status todavía es ARRIBA, aunque no se
en cuestión la subcultura que los usa. Por ejemplo MÁS ES ARRI- trata de un status en este mundo sino en otro superior, el rei-
BA, siempre parece poseer la más alta prioridad puesto que tie- no de Dios. Aun más EL FUTURO SERÁ MEJOR es verdad en tér-
ne el fundamento físico más claro. La prioridad de MÁS ES minos de crecimiento espiritual (ARRIBA) y, finalmente, de la
ARRIBA sobre BUENO ES ARRIBA puede observarse en ejemplos salvación (realmente ARRIBA). Esto es típico de grupos que es-
como «La inflación entá en alza)) y «La tasa de criminalidad as- tán fuera de la corriente cultural principal. La virtud, la bon-
ciende)). Dado que la inflación y la tasa de criminalidad son ma- dad y el status pueden ser radicalmente redefinidos, pero si-
las, estas sentencias significan lo que significan porque MÁS ES guen siendo ARRIBA. Sigue siendo mejor tener MÁS de lo que es
ARRIBA tiene siempre la más alta prioridad. importante, EL FUTURO SERÁ MEJOR con respecto a lo que es
En general, la elección de los valores a los que se concede importante, y así sucesivamente. En relación con lo que es im-
prioridad es cosa de la subcultura en la que se vive, y parcial- portante para un grupo monástico, el sistema de valores es in-
mente también de los valores personales. Las diversas subcul- ternamente coherente, y respecto a lo que es importante para
turas de una cultura principal comparten valores básicos, pero el grupo es coherente con las metáforas orientacionales más
les conceden prioridades distintas. Por ejemplo MÁS GRANDE ES importantes de la corriente cultural principal.
MEJOR puede entrar en conflicto con HABRÁ MÁS EN EL FUTURO Los individuos, corno los grupos, varían en sus prioridades
cuando se plantea si es preferible comprar un coche grande y en las maneras de definir lo que es bueno y virtuoso para
ahora y pagar plazos durante mucho tiempo, plazos que se co- ellos. En este sentido, existen subgrupos de sólo un individuo.
merán futuros salarios, o si es preferible comprar un coche pe- En relación con lo que es importante para ellos, sus sistemas
queño y barato. Existen subculturas americanas en las que uno de valores individuales son coherentes con las metáforas
compra el coche grande y no se preocupa por el futuro, y exis- orientacionales principales de la corriente cultural en la que se
ten otras en las que el futuro se pone en primer lugar y uno inscriben.
compra el coche pequeño. Hubo un tiempo (antes de la infla- No todas las culturas conceden prioridad a la orientación

60 61
arriba-abajo como hacemos nosotros. Existen culturas don~e
el equilibrio o la centralidad desempeña~ un papel muc?o mas
importante que en nuestra cultura. Consideremos por e¡emplo,
la orientación no espacial activo-pasivo. Para nosotros ACTI:'o
ES ARRIBA y PASIVO ES ABAJO en la mayor p~rte de las cuestl~­
nes. Pero existen culturas en las que la pasiVIdad se valora mas
que la actividad. En general, las ori~~t~ciones princip~les arri-
ba-abajo, dentro-fuera, central-perifenco, activo-pasivo etc.,
parecen recorrer todas las culturas; lo que varía de una. a otra
es la manera de orientar los diferentes conceptos y la Impor-
tancia concedida a las orientaciones. 6

Metáforas ontológicas

Metáforas de sustancia y entidad

Las orientaciones espaciales, como arriba-abajo, delante-

detrás, centro-periferia, y cerca-lejos, proporcionan un funda-
mento extraordinariamente rico para entender conceptos en
términos orientacionales. Pero no se puede ir mucho más lejos
en lo que respecta a los términos orientacionales. Nuestra ex-
periencia de los objetos físicos y de las sustancias proporciona
una base adicional para la comprensión más allá de la mera
orientación. Entender nuestras experiencias en términos de
objetos y sustancias nos permite elegir partes de nuestra expe-
riencia y tratarlas como entidades discretas o sustancias de un
tipo uniforme. Una vez que hemos identificado nuestras expe-
riencias como objetos o sustancias podemos referirnos a ellas,
categorizarlas, agruparlas y cuantificarlas -y, de esta manera,
razonar sobre ellas.
Cuando las cosas no son claramente discretas o limitadas se-
guimos categorizándolas como si lo fueran, por ejemplo mon-
tañas, esquinas en la calle, cercas, etc. Esta forma de contem-
plar los fenómenos físicos es necesaria para cumplir algunos
de nuestros propósitos: situar montañas, encontrarnos en es-
quinas de la calle, podar setos. Los proyectos humanos, carac-
terísticamente requieren que impongamos limites artificiales
63
62
que conviertan en discretos a los fenómenos físicos, igual que Trabajamos por la paz.
lo somos nosotros: entidades limitadas por una superficie. La clase media es una fuerza silenciosa con poder en la política ame-
De la misma manera que las experiencias básicas de la rinana.
orientación espacial humana dan lugar a metáforas orientacio- El honor de nuestro país está en juego en esta guerra.
nales, nuestras experiencias con objetos físicos (especialmente
nuestros propios cuerpos) proporcionan la base para una va- Cuantificar
riedad extraordinariamente amplia de metáforas ontológicas, Será necesaria mucha paciencia para terminar este libro.
es decir, formas de considerar acontecimientos, actividades Hay tanto odio en el mundo.
emociones, ideas, etc., como entidades y sustancias. ' Dupont tiene un gran poder político en Delaware.
Hay demasiada hostilidad dentro ele ti.
Las met4foras ontológicas sirven a efectos diversos, y los dife- Pete Rose tiene mucha experiencia _y habilidad en el baseball.
rentes tipos de metáforas reflejan los tipos de fines para los
que sirven. Tomemos la experiencia de la subida de precio, Identificar aspectos
que puede visualizarse metafóricamente como una entidad por
El lado violento de su personalidad sale a relucir cuando se le pre-
medio del nombre inflación. Esto nos proporciona una mane-
siona.
ra de referirnos a esa experiencia: La brutalidad de la guerra nos deshumaniza a todos.
No puedo mantenerme al ritmo de la vida moderna.
LA INFLACIÓN ES UNA ENTIDAD Su estado emocional se ha deteriorado últimamente.
La inflación está bajando nuestro nivel de vida. Nunca llegamos a tener una sensación de victoria en Vietnam.
Si hay mucha más inflación no sobreviviremos.
Hay que combatir la inflación. Identificar causas
La inflación nos está poniendo entre la espada y la pared. La presión de las responsabilidades fue la causa de su crisis.
La inflación se hace notar en las cajas de los hoteles y en las gasoli- Lo hizo movido por la cólera.
neras. Nuestra influencia en el mundo ha declinado, debido a la ausencia
Comprar tierra es la mejor manera de hacerfrente a la inflación. de fibra ética.
La inflación me pone enfermo. Las discordias internas les costó el campeonato.

En estos casos, ver la inflación como una entidad nos per- Establecer metas _y motivaciones
mite referirnos a ella, cuantificarla, identificar un aspecto par- Vino a Nueva York en busca de fama y .fortuna.
ticular, verla como causa, actuar al respecto, y quizá incluso Esto es lo que tiene que hacer para asegurarse una protección finan-
creer que la entendemos. Las metáforas ontológicas como ésta ciera.
Voy a cambiar mi forma de vida, para encontrar la verdadera ft!i-
son necesarias incluso para tratar de enfrentarnos de manera
cidad.
racional con nuestras experiencias. El FBI actuará deprisa ante una amenaza contra la seguridad nacional.
La gama de metáforas ontológicas que usamos para esos Consideró que casarse era la solución de sus problemas.
propósitos es muy amplia. La lista siguiente nos da una idea de
los tipos de fines a los que sirven, junto con ejemplos represen- Como en el caso de las metáforas orientacionales la mayoría
tativos de metáforas ontológicas para cada uno. de estas expresiones no son reconocidas como metafóricas.
Una razón es que las metáforas ontológicas, como las orienta-
Reftrirse cionales, sirven a una gama limitada de propósitos -referirse,
Mi miedo a los insectos está volviendo loca a mi mujer. cuantificar, etc. Simplemente, el hecho de visualizar una cosa
Esa fue una buena pesca (partido). no física como una entidad o sustancia no nos permite enten-
64 65
 der muchas cosas sobre ella. Pero las metáforas ontológicas se
pueden elabOrar mucho más; He aquí dos ejemplos de cómo la se avería, simplemente deja de funcionar. Cuando un objeto
. metáfora ontológica .LA MEN'tE ES UNA ENTJDAD es elaborada frágil se hace pedazos, los trozos se desperdigan con conse-
en nuestra cultura. cuencias tal vez peligrosas. Así por ejemplo, cuando alguien se
vuelve loco y se convierte en salvaje o violento, sería apropia-
LA MENTE ES UNA MÁQUINA
do decir «Estalló». Por otra parte, si alguien se aletarga y es in-
capaz de funcionar por razones psicológicas sería más apropia-
V o y a perder el control.
do decir «Se averió ... ».
Mi cerebro no funciona hoy.
Las metáforas ontológicas como éstas son tan naturales e
Chico, ahora giran las ruedas.
Hoy estoy un poco oxidado.
impregnan tanto nuestro pensamiento que normalmente se
Llevamos trabajnado en este problema todo el día y ahora nos es- consideran descripciones directas y autoevidentes de fenóme-
tamos quedando sin vapor. · nos mentales. A la mayoría de nosotros nunca se nos ocurre
[Te patinan las neuronas.] pensar que son metafóricas. Aserciones como «Estaba bajo
[Le falta un tomillo} presión» se consideran directamente como verdaderas o falsas.
En efecto, esta expresión fue usada por varios periodistas para
LA MENTE ES UN OBJETO FRÁGIL explicar por qué Dan White llevó una pistola al ayuntamiento
Su ego es muy frágil. de San Francisco y disparó y mató al alcalde George Moscone.
Hay que manejarlo con cuidado desde la muerte de su mujer. A la mayoría de nosotros este tipo de explicaciones nos pare-
Se derrumbó en el interrogatorio. cen perfectamente naturales. La razón es c¡ue metáforas como
Se la aplasta con facilidad. LA MENTE ES UN OBJETO FRÁGIL SOn parte integrante del mode-
La experiencia lo hizo podazos. lo de mente que poseemos en esta cultura; se trata del modelo
Su cerebro estalló.
en términos del que la mayoría de nosotros pensamos y ac-
Estas metáforas especifican diferentes tipos de objetos. Nos tuamos.
proporcionan diferentes modelos metafóricos de la mente , y'
a~í, ~os permiten centrarnos en aspectos distintos de la expe-
rtencta mental. La metáfora de la máquina nos hace concebir
Metáforas de recipiente
la mente como si tuviera un estado de funcionamiento y otro
Extensiones de tierra
de no f~ncionamiento, un nivel de eficiencia, una capacidad
producttv~,. un mecanismo interno, una fuente de energía, y
Somos seres físicos, limitados y separados del resto del
una co~dtctón de operatividad. La metáfora del objeto frágil
mundo por la superficie de nuestra piel, y experimentamos el
no es m mucho menos tan rica. Nos permite sólo hablar de la
resto del mundo como algo fuera de nosotros. Cada uno de
fuerza psicológica. Sin embargo, hay una gama de experiencias
nosotros es un recipiente con una superficie limitada y una
mentales que se pueden concebir en términos de cualquiera de
orientación dentro-fuera. Proyectamos nuestra propia orienta-
las dos metáforas. Los ejemplos que se nos ocurren son éstos:
ción dentro-fuera sobre otros objetos físicos que están limita-
dos por superficies. Así pues, los consideramos también reci-
Sufrió un colapso (se averió. .. ) (LA MENTE ES UNA MÁQUINA).
Estalló (LA MENTE ES UN OBJETO FRÁGIL). pientes con un interior y un exterior. Las habitaciones y las ca-
sas son obvios recipientes. Ir de una habitación a otra es ir de
un recipiente a otro, es decir, salir de una habitación y entrar en
Pero estas dos metáforas no se centran exactamente en el
otra. Incluso a los objetos sólidos les asignamos esta orienta-
mismo aspecto de la experiencia mental. Cuando una máquina
ción, como cuando taladramos una roca para ver qué hay en el
66 67
 interior. Imponemos también esta orientación en nuestro am-
. biente natural. Se considera que un claro del bosque tiene una Ahora está fuera de mi vista.
No puedo verlo, hay un árbol en medio.
superficie que lo limita y nosotros nos vemos en el claro o fuera
[iSal de mi vista ahora mismo!]
de/ claro, ev el bosque y fuera del bosque. Un claro del bosque Eso está en el centro de mi campo visual.
tiene algo que percibimos como una frontera natural, el área No hay nada a la vista.
borrosa donde más o menos desaparecen los árboles y empieza No puedo tener a la vista todos los barcos a la vez.
más o menos el claro. Pero incluso donde no existe una fron-
tera natural física, que se pueda considerar como la definitoria
de un recipiente, imponemos límites, señalando territorios de Acontecimientos, acciones, actividades y estados
manera que tengan un interior y una superficie que los limite:
un muro, una cerca, una línea o un plano abstractos. Hay po- Utilizamos metáforas ontológicas para entender aconteci-
cos instintos humanos más básicos que la territorialidad. Y de- mientos, acciones, actividades y estados. Los acontecimientos
finir un territorio, poner una frontera alrededor, es un acto de y las ·accio~e~ se conceptualizan metafóricimente como obje-
cuantificación. Los objetos limitados, sean seres humanos, ro- tos; las acttvtdades como sustancias; los estados como reci-
cas o extensiones de tierra, tienen tamaño. Eso los hace sus- pien~es. Una carrera, por. ejemp!o, es un acontecimiento que se
pectibles de ser cuantificados en términos de la cantidad de constdera como una enttdad dtscreta. La carrera existe en el
sustancia que contienen. Por ejemplo Kansas es una extensión espacio y en el tiempo y tiene fronteras bien definidas. Por
limitada, un recipiente, y por eso podemos decir «Hay mucha t~~to la vemos como .un OBJETO RECIPIENTE que contiene par-.
tierra en Kansas». ttctpantes (que son o~¡etos ), acont~cimientos como el principio
Las sustancias se pueden ver como recipientes. Tomemos y el final (que son ob¡etos metafóncos ), y la actividad de correr
una tina de agua por ejemplo. Cuando uno se introduce en la (que es una sustancia metafórica). Así, podemos decir de una
tina, se introduce en el agua. Tanto la tina como el agua se carrera:
consideran recipientes, pero de diferente tipo. La tina es un ¿Estarás en la carrera del domingo? (carrera como OBJETO RECI-
OBJETO RECIPIENTE, mientras que el agua es una SUSTANCIA RE- PIENTE).
CIPIENTE. ¿vas a ir a la carrera? (carrera como OBJETO).
¿Viste la carrera? (carrera como OBJETO).
El final de la carrera fue realmente emocionante (final como OB-
El campo visual JETO ACONTECIMIENTO dentro de un OBJETO RECIPIENTE).
Hubo mucho buen correr en la carrera (correr como SUSTANCIA en
Conceptualizamos nuestro campo visual como un recipien- un RECIPIENTE).
te, y conceptualizamos lo que vemos como algo en su interior. No pude hacer un esprint hasta el final (esprint como susTANCIA).
Incluso el término «campo visual» lo sugiere. Se trata de una En la m1tad de la carrera me quedé sin fuerzas (carrera como OBJE-
metáfora natural, que resulta del he~ho de que cuando uno TO RECIPIENTE).
mira hacia algún territorio (tierra, suelo etc.), su campo visual Ahora está fuera de la carrera (carrera como OBJETO RECIPIENTE).
define una frontera, es decir, la parte que uno puede ver. Dado
que un espacio físico limitado es un recipiente y que nuestro Las actividades en general se contemplan metafóricamente
campo visual se correlaciona con ese espacio físico limitado, el como susTANCIAS y, en consecuencia, como RECIPIENTES:
concepto metafórico LOS CAMPOS VISUALES SON RECIPIENTES
Al lavar la ventana salpiqué de agua todo el suelol9.
surge de manera natural. Así pues, podemos decir:
¿cómo se libró Jerry de lavar las ventanas?2o.
19
Lo tengo a la vista. «in washing... >>
20 «get out of washing>>.
68
69
 Fuera de lavar los cristales, ¿qué más hiciste?
¿Cu4nta limpieza .de cristales hiciste?
. ¿cómo te metiste m la limpieza de cristales como profesión?
Est4 sumergido en la limpieza de cristales ahora.

Así pues, las actividades se ven como recipientes para acciones

y otras actividades que las llenan. También se consideran reci-
pientes para la energía y los materiales necesarios para ellas y
sus derivados, que se pueden considerar dentro de ellas o tam-
bién algo que sale de ellos:

Puse mucha energía en la limpieza de los cristales. 7

Saqué mucha satisfacción de la limpieza de los cristales.
Encuentro una gran satisfacción en limpiar cristales.
Personificación
Diversos tipos de estados se pueden también conceptualizar
como recipientes. Hay ejemplos como los que siguen:
Acaso las metáforas ontológicas más obvias son aquellas en
Está enamorado 21 •
[Está en un error.] las que el objeto físico se especifica como una persona. Esto
Ahora estamos fuera de apuros. nos permite comprender una amplia diversidad de experien-
Está saliendo del coma. cias con entidades no humanas en términos de motivaciones,
Lentamente voy poniéndome en forma. características y actividades humanas. He aquí algunos ejem-
Entró en un estado de euforia. plos:
Cayó en una depresión.
Finalmente salió del estado catatónico en el que había estado desde Su teoría me explicó el comportamiento ele los pollos criados en fá-
el final ele la semana ele los exámenes. bricas.
Este hecho habla en contra ele las teorías al uso.
La vida me ha estafado.
La inflación se esta comiendo nuestras ganancias.
Su religión le dice que no puede beber vinos franceses.
El experimento de Michelson Morley alumbró una nueva teoría física.
Finalmente el c4ncer lo alcanzó.

En cada uno de estos casos consideramos algo que no es hu-

mano como humano. Pero la personificación no es un proceso
único general y unificado. Cada personificación es distinta se-
gún los aspectos de la gente que son escogidos. Considérense
estos ejemplos:

La inflación ha atacado las bases ele nuestra economía.

21 Nótese que, aunque en espai\ol se trate de un compuesto, el prefijo en- es
equivalente a la preposición in que se usa en inglés («he's in !ove>>). La inflación nos ha puesto contra la pared.

71
70
 Nuestro. mayor enemigo ahora .es la inflación,
El dólar ha sido destruido por la inflación.
La inflación me ha robado mis ahorros.
La inflación ha burlado a .las mejores cabezas en economía del
país.
La inflación ha dado a luz una generación de gente preocupada
por el dinero

Aquí se personifica la inflación, pero la metáfora no es me-

ramente LA INFLACIÓN ES UNA PERSONA. Es mucho más espe-
cífica, por ejemplo LA INFLACIÓN ES UN ADVERSARIO. No sólo
nos aporta una manera muy específica de pens~r sobre la infla-
ción, sino también un modo de actuar con respecto a ella. 8
Pensamos en la inflación como un adversario que puede ata-
carnos, herirnos, robarnos, incluso destruirnos. La metáfora
LA ~NFLACIÓN ES UN ADVERSARIO, por tanto, da Jugar y justifica
Metonimia
,,. acctones políticas y económicas por parte de nuestro gobierno:
de.cla~ar l.a guerra a la inflación, establecer objetivos, pedir sa-
crrficros, Instalar una nueva cadena de dominio, etc. En los casos de personificación que hemos considerado atri-
Lo importante es que la personificación es una categoría ge- buimos cualidades humanas a cosas que no son humanas: teo-
neral que cubre una amplia gama de metáforas cada una de las rías, enfermedades, inflación, etc. En estos casos no hay nin-
c~ales escoge aspectos diferentes de una persona, o formas de guna referencia a seres humanos reales. Cuando decimos «La
mtrar a una persona. Lo que todas tienen en común es que se inflación me ha robado mis ahorros» no usamos el término
trata de extensiones de metáforas ontológicas y que nos permi- «inflación» para referirnos a una persona. Estos casos deben
ten dar sentido a fenómenos de mundo en términos humanos diferenciarse de otros como
-términos que podemos entender sobre la base de nuestras
propias motivaciones, objetivos, acciones y características. Ver El sandwich de jamón está esperando la cuenta.
algo tan abstracto como la inflación en términos humanos es
la única forma de explicarla que tiene sentido para la mayoría donde la expresión «el sandwich de jamón» se usa para referir-
de la gente. Cuando sufrimos pérdidas económicas sustanciales se a una persona real, la persona que pidió el sandwich de ja-
de~ido a factore~ políticos y económicos complejos que nadie món. Estos casos no son ejemplos de metáforas personificado-
entiende en reahdad, la metáfora LA INFLACIÓN ES UN ADVER- ras, puesto que no entendemos «el sandwich de jamón» como
SARIO da cuenta al menos de manera coherente de por qué es- si estuviéramos atribuyéndole cualidades humanas. Al contra-
tamos sufriendo estas pérdidas. rio, estamos utilizando una entidad para referirnos a otra que
está relacionada con ella. Esto es lo que denominamos metoni-
mia. He aquí algunos ejemplos más:

Le gusta leer al Marqués de Sade (=las obras del Marqués).

Está en la danza (= la profesión del baile).
El acrílico ha tomado posesión del mundo del arte (= el uso de la
pintura acrílica).
72
73
 representa el reportero. Así «El Times no ha llegado todavía a
El Times no ha llegado todavía a la conferencia de prensa (= el re
portero del Times). la conferencia de prensa» significa algo distinto de «Steve Ro-
La señora Grundy desaprueba los pantalones vaqueros (= llevar berts no ha llegado todavía a la conferencia de prensa», aunque
pantalones .vaqueros) .. Steve Roberts sea el reportero del Times en cuestión.
El nuevo limpiaparabrisas lo satisfará(= el hecho de tener un nuevo Por tanto la metonimia ejerce algunas de las funciones que
limpiaparabrisas). desempeña la metáfora y, de alguna forma, en una manera si-
milar, pero nos permite centrarnos más específicamente en al-
Incluimos como un caso especial de metonimia lo que los retó- gunos. aspectos de aquello a lo que se refiere. Es también como
ricos tradicionales han denominado· sinécdoque, en la cual se la metáfora, en el sentido de que no se trata simplemente de
toma la parte por el todo, como en los ejemplos siguientes: un procedimiento retórico o poético. Ni se trata simplemente
de una cuestión de lenguaje. Los conceptos . metonímicos
LA PARTE POR EL TODO (como el de LA PARTE POR EL ToDo) son parte de la forma or-
El automóvil está atascando nuestras carreteras (= la acumulación dinaria y cotidiana en que pensamos y actuamos, tanto como
de automóviles). de la forma en que hablamos.
Necesitamos un par de cuerpos fuertes para nuestro equipo gente Por ejemplo, en nuestro sistema conceptual, tenemos un
fuerte). caso especial de la metonimia LA PARTE POR EL TODO, a saber,
Hay muchas buenas cabezas en la universidad(= gente inteligente). LA CARA POR LA PERSONA. Por ejemplo:
Necesitamos sangre nueva para la organización (=gente nueva).
Ella es simplemente una cara bonita.
En estos casos, como en los de metonimia, se usa una entidad Hay una horrible cantidad de caras entre el público.
para referirse a otra. La metáfora y la metonimia son tipos de Necesitamos caras nuevas por aquí.
procesos diferentes. La metáfora es principalmente una mane-
ra de concebir una cosa en términos de otra, y su función pri- Esta metonimia funciona activamente en nuestra cultura. La
maria es la comprensión. La metonimia, por otra parte, tiene tradición de los retratos, tanto en pintura como en fotografía,
primariamente una función referencial, es decir, nos permite se basa en ella. Si alguien me pide que le enseñe un retrato de
utilizar una entidad por otra. Pero la metonimia no es mera- mi hijo y le enseño una fotografía de su cara, se dará por satis-
mente un procedimiento referencial. También desempeña la fecho. Considerará que ha visto una fotografía de mi hijo. Pero
función de proporcionarnos comprensión. Por ejemplo en el si le enseño una fotografía de su cuerpo sin la cara, lo conside-
caso de la metonimia LA PARTE POR EL TODO hay muchas par- rará extraño y no quedará satisfecho. Incluso podría preguntar
tes que pueden representar el todo. La parte del todo que esco- «Pero ¿cómo es?». Así que la metonimia LA PARTE POR EL
gemos determina en qué aspecto del todo nos centramos. TODO no es solamente una cosa del lenguaje. En nuestra cultu-
Cuando decimos que necesitamos algunas buenas cabezas en el ra miramos a la cara de las personas -más que su postura o
proyecto, usamos «buenas cabezas» para referirnos a «gente in- movimientos- para obtener la información básica sobre
teligente». Lo importante no es que se utilice una parte (la ca- cómo son esas personas. Funcionamos en términos de metoni-
beza) para significar un todo (una persona), sino más bien el mia cuando percibimos a la persona en términos de su cara y
hecho de elegir una característica particular de la persona, es actuamos sobre esas percepciones.
decir, la inteligencia, que se asocia con la cabeza. Lo mismo se Como las metáforas, las metonimias no son acontecimientos
puede decir de otros tipos de metonimias. Cuando decimos «El fortuitos o arbitrarios que deban ser tratados como ejemplos
Times no ha llegado todavía a la conferencia de prensa» usamos aislados. Los conceptos metonímicos son también sistemáticos
«El Times;; no sólo para referirnos a uno u otro reportero, sino como se puede observar en los siguientes ejemplos representa-
también para sugerir la importancia de la institución a la que tivos que se dan en nuestra cultura:
75
74
 LA PARTE POR EL TODO
EL LUGAR POR EL ACONTECIMIENTO
i'Frae tu trasero por aquí!
No permitamos_ que Thailandia se convierta en otro Vietnam.
No alquilamos a melenudos.
Recuerden El Afamo.
Los Gigantes necesitan un brazo más fuerte.
Pearl f!arbor tiene todavía efecto sobre nuestra política interna-
Tengo un nuevo cuatro puertas.
cional.
Watergate cambió a nuestros políticos.
EL PRODUCTO POR EL PRODUCTO
Esto ha sido la Gran Estación Central todo el día.
TENGO UN Liiwenbrdu.
Compró un Ford. Los conceptos metonímicos como estos son sistemáticos en
Tiene un Picasso en su estudio. la misma forma que lo son los conceptos metafóricos. Las ora··
Odio leer a Heidegger. ciones señaladas arriba no son fortuitas. Son ejemplos de cier-
tos conceptos metonímicos generales en cuyos términos orga-
EL OBJETO USADO POR EL USUARIO
nizamos nuestro pensamiento y nuestras acciones. Los con-
El saxo tiene la gripe hoy. ceptos metonímicos nos permiten conceptualizar una cosa en
El revólver que contratamos quería cincuenta de los grandes. virtud de su relación con otra. Cuando pensamos en un Picas-
Necesitamos un guante mejor en la tercera base. so no pensamos solamente en una obra de arte en sí misma.
Los autobuses están en huelga.
Pensamos en ella en términos de su relación con el artista, o
EL CONTROLADOR POR LO CONTROLADO
sea, su concepción del arte, su técnica, su papel en la historia
del arte, etc. Nos comportamos reverentemente con respecto a
Nixon bombardeó Hanoi. un Picasso, incluso ante un boceto hecho a los diez años, debi-
Ozawa dio un concierto terrible ayer por la noche.
do a su relación con el artista. Esta es una de las formas en
Napoleón perdió en W aterloo.
Casey Jtengel ganó muchos campeonatos. que la metonimia EL PRODUCTOR POR EL PRODUCTO afecta
Un Mercedes me cogió por la retaguardia. nuestro pensamiento y nuestras acciones. De la misma mane-
ra, cuando una camarera dice «El sandwich de jamón quiere la
UNA INSTITUCIÓN POR LA GENTE RESPONSABLE cuenta», no está interesada en la persona como tal sino sólo
Exxon ha subido otra vez los precios. como cliente, y por ello el uso de esa oración es deshumaniza-
No conseguirán nunca que la Universidad esté de acuerdo con dar. No es el propio Nixon quien tiró las bombas en Hanoi.
eso. Pero en virtud de la metonimia EL CONTROLADOR POR LO CON-
El Ejército quiere restablecer el destacamento. TROLADO, no decimos solamente que Nixon bombardeó Ha-
El Jenado piensa que el aborto es inmoral. noi, sino que pensamos en él como la persona que ha realizado
No apruebo las acciones del gobierno. el bombardeo y lo consideramos responsable por ello. De nue-
vo, esto es posible debido a la naturaleza de la relación metoní-
EL LUGAR POR LA INSTITUCIÓN
mica en la metonimia EL CONTROLADOR POR LO CONTROLADO,
La Casa Blanca no dice nada. en la que el punto central es la responsabilidad.
Washington es insensible a las necesidades de la gente. Así pues, como las metáforas, los conceptos metonímicos
El Kremlin amenazó con boicotear la ronda siguiente de conver- estructuran no meramente nuestro lenguaje, sino también
saciones Salt. nuestros pensamientos, actitudes y acciones. Y, como los con-
París introduce faldas más largas esta temporada.
ceptos metafóricos, los metonímicos se fundan en nuestra ex-
Hollywood no es lo que era.
Wall Jtreet está aterrada. periencia. En realidad, la base de los conceptos metonímicos
es en general más obvia que en el caso de los conceptos meta-
76 77
 fóricos, ya que suelen conllevar asociaciones directas físicas 0
causales. La metonimia LA PARTE POR EL TODO, por ejemplo,
· surge de nuestra experiencia, de la manera en que las partes en
general se relacionan con los todc;>s. EL PRODUCTOR POR EL
PRODUCTO se basa en la relación ciusal (y característicamente
física) entre un productor y su ptoducto. EL LUGAR POR EL
ACONTECIMIENTO se basa en nuestra experiencia con la locali-
zación física de acontecimientos. Y así sucesivamente .
. El simboli~m? cultural y religioso constituye un caso espe-
ctal de metommta. Dentro de la cristiandad, por ejemplo, exis-
te la metonimia PALOMA POR EL ESPÍRITU SANTO. Como es ca-
racterístico en las metonimias este simbolis~o no es arbitrario.
Se fundamenta en la concepción de la paloma en la cultura oc- 9
ci~e~tal y en la concepción del Espíritu Santo en la teología
crtsttana. Hay una razón por la que la paloma es el símbolo del Desafíos a la coherencia metafórica
Espíritu Santo y no, por ejemplo, el pollo o el avestruz. La pa-
loma se concibe como hermosa, amistosa, amable y por enci-
ma de todo pacífica. Como pájaro, su habitat natural es el cie-
lo, que metonímicamente representa el Cielo, el habitat natural lfemos aportado evidencias de que las metáforas y metoni-
mias no son algo arbitrario, sino que por el contrario forman
del Espíritu Santo. La paloma es un ave que vuela con gracia,
plap.ea tranquilamente, y característicamente se la ve venir del sistemas coherentes en términos de los cuales conceptualiza-
mos nuestras experiencias. Pero es fácil encontrar incoheren-
cielo y posarse sobre la tierra, entre la gente.
Los sistemas conceptuales de las culturas y las religiones cias aparentes en las expresiones metafóricas cotidianas. No
son de naturaleza metafórica. Las metonimias simbólicas son hemos llevado a cabo un estudio completo, pero aquellas que
eslabones críticos entre la experiencia cotidiana y los sistemas hemos considerado en detalle han resultado no ser incoheren-
tes en absoluto, aunque al principio parecían serlo. Veamos
metafóricos coherentes que caracterizan las religiones y las cul-
turas. Las metonimias simbólicas que se basan en nuestra ex- dos ejemplos:
periencia física son un medio esencial de comprender los con-
ceptos religiosos y culturales.
U na contradicción metafórica aparente

Charles Fillmore ha observado (en conversación) que nues-

tra lengua parece tener dos organizaciones del tiempo contra-
dictorias. En la primera, el futuro está delante y el pasado está
detrás:

En las semanas que quedan por delante ... (futur0 ).

Ahora todo queda atrás ... (pasado).

En la segunda, el futuro está detrás y el pasado delante:

78
79
 En las semanas siguientes ... (futuro). Hace mucho que pasó el tiempo en que ...
En la serriana que precéde ... (pasado). Ha llegado el tiempo de la acción.
Esta parece ser una contradicción en la organización metafóri- El proverbio «El tiempo vuela» es un ejemplo de la metáfora
ca del tiempo. Por otra parte, las metáforas aparentemente EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE. Dado que estamos mi-
contradictorias se pueden mezclar sin: ningún mal efecto, rando hacia el futuro, tenemos:
como en
Preparado para las semanas que tenemos por delante ...
Miramos hacia adelante a las semanas Jiguientes. Ansío la llegada de la Navidad 22 •
Ante nosotros hay una gran oportunidad y no queremos dejarla
Aquí parece que adelante organiza el futuro como algo que está pasar.
delante, mientras que siguientes lo sitúa detrás. En virtud de la metáfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUE-
Para ver que de hecho existe coherencia aquí, debemos con-
VE, el tiempo recibe una orientación delante-detrás, de frente a
siderar primeramente algunos hechos sobre la organización de- la dirección de la acción, exactamente como si se tratara de un
lante-detrás. Algunas cosas, como la gente y los coches, tienen
objeto que se mueve. Así el futuro está de frente a nosotros,
parte de delante y de atrás inherentes, pero otras, como los ár-
puesto que se mueve hacia nosotros, y encontramos expresio-
;¡¡.. boles, no las tienen. Una roca puede recibir una orientación
nes como:
delante-detrás bajo ciertas circunstancias. Imaginemos que es-
tamos mirando una roca de tamaí'io regular y hay una pelota No puedo afrontar el futuro.
entre nosotros y la roca, pongamos que a medio metro de la La cara de las cosas que van a venir.
roca. Sería entonces apropiado decir <da pelota está delante de Haciendo cara al futuro.
la roca». La roca ha recibido una orientación delante-detrás,
como si tuviera una parte delantera que estuviese frente a no- Ahora bien, mientras que expresiones como delante de nosotros y
sotros. Esto no es universal. Hay lenguajes -por ejemplo, el anticipar orientan el tiempo con respecto a la gente, expresio-
hausa- donde la roca recibiría la orientación contraria y diría- nes como procede y sigue orientan el tiempo con respecto a otros
mos que la pelota está detrás de la roca si estuviera entre noso- tiempos. Así tenemos:
tros y la roca.
Los objetos que se mueven generalmente reciben una orien- La semana que viene y la semana que le sigue.
tación delante-detrás, de manera que la parte delantera está en
la dirección del movimiento (o en la dirección canónica del pero no:
movimiento, de forma que un coche que va marcha atrás con-
serva su parte delantera). Un satélite esférico, por ejemplo, que La semana que me sigue ...
no tiene parte delantera mientras está en tierra, tiene una parte
delantera cuando está en órbita, en virtud de la dirección en Puesto que los tiempos futuros están frente a nosotros, los
que se mueve. tiempos que los siguen están más en el futuro, y todo tiempo
Ahora bien, el tiempo se estructura en nuestra lengua en futuro sigue al presente. Esa es la razón por la que las semanas
términos de Ja metáfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUE- que siguen son las mismas que fas semanas que tenemos por delante.
VE, con el futuro moviéndose hacia nosotros:
Lo importante en este ejemplo no es sólo mostrar que no
22 Literalmente: <d look forward to the arrival of ChristmaS.>> La preposición
Vendrá un tiempo en que ... «forward» significa «hacia adelante».

80 81
existe contradicción, sino también mostrar todos los detalles Desde nuestro punto de vista
sutiles .que están implicados en la metáfora EL TIEMPO ES UN el tiempo nos pasa
de adelante hacia atrás
OBJETO QUE SE MUEVE, la orientación delante-detrás que se da
al tiempo en virtud de su entidad como objeto que se mueve, y
la aplicación consistente de palabras como seguir y preceder
El tiempo es un objeto que se mueve El tiempo está parado
cuando se aplican al tiempo sobre la base de la metáfora. Toda y se mueve hacia nosotros y nosotros nos movemos
esta estructura metafórica detallada y consistente es parte de a través de él hacia
nuestro lenguaje literal cotidiano sobre el tiempo, tan familiar el futuro
que normalmente no nos daríamos cuenta de que se trata de
una estructuración metafórica. Esta es otra forma de decir que existe una implicación princi-
pal común a las d?s metá~oras. Las dos implican q~e, desde
nuestro punto de V1sta, el tiempo pasa de adelante hac1a atrás.
Aunque las dos metáforas no son consistentes (es decir, no
Coherencia frente a consistencia forman una imagen única), sin embargo «encajan» por tratarse
de subcategorías de una categoría principal, y, en consecuen-
Hemos mostrado que la metáfora EL TIEMPO ES UN OBJETo
cia, por compartir una misma implicación. Existe una diferen-
QUE SE MUEVE posee una consistencia interna. Pero hay otra
cia entre metáforas que son coherentes (es decir, que «se ajustan
forma en la que conceptualizamos el paso del tiempo:
una a la otra») y las que son consistentes. Hemos descubierto que·
las conexiones entre metáforas implican con mayor probabili-
EL TIEMPO ESTÁ PARADO Y NOS MOVEMOS A TRAVÉS DE ÉL dad coherencia que consistencia.
Como un ejemplo más, consideremos otra metáfora:
Conforme avanzamos a través de los años ...
Cuando entremos en la década de los ochenta ...
Nos aproximamos al final del año. EL AMOR ES UN VIAJE

[No pasará del primero de marzo.] Mira qué lejos hemos llegado.
[El día uno es la fecha tope.] Estamos en una encrucijada.
Tendremos que emprender caminos separados.
Ahora no podemos volver atrás.
Aquí tenemos dos subcasos de EL TIEMPO NOS PASA: en uno No creo que esta relación vaya a ninguna parte.
nos movemos y el tiempo se mantiene detenido; en el otro el ¿Dónde estamos?
tiempo se mueve y nosotros estamos parados 23 • Lo que los dos Estamos atascados.
tienen en común es el movimiento relativo con respecto a no- Es un largo camino, lleno de baches.
sotros, con el futuro delante y el pasado detrás. O sea, hay dos Esta relación es un callejón sin salida.
subcasos de la misma metáfora, como lo muestra el diagrama: Simplemente estamos haciendo girar la rueda.
Nuestro matrimonio corre riesgo de fracasar24.
Estamos fuera de la vía (Hemos perdido la ruta).
Esta relación está yéndose a pique.
23 Obsérvese que esto se resuelve también en orientaciones opuestas: si el (Nuestro matrimonio hace aguas.]
tiempo es el que viene a nuestro encuentro, «adelantar» una de sus partes es
«acercarla>> a nosotros, y si el tiempo está quieto, ocurre al contrario: Aquí la metáfora básica es la del VIAJE, y hay varios tipos de
He adelantado la fecha de mi boda (más cerca del presente).
He dejado mi boda para más adelante (más lejos del presente). 24 «To be on the rocks» es literalmente «estar en un escollo>>.
[N. de los EdsJ

82 83
viaje que uno puede emprender: un viaje en coche, en tren, un
viaje pormar.

Viaje en coche
1.
largo cammo, lleno de baches
v;*'l'=. Viaje por mar
1
escollos
callejón sin salida fuera de la vía irse a pique
hacemos girar la rueda

Una vez más, no existe una imagen única consistente a la que 10

se ajustan todas las metáforas de VIAJE. Lo que las hace cohe-
rentes es que todas son metáforas de VIAJE, aunque espectfi- Algunos ejemplos adicionales
quen diferentes maneras de viajar. El mismo tipo de cosas ocu-
rre con la metáfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE, en
la que existen varias manera~ en que algo pu~de moverse. Así, Hemos sostenido que las metáforas estructuran parcialmen-
el tiempo vuela, el tiempo se desltza lentamente, el ttempo corre. .En ge- te los conceptos que usamos a diario, y que esta estructura se
neral, los conceptos metafóricos no se definen en térmmos de refleja en nuestro lenguaje literal. Antes de poder obtener una
imágenes concretas (volar, deslizarse, bajar o correr calle aba- imagen global de las implicaciones filosóficas de estas afirma-
jo), sino en términos de categorías más generales, como pasar. ciones, necesitamos unos cuantos ejemplos más. En cada uno
de los que siguen aportamos una metáfora y una lista de expre-
siones ordinarias que constituyen casos especiales de la metá-
fora. Las expresiones son de dos tipos: expresiones simples li-
terales y frases hechas que cuadran con la metáfora y son parte
de nuestra forma cotidiana de hablar sobre el tema.

LAS TEORÍAS (Y LOS ARGUMENTOS) SON EDIFICIOS

¿Es esa la base de tu teoría? La teoría necesita más apoyo. El argu-

mento es poco sólido. Son necesarios más hechos o el argumento se
desmoronará. Tenemos que construir un argumento fuerte. Todavía
no he imaginado la forma del argumento. Aquí hay algunos he-
chos para reforzar la teoría. Tenemos que apoyar la teoría con ar-
gumentos sólidos. La teoría se mantendrá en pie o caerá según la fuer-
za de ese argumento. El argumento se derrumbó. Volaron (refuta-
ron) su última teoría. Haremos ver que esa teoría no tiene funda-
mentos. Hasta ahora sólo hemos montado el armazón de la teoría.

LAS IDEAS SON COMIDA

Lo que dijo me dejó mal sabor de boca. Todo lo que dice este artículo

84 85
 son hechos en bruto (crudos), ideas a medio cocer y teorías recalentadas.
Hay aquí demasiados. hechos para que los pueda digerir. Sencilla- las buenas ideas. Esa idea no vale nada. Está siendo una fuente de
mente, no puedo tragarme esa afirmación. Ese argumento huele ideas valiosas. No daría un duro por esa idea. Tu idea no tiene
sospéchosamente (a· camelo). Permíteme cocer eso un poco. Ahora oportunidades en el mercado intelectual.
hay una teoría en la que puedo hincar el diente verdaderamente.
Tenemos que dejar que esa idea se filtre un poco. Eso es alimento LAS IDEAS SON RECURSOS
para el pensamiento. Es un lector voraz. No tenemos que dar de
comer (tratar como niños) a nuestros estudiantes. Devoró el libro. Se quedó sin ideas. No desperdicies tu pensamiento en proyectos pe-
Dejemos cocerse esa idea (en el fuego de reserva) durante al¡.,'1in queños. Compartamos nuestras ideas. Es un hombre de recursos.
Hemos terminado con todas nuestras ideas. Es una idea inút1Z Esa
tiempo. Esta es la parte sustanciosa del articulo. Dejemos que esa
idea cuaje. Esa idea lleva ftrmentando durante años. idea irá lejos.

LAS IDEAS SON DINERO

Con respecto a la vida y la muerte, LAS IDEAS SON ORGANISMOS,
ya sean PERSONAS O PLANTAS. Permitame que aporte mis dos centavos 25 • Es ·rico en ideas. Ese libro
es un tesoro de ideas. Tiene abundancia de ideas.
LAS IDEAS SON PERSONAS
LAS IDEAS SON INSTRUMENTOS QUE CORTAN
La teoría de la relatividad alumbró un enorme número de ideas en
Esa es una idea incisiva. Eso llega justamente al corazón (quid) de la
física. Es el padre de la biología moderna. ¿De quién es ese parto?
cuestión. Tiene un ingenio agudo. Tiene una mente penetrante. Tie-
Mira lo que han engendrado sus ideas. Esas ideas murieron en la
ne un ingenio afilado como una cuchilla.
Edad Media. Sus ideas vivirán siempre. La psicología cognitiva
está todavía en la infancia. Esa es una idea que debería ser resucita-
LAS IDEAS SON MODAS
da. ¿Dónde has desenterrado esa idea? Inspiró nueva vida en esa idea.
Esa idea se pasó de moda hace años. 1-le oído que la Sociobiología
LAS IDEAS SON PLANTAS es ahora la última moda (es lo in). El marxismo es actualmente de
buen tono en la Europa Occidental. Esa idea es de lo más anticuado
Sus ideas han fructificado finalmente. Esa idea murió en la vid. Es
(es algo archisabido ). Esa idea está pasada de moda. ¿cuáles son las
una teoría en embrión. Costará años que florezca plenamente esta
nuevas tendencias en la crítica inglesa? Las nociones anticuadas no
idea. Ve la Química cc,no una mera rama de la Física. Las Mate-
tienen lugar en la sociedad de hoy. Se mantiene al día leyendo la
máticas tienen muchas ramas. Las semillas de su gran idea fueron
New York Review of Books. Berkeley es un centro de pensamiento
plantadas en su juventud. Tiene una imaginación fértil. Esta es una
de vanguardia. La Semiótica se ha convertido en algo bastante chic.
idea que me gustaría plantar en tu mente. Tiene una mente estéril.
La idea de la revolución ya no está en boga en los Estados Unidos.
La moda de la Gramática Transformacional pegó en los Estados
LAS IDEAS SON PRODUCTOS
Unidos en la mitad de los 60 y ahora acaba de triunfar en
Verdaderamente estamos fabricando (batiendo, dando vueltas, molien- Europa.
do) nuevas ideas. Hemos producido muchas ideas esta semana. Pro-
duce ideas nuevas a una velocidad asombrosa. Su productividad in- ENTENDER ES VER, LAS IDEAS SON FUENTES LUMINOSAS;
telectual ha declinado en los últimos años. Tenemos que limarle los EL DISCURSO ES UN MEDIO LUMINOSO
bordes a esa idea, afilarla, suavizarla. Es una idea basta (en bruto),
Y a veo lo que dices. Parece diferente desde mi punto de vista. ¿Cuál
tiene que ser pulida.
es tu punto de vista en esto? Lo veo de manera diferente. Ahora ten-
LAS IDEAS SON ARTÍCULOS DE CONSUMO
25 En español se diría más propiamente <<mi granito de are~a>>. No obstante,
Es importante la manera en que empaquetas tus ideas. Él no va a la metáfora LAS IDEAS soN DINERO es igualmente activa, como lo demuestran
comprar eso. Esa idea no va a venderse. Siempre hay mercado para expresiones del tipo de «vale mucho>>, referida a gente que posee buenas ideas o
una inteligencia fértil.
86
87
 go una imagen total. Déjame que te señale algo. Esa fue una obser- LA RIQUEZA ES UN OBJETO ESCONDIDO
vación brillante. El argumento es claro. Fue una discusión oscura. Está buscando su fortuna. Hace gala de su recién encontrada rique-
¿podría aclarar sus comentarios? Es un argumento transparente. za. Es un cazador de fortunas. Es una aventurera (buscadora de oro).
La discusión .fue opaca. [Tuve una iluminación repentina. El tiene Perdió su fortuna. Está buscando riquezas.
pocas luces. Su clarividencia es notoria.]
LO SIGNIFICATIVO ES GRANDE

EL AMOR ES UNA FUERZA FÍSICA Es un gran hombre en la industria del vestido. Es un gtgante entre
(ELECTROMAGNÉTICA, GRAVITACIONAL, etc.) los escritores. Esa es la idea más grande para acertar con un anun-
Puedo sentir la electricidad entre nosotros. Hubo chispazos. Fui cio en los últimos años. No le llegan a la suela del zapato en la in-
atraído hacia ella magnéticamente. Se atraen uno al otro de manera dustria. Sólo fue un delito pequeño. Fue solamente una pequeña
incontrolable. &ravitaron inmediatamente uno hacia el otro. Su mentira piadosa. Me asombró la enormidad del delito. Fue uno de
vida entera gira en torno a ella. La atmósftra que lo rodea siempre los momentos más grandes en la historia de la Serie Mundial. Sus
está cargada. Hay una energía increíble en su relación. Perdieron su logros descuellan sobre los de los inftriores.
momento (ímpetu).
VER ES TOCAR; LOS OJOS SON MIEMBROS

EL AMOR ES UN PACIENTE No podría apartar mis ojos de ella. Se sienta con los ojos clavados
(pexados) a la T'V. Sus ojos captaron cada detalle de la muestra. Sus
Es una relación enforma. El suyo es un matrimonio fuerte y sano. El
ojos se encontraron. N un ca desola los ojos de la cara ele él. Dejó correr
matrimonio está muerto, no se le puede hacer revivir. Su matrimo-
los ojos sobre tocio lo que había en la habitación. Quiere tenerlo
nio está mejorando. Volvemos a mejorar. Su relación está realmente todo (al alcance de) la vista.
en buenaforma. Hemos tenido un matrimonio lánguido. Su matri-
monio está en las últimas. Es una aventura agotada.
LOS OJOS SON RECIPIENTES DE EMOCIONES

Pude ver el miedo en sus ojos. Sus ojos se llenaron de rabia. Había
EL AMOR ES LOCURA
pasión en sus ojos. Sus ojos mostraban su compasión. No pudo qui-
Estoy loco por ella. Me hace perder el juicio. Él está pirrado por ella tarse el miedo de los ojos. El amor se mostraba en sus ojos. De sus
todo el tiempo. Se ha vuelto loco por ella. Ando loca por Harry. Es- ojos brotó la emoción. [Al poco rato no quedaba en sus ojos ni ras-
toy enftrmo por ella. [Me tiene sorbido el seso. Está chiflada por mí.] tro de ira.]

EL EFECTO EMOCIONAL ES CONTACTO FÍSICO

EL AMOR ES MAGIA

Ella me hechizó. La magia se ha ido. Estaba hechizado. Me tenía hip- La muerte de su madre fue un duro golpe para él. Esa idea me des-
notizado. Me ponía en trance. Me hechiza (seduce). Es hechicera. [Me concertó (me:dejó tumbado). Ella es una chica cbocante. Su sinceridad
encanta} me chocrf (impresionó) ml.lcho. Aquello realmente me causá impre-
sirfn. Dejó su huella en el mundo. Me conmovió (tocó) su observa-
ción. (1\le tuvo en vilo.}
EL AMOR ES GUERRA
LOS ESTADOS FÍSICOS Y EMOCIONALES
Es conocido por sus abundantes y rápidas conquistas. Luchó por él,
SON ENTIDADES DENTRO DE UNA PERSONA
pero su amante venció. Huyó ante sus avances (insinuaciones). Lo
persiguió implacablemente. Lentamente va ganando terreno con ella. Le duele en el hombro. No me contagies la gripe 26 El catarro me
Consiguió su mano (ganó). Le subyugó. La asedian los pretendien-
26 Literalmente give, «dam. También en español existe la metáfora, más clara
tes. Tiene que difénderse de ellas. Reclutó la ayuda de sus amigos. Se
alió con la madre de ella. Si he visto un matrimonio desigual en expresiones como r1coger la gripe>> o r1coger lo que no tienes>>, «no me pases tu
catarrO>>, etc.
(alianza), es ése.

88 89
 pasó de la cabeza al pecho. Desaparecieron sus dolores. Volvió su de-
presión. Té caliente y miel te curarán la tos 27 • Apenas podía conte- . ra hablar de la vida y no de situaciones del juego. Son for--
ner su alegría. La sonrisa se fue de su rostro. /Quítese ese gesto de la paas ordinarias de referirse a situaciones de la vida, de la mis-
cara,· soldado! Sus temores siguen volviendo. Tengo que quitarme de
encima esta depresión, sigue ahí colgando. Si has cogido un resfria- ma manera que la palabra «Construir» es usada ordinariamente
do, beber mucho te lo limpiará del organismo. No hay ni rastro de ;ra hablar de teorías. Es en este sentido en el que las inclui-
cobardía en él. No tiene ni un solo hueso decente en el cuerpo. mos en lo que hemos dominado expresiones literales estructu-
radas por conceptos metafóricos. Si alguien dice «la suerte está
LA VITALIDAD ES UNA SUSTANCIA en nuestra contra», o «tendremos que arriesgarnos» no se con-
Está desbordante de vigor y energía. Desborda vitalidad. Estáfalto de sidera que•está hablando metafóricamente, sino usando el len-
energía. No me quedan fuerzas al final del día. Estoy agotado. [Me guaje normal cotidiano apropiado a la situación. Sin embargo,
exprimió hasta la última gota de energía.) la manera de hablar, concebir e incluso experimentar la situa-
ción está estructurada metafóricamente.
LA VIDA ES UN RECIPIENTE

He tenido una vida llena. La vida está ?Jada para él. No queda mu-
cho en la vida para él. Su vida está llena de actividad. Jácale el
mayor partido a la vida. Su vida tuvo una gran cantidad de penas.
Vive la vida en su plenitud.

LA VIDA ES UN JUEGO DE AZAR

Yo me arriesgaré (probaré .fortuna). Tengo pocas probabilidades. Ten-

go un as bajo la manga. Él tiene todos los ases. Tanto puede salir una
cosa como la otra. Ji juegas bien tus cartas, puedes hacerlo. Gand
mucho. Es un verdadero perdedor. ¿Dónde estás tú cuando las
apuestas son bajas? Juega con cartas marcadas. Se está tirando un farol
Retiremos las apuestas. Creo que debemos mantenernos firmes. Esta es
la suerte en la rifa. Esos son premios altos 2 ~.

En este último grupo de ejemplos, tenemos una colección

de lo que se denomina «fórmulas», «expresiones fijas» o «ex-
presiones lexicalizadas». Funcionan en muchos sentidos como
una sola palabra, y el lenguaje posee miles de ellas. En los
ejemplos que hemos aportado un conjunto de esas expresiones
lexicalizadas está coherentemente estructurado por un concep-
to metafórico único. Aunque cada una es un ejemplo de la me-
táfora LA VIDA ES UN JUEGO, característicamente se utilizan

27 En inglés gel rid rf es «librarse de algo>> (una entidad), y en español tam-

bién se observa más claramente la metáfora en ejemplos como "quitarse de encima
la gripe>>.
28 Como vemos, se utilizan mucho más las metáforas inglesas de juego que
sus equivalentes españoles.

90
91
 una parte «utilizada» (~imi.entos y armazón exterior! y una par-
te <<DO utilizada» (habttactones, escaleras). Exprestones como
((lflstruir y cimientos son casos de la parte usada del concepto
metafórico y forman parte de nuestro lenguaje literal ordinario
para referirnos a teorías.
Pero ¿qué ocurre con las expresiones lingüísticas que refle-
jan la parte de la metáfora «no utilizada»? He aquí cuatro ejem-
plos:

Su teoría tiene miles de habitaciones y largos, tortuosos pasillos.

Sus teorías son Bauhaus en su simplicidad pseudofuncional.
11 Prefiere teorías góticas sólidas y adornadas de gárgolas.
Las teorías complejas normalmente tienen problemas con la fon-
tanería.
La naturaleza parcial
de la estructuración metafórica Estas oraciones caen fuera del dominio del lenguaje literal nor-
mal, y son parte de lo que normalmente se llama lenguaje «fi-
gurativo» o «imaginativo». Así, expresiones literales («Ha
Hasta este momento, hemos descrito el carácter sistemático construido una teoría») y expresiones imaginativas («Su teoría
de los conceptos definidos metafóricamente. Esos conceptos está cubierta de gárgolas») pueden ser casos de la misma metá-
se entienden en términos de un cierto número de metáforas fora general (LAS TEORÍAS SON EDIFICIOS).
diferentes (por ejemplo, EL TIEMPO ES DINERO, EL TIEMPO ES En este caso, podemos distinguir tres subespecies diferentes
UN OBJETO QUE SE MUEVE, etc.). La estructuración metafórica de metáfora imaginativa (o no literal):
de los conceptos necesariamente es parcial, y se refleja en el le-
xicón del lenguaje, incluido el lexicón de frases hechas, que Extensiones de la parte usada de una metáfora, por ejemplo. «Es-
contiene expresiones fijas como «carecer de fundamento». De- tos hechos son los ladrillos y el mortero de mi teoría.» Aquí se
bido a que los conceptos se estructuran metafóricamente de hace referencia a la armazón exterior, aunque la metáfora LAS
manera sistemática, por ejemplo, LAS TEORÍAS SON EDIFICIOS, es TEORÍAS SON EDIFICIOS se detiene antes de mencionar los materia-
posible usar expresiones (construir, cimientos) de un dominio les usados.
(EDIFICIOs) para hablar de los conceptos definidos metafórica- Casos de la parte no usada de la metáfora literal, por ejemplo. «Su
mente en el ámbito definido metafóricamente (TEORÍAs). El teoría tiene miles de pequeñas habitaciones y largos, tortuosos
significado de cimientos (fundamento) en el campo definido meta- pasillos.>>
fóricamente (TEORÍAs) depende de los detalles de la forma en
Ejemplos de una metáfora nueva, es decir, una metáfora que no
que se usa el concepto metafórico LAS TEORÍAs SON EDIFICIOS se usa para estructurar parte de nuestro sistema conceptual nor-
para estructurar el concepto TEORÍA. mal, sino que se trata de una forma nueva de pensar en algo, por
Las partes del concepto EDIFICIO usadas para estructurar el ejemplo, «Las teorías clásicas son patriarcas que engendran mu-
concepto TEORÍA son los cimientos y la armazón externa. El chos hijos, la mayoría de los cuales luchan incesantemente entre
tejado, las habitaciones, las escaleras y los pasillos son partes SÍ>>. Cada una de estas subespecies está fuera de la parte usada de
de un edificio que no se usan para estructurar el concepto TEO- un concepto metafórico que estructura nuestro sistema concep-
RÍA. Así pues, la metáfora LAS TEORÍAS SON EDIFICIOS consta de tual normal.

92 93
 Notamos de pasada, que todas las expresiones lingüísticas de los comics en las que las montañas se convierten en entida-
· que .hemos aportado para caracterizar conceptos metafóricos animadas y sus cimas se convierten en cabezas. Lo que es
generales son figurativas. Por ejemplo EL TIEMPO ES DINERo, importante en este caso es que existen metáforas como UNA
EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE, CONTROL ES ARRIBA MONTAÑA ES UNA PERSONA que son marginales en nuestra cul-
' , tura y nuestro lenguaje; la parte que es utilizada puede consistir
LAS IDEAS SON COMIDA, LAS TEORlAS SON EDIFICIOS, etc. Ningu-
na de ellas es literal. Eso es consecuencia del hecho de que so- en una sola expresión del lenguaje, fijada convencionalmente y
lamente parte de ellas se utiliza para estructurar nuestros con- que no .interac~ionan sistemát.i~amente con otros conceptos
ceptos normales. Debido a que necesariamente contienen par- metafóncos deb1do a que se ut1hza una parte muy reducida de
tes que no se usan en nuestros conceptos normales se encuen- !as mismas. Esto las convierte en metáforas relativamente
tran más allá del reino de lo literal. poco intere~an.tes. para nuestros propósitos, aunque no com-
Cada una de las expresiones metafóricas de las que hemos pletamente ms1gmficantes, ya que pueden ser extendidas, utili-
hablado hasta ahora (ejemplo, <<vendrá un tiempo ... », «construi- zando la parte no usada en expresiones metafóricas nuevas que
mos una teoría», <<atacamos una idea... ») se usa dentro de un sis- se pueden acuñar, al hacer chistes por ejemplo, etc. Y precisa-
tema global de conceptos metafóricos ---conceptos que usa- mente nuestra capacidad de extenderlas indica que aunque son
mos constantemente cuando vivimos y pensamos. Estas ex- marginales, existen.
presiones, como todas las demás palabras y expresiones lexica- Ejemplos como el del pie de la montaña son idiosincráticos
lizadas de nuestro lenguaje, se fijan por convención. Además aislados y no sistemáticos. No interaccionan con otras metáfo-'
de estos casos, que forman parte de sistemas metafóricos tota- ras, no desempeñan un papel particularmente interesante en
les, hay expresiones metafóricas idiosincráticas, que se mantie- nuestro sistema conceptual y por eso no son metáforas de las
nen solas, y no se usan de manera sistemática en nuestro len- que vivimos. Los _únicos s!gnos de vida que poseen son que
guaje o nuestro pensamiento. Son expresiones bien conocidas pueden ser_ extend.Jdas en c1ertas subculturas y que sus porcio-
como «el pie de la montaña», «una cabeza de ajos» o «la pata de nes no uuhzadas s1rven como base de nuevas metáforas (relati-
una mesa», etc. Estas expresiones son ejemplos aislados de vamente no interesantes). Si alguna expresión metafórica me-
conceptos metafóricos, en los que sólo se da un caso de una rece ser !!amada «~uerta» son éstas aunque conserven una pe-
parte utilizada (o si acaso dos o tres). Así el pie de la montaña queña chispa de v1da puesto que se entienden parcialmente en
es la única parte utilizada de la metáfora UNA MONTAÑA ES UNA términos de conceptos metafóricos marginales como UNA
PERSONA 29 . En el discurso normal no hablamos de la cabeza, los MONTAÑA ES UNA PERSONA.
hombros, o el tronco de la montaña, aunque en contextos especia- Es importante distinguir estos casos aislados y asistemáticos
les es psible construir expresiones metafóricas nuevas, basadas de las expresiones metafóricas sistemáticas que hemos estado
en esas partes no utilizadas. En efecto, existe un aspecto de la discutiendo. Expresiones como perder el tiempo, atacar posiciones
metáfora UNA MONTAÑA ES UNA PERSONA de acuerdo con el ir por caminos distintos, etc., son reflejo de conceptos metafórico~
que los escaladores pueden hablar del hombro de la montaña (a sistemáticos qu~ estr.ucturan nuestra~ acci~nes y nuestros pen ..
saber, una cresta cerca de la cima), y de conquistar, luchar, e in- sam1entos. Estan «vlvos» en el sent1do mas fundamental: son
cluso resultar muerto por una montaña. Y existen convenciones metáforas mediante las que vivimos. El hecho de que estén fi-
jadas convencionalmente al léxico de nuestra lengua no las
hace menos vivas.
29 Eso en inglés; en español se amplia la nómina. Como escribía Rufino José

Cuervo en el Prólogo a su Diccionario de construcción y régimen... ( 1886): «... cual si

obedeciésemos a simpatía misteriosa, prestamos al mundo que nos rodea los
atributos de nuestra propia personalidad, y vemos en el monte cabCZP, ceja, gar-
ganta, pie yJalda, y damos al río brazos, y boca y madre;, (pág. x.iv). [N. de los Edsj

94 95
 nadas cartesianas, que no poseen en sí mismas orientación
arriba-abajo. Los conceptos espaciales hu~anos, no obstante,
incluyen ARRIBA-ABAJO, DELANTE-DETRAS, DENTRO-FUERA,
CERCA-LFJOS, etc. Estos son los c~n:eptos relevantes en nues-
funcionamiento corporal cottdtano constante, y eso les
~~onfiere prioridad sobre otras posibles estructuraciones del es-
-io -para nosotros. En otras palabras, la estructura de
~ . d . .
estros conceptos espactales surge e nuestra expenenc1a es-
n~cial constante, es decir, nuestra interacción con el medio fí-
~co. Los conceptos que emergen de esta forma son conceptos
de Jos que vivimos de la manera más fundamental.
12 Así ARRIBA no se entiende puramente en sus propios térmi-
nos si~o que surge del conjunto de las funciones motoras reali-
zadas constantemente y que tienen que ver con nuestra postu-
¿cómo está fundamentado ra erecta en relación con el campo gravitacional en el que vivi-
nuestro sistema conceptual? mos. Imaginemos un ser esférico que viviera fuera de todo
campo gravitacional, sin conocimiento o imaginación de nin-
gún otro tipo de experiencia. ¿Qué podría querer decir ARRIBA
Hemos afirmado que la mayor parte de nuestro sistema con- para este ser? La respuesta a .esta p~egunta d:pendería no sólo
ceptual normal está estructurado metafóricamente; es decir, la de la fisiología de este ser esfenco stno tambten de su cultura.
mayoría de los conceptos se entienden parcialmente en térmi- En otras palabras, lo que llamamos «experiencia física direc-
nos de otros conceptos. Esto plantea una importante cuestión ta» nunca es simplemente una cuestión del hecho de que tene-
acerca de las bases de nuestro sistema conceptual. ¿Existe al- mos un cuerpo de un cierto tipo; más bien toda experiencia
gún concepto que entendamos directamente, sin metáforas? Si tiene lugar dentro de un amplio conjunto de presuposiciones
no es así, ¿cómo es posible entender algo? culturales. Puede ser, por tanto, engañoso hablar de experien-
Los principales candidatos a conceptos entendidos directa- cia física directa como si hubiera algún núcleo de experiencias
mente son los conceptos espaciales simples como ARRIBA. inmediatas que nosotros interpretáramos en términos de nues-
Nuestro concepto espacial ARRIBA emerge de nuestra experien- tro sistema conceptual. Las suposiciones culturales, los valores
cia espacial. Tenemos cuerpos y nos mantenemos erectos. Casi y actitudes no son una capa conceptual que podemos poner o
todos los movimientos que hacemos implican un programa no poner sobre la experiencia a voluntad. Sería más correcto
motor, que, o bien cambia nuestra orientación arriba-abajo, o decir que toda experiencia es cultural hasta los tuétanos, que
bien la mantiene, la presupone o la toma en consideración de experimentamos nuestro mundo de tal manera que nuestra
alguna forma. Nuestra constante actividad física en el mundo, cultura ya está presente en la experiencia misma.
incluso cuando dormimos, hace la orientación arriba-abajo no Sin embargo, incluso si concedemos que toda experiencia
meramente relevante para ella sino centralmente relevante. El implica presuposiciones culturales, todavía podemos hacer una
carácter central de la orientación arriba-abajo en nuestros pro- importante distinción entre experiencias que son «más» físicas,
gramas motores y nuestro funcionamiento cotidiano podría como estar de pie y otras que son «más» culturales, como par-
hacer pensar que no existe alternativa a este concepto orienta- ticipar en una ceremonia nupcial. Cuando hablemos de expe-
cional. Hablando objetivamente, sin embargo, existen muchos riencias físicas versus culturales, a partir de ahora, usaremos
posibles sistemas de orientación espacial, incluidas las coorde- los términos en este sentido.
96 97
 Algunos de los conceptos centrales .en términos de los cua-
les funcionan nuestros cuerpos -ARRIBA-ABAJO, DENTRO- rreladón entre lo que vemos y un espacio físico limitado. La
FUERA, LUZ-OSCURIDAD, TEMPLADO-FRÍO, MASCULINO-FEME- metáfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE se basa en la
NINO, etc.- están más claramente delineados que otros. Mien- correlación entre un objeto que se mueve hacia nosotros y el
tras que nuestra experiencia emocional es tan básica como tiempo que tarda en llegar hasta nosotros. La misma correla-
nuestra experiencia espacial y perceptiva, nuestras experiencias ción es el fundamento de la metáfora EL TIEMPO ES UN RECI-
emocionales están mucho menos claramente delineadas en tér- PIENTE (como en «lo hizo en tr.es minutos», [«vuelve dentro de

minos de lo que hacemos con nuestros cuerpos. Aunque de una hora»]) con el espacio limitado atravesado por un objeto
nuestro funcionamiento motor-pereeptivo emerge una estruc- en correlación con el tiempo que tarda en atravesarlo. Aconte-
tura conceptual del espacio claramente delineada, de nuestro cimientos y acciones se correlacionan con extensiones de tiem-
funcionamiento emocional en sí mismo no emerge ninguna po limitadas, y esto las convierte en OBJETOS ENVASE.
estructura conceptual de las emociones claramente definidas. La experiencia con objetos físicos proporciona la base para
Puesto que existen correlatos sistemáticos entre nuestras emo- la metonimia. Los conceptos metonímicos surgen de las corre-
ciones (como la felicidad) y nuestras experiencias sensorial- laciones en nuestra experiencia entre dos entidades físicas (por
motoras (como una postura erguida), éstas constituyen la base ejemplo, LA PARTE POR EL TODO, EL OBJETO POR EL USUARIO), O
de los conceptos metafóricos orientacionales (como FELIZ Es entre una entidad física y algo conceptualizado metafóricamen-
ARRIBA). Estas metáforas nos permiten conceptualizar nuestras te como una entidad física (por ejemplo, EL LUGAR POR EL
emociones en términos mejor definidos y también relacionar- ACONTECIMIENTO, LA INSTITUCIÓN POR LA PERSONA RESPONSA-
las con otros conceptos que tienen que ver con el bienestar ge- BLE). Quizá lo más importante que debemos acentuar acerca
neral (ejemplo, SALUD, VIDA, CONTROL, etc.). En este sen- de las bases de los conceptos metafóricos es la distinción entre
tido, podemos hablar de met4foras emergentes y de conceptos emer- la experiencia y la forma en que la conceptualizamos. No esta-
gentes. mos afin:nando que la experiencia física sea de ninguna mane-
Por ejemplo, los conceptos OBJETO, SUSTANCIA, RECIPIENTE, ra más básica que otros tipos de experiencia, ya sea emocional,
surgen directamente. Nos experimentamos a nosotros mismos mental, cultural o de cualquier otro tipo. Todas esas experien-
como entidades separadas del resto del mundo, como recipien- cias pueden ser exactamente tan básicas como las experiencias
tes con una parte exterior y otra interior. También experimen- físicas. Es más, lo que afirmamos, acerca de los fundamentos
tamos las cosas externas a nosotros como entidades, a menudo de las metáforas, es que nosotros conceptualizamos caracterís-
también como recipientes con un exterior y un interior. Nos ticamente lo que no es físico en términos de lo físico -es de-
experimentamos como hechos de ciertas sustancias -por cir, conceptualizamos lo menos claramente delineado en tér-
e¡emplo, carne y hueso-- y a los objetos externos como hechos minos de lo más claramente delineado. Considérense los ejem-
también de diferentes tipos de sustancias: madera, piedra, me- plos siguientes:
tal, etc. Experimentamos muchas cosas a través de la vista y el
tacto como si poseyeran inequívocas fronteras, y, cuando las Harry está en la cocina.
cosas no tienen límites claros, a menudo proyectamos límites Harry está en los Elks.
Harry está enamorado 3D.
sobre ellas, conceptualizándolas como entidades y a menudo
como recipientes (por ejemplo, bosques, claros, nubes, etc.).
Como en el caso de las metáforas orientacionales, las metá- Las tres oraciones se refieren a tres dominios distintos de la
foras ontológicas básicas se basan en correlatos sistemáticos experiencia: espacial, social y emocional. Ninguno de ellos tie-
dentro de nuestra experiencia. Como ya vimos, por ejemplo la
metáfora EL CAMPO VISUAL ES UN RECIPIENTE se basa en la CO-
3D Véase lo dicho más arriba, nota 21.
98
99
ne una prioridad experiencia! sobre los otros; los tres son tipos
de experiencia igualmente básica.
Pero respecto a la estructuración conceptual existe una dife-
rencia. El concepto EN de la primera oración emerge directa-
mente de la experiencia espacial de una manera claramente de-
lineada. No es un caso de un concepto metafórico. Las otras
dos oraciones, sin embargo, son casos de conceptos metafóri-
cos. La segunda es un ejemplo de la metáfora LOS GRUPOS so-
CIALES soN RECIPIENTES en términos de la cual se estructura el
concepto de un grupo social. Esta metáfora nos permite apro-
ximarnos al concepto de grupo social por medio de la espacia-
lización. La palabra «en» y el concepto EN son los mismos en
los tres ejemplos; no tenemos tres diferentes conceptos EN, 0
13
tres homófonos «en». Tenemos un concepto emergente EN,
una palabra y dos conceptos metafóricos que definen parcial- Las bases de las metáforas
mente grupos sociales y estados emocionales. Lo que estos ca-
sos ponen de manifiesto es que es posible tener tipos de expe-
estructurales
riencias igualmente básicas, aunque sus conceptualizaciones no
sean igualmente básicas. Las metáforas que se basan en simples conceptos físicos
-arriba-abajo, dentro-fuera, objeto, sustancia, etc.-, los mas
básicos en nuestro sistema conceptual, y sin los cuales no po-
dríamos funcionar en el mundo -no podríamos razonar o co-
municarnos- no son muy ricas en sí mismas. Decir que algo
se ve como un recipiente con una orientación dentro-fuera no
es decir mucho. Pero, como vimos en el caso de la metáfora
LA MENTE ES UNA MÁQUINA, y en las diferentes metáforas per-
sonificadoras, podemos elaborar metáforas espacializadoras en
términos mucho mas especfficos. Esto nos permite no sólo
elaborar un concepto como la MENTE con considerable detalle,
sino también encontrar medios apropiados para destacar algu-
nos aspectos del mismo y ocultar otros. Las metáforas estruc-
turales (como EL ARGUMENTO RACIONAL ES UNA GUERRA) 31
proporcionan la fuente mas rica para esa elaboración. Las me-
táforas estructurales nos permiten mucho mas que orientar
conceptos, referirnos a ellos, cuantificarlos, etc.,. como ocurre
con las metáforas simplemente orie11ta.cionales y ontológicas;
nos permiten además utilizar un concepto muy e:structurado y
claramente delineado para estructuraf otro:
""' ~..• ,..,
•• ·• ·!.·. ,, ""· ~ ,.
••,, ,. ,,
r"'.··
..'.; . n ~ H':f
1• ' •
31 Véase lo di eh~ mas arriba; nota 1.

100 101
 usando cualquier medio verbal que tenga a mano --intimi-
Como las.metáforas orientacionales y ontológicas, las metá-
dando, amenazando, invocando a la autoridad, insultando, sa·-
. foras estructurales se fundamentan en correlaciones sistemáti-
liéndose por la tangente, pactando, halagando, o incluso tra-
c~s dentro de nuestra experiencia. Para ver en detalle qué sig-
tando de dar razones «racionales». Pero todas estas tácticas se
ntfica esto examinemos cómo podría fundamentarse la metáfo-
pueden presentar, y a menudo se presentan, como razones;
ra EL ARGUMENTO RACIONAL ES UNA GUERRA. Esta metáfora
nos permite conceptualizar lo que es un argumento racional en por ejemplo:
términos de algo que entendemos de manera inmediata, a sa-
... porque yo soy más fuerte que tú (intimidación)
ber un conflicto físico. La lucha se d.a en todas partes en el rei- ... porque si tú no ... yo ... (amenaza)
no animal y en ninguna parte tan frecuentemente como entre ... porque yo soy el que manda (autoridad)
los animales humanos. Los animales luchan para conseguir lo ... porque eres estúpida (insulto)
que desean -~omida, sex~, territori~, control, etc.- porque ... porque normalmente lo haces mal (menosprecio)
?ay ot.ros ammales. que quieren la m1sma cosa o que quieren ... porque yo tengo tanto derecho como tú (desafío a la autoridad)
1mped1rles conseguirla. Lo mismo se puede decir de los anima- ... porque te quiero (salirse por la tangente)
les humanos, con la excepción de que nosotros hemos desarro- ... porque si tú haces ... yo haré ... (pacto)
llado unas técnicas más sofisticadas para salirnos con la nues- ... porque tú haces eso mucho mejor ... (halago)
tra. Al ser animales racionales, hemos institucionalizado nues-
Las discusiones (argumentos) que usan tácticas corno éstas son
tra lucha de numerosas maneras, una de las cuales es la guerra.
las más comunes en nuestra cultura, y debido a que forman .
Aunque, a lo largo de los siglos hemos institucionalizado el
una parte tan importante en nuestra vida, muchas veces no
conflicto físico y hemos empleado muchos de nuestros mejores
nos damos cuenta de ello. Sin embargo, hay ciertos sectores
cerebros en el desarrollo de mejores formas de llevarlo a cabo,
de nuestra cultura en los que tales tácticas son desaprobadas, al
su estructura básica permanece esencialmente inalterada. En
menos en principio, porque se las considera irracionales e in-
una lucha entre dos animales irracionales, los científicos han
justas. El mundo académico, el mundo legal, el diplomático, el
o?s~n:ado ci~;tas prácticas habituales corno retar para produ-
mundo de la iglesia Y. el del periodismo, aseguran que ellos de-
cir tntlrn1dac1on, establecer y defender territorio, atacar, defen-
sarrollan una forma 1deal o más elevada de DISCUSIÓN RACIO-
der, contraatacar, retirarse y rendirse. Las luchas humanas im-
NAL en la que todas esas tácticas están prohibidas. Las únicas
plican las mismas prácticas.
tácticas permisibles en este tipo de discusión racional son su-
Sin embargo, ser racional supone conseguir lo que uno de-
puestamente el planteamiento de premisas, la cita de las evi-
sea sin someterse al peligro del conflicto físico real. Como re-
dencias que las soporta y la extracción de conclusiones lógicas.
sultado, los humanos hemos desarrollado la institución social
Pero tncluso en los casos más ideales, en los que se dan todas
de la discusión verbal. Esgrimimos constantemente argumen-
estas condiciones, la discusión racional todavía se comprende
tos para tratar de conseguir lo que querernos, y a veces éstos
y se lleva a cabo en términos bélicos. Todavía existe una posi-
«degeneran» en violencia física. Las batallas verbales se entien-
ción que. debe establecerse y defenderse, uno puede ganar y
den en los mismos términos que las batallas físicas. Tornemos
perder, ttene un oponente cuya posición ataca y trata de des-
por ejemplo una pelea doméstica. El marido y la mujer están
truir y cuyo argumento trata de derribar. Si uno tiene éxito
trata?do de conseguir que el otro acepte un punto de vista de-
completamente, puede aniquilar al oponente.
terrntnado sobre alguna cosa, o al menos que actúe de acuerdo
Lo importante en este caso es que no solamente nuestra
con ese punto de vista. Cada uno de ellos se ve a sí mismo
conc~pción de una discusión se fundamenta en nuestra expe-
co~o alguien que tiene algo que ganar y algo que perder, terri-
nencla del combate físico sino también en la manera de llevar-
torio que establecer y territorio que defender. En una discu-
lo adelante. Aunque uno nunca haya luchado a puñetazos en
sión en que todo vale, uno ataca, defiende, contraataca, etc.,
103
102
 toda su vida, y mucho menos haya tomado parte en una gue-
rra, el hecho es que ha estado discutiendo desde el momento Este tipo de ejemplos nos permite remontar el linaje de
·en que empezó a hablar, y asfconcibe las discusiones y las de- estra discusión racional, a través de la discusión «irracional»
sarrolla dé acuerdo con la metáfora LA DISCUSIÓN ES UNA GUE- (:discusión cotidiana) hasta sus orígenes en el combate físi-
RRA, porque la metáfora se construye dentro del ~istema con-
e0 . L. as tácticas de la intimidación, la amenaza, el recurso a la
ceptual de la cultura en que uno vive. No sólo todas las discu- autoridad, etc., aunque quizá disfrazadas en frases más refina-
siones «racionales» que se supone que se aproximan al ideal de das están tan presentes en la discusión racional tanto como en
DISCUSIÓN(/ARGUMENTO) RACIONAL se conciben en términos la ~otidiana y en la guerra. Sea en un marco científico, acadé-
de GUERRA sino también casi todos eUos contienen de manera mico o legal, aspiremos al ideal del argumento racional o este-
disimulada las tácticas injustas e irracionales que los argumen- mos simplemente tratando de salirnos con la nuestra en nues-
tos racionales en su forma ideal se supone que transcienden. tra propia casa por medio de regateos, la forma en que conce-
He aquí algunos ejemplos característicos: bimos, llevamos a cabo y describimos nue~tras discusiones, se
basa ·en la metáfora UNA DISCUSIÓN ES UNA GUERRA.
Es plausible asumir que ... (intimidación). Consideremos ahora otras metáforas estructurales que son
Claramente .. . importantes en nuestras vidas: EL TRABAJO ES UN RECURSO y EL
Obviamente .. . TIEMPO ES uN RECURSO. Ambas metáforas se basan cultural-

No sería científico tocar ... (amenaza). mente en nuestra experiencia con recursos materiales. Los re-
Decir eso sería caer en la falacia de ... cursos materiales característicamente son materiales en bruto
0 fuentes de energía. Se considera que ambas cosas sirven para
Como mostró Descartes ... (autoridad).
determinados fines. Los combustibles se pueden usar para ca-
Hume observó que ...
En la nota de la página 374: cfr. Verschlugenheimer, 1954. lefacciones, transportes, o como fuentes de energía utilizadas
en la manufactura de un producto terminado. Los materiales
El trabajo carece del rigor necesario para ... (insulto). en bruto se transforman directamente en productos. En am-
Denominemos esa teoría realismo «estrechO>>.
bos casos, los recursos materiales se pueden cuantificar, y se
Es una muestra de «objetividad erudita>> ...
les puede asignar un valor. En los dos casos lo que es impor-
El trabajo no lleva a una teoría formalizada (menosprecio). tante para cumplir el propósito concreto es el tipo de material
Sus resultados no se pueden cuantificar. opuesto a la parte o cantidad particular. Por ejemplo, no im-
Poca gente sostiene ese punto de vista seriamente hoy día.
porta qué trozos de carbón calientan la casa de uno, en tanto
Para no caer en el error de los enfoques positivistas (desafío a la en cuanto sean del tipo de carbón adecuado. En los dos casos,
autoridad). el material se consume progresivamente, conforme va cum-
El behaviorismo ha llevado a... pliendo su fin. En resumen:
No presenta ninguna teoría alternativa (salirse por la tangente).
Pero eso es una cuestión de ... Un recurso material
El autor presenta algunos hechos sugerentes, porque ... es un tipo de sustancia
se puede cuantificar con bastante precisión
Su posición es correcta en lo que se refiere a... (negociación). se le puede asignar un valor por la cantidad en cada unidad
Si adoptamos un punto de vista realista, se puede aceptar la afir- sirve a un determinado propósito
mación de que ... se va consumiendo progresivamente conforme sirve a ese propósito
En su inspirador artículo ... (halago).
Su artículo plantea algunas cuestiones interesantes ...
Tomemos un caso sencillo, en el que uno manufactura un
producto a partir de material en bruto. Lleva una cierta canti-
104
105
 ermiten cuantificar el trabajo y el tiempo -es decir,
dad de trabajo. En general, cuanto más trabajo se realiza reper- TANC ¡A P ·
. los concebirlos como algo que se consume progresiva-
cute en más producto acabado. Asumiendo que esto sea cierto me d1r , . b', .
. ---que el trabajo es proporcional a la cantidad de producto- mente Y asl.gnarles valores monetanos; tam ten nos P.erm1ten
ver el tiempo y el trabajo como cosas que se pueden usar para
podemos asignar· un valor al trabajo en términos del tiempo
que cuesta producir una unidad del producto. El modelo per- diversos fines.
. TRABAJO ES UN RECURSO y EL TIEMPO ES UN RECURSO no
fecto e' la cadena de montaje donde el material en bruto entra ~ .
. . bajo ningún pretexto umversa 1es. E mergteron
. d e manera
por un extremo, se realiza trabajo en etapas progresivas, cuya
so~ ral en nuestra cultura debido a la manera en que vemos el
duración se fija según la velocidad _de la cadena misma, y el
producto sale por el otro extremo. Esta proporciona una base
~:a~ajo, nuestra pasión por la cuantificación y nuestra obsesión
or cumplir propósitos. Las dos metáforas destacan a~uellos
para la metáfora EL TRABAJO ES UN RECURSO de la siguiente
forma: p ctos del trabajo y el tiempo que son centralmente lmpor-
aspetes en nuestra cultura. Al hacer¡o, tam b'1en . desentatlzan
e ·
u
tan · p d
ocultan ciertos aspectos del trabajo y el tlempo. o emos ver
EL TRABAJO es un tipo de actividad (recuérdese:
UNA ACTIVIDAD ES UNA SUSTANCIA)
qué ocultan, examinando en qué cosas se concentran.

se puede cuantificar con bastante precisión (en términos de tiem- Al considerar el trabajo como un tipo de actividad, la metáfora
po) asume que el trabajo se puede identificar claramente y se le puede
se le puede asignar un valor por unidad distinguir de cosas que no son trabajo. Se asume que podemos di-
sirve a unfin determinado ferenciar el trabajo del juego, y la actividad productiva de la no
se consume progresivamente conforme sirve a ese propósito productiva. Estas suposiciones obviamente no .se ajustan a la rea-
lidad en gran cantidad de casos, excepto qmza en el caso de l~s
Puesto que el trabajo se puede cuantificar en términos de tiem- cadenas de montaje, cuadrillas en cadena, etc. La consideracion
po, y normalmente es cuantificado así, en una sociedad indus- del trabajo meramente como un tipo de actividad, independiente
trial tenemos las bases de la metáfora EL TIEMPO ES UN RE- de quién lo realiza, cómo lo experimenta, y lo que significa en su
CURSO:
vida, encubre la cuestión de si el trabajo es significativo de mane-
ra personal, satisfactorio y humano.
EL TIEMPO es un tipo de SUSTANCIA (abstracta) La cuantificación del trabajo en términos de tiempo, junto con la
visión del tiempo como algo que sirve a determinados fines, in-
se puede cuantificar con bastante precisión
duce a la noción de tiempo libre, que es paralela a la noción del
se le puede asignar un valor por unidad
tiempo de trabajo. En una sociedad como la nuestra en que la
sirve a un fin determinado
inactividad no se considera un fin en sí misma, se ha desarrollado
se consume progresivamente conforme sirve a ese propósito
una industria totalmente dedicada al cultivo del tiempo libre.
Como resultado, también el tiempo libre se convierte en un re-
Cuando vivimos de las metáforas EL TRABAJO ES UN RECURSO y curso -que se debe gastar de una manera productiva, utiliz2cr
EL TIEMPO ES UN RECURSO, como ocurre en nuestra cultura, con sabiduría, ahorrar, que se puede desperdiciar, perder, etc. Lo
tendemos a no vedas en absoluto como metáforas. Pero, como que queda oculto por las metáforas de RECURSO cuando se aplican
muestra nuestra explicación de su base en la experiencia, las al trabajo y el tiempo es la forma en que nuestros conceptos _de
dos son metáforas estructurales básicas en las sociedades in- trabajo y tiempo afectan a nuestro concepto del ocio, convirtien-
dustriales occidentales. dolo en algo notablemente parecido al trabajo.
Estas dos metáforas estructurales complejas usan metáforas Las metáforas de RECURSO aplicadas al trabajo y ál tiempo ocul-
ontológicas simples. EL TRABAJO ES UN RECURSO utiliza UNA tan todo tipo de posibles concepciones del trabajo y el tiempo
ACTIVIDAD ES UNA SUSTANCIA. EL TIEMPO ES UN RECURSO utili- que existen en otras culturas, y en algunas subculturas de nuestra
za EL TIEMPO ES UNA SUSTANCIA. Estas dos metáforas de SUS-
107
106
 propia sociedad: la idea de que e] trabajo puede ser un juego, que
la inactividad puede ser productiva, de que mucho de lo que cla-
sificamos como trabajo o bien no sirve a un efecto claro o no tie-
ne ningúna utilidad.

Las tres metáforas estructurales que hemos considerado en

esta sección -LA DISCUSIÓN RACIONAL ES UNA GUERRA, EL
TRABAJO ES UN RECURSO y EL TIEMPO ES UN RECURSo-- poseen
una base cultural fuerte. Surgieron de .manera natural en una
cultura como la nuestra, debido a que aquello que destacan se
ajusta muy bien a lo que colectivamente experimentamos y
aquello que ocultan se ajusta muy poco. Pero no es solamente
que se fundamenten en nuestra experiencia física y cultu- 14
ral; también influyen en nuestra experiencia y en nuestras
acciones.
La causación: parcialmente emergente
y parcialmente metafórica

En nuestra discusión acerca de las bases de las metáforas

hemos visto que existen conceptos que emergen directamente
(como ARRIBA-ABAJO, DENTRO-FUERA, OBJETO, SUSTANCIA, etc.)
y conceptos metafóricos emergentes basados en nuestra expe-
riencia (como EL CAMPO VISUAL ES UN RECIPIENTE, UNA ACTI-
VIDAD ES UN RECIPIENTE, etc.). De la serie limitada de ejem-
plos que hemos considerado podría extraerse la conclusión de
que existe una clara diferencia entre conceptos directamente
emergentes y conceptos metafóricos emergentes, y que cada
concepto debería ser de un tipo o del otro. Este no es el caso.
Incluso un concepto tan básico como el de causación no es ni
puramente emergente ni puramente metafórico. Más bien pa-
rece poseer un núcleo directamente emergente que se elabora
metafóricamente.

La manipulación directa:
prototipo de la causación

Las teorías del significado al uso suponen que todos nues-

tros conceptos complejos pueden se analizados en constituyen-
108 109
 tes primitivos que no se pueden descomponer. Estos consti-
tuyentes primitivos se consideran los constituyentes últimos ener ías hacia el paciente), y el paciente es el objetivo de la ener-
del significado. El concepto de causadón a menudo es tomado es decir' el cambio en el paciente se debe a una fuente de
gía (g.
por uno de estos últimos constituyentes. Creemos que las tea- energía exterior). .
rías estándares están equivocadas fundamentalmente en su su- 1
Eagene t toca al paciente con su cuerpo
. o con un mstrumento
¡
· se da una coincidencia espacio-tempora
(es d ecir, . 1 entre o que
posición de que los conceptos básicos son primitivos indes-
componibles. h ~ e el agente y el cambio en el paciente).
..
El agente lleva a cabo su plan con exitO.
Estamos de acuerdo en que la causación es un concepto hu- El cambio en el paciente es perceptible. . ..
mano básico. Es uno de los conceptos que más a menudo utili- El agente vigila el cambio en el paciente a traves de la percepcion
za la gente para organizar sus realidades físicas y culturales. sensorial. · 'fi
Pero eso no significa que sea un primitivo indescomponible. Hay un único agente específico y un solo paciente especi ico.
Por el contrario, sugerimos que la causación se entiende mejor
como una gestalt experiencia!. Una comprensión adecuada de Este tipo de propiedades caracterizan las manipu~~ciones di-
la causación exige que se la considere como un conjunto de rectas «prototípicas» ' y estos son los casos de causac1on
. por ex-
'd
elementos. Pero este conjunto forma una gestalt, un todo que ·a
ce 1enc1 . Usamos la palabra «prototípico» en el mismo
· ·, h sent1 o
los seres humanos encontramos más básico que sus partes. enquea 1 Usa Rosch en su teoría
. . de la categonzac1on umana
. 1
Podemos verlo más claramente en los niños. Piaget formuló (1977). Sus experimentos md1can que 1~ gente ~ategonz~ os
~a hipótesis de que los niños comienzan a aprender el concepto o b¡e. t os no en términos de. teoría de .con¡untos,
. . smo1 en1 terml-
,.
de causa al darse cuenta de que pueden manipular directamen- nos de prototipos y parecidos de fam1ha. Por e¡~mp o, os f>a¡a-
te objetos que están a su alrededor: tirar de sus mantas, arrojar ros cantores pequeños, si vuelan como los gornones Y. peti.rro-
los biberones, ·dejar caer sus juguetes. En efecto, existe una jos son pájaros prototípicos. Los pollos, avestruces y pmgumos
fase en que los niños parecen «practicar» estas manipulaciones, son pájaros pero no ~on mi~mbros centrales ~~ la categoría, no
por ejemplo repetidamente dejan caer la cuchara. Tales mani- son pájaros prototíp1cos.. ~m em~argo son pa¡aros, ¡;mr:ue tle-
pulaciones directas, incluso en los niños, conllevan ciertos ele- n un parecido de fam1ha suficiente con el prototipo, es de-
mentos comunes que caracterizan la noción de causa directa n.e tienen un número suficiente de propiedades relevantes en
clr, d ,. 1 te
que es una parte necesaria de nuestro funcionamiento cotidia- común, como para ser clasifica os como pa¡~ros por a gen ..
no, en nuestro ambiente -por ejemplo cuando damos al inte- Las doce propiedades que hemos d~do mas arn?a caracten-
rruptor de la luz, abotonamos la camisa, abrimos puertas, etc. zan un prototipo de causación en. ~1 s1gu1ente sentido. Se repi-
Aunque cada una de estas acciones es diferente, la proporción ten una y otra vez, acción tras acc1on, a lo largo de nuestras VI-
abrumadora de las mismas comparte características de lo que das cotidianas. Las experimentamos como una gestalt; es de-
podemos denominar un caso prototípico o paradigmático de . el comple¡'o de propiedades que se dan con¡untamente es
Clr, . 1 .. , d 1
causación directa. Estas características comunes incluyen: más básico para nuestra experiencia que a apanc1on ~ as
mismas por separado. A través de su constante recurrenc1a en
El agente tiene como objetivo un cambio de estado en el pa- nuestro funcionamiento cotidiano, emerge la categoría d~ ~au­
ciente. sación con este complejo de propiedades como caractenst1cas
El cambio de estado es físico. de la causación prototípica. Otros tipos menos ~rototíp1cos de
El agente tiene un plan para cumplir su objetivo. causación son acciones o acontecimientos que tienen un pare-
El plan exige que el agente use un programa motor. cido de familia suficiente con el prototipo. Aquí habría que In-
El agente controla este programa motor.
cluir acción a distancia, la acción no humana, el uso de un
El agente es primariamente responsable de llevar a cabo su plan.
El agente es la fuente de energía (es decir, el agente dirige sus
agente intermediario, la aparición de dos o más agentes, el uso
involuntario o incontrolado del programa motor, etc. (En la
110
111
 causación física el agente y el paciente son eventos, una ley fí-
sica ocupa el lugar del plan, objetivo y actividad motora, y tO-
dos los aspectos humanos peculiares desaparecen.) Cuando se
da un parecido .de familia con el prototipo insuficiente, deja- Extensiones metafóricas
n:os d~ caractenzar lo que pasa como causación. Por ejemplo de la causación prototípica
st hubtera agentes múltiples, si lo que hicieran los agentes fue-
ra remoto en el espacio y en el tiempo respecto al cambio en el
paciente, y si ~o hubiera ni deseo, ni plan, ni control, proba- Los ejemplos más sencillos de factura de un objeto (por
blemente no dtríamos que se trataba de un caso de causación ejemplo, un avión de papel, una bola de nieve, un castillo de
o, al men~s, tendríamos dudas sobre ello. Aunque la categorí~ arena) son todos casos especiales de causación directa. Todos
de causa ttene fronteras borrosas, está claramente delineada en conllevan manipulación directa prototípica, con todas las pro-
una enorme cantidad de ejemplos. Nuestro buen funciona- piedades señaladas ant~riormen~e. Pero tiene una característica
miento en el mundo implica la aplicación del concepto de cau- adicional que los convterte en e¡emplos de hacer: como resulta-
sa a. nuevos _domi~i~s de la a~tivi~ad constantemente -por do de la manipulación vemos el objeto como un tipo de cosa
medto de la tntencton, la plantficactón, la extracción de infe- diferente. Lo que era una hoja de papel ahora es un aeroplano
rencias, etc. El concepto es estable porque continuamos fun- de papel. Lo categorizamos de manera distinta -tiene una
c;¡,ionando bien con él. Dado un concepto de causa que emerge forma y una función distintas. Esto es esencialmente lo que
de ?~estra experiencia, podemos aplicarlo a los conceptos me- distingue a los casos de hacer de otros tipos de manipulación
tafon~os. En «Harry nos levantó la moral, contando chistes», directa. Incluso un simple cambio de estado, como el cambio
por e¡emplo, tenemos un caso de causación en el que lo que del agua en hielo, se puede. considerar como un caso de hacer,
htzo Harry consiguió que nuestra moral se levantara (fuera ya que el hielo tiene una forma y una función diferentes de las
para ARRIBA), COmO en la metáfora FELIZ ES ARRIBA. del agua. Así pues, tenemos ejemplos como:
Aunque el concepto de causa como lo hemos caracterizado
es básico para la actividad humana no se trata de un «primiti- Puedes hacer hielo de agua congelada.
VO» en el sentido usual de constituyente primitivo, no es ina-
Este es un ejemplo paralelo a los siguientes:
nalizable e indescomponible. Puesto que se define en términos
de un prototipo que se caracteriza por un complejo de propie-
Hice un avión de una hoja de papel de periódico.
dades recurrentes, nuestro concepto de causa es a la vez holis- Hice una estatua de arcilla.
ta, ana_liz~ble en esas propiedades, y capaz de una amplia gama
de vana?tones. Los términos en que se analiza el prototipo de Conceptualizamos este tipo de cambios --de un estado a
causa (e¡emplo, control, programa motor, volición etc.) son otro, con una forma y una función nuevas- en términos de la
pro~ablemente tamb_ién caracterizados por prototipos y sus- metáfora EL OBJETO SALE DE LA SUSTANCIA. Esta es la razón
cepttbles de ser analtzados posteriormente. Esto nos permite por la que se usa la expresión de en los ejemplos anteriores: se
tener conceptos que a la vez son básicos, holistas, y analizables ve el hielo saliendo del agua; se ve el avión saliendo del papel;
de manera indefinida. se ve la estatua saliendo de la arcilla. En una oración como
«Hice una estatua de arcilla», la sustancia arcilla se ve como el
RECIPIENTE (por medio de la metáfora UNA SUSTANCIA ES UN
RECIPIENTE) del que emerge el objeto --a saber, la estatua. Así
pues, el concepto HACER es en parte, aunque no totalmente,
metafórico. Es decir, HACER es un caso de un concepto direc-
112 113
 tamente emergente, a saber, MANIPULACIÓN DIRECTA, que es dades abstractas. Puede .observarse la base. en la metáfora del
elaborado por Ja metáfora EL OBJETO SALE DE LA SUSTANCIA. nacimiento para la creae1ón en general en eJemplos como:
Otra manera de conceptualizar HACER es elaborar MANIPULA-
Nuestra nación nació de un deseo de libertad.
CIÓN DIRECTA usando Otra metáfora: LA SUSTANCIA SE INTRO-
Sus escritos son producto de su fértil imaginación.
DUCE EN EL OBJETO. Así: Su experimento engendró un sinnúmero de teorías nuevas.
Tus acciones sólo engendrarán violencia.
Convertí una hoja de papel en un avión. Concibió una brillante teoría de la noción molecular.
Convertí la arcilla que me diste en una ¡;statua. Las universidades son incubadoras de ideas nuevas.
La teoría de la relatividad vio la luz en 1905.
En estos casos el objeto se ve como el recipiente del material. La Universidad de Chicago fue el fugar de nacimiento de la era nu-
La metáfora LA SUSTANCIA SE INTRODUCE EN EL OBJETO está clear.
mucho. más extendida. Conceptualizamos una amplia gama de Edward Teller es el padre de la bomba de hidrógeno.
cambios, tanto naturales como causados por el hombre en tér-
minos de esta metáfora. Por ejemplo: Todos son ejemplos de la metáfora general UNA CREACIÓN ES
UN NACIMIENTO. Nos aportan otro ejemplo de conceptualiza-
El agua se convirtió en hielo. ción metafórica de un caso especial de causación.
·*' El gusano se convirtió en mariposa. Finalmente, hay otro caso especial de causación que concep-
Está convirtiéndose lentamente en una mujer hermosa. tualizamos en términos de la metáfora de la EMERGENCIA. Es
el caso de un estado emocional o mental que se contempla
La metáfora EL OBJETO SALE DE LA SUSTANCIA se utiliza tam- como causa de un acto o acontecimiento:
bién en contextos ajenos al concepto HACER, pero en una
gama de circunstancias mucho más limitada; sobre todo se usa Disparó al alcalde de la desesperación que sentía.
en aquellos casos que tienen que ver con la evolución: Abandonó su carrera de puro amor a su familia.
Su madre casi se volvió loca de soledad.
Los mamíferos surgieron de los reptiles. Se derrumbó de agotamiento.
Nuestro sistema legal actual sale del derecho consuetudinario in De su pasión por el orden, se hizo matemático.
glés.
En estos casos el ESTADO (desesperación, soledad, etc.) se ve
Así pues, las dos metáforas que utilizamos para elaborar el como un recipiente y el acto o acontecimiento como un objeto
COncepto de MANIPULACIÓN DIRECTA en el concepto HACER se que emerge del recipiente. La CAUSA se ve como la EMERGEN-
usan independientemente para conceptualizar diferentes con- CIA del ACONTECIMIENTO (fuera) del estado.
ceptos de CAMBIO.
Estas dos metáforas de CAMBIO que se usan como parte del
concepto HACER, emergen de manera natural de una experien- Resumen
cia humana tan fundamental como es nacer. En el nacimiento
un objeto (el bebé) sale de un recipiente (la madre). Al mismo Como acabamos de ver, el concepto de CAUSA se basa en el
tiempo la sustancia de la madre (su carne y sangre) están en el prototipo de MANIPULACIÓN DIRECTA, que emerge naturalmen-
bebé (el objeto recipiente). La experiencia del nacimiento y te de nuestra experiencia. El núcleo prototípico es elaborado
también el cultivo de la tierra proporcionan una base para el por la metáfora para producir un concepto amplio de CAUSA,
concepto general CREACIÓN que tiene como núcleo el concep- que tiene muchos casos especiales. Las metáforas que se usan
to HACER un objeto físico pero que también se extiende a enti- son EL OBJETO SALE (EMERGE) DE LA SUSTANCIA, .LA SUSTANCIA
115
114
 ENTRA EN EL OBJETO, UNA CREACIÓN ES UN NACIMIENTO y
CAUSA (de un acontecimiento por un estado) ES EMERGENCIA
(del acontecimiento/objeto fuera del estado/recipiente).
Vimos también ,que el núcleo prototípico del concepto CAu-
SA, a saber MANIPULACIÓN DIRECTA, no es un primitivo semán-
tico inanalizable, sino más bien una gestalt que consiste en
propiedades que se dan de manera natural conjuntamente en
nuestra experiencia diaria de manipulaciones directas. El con-
cepto prototípico MANIPULACIÓN DIRECTA es básico y primiti-
VO en nuestra experiencia pero no en el sentido que exige una
teoría componenda!. En tales teorías, cada concepto o bien es
un constituyente último o se puede dividir en constituyentes 15
últimos de una sola manera. La teoría que propondremos en el
capítulo siguiente sugiere, en cambio, que existen dimensiones
naturales de la experiencia y que los conceptos se pueden ana-
La estructuración coherente
lizar según esas dimensiones en más de una forma. Mas aún, de la experiencia
~~egún cada dimensión, a menudo, los conceptos pueden anali-
zarse más y más, en relación con nuestra experiencia, de ma-
nera que no siempre existen constituyentes últimos. Gestalts experienciales
Así pues, hay tres formas en las que CAUSA no es un primiti-
y dimensiones de la experiencia
vo inanalizable:

Se caracteriza en términos de parecidos de familia con el proto- Durante todo este tiempo, hemos hablado de conceptos me-
tipo MANIPULACIÓN DIRECTA. tafóricos como formas de estructuración parcial de una expe-
El prototipo MANIPULACIÓN DIRECTA es en SÍ mismo una gestalt riencia en términos de otra. Para ver en detalle lo que supone
indefinidamente analizable de propiedades que se dan conjunta- la estructuración metafórica, debemos primero tener una idea
mente de manera natural. clara de lo que significa que una experiencia o conjunto de ex-
El núcleo prototípico de CAUSA se elabora metafóricamente de
periencias son coherentes en virtud de la posesión de una es-
maneras diversas.
tructura. Por ejemplo, hemos sugerido que una discusión es
una conversación que se estructura parcialmente por el con-
cepto GUERRA (lo cual nos da la metáfora UNA DISCUSIÓN ES
UNA GUERRA). Imaginemos que estamos manteniendo una
conversación y que de repente nos damos cuenta de que se ha
convertido en una discusión. ¿Qué es lo que hace de una con-
versación una discusión, y qué tiene eso que ver con la guerra?
Para ver la diferencia entre una conversación y una discusión
tenemos que ver primero lo que significa tomar parte en una
conversación.
El tipo más básico de conversación implica que hay dos per-
sonas que hablan entre sí. Característicamente una de ellas ini-

116 117
 cia la conversación .Y luego se establecen turnos para hablar de
un asu1_1to. o un con¡unto de asuntos comunes. Guardar los tur- tructura nos aportan las líneas principales de lo que es normal
n?s y hmttarse al tema de conversación más próximo (o cam. n conversaciones características.
btar de tema de manera permisible) requiere una cierta coop _ e Si uno está sosteniendo una conversación (que al menos tie-
ración. Y cualesquiera que sean los fines de la conversacióe e esas seis dimensiones) y percibe que se está convirtiendo en
para los participantes, generalmente las conversaciones sirven nna discusión, ¿qué es lo que uno percibe además del hecho de
al efecto de la interacción social educada. n uue está tomando parte en una conversación? La diferencia
Incluso en un caso tan simple como una conversación edu- ~ásica es una sensación de estar en orden de batalla. Uno se da
cada entre dos personas, se pueden obse'rvar bastantes dimen- cuenta de que tiene una opinión que es importante y que el
siones de su estructura: otro no la acepta. Al menos un participante quiere que el otro
abandone su opinión, y ello crea una situación en la que hay
Participantes: Los participantes pertenecen a una cierta clase natu- algo que ganar o perder. Uno siente. que e~t~, envu.elto en una
ral, a saber, personas. Desempeñan el papel de hablantes. La discusión cuando descubre su propta pos1c10n ba¡o ataque o
conversación
. .
se. define por lo que hacen los participantes •1 cuando siente la necesidad de atacar la posición de la otra per-
participantes mismos desempeñan un papel a lo largo de la con- sona. Se convierte en una discusión de verdad cuando las dos
versación.
personas dedican la mayor parte de su energía conversacional
Papeles: Los papeles consisten en un cierto tipo de actividades. a a tratar de desacreditar la posición de la otra persona mientras
saber hablar. Cada turno es una parte de la conversación tomada se mantiene la propia. La discusión sigue siendo una conversa-
como un todo, y esas partes se deben ajustar unas a otras de una ción, aunque el elemento de cooperación educada para mante-
determinada forma para que se dé una conversación coherente. ner la estructura conversacional se puede deformar si la discu-
Etapas: Las conversaciones tienen característicamente una serie sión se convierte en muy acalorada.
de condiciones iniciales y luego pasan por varias etapas, que, al El sentimiento de hallarse en pie de batalla surge de la pro-
menos, mcluyen un principio, una parte central y un final. Así pia experiencia de hallarse en una situación semejante a la gue-
pues, hay ciertas cosas que se dicen para iniciar una conversación rra, aunque no se trate de un combate real, ya que se mantie-
(«Hola>>, «¿Cómo estás?>>, etc.), otras que la llevan adelante hacia
nen los atractivos de la conversación. Uno experimenta al otro
la parte central y todavía otras que la terminan.
participante como un adversario, ataca su posición, trata de
Secuencia lineal: Los turnos de los participantes se ordenan en una defender la propia y hace lo que puede para hacerle ceder. La
secuencia lineal con una limitación general que consiste en que estructura de la conversación adquiere los aspectos de la es-
los hablantes deben alternar. Se permiten ciertas coincidencias y
tructura de una guerra, y se actúa de acuerdo con ello. Las
existen lapsos en que un hablante no hace uso de su turno y el
otro continúa. Sin estas restricciones en la secuencia lineal de las percepciones y acciones se corresponden en parte con las per-
partes se produciría un monólogo o una confusión de voces pero cepciones y acciones de un pelotón envuelto en una guerra.
no una conversación. Podemos verlo con más detalle en la lista siguiente de caracte-
rísticas de la discusión:
Causa: El final de un turno se considera el principio del otro.
Objetivo: Las conversaciones pueden servir para muchos propósi- Un participante tiene una opinión que le importa (tener una posi-
tos, pero todas las conversaciones características tienen el objeti- ción).
vo común de mantener la interacción social educadamente de
una manera razonablemente cooperativa. ' El otro participante no está de acuerdo con su opinión (tiene una
posición diferente).
Se podrían añadir muchos detalles que caracterizan la conver- Es importante para uno o los dos participantes que el otro aban-
sación con más precisión, pero estas seis dimensiones de su es- done su opinión (se rinda) y acepte la del otro (victoria) (él es el ad-
118 versario).
119
 Etapas: . . ..
La diferencia de opinión se. convierte en conflicto de opiniones Condiciones mlc!ales:
(conflicto). Los participantes ocupan posiciones diferentes. Uno o los dos
Uno piensa en cómo convencerle (plan, estrategia) y considera quieren que el otro se rinda. Cada participante asume que
qué evidenCias se' pueden aportar relevantes para el caso (!7;gani- puede defender su posición.
zación de las fuerzas). Principio: Un advertario ataca.
Considerando lo que se percibe como la debilidad de la posición Medio: Combinaciones de defensa
del otro, se preguntan cosas y se proponen objeciones dirigidas a maniobras
forzarlo a la larga a abandonar su posición y adoptar la propia retirada
(ataque). contraataque.
Se trata de cambiar las premisas de la conversación de manera Final: Tregua, o tablas, o rendición/victoria.
que repercutan en un refuerzo de la propia posición (maniobra.<). Estado fi11al: Paz, el vencedor tiene dominio sobre el perdedor.
En respuesta a las preguntas del otro y a sus objeciones se trata
Secuencia lineal:
de mantener la posición propia (deftnsa).
Retirada después del ataque.
Conforme avanza la discusión, mantener la visión general puede Defensa después del ataque.
exigir alguna revisión (retirada). Contraataque después del ataque.
Se pueden formular nuevas preguntas y objeciones (contraataque) Causa:
El ataque produce defensa, contraataque, retirada' o final.
O bien uno se cansa y decide dejar de discutir (tregua), o ninguno
de los dos puede convencer al otro (tablas) o uno de los dos cede Objetivo:
(rendición). La victoria.
Lo que proporciona coherencia a esta lista de cosas, que
convierte una conversación en una discusión, es que se ajustan Entender una conversación como una discusión implica ser
a elementos del concepto GUERRA. Lo que añadimos al con- capaz de sobreimponer la estructura multidimensional de parte
cepto CONVERSACIÓN del concepto GUERRA podemos verlo en del concepto GUERRA sobre la estructura correspondiente de
términos de las mismas seis dimensiones que propusimos en coNVERSACIÓN. Tales estructuras multidimensionales caracte-
nuestra descripción de la estructura de una conversación: rizan las gestalts experienciales que son maneras de organizar
experiencias en totalidades estructuradas. En la metáfora UNA
Participantes: DISCUSIÓN ES UNA GUERRA, la gestalt de CONVERSACIÓN se es-
La clase de los participantes es gente o grupos de gente. Desem-
tructura en mayor medida por medio de las correspondencias
peñan el papel de adversarios.
con elementos seleccionados de la gestalt GUERRA. Así, una ac-
Partes: tividad, hablar, se entiende en términos de otra, lucha física.
Las dos posiciones. Estructurar nuestra experiencia en términos de estas gestalts
Estrategia.
multidimensionales convierte nuestra experiencia en algo co-
Ataque.
Defensa. herente. Experimentamos una conversación como discusión
Retirada. cuando la gestalt de GUERRA se ajusta a nuestras percepciones
Maniobras. y acciones en la conversación.
Contraataque. La clave para entender la coherencia en nuestra experiencia
Tablas. es la comprensión de estas gestalts multidimensionales y sus
Tregua. correlaciones entre sí. Como vimos más arriba, las gestalts expe-
Rendición/victoria.
121
120
 rienciales son todas multtdimensionales y estructuradas. Sus dimensiO-
n~s se definen a su v:z en té~minos de ~onceptos que emergen
directamente. Es dectr, las dtferentes d1mens1ones (participan-
. tes, partes, etapas,. etc.) son categorías que emergen de manera ¿Qué significa que un concepto
natural de nuestra experiencia. Hemos visto ya que CAUSA es
un concepto que emerge directamente y las otras dimensiones
se ajusta a una experiencia?
en términos de las que categorizamos nuestra experiencia, tie~
nen una base experiencia! bastante obvia: Volvamos a la experiencia de tomar parte en una conversa-
cíón que se convierte en una discusión. Como vimos, sostener
Partictpantes: Esta dimensión surge del concepto de uno mismo una conversación es una experiencia estructurada. En el mo-
como un actor gue se distingue de las acciones que ejecuta. Dis- mento en que experimentamos una conversación, automática
tinguimos también tipos de participantes (por ejemplo personas, e inconscientemente estamos clasificando la experiencia en
animales, objetos).
términos de las dimensiones naturales de la gestalt CONVERSA-
Partes: Nos experimentamos a nosotros mismos como compues- ciÓN: ¿quién toma parte? ¿a quién le toca hablar? (= ¿qué tur-
tos de partes (brazos, piernas, etc.) gue podemos controlar de no?) ¿en qué etapa estamos? Y así sucesivamente. Al imponer
m~nera independiente. De la misma forma experimentamos Jos Ja gestalt CONVERSACIÓN sobre lo que está ocurriendo experi-
objetos físicos bien en términos de partes gue poseen de manera mentamos el hablar y escuchar como un tipo particular de ex-
.;¡¡.. natural, bien en términos de partes que nosotros imponemos so-
periencia, a saber una conversación. Cuando percibimos que
bre ellos, en virtud de nuestras percepciones, nuestras interaccio-
nes con ellos o nuestro uso de los mismos. De manera similar
ciertas dimensiones de nuestra experiencia se ajustan además a
imponemos una estructura de parte-todo sobre acon' la gestalt GUERRA nos damos cuenta de que estamos tomando
tecimientos y . actividades. Y, como en el caso de los par- parte en otro tipo de experiencia, a saber, una discusión. Por
ticipantes, d1stmguimos tipos de partes (por ejemplo tipos de este procedimiento clasificamos experiencias particulares, y
objetos, tipos de actividades, etc.). nos es necesario clasificarlas para entenderlas y saber qué
Etapas: Nuestras funciones motoras más simples implican saber hacer.
dónde y en qué postura estamos (condiciones iniciales), empezar Así pues, clasificamos experiencias particulares en términos
a movernos (principio), llevar a cabo la función motora (medio) de gestalts experienciales en nuestro sistema conceptual. En
y parar (fin), lo cual nos deja en un estado final. este sentido debemos hacer una distinción entre: 1) la expe-
Secuencia lineal.- De nuevo, el control de nuestras funciones moto- riencia misma tal como la estructuramos y 2) los conceptos
ras más simples exige que las realicemos en una secuencia lineal que usamos para estructurarla, es decir las gestalts multidi-
correcta. mensionales como CONVERSACIÓN y DISCUSIÓN. El concepto
(digamos CONVERSACIÓN) especifica ciertas dimensiones natu-
Objetivo: Desde el nacimiento (e incluso antes) tenemos necesida
des y deseos, y muy pronto nos damos cuenta de que podemos rales (por ejemplo, participantes, partes, etapas, etc.) y la for-
reahzar . Ciertas acc10nes (llorar, movernos, manipular objetos) ma en que estas dimensiones se relacionan entre sí. Existe una
para satisfacerlos. correlación dimensión a dimensión, entre el concepto CON-
VERSACIÓN y los aspectos de la actividad concreta de conver-
Estas son algunas de las dimensiones básicas de nuestra ex- sar. Es esto lo que queremos decir cuando afirmamos que un
periencia. Clasificamos nuestras experiencias en estos térmi- concepto se ajusta a una experiencia.
nos. Y encontramos coherencia entre experiencias diversas Por medio de la conceptualización de nuestras experiencias
cuando las categorizamos como gestalts con, al menos, esas di- en esta forma identificamos los aspectos «importantes» de una
mensJOnes. experiencia. Y al identificar lo que es «importante», podemos
categorizar la experiencia, entenderla y recordarla. Si dijéra-
122
123
 mos a alguien .que ayer tuvimos una discusión, estaríamos d'1 dominio psicológico. Si nuestro concepto LUCHA incluye
cjéndole la verdad si nuestro concepto de DISCUSIÓN, con n : ~f dominio y el dolor psicológicos como al~o paralelo al dolor
sotros. como dimensión a dimensiónoa . d inio físicos, entonces podemos considerar que UNA ms-
. participantes,
. . se ajustara
. y ..~~' ES uNA LUCHA es una subcategorización más que una
una expertenc¡a que tuvtmos ayer. CUS10" · l' d . .
táfora, ya que ambos conceptos tmp tcarían ganar omm1o
me ·
psicológico. Bajo este pnsma, una tscus1o~. ser a. una e1ase d e
d' · · í
Estructuración metafórica tructurada en forma de conversacton. S1, por el con-
1uc ha, es f · ¡
· concebimos la lucha como algo puramente ístco, y e
frente a subcategorización trar10 , .
dolor psicológico solamente como dolor s1 lo tomamos e~ sen-
tido metafórico, entonces deberíamos ver UNA mscusroN ES
En nuestro tratamiento del concepto DISCUSIÓN hemos esta- uNA LUCHA como una metáfora.
do asumie~~o una di~ti~ción radical entre subc~tegorización y Lo importante es que la subcategorización y la metáfora son
estructuraCJon metafonca. Por una parte constderamos «una tos extremos de un continuum único. Una relación de la
pu n • ) .
discusión es una conversación» como un ejemplo de subcate- forma A es B (por ejemplo UNA DISCUS!ON ES ~NA L~CHA sera
gorización, porque una discusión es básicamente un tipo de una clara subcategorización si A y B son el mtsmo tipo de cosa
conversación. En ambas se da un mismo tipo de actividad, a actividad, y será claramente una metáfora SI son claramente
0
i!i;Saber, hablar, y una discusión posee todas las características es- tipos diferentes de cosa o actividad. Per~ cuando no está claro
tructurales básicas de una conversación. Así pues, nuestros si A y B son el mismo tipo de cosa o acu_vtdad, enton.ces la re-
criterios de subcategorización serían a) el mismo tipo de activi- lación A es B cae en algún punto en la mttad del contlnuum.
dad y b) un número suficiente de las mismas características es- Debemos notar que la teoría diseñada en el capítulo 14 da
tructurales. Consideramos, por otra parte, que UNA DISCUSIÓN cabida a esos casos poco claros tanto como a los claros. Los
ES UNA GUERRA es una metáfora porque una discusión y una casos no muy claros implicarán el mismo tipo de estructuras
guerra son básicamente diferentes tipos de actividad, y DISCU- (con las mismas dimensiones y las mismas posibles complejida-
SIÓN se estructura parcialmente en términos de GUERRA. Una des) que los casos claros. En un caso no claro d~ la ~arma 1 es
discusión es un tipo diferente de actividad porque implica h2- B, A y B serán ambas gestalts que estructurar~n. CJertos. upos
blar en vez de combatir. La estructura es parcial porque sola- de actividades (o cosas), y la ú111ca pregunta sera SI las activida-
mente usamos elementos seleccionados del concepto GUERRA. des o cosas estructuradas por ellas son del mismo tipo.
Así pues, nuestro criterio de metáfora sería: a) una diferenc!J Hasta aquí hemos caracterizado la coherencia en términos
en el tipo de actividad y b) una estructuración parcial (utiliza- de gestalts experienciales, que tienen varias dimensiones que
ción de ciertos elementos seleccionados). emergen naturalmente de la experiencia. Algunas gestalts son
Pero no podemos distinguir siempre la subcategorización de relativamente sencillas (CONVERSACIÓN), y algunas son extre-
la metáfora sobre la base de estos criterios. La razón es que no madamente elaboradas (GUERRA). Existen también gestalts
siempre está claro cuando dos actividades (o dos cosas) son del compuestas, que se estructuran parcialmente ~n términos de
mismo tipo o de tipos diferentes. Tomemos por ejemplo UNA otras gestalts. A éstas las hemos estad~ denommando concep-
DISCUSIÓN ES UNA LUCHA. ¿Es una subcategorización o una tos estructurados metafóricamente. Ctertos conceptos se es-
metáfora? Aquí la cuestión es si luchar y discutir son el mismo tructuran casi enteramente de manera metafórica. Por ejem-
tipo de actividad. No es una cuestión sencilla. Luchar es un in- plo, el concepto AMOR se estructura en gran medida en térmi-
tento de ganar dominio que característicamente implica herir, nos metafóricos: EL AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES UN PACIEN-
infligir dolor, lesionar, etc. Pero existe tanto el dolor físico TE, EL AMOR ES UNA FUERZA FÍSICA, EL AMOR ES LOCURA, EL
como lo que se denomina dolor psicológico; hay dominio físi- AMOR ES GUERRA, etc. El concepto AMOR posee un núcleo es-
125
124
 tru~turado mínimamente por la subcategorización EL AMOR
'· 1'
u:N A E.MOCION y por su re anón con otras emociones, por
Es
1
e¡emp o gustar. Esto es característico en conceptos emociona-
les que no están. claramente delineados en nuestra experiencia
de una forma drrecta, y que en consecuencia deben ser co
pren,didos primariamente de manera indirecta por medio :
metaforas.
Pero la coherencia es más que una estructuración en térmi-
nos .de gestalts multidimensionales. Cuando se estructura un
c?ncepto por medio de más de una metáfora, normalmente las
drferentes estructuraciones metafóricas se ajustan entre sí
una manera c~herente. Ahora pasaremos a v~r otros aspectos
16
der-la . coherencia, tanto dentro de una sola estructuración me_
tatonca, como a través de dos o más metáforas.
Coherencia metafórica

Aspectos especializados de un concepto

Hasta este momento hemos analizado con bastante detalle el

concepto DISCUSIÓN de forma que podemos tener una idea de
su estructura general. Como ocurre en muchos de nuestros
conceptos generales, el concepto DISCUSIÓN ha especializado
ciertos aspectos que se usan en ciertas subculturas o en ciertas
situaciones. Vimos, por ejemplo que en el mundo académico,
el mundo legal etc., el concepto DISCUSIÓN se ha especializado
como DISCUSIÓN RACIONAL, que se distingue de la discusión
«irracional» cotidiana. En la DISCUSIÓN RACIONAL se restrin-
gen, idealmente, las tácticas a la formulación de premisas, la
cita de evidencias, y la extracción de conclusiones lógicas. En
la práctica, como hemos visto, en la discusión «racional» con-
creta aparecen disimuladas o refinadas las mismas tácticas de
la discusión cotidiana (intimidación, recurso a la autoridad et-
cétera). Las restricciones definen la DISCUSIÓN RACIONAL como
una rama especializada del concepto general DISCUSIÓN. Es
más, el objetivo de la discusión es más restringido en el caso
de la DISCUSIÓN RACIONAL. En el caso ideal, el objetivo de ven-
cer en la discusión se considera algo en servicio del más eleva-
do interés de entenderse.
Dentro de la DISCUSIÓN RACIONAL misma existen más espe-
126 127
cializaciones. Puesto que el discurso escrito excluye el diálogo ficientemente correctas para mostrar la posición propia y vencer
inherente a las discusiones de dos participantes, se ha desarro- cualquier posible objeción.
llado una forma especial de discusión de un solo participante. Progreso: Hay que comenzar con lo que, de manera general, se
En este caso hablar se convierte característicamente en escri- acepta de las premisas, y moverse de manera lmeal hacia alguna
bir, y el autor se dirige a sí mismo, no a un adversario real o a conclusión.
adversarios reales, que no están presentes para defenderse, Estructura: La discusión racional exige conexiones lógicas apro-
contraatacar, etc. Aquí tenemos .el concepto especializado DIS- piadas entre las distintas partes.
cusiÓN RACIONAL DE UN PARTICIPANTE.
Fuerza: La capacidad del argumento para resistir asaltos depen~e
Finalmente existe una distinción entre· una discusión como del peso de la evidencia y de lo ajustado de las conexiones lo-
proceso (discutir) y una discusión como producto (lo que se ha
gicas.
escrito o dicho en el curso de la discusión). En este caso el
proceso y el producto son dos aspectos íntimamente relaciona- Lo básico: Es más importante mantener algunas afirmaciones que
otras puesto que en ellas se basarán afirmaciones subsigUientes:
dos del mismo concepto general, ninguno de los cuales puede
existir sin el otro, y podemos centrarnos en cualquiera de los Obviedad: En cualquier argumento habrá cosas que no serán ob-
dos. Así pues, hablamos de que se produce una discusión apli- vias. Éstas deben ser identificadas y exploradas con suficiente de-
cándolo indiferentemente al proceso o al producto 32 . talle.
Una DISCUSIÓN CON UN PARTICIPANTE es una rama especiali- Ser directo: la fuerza de un argumento puede depender de lo direc-
;¡¡..
zada '
del concepto general DISCUSION, y, como ta,1 tiene
. mu- tamente que se pase de las premisas a las conclusiones.
chas restricciones especiales. Puesto que no existe un adversa- Claridad: Lo que se está afirmando y las conexiones entre las afir-
rio presente se debe asumir un adversario idealizado. Si se ha maciones deben ser suficientemente claras para que el lector las
de mantener el objetivo de lograr la victoria debe tratarse de entienda.
una victoria sobre un adversario idealizado que no está presen- Estos aspectos de la discusión racional c<:>n u~ partic~pa~te
te. La única forma de garantizar la victoria es ser capaz de no están necesariamente presentes en una d1scusión ordi?ana.
vencer a todos los posibles adversarios y captarse a los indivi- El concepto CONVERSACIÓN y la metáfora UNA DISCUSION ES
duos neutrales al propio partido. Para ello, hay que anticipar UNA GUERRA no se centran en ellos, aunque son cruciales en la
posibles objeciones, defensas, ataques, etc., y tratar con ellas discusión racional idealizada. Como resultado el concepto DIS-
conforme uno construye su argumento. Puesto que se trata de cusiÓN RACIONAL se define adicionalmente por medio de otras
una DISCUSIÓN RACIONAL, deben darse todos esos pasos no metáforas que nos permiten centrarnos en estos aspectos im-
simplemente para vencer, sino al servicio del fin más elevado portantes: UNA DISCUSIÓN ES UN VIAJE, UNA DISCUSIÓN ES UN
de la comprensión. RECIPIENTE, y UNA DISCUSIÓN ES UN EDIFICIO. Como veremos
Las restricciones adicionales impuestas sobre las discusiones cada una de ellas nos permite entender algunos de los aspectos
racionales de un solo participante nos exigen fijarnos especial- citados del concepto DISCUSIÓN RACIONAL. Ninguna es sufi-
mente en ciertos aspectos de la discusión que no son tan im- ciente para proporcionarnos una comprensión completa ~on­
portantes (o incluso ni siquiera están presentes) en la discusión sistente y comprehensiva de todos esos asl,'ectos, pero con¡un-
cotidiana. Entre ellos se cuentan: tamente nos proporcionan una comprensión c~herente de lo
que es una discusión racional. ~hora ~rose~remos con la
Contenido: Hay que poseer suficientes evidencias y decir cosas su- cuestión de qué significa que vanas metaforas diferentes, cada
una de las cuales estructura parcialmente un concepto, aporten
en conjunto una comprensión coherente del concepto como
" Recuérdese de nuevo lo dicho en la nota 1.
un todo.
128 129
 Ahora nos hemos ido por el camino errado otra vez.
Estoy perdido.
Estás dando vueltas en círculo.
Coherencia en una sola metáfora
Más aún, los caminos se conciben como superficies (piénsese
Podemos hacernos una idea del mecanismo de la coher . n una alfombra que se desenrolla conforme se avanza, de ma-
dentro de una sola estructuración metafórica comenz d enc¡a
la metáfora UNA DISCUSIÓN (/ ARGUMENTO) ES an O por
~era que crea un camino detrás de uno):
metáfora tiene que ver con el fin de ia di 'óUN VliAhJE. Esta
d b scust n, e echo d EL CAMINO (TRAYECTO) DE UN VIAJE ES UNA SUPERFICIE
que e e tener un principio, proceder en una forma lin e
prowesar en etapas hacia el final. He aquí alguno . ea] y Cubrimos mucho terreno.
obvtos de la metáfora: s e¡emplos Está sobre nuestro rastro.
Perdió el rastro.
Volvió sobre e! mismo rastro.
UNA DISCUSIÓN ES UN VIAJE

Nos hemos puesto en camino para probar que los murciélago . . Dado que UNA DISCUSIÓN DEFINE UN CAMINO y EL CAMINO DE
¡aros. s son pa. UN VIAJE ES UNA SUPERFICIE tenemos;
Cuando lleguemos al punto siguiente, veremos ue EL CAMINO (TRAYECTO) DE UN ARGUMENTO ES UNA SUPERFICIE
muerta. q la filosofía está
Ya hemos cubierto esos puntos.
Hafsta ~qul hemos visto que no existe ninguna teoría en uso
unctone. · · que Hemos cubierto mucho terreno en nuestra discusión.
Procederemos paso a paso. Volvamos otra vez sobre e! argumento.
Estás saliéndote del tema.
Nudest;a meta. es mostrar que los colibríes son esenciales para 1·
e1ensa mthtar. a Estás realmente sobre algo.
Estamos en camino de resolver este problema.
~sta observación señala el camino hacia una solución elegante
emos llegado a una inquietante solución. ·
Tenemos aquí un conjunto de ejemplos de la metáfora UNA
Algo que sabemos acerca de los viajes es que un . . mscusrÓN ES UN VIAJE. Lo que los convierte en sistemáticos es
UN CAMINO. Vta¡e DEFINE un par de implicaciones metafóricas que se basan en dos he-
chos sobre los viajes.
UN VIAJE DEFINE UN CAMINO
Los hechos sobre los viajes:
Se apartó del camino.
Se ha tdo por la dirección equivocada. UN VIAJE DEFINE UN CAMINO
Nos están siguiendo. EL (CAMINO/) TRAYECTO DE UN VIAJE ES UNA SUPERFICIE
Estoy perdido.
Las implicacioms metafóricas:
Al conjunbtar UNA DISCUSIÓN ES UN VIAJE y UN VIAJE DEFINE UN UN ARGUMENTO ES UN VIAJE
CAMINO o tenemos: UN VIAJE DEFINE UN CAMINO
En consecuencia, UNA DISCUSIÓN DEFINE UN CAMINO
UNA DISCUSIÓN DEFINE UN CAMINO
UNA DISCUSIÓN ES UN VIAJE
~apartó de la línea del argumento. EL TRAYECTO DE UN VIAJE ES UNA SUPERFICIE
t.Szgues mi argumento? En consecuencia, EL (CURSO/) TRAYECTO DE UNA DISCUSIÓN ES
UNA SUPERFICIE
130
131
 Las implicaciones metafóricas caracterizan en estos e .
· · 'd ad 'Interna
s1stemat1c1 · d e la metáfora UNA orscusio' asos la entrarse conjuntamente en los dos aspectos, VIAJE (progreso)
. l . .
VIAJE, .es d ec1r, 1acen coherentes todos los ejemplo d
N~~
~ RECIPIENTE (contenido) de un argumento (/discusión), en-
metáfora. s e esta tonces tenemos ciertas metáforas compuestas que manifiestan
al mismo tiempo los dos aspectos.

Coherencia entre dos aspectos Intersección entre las metáforas VIAJE y RECIPIENTE:
de un solo concepto En este punto nuestro argumento no tiene mucho contenido.
En lo que hemos hecho hasta aquí, hemos aportado el núcleo de
nuestro argumento .
. UN~ DISCUSIÓN ES UN VIAJE es una sola de las metáfora 5 d Si seguimos por el camino en que vamos, encajaremos todos los hechos.
dJScustón, la que utilizamos para destacar 0 hablar ·d 1 e
1 d' .. e a meta
a treccwn o el progreso de una discusión Cuando quer ' Esta intersección es posible porque las metáforas VIAJE y
h a bl ar d el contemdo
· de una discusión usamos
· la meta·c emos
. 10ra es. RECIPIENTE tienen implicaciones comunes. Ambas nos permi-
tructur~1n:ente compleja UNA DISCUSIÓN ES UN RECIPIENTE ten distinguir la forma del argumento del contenido. En la
Los r.ec1~1e~tes se pueden concebir como algo que define u~ metáfora VIAJE, el camino (el trayecto o curso) corresponde a
espacw .hm~tado (con una superficie que los rodea, un centro , la forma del argumento y el terreno cubierto al contenido del
llill_na penfen~) y algo que contiene una sustancia (que puede vl- mismo. Cuando caminamos en círculo, podemos andar un lar-
nar en cant.l~ad y que puede tener un núcleo localizado en el go trayecto, pero no cubrimos mucho terreno; es decir el argu-
Centro). Utthzamos la metáfora UNA DISCUSIÓN ES UN RECl- mentO no tiene mucho contenido. En un buen argumento, sin
PIE~TE ~u~ndo queremos destacar alguno de esos aspectos d embargo, cada elemento de la forma se utiliza para expresar al-
la dtscustón, e
gún contenido. En la metáfora VIAJE cuanto más largo es el
trayecto (cuanto más largo es el argumento) más terreno se cu-
UNA DISCUSIÓN ES UN RECIPIENTE
bre (más contenido tiene el argumento). En la metáfora RECI-
Tu argumento no tiene mucho contenido. PIENTE, la superficie que limita al recipiente se corresponde
Este argumento tiene agujeros. con la forma del argumento y lo que hay en el envase con el
No tienes demasiado argumento pero sus objeciones tienen aún contenido del argumento. Cuando un recipiente está diseñado
menos sustancta,
Tu argumento es vacío. de manera adecuada y se utiliza a tope toda la superficie que li-
Estoy harto de tus argumentos vacíos. mita es usada para contener. Idealmente cuanto mayor es la
r-:o encontrarás esa idea en su argumento. superficie (cuanto más largo es el argumento) hay más sustan-
Esta conclusJón cae fuera de mi argumento. cia dentro del recipiente (más contenido tiene el argumento).
Tu argumento hace agua por todas partes. Conforme se va desarrollando el curso del viaje, se va creando
Estos puntos son centrales en el argumento -el resto es periférico. más y más superficie en el recipiente, La coincidencia entre las
Todavía no he llegado al núcleo de su argumento. dos metáforas radica en la creación progresiva de una superfi-
cie. Conforme el argumento cubre más terreno (por medio de
Pu~st? que los fines de las metáforas VIAJE y RECIPIENTE la superficie del viaje), aumenta en contenido (por medio de la
son distm~os, o sea se usan para centrarse detalladamente en superficie del recipiente).
aspectos diferentes de un argumento Vdiscusión) (meta y pro- La característica de esta intersección es una implicación co-
~eso fren~e a. contenido), no podemos esperar que las dos me- mún que surge de la siguiente manera:
táforas comc1dan plenamente. En algunos casos es posible
132
133
 topológicas comunes. Pero nuestra imagen de la superficie de
Una implicación no metafórica sobre viajes:
un trayecto es muy diferente de la imagen de las superficies de
Conforme transcurre un viaje se desarrolla un trayecto (camino) diferentes tipos de recipientes. El concepto topológico abstrae··
mayor. . to de una superficie que crea la intersección de estas dos metá-
UN CAMINO ES UNA SUPERFICIE ..
foras no es lo suficientemente concreto para formar una ima-
En consecuencia, conforme transcurre un viaje se desarroll~
superficie. gen. En general, cuando las metáforas son coherentes pero no
consistentes, no debemos esperar que formen imágenes con-
Una implicación metafórica sobre argumentos (basada en viajes): sistentes.
La diferencia entre coherencia y consistencia es crucial.
UN ARGUMENTO ES UN VIAJE.
~onforme transcurre un viaje se desarrolla una superficie mayor. Cada metáfora se centra en un aspecto del concepto orscusiÓN
En consecuenCia, conforme transcurre un argumento se desarrO: (!ARGUMENTO): en este sentido cada una cumple un solo obje-
!la una mayor superficie. tivo. Es más, cada metáfora nos permite entender un aspecto
del concepto en términos de otro concepto más claramente de-
Una implicación metafórica sobre argumentos (basada en recipientes):
lineado, por ejemplo VIAJE o RECIPIENTE. Necesitamos dos me-
UN ARGUMENTO ES UN RECIPIENTE. táforas porque no hay una metáfora que sea suficiente, no hay
(~onforme
hacemos un recipiente se crea más superficie. una metáfora que nos permita captar a la vez la dirección del
• En consecuencia, al hacer un argumento se crea más superficie. argumento y el contenido del argumento. Una sola metáfora
Las dos implicaciones metafóricas tienen la misma conclusión. no puede desempeñar simultáneamente las dos funciones.
Podemos representarlo en el diagrama siguiente: Donde no se mezclan los objetivos a que sirven las metáforas,
tampoco éstas se mezclarán. Así, tenemos ejemplos de metáfo-
ras mezcladas que no son permisibles, que resultan de la ine-
xistencia de una metáfora única que satisfaga dos objetivos a la
vez. Por ejemplo, podemos hablar de la dirección del argumento
'
Conforme hacemos un y del contenido del argumento pero no de la dirección del contenido
Otras argumento, se crea Otras del argumento ni del contenido de la dirección del argumento. No exis-
implicaciones más superficie implicaciones ten oraciones como:

Conforme se crea m á s /
superficie, el
~ Conforme se crea más
superficie, el argumento
Podemos seguir el camino del núcleo del argumento ahora.
El contenido del argumento procede como sigue.
La dirección de su argumento no tiene sustancia.
argumento cubre adquiere más Me molesta el curso vacío de su argumento.
más terreno contenido

Las dos metáforas serían consistentes si existiese una forma

La intersección de implicaciones entre las dos metáforas defi-
ne la coherencia entre ambas y proporciona el enlace entre la de satisfacer completamente los dos objetivos con un concepto
cantidad de terreno que cubre el argumento y la cantidad de claramente delineado. En vez de eso, lo que tenemos es cohe-
contenido que tiene. Esto les permite ajustarse entre sí aun rencia cuando existe una satisfacción parcial de los dos objeti-
cuando no son completamente consistentes, es decir, aun vos. Por ejemplo, la metáfora VIAJE destaca la dirección y el
cuando no hay una sola imagen que se ajuste totalmente a las progreso hacia una meta. La metáfora RECIPIENTE destaca el
contenido con respecto a su cantidad, densidad, carácter cen-
dos metáforas. La superficie de un recipiente y la superficie de
un trayecto son, las dos, superficies en virtud de propiedades tral y límites. El aspecto de progreso de la metáfora VIAJE y el de
135
134
 cantidad de la metáfora RECIPIENTE se pueden destacar sim 1 •
. .d . uta-
neamente porque 1a cant1 ad se ·.mcremente conforme prog
. y . . ~
el argumento. , como vtmos, esto produce metáforas mezcJ
das aceptables. a-
Hasta este mom.ento hemos considerado coherencias e t
.
dos estructuraciOnes .,. nre
metafoncas del concepto ARGUM
, ) ENro
(/mscusroN , y hemos descubierto lo siguiente:

Las implicaciones metafóricas desempeñan un papel esenci ¡

la unión de todos los ejemplos de una sola estructuración ma. en
~· · d eta-
onca e un concepto (como en los diferentes casos de la metá-
fora UN ARGUMENTO ES UN VIAJE).
Las implicaciones metafóricas desempeñan también un p ¡
17
· l en 1a umon
esencia ·' d e dos estructuraciones
· ape
metafóricas distin-
tas de un solo concepto (como en las metáforas de ARGUMENTo
VIAJE y RECIPIENTE). • Coherencia compleja
Una implicación metafórica común puede establecer una co entre metáforas
rre.spondencta entre metáforas. Por ejemplo, la implicación co
m un CONFORME A V ANZAMOS EN UN ARGUMENTO SE CREA MIÍS
SUPERFICIE establece una correspondencia entre la cantidad de En nuestra discusión sobre la coherencia, debemos tener
terreno cubterto en el argumento (que está en la metáfora VH- presente como punto más importante el papel desempeñado
JE) ~ la cantidad de contenido en el argumento (que está en .la por los objetivos que cumplen las metáforas. Una estructura-
metafora RECIPIENTE). ción metafórica de un concepto, digamos la metáfora VIAJE
- Las diferentes estructuraciones metafóricas de un concepto para ARGUMENTO, nos permite atrapar un aspecto del concepto
cumplen diferentes ob¡et1vos, y destacan diferentes aspectos del en cuestión. Así pues, una metáfora funciona cuando cumple
concepto. un objetivo, a saber, entender un aspecto del concepto. Cuan-
Donde existe una intersección de objetivos se da una coinciden- do dos metáforas cumplen dos objetivos, la intersección de los
Cia (o mtersecc1ón) de metáforas y, por ello, una coherencia en- objetivos se corresponde con la intersección de las dos metáfo-
tre ellas. Las metáforas cruzadas permisibles caen dentro de esta ras. Esas intersecciones se pueden caracterizar en términos de
tntersecc1ón. implicaciones metafóricas comunes y cruces metafóricos esta-
En general, la consistencia completa en las metáforas es rara· blecidos por ellas.
por el contrario es característica la coherencia. ' Observamos este hecho en un ejemplo sencillo en el capítu-
lo anterior. Nos gustaría mostrar ahora que en ejemplos com-
plejos están implicados los mismos mecanismos. Existen dos
fuentes de complejidad: 1) a menudo, existen muchas metáfo-
ras que estructuran parcialmente un solo concepto, y 2) cuan-
do discutimos un concepto utilizamos otros conceptos que
también se entienden en términos metafóricos, cosa que pro-
duce intersecciones metafóricas adicionales. Podemos aislar
los factores que determinan esa complejidad examinando más
detenidamente eJ concepto ARGUMENTO /DISCUSIÓN.
136
137
 · tamente las metáforas VIAJE, RECIPIENTE y EDIFICIO
En general los .argumentos (discusiones) cumplen el objeti- Con¡un • .
dos los aspectos citados antertormente. Como vemos
vo de;: servir a la comprensión. Construimos argumentos cuan- cubren to
en la lista que sigue:
doesnecesarío mostrar las conexiones entre cosas que son ob-
vias --que damos por supuestas- y otras cosas que no son RECIPIENTE EDIFICIO
VIAJE
obvias. Para ello, combinamos ideas: esas ideas constituyen el contenido
contenido contenido
contenido del argumento. Las cosas que damos por supuestas progreso progreso
son el punto de partida del argumento. Las cosas que desea- progreso
carácter directo carácter básico carácter básico
mos poner de manifiesto son las metas qu,e debemos alcanzar. obviedad fuerza fuerza
Conforme procedemos hacia esas metas, progresamos en el es- claridad estructura
tablecimiento de conexiones. Estas conexiones pueden ser
fuertes o débiles, y la red de conexiones posee una estructura He aquí algunos ejemplos de cómo e~tendemos cada uno de
global. En cualquier argumento hay ciertas ideas y conexiones estos aspectos en términos de estas metaforas:
más básicas, o más obvias que otras. La calidad de un argu-
mento depende de su contenido, la fuerza de las conexiones, lo
VIAJE
directamente que estén establecidas y lo fáciles de entender de
Hasta aquí no hemos cubierto mucho t~rreno (progreso, contenido).
las mismas. En pocas palabras, las distintas metáforas de AR-
Este es un argumento circular (caracter dtrecto). . . .
Gl®MENTO cumplen el objetivo de proporcionarnos una com- Es necesario que sigamos adelante para ver con clartdad sus Imphca-
prensión de los siguientes aspectos del concepto: ciones (progreso, obviedad).
contenido carácter básico RECIPIENTE
pr~greso obviedad Todas las ideas en tu argumento son correctas, pero el argumento
estructura carácter directo
mismo todavía no es transparente (contenido, progreso, clartdad). .
fuerza claridad Estas ideas constituyen el núcleo sólido del argumento (fuerza, carac-
En el capítulo anterior, vimos que la metáfora VIAJE se cen- ter básico).
tra al menos en el contenido y el progreso, que la metáfora RE-
CIPIENTE se centra al menos en el contenido, y que existe una EDIFICIO

intersección basada en la progresiva acumulación de conteni- Tenemos unos cimientos para el argumento, lo que necesitamos
do. Pero estas dos metáforas cumplen todavía más objetivos, y ahora es una armazón sólida (carácter básico,juerz¡;¡, estructura).
y a hemos construido la mayor parte del argumento (progreso, conte-
están implicadas en una coherencia más compleja. Vamos a
verlo ahora, al tomar en consideración una tercera metáfora de nido).
ARGUMENTO:
En el capítulo anterior vimos que el hecho de .que tanto los
UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO viajes como los recipientes defi~en una superfic~e era la bas'e
Tenemos el armazón para un argumento sólido. de la intersección entre las metaforas VIAJE y RECIPIENTE. El
Si no refuerzas tu argumento con hechos sólidos se hundirá comple- hecho de que un edificio tenga también ~na ~uperfici~, a sabe:,
tamente. cimientos y armazón exterior, hace postble mterseccrones adi-
Está tratando de reforzar su argumento con gran cantidad de he- cionales con la metáfora EDIFICIO. En todos los casos la super-
chos irrelevantes, pero todavía retiembla tanto que se hundirá ficie define el contenido, pero de formas distintas:
bajo las criticas.
Con esos cimientos puedes construir un argumento bastante fuerte.
139
138
 VIAJE:
VIAJE RECIPIENTE EDIFICIO
La superficie definida por el camino (trayecto) del argument Superficie Superficie del Cimientos
<<cubre terreno», y el contenido en el terreno cubierto por el a~ Superficie que
gumento. define un creada por un recipiente y armazón
contenido camino
RECIPIENTE:
Superficie que Nivel del Superficie del Nivel del
El contenido está dentro del recipiente, cuyos límites son defini- define una suelo recipiente suelo
dos por su superficie. profundidad
EDIFICIO:
Antes de pasar a la cuestión. de la c?herencia, es import~nte
La superficie es la armazón exterior, y los cimientos que definen
un interior. Pero en la metáfora EDIFICIO, a diferencia de la metá: reconOce r que existen dos noc10nes d1ferentes de profundidad 1
fora RECIPIENTE, el contenido no está en el interior, al contrario pe ran aquí. En la_ S metáforas EDIFICIO y RECIPIENTE O
que o , b' . d 1
los cimientos y la armazón exterior constituyen el contenido. Po' , profundo es más básico. Las partes mas as1cas e argu-
mas . . 1 ' 1 s·
demos verlo en ejemplos como <<Los cimientos de tu argumento mento son las más profundas: los c1m1entos y e nuc eo. m
no tienen suficiente contenido para sostener tus afirmaciones>>, ) embargo, en la metáfora VIAJE y los hechos profundos son
<<La armazón de tu argumento no tiene bastante sustancia para
·"" resistir las críticas>>. aque Uos que no son obvios. Los hechos .. ,que· no di
se encuentran
1 superficie están ocultos para la v1s1on mme ata: tenemos
ena b'' d
ue entrar en profundidad en ellos. Los o ¡euvos e un argu-
q nto incluyen cubrir ciertos temas (acabar con ellos-«po-
A estas superficies las denominamos «superficies que definen
un contenido». ~e:les la tapadera») y adicionalmente cubrirlos con la pro-
La noción de una superficie que define un contenido no es fundidad, adecuada. El progreso en un ar~mento. ~o es mera-
suficiente para dar cuenta de muchas de las coherencias que mente una cuestión de cubrir temas; ex1ge ta~blen que pro-
encontramos entre metáforas. Por ejemplo hay casos de inter- fundicemos suficientemente en ellos, Profundizar en el tema
sección metafórica basada en la noción de profundidad. Puesto todo lo necesario es parte del viaje:
que la profundidad también se define en relación a una super-
ficie, podríamos pensar que la superficie que define una pro- Conforme nos adentremos más profundamente en el tema, descubri-
remos... .
fundidad en cada metáfora es la misma que la superficie que Hemos flegado a un punto en el que debemos explorar estas cuestio-
define un contenido. Sin embargo, no es este siempre el caso, nes en un nivel más profundo.
como muestran los siguientes ejemplos:
Puesto que la mayor parte del viaje se realiza sobre la super-
Este es un argumento superficial,· necesita más cimientos (EDIFICIO). ficie de la tierra, esa superficie es la que define la profund1dad
liemos avanzado sobre estas ideas en mucha profundidad (VIAJE). de los temas que se van a cubrir. Pero conforme entramos en
Todavía no has llegado a los puntos más profundos -los que cons- profundidad en un tema dejamos atrás un ra~t~o (una s~perfi­
tituyen el núcleo del argumento (RECIPIENTE).
cie), como siempre en todas las partes del v1a¡e. Al de¡ a~ esa
superficie tras de nosotros cubnmos un. tema .en . una cierta
Tanto en la metáfora EDIFICIO como en VIAJE, la superficie que profundidad. Esto da cuenta de las expresiOnes s1gwentes:
define una profundidad está en el nivel del suelo. En la metá-
fora RECIPIENTE, de nuevo, es la superficie del recipiente. Iremos adentrándonos en profundidad en una variedad de temas.
Conforme avancemos marcharemos sobre estas cuestiones en profun-
didad.
140
141
 Ahora hemos cubierto todos los tópicos en los niveles requeridos, Estos son puntos centrales en nuestro ar!S\'men~~ y proporcionan
los cimientos de todo lo que viene acontmuacron.,
Podemos socavar el argumento, pomendo de mamfiesto que los
Así pues, ,la orientación metafórica de la profundidad corres-
ponde a lo básico en las metáforas EDIFICIO y RECIPIENTE, pero Puntos centrales son débiles. .
'd s ma's importantes sobre las que descansa todo lo ciernas,
Las 1 ea '
también a la falta de obviedad en la metáfora VIAJE. Puesto están en el núcleo del argumento.
que profundidad y progreso son aspectos muy distintos de un
argumento, no existe una imagen consistente posible en nin- Aquí la correspondencia se basa en la implicación común:
guna de las metáforas de ARGUMENTO. Pero en este caso, como
antes, aunque la consistencia no es posible existe una coheren- UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO.
cia metafórica. un edificio tiene una parte más rrofunda.
PARTE MAS PRO-
Al aclarar la distinción entre las superficies que definen un En consecuencia UN ARGUMENTO TIENE UNA

contenido y las superficies que definen profundidad, estamos FUNDA.

en posición de ver ciertas coherencias complejas. Como en el UN ARGUMENTO ES UN RECIPIENTE.
caso de la coherencia entre las metáforas VIAJE y RECIPIENTE Un recipiente tiene una parte más profunda.
PARTE MÁS PRO
existe también coherencia entre las tres metáforas basada en el En consecuencia UN ARGUMENTO TIENE UNA
hecho de que todas ellas poseen superficies que definen un FUNDA.
c~tenido. Conforme procede el argumento se crea más super-
p to que la profundidad caracteriza lo básico en las dos me-
ficie, y el argumento adquiere más contenido. Estas intersec-
ciones entre las tres estructuraciones metafóricas del concepto
tá~~:as, la parte más profunda es. la más básica. El ~oncepto
PARTE MÁS BÁSICA, en consecuencta, cae dentro de la mtersec-
nos permite tener metáforas mezcladas del tipo siguiente:
ción de las dos metáforas y es neutral entre ellas. .
Puesto que la finalidad de un argumento es proporctonar
!!asta aquí hemos construido el núcleo de nuestro argumento.
comprensión no es sorprendente que la ~etáfora ENTENDER ES
R interseccione con las diferentes metaforas de ARGUMENTO.
En este caso «hasta aquí» se toma de la metáfora VIAJE, «cons-
truir» de la metáfora EDIFICIO y «núcleo» de la metáfora RECI- ~ando se viaja, uno ve más conforme avanza más. Esto lleva
PIENTE. Nótese que podemos decir lo mismo utilizando el con-
a la metáfora uN ARGUMENTO ES UN VIAJE. Conforme se avanza
cepto de la construcción «cimientos» o el concepto neutro «la a través del argumento se ve más -y, puesto que ENTE~DER
ES VER, uno entiende más. Esto da cuenta de exprestones
parte más básica» en lugar de <<núcleo»:
como:
Hasta aquí hemos construido los cimientos del argumento.
Hasta aquí hemos construido la parte más básica del argumento. Acabamos de observar que Tomás de Aquino usaba ciertas nocio-
nes platónicas. . . ,
Habiendo llegado hasta aquí podemos ver ahora en que se equrvoco
Esto es posible porque la profundidad caracteriza lo básico Hegel.
tanto en la metáfora EDIFICIO como en RECIPIENTE. Ambas
poseen una parte más profunda, es decir, más básica: en la me- Puesto que un viaje puede tener un guía que se~~la las cos~s de
táfora RECIPIENTE es el núcleo, y en la metáfora EDIFICIO son interés a lo largo del camino, tenemos tamb1en expres10nes
los cimientos. Así pues, tenemos una correspondencia entre como:
las dos metáforas. Esto se observa en los siguientes ejemplos,
donde las metáforas RECIPIENTE y EDIFICIO se pueden mezclar Ahora mostraremos que Green malinterpretó la explicación de la
libremente en virtud de esa correspondencia: voluntad en Kant.
143
142
 Noten que X no se sigue de Y sin presuposiciones adicionales. MENTO se pueden cuantificar -por ejemplo, el conteni-
ARGU • d' 1 b . d d L
Deberíamos señalar que todavía no se ha encontrado esa prueba. do, la claridad, la fuerz~, el cara~ter trecto, a o vte a. . a
•fora MÁS ES MEJOR mterseccJOna con todas las metaforas
roe ta . ver 1a cal'd d . . d
En estos casos el autor es el guía que conduce a través del ar- de ARGUMENTO y nos permtte 1. a . en termmos e
gumento. cantidad. Así tenemos ejemplos como los stgutentes:
Parte de la metáfora VIAJE conlleva entrar en el tema en
profundidad. La metáfora ENTENDER ES VER se aplica también Tu argumento no tiene ningún contenido.
en este caso. En un argumento los puntos superficiales (los No es un argumento muy bueno, ya que escasamente cubre algo de
que están en la superficie) son obvios: son fáciles de ver, fáci- terreno.
les de entender. Pero los puntos más profundos no son obvios. Ese argumento no vale -no es lo bastante claro. .
Tu argumento es demasiado débil para sostener tus afirmactones.
Exige esfuerzo -profundizar (cavar)- revelarlos para que
El argumento es demasiado indirecto -"-nadie será capaz de se-
podamos verlos. Conforme nos adentramos en profundidad en
guirlo.
una cuestión revelamos más, y eso nos permite más, es decir, Tu argumento no cubre el asunto con la profundidad suficiente.
entender más. Esto explica expresiones como:
Todos estos ejemplos tasan la calidad en términos de c~ntidad.
Ahonda más en su argumento y descubrirás muchas cosas. No hemos agotado en absoluto todas las coherenCias entre
Podremos verlo solamente si ahondamos en pmfundidad en esas cues- las metáforas cruzadas que envuelven metáforas de ARGUME.N-
*' tiones. TO. Considérese por ejemplo la red extensiva de coherencJas
Los argumentos superficiales prácticamente carecen de valor, ya
que no nos muestran mucho.
basada en la metáfora UN ARGUMENTO ES UNA GUERRA. En eJ~a
es posible ganar o perder, atacar y defender, planear y segwr
La metáfora ENTENDER ES VER también intersecciona con la una estrategia, etc. Los argumentos pueden ser fortalezas por
metáfora EDIFICIO, en la cual lo que se ve es la estructura (con- medio de la metáfora EDIFICIO de forma que podemos lanzar-
figuración, forma, contorno, etc.) del argumento: nos al ataque contra un argumento, hacer agujer~~ en él, ~e~ri­
barlo y destruirlo. Los argumentos pueden tambten ser .O:Jslles
Ahora podemos vrr el contorno del argumento. por medio de la metáfora RECIPIENTE. Po~emos retar dtc~endo
Si miramos cuidadosamente a la estructura del argumento ... «iDispara!» y el argumento que nos rephca puede dar ¡usta-
roente en el blanco y acertar. Como defensa uno puede tratar
Finalmente la metáfora ENTENDER ES VER intersecciona con la de derribar disparando a los argumentos de su opo~ente. .
metáfora RECIPIENTE, en la que lo que vemos es el contenido En este momento, debe estar ya claro que los m1smos e¡em-
(a través de la superficie del recipiente) como en: plos de coherencia encontrados ~n caso~ simples también se
dan en casos mucho más comple¡os del tipo de los que acaba-
Ese es un argumento notablemente transparente. mos de examinar. Lo que podrían al principio parecer expre-
No veo ese punto en tu argumento. siones metafóricas aleatorias y aisladas -por ejemplo, cubrir
No puedo ver a dónde llegas, porque tu argumento no es muy
aquellos puntos, rl!forzar un argumento, llegar al núcleo, ahondar más,
da m.
Tu argumento no tiene ningún contenido -puedo ver perfecta-
atacar una posición, derribar (rebatir)- resultan no serlo en abso--
mente a través de él. luto. Más bien, forman parte de sistemas metafóricos que se
usan para caracterizar el concepto de ARGUMENTO en todos sus
Otra coherencia en un cruce de metáforas aparece al discu- aspectos, tal como lo concebirnos nosotros. Aunque las metá-
tir la calidad de un argumento. Muchos de los aspectos de un foras no nos proporcionan una imagen única, concreta, con-
argumento en los que se centran las diferentes metáforas de sistente, son no obstante coherentes y conjuntamente se ajus-

144 145
 tan entre sí ~uando se producen intersecciones de implicacio-
nes . Las metaforas emergen de nuestras experiencias concretas
y claramente deltneadas, y nos permiten construir conceptos
altamente abstractos y elaborados, como es el de un argu.
mento.

18

Algunas consecuencias para la teoría

de la estructura conceptual

Cualquier teoría adecuada del sistema conceptual humano

tendrá que dar cuenta de la manera en que se fundamentan,
estructuran, se relacionan entre sí y se definen los conceptos.
Hasta ·este momento, provisionalmente, hemos explicado el
fundamento, la estructuración y las relaciones entre conceptos
(subcategorización, implicación metafórica, parte, participante,
etcétera) para lo que tomamos como casos característicos. He-
mos afirmado, además, que la mayor parte de nuestro sistema
conceptual está estructurado metafóricamente y brevemente
hemos explicado lo que ello significa. Antes de explorar las
implicaciones de nuestros puntos de vista acerca de la defini-
ción es preciso que revisemos dos estrategias importantes que
los lingüistas y los lógicos acostumbran a utilizar, sin hacer
ninguna referencia a las metáforas, a lo que hemos denomina-
do conceptos metafóricos.
Las dos estrategias son la abstracción y la homonimia. Para ver
cómo difieren de la explicación que nosotros hemos ofrecido,
vamos a considerar la palabra «reforzó» en «reforzó la pared» y
«reforzó su argumento con más hechos». En nuestra descrip-
ción entendemos reforzar en «reforzó su argumento» en térmi-
nos del concepto REFORZAR que forma parte de la gestalt EDI-
FICIO. Puesto que el concepto ARGUMENTO se entiende parcial-
146
147
 mente e~ t~rminos de la metáfora UN ARGUMENTO ES UN EDIFI-
CIO, el sigmficado de «reforzar» en el concepto ARGUMENTo
seguirá
. . del significado .que tiene en el concepto EDIFICIO u m:e Inadecuación del punto de vista
1a manera en que la metáfora EDIFICIO estructura en general el
concepto ARGUMENTO. Así pues, no necesitamos una defini- abstracdonista
ción independiente del concepto REFORZAR en «reforzó su ar-
gumento».
La teoría de la abstracción es inadecuada e.n bastantes res-
La explicación abstraccionista sostiene contrariamente a noso- ectos. En primer lugar, no parece tener sent1do en lo que se
tros que existe un único concepto muy general y abstracto RE- fefiere a las metáforas orientacionales ARRIBA-ABAJO, como FE-
FORZAR, que es neutro entre el «reforzan> del EDIFICIO y el «te- z ES ARRIBA, MÁS ES ARRIBA, CONTROL ES ARRIBA, VIRTUD ES
forzar» del ARGUMENTO. Según ese punto de vista «reforzó la Ll 'Q , , .
RIBA EL FUTURO ES ARRIBA, etc. C ue COnceptos UnlCOS ge-
pared>~ y «reforzó su argumento» son ambos casos especiales ARrales' con un contenido cualquiera podrán ser la abstracción
ne ,
del mismo concepto abstracto. La explicación homonímica toma de ALTURA, FELICIDAD, CONTROL, MAS, VIRTUD, FU'fURO, RA-
el rumbo contrario. En lugar de afirmar que hay un solo con- zÓN y NORTE, y podrían ajustarse con precisión a todos ellos?
cepto abstra~to REFORZA.R, la homonimia afirma que hay dos Además, da la impresión de que ARRIBA y ABAJO no podrían
conceptos diferentes e Independientes REFORZAR 1 y REFOR- estar en el mismo nivel de abstracció~, puesto que ARRIBA se
z~2 Hay un punto de vista homonímico fuerte, según el cual aplica al FUTURO pero ABAJO no se aphc~ al PASADO., ~osotros
REFORZAR 1 y REFORZAR 2 son completamente distintos y no tie- ¡0 explicamos por medto de estructuranones metafoncas par-
nen nada que ver entre sí, ya que uno se refiere a objetos físi- ,ciales, pero bajo la propuesta de la abstracción ARRIBA, tendría
cos y el otro a un co~cepto abstracto (una parte de un argu- que ser más abstracto en cierto modo que ABAJO y esto no pa-
mento). El punto de. v~sta de !.a homonimia débil mantiene que rece que tenga sentido.
hay dos conceptos distlntos e Independientes REFORZAR y RE- En segundo lugar, la teoría de la abstracción no distinguiría
1
F?RZAR2, pero concede que sus significados son similares en entre metáforas de la forma A es B y metáforas de la forma
ciertos aspectos, y que ambos conceptos están relacionados en B es A, ya que sostendría que existen términos neutrales ~ue
virtud de esa semejanza. Niega, sin embargo, que cualquiera de cubren ambos dominios. Por ejemplo, en nuestra lengua existe
los conceptos se entienda en términos del otro. Todo lo que la metáfora EL AMOR ES UN VIAJE pero no LOS VIAJES SON
afi~ma es que los dos conceptos tienen algo en común: una se- AMOR. La teoría abstraccionista negaría que el amor se entien-
me¡anza abstracta. En este punto la homonimia débil comparte da en términos de viajes, y mantendría la afirmación contrain-
un .elemento con el punto de vista abstraccionista, ya que la se- tuitiva de que el amor y los viajes se entienden en términos de
me¡anza abstracta tendría precisamente las propiedades del algún concepto abstracto neutral entre ambos.
concepto núcleo que se hipotetiza en la teoría abstraccionista. Tercero, diferentes metáforas pueden estructurar aspectos
. Nos. gustaría ahora mostrar por qué ni la teoría abstraccio- distintos de un solo concepto: por ejemplo, EL AMOR ES UN
msta m la de la homonimia pueden explicar la clase de hechos VIAJE, EL AMOR ES GUERRA, EL AMOR ES UNA. FUERZA FÍSICA, E~
que nos ha~ conducido a la teoría de los conceptos metafóri- AMOR ES LOCURA. Cada una de ellas proporcwna una perspecti-
c?s, en pamc~lar, los ~echos que conciernen los tipos metafó- va del concepto AMOR y estructura uno de los muchos aspectos
ncos ~o~Ient~cwnal, físico y estructural) y sus propiedades (sis- de ese concepto. La hipótesis de la abstracción buscaría un
tematicidad Interna, sistematicidad externa, fundamentación y solo concepto general AMOR lo suficientemente abstracto para
coherencia).
ajustarse a todos estos aspectos. Incluso si fuera posible,. el
punto de vista abstraccionista, no sería ~orrecto, e~ el senttdo
de que estas metáforas no están caractenzando con¡untamente
148
149
un núcleo del concepto AMOR, sino que, separadamente, carac. s cuBRIR DERRIBAR etc.) se mezclan entre sí se pue-
terizan diferentes aspectos de AMOR. crMIENTO ' ' '. . . ¡· .
de redecir sobre la base de ob¡euvos e 1mp 1cac10nes comunes
Cuarto, si atendemos a ciertas metáforas estructurales de la P d 1sistema metafórico total. Puesto que la propuesta de
fOrma A es B (por ejemplo, EL AMOR ES UN VIAJE, LA MENTE Es dentro e . . ,, · d
ción no contlene s1stemas meta1oncos, no pue e ex-
UNA MÁQUINA, LAS IDEAS SON COMIDA, UN ARGUMENTO ES DN la abstrac b. .1
. r qué las metáforas pueden com marse m a manera
EDIFICIO) descubrimos que B (el concepto que define) esta de- pbcar po .
en que se combman. . . .
lineado claramente en nuestra experiencia y es característica- Sexto, puesto que la propuest~ abstracc1omsta no contlene
mente más concreto que A (el concepto definido). Por otra aciones metafóricas parc1ales, no puede dar cuenta de
parte, siempre hay más en el concepto definidor que lo que se estruc t u r , . d d ¡ 'r
las ext en.Sl.ones metafoncas de la parte. no usa a e a meta1o-
transfiere al concepto definido. Tomemos LAS IDEAS SON cmn- mo en «Tu teoría está constrUida con yeso barato» y
DA. Podemos tener hechos crudos e ideas a medio cocer, pero no ra, co ·¡· d d 1 '
otras muchas .que pertenecen a la parte no ut11za a e a meta-
existen .ideas salteadas, hervidas o escalfadas. En· UN ARGUMENTo fora LAS TEORÍAS SON EDIFICIOS. ., .
ES UN EDIFICIO solamente desempeñan un papel en la metáfora Finalmente, la teoría de la abstracc10n as~me que, P?r e¡em-
los cimientos y el armazón exterior, no las habitaciones inte-
1 n el caso de EL AMOR ES UN VIAJE, ex1ste un..con¡unto de
poe
riores, los pasillos, el tejado, etc. Hemos explicado esta asime- conceptos abstractos, neutral respecto a amor y vta¡e, que pue-
tría de la siguiente manera: los conceptos menos claramente den ajustarse y aplicarse a am?os. Pero para que tales concep-
delineados (y normalmente menos concretos) se entienden tos abstractos se ajusten o aphquen a AMOR, el concepto AMOR
parcialmente en términos de los más claramente delineados (y debe haber sido estructurado independientemente, de manera
normalmente más concretos) que se fundamentan directamen- que se pueda dar tal ajuste. Como mostraremos, AMOR no es
te en nuestra experiencia. La teoría abstraccionista carece de un concepto que posea una estructura claram_e~te delmeada;
explicación para esta asimetría y no puede dar cuenta de la !quiera que sea su estructura la adqmere umcamente por
tendencia a entender lo menos concreto en términos de lo más cua b .. d d
medio de metáforas. Pero en la teoría de la a stracc10n, on e
concreto. <e cuenta con las metáforas para estructurar, se debe asu-
0
Quinto, en la propuesta abstraccionista no existen los con- n iro que existe una estructura tan claramente delineada como
ceptos metafóricos, y, en consecuencia, no hay razón para es- :s aspectos relevantes de los viajes,. de. n:aner~ indepen~iente
perar el tipo de sistematicidad que hemos descubierto. Así por también en el concepto AMOR. Es dJfíc1l 1magmar de que ma-
ejemplo no hay ninguna razón para esperar un sistema com- nera podría ser así.
pleto de conceptos sobre comida que se apliquen a ideas, o un
sistema completo de conceptos sobre edificio que se aplique a
argumentos. No hay razón para esperar la clase de consistencia Inadecuaciones de la teoría de la homonimia
interna que descubrimos en los casos EL TIEMPO ES UN OBJETo
QUE SE MUEVE. En general, la teoría de la abstracción no puede Homonimia fuerte
explicar estos hechos de sistematicidad interna.
La abstracción también deja sin explicar la sistematicidad La homonimia es el uso de la misma palabra para diferentes
externa. Nuestra propuesta da cuenta de la manera en que va- conceptos como en el caso del banc~ donde_ uno se sie_nta en el
rias metáforas de un solo concepto interseccionan (por ejem- parque, y el banco donde uno depo~lta su d1~ero. Segun la teo-
plo, VIAJE, EDIFICIO, RECIPIENTE, y GUERRA para ARGUMENTO) ría de la homonimia fuerte, en los u pos de e¡emplos que hemos
y la manera en que lo hacen. Esto se basa en los objetivos y las estado considerando, la palabra «atacar» en «atacaron el fuerte»
implicaciones comunes de los conceptos metafóricos. La for- y «atacaron mi argumento» se refiere a dos conceptos entera-
ma en que ciertos conceptos ind.ividuales (tales como NÚCLEO, mente distintos y no relaciaonados. El hecho de que se use la
150 151
 misma palabra «atacan> se considera un accidente. De la mis- 't'cas que hemos descubierto en los conceptos metafóricos,
ma manera, la palabr~ «en» de «en la cocina» y «en los Elks» y marque 1
considera cada con~epto no so'1 o como m . depen d'lente
<<en-amorado» se refenría a tres conceptos no relacionados e _ r,o también como no relactonado con otros conceptos, que se
teramente diferentes e .independientes -y de nuevo seria ~c~­
0
s!U resan con la misma palabra. L a homomm1a · · déb'l 1 es mas '
dental que se use la misma palabra. Según este punto de vista exp · 1
¡;¡.¡:lecuada que la fuerte precisamente porqu~ perm1te a ~s1 11- 'b'l'
nuestra lengua posee docenas de conceptos separados y no re- dad de tales relaciones. En particular, sosttene que los diferen-
lacionados entre sí, accidentalmente todos expresados por la conceptos expresados por una sola palabra en muchos ca-
palabra «Cm>. En general, la homonimia fuerte no puede dar tes ueden estar relacionados por s1m1 . '1 art'd ad es entre e11os. L,a
r
cuenta de las relaciones que hemos identificado en los sistemas sos P d d . '1 'd d
homonimia débil toma como algo a o estas s1m1 an a es y
de conceptos metafóricos; es decir, considerar accidentales to- ume que son suficientes para dar cuenta de todos los fenó-
as . 1 d .
dos los fenómenos que hemos explicado en términos sistemá- menos que hemos observado, aunque sm e uso e nmguna es-
ticos. tructuración metafórica.
En primer lugar, la homonimia fuerte no puede dar cuenta La diferencia más obvia entre la posición de la homonimia
de la sistematicidad in.terna que hemos descrito. Por ejemplo, débil y la nuestra radica en que aquélla no posee una noción de
desde ese punto de vtsta, sería posible que «Me siento alto)) la comprensión de una cosa en términos de otra, y, por ello,
significara «Estoy feliz» y simultáneamente «Se me levantó la no posee estructuración metafórica. La ~azón es q~e ~a mayo-
mo~l» significara «Me entristecí más». Tampoco puede expli- ría de quienes sostienen este punto de vtsta no estan mteresa-
car por q~é el sistema total de las palabras utilizadas para gue- dos por la manera en que se fundamenta nuestro sistema con-·
rra se aphca de forma sistemática a las discusiones (o argu- ceptual en la experiencia, y por la forma en que surge la. com-
mentos), o por qué la terminología de la comida se .aplica siste- prensión de esa fundamentación. La mayor ~arte de las mad~­
máticamente a las ideas. cuaciones que encontramos en el punto de v1sta de la homont-
En segundo lugar, la homonimia fuerte tiene los mismos mia débil tienen que ver con la falta de interés en las cuestio-
problemas con los casos de sistematicidad externa. Es decir, nes de la comprensión y la fundamentación. Desde luego,
no puede dar cuenta de las intersecciones de metáforas y las las mismas inadecuaciones también se dan en la homonimia
posib~lidades de combinación entre ellas. No puede explicar, fuerte.
por e¡emplo, por qué el «terreno cubierto» en un argumento se En primer lugar hemos sugerido que existe dirección en la
puede referir a la misma cosa que el «contenido» del argumen- metáfora, es decir que entendemos un concepto en términos
to. Esto se puede generalizar a todos los casos de combinacio- de otro. Específicamente tendemos a estructurar lo menos
nes de metáforas que hemos considerado. concreto e inherentemente más vago (como son las emocio-
En tercer lugar, la homonimia fuerte no puede explicar ex- nes) en términos de conceptos más concretos, que están más
tensiones de la parte usada (o no usada) de una metáfora, claramente delineados en nuestra experiencia.
como en «sus teorías son góticas y están cubiertas de gárgo- El punto de vista de la homonimia débil negaría que enten-
las». Puesto que la teoría carece de metáforas generales como damos lo abstracto en términos de lo concreto, o que entenda-
UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO debe considerar esos casos mos conceptos de un tipo en términos de conceptos de otro
como fortuitos. tipo radicalmente distinto. Afirma solamente que podemos per-
cibir similaridades entre conceptos diferentes y que tales simi-
Homonimia débil laridades darán cuenta del uso de las mismas palabras para
esos conceptos diferentes. Negaría, por ejemplo, que el con-
La inadecuación general obvia de la homonimia fuerte con- cepto REFORZAR cuando forma parte del concepto ARGUMENTO
siste en que no puede explicar ninguna de las relaciones siste- se entienda en términos del concepto físico REFORZAR tal
152 153
como se usa en EDIFICIO. Simplemente afirmaría que se trata b se de esas correspondencias en nuestra experiencia
1
Sobre a :la r cuenta de la gama de metáforas posibles. La ho-
de dos conceptos diferentes, ninguno de los cuales se usa para
~.vlemos e a . . b 1
entender el otro, pero que existe entre ambos una similaridad ¡.;v~ imia débil carece de poder predicuvo a so u~amente y no
abstracta. De la misma forma diría que todos los conceptos en rnon d tenerlo. Sencillamente trata de proporctona.r una ex-
o arriba son, no formas de entender otros conceptos parcial- pr.ete~ ,e posteriori de qué tipo de similaridades ex1sten. Así
mente en términos de orientaciones espaciales, sino más bien Pj¡cacton a en que se pueden descubnr . '1 ar1"dad es, 1a h o-
. stmt
los casos . ·
conceptos independientes relacionados por ciertas similarida- en . . tampoco explica por qué se dan prectsamente esas sl-
montmta
des. Según este punto de vista, sería simplemente un accidente
rnilaridades. . . · ¡
que la mayor parte de las parejas de conceptos que muestran Q nosotros sepamos, nadte sostlene exp1ícJtamente e
estas «similaridades» consistan en un concepto relativamente ue de vista de la homonimia fuerte, según la cual los con-
concreto y otro relativamente abstracto (como es el caso de punto esados por la misma palabra (como los dos sentidos
ceptos expr . d d.
REFORZAR). En nuestra explicación el concepto concreto se d forzar» y los muchos de «en») son m epen tentes y ~o
usa para entender el más abstracto; en la suya no habría razón el «~e ados entre sí de manera significativa. Los que sostte-
para que las similaridades se produjeran en mayor medida en- re acton .· · • n de la homonimia tienden a 1'dentl'fi1carse con 1a
nen 1a poste10 . . . . 1
tre un concepto concreto y otro abstracto que entre dos con- · · de'bt'l en la que las mterdependenctas e mterre a-
homommta ' . b
ceptos abstractos o dos conceptos concretos. · e se observan entre conceptos deben exphcarse so re
ctones qu 1 · h
~egundo, la afirmación de que tales similaridades existen es imilaridades que se fundan en la natura eza m e-
la base de S . e ·•
muy discutible. Por ejemplo, ¿qué similaridades podría haber rente del concepto. Sin embargo, según nuestra Jmorm~cton,
entre todos los conceptos orientados ARRIBA? ¿Qué similarida- nadie ha empezado a explicar en d_etalle una te~ría de la stmJla-
des podría haber .entre ARRIBA por una parte y FELICIDAD, SA- ridad que pueda tratar de la ampha gama de eJemp.los que he-
LUD, CONTROL, CONCIENCIA, VIRTUD, RACIONALIDAD, MÁS, etcé- . t "do Aunque virtualmente todos los teoncos de la
mos d¡scu 1 · . , . , . h
tera, por la otra? ¿Qué similaridades (que no sean metafóricas) h monimia abrazan la versión debJI, en la practica parece a-
podría haber entre una MENTE y UN OBJETO FRÁGIL, o entre b~r sólo teorías fuertes, ya que nadie ha i.ntentado dar cuenta
IDEAS y COMIDA? ¿Qué hay, que no sea metafórico, en un ins- detalladamente de la similaridad necesana par~ mantener la
tante del tiempo que le proporcioea la orientación delante- · · de'bt.l de la teoría Y hay una buena razon para que no
verston · . 1 ·
detrás que vimos efl nuestra discusión de la metáfora EL TIEM- se~u d Zca nl.ngu'n intento de exphcar .
detalladamente os tl-
. •
PO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE? Desde el punto de vista de la os de ejemplos que hemos estado dtSCl~t~e?do. L~ razon es
homonimia débil, esta orientación delante-detrás debe asumir- ~u e esa explicación exigiría que uno se dmgtera hac1a la. cue~­
se como una propiedad inherente de los instantes de tiempo, si t"1 •n de nuestra comprensión de ciertas áreas de la expenenc1a
expresiones como «seguir», «preceder», «encontrarse con el fu- ~e no están bien definidas en sus propios término~, y ?eben
turo», «enfrentarse al futuro» se han de explicar sobre la base q r entendidas en términos de otras áreas de la expenencta. En
de similaridades conceptuales inherentes. En lo que nos alcan- ~:neral, los filósofos y lingüistas no se han interesado por tales
za no existe una teoría razonable de la similaridad inherente cuestiones.
que pueda dar cuenta de todos estos casos.
En tercer lugar, hemos explicado las bases de las metáforas
en términos de correspondencias sistemáticas en nuestra expe-
riencia, por ejemplo, ser dominante en una lucha y estar física-
mente arriba. Pero existe una diferencia entre las correspon-
dencias en nuestra experiencia y las similaridades, puesto que
la correspondencia no precisa basarse en ninguna similaridad.

154 155
 comprendemos «amor» por medio de metáforas como EL
AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES LOCURA, EL AMOR ES GUERRA,
etcétera. Si tomarnos expresiones como «Mira lo lejos que he--
mos llegado», o «¿Dónde estarnos ahora?» no habría manera de
decir, de acuerdo con un diccionario estándar o cualquiera de
las explicaciones al uso del significado, que estas expresiones
son formas normales de hablar sobre la experiencia amorosa
en nuestra cultura. Se dan indicaciones, a veces, de la existen-
cia de tales metáforas generales en los sentidos secundarios o
terciarios de otras palabras. Por ejemplo, una indicación de la
metáfora EL AMOR ES LOCURA se puede poner de manifiesto en
19 e1 sentido terciario de la palabra «loco» (=inmoderadamente
encariñado, apasionado), pero esta indicación se manifiesta
como una parte de la definición de «loco» más que como una
Definición y comprensión parte de la definición de «amon>.
Esto nos sugiere que quienes hacen los diccionarios y otros
estudiosos del significado tiene intereses distintos de los nues-
*"Hemos visto que la metáfora impregna nuestro sistema con- tros. A nosotros nos preocupa primariamente la forma en que
ceptual normal. Hay tantos conceptos, importantes para noso- la gente entiende sus experiencias. Consideramos que el len-
tros, que son abstractos o no están claramente delineados en guaje nos proporciona datos que pueden conducir a principios
nuestra ,experiencia (las emociones, ideas, el tiempo, etc.), que generales de la comprensión. Los principios generales impli-
es necesano que los captemos por medio de otros conceptos can sistemas totales de conceptos más que palabras o concep-
qu~ entendemos con mayor claridad (orientaciones espaciales, tos individuales. Hemos descubierto que tales principios son a
ob¡etos, etc.). Esta necesidad conduce a la definición metafóri- menudo de naturaleza metafórica y que suponen la compren-
ca en nuestro sistema conceptual. Hemos tratado de explicar sión de un tipo de experiencia en términos de otro tipo de ex-
con algunos ejemplos el papel extensivo de la metáfora en la periencia.
forma en que funcionamos, conceptualizamos nuestra expe- Teniendo esto presente, podemos ver la diferencia principal
riencia, y hablamos. entre nuestra empresa y la de quienes hacen diccionarios y
La mayor parte de nuestras evidencias provienen del len- otros estudiosos del signÍficado. Sería muy extraño ver en un
guaje -de los significados de palabras y frases, y de la forma diccionario «locura» o «viajar» como sentidos de «amor». No
en que los humanos dan sentido a sus experiencias. A pesar de son sentidos de «amor» en mayor medida que «comida» es uno
todo, los estudiosos del significado y quienes hacen dicciona- de los sentidos de «idea». Las definiciones de un concepto se
rios no han considerado importante tratar de dar una explica- consideran caracterizaciones de las cosas que son inherentes al
ción en términos generales de la forma en que la gente entien- concepto mismo. Por el contrario, nosotros estamos interesa-
de conceptos normales en términos de metáforas sistemáticas, dos en la manera en que los humanos captan el concepto
tales como EL AMOR ES UN VIAJE, UN ARGUMENTO ES UNA GUE- --cómo lo entienden y funcionan con él. La locura y los viajes
RRA, EL TIEMPO ES DINERO, etc. Por ejemplo, si se mira en un son hechos de los que nos podemos servir para elaborar nues-
dicci~nario la palabra «amor», se encuentran entradas que tro concepto AMOR, y comida nos proporciona una forma de
menctonan afecto, cariño, devoción, apasionamiento, e incluso captar nuestro concepto IDEA.
deseo sexual, pero no hay mención alguna de la manera en que Este interés por la forma en que comprendernos la expe-
156 157
rienda exige un concepto de la definición distinto del es- Nuestros cuerpos (aparatos perceptual, motor, capacidades men-
· ·
tándar~ ~¡ P~?to más importante para dar cuenta del problema tales, carácter emocional, etc.). . .. . . .
Nuestra interacción con nuestro ambiente fisico (movimiento,
de la def!mcton es atender a lo que se define y a la función del
manipulación de objetos, comida, etc.).
que define. A continuación pasarnos a examinar esta cuestión. tra interacción con otras personas dentro
Nues . de nuestra
. . cultura
(en términos de instituciones sociales, políticas, economicas y re-
ligiosas).
Los objetos de la definición metafórica:
tipos de experiencias naturales
En otras palabras, estos tipos naturales de experiencias so?
producto de la naturaleza humana. Algunos pueden ser um-
Hemos descubierto que las metáforas nos permiten enten- versales, mientras que otros varían de una cultura .a otra.
der un dominio de la experiencia en términos de otro. Esto su- Nosotros proponemos que los conceptos que aparecen en
giere que la comprensión se produce en términos de dominios las definiciones metafóricas. son ~quellos que corresponden a
totales de experiencia y no en términos de conceptos aislados. ·pos naturales de experiencia. A Juzgar por los conceptos que
El hecho de que hayamos llegado a la hipótesis de metáforas tt definidos por las metáforas que hemos descubierto hasta
como EL AMOR ES UN VIAJE, EL TIEMPO ES DINERO y UN ARGU- ahora, ejemplos de tipos naturales de expenenc1a
son · · pue den ser
MEN¡:o ES UNA GUERRA nos sugiere que el punto central de las los siguientes en nuestra cultura: AMOR, TIEMPO, IDEAS, ENTEN-
definiciones se sitúa en dominios básicos de la experiencia DER, ARGUMENTOS VmscusiONES), TRABAJO, FELICIDAD, sA-
c?m~ amor, tiempo Y. discusiones Vargumentos). Estas expe- LUD, CONTROL, STATUS, MORALIDAD, etc. Estos son conceptos
rtenctas se conceptuahzan y definen en términos de otros do- que requieren una definición metafórica, ya. que. no. están lo
minios de la experiencia básicos como viajes, dinero y guerra. bastante ,claramente delineados en sus prop1os termmos para
La definición de su~conceptos como CALCULAR EL TIEMPo, y cumplir los objetivos de nuestro funcionamiento cotidiano.
ATACAR UNA POSICION se producen como consecuencia de la De manera similar, sugeriríamos que los conceptos que se
definición de conceptos más generales (TIEMPO, ARGUMENTO, usan en definiciones metafóricas para definir otros conceptos
etcétera), en términos metafóricos. también corresponden a tipos naturales de experiencia. Ejem-
E~t~ pla?~ea una pregun~a fu.ndamental: ¿Qué constituye un plos de estos son: LA ORIENTACIÓN FÍSICA, OBJETOS, SUSTANCIA,
dommto basteo de la expenencta? Cada uno de esos dominios VER, VIAJE, GUERRA, LOCURA, COMI~A, ~DIFICIO, ~te. Est?S
es un todo estructurado dentro de nuestra experiencia que se conceptos de tipos naturales de expenencta y de objetos estan
co~cep~ualiza como lo que hemos denominado una gestalt ex- estructurados de forma lo suficientemente clara, y poseen una
penenct~l. Estas gestalts son experiencialmente básicas porque est~uctura interna adecuada para definir también otros concep-
caractenzan todos estructurados dentro de experiencias huma- tos. Es decir, proporcionan una estructur~ de.! tipo adecuado
nas recurrentes. Representan organizaciones coherentes de para captar otros tipos naturales de expenenc1~, que son me-
nuestras experiencias en términos de dimensiones natualres nos concretos o están menos claramente de!tneados en sus
(partes, niveles, causas, etc.). Los dominios de la experiencia propios términos. . . .
que están organizados como gestalts en términos de tales di- De esto se sigue que algunos ttpos ~aturales de expertenct.a
~ensiones naturales nos parecen tipos naturales de experien- son parcialmente de naturaleza n:etafónca, puesto_ qu~ ~a meta-
ctas. fora desempeña un papel esenctal e~ la carac.tenzacton ~e la
Son naturales en el siguiente sentido: estos tipos de expe- estructura de la experiencia. mscusiON es un eJemplo obvto ya
riencia son producto de que el hecho de experimentar ciertas acti~idades como hablar y
escuchar como una discusión exige parcialmente la estructura

158 159
 que lametáfora UNA DISCUSIÓN ES UNA GUERRA proporciona al
nos Otros afirmaríamos que entendemos
. . amor sólo parcialmen-
concep~o DISCUSIÓN(/ARGU~EN~O ). La experiencia del tiempo en términos de tales propredades tnherentes. Generalmente
es un ttpo natural de expen.encta que se entiende casi entera- teuestra comprensión de amor es metarórtca
e ·
en gran med'd
1 a, y
mente en términos metafóricos (por medio de metáforas espa- fo entendemos primariamente en t~rm~nos de otros conceptos
cializadoras de TIEMPO, COmO EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE de otros tipos naturales de expenenctas, como VIAJES, LOCU-
MUEVE, y también por medio de la metáfora EL TIEMPO ES DI~ yA sALUD, GUERRA, etc. Debido a que los conceptos definido-
NERO ). De manera semejante, todos los conceptos (por ejem- ~~; (VIAJES, LOCURA, GUERRA, SALUD) emergen. de nuestr:s. in-
plo, CON~ROL, ~;A Tus, FELICIDAD) que se orientan con respec- teracciones con el mundo, los conceptos defimdos metafonca-
to a la onentacton ARRIBA-ABAJO y otros conceptos espacializa- rnente por ellos (por ejemplo, AMoR) se entienden en términos
dor.es, se funda.mentan en tipos naturales de experiencia que se de ¡0 que llamaremos propiedades interaccionales.
enttenden parcialmente en términos metafóricos. Para hacernos una idea clara de lo que son en general las
propiedades interaccio_nales, consideremos las propiedades in-
teraccionales de un objeto. Tomemos el concepto PISTOLA. Po-
Propiedades interaccionales dría pensarse que este concepto se caracteriza enteramente en
términos de propiedades inherentes del objeto y nada más, por
~emos visto que nuestro sistema conceptual se basa en ejemplo su forma, su peso, la mera disposición de sus partes,
nuestras experiencias en el mundo. Tanto los conceptos que etcétera. Pero nuestro concepto PISTOLA va más allá de estas
emer?en directamente (como ARRIBA-ABAJO, OBJETO y MANIPU- formas observables en el momento en que aplicamos al con-
LACION DIRECTA), como las metáforas (como FELIZ ES ARRIBA cepto diferentes modificadores. Por ejemplo, tomemos la dife-
LOS ACONTECIMIENTOS SON OBJETOS, UN ARGUMENTO/OISCU~ rencia entre los modificadores NEGRO y FALSO aplicados a PIS-
SIÓN ES UNA GUERRA) se basan en nuestra constante interac- TOLA. La principal diferencia para las explicaciones objetivistas
ción con nuestros ambientes físicos y culturales. De la misma es que, por definición, una pistola negra es una pistola, mien-
manera, las dimensiones en términos de las cuales estructura- tras que una pistola falsa no es una pistola. Se considera que
mos nuestra experiencia (por ejemplo, partes, niveles, objeti- NEGRA indica una propiedad adicional del concepto PISTOLA,
vos) emergen naturalmente de nuestra actividad en el mundo mientras que FALSA convierte el concepto PISTOLA en otro que
Nuestro sistema conceptual es un producto del tipo de sere~ no es una subcategorización de PISTOLA. Aproximadamente,
que somos y la manera en que interaccionamos con nuestros esto es todo lo que se dice desde el punto de vista objetivista.
ambientes físico y cultural. De manera que daría lugar a las siguientes implicaciones:
Nuestro interés por la manera en que entendemos nuestra
experiencia nos ha llevado a considerar la definición de una Esta es una pistola negra.
forma muy distinta de la estándar. La definición estándar in- Por tanto, esta es una pistola.
tenta ser objetiva y asume que las experiencias y los objetos tie- y
nen propiedades inherentes, y que los seres humanos las en- Esta es una pistola falsa.
tendemos solamente en términos de esas propiedades. La defi- Por tanto, esta no es una pistola.
ntctón para un objetivista consiste en decir qué son esas pro-
ptedade~, y dar condiciones necesarias y suficientes para la Lo que no hace esta explicación es decir qué es una pistola fal-
aphcac~on del concepto. «Amor», según el punto de vista del sa. No da cuenta de implicaciones como:
ob¡ettvtsta, tlen~ varios sentidos, cada uno de los cuales se pue-
de defintr en termtnos de propiedades inherentes tales como Esta es una pistola falsa. _
cariño, afecto, deseo sexual, etc. Contra este punto de vista, En consecuencia, no es una girafa.
160
161
 Esta es una pistola falsa. ri'IDtua.li¡~an1os una pistola en términos de una gestalt multidi-
Por lo tanto; no es un tazón de tallarines en salsa de ha b'le huelas
.,.._ . al de propiedades donde las dimensiones son PERCEP-
rnenston ACTIVIDAD MOTORA, INTENCIONALES, PROPIEDADES
Y así sucesivamente... · 'J'UALES,
uNCIONALES, etc. . .
s·1 co
l' ' nsideramos las propiedades perceptuales, de acttvtdad
. d est~ lista indefinidamente larga
Para explicar de in·p¡· . . 1 .
. ' . 1cac¡o. intencionales veremos que son mherentes a a ptsto-
nes es preciso ar cuenta detalladamente de la forma rnotora e ' . . ¡
'fi . en que · ma Por el contrarto ttenen que ver con a manera en
~
1 ·mo d1 tea precisamente el concepto PISTOLA · Una ptstola
f:FALSA · la mts · ' . . .
·nteraccionamos con las ptstolas. Esto mdtca que el con-
a sa ttene que parecerse suficientemente a una pisto! que 1 PISTOLA tal como lo entiende la gente en realidad, está
ci·ertos etectos.
' E s decir,
· ttene
· · las propiedades
que poseer a para
per. ceptoido en parte' por propiedades interacciona1es que ttenen
·
cep~uales con~extuales a~:ropiadas en una pistola. Deben ser deuefimver con la percepción, la activtdad
. 1 b' .
motora, os o ¡ettvos y
postbles unn~mero sufictente ?e manipulaciones físicas corno ~ función, etc. Así pues, descubrimos que nuestros .co~ceptos
las q~e se realtzarian con una pistola real (por ejemplo, cogerla de objetos, igual que nuestros conceptos de acontectmter;ttos y
de cterta manera). En otras palabras, una pistola falsa tiene actividades, emergen de manera natural de nuestra expertencta
qu~ .mantener lo que ¡x;>dríamos denominar las propiedades de
ac:tvidad motora ~e una ptstola. Aun más, el punto de tener una en el mundo.
pt~tola falsa radtca en que puede servir para algunos de los
Categorización
~ttvos para los que ser:iría una pistola real (amenazar, alar-
ear, etc.). Lo que convierte en falsa a una pistola falsa es que Desde el punto de vista objetivista al uso, ¡;od~mos enten-
no p~ede funcio~ar como .una pistola. Si se puede disparar es der (y así definir) un objeto enteramente en termmos del con-
una pistola real, no una pistola falsa. Por último, originalmen- . nto de sus propiedades inherentes. Pero, como acabamos de
te no yuede haberse hecho p~ra funcionar como una pistola: JU . d .
ver, al menos algunas de las propteda es .que cara~tenzan
una pistola rota o qu~ no functona no es una pistola falsa. nuestro concepto de un objeto son interacczonales. Adicio~al­
A~í pues, el modificad~r FALSA mantiene ciertos tipoJ· de
mente las propiedades no forman meramente un con;unto, smo
propiedades de PISTOLA y mega otros. Resumiendo: más bien una gestalt estructurada con dimensiones que emergen
de nuestra experiencia de manera natural. . . .
FALSA conserva:
La explicación objetivista de la defintctón es madecu.ada
Propiedades perceptuales (una pistola falsa parece una pistola). para dar cuenta de la comprensión también en otro senttdo.
Propiedades de act!Vldad motora (se maneja como una pistola). Desde el punto de vista objetivista, una catego~ía se define en
Propiedades Jntencionales (cumple algunos de los objetivos de términos de teoría de conjuntos: se la caractenza por el con-
una pistola).
junto de propiedades inherentes que poseen las ent~dades qu~
FALSA niega:
pertenecen a la categoría en cuestión. T?do en el umverso es;a
bien dentro, o bien fuera de la categona. Las cosas que estan
Propiedades funcionales (una pistola falsa no dispara). dentro de la categoría son aquellas que poseen todas las pro-
HJStona de su función (si se hizo para ser una pistola real, no es
piedades inherentes requeridas. Cualquier cosa que carece de
una pistola falsa).
una 0 más de las propiedades inherentes cae fuera de la cate-
goría. .
Esta explicaci?n de ~ómo .afecta FALSA al concepto PISTOLA tie- Este concepto de categoría que provtene de la teoría de con-
ne al menos cmco dimensiones, tres de las cuales se conservan juntos no está en consonancia con la manera en que la gente
en FALSA y dos de las cuales se niegan. Esto sugiere que con- categoriza las cosas y sus experiencias. Para los seres humanos
163
162
la categorización es primariamente un medio de comprender 1 .fi el prototipo de una categoría y definen diferentes tipos
urc~ .
mundo, y, comotal, debe servir a ese propósito de una mane e de relaciones con él. He aquí unos cuantos e¡emplos:
·
~ufirctentemente f1 ext'ble. L a categortzactón
· · de la teoría de co ra.
POR EXCELENCIA: identifica miembros prototípicos de u~a cate-
¡untos como modelo para la categorización humana pasa ~
aría. Por ejemplo, un petirrojo es un pá¡aro por excelencia, pero
alto lo siguiente: r
~s pollos, avestruces y pingüinos no son pájaros por excelencia.
1. Co~o ~osch (1977) ~a establecid.o, categorizamos las
cosas en t~rmmos de protottpos. Una stlla prototípica, para ESTRICTAMENTE HABLANDO: identifica Jos CaSOS no" prototípicos
ue ordinariamente caen dentro de una, categoría. Estrictamente
nosotros, t.tene un respaldo bten definido, asiento, cuatro pa-
~ablando, pollos, avestruces, y pingüin~s son pájaros,. aun cuan-
tas, y (opc10nalmente) dos brazos. Pero también hay sillas no do no son pájaros por excelencia. Los tiburones, los siluros ~ los
prototípicas: tumbonas, hamacas, sillas giratorias, sillas curvilí- peces de colores no son peces por excelencia pero lo son estricta-
neas, sil.lones de bar?ero. Entendemos las .sillas no prototípicas mente hablando.
como stllas no prectsamente en sus propios términos sino en
HABLANDO DE UNA MANERA VAGA: identifica cosas que ordinaria-
virtud de su relación con las sillas prototípicas.
mente no están en la categoría, porque carecen de algunas pro-
2. Entendemos las tumbonas, los sillones de barbero, las piedades centrales, pero que comparten suficientes propiedades
silla~ curvilíneas como sillas, no porque compartan un conjun- de forma que para ciertos efectos tiene sentido considerarlos
to fi¡o de propiedades definitorias con el prototipo, sino más miembros de la categoría. Hablando estrictamente, una ballena
bien porque tienen un parecido de familia suficiente con el no es un pez, aunque hablando vagamente puede ser considerada
p'tototipo. Una puede parecerse a una silla prototípica de dife- uno en ciertos contextos. Hablando estrictamente, un ciclomotor
rente manera que se parece una silla de barbero. No es necesa- no es una motocicleta, aunque hablando vagamente los, ciclomo-
rio que las sillas prototípicas y las sillas de barbero tengan un tores se podrían incluir entre las motocicletas.
núcleo fijo de propiedades en común. Las dos son sillas porque TÉCNICAMENTE: circunscribe una categoría en relación con algún
cada una a su manera está suficientemente cerca del prototipo. fin técnico. Si algo técnicamente está en la categoría o no lo está,
3. Las propiedades interaccionales se destacan entre los ti- dependerá de cuál sea el objetivo de la clasificación. En lo que se
pos de propiedades que cuentan a la hora de determinar un su- refiere a un seguro, una motocicleta de menos de 50 caballos no
ficiente parecido de familia. Las sillas comparten con los tabu- es técnicamente una moto, pero en lo que concierne al pea¡e en
retes y otros tipos de asientos la propiedad interacciona! de un puente sí lo es.
permitir que nos sentemos. Pero la gama de actividades moto- Algunos otros «hedges» incluyen en un sentido importante, en reali-
ras que permiten las sillas normalmente es diferente de la de dad, un regular, un verdadero, hasta el punto de, en ciert~s respectos, y
muchos muchos más. Los diferentes nos permiten situar ob¡etos,
los taburetes y otros asientos. Así pues, las propiedades inter-
acontecimientos y experiencias bajo una amplia variedad de cate-
accionales relevantes para nuestra comprensión de silla in-
gorías, con diferentes propósitos, por ejemplo, marcar distmcio-
cluyen propiedades perceptuales (apariencia, tacto), propieda- nes prácticas en formas sensatas, proporcionar nuevas perspecti-
des funcionales (permitir que nos sentemos), propiedades de vas y dar sentido a fenómenos aparentemente disparatados.
actividad motora (lo que hacemos con nuestros cuerpos al sen-
tarnos y levantarnos, y cuando estamos sobre ellas), y propie- 5. Las categorías son abiertas. Las defi~icio~es metafóri-
dades intencionales (relajarse, comer, escribir cartas, etc.). cas nos pueden permitir captar cosas ~ expenenctas qu~ ya. ~e­
4. Las categorías se pueden extender sistemáticamente de mos categorizado, o pueden conducir a una categonzac1on.
diferentes formas con diversos objetivos. Existen unos modifi-
cadores denominados «hedges» (vid. Lakoff, 1975) 33, que iden- técnico que en español exigirla (precisamente por su carácter metafórko) una
larga perífrasis. Un <<hedge» es una barrera (lingüística en e~te caso) que hm1ta la
33 Creo conveniente no traducir «hedge>>, puesto que se trata de un término borrosidad de una categoría, e impide que el hablante <<se pterda>>.

165
164
Por ejemplo, considerar el AMOR como GUERRA puede dar sen-
tido a ciertas experiencias que uno toma como experiencias
amorosas de uno u otro tipo, pero que no se pueden acoplar de
una manera significativa. La metáfora EL AMOR Es GUERRA
también puede llevarnos a categorizar como experiencias amo-
rosas ciertas experiencias que previamente no se habrían con-
siderado como tales. También revelan la naturaleza abierta de
nuestras categorías: es decir, un objeto puede a menudo ser
considerado perteneciente a una categoría o no, dependiendo
de nuestros propósitos al clasificarlo. Aunque las categorías
son abiertas la categorización no es algo fortuito, ya que tamo 20
las metáforas como los «hedges» definen (o redefinen) catego-
rías de maneras sistemáticas.
Cómo pueden las metáforas
dar significado a la forma
Resumen
.~
Hemos sostenido que una explicación de la manera en que Hablamos en orden lineal; en una oración decimo~ algunts
la gente entiende sus experiencias requiere una visión de defi- alabras antes y otras después. Puesto que hablar esta co~re a-
nición muy distinta de la explicación habitual. Una teoría ex- P d 1 t' po y el tiempo se conceptuahza metaforlca-
c1ona o con e 1em 1'
periencia! de la definición tiene una noción diferente de lo de- ente en términos espaciales, es natural que conceptua Icemos
finido y del que lo define. En nuestra explicación, los concep- ~ 1 ·e metafóricamente en términos espaciales. Nues.tro
tos individuales no se definen de manera aislada, sino más e. enguadJ 't ra refuerza esta conceptualización. Escnblr
sistema e escn u . . . ·d
bien en términos de los papeles que desempeñan en tipos na- · . nos permite conceptualizarla, mcluso mas rapl a-
una oraCJOn d j' 1
turales de experiencias. Los conceptos no se definen solamen- bJ'eto espacial con palabras en or en mea .
mente, como u n O r d
te en términos de propiedades inherentes; al contrario, prima- Así pues, nuestros conceptos espaciales se ap lean .e mt~era
riamente se definen de acuerdo con sus propiedades interac- t 1 a las expresiones lingüísticas. Sabemos que pa a r~s
cionales. Finalmente, la definición no consiste en dar un con- na ura 1 rl· mer lugar en una oración, si dos palabras estan
ocupan e P tra · SI· una pa1ab r a es
le'JOS por el contrano,
junto fijo de condiciones necesarias y suficientes para la aplica-
cerca una de la O ' 0
ción de un concepto (aunque puede ser factible en ciertos ca- relativamente corta o larga. . .. . . .
sos especiales, como en ciencia u otras disciplinas técnicas, si Puesto ue conceptualizamos la forma lingüística en. terml-
bien incluso en estos casos no es siempre posible): por el con- nos espac~les, es posible que ciertas metáforas. espaciales se
trario, los conceptos se definen según prototipos y tipos de re- a li uen directamente a la forma de una sentencia tal :omo la
laciones con los prototipos. Más que rígidamente definidos, los P q · · 1 te Esto puede proporCionar ligaduras
concebimos espaCia men · . b d
conceptos que emergen de nuestra experiencia son abiertos. automáticas directas entre la forma y el contemdo, asa as en
Las metáforas y los «hedges» son procedimientos sistemáticos metáforas generales de nuestro sistema conceptual.. Tales ltga-
para definir un concepto y para cambiar su rango de aplicabi- duras convierten la relación entre forma y contemdo en algo
lidad. nada arbitrario, y algo del significado de una sentenCia ~e debe
en último extremo a la forma que tiene la sentenCia. Asl, como
167
166
afirma Bolinger (1977), las paráfrasis escuetas son imposibles .
normalmente, porque las llamadas ·paráfrasis se expresan De manera similar,
. fi en
di stmta. orma. Ahora podemos ofrecer una explicación de esa
Es muy muy muy alto.
afirmación:·
indica que es más alto que
Nosotros espadalizamos la forma lingüística.
Las metáforas espaciales se aplican a la forma lingüística cuando
se espacializa. Es muy alto.
Las formas lingüísticas mismas están dotadas de contenido en Extender la longuitud de una vocal puede tener el mismo efec-
vtrtud de metáforas espacializadoras.
to. Decir

Más forma es más contenido Es graaaande

indica que es más grande que cuando se dice simplemente

Por ejemplo, la metáfora del CANAL define una relación es-
pacial entre forma y Contenido: LAS EXPRESIONES LINGÜÍSTICAS Es grande.
s~~ :_ECIPIENTES y sus signific~~os son el contenido de esos re-
ctptentes. Cuando vemos rectptentes reales pequeños espera- Muchas lenguas en el mundo utilizan el procedimiento morfo-
mos que sus contenidos sean también pequeños. Cuando ve- lógico de la reduplicación, es decir, la repetición de una sílaba
mos recipientes reales grandes normalmente esperamos que de una palabra o la palabra entera. A nuestro entender, todos
sus contepidos sean grandes. Al aplicarlo a la metáfora del cA- los casos de reduplicación en las lenguas de todo el mundo son
NAL obtenemos la expectativa: casOS en Jos que MÁS FORMA está por MÁS CONTENIDO. Los pro-
cedimientos más característicos son:
MÁS FORMA ES MÁS CONTENIDO. La reduplicación aplicada al nombre convierte el singular en plu-
ral o en colectivo.
Como veremos, es este un principio muy general que parece La reduplicación aplicada al verbo indica continuación o cumpli-
darse de manera natural en todos los lenguajes del mundo.
miento.
Aunque la metáfora del CANAL está muy difundida todavía no
La reduplicación aplicada al adjetivo indica intensificación o in-
sabemos si es universal. Sin embargo, esperaríamos que alguna
espacialización metafórica del lenguaje se diera en todas las cremento.
lenguas, y cualquiera que sean los detalles no sería sorprenden- La reduplicación aplicada a una palabra que se refiere a algo pe-
te encontrar tal correlación de cantidad. queño indica disminución.
Un ejemplo de MÁS FORMA ES MÁS CONTENIDO es la itera-
ción: Podemos generalizar de la siguiente manera:
Un nombre representa un objeto de cierto tipo.
Corrió y corrió y corrió y corrió. Más nombre representa más objeto del mismo tipo.
Un verbo representa una acción. .. .
que indica que se corrió más que simplemente Más verbo representa más acción (quizá hasta su cumphm1ento).

Corrió. Un adjetivo representa una propiedad.

Más adjetivo representa más propiedad.
168 169
 hay una regla denominada a veces transposición ne!fativ~
Una palabra repre~enta algo pequeño. Pero ' le¡os
· mas ' d el precid
tiene el efecto de situar la negactón tea e
Más palabra representa algo más pequeño. que .
que niega lógicamente; por e¡emp1o,

La proximidad es fuerza de efecto Mary no piensa irse hasta mañana.

Un ejemplo mucho más sutil de la forma en que la metáfora uf no niega lógicamente irse más que piensa. Aproximada-
Aq
da significado a la forma se da también en rmestra lengua (y mente la sentencia tiene e1mtsmo
. . 'fjtead o que
stgnt
posiblemente también en otras, aunque no hay estudios deta-
llados). Tenemos la metáfora convencional Mary piensa que no se irá hasta mañana.

LA PROXIMIDAD ES FUERZA DE EFECTO.

excepto porque en el primer cas~, don,de 1~ negación está LE-
Asi pues, la oración os de irse tiene una fuerza negativa mas DEBIL. En la segunda
~entencia, donde la negación está MÁS CERCA es MÁS FUERTE.
¿QUIÉNES SON LOS HOMBRES MÁS PRÓXIMOS A jHOMEINI? Karl Zimmer (en comunicación per~onal) ?a obse~a~o que
~
el mismo principio gobierna ciertas dtferenCJas de stgntficado
significa como
¿QUIÉNES SON LOS HOMBRES QUE TIENEN UN EFECTO MÁS FUERTE Harry no es feliz
SOBRE j HOMEINI?

frente á
Aquí la metáfora tiene un efecto puramente semántico. Tiene
que ver con el significado de la palabra «próximo». Sin embar- Harry es infeliz (desgraciado).
go, también la metáfora puede aplicarse a la forma sintáctica
de una sentencia. La razón es que una de las cosas que la sinta- El prefijo negativo in está más cerca del adjetivo.ftliz que la ~a­
xis de una sentencia indica es lo próximas que están dos expre- labra no. La negación tiene un efecto más fuerte en f!arry es tn-
siones entre si. La PROXIMIDAD es proximidad de la forma. ftliz que en Harry no es ftliz. !f!foliz significa triste, ~me~tra~ que
Esta metáfora se puede aplicar a la relación entre forma y no ftliz está abierto a la interpretación neutral - n t fehz nt d~s­
significado de la siguiente manera: graciado, sino entre una cosa.Y la otra.. Esto es ~aracteristtco
en las diferencias entre negac10nes y afi¡os negattvos tanto en
Si el significado de la forma A afecta al significado de la forma B, nuestra lengua como en otras.
entonces, cuanto más próxima está la forma A a la forma B, el Podemos ver cómo funciona la misma metáfora en los
efecto del significado de A sobre el significado de B será más ejemplos siguientes:
fuerte.
Enseñé griego a Harry.
Por ejemplo, una negación oracional como no tiene el efecto d€
Enseñé a Harry griego.
negar un predicado como en
En la segunda sentencia donde enseñé y Harry est~n más cerca
John no se irá hasta mañana.
La forma no tiene el efecto de negar el predicado irá. existe una mayor sugerencia de que Harry aprendió verdadera-
171
170
 mente lo que se le enseñó --es decir que la ense- . .
efecto sob '1 Lo · · · ·' nanza tuvo para indicar tanto la CAUSA como el EFECTO (la muerte de Ha-
. re e . . s siguientes ejemplos son aún más sutiles;
rry). En este caso las formas para significar ambas cosas no
Encontré que la silla. era cómoda. podrían estar ya más próximas: una sola palabra las incluye a
Encontré la silla cómoda. ambas. Esto indica que la ligadura causal es todo lo fuerte que
podría ser: un solo acontecimiento. En Sam causó la muerte de
La se~nda sentencia indica que me di cuenta de que 1 11 Harry, hay dos palabras separadas -causó y muerte-- que indi-
er~ comoda r~r experiencia directa -sentándome en elta Si a can causa y efecto. Esto indica que la ligadura entre la causa y
pn~e~a oracion de¡a abierta la posibilidad de que lo des b La e1 efecto no es tan fuerte -la causa y el efecto no son parte
ra_ Indirectamente --digamos preguntando a la gente, o ~~a~~~ del mismo acontecimiento. En Sam hizo que Harry muriera hay
nandola. En la segunda oración la forma yo está MÁs CERCA d dos cláusulas separadas: Sam hizo y que Harry muriera que indi-
~~s forn~as la silla ~ cóm_oda. La sintaxis de la oración indica 1~ can una ligadura causal aún más débil.
!recto . e la expertenc1a con la silla, que me llevó a descub . En resumen, en todos estos casos una diferencia de forma
que la silla era. cómoda. Cuanto MÁs CERCA está la forma o nr indica una sutil diferencia de significado. Precisamente estas
!as .formas la st!la y cómoda, más directa es la experiencia ~e se diferencias sutiles vienen dadas por la metáfora LA PROXIMI-
~nd;ca. En ~ste .caso el efecto de la sintaxis es indicar lo dfrect~ DAD ES FUERZA DEL EFECTO en la que PROXIMIDAD se aplica a
e .a expenenCJa y la PR?XIMIDAD indica Ja FUERZA de SU EFEC- elementos de la sintaxis de la sentencia, mientras FUERZA DEL
T?. ~ste fenómeno ha Sido verificado detalladamente por Bo EFECTO se aplica al significado de la sentencia. La PROXIMIDAD
k m (1984). r- tiene que ver con la forma, mientras que la FUERZA DEL EFEC-
Podemos ver cómo funciona la misma metáfora en e¡'empl TO tiene que ver con el significado. Así pues, la metáfora LA
como: .os PROXIMIDAD ES FUERZA DEL EFECTO que forma parte de nues-
tro sistema conceptual normal puede funcionar bien en térmi-
Sam mató a Harry. nos puramente semánticos, como en la oración «¿Quiénes son
San causó la muerte de 1-larry. los hombres más próximos a Jhomeini?», o bien puede unir la
forma al significado, puesto que PROXIMIDAD puede indicar
Si la ca.usa es u~ a~ontecimiento único, como en la primera una relación entre dos formas en una oración. Los sutiles ma-
~en~encla, es mas directa. La segunda sentencia indica causa tices de significado que hemos visto en los ejemplos citados
mdidrecta o remota --dos acontecimientos separados la muer- son así la consecuencia no de reglas especiales de nuestra len-
te e Harry y 1o que h'IZO Sam para causarla. Si se quiere
' indi- gua, sino de una metáfora que está en nuestro sistema concep-
car una causa aún más indirecta se puede decir: tual, y que se puede aplicar de manera natural a la forma del
lenguaje.
Sam hizo que Harry muriera.

~1 efecto que ~iene la sintaxis en estas sentencias es indicar lo

rect_o de la hgadura causal entre lo que hizo Sam y lo ue La orientación YO-PRIMERO
ocurnó a Harry. Aquí funciona el siguiente principio: q
Cooper y Ross (1975) han observado que nuestra visión cul-
tural de cómo es un miembro prototípico de nuestra cultura
Cuando MÁs CERCA esta la forma que indica CAUSA a la forma ue
Indica EFECTO, es MÁS FUERTE la ligadura causal. q determina una cierta orientación de los conceptos dentro de
nuestro sistema conceptual. La persona canónica constituye
En Sam mató a Harry sólo hay una forma -la palabra mató-- un punto de referencia conceptual y un número enorme de
conceptos de nuestro sistema conceptual están orientados con
172
173
 está a la izquierda de Bill y MÁS CERCA de él es
respecto a su semejanza o falta de semejanza con las propieda- La persona que
des de la persona prototfpica. Puesto que característicamente Sam.
la gente se mueve en una postura erguida y se mueve hacia . dado ue hablamos en orden lineal, tene~os
adelante, emplea la mayor parte de su tiempo llevando a cabo En resumen. lq . e' palabra vamos a poner pnme-
nte que e eg1r qu .
acciones, y se contempla a sí misma como alguien básicamente constanteme ción entre arriba .Y abajo y abajo y amba auto-
bueno, tenemos una base en nuestra experiencia para vernos a ro Ante una elec 'b ba ·o De los dos conceptos,
· 1 irnos arrt a Y a IJ •
nosotros mismos como más ARRIBA que ABAJO, más DELANTE rnáticamente e eg • . ntado MÁS CERCA del hablante
A o ARRIBA esta one d
que DETRÁS, más ACTIVO que PASIVO, más BUENO que MALO. ARRIBA ~ AB J ' MÁS CERCA ES PRIMERO forma parte e
Dado que estamos donde estamos y existimos en el presente, prototípl~O. Puesto quet al situamos la palabra cuyo significa-
nos concebimos como alguien que está AQUÍ más que ALL.~, v nuestro slstema conc(ep ub ' ARRIBA) en PRIMERA posición. El
· • CERCA a sa er,
AHORA más que LUEGO. Esto determina lo que Cooper y Ro;s do esta MAS . "b abalj·O es así más coherente con nues-
d d palabras arrt aY .
denominan la orientación Yo-Primero: ARRIBA, DELANTE, Ac- or e? e tu al ue el orden abajo y arrzba. .
TIVO, BUENO, AQUÍ, AHORA, se orientan todos hacia la persona tro srstema concl~P .. q detallada de este fenómeno y una dis-
canónica; ABAJO, ATRÁS, PASIVO, MALO, ALLÁ y LUEGO, están
Para una exp 1Cac10n .
. . de contraeJ·emplos aparentes, vease ooper y
e Ross
orientados fuera de la persona canónica. cusron
Esta orientación cultural está en correlación con el hecho de (1975).
qu~ en nuestra lengua ciertos órdenes de palabras son más
normales que otros:
Coherencia metafórica en la gramática

Más normal Menos normal Un instrumento es un compañero

arriba y abajo abajo y arriba . - . ndo con un juguete, se compar-
delante y detrás detrás y delante Es normal que un nmo, )uga - ]e hable le pon-
activo y pasivo pasivo y activo . t atase de un campanero, '
te con él como Sl s~ r '1 r las noches, etc. Las muñecas
bueno y malo malo y bueno
ga en la almohada Junto a e. po te para ese propósito. Este
aquf y allá allá y aquf . t diseñados prec1samen .
ahora y luego luego y ahora son jugue es . d n adultos que tratan c1ertos
. d portamlento se a e
upo e com . . t" os como coches o pistolas como coro-
instrumentos slgnlfica lv 1 h bl n etc En nuestro sistema
dan nombres es a a • ·
El principio general es el siguiente: en relación con las propie- Pañeros, l es · t la meta1ora
.~
conv
encl·onal uN INSTRUMENTO
dades de la persona prototípica, la palabra cuyo significado conceptua1 e:ls e e refle"Ja en los siguientes ejemplos:
está MÁS CERCA viene PRIMERO. ES UN COMPANERO que S
Este principio establece una correlación entre forma y con-
UN INSTRUMENTO ES UN COMPAÑERO .
tenido. Como los otros principios que hemos visto hasta ahora,
es una consecuencia de una metáfora de nuestro sistema con- Mi viejo Chevy y yo hemos visto mucho mundo ¡untos.
ceptual normal: MÁs CERCA ES PRIMERO. Supóngase, por ejem-
P. ¿quién va a detener(~~~o por un vaquero sacando su pistola).
plo, que alguien está señalando algo en una fotografía. Si dice R. La vre¡a Betsy Yyo e . . .
. de gira con su precioso stradrvanus.
Domenrco se va
La primera persona a la izquierda de Bill es Sam.
Armónica Mágica actuarán esta noche en el
Sleezo el M ago Y su
quiere decir Rialto.
175
174
 donde INSTRUMENTO se indica por medio de una forma del
verbo usar, o en las que COMPAÑÍA se indica por medio de la
¿Por qué con indica palabra y. Estas son otras formas no metafóricas en las que la
tanto INSTRUMENTO como COMPAÑÍA? forma puede ser coherente.

La palabra con indica compañía como en:

La (dógicaJJ de un lenguaje
Fui al cine con Sally (compañero).
El uso de la misma palabra para indicar INSTRUMENTO y
~! hecho de que sea con y no otra palabra la que indica compa- coMPAÑÍA tiene sentido. Convierte en coherentes con el siste-
ma en nuestra lengua es una convención arbitraria del español. ma conceptual del lenguaje las ligaduras entre la forma y el
En otras lenguas, otras palabras (o procedimientos gramatica- contenido. De la misma manera, el uso de palabras especiales
~es, como por ejemplo terminaciones casuales) indican campa- como en y a para las expresiones de tiempo (por ejemplo, en
nía _(~r e¡emplo, avec en francés). Pero dado el hecho de que una hora, a las diez), tiene sentido dado que el TIEMPO se con-
con mdtca compañía no es un accidente que con indique tam- ceptualiza metafóricamente en términos de ESPACIO. Las metá-
bién~strumento corno en: foras del sistema conceptual indican relaciones coherentes y
sistemáticas entre conceptos. El uso de las mismas palabras y
Corté el sal ami con un cuchillo (instrumento). procedimientos grarnticales para conceptos con corresponden-
cias metafóricas sistemáticas (como TIEMPO y ESPACIO) es una
La razón por la cual esto no es arbitrario es que nuestro siste- de las formas en que las correspondencias entre forma y signi-
ma conceptual está estructurado por la metáfora UN INSTRU- ficado son lógicas y no arbitrarias en una lengua.
MENTO ES UN COMPAÑERO. Es un hecho sistemático no accidental
} }

en nuestra lengua que la misma palabra que indica COMPAÑÍA

también indique INSTRUMENTO. Este hecho gramatical es cohe- Conclusión
rente con el sistema conceptual de nuestra lengua.
Tal como esto se produce no es además meramente un he- Variaciones sutiles de significado
cho del español. Con escasas excepciones, en todas las lenguas
del mundo se sigue el principio siguiente: ¿Es posible la paráfrasis? ¿pueden significar la misma cosa
dos sentencias diferentes? Diwght Bolinger ha invertido la
La palabra o procedimiento gramatical que indica COMPAÑÍA mayor parte de su carrera en mostrar que eso es virtualmente
también indica INSTRUMENTO. imposible y que casi cualquier cambio en una oración -ya sea
un cambio en el orden de las palabras, vocabulario, en la ento-
Puesto que las experiencias en las que se basa la metáfora UN nación o en la construcción gramatical- alteraría su significa-
INSTRUMENTO ES UN COMPAÑERO son probablemente universa-- do, aunque a menudo de una manera sutil. Ahora estamos en
les, es natural que se cumpla este principio gramatical en la situación de ver por qué esto es así. Conceptualizamos las ora-
~ayoría de las lenguas. Las lenguas en que se cumple el princi- ciones metafóricamente en términos espaciales, con elementos
pto son coherentes con la metáfora, las lenguas en las que no de la forma lingüística que tienen propiedades espaciales
se c~rnple no lo son. Cuando no se da en una lengua la cohe- (como longitud) y relaciones (corno proximidad). Así pues, las
rencta UN INSTRUMENTO ES UN COMPAÑERO, es normal que se metáforas espaciales inherentes a nuestro sistema conceptual
produzca alguna otra coherencia en su lugar. Así, hay lenguas (COrnO LA PROXIMIDAD ES FUERZA DEL EFECTO) automática-
176
177
mente estructuran las relaciones entre la forma y el contenido. zan como algo que empieza ABAJO y termina donde estamos, a
Mientras que algunos aspectos del significado de una oración saber, ARRIBA.
son· consecuencia de ciertas convenciones relativamente arbi- Las preguntas indican característicamente lo que es desco-
trarias de la lengua, otros aspectos del significado surgen en nocido. El uso de la entonación ascendente en las preguntas
virtud de nuestro intento natural de convertir lo que decimos es, en consecuencia, coherente con LO DESCONOCIDO ES ARRI-
en coherente con nuestro sistema conceptual. Esto incluye la BA. El uso de la entonación descendente en las aserciones es
forma en la que decimos las cosas, ya que esta forma se con- coherente por su parte con LO CONOCIDO ES ABAJO. En efecto,
ceptualiza en términos espaciales. las preguntas con entonación descendente no se consideran
preguntas reales sino preguntas retóricas que indican asercio-
nes3s. Por ejemplo, «Will you ever learn?» («¿Aprenderás algu-
Regularidades de /a forma lingüística na vez?») dicho con entonación descendente es una manera de
decir indirectamente «You'll never learm> («Tú nunca aprende-
Hemos visto que las metáforas desempeñan un importante rás»). De la misma forma, aserciones con entonación ascen-
papel en la caracterización de regularidades de la forma lin- dente indican falta de certeza o incapacidad de dar sentido a
güística. Una de esas regularidades es el uso de la misma pala- algo. Por ejemplo, «Your name's Fred» («Te llamas Fred») di-
bra para indicar compañía e instrumento. Esta regularidad es cho con entonación ascendente indica que uno no está seguro
cof!'erente con la metáfora conceptual LOS INSTRUMENTOS SON y desea confirmación. «The Giants traded Madlock» («Los Gi-
COMPAÑEROS. Gran parte de lo que nosotros percibimos como gantes cambiaron a Madlock») dicho con entonación ascen-
regularidades naturales de la forma lingüística son regularida- dente indica una incapacidad para dar sentido a algo, es decir,
des coherentes con metáforas de nuestro sistema conceptual. no se ajusta a lo que uno sabe. Todos estos ejemplos ponen de
Tomemos, por ejemplo, el hecho de que las interrogaciones manifiesto un uso de las entonaciones ascendente y descen-
terminan característicamente en lo que percibimos como una dente coherente con la metáfora LO DESCONOCIDO ES ARRIBA;
entonación «ascendente», mientras que las aserciones terminan LO CONOCIDO ES ABAJO.
característicamente en lo que percibimos como una entona- Incidentalmente, las preguntas que incluyen palabras inte-
ción «descendente». rrogativas (wH-questions) tienen entonación descendente, por
Esto es coherente con la metáfora orientacional LO DEsco- ejemplo, «Who did John see yesterday?» («¿A quién vio Juan
NOCIDO ES ARRIBA; LO CONOCIDO ES ABAJO. Esta metáfora con- ayer?») Nuestra conjetura acerca de las razones de este hecho
ceptual se puede observar en ejemplos como: es que la mayor parte del contenido de las interrogaciones con
pronombres interrogativos es conocida, y sólo se toma como
Eso está todavía en el aire. desconocida una sola pieza de información. Por ejemplo, «¿A
Me gustaría plantear algunas preguntas acerca de eso. quién vio Juan ayer?» presupone que Juan vio a alguien ayer.
Eso deja sentada la cuestión. Como era de esperar, las lenguas tonales no utilizan la entona-
Eso está todavía por capturarse. ción generalmente para marcar las interrogaciones; hacen uso,
V amos a sacar a colación eso para que se discuta 34 •
normalmente, de partículas interrogativas. En general, donde
La razón por la que se usa el verbo come en come up with an an- la entonación señala la diferencia entre las preguntas y las
swer (salió con una respuesta) es que las respuestas se conceptuali- aserciones, la entonación ascendente acompaña a lo descono-

34 Respectivamente: That's still up in the air. I'd like to raise sorne questions 35 Mantenemos en lo sucesivo en este apartado los ejemplos ingleses porque
about that. That settles the question. It's stillup for grabs. Let's bring it up for dis- las interrogativas del español tienen un comportamiento diferente en ciertos as-
cussion. pectos.

178 179
ciclo (preguntas si-no), y la entonación descendente acompaña
a lo conocido (aserciones).
Estos ejemplos indicari que las regularidades de la forma lin-
güística no pueden ser explicadas solamente en términos for-
males. Muchas de estas regularidades sólo tienen sentido cuan-
do se ven en términos de la aplicación de metáforas concep-
tuales en nuestra conceptualización espacial ·de la forma lin-
güística. En otras palabras, la sintaxis no es independiente del
significado, especialmente de los aspectos metafóricos del sig-
nificado. La lógica de una lengua se basa en las coherencias
entre la forma espacializada de la lengua y el sistema concep-
tual, especialmente los aspectos metafóricos del mismo. 21
Nuevo significado

Las metáforas que hemos discutido hasta ahora son metáfo-

ras convencionales, es decir, metáforas que estructuran el sis-
tema conceptual ordinario de nuestra cultura, que se refleja en
el lenguaje cotidiano. Nos gustaría ahora dirigir nuestra aten-
ción hacia las metáforas que están fuera de nuestro sistema
conceptual convencional, metáforas imaginativas y creativas.
Tales metáforas pueden proporcionarnos una nueva compren-
sión de nuestra experiencia. Pueden dar nuevo significado a
nuestras actividades pasadas así como a las actividades cotidia-
nas, y a lo que sabemos y creemos.
Para ver cómo es posible, consideremos de nuevo la metá-
fora EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACIÓN. Esta
es una metáfora que nos parece, personalmente, muy potente,
clara y apropiada, dadas nuestras experiencias como miembros
de nuestra generación y cultura. La razón es que hace coheren-
tes nuestras experiencias amorosas, les da sentido. Tendería-
mos a sugerir que las metáforas nuevas dan sentido a nuestra
experiencia en la misma forma en que lo hacen las metáforas
convencionales: proporcionan una estructura coherente, desta-
can algunas cosas y ocultan otras.
Como las metáforas convencionales, las metáforas nuevas
tienen implicaciones que pueden incluir otras metáforas y tam-
bién aserciones literales. Por ejemplo, las implicaciones de EL
180 181
AMOR ES UNA ?BRA DE ~RT~ EN COLABORACIÓN surgen de
reverberación a través de la red de implicaciones que despierta
nuestras creencias y expenenC1as acerca de lo que significa ue
algo es una obra de arte hecha eri colaboración. Nuestra vis~n
y conecta nuestros recuerdos de nuestras experiencias amoro-
~as pasadas y sirve como una posible guía para otras experien-
p~rso~al de obra de arte da lugar al menos a las siguientes irn-
phcaclünes de esta metáfora: cias futuras.
Seamos más específicos en lo que queremos decir con rever-
beraciones en la metáfora EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN
El amor es trabajo.
COLABORACIÓN.
El amor es activo.
El amor exige cooperación. En primer lugar, la metáfora destaca ciertas características
El amor exige dedicación. mientras que s.uprime otras. Por ejemplo, se trae a primer pla-
El amor exige compromiso. no el lado acttvo del amor con la noción de OBRA (TRABAJO)
El amor exige disciplina. ranto en OBRA EN COLABORACIÓN como en OBRA DE ARTE.
El amor implica una responsabilidad compartida. Esto exige el enmascaramiento de ciertos aspectos del amor
El amor exige paciencia. que se ven como pasivos. En efecto, los aspectos emocionales
El amor exige compartir valores y objetivos. del amor casi nunca se consideran bajo el control activo del
El amor pide sacrificio.
amante en nuestro sistema conceptual convencional. Incluso
;¡¡. El amor generalmente conlleva frustraciones.
El amor exige comunicación instintiva.
en la metáfora EL AMOR ES UN VIAJE la relación se contempla
El amor es una experiencia estética. como un vehículo que no está bajo el control activo de la pare-
El amor tiene valor en sí mismo. ja puesto que puede estar fuera de la vía, o en un escollo, o yendo a
El amor implica creatividad. ninguna parte. En la metáfora EL AMOR ES LOCURA («Estoy loco
El amor requiere una estética compartida. por ella», «Me está volviendo loco») existe falta de control. En
El amor no se puede alcanzar por medio de fórmulas. la metáfora EL AMOR ES SALUD, donde la relación es un pacien-
El amor es único en cada caso. te (Es una relación sana; Es una relación enferma; Ju relación está re-
El amor es una expresión de lo que uno es. viviendo) la pasividad de la salud en esta cultura se transfiere al
El amor crea realidad.
amor. Así pues, al centrarse en diferentes aspectos de la activi-
El amor refleja la manera en que uno ve el mundo.
El amor exige la mayor honestidad.
dad (por ejemplo, OBRA (TRABAJO), CREACIÓN, PERSEGUIR FI-
El amor puede ser transitorio o permanente. NES, EDIFICAR, AYUDAR, etc.), la metáfora proporciona una or-
El amor necesita ser consolidado. ganización de las experiencias amorosas importantes de la que
El amor proporciona una satisfacción estética compartida por los nuestro slstema conceptual no dispone.
esfuerzos conjuntados. En segundo lugar, la metáfora no simplemente implica
otros conceptos como OBRA O PERSEGUIR FINES COMUNES sino
que implica aspectos muy específicos de esos conceptos. No es
Algunas de estas implicaciones son metafóricas (por ejemplo,
s1mplemente cualqmer TRABAJO, como puede ser el trabajo en
«~1 amor es una experiencia estética»), otras no lo son (por
una cadena. de monta¡e de automóviles. Es un trabajo que exi-
eJemplo, «El amor implica responsabilidad compartida»). Cada
ge ese equth~mo espec1al entre el control y la permisividad,
una de estas implicaciones puede, a su vez, tener otras implica-
que es aproptado a la creación artística, puesto que el fin que
ciones. El resultado es una gran red coherente de implicacio-
se pers1gue no es uno cualquiera sino un fin artístico común.
nes que pueden globalmente aj~starse o no a nuestras expe-
Y aunque la metáfora puede suprimir los aspectos de falta de
nenctas amorosas. Cuando se aJusta, las experiencias forman
control de la metáfora EL AMOR ES LOCURA, destaca otros as-
un todo coherente como ejemplos de la metáfora. Lo que ex-
pectos, a saber, el sentido de casi posesión demoniaca que nues-
perimentamos con una metáfora como ésta es una especie de
tras conextones culturales establecen entre el genio y la locura.
182
183
 de ostentación, y alguien que piensa que el arte crea sola¡nente
En tercer
. lugar, puesto
. que la metáfora destaca exper1·en e~
·
una ilusión, no realidad, podrían ver las siguientes implicacio-
amorosas Importantes
. . . y las hace
. coherentes mientras
. enm asea- nes de la metáfora:
ra otras. ex~ne~c1a~ amorosas,. da un significado nuevo al
amor. St las tmphcactortes de la metáfora constituyen para
. . d na- El amor es un objeto para exhibición.
so t ros 1os aspect~s mas tmportan~e~ e nuestras experiencias El amor existe para ser juzgado y admirado por los demás.
amorosas, la metafora puede adqumr el status de una verdad· El amor crea una ilusión.
para mucha
, y gente EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABO-' El amor exige que se oculte la verdad.
RACION. porque esto es así, la metáfora pHede tener un et· _
. . d ec
to de rea ltmentactón, al con ucir nuestras actividades futuras
de acuerdo con ella. puesto que la visión del arte de esas personas es distinta, la
metáfora tendrá un significado diferente para ellas. Si su expe-
En cuarto lugar, las metáforas pueden así ser apropiada
porque sancionan acciones, justifican inferencias y nos ayuda~
riencia del amor es muy parecida a la nuestra, la metáfora sim-
plemente no se ajustará a ella. En efecto, será flagrantemente
a establecer. fines. Por ejemplo, ciertas acciones, inferencias v
jnapropiada. Por tanto, la metáfora que proporciona nuevos
fines son dtctados por. la metáfora EL AMOR ES UNA OBRA DE'
significados a nuestras experiencias no proporcionará nuevos
ARTE EN COLABORACION, pero no por la metáfora EL AMOR ES
LOCURA. Si el amor es locura, yo no me concentro en lo que significados a las suyas.
Otro ejemplo de cómo puede crear nuevo significado una
ten~ que hacer para mantenerlo. Pero si es una obra enton-
metáfora nos surgió de manera accidental. Un estudiante iraní
ces. e.xige actividad, .Y si es una obra de arte exige un' tipo de
al poco tiempo de su llegada a Berkeley asistió a un seminari~
acttvtdad muy especial, y si es en colaboración es incluso má·
sobre la metáfora con uno de nosotros. Entre las cosas mara-
restringida y específica. '
villosas que encontró en Berkeley, había una expresión que el
Qui~to, el significado que una metáfora tiene para mí está
oía una y otra vez y entendía como una bella y cuerda metáfo-
determt.nado ~r u~a parte culturalmente y parcialmente liga-
ra. La expresión era «la solución de mis problemas» --que él
do a mts expenenctas pasadas. Las diferencias culturales pue-
tomaba por un gran volumen de líquido, haciendo burbujas y
den ser.eno:mes. ~rque cada uno de los conceptos en la metá-
humeando, que contenía todos los problemas de uno, bien di-
fora baJO discuston -ARTE, OBRA, COLABORACIÓN Y AMOR-
sueltos, bien en la forma de precipitado, con catalizadores que
pueden variar ampliamente de una cultura a otra. Así pues, EL
constantemente disolverían algunos problemas (momentánea-
AMOR ES UNA OB~A DE ARTE EN COLABORACIÓN puede signifi-
mente) y precipitarían otros. Se quedó terriblemente desilusio-
car cosas muy dtferentes para un romántico europeo del si-
nado cuando descubrió que los residentes de Berkeley no po-
glo XIX y un esquimal que viva en Groenlandia en el mismo
seían esa metáfora QUÍMICA en mente. Y bien podría ser, por-
momento. También existen diferencias dentro de una cultura
que la metáfora QUÍMICA es bonita y es intuitiva. Nos propor-
debidas a la forma en que los individuos se diferencian en su
ciona una visión de los problemas como cosas que nunca des-
visión del trabajo y del arte. EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN
parecen completamente y que no se pueden resolver de una
COLABORACIÓN significará algo muy distinto para dos chicos
vez por todas. Todos los problemas que tiene una persona es-
de catorce años en su primera cita y para una pareja de artistas
tán siempre presentes, sólo que pueden ser disueltos en una
maduros.
solución o pueden estar en forma sólida. Lo mejor que se pue-
Como ejemplo de la forma en que el significado de una me-
de esperar es encontrar un catalizador que consiga que se di-
táfora puede variar radicalmente dentro de una cultura, consi-
suelva un problema sin hacer que se precipite otro. Y dado
dere~~s. algunas implicac~o~es de la metáfora para alguien con
que uno no tiene control completo de lo que ocurre en la solu-
una vtston del arte muy distmta de la nuestra. Alguien que va-
ción es_tá constantemente descubriendo problemas viejos y
lora una obra de arte no en sí misma sino sólo como un objeto
184 185
nuevos que se precipitan y problemas presentes que se disuel- presente. Un giro hacia la metáfora QUÍMICA caracterizaría una
ven, en parte gracias a los esfuerzos de uno, y en parte a pesar realidad nueva.
de 16 que se haga. Pero no es de ningún modo una cosa sencilla cambiar las
La metáfora QUÍMI.CA nos proporciona una nueva visión de metáforas por las que vivimos. Una cosa es darse cuenta de las
los problemas humanos. Es apropiada a la experiencia de des- posibilidades intrínsecas ~e la. m~tá~o~a QUÍMICA, y otra cosa
cubrir que los problemas que pensamos que ya estaban solu- muy distinta y mucho mas ~tfíctl v1~1r de ~cuerdo con ~lla.
cionados vuelven una y otra vez. La metáfora QUÍMICA dice Cada uno de nosotros, consctente o tnconsctentemente, tiene
que los problemas no son la clase de cosas que se puede hacer identificados cientos de problemas y constantemente estamos
desaparecer para siempre. Tratarlos como cosas que se pueden trabajando en la solución de muchos de ellos -por medio de
resolver de una vez por todas es inútil. la metáfora ROMPECABEZAS. Una parte tan grande de nuestra
Vivir mediante la metáfora QUÍMICA sería aceptar como un actividad cotidiana está estructurada por la metáfora del ROM-
hecho que ningún problema desaparece para siempre. Más que PECABEZAS que probablemente no podríamos hacer un cambio
dirigir las energías a resolver los problemas una vez por todas, fácil ni rápido hacia la metáfora QUÍMICA sobre la base de una
uno las dirigiría a encontrar los catalizadores que disolvieran decisión consciente.
sus problemas más acuciantes durante el mayor tiempo posi- Muchas de nuestras actividades (discutir, resolver proble-
ble, y sin precipitar otros peores. La reaparición de un proble- mas, calcular el tiempo, etc.), son de naturaleza metafórica.
~ se consideraría un hecho natural, más que un fallo por par- Los conceptos metafóricos que caracterizan estas actividades
te de uno a la hora de encontrar la forma correcta de solucio- estructuran nuestra realidad presente. Las metáforas nuevas
narlo. tienen la capacidad de crear nueva realidad. Esto empieza a
Vivir mediante la metáfora QUÍMICA significaría que los pro- ocurrir cuando empezamos a comprender nuestra experiencia
blemas tienen un tipo de realidad distinto para nosotros. Una en términos de una metáfora, y se convierte en una realidad ·
solución temporal sería un éxito más que un fracaso. Los pro- más profunda cuando empezamos a actuar en sus términos. Si
blemas entrarían a formar parte del orden natural de las cosas se introduce en el sistema conceptual, en el que fundamenta-
en vez de tratarse de desórdenes que deben curarse. La forma mos nuestras acciones, una nueva metáfora, puede alterar el
en que un9 entendería su vida cotidiana y la forma en que ac- sistema así como las percepciones y acciones a que da lugar el
tuaría sería diferente si uno viviera según la metáfora QUÍMICA. mismo. Muchos de los cambios culturales nacen de la intro-
Esto es un caso claro para nosotros del poder de la metáfora ducción de conceptos metafóricos nuevos y la pérdida de otros
para crear realidad más que para conceptualizar simplemente viejos. Por ejemplo, la occidentalización de las culturas en todo
una realidad preexistente. No debería sorprendernos. Como el mundo parcialmente se debe a la introducción de la metáfo-
vimos en el caso de ]a metáfora UNA DISCUSIÓN ES UNA GUERRA ra EL TIEMPO ES DINERO en esas culturas.
existen tipos naturales de actividades (por ejemplo, discutir), La idea de que las metáforas pueden crear realidades va en
que son de naturaleza metafórica. Lo que revela la metáfora contra de la mayoría de las visiones tradicionales de la metáfo-
QUÍMICA es que la manera corriente en que tratamos con nues- ra. La razón es que tradicionalmente la metáfora ha sido consi-
tros problemas es otra forma de actividad metafórica. En el derada una cuestión de simple lenguaje, más que primariamen-
momento presente la mayoría de nosotros tratamos los proble- te un medio de estructurar nuestro sistema conceptual y los ti-
mas según lo que podríamos llamar la metáfora del ROMPECA- pos de actividades cotidianas que llevamos a cabo. Es razona-
BEZAs, en la que los problemas son ROMPECABEZAS para los que ble suponer que las palabras solas no cambian la realidad. Pero
característicamente existe una solución correcta y una vez en-· los cambios en nuestro sistema conceptual cambian lo que es
contrada están solucionados para siempre. La metáfora LOS real para nosotros y afectan la forma en que percibimos el
PROBLEMAS SON ROMPECABEZAS caracteriza nuestra realidad
mundo y actuamos sobre la base de esas percepciones.
186 187
 La idea de que la metáfora es simplemente una cuestión de
lenguaje y, a lo sumo, puede describir la realidad, tiene sus raí-
ces en la cOnsideración de lo real como algo totalmente exte-
rior e independiente de la manera en que los humanos concep-
tualizamos el mundo, como si el estudio de la realidad fuese
simplemente el estudio del mundo físico. Esta visión de la rea-
lidad -la llamada «realidad objetiva>>-- deja fuera aspectos hu-
manos de la realidad, en particular las percepciones reales
conceptualizaciones, motivaciones y acciones que constituye~
la mayor parte de lo que experimentamos. Pero los aspectos
humanos de la realidad constituyen en la mayor parte de lo
que nos interesa, y varían de una cultura a otra, puesto que di- 22
ferentes culturas tienen distintos sistemas conceptuales. Adi-
cionalmente las culturas se dan dentro de ambientes físicos, al-
gunos de ellos radicalmente diferentes entre sí (junglas, desier- La creación de semejanza
tos, islas, tundras, montañas, ciudades, etc.). En cada caso
ex~te un ambiente físico con el que interaccionamos más 0
menos satisfactoriamente. Los sistemas conceptuales de cultu- Hemos visto que muchas de nuestras experiencias y activi-
ras diferentes dependen parcialmente de los ambientes físicos dades son de naturaleza metafórica, y que gran parte de nues-
en los que se han desarrollado. tro sistema conceptual está estructurado por metáforas. Dado
Cada cultura debe proporcionar una manera más o menos que consider.amos las semejanzas según las categorías de nues-
satisfactoria de desenvolvimiento en su ambiente, posibilida- tro sistema conceptual y según nuestros tipos naturales de ex-
des de adaptación y cambio. Es más, cada cultura debe definir periencias (que pueden ser metafóricos), se sigue que muchas
una realidad social en la que la gente desempeña ciertos pape- de las semejanzas que percibimos son el resultado de metáforas
les que tienen sentido para ellos y en términos de los cuales convencionales, que forman parte de nuestro sistema concep-
pueden funcionar socialmente. De forma nada sorprendente, tual. Ya lo hemos visto en el caso de metáforas orientaciona-
la realidad social definida por una cultura afecta la concepción les. Por ejemplo, las orientaciones MÁS ES ARRIBA y FELIZ ES
de la realidad física. Lo que es real para un individuo como ARRIBA inducen a percibir una semejanza entre MÁS y FELIZ
miembro de una cultura es un producto de su realidad social y que no vemos entre MENOS y FELIZ.
de la manera en que aquélla da forma a su experiencia del Las metáforas ontológicas también hacen posibles ciertas
mundo físico. Puesto que gran parte de nuestras realidades so- semejanzas. Vimos, por ejemplo, que la visión del TIEMPO y del
ciales se entienden en términos metafóricos, y dado que nues- TRABAJO metafóricamente como sustancias uniformes nos per-
tra concepción del mundo físico es esencialmente metafórica, mite concebirlos como cosas semejantes a recursos físicos, y,
la metáfora desempeña un papel muy significativo en la deter- por ello, como cosas semejantes entre sí; así pues, las metáfo-
minación de lo que es real para nosotros. ras EL TIEMPO ES UNA SUSTANCIA y EL TRABAJO ES UNA SUSTAN-
CIA nos permiten concebir trabajo y tiempo como cosas seme-
jantes en nuestra cultura, puesto que las dos se pueden cuanti-
ficar, se les puede asignar un valor por unidad, se puede consi-
derar que sirven a algún fin y se van agotando progresivamen-
te. Y a que esas metáforas entran a formar parte de la defini-
188 189
ción de lo que es real para nosotros en esta cultura, la semejan- táfora convencional LOS PROBLEMAS SON OBJETOS. Adicional-
za entre tiempoy trabajo se basa en metáforas y es, al mismo mente, la metáfora QUÍMICA añade LOS PROBLEMAS SON OBJETOS
tiempo, real en nuestra cultura. sÓLIDOS, lo cual los identifica con precipitados en una solución
Las metáforas estructurales de nuestro sistema conceptual química. Las semejanzas que se inducen así entre problemas,
también nos inducen a percibir semejanzas. Por ejemplo, la tal como normalmente los experimentamos y precipitados en
metáfora LAS IDEAS SON COMIDA establece semejanzas entre una solución química son: ambos tienen una forma perceptible
ideas y comida. Ambas pueden ser digeridas, tragadas, devora- y así pueden ser identificados, analizados, y es posible actuar
das y recalentadas, y las dos pueden alimentarnos. Estas seme- sobre ellos. Estas son semejanzas provocadas por la parte de la
janzas no existen independientemente de la metáfora. El con- metáfora QUÍMICA, LOS PROBLEMAS SON OBJETOS SÓLIDOS. Adi-
cepto de ingerir comida es independiente de la metáfora, pero cionalmente, cuando se disuelve un precipitado parece que ha
el concepto de tragar ideas surge sólo en virtud de la metáfora. desaparecido porque no tiene ya una forma perceptible y no se
En efecto, la metáfora LAS IDEAS soN COMIDA se fundamenta puede identificar, analizar y actuar sobre eL Sin embargo, pue-
en metáforas todavía más básicas. Por ejemplo, se fundamenta de precipitarse otra vez, es decir, reaparecer en forma sólida
parcialmente en la metáfora del CANAL, de acuerdo a la cual exactamente como puede reaparecer un problema. Percibimos
LAS IDEAS SON OBJETOS y podemos adquirirlas del exterior. esta semejanza entre problemas y precipitados como resultado
También presupone la metáfora LA MENTE ES UN RECIPIENTE, del resto de la metáfora QUÍMICA.
que ;¡¡establece una semejanza entre la mente y el cuerpo Un ejemplo más sutil de las semejanzas creadas por una me-
-ambos son recipientes. Junto con la metáfora del CANAL, táfora nueva Se puede ver en EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE
obtenemos una metáfora compleja en la cual LAS IDEAS SON OB- EN coLABORACIÓN. Esta metáfora destaca ciertos aspectos de
JETOS QUE ENTRAN EN LA MENTE, exactamente de la misma las experiencias amorosas, desfocaliza otros y oculta todavía
manera que los trozos de comida son objetos que se introdu- otros. En particular desfocaliza aquellas experiencias que se
cen en el cuerpo. En esta semejanza entre las ideas y la comida ajustan a la metáfora EL AMOR ES UNA FUERZA FÍSICA. Con
creada metafóricamente se basa parcialmente la metáfora LAS «desfocalizar» queremos decir que es consistente, pero no se
IDEAS soN COMIDA. Y como hemos visto, la semejanza misma centra en las experiencias amorosas que se podrían describir
es una consecuencia de la metáfora del CANAL y la metáfora LA razonablemente como «Hay magnetismo entre nosotros»,
MENTE ES UN RECIPIENTE. «Sentimos chispazos», etc. Es más, oculta esas experiencias
La metáfora LAS IDEAS soN COMIDA se ajusta parcialmente a amorosas que se ajustan a la metáfora EL AMOR ES GUERRA,
nuestra experiencia a causa de esta semejanza inducida por la porque no existe una posible intersección consistente entre las
metáfora. La metáfora LAS IDEAS SON COMIDA, por lo tanto, dos metáforas. Los aspectos de colaboración y cooperación de
está parcialmente fundamentada por la metáfora LA MENTE ES la metáfora EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACIÓN
UN RECIPIENTE y por la metáfora del CANAL. Como una conse- son inconsistentes con los aspectos agresivos y orientados ha-
cuencia de la metáfora LAS IDEAS SON COMIDA obtenemos nue- cia el dominio de nuestras experiencias amorosas que pueden
vas semejanzas (metafóricas) entre IDEAS y COMIDA: ambas se ser descritas por «Ella es mi última conquista», «Se rindió ante
pueden tragar, digerir, devorar, y ambas pueden nutrirnos. ella», etc. (y, por lo tanto, los ocultan).
Los conceptos de la comida proporcionan una forma de enten- Por este procedimiento, la metáfora EL AMOR ES UNA OBRA
der ciertos procesos psicológicos, para los que carecemos de DE ARTE EN COLABORACIÓN, deja a un lado algunas de nuestras
formas de conceptualización directas y bien definidas. experiencias amorosas y elige otras como si se trataran de
Finalmente, podemos ver también la creación de semejanzas nuestras únicas experiencias del amor. Al hacerlo así, crea una
en metáforas nuevas. Por ejemplo, la metáfora LOS PROBLEMAS serie de semejanzas entre las experiencias amorosas que desta-
SON PRECIPITADOS EN UNA SOLUCIÓN QUÍMICA se basa en la me- ca y las experiencias reales o imaginarias de colaboración en

190 191
 junto coherente. Sin la metáfora esta. gan:a ~e exJ?eriencias no
una obra de arte. Estas semejanzas provocadas figuran en
existiría como un conjunto de expenenCias tdenttficable y co-
nuestra lista de imp!Ícaciones («El amor es trabajo», «El amor
herente. Al conceptualizar el AMOR como una OBRA DE ARTE
es una experiencia estética», etc.).
EN coLABORACIÓN se sacan a relucir como experiencias ajusta-
Dentro de la gama de experiencias amorosas destacadas,
das entre sí en un todo coherente.
cada experiencia se ajusta al menos a una de las semejanzas da- Es más, la metáfora, por el hecho de proporcionar coheren-
das en la lista de implicaciones, y, probablemente, ntnguna de
cia a una gama de experiencias, crea semejanzas de un tipo
ellas se ajusta a todas las implicaciones. Por ejemplo, un episo-
nuevo. Por ejemplo, independientemente de la metáfora, po-
dio particularmente frustrante se ajustaría a «El amor normal-
dríamos ver una experiencia amorosa frustrante como algo se-
mente produce frustraciones», pero no a «El amor es una ex-
mejante a una experiencia frustrante en la producción de una
periencia estética», o «El amor es valioso primari~mente en sí
obra de arte con alguien, puesto que las dos son frustrantes.
mismo». Cada implicación establece así una semeJanza que se
En este sentido una experiencia amorosa frustrante sería se-
da entre ciertos tipos de experiencias amorosas, por una parte
mejante a cualquier ex~eriencia frustra~te .. Lo que añade la
y ciertos tipos de experiencia~ de ~br~s de arte en colaboración metáfora a la comprenstón de las expenenCias amorosas frus-
por la otra. Ninguna de las tmphcac10nes m~est:a una seme-
trantes es que el tipo de frustración implicada en ella es la que
janza total entre la gama completa de expenenctas amorosas
existe en la producción de obras de arte en colaboración. La
destacadas y la gama de experiencias implicadas en la produc-
semejanza es una semejanza con respecto de la metáfora.
ción~e obras de arte en colaboración. Sólo la metáfora t?tal
Así pues, la naturaleza precisa de la semejanza entre la expe-
con su sistema de implicaciones completo muestra la semeJan-
riencia amorosa frustrante y la experiencia artística frustrante
za entre la gama total de experiencias amorosas y la gama total
se percibe sólo al entender la experiencia ~mo~osa en términos
de experiencias de producción de una obra de arte en colabo-
de experiencia artística. Entender expenenctas amorosas en
ración. Además, existe una semejanza provocada por la metá-
términos de lo que se implica en la producción de una obra de
fora que va más allá de las meras sem~j~nzas entre los dos. ran-
arte en colaboración es, según nuestra definición, comprender
gos de experiencias. La semejanza adtCional es una semeJanza
esa experiencia según el concepto metafórico EL AMOR ES UNA
estructural. Implica la manera en que entendemos cómo las
OBRA DE ARTE EN COLABORACIÓN.
experiencias individuales destacadas se ajustan unas a otras de
Podemos resumir las formas en que las metáforas crean se-
una forma coherente. La estructura de lo que sabemos acerca
mejanzas como sigue:
de la producción de obras de arte en colaboración p7opo:cio~a
1. Las metáforas convencionales (orientacionales, ontoló~
la coherencia, y se refleja en la manera en que las tmphcac!O-
gicas, estructurales) se basan a menudo en correlaciones que
nes se ajustan entre sí (por ejemplo, algunas son implicaciones
percibimos en nuestra experiencia. Por ejemplo, en una cultu-
de TRABAJO, algunas lo son de ARTE, algunas de TRABAJO ~N
ra industrial como la nuestra, existe una correlación entre la
coLABORACIÓN, etc.). Esta estructura coherente nos permtte
cantidad de tiempo que requiere una tarea y la cantidad de tra-
entender lo que tienen que ver las experiencias destacadas,. y
bajo que requiere llevarla a término. La correlación es part~ de
cómo se relacionan las implicaciones entre sí. Así pues, en vtr-
lo que nos permite considerar TIEMPO y TRABAJO metafónca-
tud de la metáfora, la gama de experiencias amorosas destaca-
mente como RECURSOs, y considerar así que existe una seme-
das se considera semejante en estructura a la gama de expe-
janza entre ambos. Es importante recordar que correlaciones
riencias de producción de una obra de arte en colaboración:
no son semejanzas. Las metáforas que se basan en correlacio-
Esta semejanza estructural entre las dos gamas de exper~en­
nes en nuestra experiencia definen conceptos en términos de
cias nos permite descubrir coherencia en la ~ama de. expenen-
los cuales percibimos semejanzas.
cias amorosas destacadas. En correspondencia, en vtrtud de la
2. Las metáforas convencionales de la variedad estructural
metáfora, la gama de experiencias se determina como un con-
193
192
(por ejemplo, LAS IDEAS SON COMIDA) pueden basarse en seme-
janzas que surgen . de metáforas oríentacionales ontológicas. implica el tipo de frustración peculiar en la producción de
Comq vimos, LAS IDEAs SON COMIDA, por ejemplo, se basa en
obras de arte con otro. .
LAS IDEAS SON OBJETOS (ontológica) y LA MENTE ES UN RECi- Nuestra idea de que las metáforas pueden crear .semeJanzas
PIENTE (ontológica y orientacional). La metáfora provoca una va contra una teoría clásica de la me.táfora, sostemda todavía
semejanza estructural entre IDEAS Y COMIDA y da lugar a seme- por ~uch~s, la teoría de la comparación. La teoría de la com-
janzas metafóricas (ideas y comida pueden ser ambas tragadas,
paración d1ce:
digeridas, devoradas, ambas alimentan, etc.).
3. Las metáforas nuevas son principalrpente estructurales. 1. Las metáforas son cosa del lenguaje y no del pensamiento
Pueden crear semejanzas de la misma manera que las metáfo- y la acción. No existe tal cosa como el pensamiento y la acción
ras convencionales estructurales. Es decir, se pueden basar en metafórica.
semejanza surgidas de metáforas ontológicas y orientacionales. 2. Una metáfora de la forma <<A es B» es una expresión lin-
Como vimos, LOS PROBLEMAS SON PRECIPITADOS EN UNA SOLU- güística cuyo significado es el mismo de la expresión correspon-
CIÓN QUÍMICA se basa en la metáfora física LOS PROBLEMAS SON diente de la forma «A es como B en lo que respecta a X, Y, Z ..>>.
OBJETOS sÓLIDOS. Esta metáfora crea semejanzas entre PROBLE- Lo que respecta a X, Y, Z ...>>, caracteriza lo que hemos denomina-
MAS y PRECIPITADOS ya que ambos se pueden identificar, anali- do «semejanzas aisladas».
zar, se puede actuar sobre ellos. La metáfora LOS PROBLEMAS 3. Así pues, una metáfora solamente puede describir seme-
SOI+>PRECIPITADOS crea nuevas semejanzas, a saber, puede pare- janzas preexistentes. No puede crear semejanzas.
cer que los problemas se han ido (se han disuelto en solucio-
nes), y, más tarde, reaparecen (se precipitan). Aunque hemos aportado evidencias contra gra~ parte de la
4. Las metáforas nuevas, en virtud de sus implicaciones, teoría de la comparación aceptamos lo que consideramos su
seleccionan una gama de experiencias destacando unas cosas, intuición básica, a saber, que las metáforas se pueden basar en
desfocalizando otras, y ocultando todavía otras. La metáfora semejanzas aisladas. Diferimos de la. te~ría de la comparación,
así caracteriza una semejanza entre la gama completa de expe- no obstante, porque sostenemos lo s1gmente:
riencias destacadas y alguna otra gama de experiencias. Por
ejemplo, EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACIÓN se- 1. La metáfora es primariamente una cuestión de pensa-
lecciona una serie de experiencias amorosas y define una se- miento y acción, y sólo derivadamente una cuestión de len-
mejanza estructural entre la gama completa de experiencias gua¡e.
destacadas y la gama de experiencias implicadas en la produc- 2.a. Las metáforas se pueden basar en semejanzas, aunque en
ción de obras de arte en colaboración. Pueden darse semejan- muchos casos estas semejanzas se basan a su vez en metáforas
zas aisladas entre el amor y las experiencias artísticas, que son convencionales que en sí mismas no están fundamentadas en
independientes de la metáfora, pero la metáfora nos permite ninguna semejanza. Las semejanzas basadas en metáforas con-
descubrir coherencias en estas semejanzas aisladas en términos vencionales son sin embargo reales en nuestra cultura, ya que las
de las semejanzas estructurales totales provocadas por ella. metáforas convencionales definen parcialmente lo que considera-
5. Las semejanzas pueden ser semejanzas con respecto a la mos real.
metáfora. Como vimos, la metáfora EL AMOR ES UNA OBRA DE 2.b. Aunque la metáfora puede estar basada parcialmente en
ARTE EN COLABORACIÓN define un tipo único de semejanza. semejanzas aisladas, consideramos como importantes aquellas se-
Por ejemplo, una experiencia amorosa frustrante se puede en- mejanzas que son creadas por la metáfora, tal como .las hemos
tender como algo semejante a una experiencia artística frus- · descrito más arriba.
trante no solamente por ser frustrante, sino también porque 3. La función primaria de la metáfora es proporcionar una
comprensión parcial de un tipo de experiencia en términos de
194
195
 otro tipo de experiencia. Esto puede implicar semejanzas aisladas tancia y ver subir el nivel de la misma. Aquí no existe nin-
. preexistentes, o la creación de semejanzas nuevas, y mucho más. sus . . . 1 d .
eme¡'anza expertenctal. Un e¡emp o e semeJanza expe-
guna S 1 ·
· ¡'al es LA VIDA ES UN JUEGO
r1enc . DE AZAR en Ja cua uno exper1-
. .
Es importante tener en mente que la teoría de la compara- menta las acciones de la v1da como Juego, y las pos1bles conse-
ción, la mayoría de las veces, va de la mano de la filosofía ob. cias de esas acciones se perciben como ganar o perder. En
~n d .
jetivista, según la cual todas las semejanzas son objetivas, es este caso, la metáfora parece fundamenta a en semeJanzas e~-
decir, son semejanzas inherentes a las entidades mismas. Por el perienciales. Cuando se extiende la :netáfora. podemos expen-
contrario, nosotros sostenemos que las únicas semejanzas rele- mentar nuevas semejanzas entre la v1da y los Juegos de azar.
vantes en la metáfora son las semejanzas tal como son experi-
mentadas por la gente. La diferencia entre semejanzas objeti-
vas y semejanzas experienciales es muy importante, y la discu-
timos en detalle en el capítulo 27. Brevemente, un objetivista
diría que los objetos tienen las propiedades que tienen inde-
pendientemente de cualquiera que los experimente; los objetos
son objetivamente semejantes si poseen tales propiedades en
común. Para un objetivista no tendría sentido hablar de que
1~ metáforas «Crean semejanzas», puesto que eso exigiría que
las metáforas pudieran cambiar la naturaleza del mundo exte-
rior, y dieran lugar a semejenzas objetivas que no existen pre-
viamente.
Estamos de acuerdo con los objetivistas en un punto impor-
tante, no obstante; las cosas del mundo desempeñan el papel
de limitar nuestro sistema conceptual. Pero lo hacen solamen-
te según la forma en que las experimentamos. Nuestras expe-
riencias 1) diferirán de una cultura a otra, y 2) pueden depen-
der de nuestra comprensión de un tipo de experiencia en tér-
minos de otro, es decir, nuestras experiencias pueden ser de
naturaleza metafórica. Estas experiencias determinan las cate-
gorías de nuestro sistema conceptual. Y seguimos sosteniendo
que las propiedades y las semejanzas existen y se pueden expe-
rimentar solamente con relación a un sistema conceptual. Así
pues, el único tipo de semejanzas relevantes para las metáforas
son las semejanzas experienciales, no las semejanzas objetivas.
Nuestra consideración general es que las metáforas concep ..
tuales se fundamentan en correlaciones dentro de nuestra ex-
periencia. Estas correlaciones experienciales pueden ser de dos
tipos: simultaneidad (concurrencia) experiencia! y semejanza
experiencia!. Un ejemplo de simultaneidad experiencia! sería la
metáfora MÁS ES ARRIBA. MÁS ES ARRIBA tiene SU base en )a si-
multaneidad de dos tipos de experiencias: añadir más de una
196 197
 para un cambio político y la acción P?líti.ca y económica.. La
aceptación real de la metafora proporctono las bases para cter-
tas inferencias: había un enemigo externo, extranjero, hostil
(pintado por los caricaturistas con cabeza de árabe); era nece-
sario conceder la más alta prioridad a la energía; el pueblo ten-
dría que hacer sacrificios; si no hacíamos frente a la amenaza
no sobreviviríamos. Es importante darse cuenta de que esta no
es la única metáfora que podría haberse utilizado.
La metáfora de la GUERRA de Carter da por supuesto nues-
tro concepto normal de lo que es la ENERGÍA, y se centró en la
manera de obtenerla en proporción suficiente. Por otra parte,
Amory Lovins (1977) observó que existen dos formas funda-
mentalmente diferentes, o dos CAMINOS para cubrir nuestras
23 necesidades energéticas. Los caracterizó metafóricamente
como DURO y BLANDO. El CAMINO DE LA ENERGÍA DURO utiliza
Metáfora, verdad y acción fuentes energéticas que no son flexibles, ni renovables y preci-
san defensa militar y control geopolítico, son irreversiblemen-
te destructivas para el ambiente y requieren una alta inversión
""'
En el capítulo anterior sugeríamos lo siguiente: de capital, alta tecnología, y trabajadores altamente cualifica-
dos. Incluyen fue! (gas y petróleo), plantas de energía nuclear,
Las metáforas tienen implicaciones por medio de las cuales desta- y gasificación de carbones. El CAMINO DE LA ENERGÍA BLANDO
can y hacen coherentes ciertos aspectos de nuestra experiencia. utiliza suministros energéticos que son flexibles, renovables,
Una' metáfora determinada puede ser la única forma de destacar no precisan de defensa militar ni control geopolítico, no son
y organizar de forma coherente precisamente esos aspectos de destructivos para el ambiente, exigen sólo una baja inversión
nuestra experiencia. de capital, baja tecnología y trabajo no especializado. Incluyen
Las metáforas pueden crear realidades, especialmente realidades la energía solar, aérea e hidroeléctrica, alcohol biológico, bases
sociales. Una metáfora puede así convertirse en guía para la ac- fluidas para carbones y otros materiales combustibles, y mu-
ción futura. Estas acciones desde luego se ajustarán a la metáfora. chas más posibilidades normalmente utilizables. La metáfora
Esto reforzará a su vez la capacidad de la metáfora de hacer co- del CAMINO DE LA ENERGÍA BLANDO de Lovins destaca la es-
herente la experiencia. En este sentido, las metáforas pueden ser tructura técnica, económica y sociopolítica del sistema de la
profecías que se cumplen. energía, lo cual le lleva a concluir que los caminos de la ener-
gía «dura» -carbón, petróleo y energía nuclear- conducen al
El presidente Carter, por ejemplo, enfrentado con la crisis
conflicto político, la injusticia económica y el peligro para el
de la energía, la declaró «el equivalente moral de la guerra». La
medio ambiente. Pero Jimmy Carter es más poderoso que
metáfora de la GUERRA generó una red de implicaciones. Había
Amory Lovins. Como Charlotte Linde (en conversación) ob-
un enemigo, una amenaza contra la seguridad nacional que
servó, tanto en la política nacional como en las interacciones
exigía plantearse objetivos, reorganizar prioridades, establecer
diarias, la gente que está en el poder consigue imponer sus me-
una nueva cadena de mandos, trazar una nueva estrategia, reu-
táforas.
nir una formación, ordenar las fuerzas, imponer sanciones, pe-
Las metáforas nuevas, corno las metáforas convencionales,
dir sacrificios, y así sucesivamente. La metáfora de la GUERRA
pueden tener la capacidad de definir la realidad. Lo hacen por
destacó ciertas relaciones y ocultó otras. La metáfora no era
sólo una manera de ver la realidad: constituyó una licencia 199
198
medio de una red coherente de implicaciones, que destacan al-·
gunas características de la realidad y ocultan otras. La acepta-
ción de la metáfora, que nos fuerza a centrarnos sólo en aque-
llos aspectos de nuestra experiencia que destacan, nos hace ver
las implicaciones de la metáfora, como verdaderas. Tales «ver-
dades» pueden ser verdad, desde luego, sólo en relación a una
realidad definida por la metáfora. Supongamos que Carter
anuncia que su administración ha ganado una importante bata-
lla energética. ¿Es esta una afirmación verdadera o falsa? In-
cluso el hecho de hacerse esta pregunta exige aceptar, al me-
nos, las partes centrales de la metáfora. Si no se acepta la
tencia de un enemigo exterior, si se piensa que no hay una
amenaza exterior, si no se reconoce un campo de batalla, unos 24
objetivos, unas fuerzas enfrentadas claramente definidas, no
puede surgir la cuestión de la verdad o la falsedad objetivas.
Pero si se ve la realidad tal como está definida por la metáfora, Verdad
es decir, si se ve la crisis de la energía como una guerra, enton-
ces~! se puede responder a la pregunta acerca de si las implica-
Para qué preocuparnos
ciones metafóricas se ajustan a la realidad. Si Carter, por medio
de sanciones políticas y económicas empleadas estratégicamen- de una teoría de la verdad
te, forzó a las naciones de la OPEC a rebajar a la mitad el pre-
cio del petróleo, entonces uno diría que, desde luego, ha gana- Las metáforas, como hemos visto, son de naturaleza con-
do una batalla. Si, por el contrario, sus estrategias sólo han ceptual. Se cuentan entre nuestros principales vehículos de
producido una congelación temporal de los precios, no estaría comprensión. Y desempeñan un papel central en la construc-
uno tan seguro y podría mostrarse escéptico. ción de la realidad social y política. Sin embargo, en la filosofía
Aunque las cuestiones de la verdad surgen para metáforas se han considerado como mera cuestión de lenguaje, y las dis-
nuevas, las cuestiones más importantes son las de la acción cusiones filosóficas acerca de la metáfora no se han centrado
apropiada. En la mayoría de los casos lo que importa no es la en su naturaleza conceptual, su contribución a la comprensión,
verdad o falsedad de una metáfora, sino las percepciones e in- 0 su función en la realidad cultural. Los filósofos han tendido
ferencias que se siguen de ella, y las acciones que sanciona. En a ver las metáforas como expresiones lingüísticas imaginativas
todos los aspectos de la vida, no simplemente en la política o o poéticas, fuera de lo normal, y sus discusiones se han centra-
el amor, definimos nuestra realidad metafóricamente, y luego do en el problema de si estas expresiones lingüísticas pueden
pasamos a actuar sobre la base de las metáforas. Extraemos in- ser verdaderas. Su preocupación por la verdad nace de un inte-
ferencias, marcamos objetivos, adquirimos compromisos y eje- rés por la objetividad: verdad para ellos significa verdad objeti-
cutamos planes, todo sobre la base de la manera en que estruc- va, absoluta. La conclusión filosófica característica es que las
turamos nuestra experiencia, consciente o inconscientemente, metáforas no pueden expresar directamente, y, si pueden ha-
parcialmente por medio de metáforas. cerlo, es sólo indirectamente por medio de alguna paráfrasis li-·
teral no metafórica.
No creemos que exista algo como una verdad objetiva (ab-
soluta e incondicional), aunque es una vieja presuposición en
la cultura occidental que sí existe. Creemos que hay verdades,
200
201
 insultarlos, qué responsabilidades tenemos. Esta pequeña
muestra sugiere la naturaleza y el alcance del v~sto c~e~po de
pero pensamos que la idea de verdad no debe ligarse a la vi- verdades que desempeñan un papel en nuestrs vtdas dianas.
sión objetivista.. Creemos que la idea de que existen verdades
abs?lutas, ·objetivas no es sól? errónea sino peli~rosa política y
socialmente. Como hemos visto, la verdad es s1empre relativa El papel de la proyección de la verdad
a un sistema conceptual, que es definido en gran medida, por
medio de metáforas. La mayoría de nuestras metáforas se han Para adquirir esas verdades y hacer uso de ellas, necesitamos
desarrollado en nuestra cultura en largos periodos de tiempo, una comprensión de nuestro mundo suficiente para cubrir
pero muchas, también nos son impuestas· por la gente en el nuestras necesidades. Como hemos visto, parte de esta com-
poder, los líderes políticos, religiosos, los grandes de los nego- prensión se moldea según. unas categorías que emergen de
cios, de la publicidad, los media, etc. En una cultura donde e] nuestra experiencia directa: categorías orientacionales, concep-
mito del objetivismo está vivo y la verdad es siempre verdad tos como OBJETO, SUSTANCIA, OBJETIVO, CAUSA, etc. También
absoluta, la gente que consigue imponer sus metáforas sobre la hemos visto que cuando las categorías que emergen de la expe-
cultura consigue definir lo que es verdad, lo que consideramos riencia física directa no se aplican, a veces, proyectamos estas
que es verdad -absolutamente y objetivamente verdadero. categorías sobre aspectos del mundo físico de los que tenemos
Por esta razón consideramos importante dar cuenta de la una experiencia menos directa. Por ejemplo, proyectamos una
ve~ad independientemente del mito del objetivismo (según el orientación delante-detrás en ciertos contextos sobre ob¡etos
cual la verdad siempre es verdad absoluta). Puesto que consi- que no tienen una parte delantera y otra trasera intrínseca-
deramos la verdad basada en la comprensión, y vemos la metá- mente. Si hay una piedra de regular tamaño en nuestro campo
fora como uno de los principales vehículos de la comprensión, visual y una pelota entre nosotros y la piedra, por ejemplo a
pensamos que una explicación de la manera en que pueden ser una distancia de un pie de la piedra, percibiríamos la pelota de-
verdaderas las metáforas revelará la forma en que la verdad lante de la piedra. Los hausa hacen una proyección diferente
depende de la comprensión. de la nuestra y entenderían que la pelota está detrás de la roca.
Así pues, la orientación delante-detrás no es una propiedad in-
herente de objetos como piedras, sino una orientación que
La importancia de la verdad proyectamos sobre ellos, y la manera en que lo hacemos v~r~a
en nuestra vida diaria de una cultura a otra. Según nuestros fines, podemos percibir
las cosas del mundo como si fueran recipientes o como si no lo
fueran. Podemos por ejemplo, concebir un claro de un bosque
Nuestras acciones tanto físicas como sociales se apoyan en como un recipiente y considerarnos a nosotros mismos dentro
lo que consideramos que es verdadero. En general, la verdad del claro o fuera de él. El hecho de ser un recipiente no es una
nos importa porque tiene un valor de supervivencia y nos per- propiedad intrínseca de esa parte del bos~ue donde hay una
mite desenvolvernos en nuestro mundo. La mayor parte de las menor densidad de árboles. Es una proptedad que proyecta-
verdades que acumulamos --acerca de nuestros cuerpos, la mos sobre ella, en relación con la manera en que funcionamos
gente con la que interaccionamos y nuestros ambientes físicos con respecto a ella. En relación con otras percepciones y pro-
y sociales- desempeñan un papel en nuestro desenvolvimien- pósitos, podemos ver el resto del bosque fuera del.claro como
to diario. Son verdades tan obvias, que requiere un esfuerzo un recipiente distinto y percibimos a nosotros mismos en el
consciente darse cuenta de ellas: dónde está la puerta de entra- bosque. También podemos hacer ambas cosas simultáneamen-
da de la casa, lo que uno puede y no puede comer, dónde está te y hablar de salir del bosque y entrar en el claro.
la gasolinera más próxima, en qué tiendas venden las cosas
que uno necesita, cómo son nuestros amigos, qué supondría 203

202
 De la misma manera nuestra orientación en-fuera emerge aparato sensorial; actividad motora, .basada en .la naturaleza de
de nuestra experiencia directa con la tierra, los suelos y otras las interacciones motoras con los ob¡etos; functona!, basa?a en
superficic;s horizontales. Característicamente estamos en (sa- estra concepción de las funciones del ob¡eto; e mtenc10nal,
bre) la tierra, los suelos, etc., sí estamos de pie sobre ellos con b sada en los usos que podemos hacer de un ob'¡eto en una st-
M .
el cuerpo erecto. También proyectamos orientaciones en(so- t~ación dada. Nuestas categorías para los tipos de objetos son
bre)-fuera de sobre los muros y consideramos que una mosca así gestalts con estas dimensiones naturales. al. menos, e~ ~ér­
está sobre(en) la pared, si sus patas están en contacto con ella minos de las cuales categorizamos acontectmrentos, actlvrd~­
y su cabeza está orientada fuera de la pared. Lo mismo ocurre des y otras experiencias como todos estructurados. Como vt-
en el caso de una mosca que está en el techo: la consideramos mos en nuestra dimensión de CONVERSA~IÓN y ARGU~~NTO
sobre el techo más que bajo el techo.
(lorscusróN), estas dimensi.on~s natur~les tncluyen parttctpan-
Como también hemos visto, percibimos diferentes cosas en tes, partes, niveles, secuencta ltneal, ob¡ettvo y ca~sa. .
· la naturaleza como entidades, proyectando a menudo barreras Una categorización es una manera natural de tdenttficar un
y superficies sobre ellas donde de manera natural no existen tipo de objeto o experiencia destacando ciertas propiedades,
claras fronteras y superficies. Así podemos concebir un banco desfocalizando otras y ocultando otras. Cada una de las dtmen-
de niebla como una entidad que puede estar sobre la bahía siones de las propiedades es destacada. Destacar ciertas propie-
(que concebimos como una entidad también), y delante de la dades es necesariamente desfocalizar u ocultar otras, y esto es
montaña (concebida a su vez como una entidad con orienta- lo que ocurre siempre que categorizamos algo. C~~trarse en un
ción ch>lante-detrás). En virtud de estas proyecciones una sen-
conjunto de propiedades aparta n~es~ra atenct~n de ~t:as.
tencia como «Hay niebla delante de la montaña» puede ser Cuando, por ejemplo, hacemos descrtpctones cottdranas uttltza-
verdadera. Como es característicamente el caso en nuestra mos categorizaciones para centrarnos en ciert~s ~ropiedades
vida di;~,ria, la verdad está relacionada con la comprensión, y la que se ajustan a nuestros propósitos. Cada descrtpctón destaca,
verdad de esa sentencia está relacionada con la manera normal desfocaliza y oculta algo. Por e¡emplo:
en que entendemos el mundo proyectando orientación y es-
tructura de entidad sobre él. He invitado a una rubia sexy a nuestra cena.
He invitado a una renombrada violoncelista a nuestra cena.
He invitado a una marxista a nuestra cena.
El papel de la categorización He invitado a una lesbiana a nuestra cena.
en la verdad
Aunque una misma persona puede respo?der a todas estas
descripciones, cada una destaca aspectos dtferentes de la per-
Para entender el mundo y movernos en él, tenemos que ca-
sona. Describir a alguien de quien uno sabe que ~see todas
tegorizar, en formas que tengan sentido para nosotros, las co-
esas propiedades como <<Una rubia sexy» es desfocaltzar ~1 he-
sas y experiencias con que nos encontramos. Algunas de nues-
cho de que es una renombrada violoncelista y una marxtsta y
tras categorías emergen directamente de nuestra experiencia,
ocultar su lesbianismo.
dada la forma en que son nuestros cuerpos y la naturaleza de
En general, las afirmaciones verdaderas que hacemos, se ba-·
nuestras interacciones con otras personas y con nuestro am-
san en la forma en que categorizamos las cosas, y en conse-
biente físico y social. Como vimos en nuestra discusión del
cuencia en lo que destacan las dimensiones natural~~ de las ca-
ejemplo de la pistola falsa en el capítulo 19, existen dimensio-
tegorías. Al hacer una aserción, hac,emos una elecc10n de c~te­
nes naturales en nuestras categorías para los objetos: percep-
gorías, porque tenemos alguna razon para cent~~rnos en cter-
tual, basada en la concepción del objeto a través de nuestro
tas propiedades y desfocalizar otras. Cada asercton verdadera,
204
205
en consecuencia, necGsariamente deja fuera lo que se desfocali-
za o se oculta en las categorías que se usan en ella. wres contextuales. Dado que la verdad de una ase~ción depen-
Es más, dado que las dimensiones naturales de las catego- de.de si las categorías empleadas en ella. son aproptadas, la ver-
rías (perceptual, funcional, etc.), surgen de nuestras interaccio-
dad de una aserción siempre será relativa a la manera en, que .
nes con el mundo, las propiedades que dan estas dimensiones entendemos las categorías de acuerdo con nuestros proposttos
no son propiedades de los objetos en sí mismos, sino más bien en .un contexto dado.
propiedades interaccionales, basadas· en el aparato perceptual Existen muchos ejemplos celebrados que muestran que las
humano, las concepciones humanas de función, etc. Se sigue oraciones en general no son verdaderas ni falsas independien-
de ello que las aserciones verdaderas hechas en términos de ca- temente de los objetivos humanos.
tegorías humanas, característicamente no predican propieda-
des de los objetos en sí mismos, sino más bien propiedades in- Francia es hexagonal.
teraccionales que sólo tienen sentido en relación con el funcio- Missouri es un paralelogramo.
namiento humano. La tierra es una esfera.
Al hacer una aserción verdadera, debemos elegir categorías Italia tiene forma de bota
de descripción, y esa elección envuelve nuestras percepciones Un átomo es un sistema solar mínimo con el núcleo en el centro
y objetivos en la situación en cuestión. Supongamos que al- y electrones girando alrededor de él.
guienljllOS dice «Tenemos un grupo de discusión el;ta noche, y La luz está compuesta de partículas.
necesito cuatro sillas más. ¿podrías traerlas?». Decimos «Desde La luz está compuesta de ondas.
luego», y aparecemos con una silla de respaldo alto, una mece-
Cada una de estas sentencias es verdadera para ciertos fines,
dora, una tumbona y un cojín. Las dejo en el cuarto de estar, y
en ciertos respectos y en ciertos contextos. «Francia es un he-
digo en la cocina «Y a he traído las cuatro sillas que querías».
xágonO>> y «Missouri es un paralelogramo» pueden ser verda-
En esta situación mi afirmación es verdadera, ya que los cua-
deras para un colegial que tiene que dibujar mapas burdos pero
tro objetos que he traído pueden servir como asientos para un
no para geógrafos profesionales. «La tierra es una esfera» es
grupo de discusión. Si en vez de eso me hubieran pedid~ cua-
verdadera en lo que concierne a la mayoría de nosotros, p~ro
tro sillas para una cena formal y yo aparezco con los mtsmos
no lo será para señalar con precisión la órbita de un satéltte.
cuatro objetos y hago la misma aserción, la persona que me los
Ningún físico que sea respetable h.a creído desde 1914 que un
hubiera pedido no estaría convenientemente agradecida ,Y to-
átomo es un sistema solar pequeñito, pero eso es verdad ,rara
maría mi afirmación por confusa o falsa, puesto que el co¡fn, la
la mayoría de nosotros en lo que respecta a nuestro. fu~~lOna­
tumbona y la mecedora no sirven como sillas en una cena
miento cotidiano y nuestro nivel general de sofisttcac1on en
formal.
matemáticas y física. «La luz está compuesta de partículas» pa-
Esto muestra que nuestras categorías (por ejemplo, silla) no
rece contradecir ~cLa luz está compuesta de ondas», pero las
están rígidamente fijadas en términos de propiedades in.heren-
dos son consideradas verdaderas por los físicos según los as-
tes en los objetos mismos. Lo que se cuenta como un e¡emplo
pectos de la luz elegidos para diferentes experimentos.
de una categoría depende de nuestro propósito al usar la cate-
Con todo esto, se pone de manifiesto que la verdad depende
goría. Esta es la misma afirmación que hicimos más arriba, en
de la categorización de la siguiente manera:
nuestra discusión de la definición, donde mostramos que las
categorías se definen con vistas a la comprensión humana, por
Una aserción puede ser verdadera sólo con respecto a la com-
medio de prototipos y parecidos de familia con los prototipos. prensión.
Las categorías no son fijas, sino que se pueden reducir, exten-
der, o ajustar en relación con nuestros propósitos y otros fac- La comprensión siempre implica categorización humana: que es
una función de las propiedades interaccionales (más b1en que
206 inherentes) y de dimensiones que surgen de nuestra expenenc1a.
207
 La verdad de una aserción es siempre relativa a las propiedades la montaña» es verdadera no es sólo una cuestión de: a) elegir
que destacan las categorías utilizadas en la aserción (por ejem- entidades del mundo preexistentes y bien definidas (la niebla y
plo, «La luz está compuesta de ondas» destaca la propiedad de la montaña), y b) ver si se da entre ellas alguna relación inhe-
tener ondas la luz y oculta la de tener partículas). rente (independiente de cualquier observador humano). Al
Las categorías no son fijas ni uniformes. Se definen por med¡ 0 contrario, es cuestión de una proyección y un juicio humanos
de prototipos y parecidos de familia con los prototipos, y son en relación con ciertos propósitos.
ajustables al contexto y a los objetivos cleterm.inados. La verdad
de una aserción depende de si la categoría empleada en la mrs- John disparó la pistola contra Harry.
ma es adecuada, y esto, a su vez varía según los objetivos huma-
nos y otros aspectos del contexto. En este caso existen las cuestiones obvias de identificar per-
sonas llamadas John y Harry, identificar el objeto que se ajusta
¿Qué supone entender a la categoría pistola, entender qué significa disparar una pisto-
la, y disparar contra alguien. Pero no entendemos oraciones
una oración simple como verdadera? como éstas en el vacío. Las entendemos con relación a ciertas
categorías principales de la experiencia, por ejemplo, disparar a
Par.!!> entender que una oración es verdadera debemos pri- alguien, amedrentar a alguien, representar en una actuación
mero entenderla. Veamos parte de las cosas que están implica- circense o hacer alguna de esas cosas en una obra de teatro,
das en el hecho de entender oraciones simples como «Hay nie- película o broma. Disparar una pistola puede ser un caso de
bla delante de la montaña>> y <~ohn disparó la pistola contra éstos y cuál de ellos es el apropiado depende del contexto.
Harry». Oraciones como éstas siempre se profieren como par- Pero existe sólo una pequeña gama de categorías de la expe-
te de un discurso de algún tipo, y entenderlas en el contexto riencia a las que se ajusta disparar una pistola, la más caracte-
de un discurso supone complicaciones de un tipo no trivial, rística de las cuales es disparar contra alguien, ya que existen
que, para nuestros fines, debemos ignorar aquí. Pero, incluso muchas maneras características de amedrentar a alguien o re-
ignorando algunas de las complejidades del contexto del dis- presentar un acto circense pero sólo una forma normal de dis-
curso, la comprensión de estas oraciones implica considerables parar contra alguien. Así pues, podemos considerar disparar
complicaciones. Consideremos cuál sería el caso cuando enten- contra alguien como una gestalt experiencia! con las dimensio-
demos que «Hay niebla delante de la montaña» es verdadera. nes siguientes aproximadamente, en este caso:
Como vimos más arriba, tenemos que considerar la niebla y la
montaña como entidades por medio de una proyección, y de- Participantes:
bemos proyectar una orientación delante-detrás sobre la mon- John (el que dispara), Harry (blanco), la pistola (instrumento),
taña, una orientación que varía de una cultura a otra, se da en la bala (instrumento).
relación con un observador humano, y no es inherente a la Partes:
montaña. Debemos pues determinar, en relación con nuestros Apuntar al blanco.
propósitos, si lo que vemos como la niebla está entre nosotros Disparar la pistola.
y lo que elegimos como la montaña, cerca de la montaña y no La bala da en el blanco.
al lado de la montaña o encima de ella, etc. Hay tres proyec- El blanco es herido.
ciones sobre el mundo, más algunas determinaciones pragmá- Niveles:
ticas, en relación con nuestras percepciones y propósitos como Precondición: El que dispara ha cargado la pistola.
si la relación «delante de» fuera más apropiada que otras posi- Principio: El que dispara apunta con la pistola hacia el blanco.
bles relaciones. Entonces entender que «Hay niebla delante de Medio: El que dispara hace fuego.

208 209
 Entendemos la sentencia según la manera en que esas ges-
Final: La bala da en el blanco. talts se ajustan entre sí, tanto las gestalts más pequeñas (pisto-
Estadio final El blanco es herido. la, disparar, apuntar), como las gestalt:s más grandes (disparar
Causación: contra alguien o realizar un número circense).
El principio y el medio permiten el final. La cuestión de la verdad sólo surge en relación con la com-
El medio y el fin causan el estado final. prensión. La cuestión de la verdad radica simplemente en pre-
Objetivo: guntarse cuándo se ajusta nuestra comprensión de la oración a
Objetivo: estado final. . la comprensión de los acontecimientos que han sucedido.
Plan: cumplir la precondición, realizar el comienzo y el med 1o. ¿Qué ocurre cuando se producen discrepancias entre nuestra
comprensión normal de la oración y nuestra comprensión de
La oración «John disparó la pistola contra Harry» característi- los acontecimientos? Supongamos, por ejemplo, que John, de
camente evoca una gestalt de esta forma. En otros contextos, una manera ingeniosa, a lo R. Goldberg, hubiera preparado la
podría ev?éar otras g~stalts experie1_1ciales igualmente comple- pistola de tal forma que apuntara hacia el sitio que Harry fuera
Jas (por e¡emplo, reahzar un acto ctrcense ). Pero la sentencia a ocupar en un momento determinado, y luego hubiera atado
n_o es nunca .entendida virtualmente en sus propios términos una cuerda al gatillo. Tomemos dos casos distintos:
stn la evocactón de alguna gestalt principal que especifique la
gal\JU normal de dimensiones naturales (por ejemplo, objeti- A. Al rascarse la oreja John, la pistola dispara contra Harry.
vos, niveles). Cualquiera que sea la gestalt evocada entende- B. Al abrir Harry la puerta la pistola dispara contra sí mismo.
mos mucho más de lo que se da directamente en la sentencia.
Cada gestalt proporciona un marco para entender la oración En el caso A la acción de John es la responsable del disparo,
en términos que tienen sentido para nosotros, es decir, según mientras que en B lo es la acción de Harry. Esto hace que A
una categoría experiencia! de nuestra cultura. esté más próxima que B a nuestra comprensión normal de la
Además de la categoría principal de nuestra experiencia oración. Así, si fuéramos presionados, podríamos tender a de-
evocada por la sentencia, también categorizamos DISPARAR y cir que A es el caso en el que sería verdadero decir que <1ohn
PISTOLA en términos de prototipos ricos en información. disparó la pistola contra Harry». El ejemplo B, sin embargo,
A menos que el contexto nos fuerce a hacerlo de otro modo, en- está tan lejos de nuestra comprensión prototípica de disparar
t~ndemos que la pistola es una pistola prototípica, con las pro- que probablemente no diríamos que la oración <1ohn disparó
p~edades. proto.típicas usuales, de tipo perceptual, motor, fun- la pistola contra Harry» es verdadera en este caso. Pero tam-
CIOnal e tntenc~onal. A menos que el contexto lo especifique de poco lo consideraríamos falso en cualquier condición, puesto
otro mo~o, la tn:agen evocada no es la de una pistola-paraguas que John sigue siendo primariamente responsable del disparo.
o un~ ptstola-.m!l usos y el programa motor usado al disparar Trataríamos de explicarlo, en vez de responder simplemente
es su¡etar la piStola honzontalmente y apretar el gatillo, que es que es verdadero o que es falso. Esto ocurre característicamen-
el ~rograma motor normal que se ajusta tanto a disparar como te cuando nuestra comprensión de los acontecimientos no se
a ptstola. ~ m~nos que el contexto lo manifieste, no imagina- ajusta a nuestra comprensión normal de la sentencia, a causa
mos un arttlugto a lo Rube Goldberg 36 en el que el gatillo está de alguna desviación con respecto al prototipo.
atado con una cuerda a la manivela de una puerta. Podemos resumir los resultados de esta sección como sigue:

36
Autor n~>tteamericano de comics (1883-1970). Su personaje más famoso, el
Profesor Luctfer Gorgonzola Butts, se las ingeniaba para complicar hasta la gas, que luego recoge con la lengua un oso hormiguero). Un precedente, pues,
exasperación cualquier proceso simple (un humedecedor de sellos consistente del Profesor F ranz de los «inventos del TBO>> españoles. [N de los Eds.)
en un robot que vuelca sobre la parte engomada de un pliego un bote de hormi-
211
210
 1. Entender que una oración es verdadera en una situación dada y en el caso anteriormente citado, es decir, «Hay niebla delante
exige tener una comprensión .de la oración y una comprensión de la montaña». En el caso de la niebla, estamos entendiendo
de la situación. algo físico (niebla) sobre el modelo de algo también físico pero
2. .Entendemos una oración como.verdadera cuando nuestra com- más claramente delineado -un objeto físico con fronteras. En
prensión de la .misma se ajusta a ·nuestra comprensión de la si- el caso de delante estamos entendiendo la orientación física de
tuación en suficiente proporción. la montaña en términos de otra orientación física, la de nues-
3. Alcanzar una comprensión de una situación del tipo que podría tros cuerpos. En ambos casos entendemos algo que es físico
ajustarse a nuestra comprensión de una oración puede exigir:
en términos de alguna otra cosa que también lo es. En otras
a. Proyectar una orientación sobre algo que no posee orienta-
ción de manera inherente (por ejemplo, considerar que una palabras, entendemos una cosa en términos de otra del mismo
montaña tiene una parte delantera). tipo. Pero en la metáfora convencional, entendemos una cosa
b. Proyectar una estructura de entidad sobre algo que no está en términos de otra de otro tipo. En «La inflación ha subido»,
limitado en ningún sentido claramente (por ejemplo, la por ejemplo, entendemos inflación (que es abstracto) en térmi-
niebla, la montaña). nos de una sustancia física, y entendemos un aumento de la in-
c. Proporcionar un fondo sobre el cual la oración tiene senti- flación, que también es abstracto, en términos de una orienta-
do, es decir, evocar una gestalt experiencia! (por ejemplo, ción física (arriba). La diferencia radica en el hecho de si nues-
disparar contra alguien, realizar un número circense) y en- tra proyección implica el mismo tipo de cosas o tipos distintos.
tender la situación en términos de la gestalt.
Cuando entendemos una oración como «La inflación ha su-
d. Obtener una comprensión «normal>> de la oración de
acuerdo a sus categorías (por ejemplo, pistola, disparar), tal bido» como verdadera, hacemos lo siguiente:
como están definidas en el prototipo, y tratar de entender
la situación según las mismas categorías. 1. Entendemos la situación por proyección metafórica de dos ma-
neras:
a. Vemos la inflación como una sustancia (por medio de una
¿Qué supone entender metáfora ontológica).
una metáfora convencional como verdadera? b. Vemos una orientación arriba (por medio de una metáfora
orientacional).
2. Entendemos la oración en términos de dos metáforas.
Hemos visto ya qué cosas hay implicadas en la comprensión 3. Esto nos permite ajustar nuestra comprensión de la oración a
de una simple sentencia (sin metáforas) como una oración ver- nuestra comprensión de la situación.
dadera. Ahora queremos sugerir que añadir metáforas conven-
cionales no cambia nada. Básicamente las entendemos como Así pues, la comprensión de la verdad en términos de proyec-
verdaderas de la misma manera. Tomemos una oración como ción metafórica no es sencillamente distinta de la comprensión
«La inflación ha subido». Entender una situación en la que de la verdad en términos de proyección no metafórica. La úni-
esta sentencia fuera verdadera implica dos proyecciones. Tene- ca diferencia es que la proyección metafórica implica entender
mos que elegir casos de inflación y considerarlos como si cons- un tipo de cosas en términos de otro tipo de cosas. Es decir, la
tituyeran una sustancia que se puede cuantificar y, de este proyección metafórica envuelve dos tipos de cosas diferentes,
modo, considerar que aumenta. Adicionalmente tenemos que mientras que la proyección no metafórica sólo implica uno.
proyectar una orientación arriba sobre ese aumento. Estas dos Lo mismo se aplica a las metáforas estructurales también.
proyecciones constituyen dos metáforas convencionales: LA Tomemos una sentencia como <1ohn defendió su posición en
INFLACIÓN ES UNA SUSTANCIA (una metáfora ontológica) y MÁS la discusión». Como vimos más arriba, la experiencia de discu-
ES ARRIBA (una metáfora orientacional). Existe una diferencia tir está parcialmente estructurada en términos de la gestalt
principal entre las proyecciones sobre la situación, en este caso GUERRA, por medio de la metáfora UNA DISCUSIÓN ES UNA GUE-

212 213
R~A. Dado que la discusión es un tipo metafórico de experien-
cia, estructu. rado por la. metáfora convencional UNA mscusróN
. Cuéntame la historia de tu vida (convencional).
E.s.uNA GUERRA, una Situación en la que se produce una discu- La vida es un cuento c6ntado por un idiota, lleno de sonido y fu-
slon puede entenderse en esos términos metafóricos, Nuestr ria, que no significa nada (no convencional).
comprensión de una discusión implica verla simultáneamenta
en términos de la gestalt CONVERSACIÓN y la gestalt GUERRA. S~
Comencemos por «Cuéntame la historia de tu vida», que con-
nuestra comprensión de la situación es tal que una porción d
tiene la metáfora convencional LA VIDA ES UNA HISTORIA 37.
la conversación se ajusta a una defensa en la gestalt GUERRAe
Esta es una metáfora profundamente enraizada en nuestra cul-
nuestra comprensión de la sentencia se ajus.tará a nuestra com:
tura. Se asume que la vida de cada uno está estructurada como
prensión de la situación, y tomaremos la sentencia como ver-
una narración, y toda la tradición biográfica y autobiográfica
dadera.
se basa en esta suposición. Supongamos que alguien nos pide
En ar.nbos casos, el metafórico y el no metafórico, nuestra
que le contemos la historia de nuestra vida. ¿Qué hacemos?
exphcac1ón de la manera en que entendemos la verdad depen-
Construimos una narración coherente, que empieza al princi-
d.e de .nuestra explicación de la manera en que entendemos las
pio de nuestra vida y continúa hasta el presente. De manera
situaciones. Puesto que la metáfora es de naturaleza concep-
característica, la narración presentará los rasgos siguientes:
tual, más que meramente una cuestión de lenguaje, es natural
que conceptualicemos las situaciones en términos metafóricos.
Partiapantes:
Y 'f'luesto que podemos hacerlo, es posible que las sentencias
Uno mismo y otras personas que han desempeñado un papel
que contienen metáforas sean consideradas ajustadas a las si- en nuestra vida.
tuaciones, tal como las conceptualizamos.
Partes:
Marco, hechos significativos, episodios y estados significativos
(incluido el estado presente y el estado original).
Cómo entendemos las metáforas nuevas Etapas:
como verdaderas Precondiciones: marco inicial.
Principio: el estado original seguido de episodios en el mismo
emplazamiento temporal.
Acabamos de ver que las metáforas convencionales se ajus- Medio: diferentes episodios y estados significativos en orden
tan a nuestra explicación de la verdad de la misma manera que temporal sucesivo.
lo hacen las oraciones no metafóricas. En ambos casos, enten- Final: estado presente.
der una oración como verdadera, en una situación dada, impli-
Jecuencia lineal.·
ca aJustar nuestra comprensión de la oración a nuestra com- Diferentes conexiones temporales y/o causales entre los episo-
prensión de la situación. Dado que nuestra comprensión de dios y estados sucesivos.
ciertas situaciones puede implicar metáforas convencionales
las oraciones .con metáforas convencionales no producen pro~ Causación:
Diferentes relaciones causales entre episodios y estados.
blemas espeCiales para nuestra explicación de la verdad. Esto
nos sugiere que la misma explicación podría funcionar para las
metáforas nuevas o no convencionales. Para verlo, considere-
37 Nótese que en inglés story tiene el mismo doble sentido que el español
mos dos metáforas relacionadas, una convencional y otra no «historia>>, que se puede referir tanto a un relato ficticio como no ficticio, y hace
convencional: hincapié en el carácter narrativo y al tiempo privado de los acontecimientos re-
latados (frente al carácter público o importante de History). Ello hace más acon-
sejable mantener la traducción <<historia>>, frente a <<relatO>>, que tendría un signi-
214 ficado más restringido.

215
 0 una coherencia global. Una historia de este tipo no es cohe-
Objetivo: rente para nosotros y, en consecuencia, no sirve para propor-
f;ln: un estado deseado ( que puede estar en el futuro). cionarnos el significado o el sentido de nuestra vida. No per-
Plan: una seé:uencia de episodios que uno inicia y que tienen mite destacar acontecimientos significativos en la vida de uno,
una conexión causal con el fin
o bien: un acontecimiento o conjunto de acontecimientos que
es decir, acontecimientos que cumplen algún objetivo, con co-
conduce a un estado significativo, de manera que se alcanza nexiones causales con otros acontecimientos significativos,
el fin por medio de una serie de etapas naturales. etapas, etc. En una vida considerada como un cuento, los epi-
sodios «llenos de s~mido y furia» representarían periodos de lu-
Esta es una versión muy simplificada de una· gestalt experien- cha agónica y quizá de violencia. En una historia típica esos
cia! característica para dar coherencia a la propia vida, conside- acontecimientos se considerarían momentáneos, bien traumá-
rándola como una historia. Hemos omitido diferentes comple- ticos o catárticos, desastrosos o climáticos; pero el modificador
jidades, como el hecho de que cada episodio puede en sí mismo «que no significan nada» niega todas estas posibilidades para la
ser una subrrarración coherente con una estructura· similar; no significación y sugiere, por el contrario, que los episodios no
todas las historias contienen todas estas dimensiones estructu- se pueden contemplar en términos de conexiones causales, in-
rales. Nótese que entender nuestra vida según una historia co- tenciones o etapas identificables de alguna manera coherente.
herente implica destacar ciertos participantes y partes (episo- Si, de hecho, viéramos nuestra vida y la vida de los demás
dios~ estados) e ignorar u OCQ!tar otros. Implica ver la propia de esta manera consideraríamos que la metáfora es verdadera.
vida en términos de etapas, conexiones causales entre las par- Lo que hace posible que muchos de nosotros consideremos
tes y planes, que pretenden alcanzar un objetivo o conjunto de verdadera esta metáfora es que normalmente comprendemos
objetivos. En general, la historia de la vida impone una estruc- nuestras experiencias vitales en términos de la metáfora LA
tura coherente en los elementos de la vida que se destacan. VIDA ES UNA HISTORIA. Constantemente estamos buscando sig-
Si uno .cuenta esta historia y dice luego «Esta es la historia nificado a nuestras vidas, buscando coherencias que corres-
de mi vida» uno se considera legítimamente como alguien que pondan a algún tipo coherente de historia vital, constantemen-
dice la verdad, si de hecho considera que los participantes y te contamos y vivimos en términos de estas historias. Como
partes destacadas son los significativos, y los percibe como las circunstancias de nuestra vida cambian continuamente re-
aquellos que se ajustan entre sí coherentemente de la manera visamos nuestras historias vitales para buscar nuevas coheren-
especificada por la estructura de la narración. El problema de cias.
la verdad en este caso radica en si la coherencia que proporcio- La metáfora LA VIDA ES UN CUENTO CONTADO POR UN IDIO-
na la narración se corresponde con la coherencia que uno ve TA puede ajustarse bien a las vidas de las gentes cuyas circuns-
en su vida. Precisamente lo que hace significativa y da sentido tancias vitales cambian tan rápida y radicalmente, y de manera
a la vida es la coherencia que uno observa en ella. tan inesperada, que no parece posible encontrar una historia
Preguntémonos ahora cuáles son las implicaciones de en- coherente para ellas.
tender la metáfora no convencional LA VIDA ES uN CUENTO Aunque hemos visto que las metáforas nuevas, no conven-
CONTADO POR UN IDIOTA, LLENO DE SONIDO Y DE FURIA, QUE cionales, se ajustan a nuestra explicación general de la verdad,
NO SIGNIFICA NADA como algo verdadero. Esta metáfora no deberíamos acentuar otra vez que las cuestiones acerca de la
convencional evoca la metáfora convencional LA VIDA ES UNA verdad se cuentan entre las menos relevantes e interesantes en
HISTORIA. El hecho más sobresaliente sobre las historias conta- el estudio de la metáfora. La significación real de la metáfora
das por idiotas es que no son coherentes. Empiezan como si LA VIDA ES UN CUENTO CONTADO POR UN IDIOTA radica en eJ
fueran historias coherentes, con etapas, conexiones causales, y hecho de que cuando tratamos de entender en qué sentido po-
objetivos pero de repente empiezan a cambiar una y otra vez, y dría ser verdadera, nos proporciona una nueva comprensión
es imposible encontrar coherencia conforme avanza la historia,
217
216
de nuestra vida, destaca el hecho de que nosotros nos move-
mos siempre bajo la expectativa de poder ajustar nuestra vida Dimensiones de la experiencia: hay dimensiones de la experiencia en
en una· historia coherente, pero que esta expectativa se puede términos de los cuales funcionamos la mayor parte del tiempo,
frustrar, cuando las experiencias más significativas de nuestra en nuestras interacciones con los demás y con nuestros ambien-
vida, aquéllas «llenas de sonido y de furia», no se ajustan en un tes físico y cultural. Categorizamos las entidades con las que nos
todo coherente y en consecuencia no significan nada. Normal- encontramos directamente, de la misma manera que las experien-
mente, cuando construimos historias vitales dejamos de lado cias directas que tenemos, en términos de esas categorías.
muchas experiencias extremadamente importantes, para en-
contrar coherencia. La metáfora LA VIDA Es· UN CUENTO CON- G'estalts experiencia/es: nuestras categorías de OBJETO y susTANCIA
TADO POR UN IDIOTA evoca [a metáfora LA VIDA ES UNA HISTO- son gestalts que tienen al menos las siguientes dimensiones: per-
RIA que supone vivir con la expectativa constante de ajustar
ceptual, actividad motora, partes-todo, funcional, intencional.
Nuestras categorías de acciones directas, actividades, aconteci-
los episodios importantes dentro de un todo coherente -una
mientos, experiencias, son gestalts que tienen al menos las si-
historia vital cuerda. El efecto de la metáfora es evocar esta guientes dimensiones: participantes, partes, actividades motoras,
expectativa y señalar que, en la realidad, puede ser frustrada percepciones, etapas, secuencias lineales de las partes, relaciones
constantemente. causales, objetivos, fines, planes para las acciones y estados fina-
les para los acontecimientos. Estas son las dimensiones naturales
de nuestra experiencia directa. No todas ellas desempeñan un pa-
Entender una situación: Resumen pel en todos los tipos de experiencias directas, pero en general, la
mayor parte de ellas desempeñan un papel u otro.
En este capítulo, hemos estado desarrollando los elementos
de una explicación experiencia! de la metáfora. Nuestra expli- Fondo: una gestalt experiencia! servirá característicamente de fon-
cación de la verdad se basa en la comprensión. El aspecto cen- do para entender algo que experimentamos corno un aspecto de
tral de esta teoría es nuestro análisis de la comprensión de una esa g~stalt. Así se puede entender a una persona o un objeto
como un participante en una gestatlt, y una acción puede consi-
situación. He aquí un resumen de lo que hemos dicho sobre el
derarse una parte de una gestalt. Una gestalt puede presuponer la
tema hasta ahora: existencia de otra, que a su vez presuponga la de otras, y así suce-
sivamente. El resultado característicamente será una estructura
Comprensión directa inmediata de fondo incre1blemente rica y necesaria para la comprensión to-
tal de una situación. La mayor parte de esta estructura de fondo
Hay muchas cosas que entendemos directamente desde no se notará nunca puesto que se la presupone en muchas de
nuestros compromisos físicos directos, como una parte insepa- nuestras experiencias y actividades diarias.
rable de nuestro ambiente inmediato.
Destacar: entender una situación como un ejemplo de una gestalt
experiencia! implica identificar elementos de la situación que se
Estructura de entidad: nos consideramos a nosotros mismos entida-
ajusten a las dimensiones de la gestalt. Por ejemplo, identificar as-
des con fronteras, y experimentamos directamente ciertos objetos
pectos de la experiencia como participantes, partes, etapas, etc.
con los que estamos en contacto directo como entidades también
Así, se destacan esos aspectos de la situación y se desfocalizan u
con límites.
ocultan los que no se ajustan a la gestalt.
Estructura orientacional: nos consideramos a nosotros mismos y a
otros objetos como si tuvieran ciertas orientaciones relativas al Propiedades interacciona/es: las propiedades que experimentamos di-
ambiente en el que nos movemos (arriba-abajo, dentro-fuera, rectamente en un objeto o un acontecimiento son producto de
delante-detrás, en-fuera de, etc.). nuestra interacción con ellos y nuestro ambiente, es decir, pue-
den no ser propiedades inherentes del objeto o de la experiencia
218 sino más bien propiedades interaccionales.

219
 Prototipos: cada categoría se estructura en términos de un prototi- cos. Pero la mayor parte de nuestras comprensiones indirectas
po, y algo se cuenta entre los miembros de una categoría en VIr- implican entender un tipo de entidad o de experiencia en tér-
tud de su parecido de familia con el prototipo. minos de otro tipo, es decir, entender por medio de la metáfo-
ra. Como hemos visto, todos los recursos c¡ue se usan en la
comprensión directa e inmediata se utilizan en la comprensión
Comprensión indirecta indirecta por medio de la metáfora:

Acabamos de describir la manera en que entendemos los as- Estructura de entidad: estructura de entidad y sustancia se imponen
por medio de la metáfora ontológica.
pectos de una situación que están claramente delineados en
nuestra experiencia directa, pero, a lo largo de este trabajo, he- Estructura orientacional.· la estructura orientacional se impone por
mos visto que muchos aspectos de nuestra experiencia no pue- medio de la metáfora orientacional.
den ser claramente delineados en términos de dimensiones que Dimensiones de la experiencia: las metáforas estructurales implican
emergen de manera natural de nuestra experiencia. Caracterís- estructurar un tipo de experiencia o de cosa en términos de otro
ticamente este es el caso con las nociones humanas, los con- tipo, pero las mismas dimensiones naturales de la experiencia se
ceptos abstractos, la actividad mental, el tiempo, el trabajo, las utilizan en ambos casos. Por ejemplo, partes, etapas, objetivos,
in'!!tituciones humanas, las prácticas sociales, etc., e incluso etcétera.
también de ciertos objetos físicos que no tienen unas orienta- Gestalts experiencia/es: la metáfora estructural implica transportar
ciones o unos límites inherentes. Aunque la mayor parte de parte de la estructura de una gestalt a otra.
ellos pueden ser experimentados de manera directa, ninguno Fondo: las gestalts experienciales desempeñan el papel de fondos
puede ser completamente comprendido en sus propios térmi- en la comprensión metafórica, exactamente igual que en la com-
nos. Debemos entenderlos en términos de otras entidades y prensión no metafórica.
experiencias, característicamente otros tipos de entidades y ex- Destacar: el procedimiento de destacar metafóricamente funciona
periencias. según el mismo mecanismo que las gestalts no metafóricas, es de-
Como vimos, en una situación en la que vemos que hay nie- cir, la gestalt experiencia! que se sobreimpone en la situación por
bla delante de la montaña, es preciso que veamos la niebla y la medio de la metáfora identifica elementos de la situación ajusta-
montaña como entidades, incluso es preciso proyectar una dos a sus dimensiones, identifica sus propios participantes, par-
orientación delante-detrás sobre la montaña. Estas proyeccio- tes, etapas, etc. Esto es lo que destaca la metáfora, y lo no desta-
nes se construyen en nuestra percepción. Percibimos la niebla cado está desfocalizado u oculto.
Dado que las metáforas nuevas destacan cosas que normalmente
y la montaña como entidades y percibimos la montaña como
no son destacadas por nuestra estructura conceptual normal, se
una entidad con una parte delantera y con la niebla delante de ban convertido en los ejemplos más celebrados del procedi-
ella. La orientación delante-detrás que percibimos en la mon- miento.
taña es obviamente una propiedad interacciona! como lo son
Propiedades interacciona/es: todas las dimensiones de nuestra expe-
el status de la montaña y la niebla como entidades. Aquí tene-·
riencia son de naturaleza interacciona!, y todas las gestalts expe-
mos un caso de comprensión indirecta en la que entendemos rienciales implican propiedades interaccionales. Esto se da tanto
fenómenos físicos en términos de otros fenómenos físicos más en los conceptos metafóricos como en los no metafóricos.
claramente delineados.
Prototipos: las categorías metafóricas y no metafóricas se estructu-
En la comprensión indirecta utilizamos los recursos de la
ran ambas en términos de prototipos.
comprensión directa. En el caso de la montaña y la niebla,
usamos estructuras de entidad y estructuras orientacionales.
En este caso, dentro de un solo dominio, el de los objetos físi-
220 221
 porque ignora ~a. ~orma e~ qu~ 1~ verdad se basa en la com-
prensión. La v1s1on expenennaltsta que proponemos es una
teoría de la correspondencia en el siguiente sentido:

U na teoría de la verdad es una teoría de lo que significa entender

La verdad se basa en la comprensión una aserción como verdadera o falsa en una situación deter-
minada.
Hemos visto que los mismos aspectos de nuestro sistema
conceptual que están vigentes en la comprensión directa e in- Cualquier correspondencia entre lo que decimos y un estado ele
cosas del mundo está mediatizada siempre por nuestra compren-
mediata de las situaciones, desempeñan papeles paralelos en la
sión de la aserción y del estado de cosa. Desde luego, nuestra
comprensión indirecta. Estos aspectos de nuestro sistema con- comprensión de la situación siempre resulta de la interacción con
ceptual normal se usan tanto cuando entendemos una situa- la situación misma. Pero nosotros somos capaces de hacer aser-
ción en términos metafóricos como no metafóricos. Dado que ciones que son verdaderas o falsas sobre el mundo, porque es po-
entendemos las situaciones en términos de nuestro sistema sible que nuestra comprensión de la aserción se ajuste a nuestra
conceptual, podemos entender que ciertas aserciones que usan comprensión de la situación en la que se produce.
ese sistema conceptual son verdaderas, es decir, ajustadas o no Dado que entendemos las aserciones y las situaciones en térmi-
ajustadas a la situación tal como la entendemos. La verdad es, nos de nuestro sistema conceptual, la verdad es siempre relativa
en d'5nsecuencia, una función de nuestro sistema conceptual. al sistema conceptual para nosotros. De la misma manera, debido
Debido a que muchos de nuestros conceptos son de naturaleza a que la comprensión es siempre parcial, no tenemos acceso a
metafórica, y dado que entendemos las. situaciones en términos una verdad total o a una explicación definitiva de la realidad.
de los mismos, las metáforas· pueden ser verdaderas o falsas.
Segundo, entender algo exige ajustarlo dentro de un esque-
ma coherente relativo a un sistema conceptual, así pues, la ver-
La naturaleza de la explicación dad siempre dependerá parcialmente de la coherencia. Esto
nos proporciona elementos para una teoría de la coherencia.
experiencialista de la verdad
Tercero, entender también exige una fundamentación en la
experiencia. En la visión experiencialista, nuestro sistema con-
Entendemos una aserción como verdadera en una situación dada, cuando ceptual emerge de nuestro constante funcionamiento en nues-
nuestra comprensión de la aserción se ajusta a nuestra comprensión tro ambiente físico y cultural. Nuestras categorías de la expe-
de la situación de una manera suficiente de acuerdo con nuestros riencia y las dimensiones que las constituyen no solamente han
propósitos. emergido de nuestra experiencia, sino que constantemente es-
tán siendo sometidas a prueba a través del desenvolvimiento
Este es el fundamento de nuestra teoría de la verdad expe- adecuado en todos los miembros de nuestra cultura. Esto nos
riencia!, que tiene las siguientes características: proporciona elementos de una teoría pragmática.
En primer lugar, nuestra teoría tiene algunos elementos en Cuarto, la teoría experiencialista de la verdad tiene algunos
común con una teoría de la correspondencia. Según la teoría elementos en común con el realismo clásico, pero no incluye
de la correspondencia más rudimentaria, una aserción tiene un su insistencia en la verdad absoluta. Por el contrario, asume
significado objetivo que especifica las condiciones bajo las cua- como dado que:
les es verdadera. La verdad consiste en un ajuste directo o co-
rrespondencia entre una aserción y un estado de cosas del El mundo físico es lo que es, las culturas son lo que son, la gen-
mundo. te es lo que es.
Nosotros rechazamos esta imagen simplista, primariamente 223
222
 La gente inter'acciona con é11ito en su ambiente físico y cultural.
· Inter.acciona constantemente con el mundo real.
La categorización humana está limitada por la realidad, puesto
que se caracteriza en términos de dimensiones naturales de la Elementos de la comprensión humana
experiencia, que son constantemente sometidas a prueba a tra- en las teorías de la «verdad objetiva»
vés de interacciones físicas y culturales.
El realismo clásico se centra en la realidad física más que cultu-
ral y personal. Pero las instituciones soeiales, políticas, econó- Una teoría de la verdad basada en la comprensión no es, ob-
micas y religiosas, y los seres humanos que funcionan en ell;cf, viamente, una teoría de la verdad puramente objetiva. No
no son menos reales que los árboles, las mesas o las piedras. creemos. que hay~ nada como la verdad absoluta, y pensamos
Puesto que nuestra explicación de la verdad trata de la realidad que no tJene senttdo tratar de dar una teoría de la misma. Sin
social y personal tanto corno de la física, puede considerársela embargo, es tradiciona~ en la ~losofía occidental asumir que la
un intento de extender la tradición realista. verdad absoluta es postble, e mtentar dar cuenta de ella. Nos
La teoría experiencialista se diferencia del realismo clásico obje- gustaría mostrar que las más importantes aproximaciones con-
tivo ele la siguiente manera básicamente: los conceptos huma- temporáneas al problema están construidas sobre aspectos de
nos no corresponden a propiedades inherentes ele las cosas sino la comprensión que dicen excluir.
$<> tan sólo a propiedades interaccionales. Esto es algo natural, . El ~aso más obvio es la explicación de la verdad en las apro-
puesto que los conceptos pueden ser de naturaleza metafórica, y xtmacJOnes de teoría de modelos, por ejemplo las de la tradi-
pueden variar de una cultura a otra.
c_ión de Krii:ke y Monta.gue. Los modelos se construyen a par-
ttr de ~n umverso del dtscurso que se toma como un conjunto
Quinto, la gente con sistemas conceptuales muy distintos de de enttda~es. En relación a este conjunto de entidades se pue-
los nuestros puede entender el mundo de una manera muy dis- den defimr :stados del m~ndo en los cuales se especifican to-
tinta. Así pues, pueden tener un cuerpo de verdades muy dis- das las proptedades que ttenen las entidades y todas sus rela-
tinto del nuestro, e incluso diferentes criterios para la verdad y ciones entre sí. Se asume que el concepto de un estado del
la realidad. mundo es suficientemente general para ser aplicable en cual-
Con esta explicación, debería ser obvio que no hay nada ra- quier situación concebible, incluido el mundo real. En este sis-
dicalmente nuevo en nuestro punto de vista acerca de la ver- tema una oración como «Hay niebla delante de la montaña» no
dad, incluidas algunas visiones centrales de la tradición feno- presenta problemas, puesto que existiría una entidad corres-
menológica, como el rechazo del funcionalismo epistemológi- pondiente a la niebla, una entidad correspondiente a la monta-
co, la acentuación de la centralidad del cuerpo en la estructura- ña y una relación «delante de» que relacionaría a ambas entida-
ción de nuestra experiencia y la importancia de nuestra estruc- des. Pero estos modelos no se corresponden con el mundo, li-
tura en la comprensión. Nuestra visión también está de acuer- bre de la comprensión humana, porque en el mundo no hay
do con algunos de los elementos clave de la última filosofía de entidades bien definidas que se correspondan con la montaña
Wittgenstein, el parecido de familia como explicación de la ca- y la niebla y no existe una parte delantera inherente a la mon-
tegorización, el rechazo de la teoría del significado-imagen, el taña. La estructura de entidad y la orientación delante-detrás
rechazo de una teoría del significado composicional, el énfasis ~e imponen en virtud de la comprensión humana. Cualquier
en el carácter relativo al contexto y al propio sistema concep- mtento de dar una explicación de la verdad «Hay niebla delan-
tual del significado. te de la montaña» en términos de una teoría de modelos así
no será una explicación de una verdad objetiva absoluta puest~
que supone construir elementos de la comprensión dentro de
los modelos.
224
225
 Lo mismo puede decirse de los intentos de proporcionar
ignificado de algo en sí mismo, independientemente de cual-
una teoría de la verdad que comprenda las limitaciones de la
s uier persona. Cuando hablamos del significado de una ora-
definición clásica de la verdad a lo Tarski:
qión es siempre el significado de la oración para alguien, una
<c5J> es verdadera si y sólo si ,L
~rsona real o un miembro característico hipotético de una co-
munidad lingüística. .
o versiones más modernas como: En este caso nuestra teoría difiere radicalmente de las teo··
rías del significado al uso. Las teorías estándar del significado
,s,, es verdadera si y sólo si jJ (donde jJ es una aserción en un len- asumen que se puede dar cuenta de la verdad en sí misma in-
guaje lógico universalmente aplicable). dependientemente de la comprensión humana, y que la teoría
del significado se basa en aquella teoría de la ver~ad. No ve-
El prototipo de estas teorías, el traído y llevado mos ninguna posibilidad de que ese programa functone; pensa-
rnos que la única solución es basar tanto la teoría de la verdad
«La nieve es blanca>> es verdadero si y sólo si la nieve es blanca. como la teoría del significado en una teoría de la comprensión.
Las metáforas, tanto convencionales como no convencionales,
parece suficientemente razonable, puesto que podría razona- desempeñan un papel central en este programa. Las metáforas
blemente pensarse que hay un sentido en que la nieve es obje- básicamente son recursos para entender y tienen poco que ver
ti~amente identificable y es inherentemente blanca. Pero qué con la realidad objetiva, si es que tal cosa existe. El hecho de
ocurre en que nuestro sistema conceptual sea intrínsecamente metafóri-
co, el hecho de que entendamos el mundo, pensemos y nos de-
«Hay niebla delante de la montaña>> es verdadera si y sólo si hay senvolvamos en términos metafóricos, el hecho de que las me-
niebla delante de la montaña. táforas no puedan ser meramente entendidas, sino que son
también significativas como verdades, todo ello junto sugiere
Puesto que el mundo no contiene entidades claramente identi-
que una explicación adecuada del significado y de la verdad so-
ficables como la niebla y la montaña, y puesto que las monta-
lamente se puede basar en la comprensión.
ñas no tienen partes delanteras inherentes, la teoría puede fun-
cionar sólo en relación a la comprensión humana de lo que es
«delante>> en una montaña, y de una delineación de la niebla y
la montaña. El problema es incluso más agudo, puesto que no
todos los seres humanos tienen la misma manera de proyectar
partes delanteras sobre las montañas. En este caso, se deben
traer a colación algunos elementos del entendimiento humano
para hacer que funcione la definición de verdad.
Hay otra importante divergencia entre nuestra explicación
de la verdad en términos de comprensión y los intentos al uso
de dar cuenta de la verdad sin tener en cuenta la comprensión
humana. Las diferentes explicaciones de la verdad dan lugar a
diferentes explicaciones del significado. Para nosotros el signi-
ficado depende de la comprensión. Una oración no puede sig-
nificar nada para alguien a menos que éste la entienda. Es más,
el significado siempre es significado para alguien. No existe el
226 227
 do a su imagen. Si uno no es objetivo es subjetivo, y no existe
una alternativa adicional. Nosotros consideramos que estamos
ofreciendo una tercera alternativa a los mitos del objetivismo y
el subjetivismo.
Incidentalmente, no utilizamos el término «mito» de una
manera despectiva. Los mitos porporcionan formas de com-
prensión de la experienci~, ponen orden. en nuestras vi~as.
Como las metáforas, los mltos son necesanos para dar senttdo
a lo que ocurre a nuestro alrededor. Todas las culturas tienen
mitos, y la gente no puede funcionar sin mitos más de lo que
puede hacerlo sin metáforas. Precisamente de la misma mane-
25 ra que hemos tomado las metáforas de nuestra cultura como
verdades, a menudo, consideramos los mitos de nuestra cultu-
ra también como verdades. El mito del objetivismo es particu-
Los mitos del objetivismo larmente pernicioso en este sentido. No solamente da a enten-
y el subjetivismo der que no es un mito, sino que hace tanto de los mitos como
de las metáforas objetos de desprecio y desdén. Según el mito
objetivista, los mitos y las metáforas no pueden tomarse en se-
Las posibilidades que ofrece nuestra cultura rio proque no son objetivamente verdaderos. Como veremos,
el mito del objetivismo en sí mismo no es objetivamente ver-
dadero, pero eso no lo convierte en algo despreciable o ridícu-
Hemos explicado cómo se basa la verdad en la compren- lo. El mito del objetivismo forma parte del funcionamiento co-
sión. Hemos argüido que la verdad siempre es relativa a un tidiano de todos los miembros de nuestra cultura~ Es necesario
sistema conceptual, que cualquier sistema conceptual humano examinarlo y entenderlo. Pensamos que necesita también ser
es en muy gran medida de naturaleza metafórica, y que, en complementado no por su opuesto, el mito del subjetivismo,
consecuencia, no hay una verdad objetiva, sin condiciones o sino por un mito nuevo experiencialista, que pensamos que se
absoluta. ajusta mejor a las realidades de nuestra experiencia. Para acla-
Para mucha gente educada en la cultura de la ciencia o en rar en qué consistiría esta alternativa experiencialista es nece-
otras subculturas donde se toma por definición la verdad abso- sario que primero examinemos los mitos del objetivismo y del
luta, se considerará que eso es rendirse a la subjetividad y la ar- subjetivismo en detalle.
bitrariedad -a la noción de Humpty Dumpty de que cualquier
cosa significa «lo que yo quiero que signifique, ni más ni me-
nos». Por la misma razón los que se identifican con la tradi- El mito del objetivismo
ción romántica podrán ver cualquier victoria sobre el objetivis-
mo como un triunfo de la visión de que cada individuo crea su El mito del objetivismo dice que:
propia realidad libre de cualquier imposición.
Cualquiera de estas visiones será una mala comprensión ba- 1. El mundo está constituido de objetos: estos tienen pro-
sada en la suposición cultural errónea de que sólo existe como piedades independientes de cualquier persona o de otros seres
alternativa al objetivismo el subjetivismo radical --es decir, que los experimentan. Por ejemplo, tomemos una piedra. Es
que uno cree en la verdad absoluta o uno puede crear el mun- un objeto exento y es duro. Incluso si no hubiera gente u otros
228 229
 seres existentes en el universo, todavía sería un objeto exento ra y precisamente definido, sencillo y directo, ajustado a la rea-
y duro. lidad. Sólo así se puede comunicar la gente con precisión acer-
2, Nuestro conocimiento del mundo se basa en nuestra ca del mundo exterior, y hacer aserciones que se pueden juzgar
experiencia de los obje'tos y el conocimiento de sus propieda- objetivamente como verdaderas o falsas.
des, Y. las relaciones. entre ellos. P?r. ejemplo, descubrimos que 7. La metáfora y otros tipos de lenguaje poético siempre
una ptedra es un ob¡eto exento, m1randola, tocándola, movién- se pueden evitar hablando objetivamente, y deben ser evitados
dola, etc. Descubrimos que es dura tocándola, tratando puesto que sus significados no son claros · y precisos y no se
golpear alguna cosa más blanda, etc. ajustan a la realidad de manera obvia.
3. Entendemos los objetos de nuestro mundo en términos 8. Ser objetivo es en general una cosa buena. Sólo el cono-
de categorías y conceptos. Estas categorías y conceptos se co- . cimiento objetivo es conocimiento verdaderamente. Sólo des-
~responden con propiedades inherentes y relaciont;s de los ob- de un punto de vista objetivo incondicional podemos realmen-
Jetos. La palabra «piedra», por ejemplo, se corresponde con el te entendernos a nosotros mismos y al mundo exterior. La ob-
concepto piedra. Dada una piedra podemos decir que pertene- jetividad nos permite elevarnos sobre prejuicios y predisposi-
ce a la categoría piedra y que un piano, un árbol o un tigre no ciones personales, ser justos y tener una visión del mundo im-
pertenecen a ella. Las piedras tienen propiedades inherentes parcial.
Independientes de cualquier ser: son duras, sólidas, compactas, 9. Ser objetivo es ser racional; ser subjetivo es ser irracio-
se ~n en la naturaleza, etc. Entendemos lo que es una piedra nal y dejarse llevar de las emociones.
en términos de estas propiedades. 10. La subjetividad puede ser peligrosa porque puede con-
4. !"f~Y una realidad objetiva y podemos decir cosas que ducir a perder el contacto con la realidad. La subjetividad pue-
.son obJetivamente, absolutamente e intencionalmente verda- de ser injusta puesto que toma un punto de vista personal v
.de:as >()falsas sobre ella. Pero, como seres humanos, estamos puede ser parcial. La subjetividad es autoindulgente '
s~!etos a error h~~~no, es d~cir, ilusiones, errores de percep- exagera la importancia del individuo.
ciOn, errores. de JUICIO, emociones, prejuicios personales y cul-
turales. No pqdemos fiarnos de los juicios subjetivos de las
personas individuales. La ciencia nos proporciona una meto- El mito del subjetivismo
dología que nos permite elevarnos sobre nuestras limitaciones
su~jetivas y alcanzar la comprensión desde un punto de vista El mito del subjetivismo dice que:
uruversalmente válido y sin prejuicios. La ciencia, en definiti-
v~,. puede darnos una explicación de la realidad correcta, defi- 1. En la mayor parte de nuestras actividades pr;[c!ll~~'~·~Q$!"''
nitiVa y general, y con su metodología está constantemente tidianas, nos conformamos con nuestros sentidos y desarrolla-
progresando hacia ese fin. mos intuiciones en las que podemos confiar. Cuando surgen
5. Las palabras tienen significados fijos, es decir, nuestro cuestiones importantes independientemente de lo que otros
lenguaje expresa los conceptos y categorías por medio de los pueden decir, nuestros propios sentidos o intuiciones son los
que pensamos. Para describir correctamente la realidad necesi- mejores guías para la acción.
tamos palabr~s cuyos significados sean claros y precisos, pala- 2. Las cosas má.s importantes de nuestra vida son nuestros
bras que se aJust~n a la realidad. Estas palabras pueden surgir sentimientos, la sensibilidad estética, las prácticas morales y la
naturalmente o bten ser términos técnicos de una teoría cientí- conciencia espiritual. Son puramente subjetivos. Ninguno de
fica. ellos es puramente racional u objetivo.
6. La gente puede ser objetiva y puede hablar objetiva- 3. El arte y la poesía trascienden la racionalidad y la obje-
mente, pero sólo puede hacerlo si usa un lenguaje que está cla- tividad, y nos ponen en contacto con las realidades más im-

230 231
portantes de nuestros sentimientos e intuiciones. Esto lo al- Desde el tiempo de los griegos, ha habido en la cultura occi-
canzamos por la. imaginación más que por la razón. dental una tensión entre la verdad por una parte, y el arte por
4. El lenguaje de la imaginación, especialmente las metá- la otra, con el arte considerado como ilusión, y aliado por su
foras, es necesario para expresar ciertos aspectos únicos y per- proximidad a la poesía y el teatro con la tradición de la persua-
sonalmente significativos de nuestra experiencia. En lo que siva oratoria pública. Platón veía con sospecha la poesía y la
respecta a la comprensión personal, los significados que ordi- retórica, y expulsó la poesía de su República utópica porque ?o
nariamente tienen las palabras no cuentan excesivamente. proporciona ninguna verdad, agita las emociones, por ello, ~le­
5. La objetividad puede ser peligrosa porque olvida lo que ga a la humani?ad para la ver~a~. real. Platón, característico
es más importante y significativo para la gente particular. La escritor persuastvo, expuso su vtston a?erca de la verd~d ~bso­
objetividad puede ser injusta puesto que ignora los ámbitos luta y el arte como mera ilusión medtante un procedimtento
más relevantes de nuestra experiencia en favor de lo universal, retórico poderoso, su alegoría de la Caverna. Hasta nuestros
abstracto e impersonal. Por la misma razón la objetividad pue- días, sus metáforas dominan la filosofía occidental, y propor-
de ser inhumana. No existen medios objetivos y racionales cionan una sutil y elegante expresión para su visión de la ver-
para llegar a nuestros sentimientos, nuestra sensibilidad estéti- dad absoluta. Aristóteles, por otra parte, consideró que la poe-
ca, etc. La ciencia no sirve para las cosas más importantes de sía posee un valo~ positivo. «Es cie~a_mente una cosa .grande
la~ida. hacer un uso propto de las formas poettcas ... Pero lo mas gran-
de con mucho es ser un maestro de la metáfora» (Poética,
1459a); «las palabras corrientes comunican sólo lo que ya sabe-
El miedo a la metáfora mos; solamente por medio de las metáforas podemos obtener
algo nuevo» (Retórica, 141 Ob ).
El objetivismo y el subjetivismo se necesitan uno al otro Pero aunque la teoría de la metáfora de Aristóteles es la vi-
para existir. Cada uno se define por oposición al otro y lo ve sión clásica, su elogio de la capacidad de la metáfora para pro-
como un enemigo. El objetivismo toma como aliados a la cien- porcionarnos visiones intuitivas no se ha trasladad~ al J?ensa-
cia, la verdad, la racionalidad, la precisión, la justicia y la im- miento filosófico moderno. Con el desarrollo de la c1enc1a em-
parcialidad. El subjetivismo toma como aliados las emociones, pírica como modelo de la verdad, la sospecha. de la po~sía y la
la intuición, la imaginación, la humanidad, el arte y una ver- retórica se hicieron dominantes en el pensamtento occtdental,
dad más elevada. Cada uno es el amo en su propio ámbito y lo la metáfora y otros procedimientos figurativos se conv~rtieron
considera el mejor. Coexisten pero en dominios separados. en objetos de desprecio una vez más. Hobbes, por eJe~plo,
Cada uno tiene un ámbito en su vida donde es apropiado ser considera las metáforas absurdas y engañosamente emoctona-
objetivo y otro donde lo es ser subjetivo. Las porciones de les; son rrignes fatui; y razonar con ellas es errar entre absurdos
nuestra vida gobernadas por el objetivismo y el subjetivismo se innumerables; y su fin (es) pendencia, sedición o vilipendio»
diferencian de una persona a otra y de una cultura a otra. Al- (Leviatan, parte I, cap. 5). Hobbes considera absurdo el «uso de
gunos de nosotros tratamos incluso de vivir toda nuestra vida las metáforas, tropos y otras figuras retóricas, en vez de las pa-
de acuerdo con un solo mito. labras propias. Porque, «aunque sea lícito decir, por ejemp~o ~n
En la cultura occidental en su totalidad el objetivismo es, el habla ordinaria, el camino va, conducía aquí o allá, el proverbto dtce
con mucho, el más importante; pretende gobernar al menos de esto 0 aquello, por más que los caminos no puedan ir, ni los pro-
una manera nominal el ámbito de la ciencia, la ley, el gobier- verbios hablar; así y todo cuando se trata de tantear y buscar la
no, el periodismo, la moralidad, los negocios, la economía, la verdad esas formas de hablar no pueden admitirse» (ibíd.).
erudición, pero como hemos afirmado el objetivismo es un Locl~e, siguiendo la tradición empirista, muestra el mismo
mito.
232 233
 desprecio por el lenguaje figurado, que él ve como un instru- natural de la autocomprensión. La ciencia, la razón y la tecno-
mento de la retórica y un enemigo de la verdad: logía habían alienado al hombre de sí mismo y de su ambiente
natural, o eso es lo que alegaron los románticos. Vieron la
... si habláramos de las cosas corno son, debemos confesar que e1 poesía, el arte, y la vuelta a la naturaleza como una manera de
arte de la retórica, aparte del orden y la claridad, todas las aplica- que el hombre recuperara su perdida humanidad. Arte y poesía
Clones de palabras artificiales y figurativas que ha in ventado la no se consideraron productos de la razón, sino un florecimien-
elocuencia no sirven sino para insinuar ideas falsas, mover las pa- to espontáneo de sentimientos poderosos. El resultado de esta
stones, y por tanto confundir el juicio; y así realmente son perfec- visión romántica fue la alienación de la sociedad del artista y
tos fraudes: en consecuencia, por mucho que la oratoria laudable del poeta.
o lícita lo traduzca en arengas y alocuciones públicas, deben evi-
La tradición romántica, al abrazar el subjetivismo, reforzó la
tarse en su totalidad en todos los discursos que pretendan infor-
mar o instruir (Ensayo sobre el entendimiento humano, libro 3, ca- dicotomía entre verdad y razón por una parte, y arte e imagi-
pítulo 10): nación por la otra. Al abandonar la objetividad, los románticos
hicieron el juego al mito del objetivismo cuyo poder se ha in-
El miedo a la metáfora y la retórica en la tradición empírica crementado desde entonces. Los románticos no obstante crea-
es un miedo al subjetivismo -un miedo a la emoción y la ima- ron un dominio para sí mismos donde continúa existiendo el
gin~ión. Se considera que las palabras tienen «sentidos pro- subjetivismo. Es este un dominio empobrecido si se compara
pios», en términos de los cuales se pueden expresar las verda- con el del objetivismo; en términos de poder real en nuestra
des. Usar las palabras metafóricamente es usarlas en un senti- sociedad --en ciencia, la ley, el gobierno, los negocios y los
do impropio, sacudir la imaginación y por tanto las emociones media- el mito del objetivismo es supremo. El subjetivismo se
y alejarnos de la verdad hacia las ilusiones. La desconfianza ha labrado un dominio en el arte y quizá, en la religión. La
empirista y el miedo a la metáfora fueron resumidas estupen- mayoría de la gente en nuestra cultura lo ve como un apéndice
damente por Samuel Parker: al mundo del objetivismo y un volverse hacia las emociones y
la imaginación.
Todas aquellas Teorías Filosóficas que son expresadas sólo en
Términos metafóricos, no son Verdades reales, sino meros pro-
duetos de la Imaginación, vestidos (como los muñecos de los ni-
ños) con unas pocas palabras huecas llenas de lentejuelas ... Cuan- La tercera alternativa:
do sus disfraces extravagantes y lujuriosos entran en la Cama de una síntesis experiencialista
la Razón, no solamente la profanan con Abrazos impúdicos e ile-
gítimos, sino que, en vez de traer concepciones reales y conoci-
miento de las Cosas, impregnan la mente solamente de Fantas- En nuestra explicación de la verdad y de la comprensión
mas (Censura Libre e Imparcial de la Filosofía Platónica, ( 1666]) ofrecemos una alternativa que niega que la subjetividad y la
objetividad sean nuestras únicas posibilidades. Rechazamos la
Conforme la ciencia se hizo más poderosa por medio de la visión objetivista de que existe una verdad absoluta e incondi-
tecnología, y la revolución industrial se convirtió en una reali- cional, sin adoptar la alternativa subjetivista de una verdad que
dad deshumanizadora, se dio una reacción entre los poetas, ar- se obtiene sólo a través de la imaginación, independiente-
tistas y filósofos ocasionales: el desarrollo, de la tradición ro- mente de las circunstancias externas. La razón de que nos
mántica. W ordsworth y Coleridge cedieron encantados la ra- hayamos centrado tanto en la metáfora es que une-la razón y la
zón, la ciencia y la objetividad a los empiristas deshumanizados imaginación. La razón supone categorización, implicación, in-
y exaltaron la imaginación como un medio más humano de ferencia. La imaginación, en uno de sus muchos aspectos, su-
conseguir una verdad más elevada con la emoción como guía pone ver un tipo de cosas en términos de otro -lo que hemos
234 235
 denominado pensamiento metafórico. La metáfora es, así, ra- to de valores culturales. Solamente quiere decir que la intui-
cionalmente imaginativa. Dado que las categorías de nuestro ción pura subjetiva no es nuestro único recurso. Tampoco sig-
pensamiento de todos los días son en gran medida metafóricas nifica que los valores y los conceptos de una cultura particular
y nuestro razonamiento de cada día conlleva implicaciones e constituyen el árbitro final de la imparcialidad dentro de la
inferencias metafóricas, la racionalidad ordinaria es imaginati- cultura. Puede haber, y característicamente los hay, conceptos
va por su propia naturaleza. y valores transculturales que definen un estándar de imparciali-
Dada nuestra comprensión de la metáfora poética, en térmi- dad muy diferente del de una cultura particular. Lo que era
nos de implicaciones metafóricas e inferenCias, podemos ver justo en la Alemania nazi, por ejemplo, no era justo a los oj.os
que los productos de la imaginación poética son por la misma de la comunidad mundial. Más próximo a nosotros, en los JU-
causa parcialmente de naturaleza racional. rados se producen casos que constantemente implican cuestio-
La metáfora es uno de nuestros instrumentos más impor- nes de justicia en subculturas con valores en conflicto. En es-
tantes para tratar de entender parcialmente lo que no se puede tos casos normalmente la cultura de la mayoría consigue defi-
entender .en su totalida?. Nuestros pensamientos, las experien- nir la justicia en relación con sus valores, pero los valores de la
Clas estéticas, las prácticas morales y la conciencia espiritual. corriente cultural cambian con el tiempo, y están a menudo
Estos productos de la imaginación no están desprovistos de sujetos a la crítica de otras culturas.
rac~nalidad; dado que utilizan la metáfora, utilizan la raciona- El mito del objetivismo y del subjetivismo yerran en la ex-
lidad imaginativa. plicación de la manera en que entend~m?s. el mundo, .a través
Una aproximación experiencialista también nos permite sal- de nuestras interacciones con él. El ob¡et1v1smo se eqUlvoca·en
var la brecha entre los mitos objetivista y subjetivista sobre la el hecho de que entender, y la verdad en consecuencia, es algo
imparcialidad y la posibilidd de ser justo y objetivo. Las dos al- necesariamente relativo a nuestro sistema conceptual cultural
ternativas ofrecidas por los mitos son objetividad absoluta por y no puede ser enmarcado en ningún sistema conceptual abso-
una parte e intuición puramente subjetiva por la otra. Hemos luto o neutral. El objetivismo también olvida el hecho de que
visto que la verdad es relativa a la comprensión, lo que signifi- los sistemas conceptuales humanos son de naturaleza metafóri-
ca que no hay un punto de partida absoluto desde el que se ca e implican una comprensión imaginativa de un tipo de co-
puedan obtener verdades objetivas absolutas acerca del mun- sas en términos de otro. El subjetivismo, por su parte, niega
do. Esto no quiere decir que no haya verdades; significa sola- específicamente que nuestra comprensión, incluso nuestra
mente que la verdad es relativa a nuestro sistema conceptual, comprensión más imaginativa se dé en términos de. un sis~ema
que se basa en nuestras experiencias y las de otros miembros conceptual que está fundamentado en nuestro func10nam1ento
de nuestra cultura y está siendo constantemente puesta a prue- dentro de nuestro ambiente físico y cultural. También olvida
ba por ellas en nuestras interacciones diarias con otras perso- el hecho de que la comprensión metafórica supone implicacio-
nas y nuestro ambiente físico y cultural nes metafóricas, que son una forma imaginativa de la raciona-
Aunque no haya una objetividad absoluta, puede darse un lidad.
tipo de objetividad relativa al sistema conceptual de una cultu-
ra. La imparcialidad y la justicia en las cuestiones sociales exi-
gen elevarse sobre los prejuicios personales relevantes. En la
experimentación científica la objetividad consiste en eliminar
los efectos de la ilusión individual y el error. Esto no quiere
decir que siempre, ni siquiera a veces, tengamos éxito comple-
to al eliminar los prejuicios individuales para conseguir la obje-
tividad concreta, relativa a un sistema conceptual y un conjun-
236 237
 den experimentar todos los seres humanos a través de ~us. sen-
tidos (su legado empirista), podemos ten~r un conoctm~e.nto
universalmente válido y leyes morales uniVersalmente vahdas
usando nuestra razón universal (su legado racionalista). La tra-
dición objetivista en la filosofía occidental. ~e. ha p~es.ervado
hasta hoy en los descendientes de los postttvtstas l?g¡cos,.la
tradición fregeana, la tradición de Husserl, y en la h~güísuca
en el neorracionalimo surgido con la tradición chomsktana.
Nuestra explicación de la metáfora va con~ra esta tradición.
Consideramos la metáfora como algo esenctal a la compren-
sión humana y como un mecanismo para crear nuevo signifi-
26 cado y nuevas realidades en nuestras vidas. Est~ nos enfrenta
con la mayor parte de la tradición filosófica occtd~n.tal que ha
considerado la metáfora como un agente del sub¡ettvtsmo y, en
El mito del objetivismo en la filosofía consecuencia, como subversiva en la búsqueda de la verdad
y la lingüística occidentales absoluta. Adicionalmente nuestra visión de la metáfora con-
vencional --que puebla nuestro sistema conceptual y es un
mecanismo primario para la comprensión- nos enfrenta con
Nuestro reto al mito del objetivismo las visiones contemporáneas del lenguaje, el significa~o, la ver-
dad y la comprensión, que dominan la filos?fía analítJ~a anglo-
sajona reciente, y también, sin ser som~t1~as a críttca, gra~
El mito del objetivismo ha dominado la cultura occidental, y parte de la lingüística mode~na y otras d1s~1plmas. Lo que sJ-
particularmente la filosofía occidental, desde los presocráticos gue a continuación es una. hst~ r~presentauva de estas presu-
hasta hoy. La consideración de que tenemos acceso a verdades posiciones sobre el lengua¡e, s1gm~c~d?, la verda? Y.. ~a com-
absolutas e incondicionales sobre el mundo es la piedra angu- prensión. No todos los filósofos ob¡et1v1stas, y .los lmgmstas las
lar de la tradición filosófica occidental. El mito de la objetivi- aceptan en su totalidad, pero las figuras mas mfluyentes pare-
dad ha florecido tanto en las tradiciones empiristas como en cen aceptar la mayor parte de ellas:
las racionalistas, que en lo que a ello se refiere, solamente di-
fieren en sus explicaciones de la manera en que alcanzamos las
La verdad consiste en ajustar las palabras al mundo.
verdades absolutas. Para los racionalistas, solamente nuestra
capacidad innata para razonar puede proporcionarnos un co- Una teoría del significado en el lenguaje natural se basa en una
nocimiento de las cosas como realmente son. Para los empiris- teoría de la verdad independiente de la manera en que la gente
tas todo nuestro conocimiento del mundo surge de nuestras entiende y usa el lenguaje.
percepciones sensoriales (ya sea directa o indirectamente) y se El significado es objetivo y desencarnado independiente de la com-
construye a partir de los elementos de la sensación. La síntesis prensión humana.
del racionalismo y el empirismo de Kant también cae dentro Las oraciones son objetos abstractos y poseen estructuras intrín-
de la tradición objetivista, a pesar de su afirmación de que no secas.
puede existir ningún tipo de conocimiento de las cosas tal El significado de una oración se puede obtener a_ partir de los sig-
como son en sí mismas. Lo que hace un objetivista de Kant es nificados de sus partes y la estructura de la orac1on.
su afirmación de que, en relación a las clases de cosas que pue-
238 239
 La comunicación consiste en la transmisión de un mensaje, con mostrar, por medio de ejemplos, lo influyente que ha sido el
un significado fijo, de un hablante a un oyente. mito del objetivismo en la cultura occidental de muchas mane-
La forma en que alguien entiende una oración y lo que para él ras de las que no somos muchas veces conscientes. Más impor-
significa es una función del significado objetivo de la oración v tante, queremos sugerir que muchas de las áreas de problemas
de lo que él cree acerca .del mundo y acerca del contexto en qu~ de nuestra cultura pueden surgir de la aceptación ciega del
se profiere la oración. mito del objetivismo y que existen otras alternativas diferentes,
también, de la subjetividad radical.
Nuestra explicación de la metáfora convencional es incon-
sistente con todas estas presuposiciones. El significado de la
oración se da. en términos de una estructura conceptual. Como Cómo se fundamentan las teorías estándares
hemos visto, la mayor parte de la estructura conceptual de un
lenguaje t:latural es de naturaleza metafórica. Esta estructura
del significado en el mito del objetivismo
conceptual se basa en la experiencia física y cultural como las
metáforas convencionales. Así el significado no es nunca in- El mito del objetivismo, que es la base de la tradición objeti-
corpóreo u objetivo y siempre esta fundamentado en la adqui- vista, tiene consecuencias muy específicas para su teoría del
sición y el uso de un sistema conceptual y las metáforas que lo significado. Nos gustaría mostrar cuáles son exactamente esas
estr;¡¿cturan. La verdad, en consecuencia, no es absoluta u ob- consecuencias, cómo surge el mito del objetivismo y en qué
jetiva sino que se basa en la comprensión. Las oraciones no manera son insostenibles desde un punto de vista experiencia-
tienen significados intrínsecos objetivamente dados y la comu- lista. No todos los objetivistas sostienen todas las posiciones
nicación no puede ser meramente la transmisión de tales signi- que señalamos a continuación, pero lo normal es que la mayor
ficados. parte de ellos sostengan en una u otra forma la mayoría
En absoluto es obvio por qué nuestra explicación de estas de ellas.
materias es tan distinta de las posiciones filosóficas y lingüísti-
cas al uso -la razón más básica parece ser que todas las posi-
ciones estándares se basan en el mito del objetivismo mientras El significado es objetivo
que nuestra explicación de la metáfora es inconsistente con él.
Esta diferencia radical con respecto a las teorías dominantes
El objetivista caracteriza el significado puramente en térmi-
en estas cuestiones elementales exige una explicación. ¿cómo
nos de condiciones de verdad o falsedad objetivas. Según el
puede ser que una explicación de la metáfora ponga en tela de
objetivista, las convenciones del lenguaje asignan a cada ora-
juicio las ideas sobre la verdad, el significado y la comprensión ción un significado objetivo que determina las condiciones de
que han surgido en las corrientes dominantes en la tradición
verdad objetivas, dados ciertos elementos contextuales deno-
filosófica occidental? Responder a esta pregunta requiere una
minados deícticos: quién es el que habla, quién es la audiencia,
explicación mucho más detallada de la que hemos ofrecido
el tiempo y el lugar de la enunciación, y los objetos a que se re-
hasta ahora de los supuestos objetivistas sobre el lenguaje, la
fieren las palabras como éste, eso, etc. Así pues, el significado
verdad, el significado. Es preciso establecer con detalle: a) cuá-
objetivo de una oración no depende de la forma en que una
les son los supuestos objetivistas, b) qué los motiva, y e) cuáles
persona determinada la comprende o de si la entiende en reali-
son sus implicaciones en una explicación general del lenguaje,
dad. Por ejemplo, se puede entrenar a un loro para que diga
la verdad y el significado.
«Está lloviendo» sin que posea ninguna comprensión del signi-
El objetivo de este análisis no es simplemente diferenciar ficado de la oración, pero la oración tiene el mismo significado
nuestra visión del lenguaje de las visiones estándares, sino
objetivo, ya sea pronunciada por un loro o por una persona, y
240 241
será verdadera. si llueve y falsa si no llueve; dada la explicación gue el «sentido» (sinn), el significado objetivo de un signo, de
objetivista .del significado una persona entiende el significado la «idea» que surge
de una oración si entiende las condiciones bajo las cuales sería
verdadera o falsa. de recuerdos e impresiones sensoriales que he tenido y actos tan-
El objetivista no solamente asume que existen unas condi- to mternos como externos que he realizado. La idea es subjetiva.
A la luz de esto es necesario no tener escrúpulos al hablar del
ciones de verdad y falsedad objetivas, sino también que la gen-
sentido simplemente, mientras que en el caso de una idea uno
te tiene acceso a ellas. Esto se considera obvio. Si uno mira a debe estrictamente hablando ar1adir a quién pertenece y en qué
su alrededor, y hay un lapicero en el suelo; la oración «hay un momento (Frege, 1966, págs. 59-60).
lapicero en el suelo» es verdadera, y si hablamos español y po-
demos percibir el lapicero en el suelo consideraremos que la El «sentido» de Frege es un significado objetivo. Cada expre-
oración es, de hecho, verdadera. Se asume que estas oraciones sión lingüística de una lengua tiene un significado asociado
son objetivamente verdaderas o falsas y que tenemos acceso a con ella. Esto es una reminiscencia de la metáfora del CANAL
innumerables verdades como éstas. Puesto que la gente puede donde el significado «está en las palabras». '
entender las condiciones bajo las cuales una oración puede ser La. tradición fre~eana se continúa hasta hoy en el trabajo de
objetivamente verdadera, es posible que un lenguaje posea los dtscípulos de Richard Montague, y también otros muchos.
co!wenciones según las que se asignen significados objetivos a En ninguno de estos trabajos en semántica se considera que
las!lli>oraciones. Desde el punto de vista objetivista las conven- dependa el significado de la oración de la forma en que el ser
ciones que tiene un lenguaje para emparejar oraciones con sig- humano lo entiende. Como afirma Montague, «Como Donald
nificados objetivos dependen de que los hablantes de ese len- Davidson, veo la construcción de una teoría de la verdad --o
guaje sean capaces de entender que la oración posee significa- más bien, de la noción más general de verdad bajo una inter-
do objetivo. Así pues, cuando el objetivista habla de la com- pretación arbitraria- como el objetivo básico de una sintaxis
prensión del significado (literal) de una oración habla de la y una semántica serias» (1974, pág. 188). Las palabras más im-
comprensión de lo que hace a una sentencia verdadera o falsa ~r_tantes aquí son «interpretación arbitraria». Montague asu-
objetivamente. En general la visión objetivista de la compren- mlo que las teorías del significado y de la verdad son empresas
sión se limita a entender las condiciones objetivas de verdad o puramente matemáticas y su objetivo era mantener una inter-
falsedad. pretación arbitraria despojada de cualquier cosa que tuviera
Esto no es lo que nosotros queremos decir con «entender» que ver con los seres humanos, especialmente las cuestiones de
(comprender). Cuando decimos que el objetivista ve el signifi- psicología y comprensión humana. Intentó que su trabajo fue-
cado como algo independiente de la comprensión, estamos to- r~ apli~able a cualquier clase de ser en el universo y que estu-
mando «comprensión>> en nuestro sentido y no en el suyo. VIera h?re de cualquier limitación impuesta por un tipo de ser
en particular. ·

El significado es desencarnado Ajustar las palabras al mundo sin gente

ni comprensión humana
Desde el punto de vista objetivista el significado objetivo no
es un significado para alguien. Se puede decir que las expresio- La tradición objetivista considera la semántica el estudio de
nes en el lenguaje natural tienen un significado objetivo sólo si 1~ forma en que las expresiones lingüísticas pueden ajustarse
ese significado es independiente de cualquier cosa que hacen dtrectamente al mundo sin la intervención de la comprensión
los seres humanos, tanto al hablar como al actuar. Es decir, el humana. Quizá la afirmación más clara de esta postura es la de
significado debe ser desencarnado. Por ejemplo, Frege distin- David Lewis:

242 243
 Mis propósitos no eran conformes a las expectativas de los que manera similar en términos de condiciones de satisfacción o
al analizar el significado se vuelven mmed¡atamente a la pstcolo- de adecuación con el mundo. Cuando hablemos de verdad o
. gía o a la sociología de los usuarios del lenguaje, a las intenciones, de falsedad, a partir de ahora debe entenderse que hablamos en
experiencias sensoriales, y actividades ~entales o a las reglas so- términos de condiciones de satisfacción y que incluimos actos
ciales, convenciones y regulandades. Dtstmgo dos temas: pnrne- de habla, así como aserciones.
ro, la descripción de los lenguajes posibles o las gramáticas posi-
bles como sistemas semánticos abstractos, donde los símbolos
tán asociados a aspectos del mundo, y segundo, la descripción de
El significado es independiente del uso
los hechos psicológicos o sociológicos por lo que uno de los siste-
mas .semánticos abstractos en particular es el que usa una persona
0 una población. Cuando se mezclan los dos temas nace la confu-
La explicación objetivista de la verdad exige que el significa-
sión (Lewis, 1972, pág. 170). do sea también objetivo. Para que el significado sea objetivo
hay que excluir todos los elementos subjetivos -es decir, cual-
En este caso, Lewis sigue la práctica de Montague de intentar quier cosa peculiar a un contexto particular, cultura o modo de
dar una explicación de la forma en que funciona el lenguaje, expresión. Como señala Davidson «el significado literal y las
cómo se ajusta al mundo --cómo se asocian los símbolos con condiciones de verdad pueden asignarse a palabras y oraciones
aspectos del mundo-, es decir, suficiente~ente general, y ~u­ fuera de los contextos particulares de uso» (1978, pág. 33).
fi&ntemente arbitrario para que pueda ajustarse a cualqmer
hecho psicológica o sociológicamente concebible, acerca de la
manera en que la gente usa y entiende su lenguaje. El significado es composiciona!
La teoría componencial del significado

La teoría del significado se basa en Según el mito del objetivismo, el mundo está constituido de
la teoría de la verdad objetos que tienen propiedades inherentes bien definidas, inde-
pendientes de cualquier ser que las experimente, y hay relacio-
La posibilidad de una explicación de la verdad objetiva, in- nes fijas que se dan entre ellos en cualquier punto del tiempo.
dependiente de cualquier ~omprensi?n. huma~a, hace ~ue .s?a Este aspecto del mito del objetivismo da lugar a una teoría del
posible una teoría del s1gn1ficado ob¡euvo. Ba¡o la. exphcac1~n significado componencial. Si el mundo está constituido de ob-
objetivista de la verdad es posible que una sentencta en ~í mis- jetos bien definidos podemos darles nombres en un lenguaje.
ma se ajuste o no al mundo. Si se ajusta es v.erd~~era, ~~ ?~ es Si los objetos tienen propiedades inherentes bien definidas, po-
falsa. Esto da lugar directamente a una exphcaoon ob¡et1v1sta demos tener un lenguaje con predicados monádicos correspon-
del significado como algo basado en la verdad. D~ n~evo Da- dientes a cada una de esas propiedades. Y si los objetos man-
vid Lewis lo expresa de la manera más dar~: .«El stgn!ficado de tienen relaciones fijas entre sí, podemos tener un lenguaje con
una oración es algo que determina las condtctones ba¡o las cua- predicados diádicos, triádicos, etc., correspondientes a cada re-
les la oración es verdadera o falsa» (1972, pág. 173). lación.
Esto se ha generalizado para dar sentido a oraciones perfor- Asumiendo que el mundo es de esta manera, y que nosotros
mativas como órdenes o promesas, con la técnica de Lakoff poseemos ese lenguaje, podemos, usando la sintaxis de ese len-
. (1972) y Lewis (1972). Esta técnica usa la definición de ver- guaje, construir oraciones que se puedan corresponder directa-
dad en términos de adecuación, con el mundo, que se define mente con cualquier situación del mundo. El significado de
técnicamente según condiciones de satisfacción en un modelo. una oración completa será sus condiciones de verdad, es decir,
Las condiciones de felicidad de los actos de habla se definen de las condiciones bajo las cuales la oración es adecuada a una si-

244 245
tuación. El significado de la oración total dependerá e~tera­
mente de los significados de sus partes y de cómo se a¡ustan mundo de distinta manera, siempre identificando objetos, pro-
unas a otras. Los significados de las partes espe~ificar~n qué piedades y relaciones que realmente existen. Pero puesto que
nombres· pueden .elegirse para lós ob¡etos, y que predtcados lenguajes distintos pueden tener distintas ontologías, no hay
identifican las propiedades y relaciones. ninguna garantía de que dos lenguajes cualesquiera sean con-
mensurables.
Las teorías objetivistas del significado son todas de natura~e­
za composicionJll --es decir, todas son teorías comp~n~ncta­ La versión relativista de la explicación objetivista del signifi-
les-- y tienen que serlo. La razón es ~ue ,Para el _obJetlvtsta el cado afirma que el significado y las condiciones de verdad se
mundo está compuesto de partes: ob¡etos defimdos y clara- dan objetivamente, no en términos universales, sino sólo con
mente delineados, y relaciones y propiedades inherentes clara- relación a un lenguaje determinado. Este objetivismo relativis-
mente delineadas. Es más, cada oración del lenguaje debe con- ta sostiene todavía el mito del objetivismo, al afirmar que la
tener todos los constituyentes necesarios, de tal manera que, verdad es objetiva y que existen objetos en el mundo con pro-
junto con la sintaxis, sean su~cientes para proporcionar las piedades inherentes, pero según el objetivismo relativista, las
condiciones de verdad de la mtsma. El «algo mas» que se es- verdades expresables en un lenguaje pueden no ser traducibles
cluye es cualquier tipo de comprensión humana. en otro, puesto que cada lenguaje representa el mundo de ma-
nera distinta. Pero cualquier entidad que identifique el lenguaje
existe en el mundo como tal entidad. La verdad y el significa-
El oijetivismo permite /a relatividad ontológica do todavía son objetivos, de acuerdo con esta explicación
sin comprensión humana (aunque relativos a un lenguaje dado), y la comprensión huma-
na es todavía excluida como algo irrelevante para el significa-
do y la verdad.
Los positivistas lógicos (Carnap, por ejemplo), intentaron
llevar adelante un programa objetivista, tratando de constrmr
un lenguaje formal (lógico) aplicable u~iversalme~te, que t~­
viera todas las propiedades componenctales menctona~as mas Las expresiones lingüísticas son oijetos:
arriba, y todas las otras características que hemos vemdo ~Js­ la premisa de la lingüística oijetivista
cutiendo. Montague (1976) afirma haber logrado una gramatt-
ca universal que proyectaría los lenguajes naturales sobre un Según el objetivismo, los objetos tienen propiedades en sí
lenguaje formal aplicable universalmente. . . , mismos y relaciones entre ellos, independientemente de cual-
Quine, como reacción ante tales afirmac10nes umversahstas, quier ser que los comprenda. Las palabras y las oraciones es-
arguyó que cada lenguaje tiene su propia ont.ología, y que .lo critas pueden considerarse objetos. Esta ha sido la premisa de
que cuenta como un objeto, propiedad o relactón puede v~nar la lingüística objetivista desde sus orígenes en la antigüedad
de un lenguaje a otro. Esta posición se conoce como la tests de hasta el presente. Las expresiones lingüísticas son objetos que
la «relatividad ontológica». . . . . tienen propiedades en sí mismas y que mantienen relaciones
Es posible mantener la tesis de la relattvtdad ontologtca fijas entre sí, independientemente de cualquier persona que las
dentro de los confines de un programa objetivista sin recurso profiera o las entienda. Como objetos tienen partes, están for-
al entendimiento humano o a las diferencias culturales. Esta madas por constituyentes: las palabras están compuestas de
postura relativista abandona la posibilidad de construir un le~­ raíces, prefijos, sufijos, infijos; las oraciones están compuestas
guaje lógico aplicable universalmente al que se pue~en traductr de palabras y sintagmas; los discursos están compuestos de
adecuadamente todos los lenguajes naturales. Sostiene, por el oraciones. En el lenguaje, las partes pueden mantener diferen-
contrario, que cada lenguaje natural representa lo que hay en el tes relaciones entre sí, dependiendo de su estructura compo-
nencial, y sus propiedades inherentes. El estudio de la estruc-
246
247
tura componenda!, las propiedades inherentes de las partes y como los únicos objetos legítimos de lo que él considera la lin-
las relaciones entre ellas, se ha llamado tradicionalmente güística científica, es decir, lo que hemos denominado lingüís-
mática. tica objetivista, a la manera racionalista, que incluye solamente
La lingüística objeti'vista se considera a sí misma como la cuestiones de pura forma y excluye todo lo relativo a la com-
única aproximación científica a la lingüística. ·Los objetos de- prensión humana y el uso del lenguaje. Aunque. Chomsky con-
ben ser capaces de ser analizados en sí mismos independiente- sidera la lingüística como una rama de la psicología, para él es
mente de los contextos o de la forma en que los entiende la una rama independiente, es decir, en ningún sentido es depen-
gente. Como en la filosofía objetivista, en la. lingüística hay una diente de la manera en que la gente entiende el lenguaje.
tradición empírica y otra racionalista. La tradición empírica,
representada por el estructuralismo americano de los últimos
tiempos, de Bloomfield, Harris y sus seguidores, consideró que La teoría oijetivista de la comunicación:
los textos eran los únicos objetos del estudio científico. La tra- una versión de la met4fora del CANAL
dición racionalista, representada por los estructuralistas eu-
ropeos, como Jakobson y ciertas figuras americanas como Sa- Dentro de la lingüística y la filosofía objetivista, los signifi-
pir, Whorf y Chomsky, consideró el lenguaje como una reali- cados y las expresiones lingüísticas son objetos que existen in-
dad mental, y las expresiones lingüísticas como reales objetos dependientemente. Esta visión da lugar a una teoría de la co-
me'Pttales. municación que se ajusta muy bien a la metáfora del CANAL:

Los significados son objetos.

Las expresiones lingüísticas son objetos.
La gramática es independiente del significado
Las ~xpresiones lingüísticas tienen significados (dentro de ellas).
y de la comprensión En la comunicación, un hablante envía un significado fijo a un
oyente a través de la expresión lingüística asociada a tal signifi-
Acabamos de ver cómo el mito del objetivismo da lugar a cado.
una visión del lenguaje según la cual las expresiones lingüísti-
cas son objetos con propiedades inherentes, una estructura Según esta explicación, es posible decir objetivamente lo que
componencial y relaciones fijas entre ellas. Según el mito del uno quiere decir y los fallos de la comunicación se deben a
objetivismo, los objetos lingüísticos pueden existir -y su es- errores subjetivos. Puesto que los significados son correctos
tructura componencial, sus propiedades y relaciones- inde- objetivamente, están en las palabras objetivamente, o bien uno
pendientemente de la manera en que los entiende la gente. De no ha usado la palabra adecuada para decir lo que quería o
esta visión de las expresiones lingüísticas como objetos se si- bien ha sido mal entendido.
gue que la gramática se puede estudiar independientemente del
significado o la comprensión humana.
Esta tradición ha sido compendiada en la lingüística de Ciimo sería una explicación oijetivista
Noam Chomsky, que ha mantenido tenazmente que la gramá- de la comprensión
tica es cuestión de pura forma, independiente del significado o
de la comprensión humana. Cualquier aspecto del lenguaje que Hemos dado ya una explicación de lo que significa para el
implica la comprensión humana está, por definición, fuera del objetivista entender el significado literal de una sentencia, a sa-
estudio de la gramática según Chomsky. El uso por parte de ber, entender las condiciones bajo las cuales una sentencia se-
Chomsky del término «competencia>> como opuesto a «actua- ría objetivamente verdadera o falsa. Los objetivistas recono-
ción» es un intento de definir ciertos aspectos del lenguaje cen, no obstante, que una persona puede, en un contexto

248 249
dado, entender ~na oración como si significara algo distinto de para alguien. Esto, desde Iuego, implica el re.co_nocimiento de
su significado objetivo literal. Este otro significado normal- las intenciones del hablante como algo obJetivamente real,
mente se denomina «el significado del hablante», o el significa- cosa que algunos objetivistas podrían negar.
do de quien realiza la enunciación, y los objetivistas caracterís- El ejemplo que hemos traído a colación es el del sarcasmo
ticamente reconocen que cualquier explicación completa de la donde SO y SO' tienen significados opuestos, es decir, condi-
comprensión debe también dar cuenta de estos casos. (Véase ciones de verdad opuestas. Hablar literalmente es un caso en el
Grice, 1957.) que SO ==SO'. El programa .objetivista considera est_a ~omo
Tomemos por ejemplo, la oración «Es un verdadero genio», una técnica general para exp!tcar todos los casos del stgntfica··
proferida en un contexto donde está claramente indicado el do para alguien, especialmente aquellos en los que un hablante
sarcasmo. Según la explicación objetivista, existe un significa- J
dice una cosa y quiere decir otra exageración, modestia, ironía
do objetivo de la oración «Es un verdadero genio», es decir, y todo el lenguaje figurativo, en particular la metáfora). Llevar
tiene grandes capacidades intelectuales. Pero, al proferida sar- adelante el programa implicaría formular principios generales
cásticamente, el hablante intenta comunicar el significado que respondieran a la siguiente pregunta:
opuesto, a saber, que es un perfecto idiota. El significado del Dada la oración O y su significado objetivo literal, y dado
hablante es aquí el opuesto del significado objetivo de la ora- un conocimiento del contexto relevante. ¿Qué principios espe-
ción. cíficos nos permitirían predecir el significado del hablante SO'
~sta explicación del significado del hablante podría ser re- en este contexto?
presentada, en el contexto sarcástico apropiado, como sigue: En particular, esto se aplica al caso de la metáfora. Por
ejemplo, «Esta teoría está hecha de estuco barato», según la ex-
(A) Al proferir la sentencia S (S = «Es un verdadero geniO>>) que plicación objetivista, tendría un significado literal objetivo
tiene el significado SO (SO = «Tiene grandes capacidades inte- (SO) que es falso, a saber, esta teoría está hecha de mortero
lectuales), el hablante trata de comunicar al oyente el significa- que vale poco dinero. El significado literal objetivo es falso
do objetivo SO' (SO'= <<Es un perfecto idiota>>). porque las teorías no son el tipo de cosa que se puede hacer de
mortero. Sin embargo, «esta teoría está hecha de estuco» puede
Así se puede explicar el significado para alguien en un marco tener un significado intencional del hablante (SO') que puede
de referencia objetivista. La oración (A) puede ser objetiva- ser verdadero, a saber, esta teoría es débil. En este caso el pro-
mente verdadera o falsa en un contexto dado. Si (A) es verda- blema podría ser establecer los principios generales de la inter-
dera, entonces la oración S («Es un verdadero genio») puede pretación por los cuales un oyente podría moverse desde la
significar es un perfecto idiota tanto para el hablante como oración O («Esta teoría está hecha de estuco barato») hasta el
para el oyente si el oyente reconoce las intenciones del ha- significado SO' intencional del hablante (Esta teoría es débil),
blante. a través del significado objetivo SO (Esta teoría está hecha de
Esta técnica que se originó con los teóricos de los actos de mortero que vale poco dinero).
habla, se ha adaptado a la tradición objetivista como una forma El objetivista considera todas las metáforas casos de signifi-
de proporcionar significado para alguien fuera del significado cado indirecto en los que SO :f. SO'. Todas las oraciones que
objetivo de la oración, es decir, fuera de sus condiciones de contienen metáforas tienen significados objetivos que en el
verdad o falsedad objetiva. Este truco técnico implica en este caso característico son descaradamente falsos (por ejemplo,
caso el uso de dos significados objetivos SO y SO', junto con la «Esta teoría está hecha de estuco barato») o descaradamente
oración (A) que también, tiene un significado objetivo, de ma- verdaderas (por ejemplo, «Mussolini era un animal>>). Enten-
nera que se pueda obtener una explicación del significado del der una oración, por ejemplo, «Esta teoría está hecha de estuco
hablante y del significado del oyente, es decir, del significado barato», como una oración metafórica implica entenderla, in-
250 251
directamente como si comunicase un significado SO' (Esta Así pues, la explicación objetivista del significado está en-
teoría es débil) diferente del significado literal objetivo SO frentada con todo lo que hemos afirmado en este libro. Esta
(Esta teo,ría está hecha de mortero que vale poco dinero). visión del significado y de la metáfora ha estado con nosotros
La explicación objetivista de la comprensión se basa siem- desde el tiempo de los griegos. Se adecúa a la metáfora del cA-
pre, así, en la explicación de la verdad objetiva. Incluye dos ti- NAL (el significado está en las palabras), y al mito del objeti-
pos de comprensión, directa e indirecta. La comprensión di- vismo.
recta consiste en entender el significado literal objetivo de una
sentencia en términos de las condiciones bajo las cuales puede
ser objetivamente verdadera. La comprensión indirecta impli-
ca darse cuenta de cuándo el hablante está usando una oración
para comunicar un significado indirecto, donde el significado
comunicado·puede ser entendido directamente en términos de
condiciones de v¡¡rdad objetivas.
Hay cuatro consecuencias dogmáticas de la explicación ob-
jetivista de la metáfora:

~Por definición, no pueden existir conceptos metafóricos o significados metafó-

ricos. Los significados son objetivos y .especifican condiciones de
verdad objetivas. Son por definición maneras de caracterizar el
mundo como es o debería ser. Sencillamente, las condiciones de
verdad objetiva no proporcionan formas de ver una cosa en tér-
minos de otra. Por tanto, los significados objetivos no pueden ser
metafóricos.
Puesto que la metáfora no puede ser una cuestión de significado, sólo puede
ser una cuestión de lenguaje. Una metáfora en la visión objetivista
puede, en el mejor de los casos, proporcionarnos una manera in-
directa de hablar sobre significados objetivos, cuando el lenguaje
que sería utilizado literalmente para hablar sobre algún otro sig-
nificado objetivo que es normalmente falso de manera mani-
fiesta.
Por definición de nuevo, no existen metáforas literales (o convencionales).
Una oración se usa literalmente cuando SO= SO', es decir, cuan-
do el significado del hablante es el significado objetivo. Las metá-
foras pueden sólo surgir cuando SO 'f SO', así pues, según la de-
finición objetivista, una metáfora literal es una contradicción en
términos, y un lenguaje literal no puede ser metafórico.
La metáfora puede contribuir a la comprensión solamente haciéndonos ver
similaridades o/1etivas, es decir, similaridades entre los significados o/1eti-
vos SO y SO: Estas similaridades deben basarse en propiedades in-
herentes comunes de los objetos-propiedades que los objetos po-
seen realmente en sí mismos.

252 253
 ra y la manera en que la entendemos entre los posibles domi-
nios de evidencia que podrían aportar algo en estas cuestiones.
Nos hemos centrado en la metáfora por las cuatro razones que
siguen:
En la tradición objetivista la metáfora tiene como mucho un
interés marginal, y se la excluye del estudio de la semántica
(los significados objetivos). Sólo se la considera relevante para
una explicación de la verdad de manera marginal.
A pesar de ello, hemos descubierto que la metáfora es omni-
presente no meramente en nuestro lenguaje, sino también en
nuestro sistema conceptual. Nos parece inconcebible que un
fenómeno tari fundamental para nuestro sistema conceptual
27 pueda no considerarse central en una explicación de la verdad
y el significado.
Observamos que la metáfora es uno de los mecanismos más
Cómo revela la metáfora las limitaciones básicos que poseemos para entender nuestras experiencias .
.¡¡¡,. del mito del objetivismo Esto no cuadra con la visión objetivista de que la metáfora tie-
ne sólo un interés periférico en una explicación del significado
y la verdad, y que desempeña como mucho un papel marginal
El núcleo de la tradición objetivista en la filosofía nace di-
en la comprensión.
rectamente del mito del objetivismo. El mundo está hecho de
Descubrimos que la metáfora puede crear nuevos significa-
diferentes objetos, propiedades inherentes y relaciones fijas en-
dos, definir realidades, y crear en consecuencia una nueva rea-
tre ellos en todo momento. Nosotros, sobre la base de la evi-
lidad. Esta visión no tiene lugar en la imagen del mundo obje-
dencia lingüística, sobre todo de la metáfora, argüimos que la
tivista al uso.
filosofía objetivista no puede explicar la forma en que entende-
mos nuestra experiencia, nuestros pensamientos y nuestro len-
guaje. Una explicación adecuada, sostenemos, exige:
La explicación objetivista
- ver los objetos sólo como entidades relativas a nuestras interac- de la metáfora convencional
ciones con el mundo y con nuestras proyecciones sobre él,
- considerar las propiedades como propiedades interaccionales
más que inherentes, Muchos de los hechos que hemos discutido son bien conoci-
dos en la tradición objetivista, pero se les ha dado una inter-
- considerar las categorías como gestalts experienciales definidas pretación enteramente distinta de la nuestra.
por medio de prototipos en vez de considerarlas rígidamente fi-
Los objetivistas sostienen que no existen conceptos metafó-
jadas y definidas según la teoría de conjuntos.
ricos convencionales, que nosotros consideramos. como aque-
Consideramos que las cuestiones que tienen que ver con el llos que estructuran nuestro sistema conceptual de cada día.
significado en el lenguaje natural y con la manera en que la Las metáforas son para ellos cosa del lenguaje, y .no existen
gente entiende tanto su lenguaje como su experiencia, son conceptos metafóricos.
cuestiones empíricas más que materia de especulación filosófi- Las palabras y expresiones que hemos considerado casos de
ca a priori o de argumentación. Hemos seleccionado la metáfo- conceptos metafóricos (por ejemplo, «digerir» en «No puedo

254 255
digerir todos estos hechos») en absoluto serían tomados por de las ideas en virtud de sus propiedades inherentes lo que
los objetivistas como ejemplos de metáforas vivas. Para ellos, sigue:
la palabra «digerír» tendría dos significados literales (objetivos)
distintos y diferenciables -digerir 1 para la comida y digerir 2 en virtud de sus propiedades inherentes las ideas deben ser el
para las ideas. Según esta explicación habría dos palabras dige- tipo de cosa que puede tener una forma, ser transformada y ab-
rir, homónimas, como las dos banco (banco de sentarse y banco de sorbida dentro de la mente,
depositar dinero). la mente debe, en virtud de sus propiedades inherentes, ser el
Un objetivista podría concedernos que digerir una idea fue en tipo de cosa que puede realizar acciones mentales, transformar
algún momento una metáfora, pero sostendría que ya no lo es. ideas y absorberlas dentro de sí.
Para él sería una metáfora muerta, una metáfora que se ha
convertido en convencional y tiene su propio significado lite- Segundo, originariamente la metáfora debe haberse basado
ral. Es decir, existen dos palabras homónimas digerir. en semejanzas existentes entre SO y SO', es decir, la mente y el
El objetivista probablemente concedería que digerir 1 y dige- canal alimentario deben poseer propiedades inherentes comu-
rir2 tienen significados similares y que la semejanza es la base nes, igual que las ideas y la comida.
de la metáfora original. Esto, diría, explica por qué se usa la En resumen, la explicación de digerir como una metáfora
misma palabra para expresar dos significados diferentes. Una muerta, afirmaría lo siguiente:
ve:tfue una metáfora, se convirtió en una parte convencionali-
zada del lenguaje, murió y se quedó congelada, y tomó su viejo La palabra digerir originariamente se refería a un concepto rela-
significado metafórico como un significado literal nuevo. cionado con la comida.
El objetivista observaría que las similaridades en las que se
La palabra digerir fue trasferida, por medio de una metáfora viva,
basaba la metáfora muerta todavía se pueden percibir hoy en a un significado objetivo preexistente en el ámbito de las ideas,
muchos casos. sobre la base de semejanzas preexistentes entre comida e ideas.
Según la explicción objetivista de la metáfora, la metáfora
En un momento dado, murió la metáfora y el uso metafórico de
original era una cuestión de uso y significado del hablante, no
digerir una idea se convirtió en convencional. Digerir, entonces,
del significado literal objetivo. Debería haber surgido de la fór- obtuvo un significado literal objetivo adicional, el que se da en
mula general del significado del hablante aplicada en este caso SO'. Esto se considera en la explicación objetivista como una ma-
(en el que digerir se refería sólo a comida): nera característica de proporcionar palabras para significados
preexistentes, que carecen de vehículos de expresión. Todos es-
Al expresar la oración O (O =«No puedo digerir sus ideas») con tos casos se considerarían ejemplos de homonimia.
un significado literal objetivo SO (SO = «No podría transformar
sus ideas por medio de la acción muscular y química en una for-
ma que pudiera absorber mi cuerpo») el hablante intenta comuni- En general, un objetivista tendría que tratar todas nuestras
car al oyente el significado del hablante SO' (SO' = <<No podría metáforas como convencionales, o bien de acuerdo con la po-
transformar sus ideas por medio de acción mental en una forma sición de la homonimia (la versión débil característicamente),
que pudiera absorber mi mente>>). o según la posición de la abstracción. Ambas posiciones de-
penden de la existencia de semejanzas preexistentes basadas en
Para que esta explicación objetivista pueda sostenerse, es propiedades inherentes.
preciso que se den dos cosas: primero, que el significado inten-
cional del hablante SO' referido a ideas sea un significado obje-
tivamente dado, que tenga condiciones de verdad objetivas, en
otras palabras, debe ser objetivamente verdadero de la mente y
256
257
 llegado» y «Es necesario calcular el tiempo» en términos de la
metáfora EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE y EL TIEMPO
¿Qué está mal en la explicación ES DINERO respectivamente. Pero, en la explicación objetivista,

· objetivista? no existirían tales metáforas. Llegar y calcular en estas senten-

cias serían metáforas muertas, es decir homonimias que, histó-
ricamente, derivarían de metáforas un día vivas. Esas metáfo-
Como acabamos de ver, la explicación objetivista de la me- ras vivas se deberían haber basado en semejanzas inherentes
táfora convencional exige adoptar la teorí¡t de la abstracción o entre el tiempo y los objetos que se mueven por una parte, y el
de la homonimia. Es más, la explicación objetivista de las me- tiempo y el dinero por la otra. Pero, como hemos visto, esas
. táforas, tanto convencionales como no convencionales, se basa similaridades no son inherentes; se crean por medio de las me-
en similaridades inherentes preexistentes. Hemos aducido ya táforas ontológicas.
argumentos detallados contra todas estas posiciones. Estos ar- Es incluso más difícil aportar argumentos para analizar la
gumentos adquieren ahora una especial importancia. No sólo semejanza inherente en expresiones que contienen el concepto
ponen de manifiesto que la visión objetivista de la metáfora es AMOR, como «Esta relación no va a ninguna parte», «Había
inadecuada, sino también que el programa objetivista en su to·- magnetismo entre nosotros» y «Esta relación se muere». El
talidad se basa en suposiciones erróneas. Para ver en qué pun- concepto AMOR no está inherentemente bien definido. Nuestra
ta--es errónea la explicación objetivista de la metáfora volva- cultura nos proporciona formas convencionales de ver las ex-
mos a las partes relevantes de nuestros argumentos contra las periencias amorosas, por medio de metáforas convencio.nales
teorías de la abstracción, la homonimia y la semejanza, en lo como EL AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES UNA FUERZA FlSICA,
que incumbe a la explicación objetivista de la metáfora con·- etcétera, y nuestro lenguaje lo refleja. Pero de acuerdo con la
venciona.l. visión objetivista (basada tanto en la metáfora muerta como en
la homonimia débil o en la abstracción), el concepto AMOR
debe estar suficientemente bien definido en términos de pro-
La posición de la semejanza piedades inherentes, para trasladar propiedades y s.emejanzas
inherentes a los viajes, los fenómenos electromagnéticos y gra-
Vimos en nuestra discusión de la metáfora LAS IDEAS SON vitacionales, a la gente enferma, etc. Aquí el objetivismo no
COMIDA que, aunque la metáfora se basaba en semejanzas, las debe solamente llevar el peso de su afirmación acerca de que el
semejanzas en sí mismas no eran inherentes sino que se basa- amor tiene propiedades inherentes semejantes a las propieda-
ban en otras metáforas --en concreto LA MENTE ES UN RECI- des inherentes de los viajes, los fenómenos electromagnéticos
PIENTE, LAS IDEAS SON OBJETOS, y la metáfora del CANAL. La y la gente enferma; debe también, afirmar que el a~or ~stá de-
visión LAS IDEAS SON OBJETOS es una proyección de un status finido de una manera sufiCientemente clara, en termmos de
de entidad sobre un fenómeno mental, por medio de una me- sus propiedades inherentes, de manera que existan esas seme-
táfora ontológica. La visión LA MENTE ES UN RECIPIENTE es ¡anzas.
una proyección de un status de entidad con una proyección En resumen las explicaciones objetivistas de estos fenóme-
dentro-fuera sobre nuestra facultad cognitiva. No se trata de nos al uso (metáfora muerta, semejanzas o abstracción) depen-
propiedades inherentes objetivas de las ideas y de la mente. den todas de semejanzas preexistentes basadas en propiedades
Son propiedades interaccionales, y reflejan la manera en que inherentes. En general, existen semejanzas pero no pueden es-
concebimos los fenómenos mentales en virtud de la metáfora. tar basadas en propiedades inherentes. Las semejanzas son re-
Lo mismo se aplica en el caso de los conceptos TIEMPO y sultado de las metáforas conceptuales y deben considerarse se-
AMOR. Entendemos oraciones como «El tiempo de la acción ha mejanzas de propiedades interaccionales más que inherentes.
258 259
La admisión de las propiedades interaccionales es sin embargo con ellas. Esto, se asume, se podría hacer de manera indepen-
inconsistente con las premisas básicas de la filosofía objetivis- diente para los dos sentidos de digerir, sin tener que explicar la
ta. Todo dlo contribuye a abandonar el mito del objetivismo. sistematicidad, semejanza, comprensión, etc. Según esta con-
cepción de su trabajo, los usos metafóricos convencionales de
digerir implican meramente homonimia y no metáforas en ab-
La negligencia oijetivista: ((Eso no es problema nuestro)) soluto, ni muertas ni vivas. Las únicas metáforas que recono-
cen son metáforas no convencionales (por ejemplo, «Tus ideas
La única alternativa que queda al objetivista es abandonar están hechas de estuco barato», o «El amor es una obra de arte
toda explicación de cualquier relación entre los sentidos referi- en colaboración»). Puesto que éstas, dirían, son un caso de sig-
dos a coMIDA e IDEA de digerir, en términos de semejanzas (in- nificado del hablante, y no del significado objetivo, literal de
cluso negar que haya existido alguna vez una metáfora), y vol- una sentencia, los problemas sobre la verdad y el significado
verse hacia la posición de la homonimia fuerte. Según esa posi- que surgen en ellas deben tratarse de acuerdo a la explicación
ción existe una palabra digerir con dos significados enteramen- del significado del hablante que se ha dado más arriba.
te distintos y no relacionados, tan distintos como los dos signi- En resumen, la única visión objetivista internamente consis-
ficados del inglés punt (un puntapié al balón en el fútbol, y una tente de la metáfora convencional vendría a decir que los pro-
pl&ncha de agua). Como hemos visto (en el capítulo 18) lapo- blemas en los que nos hemos interesado primordialmente, es
sición de la homonimia fuerte no puede dar cuenta de: decir las propiedades de las metáforas convencionales, y la ma-
nera en que las usamos en la comprensión, simplemente están
La sistematicidad interna. fuera de su alcance. Insistirían en que no tienen ninguna res-
La sistematicidad externa. ponsabilidad ante tales cuestiones, y que no hay hechos de este
Las extensiones de las partes usadas de la metáfora. tipo, que conciernen a las metáforas convencionales, que pu-
El uso de experiencias concretas para estructurar experiencias dieran ser incluidos en el programa objetivis.ta o que tengan
abstractas.
Las semejanzas que efectivamente vemos entre los dos sentidos
nada que ver con lo que creen como objetivistas.
de digerir, basadas en la conceptualización metafórica de las Los objetivistas podrían, incluso, conceder· que nuestras in-
ideas en términos de comida. vestigaciones sobre la metáfora muestran correctamente las
propiedades interaccionales y las gestalts experienciales son, en
Desde luego un filósofo o un lingüista objetivistas podrían realidad, necesarias para explicar cómo entienden los seres hu-
concedernos que no pueden explicar adecuadamente tales se- manos su experiencia por medio de la metáfora. Pero incluso
mejanzas, sistematicidades y formas de entender lo menos con- aceptando· esto podrían seguir ignorando todo lo que hemos
creto en términos de lo más concreto. Pero esto podría no hecho sobre las bases siguientes: podrían aducir que los expe-
preocuparle lo más mínimo. Después de todo, podría decir, riencialistas sólo están interesados en la forma en que entien-
dar cuenta de estas cosas no es su problema. Estas son cosas den la realidad los seres humanos, dadas todas sus limitacio-
para los psicólogos, los neurofisiólogos, los filólogos, o cual- nes, mientras que el objetivista está interesado no en cómo en-
quier otro. Esto estaría en la tradición de la separación fregea- tiende la gente algo que es verdad, sino en lo que significa que
na del sentido y las ideas, y la actitud de Lewis de separar sis- algo es, de hecho, verdad.
temas semánticos abstractos y hechos psicológicos y sociológi- Esta respuesta objetivista destaca perfectamente las diferen-
cos. La posición de la homonimia, podría decir, es adecuada cias fundamentales entre el objetivismo y la teoría experiencia-
para sus propios fines objetivistas, a saber, proporcionar con- lista. La réplica objetivista insiste en una reafirmacíón de sus
diciones de verdad objetivas para las expresiones lingüísticas y intereses fundamentales por la verdad absoluta y el significado
dar cuenta de los significados literales objetivos de acuerdo objetivo, enteramente independientes de cualquier cosa que
260 261
tenga que ver con el funcionamiento humano de la compren- misma empresa, y los modelos usados en la semántica formal
sión. Hemos sostenido, contrariamente a ello, que no hay ra- son ejemplos de lo que llamaremos modelos objetivistas, mo-
zón para creer que existe una verdad absoluta o un significado delos apropiados a universos de discurso donde existen unida-
objetivo. Sostenemos que sólo es posible dar cuenta de la ver- des distintas que tienen propiedades inherentes y donde hay
dad y el significado con relación a la forma en que la gente en- relaciones fijas entre las entidades.
tiende el mundo y funciona en él. Simplemente, estamos en un Pero el mundo real no es un universo objetivista, especial-
universo filosófico diferente del de los objetivistas. mente aquellos aspectos del mundo real que tienen que ver
con los seres humanos: la experiencia humana, las intuciones
humanas, el lenguaje humano, el sistema conceptual humano.
La irrelevancia de la filosrfia objetivista ~e~ un objetivi~ta significa afirmar que existe u'n modelo obje-
para los intereses humanos ttvlsta que se a¡usta al mundo tal como es en realidad. Acaba-
mos de afirmar que la filosofía objetivista es empíricamente in-
Estamos en el mismo universo filosófico que aquellos obje- correcta y que realiza falsas predicciones sobre el lenguaje, la
tivistas que piensan que se puede dar una explicación objetivis- verdad, la comprensión, y el sistema conceptual humano. So-
ta adecuada de la comprensión humana, de nuestro sistema bre ~sta base, hemos afirrr.~ado que la filosofía objetivista pro-
conceptual, y de nuestro lenguaje natural, aunque tenemos, porCiona un fundamento madecuado para las ciencias huma-
tam'tién reales discrepancias con ellos. Hemos argüido en de- nas. Sin embargo, muchos matemáticos, lógicos, lingüistas,
talle que la metáfora convencional impregna el lenguaje y el psicólogos y técnicos de computadoras notablemente inteli- ·
sistema conceptual humano, y que es un vehículo primario gentes han diseñado modelos objetivistas para el uso de las
para la comprensión. Hemos sostenido que una explicación ciencias humanas. ¿Estamos diciendo que todo su trabajo care-
adecuada de la comprensión exige propiedades interaccionales ce de valor y que no hay lugar para el objetivismo en las cien-
y gestalts experienciales. Dado que todas las explicaciones ob- cias humanas?
jetivistas exigen propiedades inherentes y la mayoría de ellas No estamos diciendo tal cosa. Creemos que los modelos ob-
también exigen una explicación de la categorización en térmi- jetivistas, como las entidades matemáticas, no necesariamente
nos de teoría de conjuntos, no es factible que proporcionen tienen que_ ir unidos a una filosofía objetivista. Se puede creer
una explicación adecuada de la manera en que los seres huma- en la función de los modelos objetivistas, incluso una función
nos conceptualizan el mundo. !mp<:>rtante en las c.iencias humanas, sin adoptar la premisa ob-
¡ettvlsta de que existe un modelo objetivista que se ajusta al
mundo completa y exactamente tal como es. Pero si rechaza-
Los modelos oijetivistas fuera mos esta premisa, ¿qué papel le queda al modelo objetivista?
de la filoso/fa oijetivista Antes de poder responder a esta pregunta, es preciso que
observemos algunas de las propiedades de las metáforas onto-
Las matemáticas clásicas comprenden un universo objetivis- lógicas y estructurales.
ta. Tienen entidades claramente diferenciadas unas de otras,
por ejemplo, los números. Las entidades matemáticas tienen Las metáforas ontológicas se cuentan entre los procedimientos
propiedades inherentes, por ejemplo, el tres es impar. Y hay más básicos que poseemos para comprender nuestra experiencia.
relaciones fijas entre estas entidades, por ejemplo, nueve es el Cada metáfora estructural tiene un conjunto consistente de metá-
cuadrado de tres. La lógica matemática se desarrolló como una foras ontológicas como subpartes. Usar un conjunto de metáfo-
parte de la empresa de proporcionar fundamentos para las ma- ras ontológicas para comprender una situación dada, es imponer
temáticas clásicas. La semántica formal surgió también de la una estructura de entidad sobre tal situación. Por ejemplo, EL

262 263
 AMOR ES uN VIAJE impone sobre AMOR una estructura de entidad, una amplia variedad de situaciones. Son estos casos en que se
e· incluye un inicio, un destino, un camino, una distancia que se podría considerar que la gente aplica modelos objetivistas a su
cubre y así sucesivamente. experiencia.
Cada metáfora estructural individual es internamente consistente Hay una razón excelente para que la gente trate de ver las
e impone una estructura consistente sobre el concepto que es- situaciones de la vida según modelos objetivistas, es decir, en
tructura. Por ejemplo, la metáfora UN ARGUMENTO ES UNA GUE- términos de conjuntos consistentes de metáforas. La razón es
RRA impone una estructura bélica internamente consistente sobre simplemente que si eso es posible, se pueden extrae~ inferen-
el concepto ARGUMENTO. Cuando entendemos el amor solamente cias acerca de la situación que no entrarán en conf!tcto entre
en términos de la metáfora EL AMOR ES UN VIAJE imponemos una sí. Es decir, seremos capaces de inferir expectativas y sugeren-
estructura de VIAJE internamente consistente sobre el concepto
cias para el comportamiento no conflictivas. Y es reconfortan-
AMOR.
te --extremadamente reconfortante--- tener una visión del
Aunque,las metáforas distintas de un solo concepto· no son gene- mundo consistente, un conjunto de expectativas acerca de lo
ralmente consistentes entre sí, es posible encontrar conjuntos de que uno va a hacer no conflictivas. Los modelos objetivistas
metáforas que son consistentes entre sí. Los llamamos conjuntos
tienen una atracción real y por las más humanas de las ra-
consistentes de met4foras.
zones.
Dado que cada metáfora individual es internamente consistente, No pretendemos desvalorizar este atractivo. Es iguaJ,. al
~ cada conjunto consistente de met4foras nos permite comprender una atractivo de encontrar coherencia en la propia vida o en una ·
situación en términos de una estructura de entidad bien definida
serie de experiencias vitales. Tener una base para las expectati-
con relaciones consistentes entre las diferentes entidades.
vas y la acción es importante para sobrevivir. Pero u?a c~sa es
La manera en que un conjunto consistente de metáforas impone imponer un modelo objetivista simplé en algunas s1tuac1ones
una estructura de entidad, o un conjunto de relaciones entre las restringidas y funcionar en términos de ese modelo, q~izá co?
entidades, puede ser representada por un modelo objetivista. En
éxito, y otra cosa es concluir que el modelo es un refle¡o preci-
el modelo, las entidades son las entidades impuestas por las metá-
foras ontológicas, las relaciones entre las entidades son las pro-
so de la realidad. Existe una buena razón por la que nuestro
porcionadas por las estructuras internas de las metáforas estruc- sistema conceptual tiene metáforas inconsistentes para un úni-
turales. co concepto. La razón es que no existe una metáfora que sea
suficiente. Cada una proporciona una cierta comprensión de
En resumen, tratar de estructurar una situación en términos un aspecto del concepto y oculta otros. Operar sólo en térmi-
de un conjunto consistente de metáforas es, en parte, como nos de un conjunto consistente de metáforas es ocultar mu-
tratar de estructurar esa situación en términos de un modelo chos aspectos de la realidad. El buen funcionamiento en nues-
objetivista. Lo que queda fuera son las bases experienciales de tras vidas diarias parece exigir un constante cambio de metáfo-
las metáforas y lo que éstas ocultan. ras. Parece necesario usar muchas metáforas inconsistentes en-
La pregunta natural que nos podemos hacer es si la gente en tre sí si tratamos de comprender los detalles de nuestra exis-
realidad piensa y actúa en términos de conjuntos consistentes tencia diaria.
de metáforas. Un caso especial donde sí lo hacen es en la for- Una utilidad obvia del estudio de los modelos objetivistas en
múlación de teorías científicas, digamos en biología, psicolo- las ciencias humanas es que pueden permitirnos entender, en
gía, lingüística. Las teorías científicas formales son intentos de parte, la capacidad para razonar y funcionar en térmi.n~s de un
extender consistentemente un conjunto de metáforas ontológi- conjunto consistente de metáforas .. Es esta una acttvtdad co-
cas y estructurales. Pero, adicionalmente, a la teorización cien- mún y es muy importante que se la entienda. Ta~bién puede
tífica, tenemos la impresión de que la gente trata de pensar y permitirnos ver lo que puede ser erróneo cuando .1mpon~mos
actuar en términos de conjuntos consistentes de metáforas en una exigencia de consistencia -ver que cualquter con¡unto

264 265
consistente de metáforas probablemente ocultará muchos as- los valores morales y estéticos.
la comprensión científica por medio del sistema conceptual
pectos de la.realidad-, aspectos que. pueden ser destacados so-
humano.
lamente por otras metáforas que son inconsistentes con él. cualquier forma en que los fundamentos de las matemáticas
Una limitación obvia de los modelos formales es que, hasta tengan una base en la comprensión humana.
donde nos alcanza la imaginación, no proporcionan ningún
medio para incluir las bases experienciales de una metáfora, y, Los elementos básicos de una explicación experiencialista
en consecuencia, no proporcionan una manera de explicar la de la comprensión -propiedades interaccionales, gestalts ex-
forma en que los conceptos metafóricos nos permiten com- perienciales y conceptos metafóricos- parecen ser necesarios
prender nuestra experiencia. Hay un corolario que tiene que para cualquier tratamiento adecuado de estas cuestiones hu-
ver con la cuestión de si una computadora podría alguna vez manas.
entender las cosas en la misma forma en que las entiende la
gente. La respuesta que nosotros damos es no, sencillamente
porque entender exige experiencia. Las computadoras no tie-
nen cuerpos, y carecen de experiencias humanas.
Sin embargo, el estudio de los modelos computacionales po-
dría decirnos mucho acerca de las capacidades intelectuales hu-
maillas, especialmente en aquellas áreas donde la gente razona
y funciona parcialmente en términos de modelos objetivistas.
Más aún, las técnicas formales en la ciencia de la computación
prometen proporcionarnos representaciones de conjuntos in-
consistentes de metáforas. Concebiblemente esto podría con-
ducir a alcanzar una percepción acerca de la forma en que ra-
zona y funciona la gente en términos de conceptos metafóricos
coherentes pero inconsistentes. Los límites del estudio formal
parecen estar en el área de las bases experienciales de nuestro
sistema conceptual.

Resumen

Nuestra conclusión general es que el programa objetivista es

incapaz de dar cuenta satisfactoriamente de la comprensión
humana y de cualquier cuestión que exija tal explicac!ón. Entre
estas cuestiones se cuentan:

el sistema conceptual humano y la naturaleza de la racionali-

dad humana.
el lenguaje humano y la comunicación.
las ciencias humanas, especialmente la psicología, la antropo-
logía, sociología y linguistica.

266 267
 cialismo. Estas interpretaciones subjetivistas son, en gran me-
dida, popularizaciones que escogen elementos de la filosofía
continental antiobjetiva, ignorando a menudo lo que hace de
ciertas corrientes del pensamiento continental serios intentos
de proporcionar una base para las ciencias humanas. Estas po-
siciones subjetivistas, que aparecen en la lista que sigue a con-
tinuación, podrían caracterizarse en conjunto como «fenome-
nología de café)), e incluyen:

El significado es privado: el significado siempre es cuestión de lo que

es significativo y tiene sentido para una persona. Lo que tiene
28 sentido para un individuo y lo que quiere decir para él son cues-
tión de la intuición, imaginación, sentimientos, y experiencia in-
dividual. El significado de algo para un individuo nunca puede
Algunas inadecuaciones del mito ser completamente conocido o comunicado a otros.

del subjetivismo La experiencia es puramente holística: no existe una estructuración

natural en nuestra experiencia. Cualquier estructura que nosotros
·'*' u otros imponemos sobre nuestra experiencia es totalmente arti-
ficial.
En la cultura occidental, el subjetivismo se ha considerado
tradicionalmente la principal alternativa al objetivismo. Hemos Los significados carecen de estructura natural.· el significado para un in-
afirmado que el mito del objetivismo es inadecuado para dar dividuo es cuestión de sus sentimientos privados, experiencias,
cuenta de la comprensión, el lenguaje humano, los valores hu- intuiciones y valores. Éstos son puramente holísticos; no tienen
una estructura natural. Por tanto, los significados no tienen una
manos, las instituciones sociales y culturales y todo lo que está
estructura natural.
telacionado con las ciencias humanas. Así pues, según la dico-
tomía que nuestra cultura introduce, sólo nos quedaría la sub- El contexto es inestructurado: el contexto.necesario para comprender
jetividad radical, que niega la posibilidad de cualquier explica- una enunciación -físico, cultural, personal e interpersonal-no
tiene una estructura natural.
ción de las realidades humanas de manera científica, legal.
Pero hemos afirmado que el subjetivismo no es la única al- El significado no puede ser representado de manera natural o adecuada-
ternativa al objetivismo, y hemos estado ofreciendo una terce- mente: es una consecuencia del hecho de que los significados no
ra posibilidad, el mito experiencialista que consideramos que tienen estructura natural, de que nunca pueden ser completa-
mente conocidos o comunicados a otra persona, y de que el con-
hace posible una base filosófica y metodológica para las cien-
texto necesario para entenderlos es inestructurado.
cias humanas. Y a hemos diferenciado esta tercera alternativa
del programa objetivista y ahora es igualmente importante di- Todas estas posiciones subjetivistas dependen de una presu-
ferenciarla del programa subjetivista. posición básica, a saber, que la experiencia no tiene estructura
Consideremos algunas posiciones subjetivistas acerca de la natural y que, en consecuencia, no puede haber limitaciones
forma en que entiende la gente su experiencia y su lenguaje. naturales exteriores al significado y la verdad. Nuestra réplica
Principalmente vienen de la tradición romántica y se encuen- se sigue directamente de nuestra explicación de la manera en
tran en interpretaciones contemporáneas (probablemente ma- que está fundamentado nuestro sistema conceptual. Hemos
las interpretaciones) de la filosofía continental reciente, espe- afirmado que nuestra experiencia se estructura holísticamente
cialmente de las tradiciones de la fenomenología y el existen- en términos de gestalts experienciales. Las gestalts poseen una
268 269
 estructura que no es arbitraria. Las dimensiones que caracteri-
zan las estmcturas de las gestalts emergen de manera natural
de nuestra experiencia.
Esto no quiere decir que neguemos las posibilidades de que
el significado de una cosa para mí pueda basarse en tipos de ·
experiencias que yo tengo y que otros pueden no haber tenido,
y que, en consecuencia, no seré capaz de comunicar completa
y adecuadamente este significado. Sin em.bargo, la metáfora
proporciona una forma de comunicar parcialmente experien-
. cias que no son comunes, y es la estructura natural de nuestra
experiencia la que hace esto posible.
29
La alternativa experiencialista:
dar nuevos significados
a los viejos mitos

La pervivencia durante tanto tiempo de los mitos del objeti-

vismo y del subjetivismo en la cultura occidental indica que
cada uno desempeña una función importante. Cada mito ha
sido motivado por unos intereses reales y razonables y los dos
tienen algún fundamento en nuestra experiencia cultural.

Lo que preserva el experiencialismo

de los intereses que motivan el objetivismo

El interés fundamental del mito del objetivismo es el mun-

do exterior al individuo. El mito adecuadamente pone énfasis
en el hecho de que hay cosas reales que existen independiente-
mente de nosotros, que limitan tanto la forma en que interac-
cionamos con ellas como la manera en que las comprendemos.
El hecho de que el objetivismo se centre en la verdad y en el
conocimiento factual se basa en la importancia de este conoci-
miento para funcionar con éxito en nuestro ambiente físico y
cultural. El mito está también motivado por un interés por la
justicia e imparcialidad, en los casos donde importa, y se puede
conseguir de manera razonable.
270
271
 El mito .experiencialista, tal como lo hemos esbozado, com-
parte todos estos intereses. El experiencialismo diverge del ob-
jetivismo en dos cuestiones fundamentales: Lo que preserva el experiencialismo
¿Hay una verdad absoluta?
de los intereses que motivan el subjetivismo
¿Es la verdad absoluta necesaria para satisfacer los intereses cita-
dos -el interés por el conocimiento que nos permite funcionar Lo que motiva legítimamente el subjetivismo es la concien-
con éxito y el interés por la justicia y la imparcialidad? cia de que el significado es siempre un significado para una
persona. Qué es lo significativo para mí es cuestión de qué es
El experiencialismo responde no a las dos preguntas. La ver- lo que tiene sentido para mí. Y lo que tiene sentido para mí no
dad es siempre relativa a la comprensión. Se basa en un siste- depende de mi conocimiento racional solamente sino de mis
ma conceptual que no es universal, pero eso no impide que se experiencias pasadas, valores, sentimientos e intuiciones. El
satisfagan los intereses legítimos por el conocimiento y la im- significado no es algo preciso, es cuestión de la imaginación y
parcialidad que han motivado el mito del objetivismo durante de la construcción de coherencia. El énfasis objetivista en con-
centurias. La objetividad es todavía posible pero toma un nue- seguir un punto de vista .universalmente válido olvida lo más
vo significado. La objetividad sigue implicando elevarse sobre importante, intuitivo y coherente para el individuo.
los;¡¡.prejuicios individuales, ya sea en cuestiones de conocimien- El mito experiencialista está de acuerdo en que la compren-·
to o de valor. Pero una objetividad razonable no exige un pun- sión implica todos esos elementos. Su énfasis en la interacción
to de vista absoluto universalmente v2llido. Ser objetivo es y las propiedades interaccionales pone de manifiesto cómo el
siempre relativo a un sistema conceptual y a un conjunto de significado siempre es un significado para una persona. Y su
valores culturales. Una objetividad razonable puede ser impo- énfasis en la construcción de coherencia por medio de gestalts
sible cuando existen sistemas conceptuales o valores culturales experienciales proporciona una explicación de lo que significa
en conflicto, y es importante ser capaz de admitir esto y reco- que algo tiene sentido para un individuo. Es más, explica
nocerlo cuando ocurre. cómo usa la comprensión la fuente primaria de la imaginación
Según el mito experiencialista, el conocimiento científico por medio de la metáfora, y cómo es posible dar a la experien-
todavía es posible. Pero el abandono de la afirmación de la cia un significado nuevo y crear nuevas realidades.
verdad absoluta podría convertir la práctica científica en más El experiencialismo diverge del subjetivismo en su rechazo
responsable, ya que sería consciente de una manera general de de la idea romántica de que la comprensión imaginativa está
que una teoría científica puede ocultar tanto como saca a la completamente libre de imposiciones.
luz. Darse cuenta de que las ciencias no producen verdad ab- En resumen, consideramos que el mito experiencialista es
soluta cambiaría sin duda el poder y el prestigio de la comuni- capaz de satisfacer los intereses reales y razonables que han
dad científica, lo mismo que la política científica del gobierno. motivado los mitos tanto del objetivismo como del subjetivis-
El resultado sería una valoración más razonable del conoci- mo, pero sin la obsesión objetivista por la verdad absoluta, ni
miento científico y de sus limitaciones. la insistencia subjetivista en que la imaginación está totalmente
libre de limitaciones.

272 273
 gozarse en los sentidos y los sentimientos y tratar de alcanzar
la unión con la naturaleza por medio de una apreciación pasiva
de ella.
En el mito experiencialista la comprensión emerge de la in-
teracción, de la negociación constante con el ambiente y con
otras personas. Emerge de la siguiente manera: la naturaleza
de nuestros cuerpos y nuestros ambientes físico y cultural im-
pone una estructura sobre nuestra experiencia en términos de
dimensiones naturales del tipo que hemos discutido. La expe-
riencia recurrente lleva a la formación de categorías que son
gestalts experienciales con esas dimensiones naturales. Estas
30 gestalts definen la coherencia de nuestra experiencia. Entende-
mos directamente nuestra experiencia cuando la vemos estruc-
turada coherentemente en términos de gestalts, que han emer-
Comprensión gido directamente de la interacción con nuestro ambiente. En-
tendemos las experiencias metafóricamente cuando usamos
una gestalt de un dominio de la experiencia para estructurar la
·""
Tras los mitos del objetivismo y del subjetivismo existe una experiencia en otro dominio.
motivación humana, a saber, un interés por la comprensión. Desde la perspectiva experiencialista, la verdad depende de
El mito del objetivismo refleja la necesidad humana de enten- la comprensión, que surge de nuestro desenvolvimiento en el
der el mundo 'exterior para ser capaz de funcionar con éxito en mundo. Mediante esta comprensión la alternativa experiencia-
él, y el mito del subjetivismo se centra, por su parte, en los as- lista satisface la necesidad objetivista de una explicación de la
pectos internos de la comprensión, lo que el individuo encuen- verdad. Por medio de la estructuración coherente de la expe-
tra significativo y lo que hace que su vida merezca ser vivida. riencia, la alternativa experiencialista satisface la necesidad
El mito experiencialista sugiere que estos no son intereses subjetivista del significado y el sentido personales.
opuestos. Y ofrece una perspectiva desde la cual se pueden Pero el experiencialismo proporciona algo más que una sín-
conjuntar los dos. tesis que satisface las preocupaciones motivadoras del objeti-
Los viejos mitos comparten una perspectiva común: el vismo y el subjetivismo. La explicación experiencialista de la
hombre está separado de su ambiente. Dentro del mito del ob- comprensión proporciona una perspectiva más rica en algunas
jetivismo e~ inter~s por la verdad nace de una preocupación de las áreas más importantes de nuestras vidas cotidianas:
por el functonamtento adecuado. Dada una visión del hombre
como algo separado de su ambiente, se concibe su funciona- Comunicación interpersonal y entendimiento mutuo.
miento adecuado como dominio sobre el ambiente. De ahí las Autoentendimiento.
metáforas objetivistas como EL CONOCIMIENTO ES PODER y LA Ritual.
Experiencia estética.
CIENCIA PROPORCIONA CONTROL SOBRE LA NATURALEZA.
Política.
El tema principal en el mito del subjetivismo es un intento
de vencer la alienación que resulta de ver al hombre separado
de su ambiente y de los otros hombres. Esto implica abrazar el Creemos que el subjetivismo y el objetivismo proporcionan vi-
yo, la individualidad y la confianza en los sentimientos perso- siones empobrecidas de todas estas áreas porque cada uno pasa
nales, la intuición y los valores. La versión romántica supone por alto los intereses motivadores del otro. Los dos omiten, en
274 275
todas estas áreas, una comprensión basada en la interacción, y se pueden comunicar experiencias no compartidas, o crear una
creativa. Ahora vamos a pasar a una explicación experiencia- visión común. Con una flexibilidad suficiente para moldear la
lista de la naturaleza de la comprensión, en cada una de estas propia visión del mundo, y con suerte, habilidad y caridad se
áreas. puede alcanzar cierta comprensión mutua.
Las teorías de la comunicación basadas en la metáfora del
cANAL van de lo patético a lo perverso cuando se aplican in-

La comunicación interpersonal discriminadamente en gran escala, digamos en la vigilancia gu-

bernamental o en los archivos computerizados. Aquí casi nun-
y la comprensión mutua ca se incluye lo que es más importante para la comprensión
real. Y se asume que las palabras en el archivo tienen significa-
Cuando la gente que habla no comparte la misma cultura, dos en sí mismas, significados desencarnados, objetivos, com-
conocimientos, valores y presuposiciones, la comprensión mu- prensibles. Cuando una sociedad vive de acuerdo con la metá-
tua puede ser especialmente difícil. Esta comprensión es posi- fora del CANAL en gran escala, los productos esperables son el
ble a través de la negociación del significado. Para negociar el malentendido, la persecución y otras cosas peores.
significado con alguien, uno tiene que darse cuenta de las dife-
rencias de fondo, y respetarlas, así como saber cuándo son im-
port¡ntes. Es necesaria una diversidad suficiente de experien- Autocomprensión
cias personales y culturales para darse cuenta de que existen
visiones del mundo distintas, divergentes, y, para darse cuenta La capacidad de autocomprensión presupone la capacidad
de cómo pueden ser. También se requiere paciencia, una cierta de la comprensión mutua. El sentido común nos dice que es
flexibilid3;d en la visión del mundo y una tolerancia generosa más fácil entendernos a nosotros mismos que entender a otras
para los errores, así como cierto talento para dar con la metá- personas. Después de todo, tendemos a pensar que tenemos
fora correcta que comunique las partes relevantes de las expe- acceso directo a nuestros sentimientos e ideas y no a los de los
riencias que no son compartidas, o para destacar las experien- demás. La autocomprensión parece anterior a la comprensión
cias comunes mientras se quita énfasis a las otras. La imagina- mutua y lo es de alguna manera. Pero cualquier comprensión
ción metafórica es una habilidad crucial para crear relaciones y realmente profunda de la razón por la que hacemos lo que ha-
comunicar la naturaleza de las experiencias que no son comu- cemos y sentimos lo que sentimos, cambiamos como cambia-
nes. Esta habilidad consiste en gran medida en la capacidad de mos, e incluso creemos lo que creemos, nos lleva fuera de no-
moldear la propia visión del mundo y ajustarla a la manera en sotros mismos. La autocomprensión no es distinta de otras
que uno categoriza sus experiencias. Los problemas de la com- formas de comprensión -surge de nuestras constantes inte-
prensión mutua son algo exótico. Surgen en todas las conver- racciones con nuestro ambiente físico, cultural e interpersonal.
saciones donde es importante la comprensión. Como mínimo, las habilidades necesarias para la comprensión
Cuando el significado realmente importa, casi nunca se co- mutua son necesarias, incluso para aproximarse a la autocom-
munica según la metáfora del CANAL, es decir, aquella en la prensión. Exactamente igual que en el caso de la comprensión
que una persona transmite una proposición clara, fijada, por mutua, buscamos constantemente las experiencias comunes
medio de expresiones del lenguaje común, y donde ambas par- cuando hablamos con los demás, en la autocomprensión siem-
tes implicadas poseen un conocimiento relevante, presuposi- pre tratamos de encontrar lo que unifica nuestras propias ex-
ciones, valores, etc., comunes. Cuando las cosas no están tan periencias para dar coherencia a nuestras vid~s. De la misma
claras se negocia el significado. Uno imagina cuidadosamente manera que buscamos metáforas para destacar y hacer cohe-·
lo que se puede tener en común, de qué es bueno hablar, cómo rente lo que tenemos en común con otra persona, buscamos

276 277
metáforas personales que destaquen y hagan coherentes nues-
u.nifi~ado estructu~ado coherente y repetido en nuestra expe-
tros propios pasados, nuestras actividades presentes y nuestros
nencta, y, al reahzarlo, damos estructura y significación a
sueños y .esperánzas, así como nuestros objetivos. Una gran
nuestras actividades, minimizamos el caos y la disparidad de
parte de la autocomprensión consiste en la búsqueda de metá-
nuestras accion~s. ~n nuestros términos un ritual es un tipo
foras personales apropiadas, que den sentido a nuestras vidas.
de gestalt expertenctal. Es una secuencia coherente de acciones
La autocomprensión exige una negociación y renegociación
estructurada en términos de las dimensiones naturales de
sin fin del significado de la experiencia con uno mismo. En la
nuestra experiencia. Los rituales religiosos son característica-
terapia, por ejemplo, gran parte de la autoc.omprensión supone
mente tipos metafóricos de actividades, que implican normal-
reconocer conscientemente metáforas previamente incons-
mente metonimia; los objetos del mundo real están por entida-
cientes, y la manera en que vivimos de ellas. Ello conlleva la
des del mundo que define el sistema conceptual de la religión.
construcción constante de nuevas coherencias en la vida de
Normalmente se considera que la estructura coherente del ri-
uno, coherencias que dan nuevo significado a experiencias pa-
tual pone en paralelo algunos aspectos de la realidad tal como
sadas. El proceso de la autocomprensión es el desarrollo conti-
se ve en la religión.
nuo de nuevas historias vitales para uno mismo.
~os ~ituales person.ales de cada día son también gestalts ex-
La aproximación experiencialista al proceso de la autocom-
prensión supone: pertencJales que conststen en secuencias de acciones estructu-
;¡¡. radas a lo largo de las dimensiones naturales de la experiencia
Desarrollar una conciencia de las metáforas por las que vivimos, -ui?a estructura de parte:todo, etapas, relaciones causales y
y una conciencia de en qué partes de nuestra vida entran y en medios para consegmr ob¡etivos. Los rituales personales son,
qué partes no. pues, tipos naturales de actividades para los individuos o los
miembros de una subcultura. Pueden ser o no ser tipos meta-
Tener experiencias que pueden formar la base de metáforas alter-
nativas. fóri~o.s d.e activida~e~. Po~ ejemplo, es normal en Los Ángeles
partlctpar en la acttvtdad rttual de conducir a lo largo de las ca-
Desarrollar una <<flexibilidad experiencia!>>. sas de los artistas de Hollywood. Es esta un tipo de actividad
Comprometerse en un proceso sin fin de contemplación de la metafórica basada en la metonimia LA CASA REPRESENTA LA
propia vida a través de metáforas alternativas. PERSONA, y la metáfora LA PROXIMIDAD FÍSICA ES PROXIMIDAD
PERSONAL. Otros rituales cotidianos, metafóricos o no, propor-
cionan gestalts experienciales que pueden ser base para otras
metáforas, por ejemplo, «No sabemos a quién le estás abriendo
Ritual la puerta», «Vamos a subirnos las mangas y a trabajar», etc.
Sugerimos que:
Constantemente realizamos rituales, desde los rituales oca-
sionales, como hacer el café por la mañana con la misma se-
Las metáforas mediante las que vivimos, ya sean culturales o per-
cuencia de pasos cada día, y ver las noticias de las once hasta el sonales, son mantenidas parcialmente en el ritual.
final (cuando ya las hemos visto a las seis), hasta ir al fútbol, a
las cenas del día de Acción de Gracias, y las conferencias de la Las metáforas culturales, y los valores que implican, son propa-
gadas por el ritual.
universidad que vienen a dar visitantes distinguidos; y así su-
cesivamente hasta las prácticas religiosas más solemnes. Todas El ritual forma una parte indispensable de la base experiencia! de
son prácticas estructuradas repetidas, algunas diseñadas en de- nuestros sistemas metafóricos culturales. No puede haber cultura
talle conscientemente, unas más conscientemente realizadas sin ritual.
que otras, y algunas espontáneas. Cada ritual es un aspecto
De una manera similar, no puede darse una visión coheren-
278
279
 te de uno mismo .sin rituales personales (característicamente La experiencia estética no está limitada al mundo del arte
del tipo ocasional y espontáneo). Exactamente en la manera en oficial, puede darse en cualquier aspecto de nuestra vida coti-
que nues~ras metáforas personales no son fortuitas, sino que diana, siempre que notamos o creamos para nosotros mismos
forman s1stemas coherentes con nuestras personalidades, así coherencias que no forman parte de nuestro modo convencio-
nuestros rituales personales no son fortuitos tampoco, sino nalizado de percibir o pensar.
que son coherentes con nuestra visión del mundo y de noso-
tros mismos y con nuestros sistemas de metáforas y metoni-
mias personales. La concepción de nosotr9s mismos implícita Política
y característicamente inconscientes y los valores de los que vi-
vimos, quizá se reflejan con la mayor fuerza en las pequeñas El debate político se interesa característicamente por los
cosas que hacemos una y otra vez, es decir, en los rituales oca- problemas de la libertad y la economía, pero uno puede ser li-
sionales, que han emergido espontáneamente en nuestras vidas bre y estar económicamente seguro mientras lleva una existen-
diarias. cia carente totalmente de sentido, vacía. Vemos que los con-
ceptos metafóricos LIBERTAD, IGUALDAD, SEGURIDAD, INDE-
Experiencia estética PENDENCIA ECONÓMICA, etc., son maneras diferentes de tratar
indirectamente el problema de la existencia con sentido. Son
'~n la perspectiva experiencialista, la metáfora es una cues- todos aspectos necesarios en una discusión adecuada del tema,
tión de racionalidad imaginativa. Permite una comprensión de pero, a nuestro entender, no existe ideología política que se
un tipo de experiencia en términos de otro, crea coherencia en enfrente a la cuestión principal directamente. De hecho, mu-
virtud de gestalts impuestas, estructuradas por dimensiones chas ideologías arguyen que los problemas del significado per-
naturales de la experiencia. Las metáforas nuevas pueden crear sonal o cultural son secundarios, o que se debe pasar a ellos
nueva comprensión, y, en consecuencia, nuevas realidades. más tarde. Cualquier ideología así es deshumanizadora.
Esto debería ser obvio en el caso de la metáfora poética, don- Las ideologías políticas y económicas tienen marcos metafó-
de el lenguaje es el medio por el cual se crean nuevas metáfo- ricos. Como todas las otras metáforas, las metáforas políticas y
ras conceptuales. económicas pueden ocultar aspectos de la realidad. Pero en el
Pero la metáfora no es sólo una cuestión de lenguaje, es una área de la política y la economía, las metáforas importan más,
cuestión de estructura conceptual y la estructura conceptual no porque limitan nuestras vidas. Una metáfora en un sistema po-
es sólo una cuestión intelectual; implica todas las dimensiones lítico o económico puede llevar a la degradación humana en
naturales de nuestra experiencia, incluidos aspectos de nues- virtud de aquello que oculta.
tras experiencias sensoriales, color, forma, textura, sonido, etc. Consideremos un solo ejemplo: EL TRABAJO ES UN RECURSO.
Estas dimensiones estructuran no solamente la experiencia La mayoría de las teorías económicas contemporáneas, ya sean
mundana sino también la experiencia estética. Cada medio ar- capitalistas o socialistas, consideran el trabajo un recurso natu-
tístico elige ciertas dimensiones de nuestra experiencia y ex- ral o una utilidad, como los materiales en bruto, y hablan en
cluye otras. Las obras de arte proporcionan nuevas maneras de los mismos términos de su costo y abastecimiento. Lo que
estructurar nuestra experiencia en términos de esas dimensio- oculta la metáfora es la naturaleza del trabajo. No se hace nin-
nes naturales. Las obras de arte proporcionan nuevas gestalts guna distinción entre un trabajo con sentido y un trabajo des-
experienciales y en consecuencia nuevas coherencias. Desde el humanizador. Entre todas las estadísticas sobre el trabajo nin-
punto de vista experiencialista, el arte es en general una cues- guna trata del trabajo con sentido. Cuando aceptamos la metá-
tión de racionalidad imaginativa y un medio de crear nuevas fora EL TRABAJO ES UN RECURSO y asumimos que el costo de los
realidades. recursos definidos de esta manera debe ser bajo, el trabajo ba-
280 281
rato se convierte en una cosa buena, igual que el petróleo ba-
rato. La e:¡¡;plotación de los seres humanos por esta metáfora es
más obvia en los países que exaltan un «abastecimiento virtual-
mente inacababJe de mano de obra barata» -una afirmación
económica que suena neutra ya que oculta la realidad de la de-
gradación humana. Pero virtualmente todos los grandes países
industrializados, ya sean capitalistas o socialistas, usan la mis-
ma metáfora en sus teorías económicas y en su política. La
aceptación ciega de la metáfora puede esconder realidades de-
gradantes, ya se trate de empleos industriales sin sentido, en
obreros y burócratas de las sociedades «avanzadas», o una es-
clavitud virtual en todo el mundo.
Post-scriptum

Colaborar en este libro nos ha brindado la oportunidad de

explorar nuestras ideas y compartirlas no solamente entre no-
sotros sino literalmente con cientos de personas -estudiantes
y colegas, amigos, familiares, conocidos, incluso extraños que
encontrábamos en la mesa de al lado de un café. Y después de
haber elaborado todas las consecuencias que se nos han ocurri-
do para la filosofía y la lingüística, lo que sigue destacándose
en nuestra mente son las metáforas mismas, y las intuiciones
que nos han proporcionado acerca de nuestra propia experien-
cia diaria. Todavía reaccionamos con pasmo cuando nos des-
cubrimos a nosotros mismos o a los que nos rodean viviendo
de metáforas como el TIEMPO ES DINERO, EL AMOR ES UN VIAJE
y LOS PROBLEMAS SON ROMPECABEZAS. Creemos que es impor-
tante darse cuenta de que la manera en que hemos sido ense-
ñados a percibir nuestro mundo no es la única y que es posible
ver más allá de las «verdades» de nuestra cultura.
Pero las metáforas no son simplemente cosas que se deban
superar; para superar las metáforas, de hecho, hay que usar
otras metáforas. Es como si la capacidad de comprender la ex-
periencia por medio de metáforas fuera uno más de los senti-
dos, como ver, tocar u oír, como si las metáforas proporciona-
ran la única manera de percibir y experimentar muchas cosas
en el mundo. La metáfora es una parte de nuestro funciona-
miento tan importante como nuestro sentido del tacto, y tan
preciosa como él.

282
283
 Referencias

BoLINGER, Dwight, Meaning and Form, Londres, Longman's, 1977.

BoRKIN, Ann, Problems in Form and Function, Norwood, N. J., Ablex,
1984.
CoOPER, William E., y Ross, John Robert, «World Orden>, en Robín.
E. Grossman, L. James San, y Timothy J. Vanee, eds., Functionalism,
Chicago, Chicago Linguistic Society (University of Chicago, Good-
speecl Hall, 1050 East 59th Street), 1975.
DAVIDSON, Donald, «What Metaphors Meam>, Critica/ !nquiry,
5:31-4 7, 1978.
FREGE, Gottlob, «Ün sense ancl Reference», en P. Geach y M. Black,
eds., Translation Jrom the Philosophical Writings qf G'ottlob Frege, Oxforcl,
Blackwell, 1966.
GRICE, H. P., «Meaning>>, Philosophical Review, 66:377-88, 1957.
LAKOFF, George, «Linguistic ancl Natural Logio>, en Donalcl David-
son y Gilbert Harman, eds., J'emantics qf Natural Language, Dor-
drecht, D. Reidel, 1972, págs. 545-665.
- <<Hedges: A Stucly in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy
Concepts», en Donald Hockney et al., eds., Contemporary Research in
Philosophical Logic and Linguistic J'emantics, Dordrecht, D. Reidel,
1975, págs. 221-71
- <<Linguistic Gestalts», en Proceedings qf the Thirteenth Annual Meeting
qf the Chicago Linguistic Society, Chicago Linguistic Society, 1977.
LEWIS, David, <<General Semantics», en Donald Davidson y Gilbert
Harman, eds., Semantics qf Natural Language, 1972, págs. 169-218.
LoviNS, Amory B., Soft Energy Paths, Cambridge, Ballinger, 1977.
MoNTAGUE, Richard, Formal Philosophy, editada por Richmond Tho-
mason, New Haven, Yale University Press, 1974.

285
NAGY, William, <<Figurative Patterns and Redundancy in the Lexi-
com>, tesis doctoral, Univetsity ofCalifornia, San Diego, 1974.
REDDY, Michael, «The Conduit Metaphon>, en A. Ortony, ed., Meta-
phor and Thought, Cambridge, Eng., At The University Ptess, 1979.
RoscH, Eleanor, <<Human 'Categorizatiom>, en N. Warren, ed., Ad-
vances in Cross-Cultural Psychology, vol. 1, Nueva York, Academic
Press, 19 77.

286