FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTE

Nombre LAURA CAMILA NOVOA GARCÍA

Curso 3ª

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN

Número SL7991-2017
Dr. RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
Magistrado Ponente

Sala de Decisión La Sala Plena de la Corte Constitucional

la sociedad Agroinversiones la Ceiba S.A.S. inició un proceso especial en contra del Sindicato Nacional de
Trabajadores Agroindustriales de Colombia –Sintragrancol, con el fin de obtener que se declarara la
ilegalidad de la huelga adelantada por esa organización por haberse hecho mediante violencia, en el
interior de la empresa funciona el sindicato demandado, como organización «...de primer grado y de
industria.. a demandada dio origen a un proceso de negociación colectiva, luego dela presentación de un
pliego de peticiones, cuya etapa de arreglo directo culminó el 12 de septiembre de 2016, sin acuerdo
alguno, solo realizó asamblea en la finca Porvenir, de manera que solo 36 trabajadores votaron por el
ejercicio de la huelga, de un total de 193; y que, a pesar de no haber obtenido la mayoría legal necesaria,
la demandada procedió a ejecutar la huelga y bloqueó de manera ilegal y abusiva los accesos de la finca
Porvenir.

La organización sindical demandada se opuso a la prosperidad de las súplicas de la demanda. Admitió que
había promovido el proceso de negociación colectiva y que había convocado a votación para definir el
ejercicio de la huelga, con la aclaración de que el ámbito de acción del pliego de peticiones se reducía a la
finca Povenir y, por ello, no era necesario contar con la aprobación de trabajadores de otras fincas

la sentencia del 14 de octubre de 2016, declaró la ilegalidad de la huelga.

Se interpone apelación, por el apoderado de la organización sindical demandada y concedido por el

1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice textualmente
que va a tratar en la sentencia)

El problema Jurídico que debe resolver la corte es si prosperaba el derecho de huelga que tenía la
organización sindical sin haber tenido la decisión de la mayoría de los trabajadores pues el pliego de
peticiones re reducía a la finca Porvenir o si por el contrario no prospera al necesitarse de la votación de la
mayoría de los trabajadores para el ejercicio de la huelga

1.5. DECISIÓN

Confirmarla sentencia emitida el 14 de octubre de 2016, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santa Marta, dentro del proceso especial de calificación de cese de actividades,
promovido por la sociedad AGROINVERSIONES LA CEIBA S.A.S. contra el SINDICATO NACIONAL DE
TRABAJADORES AGROINDUSTRIALES DE COLOMBIA –SINTRAGRANCOL -.Costas como se indicó en la parte
motiva.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR con la respuesta
al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la pregunta que llega al quid del
asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios contrapuestos y que efectivamente resuelve
la Corte)

Que el sindicato promotor de la misma era de carácter minoritario y, por ello, la decisión debía ser
adoptada por la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa; ii) que, para esos efectos, la
sociedad demandante no podía ser fraccionada en unidades independientes, de manera que, como
empresa propietaria de tres fincas, tenía un total de193 trabajadores; iii)y que, al haber sido
patrocinada solamentepor38 de ellos, no se había cumplido con el presupuesto legal de haber sido
declarada por la mayoría de los trabajadores exigida en la ley. nunca se discutió el carácter minoritario
dela organización sindical demandada, por no agrupara más de la mitad de los trabajadores de la
empresa, y que, por ello, para ejecutar la huelga, debía someterse a la construcción de una decisión con
la «...mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa...», de manera que, valga la pena repetir,
debía consultarlos a todos, afiliados y no afiliados, estuvieran o no interesados en el desarrollo del
conflicto colectivo cuando la titularidad dela decisión de la huelga corresponde a todos, por la
mediación de un sindicato minoritario, no resulta trascendente el interés que cada trabajador pueda
tener en el desarrollo del conflicto colectivo en virtud de lo anterior, no es cierto que, como se alega en
la apelación, en este caso resultara dable excluir la participación de otros trabajadores de la empresa,
adscritos a otras fincas, por el hecho de que, presuntamente, no estaban interesados en el desarrollo del
conflicto colectivo, por no pertenecer a la organización sindical o cumplir sus labores en otros sectores
de la producción, pues, se repite, la decisión radicaba en la mayoría absoluta de los trabajadores de la
empresa. Y lo anterior resulta plenamente razonable, pues fraccionar la empresa por partes, secciones
de la producción o trabajadores, equivale a negar la regla democrática de decisión concebida en el
artículo 444 del Código Sustantivo del Trabajo y permitir que una minoría se arrogue esa trascendental
determinación, a pesar de que la ley se la ha asignado a todos, a partir de un entendimiento en virtud
del cual esa es una medida extrema, que afecta a todos, interesados o no en el conflicto, y que, por lo
mismo, debe ser decidida por todos. Por esto no era posible asumir que cada finca representaba una
empresa independiente, como lo sugiere el apelante, sino que, se repite, para los efectos de definir el
destino del conflicto colectivo, tenían que tenerse en cuenta todos los trabajadores de todas las
unidades agrícolas, en su conjunto

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS
que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y
conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
Sentencia de primera instancia: el Tribunal resaltó que el artículo 39 de la Constitución Política
consagra el derecho de los trabajadores para constituir organizaciones sindicales, sin intervención
del Estado o de los empleadores, con el fin de promover mejoras en sus condiciones laborales, a
través de instrumentos fundamentales como la negociación colectiva y la huelga. Advirtió, no
obstante, que este último derecho, a ejercer presión a través de ceses colectivos de trabajo,
no era absoluto y debía someterse en su declaración, ejecución y desarrollo, a los precisos
términos establecidos legalmente, En tal dirección, explicó que, en la sentencia C 1369 de 2000,
la Corte Constitucional había definido que la huelga no era un derecho fundamental y solo
podía ejercerse respetando los cauces señalados por el legislador, que podía limitarla
válidamente, el artículo 7 de la Ley 584 de 2000 prohíbe a las organizaciones sindicales
promover ceses colectivos de trabajo, excepto los declarados de conformidad con la ley o
aquellos imputables al empleador, por el incumplimiento de sus obligaciones, el artículo 450
del Código Sustantivo del Trabajo establece las causales de ilegalidad, dentro de las cuales se
cuentan los literales c), cuando no se hubiera cumplido previamente con la etapa de arreglo
directo; d),cuando la decisión no hubiera sido adoptada por la asamblea general de los
trabajadores, en los términos previstos legalmente; e),cuando se hubiera ejecutado antes de los
dos días posteriores a su declaración o 10 días después de ello; y f),cuando no se limite a la
cesación pacífica del trabajo.
el artículo 444 del Código Sustantivo del Trabajo prevé que «...la huelga o la solicitud de
arbitramento serán decididas dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la terminación de
la etapa de arreglo directo, mediante votación secreta, personal e indelegable, por la
mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa, o de la asamblea general de los
afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos
trabajadores.»

4. COMENTARIO (C): Análisis de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Debe ser

Teniendo en cuenta que la huelga no es un derecho fundamental, pero que de igual manera debe
respetarse y garantizarse como cualquier otro derecho que tenga los trabajadores para hacer valer
derechos que los respalden en el ejercicio de sus funciones, también se debe realizar una amplia y juiciosa
verificación para el cumplimiento totalmente legal y transparente del derecho de huelga, en este caso y a
pesar de que los miembros de la organización sindical tenían una inconformidad con su empleador, razón
por la cual se llevó a cabo la asamblea para realizar el pliego de peticiones; no se puede negar que hubo
una violación en la forma en la que se llevo a cabo esta huelga, pues como bien lo enunció la corte
basándose en toda la normatividad es necesaria LA MAYORIA y no fraccionarse en regiones como se hizo.
Así que de la misma manera como se debe garantizar los derechos de los trabajadores se debe hacer de la
manera correcta, legal y oportuna como lo indica la normatividad Colombiana a la cual nos acogemos.