AutosESTADONo 2

REPÚBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO

DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.
SECCIÓN SEGUNDA
Bogotá D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021)
PROCESO Nº: 11001 33 42 052 2020 00284 00

DEMANDANTE: AMELIA NOVA CASTRO
DEMANDADO: NACIÓN- RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA
DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Previo a resolver, por Secretaría ofíciese a la Oficina de Apoyo para que a través de
quien corresponda, sea abonado a este despacho el proceso de la referencia y
modificado su número de radicado.
CÚMPLASE
Firmado Por:
TANIA
INES JAIMES MARTINEZ
JUEZ
JUZGADO 054 ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-
SANTAFE DE BOGOTA D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez
jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario
2364/12
Código de verificación:
88a84c931e4a6b106ab33245b9fe6d5a256702d87af1cde36c088f83038ccec
7
Documento generado en 05/02/2021 07:34:14 AM
Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO DEL

CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.
SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 712 2015 00004 00

DEMANDANTE: RICARDO CÁRDENAS PARDO
DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –
POLICÍA NACIONAL
ACCIÓN: EJECUTIVO LABORAL
Revisado el expediente, se encuentra que:
ANTECEDENTES
- El 18 de marzo de 2019, se profirió sentencia en la que se ordenó seguir adelante

con la ejecución por: i) la suma de $19.656.254, por concepto de la diferencia
resultante entre la liquidación ordenada y las sumas canceladas en razón del
reajuste de las prestaciones sociales y emolumentos de la ejecutante debidamente
indexada, ii) por la suma de $91.253.161,41 por concepto de intereses moratorios
sobre el valor del capital a la tasa máxima según el límite establecido en el artículo
111 de la Ley 510 de 1999 y teniendo en cuenta las fluctuaciones del interés
corriente bancario certificadas por la Superintendencia Financiera de Colombia
desde el día siguiente a la fecha de ejecutoria de la sentencia aportada como base
de recaudo, esto es, desde el 17 de julio de 2013 y hasta el 30 de enero de 2019,
fecha de liquidación de los intereses moratorios y iii) por los intereses moratorios
sobre la suma ordenada en el primer numeral desde el 01 de febrero de 2019 y
hasta el pago total de la obligación.
- Mediante auto del 25 de julio de 2019, se aprobó la liquidación del crédito por la
suma de $19.656.254 por concepto de capital ordenado en la sentencia ejecutiva y
por la suma de $28.649.254 por concepto de intereses moratorios. La parte
ejecutante solicitó corrección de error aritmético y/o en subsidio recurso de
apelación contra esta decisión.
- Mediante auto del 20 de febrero de 2020, se accedió a la solicitud de corrección

del auto del 25 de julio de 2019 a través del cual se aprobó la liquidación del crédito
y en consecuencia, previo a resolver el valor sobre el cual se actualiza el crédito, se
ordenó remitir el expediente a la Oficina de Apoyo para los Juzgados
Administrativos para que liquide nuevamente la sentencia, teniendo en cuenta
para ello:
i) Deberá calcular el retroactivo pensional adeudado desde el 17 de julio de

2013 a la fecha de la liquidación realizada, indicando el capital
adeudado, teniendo en cuenta para el efecto la liquidación visible a folio
195 del expediente.
ii) Sobre aquel capital deberá calcular los intereses moratorios adeudados
por la entidad demandada.
- El 06 de octubre de 2020, la Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos

de Bogotá realizó una nueva liquidación de las sentencias objeto de recaudo.
- La parte ejecutante solicitó impulso procesal por advertir que en el Estado del
proceso se evidencia que se encuentra en la oficina de apoyo desde el 13 de marzo
de 2020.
CONSIDERACIONES
En primer lugar, se hace necesario indicar que el Juez está facultado para
modificar las sumas sobre las cuales se libró mandamiento de pago o se ordenó
seguir adelante con la ejecución, en la etapa de actualización del crédito, de
conformidad con el auto de veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho
(2018) a través del cual el Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda, Subsección “A”, Consejero ponente Doctor Rafael
Francisco Suárez Vargas (Proceso No. 23001 23 33 000 2013 00136 01) dispuso lo
siguiente:
“A su turno, el Consejo de Estado en diversas oportunidades ha analizado la

anterior disposición, en consonancia con el artículo 430 del Código General del
Proceso y la facultad de saneamiento prevista en el artículo 42 ibidem,
concluyendo que el mandamiento de pago no se convierte en una situación
inamovible para el juez, pues con posterioridad a la expedición de esta
providencia es posible variar el monto de las sumas adeudadas con el fin de
adoptar una decisión que se ajuste a la realidad procesal de cara al título
ejecutivo, así como a los demás elementos de juicio que obren en el expediente.
Esta conclusión se ha fundado en los siguientes razonamientos:
(…)
En la etapa de revisión de la liquidación del crédito que presenten las partes

(artículo 446 del Código General del Proceso), el juez puede aprobarla o
modificarla. A su vez, «este trámite no puede llevarse a cabo antes de que se
surtan los pasos que la ley ha previsto para el proceso ejecutivo».
(…)
Además, «el papel del juez ordinario en el Estado Social de Derecho es el del
funcionario activo, vigilante y garante de los derechos materiales que consulta la
realidad subyacente de cada caso para lograr la aplicación del derecho
sustancial, la búsqueda de la verdad y, por ende, la justicia material, por lo que
al advertir un error debe proceder a subsanarlo para no seguir incurriendo en el
mismo, más aún, cuando pueden estar comprometidos recursos públicos»”
Teniendo en cuenta lo anterior y conforme a la liquidación del crédito realizada por

la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Bogotá al 31 de julio de
2020, se observa como conclusión la siguiente:
Total liquidación al viernes 31 de julio de 2020

Total capital e intereses domingo, 14 de febrero de 2016 $65.862.599
Total intereses mora al viernes, 31 de julio de 2020 $59.392.330
Diferencia Pensional de Inclusión en Nómina al viernes, 31 de julio de 2020 $90.744.933
Total adeudado al viernes, 31 de julio de 2020 $215.999.862
Por lo anteriormente expuesto, el Despacho

PRIMERO.- APROBAR la liquidación del crédito por la suma de:
1.1. Por la suma de sesenta y cinco millones ochocientos sesenta y dos mil
quinientos noventa y nueve pesos ($65.862.599), por concepto de capital e
intereses causados al 14 de febrero de 2016, fecha en que se realizó un pago
por parcial por la entidad ejecutada.
1.2. Por la suma de cincuenta y nueve millones trescientos noventa y dos mil
trecientos treinta pesos ($59.392.330), por concepto de intereses
moratorios sobre el valor del capital a la tasa máxima según el límite
establecido en el artículo 111 de la Ley 510 de 1999 y teniendo en cuenta
las fluctuaciones del interés corriente bancario certificadas por la
Superintendencia Financiera de Colombia desde el día siguiente a la fecha
del pago parcial, esto es, desde el 15 de febrero de 2016 al 31 de julio de
2020, fecha en que se realizó la liquidación.
1.3. Por la suma de noventa millones novecientos noventa y nueve mil

ochocientos sesenta y dos pesos ($90.999.862), por concepto de la diferencia
pensional de inclusión en nómina al 31 de julio de 2020, fecha en que se
realizó la liquidación.
SEGUNDO.- Ejecutoriada la presente providencia, ingresen las diligencias al

despacho para resolver sobre la medida cautelar solicitada.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE1
1Parte ejecutante: valenciaabogado@hotmail.com

Parte ejecutada: notificaciones.bogota@mindefensa.gov.co
JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO CIRCUITO
JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Hoy _08 de febrero de 2021 _ se notifica a las partes por anotación en el

ESTADO ELECTRÓNICO No. 02 la presente providencia.
Firmado Por:
TANIA
JUEZ
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
372243b87ea33844a1faf3ff9c71800ea5b4d0fbce9a0c07cb303397524d92d6


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2014 00480 00

DEMANDANTE: GLORIA VARELA GÓMEZ
DEMANDADO: CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA
NACIONAL –CASUR
Vencido el término de traslado de las excepciones propuestas en la demanda y de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 372 de la Ley 1564 de 2012, procede el
Despacho a fijar fecha para la realización de la AUDIENCIA INICIAL:
1. Se fija como fecha y hora para la realización de audiencia inicial, para decisión
de excepciones previas y conciliación, para el día jueves (18) de febrero de 2021, a
las diez y treinta de la mañana (10:30 a.m.).
2. La audiencia se llevará a cabo de manera virtual a través de la aplicación Lifesize,

en el enlace: https://call.lifesizecloud.com/7531549. Las partes deberán tener en
cuenta el protocolo que se encuentra fijado en el micro sitio del Juzgado en la página
Web de la Rama Judicial.
3. Se advierte a las partes y a sus apoderados, que de conformidad con el numeral

3º del artículo 372 de la Ley 1564 de 2012, deben concurrir de manera obligatoria
y su inasistencia no impedirá la realización de la audiencia inicial.
4. En memorial radicado el 28 de julio de 2020, por el abogado JAIRO ANTONIO

OCHOA CUIDA, presenta escrito adosando la renuncia de la abogada LIGIA DEL
ROSARIO OLAVE CUELLAR, al poder que le fuera conferido y reconocido como
apoderada de la demandante, junto al paz y salvo por concepto de honorarios, y así
mismo, allega nuevo poder conferido a su nombre por la demandante, la señora
GLORIA VARELA GÓMEZ.
En virtud de lo anterior, se acepta la renuncia al poder presentada por la abogada

LIGIA DEL ROSARIO OLAVE CUELLAR, identificada con la C.C. 26.559.210, y
portadora de la T.P. 206186 del C.S. de la J., por cumplir con los requisitos del Art.
76 del C.G.P.
Se reconoce personería al abogado JAIRO ANTONIO OCHOA CUIDA, identificado
con la C.C. 79.451.400 y portador de la T.P. 141.534 del C.S. de la J., como
apoderado de la, en los términos y para los fines del poder allegado por la señora
GLORIA VARELA GÓMEZ.
5. Por secretaría, remítase copia íntegra del expediente al correo electrónico del
apoderado de la demandante legisjairo@gmail.com, de conformidad con lo solicitado
por el mismo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
AP
Correos Notificaciones:
Apoderado Demandante: legisjairo@gmail.com

Demandado: judiciales@casur.gov.co
Agencia Nacional Para la Defensa Jurídica del Estado: procesos@defensajuridica.gov.co.
Ministerio Público: procjudadm195@procuraduria.gov.co.

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Hoy 8 de febrero de 2021 _ se notifica a las partes por anotación en el

ESTADO ELECTRÓNICO No. __002__, la presente providencia.
Firmado Por:
TANIA
JUEZ
JUZGADO 054 ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE DE
BOGOTA D.C.,
pág. 2
4a356e4cc259533b15d7bb332e28d861ebcf50addb43e3a8b7593883231f22c5

pág. 3
República de Colombia
JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Carrera 57 No. 43-91 Piso 6 CAN
PROCESO: 11001 33 42 054 2017 00282 00

DEMANDANTE: NORMA CRISTINA ZAMBRANO MORALES1
DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE
BOMBEROS2
MEDIO DE CONTROL: EJECUTIVO
Verificado el informe secretarial que antecede y de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 “Por medio de la cual se reforma el código de
procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo -ley 1437 de 2011- y se
dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan
ante la jurisdicción”, se dispone:
PRIMERO: Por Secretaría requiérase a las partes a fin de que dentro del término máximo
de diez (10) días, siguientes al recibido del respectivo requerimiento, informen si tienen
animo conciliatorio dentro del proceso de la referencia - allegando formula conciliatoria,
adviértaseles que en caso de guardar silencio se entenderá que no requieren de la
realización de la audiencia de conciliación.
SEGUNDO: Vencidos los términos concedidos en la presente providencia, ingrese el

proceso al Despacho para lo de su competencia.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
1 Correo electrónico: jairosarpa@hotmail.com

2 Correo electrónico: notificacionesjudiciales@bomberosbogota.gov.co
a.m.
CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Hoy 8 de febrero de 2021 se notifica a las partes por anotación en

el ESTADO ELECTRÓNICO No. 002, la presente providencia.
Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES
MARTINEZ
JUEZ
2364/12
989b09a641b76a9ec9203511e60f146ea2f97d121d25858f77824dc6d35a5b
77

a.m.

JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.
SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO N.º: 11001 33 42 054 2017 00368 00

DEMANDANTE: MARIA FRANCISCA RIAÑO DE PAREDES
U.A.E. DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
DEMANDADO:
PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP
El 12 de diciembre de 2018, las partes conciliaron la obligación pendiente en la

suma de cuarenta y un millones veinticuatro mil novecientos noventa y siete pesos
con treinta y dos centavos ($41.024.997,32)1
El 9 de diciembre de 2019 la entidad ejecutada allegó memorial con el cual

informó sobre la constitución de un depósito judicial y solicitó la terminación del
proceso por pago total de la obligación.2
Teniendo en cuenta que el depósito se realizó a nombre de otro despacho judicial,

con auto del 6 de febrero de 2020, se le solicitó al Juzgado 54 Civil Municipal de
Bogotá que se realizara la respectiva trasferencia.3
Ahora bien, la secretaría del Juzgado certificó que el 13 de marzo de 2020 se

constituyó, dentro del proceso de la referencia, depósito judicial por valor de
cuarenta y un millones veinticuatro mil novecientos noventa y siete pesos con
treinta y dos centavos ($ 41.024.997,32).
Por lo anterior, por secretaría se ordenará la entrega del título judicial a la

demandante.
Asimismo, teniendo en cuenta que la entidad demandada acreditó el pago de los

dineros adeudados y conciliados el 12 de diciembre de 2018, y no existiendo
1
Folios 244 y 245 del expediente.
2
Folios 254 a 256 del expediente.
3
Folio 285 del expediente.
Juzgado Cincuenta y Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.
11001 33 42 054 2017 00368 00
Demandante: María Francisca Riaño de Paredes
Demandado: UGPP
obligación pendiente, se dará por terminado el proceso, tal como dispone el

artículo 461 del Código General del Proceso.
En consecuencia, se dispone:
Primero: Por Secretaría efectúese la entrega del título judicial a la demandante,

la señora MARÍA FRANCISCA RIAÑO DE PAREDES, que se encuentra en la cuenta
de Depósitos Judiciales, de esta Sede Judicial, por valor de cuarenta y un millones
veinticuatro mil novecientos noventa y siete pesos con treinta y dos centavos ($
41.024.997,32), en la cuenta de Ahorros de Bancolombia No. 18000048590.
Segundo: TERMINAR el proceso ejecutivo presentado por la señora MARÍA

FRANCISCA RIAÑO DE PAREDES, en contra de la U.A.E. de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP, por cuanto se
demostró el pago total de la obligación.
Tercero: Sin condena en costas.
Cuarto: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría, devuélvase al

interesado el remanente de la suma que se ordenó cancelar para gastos ordinarios
del proceso si la hubiere, déjense las constancias de las entregas que se realicen
y archívese el expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Maat
Correos electrónicos
Demandante: mfriano@yahoo.com jesalber1@hotmail.com
Demandado: notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co
contactenos-documentic@ugpp.gov.co
11001 33 42 054 2017 00368 00
Demandante: María Francisca Riaño de Paredes
Demandado: UGPP

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Hoy 8 de febrero de 2021 se notifica a las partes por anotación en el

ESTADO ELECTRÓNICO No. _02_, la presente providencia.
Firmado Por:
TANIA
JUEZ
6a5e20825fc62082bdd5003f5bfa0b0022b0980f5fba17eb02572081460711c1


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO N.º: 11001 33 42 054 2017 00432 00

DEMANDANTE: FERNANDO RABEYA CÁRDENAS
U.A.E. DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
DEMANDADO:
PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP
Obedézcase y cúmplase lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “C”, en providencia del 30 de enero
de 2020, por medio de la cual dispuso remitir el proceso a los Juzgados
Administrativos de Bogotá -Sección Segunda.
Revisado el expediente, el Despacho observa que, el demandante presentó

demanda ejecutiva contra la U.A.E. De Gestión Pensional y Contribuciones
Parafiscales de la Protección Social -UGPP, cuya finalidad es:
“2.2. Que la UGPP, reconozca y pague la diferencia resultante entre los valores
pagados y el valor resultante de conformidad con lo dispuesto por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “C”, en sentencia
del 7 de febrero de 2013, cual fue confirmada por el Consejo de Estado, Sala de
lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “A”, mediante
sentencia del 20 de octubre de 2014.
2.3. Se ordené el pago de la suma de doscientos treinta y ocho millones quinientos

cuarenta y seis mil setecientos seis pesos ($238.546.706) M/te., correspondiente
a las diferencias resultantes entre la suma de las mesadas pensionales que han
reconocido y pagado y las que deben pagar legalmente desde el trece (13) de
febrero de dos mil ocho (2008) al 31 de diciembre de 2017, y las demás sumas
que se causen hasta el cumplimiento integral de lo ordenado por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca en el precitado fallo del 7 de febrero de 2013.”
Para lo cual aportó las respectivas sentencias base de ejecución, con constancia
de ejecutoria.
En consecuencia, previo a librar mandamiento de pago se hace necesario liquidar

las sentencias objeto de debate; en esa medida, por Secretaría envíese el
11001 33 42 054 2017 00432 00
Demandante: Fernando Rabeya Cárdenas
Demandado: UGPP
expediente a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos de Bogotá,

para que a través de los Contadores se efectúe la liquidación de la sentencia objeto
de recaudo, teniendo en cuenta lo solicitado en las pretensiones de la demanda
ejecutiva y las sentencias objeto de recaudo.
Allegada la liquidación realizada por la oficina de Apoyo para los Juzgados

Administrativos, ingresen las diligencias al Despacho para resolver sobre lo
pertinente.
Maat
Demandante: f.rabeya@hotmail.com
Demandado: notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co
contactenos-documentic@ugpp.gov.co

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
11001 33 42 054 2017 00432 00
Demandante: Fernando Rabeya Cárdenas
Demandado: UGPP
TANIA
JUEZ
1346ff0de962a636c90217da2f33de1cbce91b5eac1dc01726a199c48b9bfca2


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO N.º: 11001 33 42 054 2017 00435 00

DEMANDANTE: CARLOS ARTURO MELO MELO
DISTRITO CAPIRAL DE BOGOTÁ – U.A.E. CUERPO
DEMANDADO:
OFICIAL DE BOMBEROS
1. La entidad demandada mediante escrito radicado el 27 de enero de 2020,

propuso excepciones de mérito al mandamiento de pago (folios 351 a 354). El
numeral 1º del artículo 443 del Código General del Proceso, establece que “De
las excepciones de mérito propuestas por el ejecutado se correrá traslado al
ejecutante por diez (10) días, mediante auto, para que se pronuncie sobre ellas,
y adjunte o pida las pruebas que pretende hacer valer”.
Por lo tanto, se ordena correr traslado de las excepciones propuestas por la

entidad demandada a la parte ejecutante, por el término de diez (10) días, para
que se pronuncie y adjunte o pida las pruebas que pretende hacer valer.
2. Se reconoce personería adjetiva al abogado RICARDO ESCUDERO TORRES,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.489.195 de Bogotá y Tarjeta
Profesional No. 69.945 del Consejo Superior de la Judicatura, para actuar
como apoderado de la U.A.E. Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, en los
términos y para los efectos indicados en el poder conferido, allegado el 20 de
julio de 2020 y anexos aportados el 16 de diciembre de 2020.
Cumplido lo dispuesto en el numeral 1, por Secretaría, ingrésese el expediente

al Despacho para continuar con el trámite correspondiente.
11001 33 42 054 2017 00435 00
Demandante: Carlos Arturo Melo Melo
Demandado: U.A.E. Bomberos Bogotá
Maat
Demandante: jairosarpa@hotmail.com
Demandado: notificacionesjudiciales@bomberosbogota.gov.co
ricardoescuderot@hotmail.com

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
ab372b0b230ba6167e1675272554f986fbbe317762d928aa14cebb57618ff339
11001 33 42 054 2017 00435 00
Demandante: Carlos Arturo Melo Melo
Demandado: U.A.E. Bomberos Bogotá


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO N.º: 11001 33 42 054 2017 00545 00

DEMANDANTE: BLANCA OLIVIA GONZALEZ DE ACEVEDO
NACIÓN- MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-
DEMANDADO:
FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO
La entidad demandada mediante escrito radicado el 6 de marzo de 2020,

propuso excepciones de mérito al mandamiento de pago (folios 114 a 119). El
numeral 1º del artículo 443 del Código General del Proceso, establece que “De
las excepciones de mérito propuestas por el ejecutado se correrá traslado al
ejecutante por diez (10) días, mediante auto, para que se pronuncie sobre ellas,
y adjunte o pida las pruebas que pretende hacer valer”.
Por lo tanto, se ordena correr traslado de las excepciones propuestas por la

entidad demandada a la parte ejecutante, por el término de diez (10) días, para
que se pronuncie y adjunte o pida las pruebas que pretende hacer valer.
Cumplido lo anterior, por Secretaría, ingrésese el expediente al Despacho para

continuar con el trámite correspondiente.
Maat
Demandante: notificacionesjudiciales.ap@gmail.com
Demandado: notjudicial@fiduprevisora.com.co t_spaez@fiduprevisora.com.co
11001 33 42 054 2017 00545 00
Demandante: Blanca Olivia González de Acevedo
Demandado: FOMAG

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
2406d4475e9524ef3d62d30cecbd714e6220c07b2c2aef9dc85a1a8cda049179

República de Colombia

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Carrera 57 No. 43-91 Piso 6 CAN
PROCESO: 11001 33 42 054 2018 00120 00

DEMANDANTE: VICTOR HUGO CRUZ RIAÑO1
DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN
PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTECCIÓN SOCIAL2
MEDIO DE CONTROL: EJECUTIVO
Verificado el informe secretarial que antecede y de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 “Por medio de la cual se reforma el código de
procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo -ley 1437 de 2011- y se
dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan
ante la jurisdicción”, se dispone:
PRIMERO: Por Secretaría requiérase a las partes a fin de que dentro del término máximo
de diez (10) días, siguientes al recibido del respectivo requerimiento, informen si tienen
animo conciliatorio dentro del proceso de la referencia - allegando formula conciliatoria,
adviértaseles que en caso de guardar silencio se entenderá que no requieren de la
realización de la audiencia de conciliación.
SEGUNDO: Vencidos los términos concedidos en la presente providencia, ingrese el

proceso al Despacho para lo de su competencia.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
1 Correo electrónico: notificaciones@asejuris.com

2 Correo electrónico: jcamacho@ugpp.gov.co – notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co
a.m.
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES
MARTINEZ
JUEZ
2364/12
de4b034f1ab3f8f9934a6bfe1db6a6b7dee0c61b9fdb8aaab3cbb081828e271e

a.m.

SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2018 00257 00

DEMANDANTE: HERMENEGILDO YOSSA CABRERA
DEMANDADO: UAE DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
PARAFISCALES DE LA PROTERCCIÓN SOCIAL –
UGPP
En audiencia inicial del 10 de octubre de 2019, se indicó que: “Teniendo en cuenta

la observación que presenta el apoderado de la parte demandante, como quiera que
la liquidación realizada no está completa y al parecer no se tuvo en cuenta el pago
realizado por la entidad demandada, se hace necesario suspender la audiencia con el
fin de realizar una nueva liquidación de la sentencia objeto de recaudo, de la cual se
correrá traslado de la misma y se fijará en su momento la fecha para continuar con la
misma”.
La Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos de Bogotá realizó una nueva
liquidación de la sentencia objeto de recaudo.
En consecuencia, conforme a lo dispuesto en la audiencia inicial del 10 de octubre

de 2019, córrase traslado a las partes por el término de tres (3) días de la
liquidación realizada en marzo de 2020 por la Oficina de Apoyo para los Juzgados
Administrativos de Bogotá para que se pronuncien al respecto.
Cumplido lo anterior, ingresar el expediente al Despacho para fijar fecha de

continuación de audiencia inicial de los artículos 392 y 372 del CGP.
1direccionjuridica@lizarazoyalvarez.com
notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co
JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Hoy _08 de febrero de 2021 _ se notifica a las partes por anotación en el ESTADO
ELECTRÓNICO No. 02 la presente providencia.
Firmado Por:
TANIA
JUEZ
49b5c6dccefe34a5b8e8747598eb02c98125f2a250ca0d64981c924cf4f4791b


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00041 00

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES
DEMANDADO: RUBEN GUEVARA MENDOZA
MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -
LESIVIDAD
Ejecutoriado el auto del 28 de agosto de 2020, por medio del cual se resolvieron las
excepciones previas, el despacho dispone:
1. Darle el valor probatorio a las pruebas documentales aportadas con la demanda y con
la contestación a la demanda.
2. Teniendo en cuenta lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 13 del Decreto

Legislativo 806 de 4 de junio de 2020, y que en el presente asunto no existen pruebas
por practicar, se concede el término de diez (10) días para que las partes presenten
por escrito sus alegatos de conclusión, término dentro del cual el agente del Ministerio
Público podrá rendir su concepto.
3. Se informa a las partes que en el micrositio del juzgado, en la página web de la

Rama Judicial: https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-54-administrativo-de-
bogota se encuentran los formularios a diligenciar, en caso de requerir piezas
procesales para presentar los alegatos de conclusión.
Vencido el término anterior, por Secretaría ingresar el expediente al despacho para

proveer.
AP
Correos para notificaciones:

Demandante: paniaguabogota1@gmail.com. , paniaguasupervisor1@gmail.com , notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co
Demandado: Calle 63 N° 12 – 102 Bucaramanga
Curador Ad Litem del Demandado: Liliana.abcolpen@gmail,com , -raquelliliana78@hotmail.com
. JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO CIRCUITO
JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
BOGOTA D.C.,
e4da26ec9b5e444f466fe276c969caf49c0cdae8d4d33d68f31943a8b530edf4


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00085 00

DEMANDANTE: ELIZABETH ROMERO MARIN
DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –
FONDO DE PRESTACIONES DEL MAGISTERIO
Teniendo en cuenta que en la contestación a la demanda la entidad demandada

formuló excepciones de mérito, de conformidad con el numeral 1º del artículo 443
del Código General del Proceso, se corre traslado a la parte ejecutante por el
término de diez (10) días, para que se pronuncie sobre ellas, y adjunte o pida las
pruebas que pretende hacer valer.
Cumplido lo anterior, por Secretaría, ingrésese el expediente al Despacho para

continuar con el trámite correspondiente.
1 Parte ejecutante: valenciaabogado@hotmail.com

Parte ejecutada: notjudicial@fiduprevisora.com.co /
procesosjudicialesfomag@fiduprevisora.com.co / t_nalonso@fiduprevisora.com.co
JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
6eaa1738f051995e1a1b3657554db9c8a22c7f5aff3c82553f8cf4f835f568c4


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO: 11001 33 42 054 2019 00158 00

DEMANDANTE: CÉSAR FELIPE CARREÑO ROJAS
DISTRITO CAPITAL – UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL
DEMANDADO: CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS
Procede el Despacho a resolver el acuerdo conciliatorio propuesto por la parte

demandada y aceptado por la parte demandante, previo a que se profiriera sentencia en
el presente asunto.
I. ANTECEDENTES
En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado

en el artículo 138 del C.P.A.C.A., el señor CÉSAR FELIPE CARREÑO ROJAS, por
intermedio de apoderado judicial interpuso demanda contra el DISTRITO CAPITAL –
U.A.E. CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS, con el fin de obtener la nulidad del Acto
Administrativo expedido por la entidad demandada mediante la Resolución N° 459 del
13 de agosto de 2018, donde se negó la petición del demandante, consistente en que se
le reconociera el pago de horas extras, la correcta liquidación de los recargos nocturnos,
ordinarios y festivos, compensatorios y reliquidación de factores salariales.
En consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, el

demandante solicitó que se ordene a la U.A.E. CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS, la
nulidad de la Resolución en cita, que se declare que la jornada laboral que le corresponde
es la determinada en el Decreto 1042 de 1978, es decir, 44 horas semanales, y que se le
reconozca y pague las horas extras diurnas, nocturnas, dominicales y festivos,
compensatorios y reliquidación de factores salariales.
La demanda fue admitida el 6 de junio de 2019, y se surtió el trámite correspondiente

hasta la audiencia inicial, que se llevó a cabo el 12 de febrero de 2020, y en la etapa de
conciliación, la apoderada de la parte demandada señaló que el Comité Técnico de
Conciliación la entidad recomendó conciliar, sin embargo, no contaba con la liquidación
de los factores a conciliar, por lo que solicitó la suspensión de la diligencia para allegar
dichos documentos en el transcurso de unos días, solicitud de la que se corrió traslado
al apoderado del demandante, quien manifestó estar de acuerdo, y en ese sentido, el
Despacho suspendió la audiencia para que se allegaran las documentales.
Así las cosas, la entidad demandada, mediante escrito radicado el 20 de agosto de 2020,
reiteró el ánimo conciliatorio que le asiste, y allegó la liquidación de los ítems objeto de
conciliación.
Por su parte, el demandante presenta escrito el 13 de septiembre de 2020, a través de

su apoderado, manifestando su aceptación integral de la propuesta presentada por
U.A.E. CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS.
II. ACUERDO CONCILIATORIO
El abogado RICARDO ESCUDERO TORRES, en su calidad de apoderado de la U.A.E.

CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS, allega certificación de la sesión llevada a cabo por
el Comité Técnico de la Conciliación de la entidad el 4 de agosto de 2020, en el que se
decidió:
“1. La base sobre la cual se debe liquidar los recargos nocturnos, dominicales
y festivos, horas extras diurnas y nocturnas deberá tener en cuenta lo establecido
de manera general por el Artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, es decir 44 horas
semanales, 190 horas mensuales.
2. La entidad deberá establecer el cumplimiento de las 190 horas anteriormente

indicadas contando desde el día uno (1) de cada mes. Las horas que se laboren en
horario nocturno y dominicales o festivos, se les deberá aplicar el recargo indicado
en los artículos 34 y 39 del Decreto 1042 de 1978 respectivamente. (Sin
desconocer los valores implícitos en la remuneración básica mensual).
3. Agotadas las 190 horas de la jornada máxima mensual, la entidad deberá

contabilizar la causación de las 50 horas extras máximas permitidas de
conformidad al límite establecido en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978. Las
horas extras se deberán liquidar de conformidad a lo establecido en los artículos 36
y 37 del Decreto 1042 de 1978.
4. Agotadas el límite máximo de las 50 horas extras, deberán ser pagadas con
tiempo compensatorio a razón de un día hábil por cada 8 horas de trabajo, no
obstante, como el convocante labora mediante un sistema de turnos 24x24, es claro
que las horas superiores a la jornada máxima y a las 50 horas extras ya
fueron compensadas debidamente. Dicho lo anterior, no hay lugar a reconocer el
pago de los descansos compensatorios, en cuanto los convocantes disfrutaron de
24 horas de descanso por cada turno de 24 horas laboradas, los cuales fueron
otorgados por la administración a los convocantes, que garantizaban plenamente el
derecho fundamental al descanso. De la misma forma, no hay lugar a reconocer los
días compensatorios por trabajo en dominicales y festivos, los cuales también
fueron disfrutados cuando descansaba 24 horas, luego de un turno de 24 horas de
labor. Se aclara que solo las horas que fueron laboradas en jornada ordinaria y en
horario dominical o festivo son objeto de aplicación del recargo indicado en el
artículo 39 del Decreto 1042 de 1978.
5. Con relación a la reliquidación de factores salariales y prestaciones sociales,

se deberá reconocer únicamente la reliquidación de las cesantías con fundamento
en lo establecido en los artículos 17, 33 y 45 del Decreto 1045 de 1978 y 59
del Decreto 1042 de 1978.
6. Una vez se realice la liquidación correspondiente en los términos indicados,
se requiere que se establezca la diferencia entre lo que ha reconocido la entidad (por
concepto de recargos) y el resultado de la liquidación y pagar solo la diferencia si
existen saldos positivos.
7. De los valores a cancelar, por horas extras, dominicales y festivos y recargos

nocturnos, se cancelarán en las proporciones que correspondan, los aportes al
sistema de seguridad social en pensiones.
La liquidación en los parámetros señalados, será entregada por la Subdirección de

Gestión Humana, dentro de los quince (15) días siguientes a la sesión del Comité.
TERMINO PARA PAGAR
En caso de que la liquidación arroje saldos positivos, el pago se realizara por parte
de la entidad dentro de los tres (3) meses siguientes a la ejecutoria del auto de
aprobación de la conciliación.”
La liquidación efectuada por la U.A.E. Cuerpo Oficial de Bomberos es la siguiente:
Liquidación de horas extras diurnas, horas

extras nocturnas, horas extras diurnas
festivas, horas extras nocturnas festivas,
recargos del 35%, recargos 200% dentro de la $55.545.261
jornada de 150 H, recargos 200% después de la
causación de las 50 H.E., recargos 235% dentro
de la jornada de 150 H, recargos 235% después
de la causación de las 50 H.E. dentro del
periodo de noviembre de 2016 a enero de 2019.
Valor pagado con el Sistema de Recargos (B) -$36.833.342
Total saldo a favor del demandante A-B (C) $18.711.919
Descuento 4% aporte a pensión -$748.477
Valor Total $17.963.442
Liquidación de cesantías:
Mes Cesantías
2016 $64.129
2017 $757.719
2018 $787.374
Valor Total $1.609.221
Ahora bien, los criterios que se tuvieron en cuenta por la entidad demandada para
efectuar las liquidaciones fueron los siguientes:
“Se realiza la liquidación de acuerdo con los criterios establecidos en la certificación

suscrita por la Secretaria Técnica del Comité de Comité de Conciliación del día 04 de
agosto de 2020, frente a la cual se efectúan las siguientes precisiones:
1.La liquidación se efectuó desde el 16 de noviembre de 2016 hasta el 31 de

enero de 2019.El funcionario ingresó a la entidad el 15 de diciembre de 2015 y
hasta el 15 de noviembre de 2016 se encontraba en capacitación.
2.Del total de horas laboradas mensualmente por el demandante se determina

la jornada laboral ordinaria de 190 horas.
3.Dentro de la jornada ordinaria de 190 horas se determinan las horas

trabajadas en la jornada nocturna (6:00 pm a 6:00 am). Estas horas se liquidan
con un recargo del 35%.
4.Las horas dominicales y festivos laboradas dentro de la jornada ordinaria de 190

horas, así como las laboradas después de causar 50 horas extras se liquidaron con
la formula enunciada a continuación: Recargo festivo diurno= ABM / 190 x 200% x
No. Horas Recargo festivo nocturno = ABM / 190 x 235% x No. Horas.
5.Del tiempo extra se reconocen hasta 50 horas, divididas en horas extras

diurnas, horas extras nocturnas, horas extras festivas diurnas y horas extras
festivas nocturnas.
6. Se efectúa el cruce de lo liquidado y lo pagado por la UAECOB.
7. Se efectúa la deducción del 4% aporte correspondiente al empleado para la

cotización a pensión.
8. En relación con la reliquidación de factores salariales y prestacionales se

reliquida el valor de las cesantías con fundamento en lo establecido en los artículos
17, 33 y 45 del Decreto 1045 de 1978 y 59 del Decreto 1042 de 1978.”
III. PRUEBAS
Como medios probatorios adjuntos a la solicitud de conciliación se allegaron los

siguientes:
- Certificación expedida por la Secretaria Técnica del Comité de Conciliación de la

U.A.E. Cuerpo Oficial de Bomberos, de fecha 4 de agosto de 2020, en donde
comunica que en Sesión del 4 de agosto de 2020, la entidad decidió proponer
fórmula conciliatoria.
- Liquidación de horas extras diurnas, nocturnas y en festivos, recargos, y demás

factores, en aplicación de los Decretos 1042 de 1978 y 1045 de 1978.
IV. MARCO LEGAL DE LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
1. Marco legal.
La Ley 640 de 2001, la cual regula lo pertinente a la solución alternativa de conflictos,
estipuló en su artículo 3º:
“ARTICULO 3º. Clases. La conciliación podrá ser judicial si se realiza dentro de

un proceso judicial, o extrajudicial, si se realiza antes o por fuera de un proceso
judicial.”
Ahora bien, los efectos de la conciliación administrativa, se encuentran contemplados

en el Decreto 1818 de 1998, el cual reza:
ARTICULO 67. EFECTOS DE LA CONCILIACION ADMINISTRATIVA. Lo pagado

por una entidad pública como resultado de una conciliación debidamente aprobada
y aceptada por el servidor o ex servidor público que hubiere sido llamado al proceso,
permitirá que aquélla repita total o parcialmente contra éste.
La conciliación aprobada, producirá la terminación del proceso en lo conciliado por

las partes que la acepten. Si la conciliación fuere parcial, el proceso continuará para
dirimir los aspectos no comprendidos en éste. Si el tercero vinculado no consintiere
en lo conciliado, el proceso continuará entre la entidad pública y aquél.
(Artículo 105 Ley 446 de 1998).”
Así, conforme a la normatividad vigente, la conciliación es manifestación de voluntad de

las partes, ante un conflicto originado por actividad administrativa o en ejercicio de
aquella, la que sólo surte efectos jurídicos con la ejecutoria de la decisión jurisdiccional
que la aprueba. Esa decisión tiene efectos de COSA JUZGADA (artículos 60 y 61 ibídem
y 72 de la Ley 446 de 1998).
2. Comprobación de ciertos supuestos de orden legal.
El juez de lo contencioso administrativo puede avalar la conciliación como medio

alternativo de solución de conflictos, siempre que se acredite el cumplimiento de una
serie de exigencias particulares y específicas que deben ser valoradas por el operador
judicial.
El H. Consejo de Estado ha señalado, de manera reiterada, que para la aprobación del

acuerdo conciliatorio se requerirá la constatación efectiva de los siguientes supuestos:1
1. La debida representación de las personas que concilian.

2. La capacidad o facultad que tengan los representantes o conciliadores para
conciliar.
3. La disponibilidad de los derechos económicos enunciados por las partes.
4. Que lo reconocido patrimonialmente esté debidamente respaldado en la actuación.
1
Ver, entre otras, las providencias radicadas bajo los números: 21.677, 22.557, 23.527, 23.534 y 24.420 de 2003.
5. Que no haya operado la caducidad de la acción.
6. Que el acuerdo no resulte abiertamente lesivo para el patrimonio público (artículos
73 y 81 de la Ley 446 de 1998).
Como se observa, el límite de la conciliación, para que resulte procedente, lo marca el

hecho de que la misma no sea lesiva a los intereses patrimoniales del Estado, para lo
cual habrá de examinarse necesariamente los medios de prueba que conduzcan al
establecimiento de la obligación reclamada a cargo suyo. Es por ello que no se trata de
un mecanismo jurídico que, a cualquier precio, permita la solución o la prevención de
litigios, sino de uno que implica que dicha solución, siendo justa, equilibre la disposición
de intereses con la legalidad2. En otros términos, el reconocimiento voluntario de las
deudas por parte de las entidades estatales, debe estar fundamentado en pruebas
suficientes, de manera tal que el acuerdo logrado no lesione el patrimonio público.
En consecuencia, corresponde a este Despacho verificar los requisitos de orden legal

relacionados con anterioridad:
3. Capacidad para ser parte: En el caso sub examine, figuran como SUJETOS:
De la parte ACTIVA el señor CÉSAR FELIPE CARREÑO ROJAS, quien actúa a través de
apoderada judicial, la abogada CATALINA MARIA VILLA LONDOÑO, mediante poder
conferido obrante en el expediente.
De la parte PASIVA la U.A.E. CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS, quien actúa a través

de apoderado judicial, el abogado RICARDO ESCUDERO TORRES.
4. Capacidad para comparecer a conciliar: Las partes actúan por medio de

mandatarios judiciales, condiciones que se acreditaron con los poderes otorgados y
reconocidos en los cuáles les fue conferida la facultad de conciliar, hallándose cumplida
la legitimación (Articulo 53 del C.G.P.).
5. La disponibilidad de los derechos económicos enunciados por las partes.
Sobre este punto, cabe precisar que el objeto de la presente conciliación está encaminado
a llegar a un acuerdo sobre el reconocimiento de la jornada laboral determinada en el
Decreto 1042 de 1978, es decir, 44 horas de trabajo semanales, y en ese sentido, que se
le reconozca y pague las horas extras diurnas, nocturnas, dominicales y festivos,
compensatorios y reliquidación de factores salariales, sobre los cuales tienen capacidad
para disponer las partes, el demandante, como trabajador de la U.A.E. CUERPO OFICIAL
2
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO. “La conciliación en el derecho administrativo”, abril de 1996, Pag. 15 y 16.
DE BOMBEROS, y este último como empleador y pagador de los salarios y demás
prestaciones que le corresponden al demandante.
6. Marco normativo y jurisprudencial en materia laboral de los miembros de la

U.A.E. CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS.
6.1. Del Cuerpo Oficial de Bomberos en Unidad Administrativa Especial Cuerpo

Oficial de Bomberos de Bogotá.
Para iniciar, es necesario indicar que, la actividad bomberil hace parte de un servicio
público esencial, así lo dispuso la Ley 322 de 19963, en su momento, y ahora la Ley 1575
de 2012 “…la ley general de bomberos de Colombia”.
El Concejo de Bogotá expidió el acuerdo 257 de 30 de noviembre de 2006, “por el cual se

dictan normas básicas sobre la estructura, organización y funcionamiento de los organismos
y de las entidades de Bogotá, distrito capital, y se expiden otras disposiciones”, que, en su
artículo 51, modificado por el artículo 29 del acuerdo distrital 546 de 2013, señaló:
“Integración del Sector Gobierno, Seguridad y Convivencia. El Sector Gobierno, Seguridad

y Convivencia está integrado por la Secretaría Distrital de Gobierno, cabeza del Sector, el
Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP, el cual dará
soporte técnico al sector, la unidad administrativa especial sin personería jurídica del
Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá y por las siguientes entidades adscritas (…)”
A su vez, el parágrafo 1.º del artículo 52 del aludido acuerdo 257 de 2006, estableció las
funciones y naturaleza jurídica del Cuerpo Oficial de Bomberos de la siguiente manera:
“El Cuerpo Oficial de Bomberos estará organizado como una Unidad Administrativa
Especial del orden Distrital del sector central, de carácter eminentemente técnico y
especializado, sin personería jurídica, con autonomía administrativa y presupuestal y
se denominará Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos; tendrá por
objeto la prevención y atención de emergencias e incendios y las siguientes funciones
básicas (…)”
El Alcalde mayor de Bogotá expidió los Decretos distritales 5404, 5415 y 5426 de 20067,
a través de los cuales se suprimieron cargos de la secretaría de gobierno distrital, entre
3
La Ley 322 de 1996 calificó como servicio público esencial la prevención y control de incendios y demás calamidades
conexas a cargo de las instituciones bomberiles, y señaló que es deber del Estado garantizar su prestación eficiente a
todos los habitantes del territorio nacional, pues consagró la obligación a cargo de los Distritos, Municipios y Entidades
Territoriales Indígenas, de prestar el servicio a través de los Cuerpos de Bomberos Oficiales, o mediante la celebración
de contratos para tal fin, con los Cuerpos de Bomberos Voluntarios, siempre contando con la coordinación,
complementariedad, intermediación y cofinanciación de proyectos por parte de los Departamentos y la adopción de
políticas generales por parte de la Nación. Esta Norma fue derogada por la Ley 1575 de 2012, Ley General de
Bomberos de Colombia, publicada en el Diario Oficial 48530 de agosto 22 de 2012 que al referirse como una servicio
público esencial, confirmó que se desarrollaría con base con fundamento en los principios de subsidiariedad,
coordinación y concurrencia
4
Modificado por los Decretos 646 de 2011 y 611 y 612 de 2014.
5 Derogado por el Decreto 555 de 2011.
6 Derogado por el Decreto 189 de 2008.
7 Derogado por el Decreto 189 de 2008, el cual a su vez fue derogado por el Decreto 559 de 2011.
los que se encontraban los correspondientes al Cuerpo Oficial de Bomberos 8, se
determinó la estructura organizacional y funciones de la Unidad Administrativa Cuerpo
Oficial de Bomberos de Bogotá (UAECOBB)9, se estableció la planta de personal de la
mencionada Unidad10 y se dispuso que los titulares de los empleos que desempeñaban
en el Cuerpo Oficial de Bomberos, serían incorporados en la planta de cargos de la
Unidad Administrativa Especial, sin solución de continuidad, y conservando los
derechos adquiridos11.
Con base en lo anterior, se tiene que, a partir del 1.º de enero de 2007, el Cuerpo Oficial
de Bomberos de Bogotá dejó de ser parte de la estructura de la secretaría de gobierno
de Bogotá y pasó a ser una Unidad Administrativa Especial, sin personería jurídica, con
autonomía administrativa y presupuestal, es decir, que depende directamente de la
administración central de Bogotá.
De igual modo, al transformarse el Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá en Unidad

Administrativa Especial, se preceptuó que se debían respetar los derechos adquiridos de
los empleados que estaban vinculados con anterioridad al 1.º de enero de 2007 y serían
vinculados a la UAECOBB sin solución de continuidad.
6.1.1. Jornada máxima laboral del personal de bomberos que pertenecen a la

Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos.
El Legislador previó en el artículo 158 del Código Sustantivo del Trabajo que la jornada
ordinaria de trabajo es la que convengan a las partes, o a falta de convenio, la máxima
legal.
Sobre el particular, resulta oportuno aclarar que la Corte Constitucional señaló que el
concepto de jornada máxima legal, difiere del de la jornada ordinaria, pues aquel hace
relación al número máximo de horas que la ley autoriza que se laboren en un mismo
día, al paso que la jornada ordinaria es la convenida entre las partes dentro del límite
de la jornada máxima legal12.
8 Artículo 1 del Decreto 540 de 2006, que ordenó: «Suprímanse los siguientes cargos pertenecientes a la planta global de empleos
de la Secretaría de Gobierno de la Alcaldía Mayor de Bogotá:
[…]
PARÁGRAFO: Los servidores públicos titulares de los cargos que por el presente se suprimen, serán incorporados sin solución de
continuidad y conservarán los derechos consolidados y las garantías laborales protegidas por la Ley de conformidad con lo
previsto por el parágrafo primero del Acuerdo 257 del 30 de noviembre de 2006, expedido por el Concejo Distrital».
9 Ver Decreto 541 de 2006.
10 Ver Decreto 542 de 2006.
11
Parágrafo del artículo 1º del Decreto 542 de 2006, según el cual «[…] Los servidores públicos titulares de los cargos que fueron
suprimidos de la Dirección Cuerpo Oficial de Bomberos en la Secretaría de Gobierno, serán incorporados en los cargos creados
en el presente Decreto, sin solución de continuidad y conservarán los derechos consolidados y las garantías laborales protegidas
por la Ley de conformidad con lo previsto por el parágrafo primero, artículo 31 del Acuerdo 257 del 30 de noviembre de 2006,
expedido por el Honorable Concejo Distrital».
12
Sentencia C-1063 de 2000
La Ley 6ª de 1945 “por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones de
trabajo, asociaciones profesionales, conflictos colectivos y jurisdicción especial de trabajo”,
estableció el límite de la jornada laboral así:
“Artículo 3.- Las horas de trabajo no podrán exceder de ocho (8) al día ni de cuarenta
y ocho (48) a la semana.
Parágrafo 1º. Lo dispuesto en este artículo no se aplica a los casos graves de peligro;
ni al servicio doméstico, ni a la recolección de cosechas, o al acarreo y beneficio de
frutos; ni a los trabajadores que ocupan puestos de dirección o confianza; ni a las
demás labores que, a juicio del Gobierno, no sean susceptibles de limitación de la
jornada o deban regirse por normas especiales.”
Posteriormente dicha norma fue adicionada por la Ley 64 de 1946, estableciendo que la
jornada diurna está comprendida entre las 6:00 y las 18:00 horas, y la jornada ordinaria
nocturna entre las 18:00 y las 6:00 horas.
El límite de jornada laboral previsto en la Ley 6ª de 1945 sólo se aplica a los trabajadores
oficiales, pues respecto de los empleados públicos y del sector privado, existen otras
disposiciones que han regulado el tema. En efecto, para los empleados públicos la
jornada máxima de trabajo se encuentra prevista en el artículo 33 del Decreto Ley 1042
de 1970 así:
“Artículo 33.- De la jornada de trabajo. La asignación mensual fijada en las escalas

de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de
cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el
desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá
señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana
excedan un límite de 66 horas.
Dentro del límite máximo fijado en este artículo, el jefe del respectivo organismo podrá
establecer el horario de trabajo y compensar la jornada del sábado con tiempo diario
adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya
trabajo suplementario o de horas extras.
El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo

cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para
las horas extras.”
Es preciso anotar que el Decreto 1042 de 1978, en principio rigió para los empleados de
la rama ejecutiva del orden nacional, no obstante, el artículo 3 de la Ley 27 de 1992 hizo
extensiva esa norma a las entidades territoriales, situación que también comprende,
además, los Decretos leyes 2400 y 3074 de 1968, Ley 13 de 1984 y 61 de 1987.
La extensión de la anterior normatividad fue reiterada en el inciso segundo del artículo

87 de la Ley 443 de 1998, que establece:
“Las disposiciones que regulan el régimen de administración de personal,

contempladas en la presente Ley y las contenidas en los Decretos Leyes 2400 y 3074
de 1978 y demás normas que los modifiquen, sustituyan o adicionen, se aplicarán a
los empleados que prestan sus servicios en las entidades a que se refiere el artículo 3
de la presente Ley.”
Dentro de los empleados a que hace referencia el artículo 3º de la Ley 443 de 1998 están
los que prestan sus servicios en la rama ejecutiva en el orden departamental, distrital,
municipal y sus entes descentralizados.
Sobre el particular, la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en

sentencia del 2 de abril de 2009 dictada dentro del expediente 9258 de 200513 determinó
que:
“(…) el vacío normativo respecto a esta labor se suplirá con el Decreto 1042 de 1978
porque tratándose de empleados públicos es la Ley y no el convenio la que tiene la
autoridad para fijar el régimen salarial de los empleados. Así mismo se observa, en
aras de hacer efectivo este beneficio y atender el principio mínimo de favorabilidad
consagrado en el artículo 53 de la Carta Política, que se resuelve la controversia
respetando la situación más beneficiosa al trabajador”
Esto por cuanto no puede aceptarse que con la expedición del Decreto 388 de 1951 se
reguló lo concerniente a la jornada laboral de los bomberos, pues debe aclararse que
una situación diferente, es establecer el sistema de turnos para la prestación del servicio
y otra, es la regulación de la jornada laboral, por lo que es evidente que, ante la ausencia
de norma especial, debe acudirse a la general, que se insiste, es el Decreto 1042 de 1978
y que dispone específicamente en su artículo 35 que:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en normas especiales para los funcionarios que trabajen
ordinariamente por el sistema de turnos, cuando las labores se desarrollen ordinaria
o permanentemente en jornadas que incluyan horas diurnas y horas nocturnas, la
parte del tiempo trabajado durante estas últimas se remunerará con el recargo del
treinta y cinco por ciento, pero podrá compensarse con períodos de descanso”
Igualmente, no se puede aplicar lo consagrado en el parágrafo del artículo 131 del

Decreto 991 de 1974, porque lo allí regulado no se aplica, entre otros funcionarios, a los
empleados del cuerpo de bomberos.
En suma, la jornada laboral máxima de los empleados públicos ya sean del orden
nacional o territorial, es la establecida en el Decreto 1042 de 1978, que corresponde a
cuarenta y cuatro (44) horas semanales, es decir, que el pago del salario ordinario
pactado y sin recargos es de cuarenta y cuatro (44) horas semanales, número de horas
semanales que al mes se traducen en ciento noventa (190) horas, cálculo que resulta de
multiplicar las cuarenta y cuatro (44) horas semanales por cincuenta y dos (52) que es
el número de semanas que tiene un año y dividirlo entre el número de meses anuales
(12).
13
Consejero Ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila, demandante: José Dadner Rangel Hoyos y otros.
El anterior cálculo de horas mensuales difiere notablemente del previsto en el Código
Sustantivo del Trabajo que corresponde a doscientas cuarenta (240) horas, en la medida
que para los trabajadores cobijados por dicho régimen el legislador previó una jornada
máxima laboral de ocho (8) horas diarias, las cuales, multiplicadas por treinta (30) días
al mes arrojan doscientas cuarenta (240) horas mensuales.
Además, conforme a lo dispuesto en el Decreto Ley 1042 de 1970, las actividades que
sean de manera discontinua, intermitente o de simple vigilancia se les podrá señalar
una jornada de trabajo de 12 horas diarias y hasta de 66 horas a la semana. Pero, la
Sección Segunda del Consejo de Estado, en sentencia de 12 de febrero de 201514,
determinó que el límite máximo legal de 66 horas semanales solo fue previsto para las
actividades allí señaladas, naturaleza de la cual no participa la de bomberil, y, por lo
tanto, su jornada laboral es de 44 horas semanales.
En suma, la jornada máxima legal del personal operativo del Cuerpo Oficial de Bomberos
de Bogotá, corresponde a cuarenta y cuatro (44) horas semanales, por lo tanto, se
convierte en trabajo suplementario aquel que se preste por fuera del anotado límite.
6.1.2. Horas extras y tiempo compensatorio:
Las horas extras se refieren al trabajo que se presta en horas distintas al de la jornada
ordinaria de labor, dicho factor salarial se encuentra previsto en el artículo 36 del
Decreto Ley 1042 de 1978, así:
“Artículo 36.- De las horas extras diurnas. Cuando por razones especiales del
servicio fuere necesario realizar trabajos en horas distintas de la jornada ordinaria de
labor, el jefe del respectivo organismo o las personas en quienes éste hubiere delegado
tal atribución, autorizarán descanso compensatorio o pago de horas extras.
El pago de horas extras o el reconocimiento del descanso compensatorio se sujetarán

a los siguientes requisitos:
a) Para que proceda el pago de horas extras y del trabajo ocasional en días dominicales
y festivos, así como el reconocimiento, cuando a ello hubiere lugar de descansos
compensatorios de que trata el Decreto 1042 de 1978 y sus modificatorios, el empleado
deberá pertenecer al nivel técnico hasta el grado 09 o al Nivel Asistencial hasta el
grado 19.
14
Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sección segunda, subsección B,
expediente 25000-23-25-000-2010-00725-01(1046-13), C. P. Gerardo Arenas Monsalve, que
reiteró y amplió el criterio jurisprudencial expuesto al decidir los procesos (i) 66001-23-31-000-
2003-00041-01 (1022-06), de 17 de abril de 2008, C. P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren; (ii)
66001-23-31-000-2003-00039-01 (9258-2005), de 2 de abril de 2009, C. P. Víctor Hernando
Alvarado Ardila; (iii) 2003-00042-01 (1018-06), de 28 de enero de 2010, C. P. Luis Rafael Vergara
Quintero; (iv) 25000-23-25-000-2010-00725-01 (1046-2013) de 30 de agosto de 2012, C. P.
Gerardo Arenas Monsalve; y (v) 25000-23-25-000-2010-00515-01 (1051-13), de 31 de octubre de
2013, C. P. Bertha Lucía Ramírez de Páez.
b) El trabajo suplementario deberá ser autorizado previamente, mediante comunicación
escrita, en la cual se especifiquen las actividades que hayan de desarrollarse.
c) El reconocimiento del tiempo de trabajo suplementario se hará por resolución

motivada y se liquidará con un recargo del veinticinco por ciento sobre la remuneración
básica fijada por la ley para el respectivo empleo. Los incrementos de salario a que se
refieren los artículos 49 y 97 del presente Decreto se tendrán en cuenta para liquidar
las horas extras.
d) En ningún caso podrá pagarse más de cincuenta (50) horas extras mensuales.
e) Si el tiempo laborado fuera de la jornada ordinaria superare dicha cantidad, el

excedente se reconocerá en tiempo compensatorio, a razón de un día hábil por cada
ocho horas extras de trabajo.
Parágrafo 1.- (…)
Parágrafo 2.- Amplíese el límite para el pago de horas extras mensuales a los
empleados públicos que desempeñen el cargo de Conductor Mecánico en las entidades
a que se refiere el presente decreto, a ochenta (80) horas extras mensuales.
En todo caso la autorización para laborar en horas extras sólo podrá otorgarse cuando
exista disponibilidad presupuestal.”
“Artículo 37.- De las horas extras nocturnas. Se entiende por trabajo extra nocturno
el que se ejecuta excepcionalmente entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m. del día siguiente
por funcionarios que de ordinario laboran en jornada diurna.
Este trabajo se remunerará con un recargo del setenta y cinco por ciento sobre la
asignación básica mensual.
Los incrementos de salario a que se refieren los artículos 49 y 97 del presente Decreto
se tendrán en cuenta para liquidar las horas extras.
En todos los demás aspectos el trabajo extra nocturno se regulará por lo dispuesto en
el artículo anterior.”
De las disposiciones transcritas se observa que constituye un requisito para el

reconocimiento de las horas extras que exista autorización del jefe de la entidad. Sobre
dicha exigencia las sentencias del 2 de abril de 2009 y 10 de enero de 2010 del Consejo
de Estado, precisaron que como por regla general respecto de los bomberos no existe
autorización previa y escrita para el trabajo suplementario en la forma como lo exige el
literal b) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, debe entenderse que tal
autorización está contenida en las órdenes del día que establecen los turnos a realizar,
siempre que superen las 44 horas semanales.
Las sentencias aludidas establecieron además que al pago de las horas extras debe
deducírsele los días de descanso remunerado, vacancias, licencias y permisos y demás
situaciones administrativas que se le hayan presentado al trabajador.
De otro lado, es preciso anotar que en virtud de lo previsto en el artículo 36, literal d) y
parágrafo 2º del Decreto Ley 1042 de 1978, el pago de horas extras se encuentra limitado
a cincuenta u ochenta horas extras mensuales, este último límite en el caso de los
conductores.
Frente a los empleados públicos del Distrito Capital se observa que tienen previsto un
límite propio para el reconocimiento de horas extras, regulado en el inciso final del
artículo 4º del Acuerdo 3 de 1999, modificado por el artículo 3º del Acuerdo 9 de ese
mismo año, el cual reza:
“Artículo Cuarto. - Horas extras, dominicales y festivos: para que se proceda al

reconocimiento de descansos compensatorios o a la remuneración por horas extras
trabajadas de conformidad con las disposiciones legales vigentes, el empleado debe
pertenecer al nivel técnico, administrativo y operativo.
En ningún caso las horas extras tienen carácter permanente, salvo excepción
justificada por el ordenador del gasto.
En ningún caso se pagará, mensualmente, por concepto de horas extras,

dominicales o festivos más del cincuenta por ciento (50%) de la remuneración
básica mensual de cada funcionario.” (Negrilas fuera de texto)
Así las cosas, se advierte que el límite al pago de las horas extras se encuentra regulado
de manera divergente para la generalidad de los empleados públicos y para los
empleados públicos del Distrito Capital, pues respecto de los primeros, se establece el
pago de las horas extras hasta 50 horas mensuales y para los segundos se determinó
hasta el 50% de la remuneración básica mensual. Para determinar la aplicación de uno
y otro límite se debe tener en cuenta lo previsto en el artículo 53 de la Constitución
Nacional, esto es, aplicar la disposición más favorable en cada caso.
En cuanto al tiempo compensatorio por exceso de horas extras, se tiene que dicho
pago se origina cuando se supera el límite de horas extras antes aludido en el artículo
36 del Decreto 1042 de 1978, de manera que se paga tiempo compensatorio equivalente
a un día hábil por cada ocho horas extras de trabajo que excedan de las 50 horas extras.
6.1.3. Recargos nocturnos:
Sobre el particular, resulta oportuno anotar que el recargo nocturno se reconoce a

aquellos servidores que cumplen su jornada laboral total o parcialmente en horas
nocturnas, de manera que causan el derecho a que se les reconozca el 35% adicional
sobre la asignación mensual. El artículo 35 del Decreto Ley 1042 de 1978 ordenó:
“Artículo 35.- De las jornadas mixtas. Sin perjuicio de lo que dispongan normas
especiales para los funcionarios que trabajen ordinariamente por el sistema de turnos,
cuando las labores se desarrollen ordinaria o permanentemente en jornadas que
incluya horas diurnas y nocturnas, la parte del tiempo trabajado durante estas últimas
se remunerará con el recargo del treinta y cinco por ciento, pero podrá compensarse con
períodos de descanso.
se tendrán en cuenta para liquidar el recargo de que trata este artículo.”
Así las cosas, no cabe duda que cuando se labora 24 horas continuas, desde las 8:00 de
la mañana hasta las 8:00 de la mañana del día siguiente, es decir, durante jornada
diurna y nocturna, con descanso intermedio de 24 horas. De manera que resulta
procedente liquidar y pagar el recargo nocturno de un 35% sobre el valor de la asignación
mensual, con el salario correspondiente año tras año, previa deducción de los días de
descanso remunerado, vacancias, licencias, permisos y demás situaciones
administrativas que se le hayan presentado al trabajador.
6.1.4. Recargos dominicales y festivos:
El artículo 39 del Decreto Ley 1042 de 1978 prevé el recargo por trabajo habitual en días
dominicales y festivos, así:
“Artículo 39.- Del trabajo ordinario en días dominicales y festivos. Sin perjuicio de lo
que dispongan normas especiales respecto de quienes presten servicio por el sistema
de turnos, los empleados públicos que en razón de la naturaleza de su trabajo deban
laborar habitual y permanentemente los días dominicales o festivos, tendrán derecho
a una remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo por cada
dominical o festivo laborado, más el disfrute de un día de descanso compensatorio, sin
perjuicio de la remuneración ordinaria a que tenga derecho el funcionario por haber
laborado el mes completo.
La contraprestación por el día de descanso compensatorio se entiende involucrada en

la asignación mensual.
se tendrán en cuenta para liquidar el trabajo ordinario en días dominicales y festivos.”
Bajo el contexto normativo transcrito se encuentra que el trabajo que se realiza en días
establecidos por la ley como de descanso obligatorio (dominicales y festivos) de manera
habitual y permanente, debe ser recompensado con una remuneración equivalente al
doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo laborado, más el disfrute
de un día de descanso compensatorio, sin perjuicio de la remuneración ordinaria a que
tenga derecho el funcionario por haber laborado el mes completo. En conclusión, el
trabajo realizado en días domingos y festivos se remunera con un recargo del 100% sobre
el valor del trabajo realizado.
Sobre este tópico en sentencia del 2 de abril de 2009, el H. Consejo de Estado señaló:
“De manera que considera la Sala necesario precisar los conceptos relativos a
"ordinario o habitual":
“En el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española "habitual" significa

lo que "(...) se hace, padece o posee con continuidad o por hábito."
“Para que se diga que existe una "habitualidad" en la prestación del servicio en días
domingos y festivos, no necesariamente debe comprobarse que la labor fuera ejercida
durante estos días del mes, basta que quien presta el servicio bajo la modalidad de
"turnos" tenga la certeza de cuales domingos y festivos del mes debe trabajar.
“En efecto, la jornada laboral de los actores se desarrollaba bajo el sistema de turnos,
lo que de suyo implica una previa programación de su jornada laboral mensual. Siendo
ello así, como irrefutablemente lo es, los actores conocían de antemano qué domingos
del mes les tocaba prestar sus servicios, convirtiéndose en un hábito laborar uno, dos
o más domingos de determinado mes, según la rotación de turnos prevista, lo que hace
que su labor en días de descanso se convirtiera en algo habitual 15.
“Entonces, al estar demostrado el trabajo ordinario en días dominicales y festivos de

manera habitual por parte de los actores al servicio del Cuerpo de Bomberos de
Pereira, la Sala procederá a reconocer una remuneración equivalente al doble del valor
de un día de trabajo por dominical o festivo laborado, más el disfrute del descanso
compensatorio, sin perjuicio de la remuneración ordinaria a que tenga derecho el
funcionario por haber laborado el mes completo.
“Advierte la Sala que el descanso compensatorio surge del trabajo realizado en días
que no son hábiles y como quedó demostrado en el plenario que los actores laboraban
24 horas pero descansaba otras 24, no hay lugar a reconocimiento del descanso
remuneratorio. (…)”
Acogiendo la anterior posición jurisprudencial, es claro que cuando el trabajador o

empleado labora de manera habitual y permanente algunos domingos y festivos, tiene
derecho a que se le reconozca y pague el recargo por trabajo habitual en días dominicales
y festivos, excepto el descanso compensatorio, concepto que se entiende pagado en la
medida que con posterioridad a las 24 horas laboradas se descansa las 24 horas
siguientes, periodo en el cual se encuentra incluido el descanso remuneratorio.
6.1.5. Reliquidación de prestaciones sociales:
Cuando el trabajador demuestra dentro del proceso judicial, que se le debe reconocer
trabajo suplementario -horas extras diurnas y nocturnas- y recargos -nocturnos,
dominicales y festivos- y, teniendo en cuenta, que estos valores inciden directamente en
la liquidación de prestaciones sociales, incluyendo cesantías e intereses a las mismas,
resulta procedente la reliquidación de las prestaciones sociales causadas durante el
tiempo en que fueron causadas.
Cabe anotar que las sumas que resulten liquidadas, se deben descontar las canceladas
por el mismo concepto.
7. De la prescripción.
En relación con la prescripción, el Despacho observa que el convocante elevó reclamación

administrativa, en solicitud del reconocimiento y pago de los factores señalados, el 18 de
junio de 2018, la cual fue resuelta en forma negativa mediante la Resolución N° 459 del 13
de agosto de 2018, negando lo solicitado, con la cual se agotó el procedimiento
administrativo, razón por la cual el reconocimiento efectuado por la Convocada,
correspondiente al periodo comprendido entre el 16 de noviembre de 2016 y el 31 de enero
de 2019, no se encuentra prescrito, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 41
15
Consejo de Estado, sentencia 268-06 de 28 de febrero de 2008, actor: Claudia Posada Aguilar, M. P. doctor Jaime
Moreno García.
del Decreto 3135 de 1968, modificado por el artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, que
contempla la prescripción trienal.
8. Que lo reconocido patrimonialmente esté debidamente respaldado en la

actuación y que el acuerdo no resulte abiertamente lesivo para el patrimonio
público (artículos 73 y 81 de la Ley 446 de 1998).
Este Despacho observa que estos requisitos se cumplen a cabalidad en razón a que el
convocante solicita el reconocimiento y pago de las horas extras diurnas, nocturnas,
dominicales y festivos, compensatorios y reliquidación de factores salariales, de
conformidad con la jornada laboral determinada en el Decreto 1042 de 1978, para lo
cual, de la liquidación de conciliación allegada con el informe sobre el acta del comité de
conciliación y defensa judicial correspondiente a la sesión del 4 de agosto de 2020 de la
entidad convocada, se denota que este es un derecho que de suyo le pertenece al
convocante reconociéndole el pago de los factores salariales señalados; y que en
consecuencia, de manera alguna afecta el patrimonio de la entidad, pues esta no se
obligó a cancelar en el acuerdo conciliatorio prestación alguna diferente a las allí
indicadas.
Asimismo, considera el Despacho que el acuerdo conciliatorio no resulta lesivo para el

patrimonio público (art. 73 ley 446 de 1998), toda vez que el valor total adeudado está
sujeto a la prescripción trienal, y en la liquidación anexa se observa que el total
reconocido corresponde a lo adeudado desde el 16 de noviembre de 2016.
9. Que no haya operado la caducidad de la acción.
Por tratarse de reclamaciones que constituyen salario, es una prestación periódica o de

tracto sucesivo de conformidad con lo preceptuado en el artículo 164 del C.P.C.A., de
manera que estos actos podrán demandarse en cualquier tiempo.
Así las cosas, deviene evidente el cumplimiento de los requisitos para la aprobación del
acuerdo conciliatorio, por lo que dicho acuerdo será APROBADO.
Por lo expuesto, EL JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO ADMINISTRATIVO DEL

CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTA,
RESUELVE
PRIMERO: APROBAR el acuerdo conciliatorio celebrado entre el señor CÉSAR FELIPE

CARREÑO ROJAS y la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE
BOMBEROS, llevado a cabo ante el Comité Técnico de Conciliación de la entidad en
sesión del 4 de agosto de 2020, en el cual la entidad convocada se compromete a pagar a
la convocante, la suma de DIECISIETE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y TRES
MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS M/CTE ($17.963.442) por concepto
de horas extras y recargos dentro del periodo del 16 noviembre de 2016 al 31 de enero de
2019, y la suma de UN MILLÓN SESICIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS VEINTIUN
($1.609.221), correspondientes a las cesantías sobre los anteriores conceptos, de los
años 2016, 2017 y 2018.
SEGUNDO: TERMINAR el proceso, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la

parte motiva de este proveído.
TERCERO: Devuélvanse los anexos a la parte interesada sin necesidad de desglose.
CUARTO: En escrito presentado por el abogado JUAN PABLO NOVA VARGAS, apoderado
de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS, presenta
renuncia al poder que le fue conferido, en razón a la terminación del contrato suscrito con
la entidad demandada, allegando los respectivos soportes.
En virtud de lo anterior, se acepta la renuncia al poder presentada por el abogado JUAN

PABLO NOVA VARGAS, identificado con la C.C. 74.189.803, y portador de la T.P. 141112
del C.S. de la J., por cumplir con los requisitos del Art. 76 del C.G.P.
QUINTO: Se reconoce personería al abogado RICARDO ESCUDERO TORRES, identificado

con la C.C. 79.489.195 y portador de la T.P. 69945 del C.S. de la J., como apoderado de la
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS, en los términos
y para los fines del poder allegado por la entidad.
SEXTO: Se reconoce personería como apoderado sustituto de la parte actora, al abogado

FELIPE AURELIANO FERNÁNDEZ BALLÉN, identificado con la C.C. 80.761.673, y portador
de la T.P. 195790 del C.S. de la J., en los términos y para los fines del poder conferido por
la abogada CATALINA MARÍA VILLA LONDOÑO, en su calidad de apoderada especial de la
actora.
SÉPTIMO: Ejecutoriada esta providencia, previas las anotaciones y constancias del caso,
archívese el expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
AP

Apoderado Demandante: catavl0311@hotmail.com
Demandado: notificacionesjudiciales@bomberosbogota.gov.co

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES JAIMES MARTINEZ

JUEZ
BOGOTA D.C.,
94a51beba07e5069c5b5c550d0e3dae4c3777390a02fd1b439e92736c70b2711


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO N.º: 1100133 42 054 2019 00223 00

DEMANDANTE: ANTHONY CASTELLANOS CARREÑO
DEMANDADO: NACIÓN -MINISTERIO DEL TRABAJO
Estando el proceso para sentencia, este Despacho advierte que existe falta de
competencia de esta sede judicial para resolver el asunto.
La competencia de los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá está

prevista en el Decreto 2288 de 1989, correspondiendo a la Sección Segunda el
conocimiento de los procesos de nulidad y restablecimiento de derecho de
carácter laboral.
En el presente asunto, por conducto del medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho, el señor Anthony Castellanos Carreño solicita se
declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio No.
08SE201833100000004336 del día quince (15) de noviembre de 2018,
suscrito por la Dirección de Inspección, Vigilancia, Control y Gestión
Territorial del Ministerio de Trabajo; y consecuencia, como de restablecimiento
del derecho, solicita se ordene reconocer y pagar los honorarios como árbitro
del Tribunal Obligatorio, convocado e integrado mediante Resolución Número
5567 de 2017 del Ministerio del Trabajo, para dirimir el conflicto entre la
empresa Meals de Colombia y la Organización Sindical Sinaltrainal.
Ahora bien, el arbitraje es un mecanismo alterno de solución de conflictos, por

medio del cual las partes involucradas en una controversia de carácter
transigible, someten la solución de sus diferencias a un Tribunal Arbitral,
conformado por un número impar de árbitros, expertos en la materia objeto
1100133 42 054 2019 00223 00
Demandante: Anthony Castellanos Carreño
Demandado: Nación -Ministerio del Trabajo
del conflicto, quienes profieren la decisión denominada laudo arbitral con los
mismos efectos jurídicos de una sentencia judicial.
Los árbitros son particulares investidos transitoriamente y para determinados

casos, de la función de administrar justicia, tal como lo contempla el artículo
116 de la Constitución Política, y son designados por las partes. Estos
particulares no son servidores públicos ni tienen un vínculo laboral con el
Estado. Es por esto que la Ley 1563 de 2012, fija como retribución por su labor
honorarios y no salario.
Lo anterior lleva indefectiblemente a la conclusión que, no es de resorte de la

sección segunda conocer de la fijación de los honorarios de un árbitro de
Tribunal de Arbitramento, pues como se dijo no es un servidor público y no se
discute una vinculación laboral.
De tal forma, que de conformidad con lo indicado en los numerales 1 y 9 del

artículo 18 del Decreto 2288 de 1989, el conocimiento de la presente demanda
está en cabeza de la Sección Primera, según los cuales, le corresponde el
conocimiento de los procesos, no atribuidos expresamente a las otras
Secciones.
De conformidad con lo anterior, se dispone:
Primero. - Enviar a la mayor brevedad posible el presente expediente a los

Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá de la sección
primera - Reparto, los cuales deben conocer de este asunto en razón a la
competencia funcional.
Segundo. - Por Secretaría dispóngase lo pertinente, previas las anotaciones a

las que haya lugar.
Maat
1100133 42 054 2019 00223 00
Demandante: Anthony Castellanos Carreño
Demandado: Nación -Ministerio del Trabajo
Demandante: notificacionesjudiciales@mintrabajo.gov.co
anthony_castellanos_85@hotmail.com
Demandado: jalturo@mintrabajo.gov.co

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Hoy _ 8 de febrero de 2021 _ se notifica a las partes por anotación en el

ESTADO ELECTRÓNICO No. __2___, la presente providencia.
Firmado Por:
TANIA
JUEZ
b7540b92c077f09f114ec4b057a799126c3b3c4d6d529c514d2d1ee3e708dc77


CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.
SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO: 11001 33 42 054 2019 00273 00

DEMANDANTE: ADOLFO CONSTAIN RUIZ ORTEGA
DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO – INPEC, U.A.E. DE GESTIÓN
PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE
LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP
ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Como quiera que mediante escrito presentado el 1° de julio de 2020, la U.A.E.

DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP, y a través de escrito prestando el 21 de
octubre de 2020, el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO –
INPEC, allegaron las pruebas decretadas de oficio en la audiencia inicial
practicada el 17 de septiembre de 2020, se corre traslado a las partes por el
término común de tres (3) días, para que se pronuncien sobre las mismas.
Vencidos los términos anteriores, por Secretaría ingrese el expediente al

despacho para proveer como corresponda.
AP

Demandante: cchmabogados@gmail.com
Demandados: notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co , notificaciones@inpec.gov.co
JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
JUZGADO 054 ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE DE BOGOTA D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 3ff88fb1f0c0e3184e5a4b18314b38d1350a19076b66e458d6d1b657ef53980b



SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00299 00

DEMANDANTE: ANGÉLICA ARISTIZABAL OBANDO
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-
FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES
DEL MAGISTERIO
MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
El apoderado del demandante, presenta escrito con desistimiento de la demanda, el 16

de octubre de 2020, en virtud de una transacción suscrita con la parte demandada,
señalando que por lo tanto, la misma está de acuerdo con la solicitud de
desistimiento; no obstante, no obra en el expediente, escrito en el que la entidad
demandada coadyuve la solicitud del demandante.
En virtud de lo anterior, de conformidad con el numeral 4° del artículo 316 del Código
General del Proceso, por remisión directa del Art. 306 de la Ley 1437 de 2011, se corre
traslado a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio, para que en el término de tres (3) días contados
a partir de la ejecutoria de este auto, se sirva pronunciarse sobre la solicitud de
desistimiento de la demanda y sobre las costas.
Una vez vencido el anterior término, por Secretaría ingrésese el proceso al Despacho
para continuar con el trámite.
AP

Apoderado Demandante: notificacionesbogota@giraldoabogados.com.co
Demandado: notificacionesjudiciales@mineducacion.gov.co , notijudicial@fiduprevisora.com.co
Nulidad y Restablecimiento del Derecho No. 11001 33 42 054 2019 00492 00
Demandante: Alexander Rubio Álvarez
Demandado: Nación- Ministerio de Educación Nacional - FOMAG

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
BOGOTA D.C.,
e63bfb3d672f03423aca410ebc3f75c2a5b06e826f15f672e8e3aba6078ec5a0


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00300 00

DEMANDANTE: GLORIA YANETH PIÑEROS CARRANZA
DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –
FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO
Atendiendo a que mediante auto del 23 de octubre de 2020, corregido a través de

auto del 20 de noviembre de 2020, se corrió traslado del desistimiento del proceso,
sin que la parte demandada se pronunciara al respecto, una vez concedido el
término para tal fin, y a que en el poder otorgado se facultó de manera expresa al
mandatario de la actora para desistir, el Despacho procederá a aceptar su
desistimiento.
Por otra parte, no se condenará en costas por no haberse causado.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cincuenta y Cuatro Administrativo del

Circuito de Bogotá,
RESUELVE
PRIMERO.- Aceptar el desistimiento de las pretensiones de la demanda presentada

por el apoderado judicial de la parte actora, el abogado JULIÁN ANDRÉS GIRALDO
MONTOYA, en nombre de la señora GLORIA YANETH PIÑEROS CARRANZA, de
conformidad con el artículo 314 del Código General del Proceso.
SEGUNDO.- Sin condena en costas.
TERCERO.- Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría envíese a la

Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá, para
que se realice la liquidación de gastos procesales; cumplido lo anterior archívese el
expediente.
SECCIÓN SEGUNDA
Hoy _8 de febrero de 2021 _ se notifica a las partes por anotación

en el ESTADO ELECTRÓNICO No. __002_, la presente providencia.

Nación – Mineducación – Fomag: notificacionesjudiciales@mineducación.gov.co.
AP
Firmado Por:
TANIA
JUEZ
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el
decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: dafd1b47f00522ba744dfbdc91ffbc0df8e96170ac00070017594e87523f2071

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00368 00

DEMANDANTE: JULIETA GALINDO BAQUERO
DEL MAGISTERIO

de noviembre de 2020, en virtud de una transacción suscrita con la parte demandada,
AP

Demandante: Julieta Galindo Baquero

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
BOGOTA D.C.,
d1134c2645217fc9815fbd39a335e601c3f407f5e017d93d689368315acb1c12


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00371 00

DEMANDANTE: LUZ MILA SIERRA CRUZ
DEL MAGISTERIO

AP

Demandante: Luz Mila Sierra Cruz

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
BOGOTA D.C.,
da46feb24126a34da140cd470880a0316dab622f21f15cab6af53ea519058c9f


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00372 00

DEMANDANTE: CARLA FRANCINA CORTÉS COY
DEL MAGISTERIO

AP

Demandante: Carla Francina Cortés Coy

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
BOGOTA D.C.,
bff5348582628ffda81ec3c5e86c8f42f0e96018c52cf01ff97c2ad5a0e867c5


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00382 00

DEMANDANTE: YOLANDA SIMBAQUEVA GARZÓN
DEL MAGISTERIO

AP

Demandante: Yolanda Simbaqueva Garzón

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
BOGOTA D.C.,
707f06a0bd0086efe394262034d93cf538edf872ac95cbe3be3e47b66f9381fe


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00491 00

DEMANDANTE: MYRIAM RÍOS ARANDA
DEL MAGISTERIO

AP

Demandante: Myriam Ríos Aranda

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
BOGOTA D.C.,
096b6f63f6f0cf71f267a6e697e36c26d60c11a23a5a4008ccf4a048997a9aad


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00492 00

DEMANDANTE: ALEXANDER RUBIO ÁLVAREZ
DEL MAGISTERIO

AP

Demandante: Alexander Rubio Álvarez

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
BOGOTA D.C.,
891341fd3df33cf2bbf5721e47c962248df2994a0fcce13ad3cd914801f83223


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2019 00531 00

DEMANDANTE: HUMBERTO BOCANEGRA MOSQUERA
CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LAS FUERZAS
DEMANDADO: MILITARES
MEDIO DE
CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Estando el expediente de la referencia al Despacho para calificar la

demanda presentada por el señor HUMBERTO BOCANEGRA MOSQUERA,
se advierte que el último lugar en que prestó sus servicios fue en el Buque
ARC Caldas, guarnición Cartagena, departamento de Bolivar1.
Así las cosas y conforme en lo preceptuado en el numeral 3º del artículo

156 de la Ley 1437 de 2011, que señala las reglas para establecer la
competencia de los Juzgados Administrativos por razón del territorio, el
competente para conocer del presente asunto es el Juez Administrativo de
Cartagena2.
Por lo anterior y en aplicación del artículo 168 de la Ley 1437 de 2011,

deberán enviarse las presentes diligencias al competente a la mayor
brevedad posible.
1 Certificado Ultima Unidad No. CERT2020-1123 – MDSGDAGAG-12.12

2 Acuerdo PCSJA20-11653 del 28 de octubre de 2020, Articulo 2 Numeral 5.1
Página 1 de 3
a.m. s.r
Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Expediente: 11001 33 42 054 2019 00531 00
Demandante: Humberto Bocanegra Mosquera
Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cincuenta y Cuatro Administrativo

del Circuito de Bogotá,
RESUELVE
PRIMERO: Enviar a la mayor brevedad posible el presente expediente a

los Juzgados Administrativos de Cartagena (Reparto), los cuales son los
competentes para conocer de este asunto por razón del factor territorial.
SEGUNDO: Por Secretaría, dispóngase lo pertinente.

SECCIÓN SEGUNDA
Hoy 8 de febrero de 2021 se notifica a las partes por

anotación en el ESTADO ELECTRÓNICO No. 002, la
presente providencia.
Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES
MARTINEZ
JUEZ
Página 2 de 3
a.m.
Expediente: 11001 33 42 054 2019 00531 00
Demandante: Humberto Bocanegra Mosquera
Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena
validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto
reglamentario 2364/12
39246aa9c8d6e22615f8600bf88974ee3e280108a857d339ca2c854e
199e505c

Página 3 de 3
a.m.

SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2020 00038 00

DEMANDANTE: JHON JAIRO OVIEDO
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL-
EJÉRCITO NACIONAL
Verificado el informe secretarial que antecede y teniendo en cuenta que no obra

dentro del plenario certificación del último lugar en donde el demandante prestó
sus servicios, se dispone:
Por Secretaría líbrese oficio a la DIRECCIÓN DE TALENTO HUMANO DEL

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL1, a fin de que dentro del término de los
diez (10) días siguientes certifique el último lugar (departamento o municipio)
donde el señor JHON JAIRO OVIEDO, identificado con la cédula de ciudadanía
No. 7.719.891, prestó sus servicios.
Se advierte a los funcionarios que es su deber colaborar con la administración de

justicia y dar respuesta a los requerimientos judiciales dentro de los términos
perentorios establecidos para el efecto, so pena de la aplicación del artículo 44 del
Código General del Proceso.
1 Correo electrónico: notificacionjudicial@cgfm.mil.co - archivo@mindefensa.gov.co

SECCIÓN SEGUNDA
Firmado Por:
Hoy 8 de FEBRERO de 2021 se notifica a las partes por anotación

TANIA en el ESTADO ELECTRÓNICO No. 002, la presente providencia. INES
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
JUZGADO 054
ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE DE BOGOTA

D.C.,
2364/12
c83012a92e8a8bf341ebdcdcfc6236d107c46f2103a0c3a4fd123e7b6033f3
1d


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2020 00039 00

DEMANDANTE: ÁNGEL RICARDO CHAVARRO VARGAS
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL-
EJÉRCITO NACIONAL
Verificado el informe secretarial que antecede y teniendo en cuenta que no obra

dentro del plenario certificación del último lugar en donde el demandante prestó
sus servicios, se dispone:
Por Secretaría líbrese oficio a la DIRECCIÓN DE TALENTO HUMANO DEL

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL1, a fin de que dentro del término de los diez
(10) días siguientes certifique el último lugar (departamento o municipio) donde el
señor ÁNGEL RICARDO CHAVARRO VARGAS, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 1.117.511.846, prestó sus servicios.
Se advierte a los funcionarios que es su deber colaborar con la administración de

justicia y dar respuesta a los requerimientos judiciales dentro de los términos
perentorios establecidos para el efecto, so pena de la aplicación del artículo 44 del
11
Correo electrónico: notificacionjudicial@cgfm.mil.co - archivo@mindefensa.gov.co
SECCIÓN SEGUNDA
Firmado Por:
TANIA INES
en el ESTADO ELECTRÓNICO No. 002, la presente providencia.
JAIMES MARTINEZ
JUEZ
JUZGADO 054
ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE DE BOGOTA

D.C.,
2364/12
5dc775366925bb713b3d66c2b68238856c96109f4decc72ecdb23c253b2a75
49


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2020 00244 00

DEMANDANTES: ELBA NAIR PARDO ORDUÑA
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – CAJA
DEMANDADO: DE SUELDO DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES
Verificado el informe secretarial que antecede y teniendo en cuenta la información

contenida en el Oficio No. 690 CREMIL 20598010 emitido por la Coordinadora
Grupo Centro Integral de Servicio al Usuario, se dispone
Por Secretaría líbrese oficio al Archivo General del Ministerio de Defensa Nacional1 a
fin de que dentro del término máximo de diez (10) días, siguientes al recibido del
respectivo requerimiento, certifique el último lugar donde el señor LUIS HERNANDO
GÓMEZ CUERVO, quien en vida se identificó con la cédula de ciudadanía número
11.376.235 prestó sus servicios. Según certificación obrante dentro del expediente,
esta persona se desempeñó como Soldado Regular y su retiro se produjo con el Grado
de Adjunto Primero (D1), mediante Acto Administrativo OAP No. 1142 de 1995, con
novedad fiscal 29/06/1995.
1 Correo electrónico archivomdn@mindefensa.gov.co - archivo@mindefensa.gov.co
Página 1 de 2
a.m.
Expediente: 11001 33 42 054 2020 00244 00
Demandante: Elba Nair Pardo Orduña
Demandado: Nación – Ministerio De Defensa Nacional –
Caja De Sueldo De Retiro De Las Fuerzas Militares

SECCIÓN SEGUNDA
Firmado en el ESTADO ELECTRÓNICO No. 002, la presente providencia. Por:
TANIA INES
JAIMES
MARTINEZ
JUEZ
2364/12
3235e88eb7b47ec0ce8a9b8856812a1aa191b8b9d787c3829425685ecb
f8926f

Página 2 de 2
a.m.

SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2020 00251 00

DEMANDANTES: MARÍA FERNANDA BAUTISTA SILVA
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA – COMANDO DE
DEMANDADO: PERSONAL DIRECCIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES
Verificado el informe secretarial que antecede, se dispone:
Por Secretaría líbrese oficio a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – COMANDO

DE PERSONAL DIRECCIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES1, para que en un término
no superior a cinco (5) días allegue copia de la petición primigenia presentada
por la accionante, relacionada con la solicitud de la indemnización de que trata
el articulo 37 del Decreto 1796 de 2000, junto con la respuesta otorgada y
constancia de notificación y/o comunicación. Se deja constancia que se solicita
dicha documental, toda vez que mediante Radicado No. 2020367000233461 MDN-
COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPSO-JUR-1.10 del 11 de febrero de 20202,
la accionada manifiesta que da respuesta al segundo requerimiento hecho por los
mismos hechos y pretensiones.
Se advierte a los funcionarios que es su deber colaborar con la administración

de justicia y dar respuesta a los requerimientos judiciales dentro de los
términos perentorios establecidos para el efecto, so pena de la aplicación del
artículo 44 del Código General del Proceso.
1 Correo electrónico Comando de Personal notificacionjudicial@cgfm.mil.co

2 Acto administrativo objeto de la presente demanda
Expediente: 11001 33 42 054 2020 00251 00
Demandante: María Fernanda Bautista Silva
Demandado: Nación – Ministerio De Defensa – Comando de
Personal – Dirección de Prestaciones Sociales.

SECCIÓN SEGUNDA
Firmado en el ESTADO ELECTRÓNICO No. 002, la presente providencia. Por:
TANIA INES
JAIMES
MARTINEZ
JUEZ
2364/12
a0a557236216b3c836fa1f518d47d4901894ec7d7f7507a6808f870eb0
7ef71f

a.m.

SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2020 00253 00

DEMANDANTES: JOHN ALEXANDER BALLESTEROS DAZA
NACIÓN –MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL–POLICÍA
DEMANDADO: NACIONAL
Verificado el informe secretarial que antecede y teniendo en cuenta que la parte

demandante subsano en debida forma la demanda, se ADMITE la demanda
instaurada por el señor JOHN ALEXANDER BALLESTEROS DAZA identificado con
cedula de ciudadanía 79.994.576 en contra de la NACIÓN – MINISTERIO DE
DEFENSA – POLÍCIA NACIONAL
En consecuencia, dispone:
1. Notifíquese personalmente al Representante Legal de la AGENCIA NACIONAL DE

DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO al correo electrónico procesos@defensajuridíca.gov.co
y según lo prescrito en el artículo 612 del Código General del Proceso, que modificó
el artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.
2. Notifíquese personalmente al Ministro de Defensa o quien haga sus veces al correo

electrónico notificacion.bogota@mindefensa.gov.co, al Director General de la Policía
Nacional al correo electrónico decun.notificacion@policia.gov.co y al Agente del
Ministerio Público al correo electrónico procjudadm195@procuraduria.gov.co de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 197 y 198 del C.P.A.C.A. y demás normas
concordantes contenidas en el Código General del Proceso.
3. PERMANEZCAN EN LA SECRETARÍA las presentes diligencias a disposición del

notificado, por el término común de veinticinco (25) días, de acuerdo con lo previsto
en el Artículo 199 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el Artículo 612 del Código
General del Proceso.
Página 1 de 3
Expediente: 11001 33 42 054 2020 00253 00
Demandante: John Alexander Ballesteros Daza
Demandado: Nación –Ministerio De Defensa Nacional–
Policía Nacional
4. Una vez vencido el término anterior, CORRÁSE TRASLADO a la parte

demandada, al Ministerio Público y al Representante Legal de la AGENCIA NACIONAL
DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, por el término de treinta (30) días, según lo
establece el artículo 172 ibídem, y dentro del cual deberán contestar la demanda,
proponer excepciones, solicitar pruebas, llamar en garantía, o en su defecto,
presentar demanda de reconvención.
5. Las entidades demandadas deberán aportar con la contestación de la demanda,

todas las pruebas que tenga en su poder y que pretendan hacer valer en el proceso
(artículo 175 – numeral 4º del C.P.A.C.A.), así como la copia auténtica y legible de los
antecedentes administrativos que dieron origen al acto administrativo acusado, so
pena de incurrir en la falta disciplinaria gravísima de que trata el parágrafo 1º del
artículo 175 del C.P.A.C.A.
6. Se reconoce personería al Doctor Javier Alexander Rodríguez Parra 1, identificado

con cedula de ciudadanía 88.160.144 y T.P. 199.893, como apoderado de la parte
actora, en los términos y para los efectos del poder conferido, quien puede ser
notificado en el correo electrónico justiciayderecho2018@gmail.com
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA INES
JAIMES
1 Consultada la página web https://antecedentesdisciplinarios.ramajudicial.gov.co/, se evidencia que: “no aparecen

registradas sanciones contra el (la) doctor (a) JAVIER ALEXANDER RODRIGUEZ PARRA identificado (a) con la cédula
de ciudadanía No. 88160144 y la tarjeta de abogado (a) No. 199893” a los tres (3) días del mes de febrero de dos
mil veintiuno (2021)
Página 2 de 3
a.m. s.r
Expediente: 11001 33 42 054 2020 00253 00
Demandante: John Alexander Ballesteros Daza
Demandado: Nación –Ministerio De Defensa Nacional–
Policía Nacional
MARTINEZ
JUEZ
2364/12
8c87df51eb81f30938ee782662649194f13014facdf3cd2f492ebfd0c229
abdb

Página 3 de 3
a.m. s.r

JUDICIAL DE BOGOTÁ D .C.
SECCIÓN SEGUNDA
EXPEDIENTE 110013342 054 2020 00285 00

DEMANDANTE JUAN DE JESUS VILLAMIL APONTE
DEMANDADO COLPENSIONES
ACCIÓN EJECUTIVO LABORAL
Mediante auto del 9 de octubre de 2020, se inadmitió la demanda con el fin de que i)
se precisara los valores que se encontraban pendientes de pago y ii) allegara copia
auténtica de los las sentencias que sirven de título ejecutivo, con su constancia de
ejecutoria.
La parte actora mediante escrito allegado el 14 de octubre de 2020 ajustó las

pretensiones y, por lo tanto, cumplió con el primer requisito.
Sin embargo, frente a la solicitud de copias auténticas y la constancia de ejecutoria,

en el mismo escrito manifestó, en primer lugar, que habían radicado ante la entidad
ejecutada esos documentos para su pago y solicitó se expidiera copia de los fallos
proferidos en el proceso 11001334205420160076600, con su constancia de ejecutoria
y pidió se le asignara una cita presencial a efecto de entregar la constancia de
ejecutoria, una vez fuera otorgada por el despacho; y, en segundo lugar, sostuvo que
el artículo 114 del Código General del Proceso había derogado la exigencia de la
constancia de primera copia de la providencia establecida en el artículo 115 del CPC,
pues “(…) cuando se pretende el cobro de obligaciones fijadas en providencias judiciales,
lo constituye la copia de la decisión y la constancia de ejecutoria
correspondiente sin exigencias adicionales”.
Para resolver, en preciso indicar que el numeral 1 del artículo 297 de la Ley 1437 de
2011, establece que constituyen título ejecutivo las sentencias debidamente
ejecutoriadas proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo,
mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias.
En este mismo sentido el artículo 422 del Código General del Proceso establece que:
110013342 054 2020 00285 00
Ejecutante: Juan de Jesús Villamil Aponte
Ejecutado: Colpensiones
“Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles

que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y
constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena
proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial,
o de las providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o
señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale
la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo,
pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184.
De lo anterior, es claro que las sentencias judiciales son títulos ejecutivos que pueden
demandarse para procurar por su cumplimiento.
Ahora, para resolver la solicitud conforme con la cual la apoderada del actor sostiene
que no le es dable al despacho solicitar copias auténticas de las providencias base de
la ejecución, es necesario citar in extenso lo manifestado por el Consejo de Estado1 en
auto del 29 de agosto de 2016:
“Esta Corporación ha establecido que todos los documentos que constituyan título
ejecutivo deben ser aportados al plenario en original o en copia auténtica, tal como lo
prescribe el artículo 215 de la Ley 1437 de 2011, el cual destaca que la valoración
de copias simples no se aplicará cuando se trate de títulos ejecutivos, caso en el cual
los documentos que los contengan deberán cumplir con los requisitos exigidos en la
ley.
2.1. Si bien es cierto que la Sección Tercera a través de sentencia de unificación de

28 de agosto de 2013 reconoció el valor probatorio de las copias simples como una
manifestación de los principios constitucionales de la confianza legítima y la buena
fe, es necesario recordar que dicha providencia dejó por fuera de la presunción de
autenticidad a aquellos documentos que funjan como título para una ejecución. Frente
a lo narrado, esta Corporación argumentó:
‘No quiere significar en modo alguno, que la Sala desconozca la existencia de

procesos en los cuales para su admisión trámite, es totalmente pertinente el
original o la copia auténtica del documento respectivo público o privado. En
efecto, existirán escenarios –como en los procesos ejecutivos en los cuales será
indispensable que el demandante aporte el título ejecutivo con los requisitos
establecidos en la ley (ver el original de la factura comercial, el original o la
copia auténtica del acta de liquidación bilateral, el título valor, etc.). Por
consiguiente, el criterio jurisprudencial que se prohíja en esta providencia,
está relacionado específicamente con los procesos ordinarios contencioso
administrativos (objetivos o subjetivos) en los cuales las partes a lo largo de
la actuación han aportado documentos en copia simple, sin que en ningún
momento se haya llegado a su objeción en virtud de la tacha de falsedad (ver
contractuales, reparación directa, nulidad simple, nulidad y restablecimiento
del derecho), salvo se itera, que exista una disposición en contrario que haga
exigible el requisito de las copias auténticas como por ejemplo el artículo 141
del C.C.A., norma reproducida en el artículo 167 de la ley 1437 de 2011-nuevo
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo’.”
1
Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, subsección B. Concejero Ponente Danilo Rojas
Betancourt. Rad 250000-23-36-000-2013-02210-01 (51281)
110013342 054 2020 00285 00
De lo que se colige, que la Ley 1564 de 2012 dio valor probatorio a las copias simples,
pero de conformidad con lo señalado en el inciso segundo del artículo 215 de la Ley
1437 de 2011, esa regla no se aplica cuando se trate de títulos ejecutivos, caso en el
cual deberá cumplir con los requisitos exigidos en la ley.
Ahora, un documento es auténtico cuando existe certeza sobre la persona que lo ha

elaborado, manuscrito, firmado, o cuando exista certeza respecto de la persona a quien
se atribuya el documento y se presumen auténticos todos los documentos que reúnan
los requisitos para ser título ejecutivo, así lo establece el artículo 244 del Código
General del Proceso, que al armonizarse con el artículo 215 de la Ley 1437 de 2011,
no puede ser una copia simple.
La presunción de autenticidad prevista para los procesos ordinarios tiene como fin
probar una afirmación no tachada por su contraparte, contrario a los de ejecución,
que deben partir ineludiblemente de un hecho cierto, que reside en la existencia de un
título judicial que contiene una obligación clara, expresa y exigible, cuyo documento
contentivo debe ser plena prueba en contra de quien se pretende ejecutar, pues con
esa veracidad es que el Juez puede, inclusive, dictar medidas cautelares en su contra
y afectar su patrimonio, razón por la cual el Legislador introdujo el condicionamiento
de que “se presumen auténticos todos los documentos que reúnan los requisitos para
ser título ejecutivo”.
Esto porque para los procesos ejecutivos debe el juez contar con la certeza frente a la
existencia de la obligación, que es requisito sine qua non para la procedencia del
mandamiento de pago. Además, no podrán unas copias simples alcanzar la
connotación de título, por cuanto éstas a comienzo de proceso no constituyen plena
prueba en contra del ejecutado, toda vez que las copias adquieren validez probatoria
cuando han sido puestas en conocimiento de la contraparte, circunstancia que se
admite en ciertos procesos por la presunción de autenticidad que la ley otorga a los
documentos que se aportan en copia junto con la demanda, situación que además se
alcanza una vez culminado el debate probatorio, por ese motivo es que en este estado
procesal y ante la especialidad procesal que embarga el proceso ejecutivo, no pueden
las copias simples suplir la veracidad y demás requisitos que debe ostentar un título
ejecutivo.
Respecto del argumento con el cual la parte actora sostiene que el artículo 114 del
Código General del Proceso, eliminó el requisito de las copias auténticas para adelantar
el proceso ejecutivo, se debe indicar que esa norma establece las reglas para la
expedición de copias, pero de ninguna forma elimina el requisito establecido en el
110013342 054 2020 00285 00
artículo 215 de la Ley 1437 de 2011, pues lo que ordena es que “2. Las copias de las
providencias que se pretendan utilizar como título ejecutivo requerirán constancia de su
ejecutoria”, además el numeral siguiente establece que “3. Las copias que expida el
secretario se autenticarán cuando lo exija la ley o lo pida el interesado”. Con lo que se
corrobora que no se ha eliminado la forma de garantizar su autenticidad.
En este sentido la apoderada de la actora no debe confundir el requisito, que

efectivamente fue eliminado, con el cual en vigencia del Código de Procedimiento Civil
se debía aportar como título el documento auténtico con la constancia de primera
copia, con lo solicitado en la inadmisión de la presente demanda como fue la copia
auténtica de las sentencias que le servían como título ejecutivo con su constancia de
ejecutoria, pues son dos situaciones jurídicas diferentes.
A su vez, es importe tener claro que en el presente asunto no se está solicitando que
la entrega del documento autentico sea física, pues de conformidad con el Decreto 806
de 2020 esto se puede hacer de forma electrónica.
Por otro lado, ante la manifestación de la parte actora en la cual indica “… que con la
Ley 1437 de 2011 se buscó no imponer cargas innecesarias, para quienes se encuentren
facultados para iniciar un proceso ejecutivo, con la solicitud de documentos o verificación
de requisitos fácilmente comprobables por el mismo juez que profirió la sentencia”. Este
Despacho se permite precisar que no le es dado al juez a mutuo propio trasladar
pruebas de procesos diferentes, por el contrario le corresponde a las partes probar el
supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen,
así se puede ver en el artículo 167 del Código General del Proceso. Luego no le asiste
razón a la apoderada de la parte actora en este aspecto.
Respecto de la solicitud de la expedición de copias, el artículo 214 de la Ley 1564 de

2012, establece que esta se debe hacer de manera verbal ante el Secretario del Juzgado
y no requiere auto que las autorice. Pero ante la emergencia sanitaria declarada por el
Gobierno Nacional por el COVID-19, se ha suspendido la atención presencial. Sin
embargo en el micrositio de la página Web de la Rama Judicial asignado a este Juzgado
aparece en la sección de “Avisos, 2020” en la cual se indica el trámite para la
expedición de copias o también lo puede hacer a través del correo electrónico del
Juzgado jadmin54bt@cendoj.ramajudicial.gov.co o por la ruta como allegó la
subsanación de la demanda. En todo caso deberá consignar el valor del arancel judicial
por la suma de seis mil ochocientos pesos ($6.800), en la cuenta de ahorros No. 3-
0820-000636-6 convenio 13476 del Banco Agrario de Colombia a nombre del
Juzgado (54) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.
110013342 054 2020 00285 00
Sobre la solicitud de ampliación del plazo para subsanar, se debe indicar que este es
un plazo legal y no judicial y, por lo tanto, no cuenta este funcionario con facultades
para otorgar un término diferente al que el legislador ha dispuesto, pues las normas
de derecho procesal son de derecho público y por lo tanto de obligatorio cumplimiento.
Precisado lo anterior, es pertinente verificar si el título objeto de recaudo cumple con

las exigencias de ley, para lo cual y conforme a los documentos allegados el 15 de julio
de 2020 y el 14 de octubre de 2020, se tiene que estos fueron remitidos en copia simple
y no corresponden al original o a una copia autenticada que garanticen su
autenticidad. Luego con ellos no es posible librar un mandamiento de pago y las
medidas cautelares solicitadas.
Esto por cuanto le corresponde ineludiblemente al ejecutante la carga de probar su

acreencia y la obligación correlativa de su deudor, adjuntado para tales efectos
documento idóneo que acredite tales calidades, exigencia requerida para dar veracidad
al juzgador y así poder éste pronunciarse frente al mandamiento de pago. Y, si ello no
es demostrado en el expediente, como se evidencia en el sub judice no le queda otra
salida al Juzgado más que denegar el mandamiento solicitado.
En conclusión, los requisitos de forma y de fondo son necesarios para que exista título
ejecutivo, donde los primeros, exigen que el documento o documentos donde conste la
obligación constituyan plena prueba contra él y, los segundos, se refieren a su
contenido, es decir, que la obligación que se cobra sea clara, expresa y exigible. Donde
se reitera que al presente asunto no se allegó copia autentica de las sentencias objeto
de recaudo por lo que no existe plena prueba y por lo tanto no hay título ejecutivo.
En consecuencia este Despacho Judicial RESUELVE:
PRIMERO: NEGAR EL MANDAMIENTO DE PAGO solicitado por el señor JUAN DE

JESUS VILLAMIL APONTE contra la ADMINSITRADORA COLOMBINA DE PENSIONES
–COLPENSIONES, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.
SEGUNDO: En firme esta providencia, devuélvase la demanda y sus anexos a la parte

accionante, sin necesidad de desglose.
TERCERO: Archívese el expediente, previas constancias y anotaciones de rigor.
CUARTO: Reconocer personería adjetiva a la abogada ANA FRANCISCA LINAREZ

GÓMEZ, identificada con la Cédula de Ciudadanía No. 20.713.759 de la Vega, y Tarjeta
110013342 054 2020 00285 00
Profesional No. 113.705 del Consejo Superior de la Judicatura, para que actúe como
apoderada del ejecutante en los términos y para los efectos del poder conferido.
Maat
Correos electrónicos:
Anafrancisca-1956@hotmail.com
Sair_betancut@hotmail.com

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
JUZGADO 054 ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE
DE BOGOTA D.C.,
6d3d1e70150c9e166e692d9a74ad46e5287b53a68d7af9c12de02f5144d6223d
110013342 054 2020 00285 00


SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2020 00320 00

DEMANDANTES: JOHN FREDY VARGAS PINEDA
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO
DEMANDADO: NACIONAL
Verificadas las actuaciones surtidas en el proceso de la referencia, se encuentra que este

Despacho mediante auto de trece (13) de noviembre de dos mil veinte (2020), inadmitió la
demanda y concedió el término de diez (10) días al apoderado del demandante a fin de que
subsanara.
Vencido el término concedido, la parte demandante no corrigió los defectos señalados en la

referida providencia, por lo que habrá de rechazarse la misma, de conformidad con el
artículo 169 (numeral 2º) del C.P.A.C.A., que señala:
“Art. 169.- Se rechazará la demanda y se ordenará la devolución de los anexos en los

siguientes casos:
1. Cuando hubiere operado la caducidad.

2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda
dentro de la oportunidad legalmente establecida.
3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial”.
(Subrayado fuera de texto)
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cincuenta y Cuatro (54) Administrativo,
RESUELVE
PRIMERO: Rechazar la demanda presentada por el señor JOHN FREDY VARGAS PINEDA1.
SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia, devuélvanse los anexos de la demanda, sin

necesidad de desglose y archívese el expediente.
1 Correo electrónico yelixsaxiomara@hotmail.com

Expediente: 11001 33 42 054 2020 00320 00
Demandante: John Fredy Vargas Pineda
Demandado: Nación – Ministerio De Defensa – Ejército Nacional
.

SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
BOGOTA D.C.,
74c16d34d471eeea4929fdf7957b4518105e8f9b4aafdd132e0a39c251a34b93


CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.
SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO: 11001 33 42 054 2020 00384 00

DEMANDANTE: LUIS ALBERTO OCAMPO GONZÁLEZ
DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL-
EJÉRCITO NACIONAL
El apoderado de la parte demandante solicita mediante memorial radicado el

12 de enero de 2021 el retiro de la demanda.
Por ser procedente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley

2080 de 2021 que modificó el artículo 174 del C.P.A.C.A., lo que procede es el
retiro de la demanda.
En virtud de lo anterior, una vez ejecutoriado este auto, Por Secretaría,

devuélvase al apoderado de la parte demandante, el libelo introductorio con
sus respectivos anexos sin necesidad de desglose.
Cumplido lo anterior, por Secretaría, archívese el expediente.
AP

Demandante: hcabog@gmail.com
JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 7f031e917ffd43ee82d1d6314b4bd411314d804dff6376c6609deac68e12873d



SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2021 00012 00

DEMANDANTES: LUIS ALBERTO SAAVEDRA CARDOZO1
NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO
NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
DEMANDADO: MAGISTERIO y FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A.
Estando el expediente de la referencia al Despacho para calificar la demanda,

se advierte que:
 El numeral 5º del artículo 162 de la Ley 1437 de 2011 señala que en la

demanda el demandante debe aportar todas las pruebas que pretende
hacer valer.
En consecuencia, y teniendo en cuenta que no obra en el expediente la

prueba enunciada como:
 Certificado de salarios y tiempos de servicio de mi poderdante.
El Despacho,
RESUELVE
INADMITIR el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del

derecho para que en el término de diez (10) días, contados a partir del día
1
Correo electrónico: abogado27.colpen@gmail.com – Colombiapensiones1@hotmail.com
Página 1 de 3
a.m.
Expediente: 11001 33 42 054 2021 00012 00
Demandante: Luis Alberto Saavedra Cardozo
Demandado: Nación – Ministerio de Educación –
Fiduprevisora S.A.
siguiente de la notificación por estado electrónico del presente auto, la parte

demandante aporte:
 Certificado de salarios y tiempos de servicio de mi poderdante.
Lo anterior so pena de rechazo, de conformidad con lo previsto en el artículo

170 de la Ley 1437 de 2011.

SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
Página 2 de 3
a.m.
Expediente: 11001 33 42 054 2021 00012 00
Demandante: Luis Alberto Saavedra Cardozo
Demandado: Nación – Ministerio de Educación –
Fiduprevisora S.A.
320e7e8154e5abe62fd0f11daf965a5f86806a1da36315d82cfbfbf1e9718a
44

Página 3 de 3
a.m.

SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2021 00013 00

DEMANDANTE: VICTOR HUGO PINTO BUCURU
DISTRITO CAPITAL – SECRETARIA DISTRITAL DE
DEMANDADO: INTEGRACIÓN SOCIAL
Verificado el informe secretarial que antecede y por reunir los requisitos legales de
los artículos 162 y siguientes del C.P.A.C.A. se ADMITE la demanda instaurada por
VICTOR HUGO PINTO BUCURU en contra de DISTRITO CAPITAL – SECRETARIA
DISTRITAL DE INTEGRACIÓN SOCIAL.
En consecuencia, se dispone:
1. Notifíquese personalmente al DISTRITO CAPITAL – SECRETARIA DISTRITAL DE

INTEGRACIÓN SOCIAL, representado por la Alcaldesa Mayor Claudia López o quien
haga sus veces, al correo electrónico notificacionesjudiciales@sdis.gov.co, y al
Agente del Ministerio Público al correo electrónico
procjudadm195@procuraduria.gov.co de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 197 y 198 del C.P.A.C.A. y demás normas concordantes contenidas en el
2. PERMANEZCAN EN LA SECRETARÍA las presentes diligencias a disposición del

notificado, por el término común de veinticinco (25) días, de acuerdo con lo previsto
en el Artículo 199 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el Artículo 612 del Código
General del Proceso.
3. Una vez vencido el término anterior, CORRÁSE TRASLADO a la parte demandada

y al Ministerio Público, por el término de treinta (30) días, según lo establece el
artículo 172 ibídem, y dentro del cual deberán contestar la demanda, proponer
excepciones, solicitar pruebas, llamar en garantía, o en su defecto, presentar
demanda de reconvención.
Página 1 de 3
a.m.
Expediente: 11001 33 42 054 2021 00013 00
Demandante: Víctor Hugo Pinto Bucurú
Demandado: Distrito Capital – Secretaria
Distrital de Integración Social
4. La entidad demandada deberá aportar con la contestación de la demanda, todas

las pruebas que tenga en su poder y que pretenda hacer valer en el proceso (artículo
175 – numeral 4º del C.P.A.C.A.), así como la copia auténtica y legible de los
antecedentes administrativos que dieron origen al acto administrativo acusado, so
pena de incurrir en la falta disciplinaria gravísima de que trata el parágrafo 1º del
artículo 175 del C.P.A.C.A.
5. Se reconoce personería al Doctor Mauricio Tehelen Buriticá1 identificado con

cedula de ciudadanía 72.174.038 y Tarjeta Profesional No. 288.903 como apoderado
de la parte actora, en los términos y para los efectos del poder conferido, quien
puede ser notificado en el correo electrónico tehelen.abogados@gmail.com

Firmado CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ Por:
SECCIÓN SEGUNDA
Hoy 08 de febrero de 2021 se notifica a las partes por anotación

TANIA INES
en el ESTADO ELECTRÓNICO No. 002, la presente providencia.
JAIMES
MARTINEZ
JUEZ
1 Consultada la página web https://antecedentesdisciplinarios.ramajudicial.gov.co/, se evidencia que: “no aparecen

registradas sanciones contra el (la) doctor (a) MAURICIO TEHELEN BURITICA identificado (a) con la cédula de
ciudadanía No. 72174038 y la tarjeta de abogado (a) No. 288903” a los tres (3) días del mes de febrero de dos mil
veintiuno (2021)
Página 2 de 3
a.m.
Expediente: 11001 33 42 054 2021 00013 00
Demandante: Víctor Hugo Pinto Bucurú
Demandado: Distrito Capital – Secretaria
Distrital de Integración Social
2364/12
7d8abc5ae618aec51a6756cc8a542701e32dc862d48190c1bb4086ff48
d0639c

Página 3 de 3
a.m.

SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2021 00017 00

DEMANDANTES: ERNESTO PERALTA MEDINA1
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO
DEMANDADO: NACIONAL
MEDIO DE
CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Estando el expediente de la referencia al Despacho para calificar la demanda,

se advierte que:
 El numeral 5º del artículo 162 de la Ley 1437 de 2011 señala que en la

demanda el demandante debe aportar todas las pruebas que pretende
hacer valer.
En consecuencia, y teniendo en cuenta que no obra en el expediente la

totalidad de la prueba enunciada como:
“i. Certificación del último lugar geográfico donde laboro el demandante”
El Despacho,
RESUELVE
INADMITIR el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del

derecho para que en el término de diez (10) días, contados a partir del día
1
Correo electrónico: sarayabogada2015@gmail.com
Página 1 de 3
a.m.
Expediente: 11001 33 42 054 2021 00017 00
Demandante: Ernesto Peralta Medina
Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejercito
Nacional
siguiente de la notificación por estado electrónico del presente auto, la parte

demandante aporte:
“i. Certificación del último lugar geográfico donde laboro el demandante”
Lo anterior so pena de rechazo, de conformidad con lo previsto en el artículo

170 de la Ley 1437 de 2011.

SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
Página 2 de 3
a.m.
Expediente: 11001 33 42 054 2021 00017 00
Demandante: Ernesto Peralta Medina
Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejercito
Nacional
c0d95cb80df81bc826aec752d2419762441a011b31c727f60d273c2dfa71
99a4

Página 3 de 3
a.m.

SECCIÓN SEGUNDA
PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2021 00018 00

DEMANDANTE: NORALBA DUSSAN MONTES
DEMANDADO: UAE DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
PARAFISCALES DE LA PROTERCCIÓN SOCIAL –
UGPP
Revisado el expediente, se encuentra que
La señora Noralba Dussan Montes, por medio de apoderado, presentó

demanda ejecutiva contra la UGPP en la que solicitó se libre mandamiento
de pago a su favor por la suma de $16.211.431 por concepto de la
diferencia de las sumas descontadas por aportes y ordenadas dentro del
proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho en el que se
ordenó reliquidar la pensión de la demandante y por los intereses
moratorios de los dineros que por concepto de la diferencia de las sumas
descontadas por la UGPP.
En consecuencia, previo a librar mandamiento de pago y atendiendo a la

solicitud previa de la parte ejecutante, por Secretaría Oficiar a la UAE DE
GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTERCCIÓN SOCIAL – UGPP para que en el término de diez (10) días
allegue “documento del cual concluyó que efectivamente no se realizaron los
respectivos aportes a pensión de mi mandante, de cada uno de los factores
salariales que se incluyeron en la reliquidación de su pensión”.
Cumplido lo anterior, ingresar el expediente al Despacho para proveer.
1ejecutivosacopres@gmail.com
notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co
JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA

Firmado Por:
TANIA
JUEZ
92cc2a1fa5eb8bae967abfbd3a5c7c50a021b5e797378be76be660419f9135d4


AutosESTADONo 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AutosESTADONo 2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AutosESTADONo 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO

Bogotá D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

PROCESO Nº: 11001 33 42 052 2020 00284 00

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO DEL

Bogotá D.C., cinco (05) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

PROCESO Nº: 11001 33 42 712 2015 00004 00

Revisado el expediente, se encuentra que:

- El 18 de marzo de 2019, se profirió sentencia en la que se ordenó seguir adelante

- Mediante auto del 20 de febrero de 2020, se accedió a la solicitud de corrección

i) Deberá calcular el retroactivo pensional adeudado desde el 17 de julio de

- El 06 de octubre de 2020, la Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos

“A su turno, el Consejo de Estado en diversas oportunidades ha analizado la

En la etapa de revisión de la liquidación del crédito que presenten las partes

Teniendo en cuenta lo anterior y conforme a la liquidación del crédito realizada por

Total liquidación al viernes 31 de julio de 2020

Por lo anteriormente expuesto, el Despacho

1.3. Por la suma de noventa millones novecientos noventa y nueve mil

SEGUNDO.- Ejecutoriada la presente providencia, ingresen las diligencias al

1Parte ejecutante: valenciaabogado@hotmail.com

Hoy _08 de febrero de 2021 _ se notifica a las partes por anotación en el

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO DEL

Bogotá D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

PROCESO Nº: 11001 33 42 054 2014 00480 00

Vencido el término de traslado de las excepciones propuestas en la demanda y de

2. La audiencia se llevará a cabo de manera virtual a través de la aplicación Lifesize,

3. Se advierte a las partes y a sus apoderados, que de conformidad con el numeral

4. En memorial radicado el 28 de julio de 2020, por el abogado JAIRO ANTONIO

En virtud de lo anterior, se acepta la renuncia al poder presentada por la abogada

Apoderado Demandante: legisjairo@gmail.com

JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO CIRCUITO

Hoy 8 de febrero de 2021 _ se notifica a las partes por anotación en el

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO

Bogotá D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

PROCESO: 11001 33 42 054 2017 00282 00

Verificado el informe secretarial que antecede y de conformidad con lo dispuesto en el

SEGUNDO: Vencidos los términos concedidos en la presente providencia, ingrese el

1 Correo electrónico: jairosarpa@hotmail.com

Hoy 8 de febrero de 2021 se notifica a las partes por anotación en

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO CIRCUITO

Bogotá D.C., cinco (05) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

PROCESO N.º: 11001 33 42 054 2017 00368 00

El 12 de diciembre de 2018, las partes conciliaron la obligación pendiente en la

El 9 de diciembre de 2019 la entidad ejecutada allegó memorial con el cual

Teniendo en cuenta que el depósito se realizó a nombre de otro despacho judicial,

Ahora bien, la secretaría del Juzgado certificó que el 13 de marzo de 2020 se

Por lo anterior, por secretaría se ordenará la entrega del título judicial a la

Asimismo, teniendo en cuenta que la entidad demandada acreditó el pago de los

obligación pendiente, se dará por terminado el proceso, tal como dispone el

Primero: Por Secretaría efectúese la entrega del título judicial a la demandante,

Segundo: TERMINAR el proceso ejecutivo presentado por la señora MARÍA

Tercero: Sin condena en costas.

Cuarto: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría, devuélvase al

JUZGADO CINCUENTA Y CUATRO (54) ADMINISTRATIVO CIRCUITO

Hoy 8 de febrero de 2021 se notifica a las partes por anotación en el