UD 04 Pág. 20-29 UD 04 Pág. 63-71 UD 04 Pág. 91-93 UD 04 Pág. 102-104 UD 04 Pág. 20-29 UD 04 Pág. 94-97 UD 05

JUZGADO CUARENTA Y OCHO ADMINISTRATIVO
DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)
REFERENCIA: 110013335703201500036 00
NATURALEZA: EJECUTIVO
DEMANDANTE: JULIETA FAJARDO RUEDA
DEMANDADOS: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN
PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES
DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP)
Se procede a aprobar, improbar o modificar la liquidación del crédito con base en las
consideraciones que se exponen a continuación:
Antecedentes:
Mediante auto de 26 de enero de 2016 (UD 02 pág. 61-64), se libró mandamiento de pago
a favor del ejecutante, en contra de la UGPP, por las sumas correspondientes a los
intereses moratorios derivados del no pago oportuno de la sentencia judicial aportada como
título base de recaudo ejecutivo.
Proferidas las sentencias que ordenaron seguir adelante con la ejecución en primera1 y
segunda2 instancia, mediante auto de 05 de junio de 20183, se tuvo que las partes no
presentaron liquidación del crédito y, por ello, se ordenó remitir el proceso a la Oficina de
Apoyo para los Juzgados Administrativos para que prestara su apoyo técnico en la
determinación y liquidación de la obligación insoluta, bajo los parámetros allí precisados.
En cumplimiento a lo dispuesto en la providencia citada, la Oficina de Apoyo para los

Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá D.C. liquidó los intereses
moratorios adeudados a la ejecutante, por la suma de treinta y cinco millones quinientos
cuarenta y tres mil trescientos noventa mil pesos ($35’543.390 m/cte), causados desde el
17 de noviembre de 2011, día siguiente a la fecha de ejecutoria de las providencias que
sirven de título ejecutivo, hasta el 27 de mayo de 2013, fecha de pago4, como se precisó en
la sentencia de primera instancia que ordenó seguir adelante con la ejecución5.
El 7 de junio de 2018, la parte demandante presentó propuesta de liquidación del crédito

por la suma de treinta y seis millones novecientos ochenta y nueve mil trescientos
cuarenta y dos pesos con ochenta y cinco centavos ($36’989.342,85 m/cte)6.
Mediante auto de 30 de noviembre de 20207, se corrió traslado de las liquidaciones

presentadas por la parte ejecutante y de la Oficina de Apoyo, por el término de tres (3) días.
1
UD 04 pág. 20-29
2
UD 04 pág. 63-71
3
UD 04 pág. 91-93
4
UD 04 pág. 102-104
5
UD 04 pág. 20-29
6
UD 04 pág. 94-97
7
UD 05
REFERENCIA: 110013335703201500036 00 2
DEMANDADO: UGPP
Para tales efectos, se incorporó en el cuerpo de la constancia de comunicación de la

providencia citada el enlace para el ingreso al expediente digital, como se observa la unidad
digital 05.2 del expediente digitalizado. Igualmente, se fijó en lista el proceso el 4 de
diciembre de 2020, como se puede apreciar en el micrositio del despacho 8.
Con memorial de 9 de diciembre de 20209, la UGPP objetó la liquidación realizada por la

parte ejecutante, pues consideró que en estano se tuvo en cuenta los criterios establecidos
en el Decreto 2469 de 2015, como las circulares 10 y 12 de 2014, expedidas por la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado, como también los lineamientos expuestos por la
Sala de Consulta del Consejo de Estado. Igualmente, señaló que para la época en que
presuntamente se causaron lo intereses deprecados, los mismos estaban suspendidos
pues la extinta CAJANAL se encontraba en liquidación.
Consideraciones
La etapa de liquidación del crédito se encuentra regulada en el artículo 446 del Código
General del Proceso, aplicable a esta Jurisdicción por remisión del artículo 306 de la Ley
1437 de 2011, en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 446. LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO Y LAS COSTAS. Para la liquidación

del crédito y las costas, se observarán las siguientes reglas:
1. Ejecutoriado el auto que ordene seguir adelante la ejecución, o notificada la

sentencia que resuelva sobre las excepciones siempre que no sea totalmente favorable
al ejecutado cualquiera de las partes podrá presentar la liquidación del crédito con
especificación del capital y de los intereses causados hasta la fecha de su
presentación, y si fuere el caso de la conversión a moneda nacional de aquel y de
estos, de acuerdo con lo dispuesto en el mandamiento ejecutivo, adjuntando los
documentos que la sustenten, si fueren necesarios.
2. De la liquidación presentada se dará traslado a la otra parte en la forma prevista en

el artículo 110, por el término de tres (3) días, dentro del cual sólo podrá formular
objeciones relativas al estado de cuenta, para cuyo trámite deberá acompañar, so
pena de rechazo, una liquidación alternativa en la que se precisen los errores
puntuales que le atribuye a la liquidación objetada.
3. Vencido el traslado, el juez decidirá si aprueba o modifica la liquidación por auto que
solo será apelable cuando resuelva una objeción o altere de oficio la cuenta respectiva.
El recurso, que se tramitará en el efecto diferido, no impedirá efectuar el remate de
bienes, ni la entrega de dineros al ejecutante en la parte que no es objeto de apelación.”
(Se destaca)
De la norma transcrita, emerge con claridad que las objeciones a la liquidación del crédito
solo podrán estar relacionadas con el estado de cuenta, de manera que cualquier otro
aspecto no puede ser tenido como tal.
Así las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 446 del
Código General del Proceso, este despacho modificará la liquidación del crédito
presentada por la parte actora, para en su lugar, aprobar la presentada por la Oficina de
https://www.ramajudicial.gov.co/documents/7812607/56064851/FIJACION++EN+LISTA+No+26+DE+04+
DE+DICIEMBRE+DE+2020/22f0996a-0a3f-4267-adc9-36e061fa6312
9
UD 10-11
REFERENCIA: 110013335703201500036 00 3
DEMANDADO: UGPP
Apoyo para los Juzgados Administrativos, como dependencia encargada de apoyar el

proceso de liquidación de créditos en virtud de lo dispuesto en el parágrafo del artículo
446 del Código General del Proceso10, por cuanto, en la liquidación allegada por la parte
ejecutante no se precisó la forma en que se realizó la operación matemática con la cual
se determinó el capital, para que de esta manera se pudiera establecer con precisión el
valor de los intereses debidos de conformidad con los parámetros fijados en las
sentencias que ordenaron seguir adelante con la ejecución.
Adicionalmente, valga precisar que por considerarlo innecesario el despacho no realizará

pronunciamiento de fondo frente a las objeciones propuestas por la UGPP, contra la
liquidación presentada por la parte actora, pues como se dijo, la misma será modificada.
Conforme lo anterior, sería del caso aprobar la liquidación11 del crédito por la suma treinta
y cinco millones quinientos cuarenta y tres mil trescientos noventa mil pesos ($35’543.390
m/cte), allegada por la Oficina de Apoyo; sin embargo, se precisa que la UGPP mediante
memorial de 27 de enero de 2022 (UD 13-14), aportó constancia de consignación de la
suma de diecinueve millones ochocientos ochenta mil novecientos noventa y siente
pesos con setenta y cuatro centavos ($19’880.997,74), a la cuenta de Ahorros No.
172005335 del Banco ScotianBank COLPATRIA S.A. de la cual es beneficiaria la señora
Julieta Fajardo Rueda, como da cuenta la Orden de Pago allegada.
Por lo dicho, es claro que el crédito no puede aprobarse por la totalidad de la suma
arrojada en la liquidación, sino únicamente por el excedente que no ha sido reconocido y
pagado por la UGPP, esto es, quince millones seiscientos sesenta y dos mil
trescientos noventa y dos pesos con veintiséis centavos ($15’662.392,26)12. Valga
aclarar que si bien la postura del despacho consistía en comprobar el pago material de
lo acreditado a través del aplicativo SIIF, debe revaluarse en adelante habida cuenta que
el comprobante así allegado da cuenta del pago pues así lo refiere su “estado”, además
de constituir una prueba sumaria de tal hecho.
Así mismo, se ordenará oficiar a la UGPP para que acredite el pago del excedente
insoluto, así como de las costas impuestas en la sentencia de primera instancia, las
cuales deberán liquidarse por Secretaría conforme a lo dispuesto en el artículo 366 del
Código General del Proceso. Se precisa que, por tratarse de un proceso ejecutivo de
primera instancia, se fijan como agencias en derecho el seis por ciento (6%) del pago
ordenado y aprobado en esta liquidación del crédito, conforme a lo dispuesto en el artículo
6º, numeral 3.1.2, parágrafo, del Acuerdo 1887 de 2003 del Consejo Superior de la
Judicatura.
Con base en lo expuesto el despacho
10
“PARÁGRAFO. El Consejo Superior de la Judicatura implementará los mecanismos necesarios para apoyar a los jueces
en lo relacionado con la liquidación de créditos”.
11
UD 04 pág. 102-104
12
El valor es el resultado de la siguiente operación: $35’543.390 m/cte (valor que arroja la liquidación de la Oficina de Apoyo)
– $19’880.997,74 (suma reconocida y pagada por la UGPP a la actora)
REFERENCIA: 110013335703201500036 00 4
DEMANDADO: UGPP
RESUELVE
PRIMERO: Modificar la liquidación del crédito presentada por el apoderado de la parte

actora. En su lugar, se aprueba la liquidación del crédito por la suma de quince millones
seiscientos sesenta y dos mil trescientos noventa y dos pesos con veintiséis
centavos ($15’662.392,26)13, por concepto de intereses moratorios adeudados al
ejecutante, causados desde el 17 de noviembre de 2011, día siguiente a la fecha de
ejecutoria de las providencias que sirven de título ejecutivo, hasta el 27 de mayo de 2013,
fecha de pago, como se precisó en la sentencia de primera instancia que ordenó seguir
adelante con la ejecución14.
SEGUNDO: Una vez ejecutoriada esta providencia, por Secretaría liquidar las costas,
teniendo en cuenta las agencias en derecho fijadas en esa providencia. Cumplido lo
anterior, requerir a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP para que acredite el pago
del excedente insoluto y de las costas.
TERCERO: Si esta providencia no fuere impugnada, ingrésese el expediente al despacho

para continuar el trámite.
Notifíquese y cúmplase
PRV/PU II
13
El valor es el resultado de la siguiente operación: $35’543.390 m/cte (valor que arroja la liquidación de la Oficina de Apoyo)
– $19’880.997,74 (suma reconocida y pagada por la UGPP a la actora)
14
UD 04 pág. 20-29
Firmado Por:
Lucia Del Pilar Rueda Valbuena
Juez Circuito
Juzgado Administrativo
48
Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 76f84e2da8eb909384af417496a4f5ea48056ec3c1bf75ca00fecbf380e59873

Documento generado en 11/08/2022 08:34:16 AM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
JUZGADO CUARENTA Y OCHO (48) ADMINISTRATIVO
Bogotá, once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)
REFERENCIA: 11001333501320150019100
00
NATURALEZA: EJECUTIVO LABORAL
DEMANDANTE: ESPERANZA CORCHO MORENO
DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP
Corresponde al Despacho pronunciarse sobre la liquidación de costas y agencias en

derecho realizada por la Secretaría del Juzgado1, impuestas en audiencia de 21 de octubre
de 20152 y cuyos parámetros se establecieron en auto de 19 de noviembre de 20193, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 C.G.P, la cual se aprobará.
De otra parte, se advierte, que la ejecutada a través de escrito allegado el 14 de junio de

2022, solicitó dar por terminado el proceso por cancelación de la obligación y para el efecto
aportó dos órdenes de pago a nombre de la ejecutante por valor de $ 6.669.773 y $
32.914.643, valores que sumados arrojan $ 39.584.416, no obstante, la liquidación del
crédito se aprobó en $ 43.228.3914, es decir que queda un saldo de $ 3.643.975 más las
costas que se aprueban a través del presente proveído. Así las cosas, dicha solicitud será
denegada.
En lo que refiere al memorial a través del cual la UGPP5 solicita que se adelante el trámite
pertinente a efectos de que se realice la sucesión procesal del “causante” se advierte que
el registro de defunción aportado no corresponde a la ejecutante sino al señor Luis Eduardo
Mosquera Palacio, quien nada tiene que ver con el presente trámite, motivo por el cual
tampoco se dará curso a dicha solicitud.
Finalmente, se observa que no se ha realizado la liquidación de los gastos procesales, por

ello, por secretaría liquídense de acuerdo con lo establecido en el artículo 362 del C.G.P.
En consecuencia, se RESUELVE:
1
Cuaderno 1 Ud.13 B
2
Cuaderno 1 Ud.8.
3
Cuaderno 2 Ud. 1 pág. 130-131
4
Cuaderno 2 Ud. 1 pág.98
5
Cuaderno 1 Ud.16.
PRIMERO: Aprobar la liquidación de costas y agencias en derecho por un valor de un millón
trescientos cuarenta y seis mil ochocientos cincuenta y un pesos con setenta y tres centavos
($1.346.851,73) M/cte, de conformidad con lo expuesto.
SEGUNDO: Negar las solicitudes formuladas por la parte ejecutada.
TERCERO: Por secretaría liquídense los gastos procesales correspondientes.
LPRV/P1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 1e0ef0d8f7a375dfa6fc9836abfd375347603e700d0453355f1c56634d7353aa

Documento generado en 11/08/2022 02:30:57 PM

DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
REFERENCIA: 110013342048201700238 00
NATURALEZA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
ACCIONANTE: IVAN DARIO SANCHEZ SIERRA
ACCIONADO: UNIDAD DE PROTECCION NACIONAL
Obedézcase y cúmplase lo dispuesto por el H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca-

Sección Segunda, Subsección “D”, en providencia del 16 de febrero de 20211, mediante la
cual revocó la sentencia proferida en audiencia del 9 de abril de 20192, proferida por este
juzgado, para en su lugar negar pretensiones de la demanda.
Ejecutoriada esta providencia, previa notificación a las partes sobre lo aquí decidido y
hechas las anotaciones que fueren necesarias, archívese el expediente.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
1
UD 2
2
UD 1
Código de verificación: 2f7e6912b15f597009696b174ac1908ec43973df8b1b12469baf8aae27042d4f

REFERENCIA: 110013342048201700520 00
ACCIONANTE: ALVARO MORALES LÓPEZ
NACION - MINISTERIO DE EDUCACION - FONDO NACIONAL DE
ACCIONADO: PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – SECRETARÍA
DE EDUCACIÓN DE BOGOTÁ

Sección Segunda, Subsección “D”, en providencia del 06 de febrero de 20201, mediante la
cual se confirmó la sentencia del 09 de abril de 2019 proferida por este juzgado que accedió
parcialmente a las pretensiones de la demanda2.
Por Secretaría, liquídense las costas y agencias en derecho conforme a lo ordenado por el
ad quem; una vez hecha la liquidación, ingrésese el expediente para proveer.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 637693ca0f2d7ca6435030cf2d363953a7559e2026264fa1fa7fcdea5ba641d0
1
Folios 386 al 394.
2
Folios 309 al 325.

EXPEDIENTE: 110013342048201800423 00
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
DEMANDADO: GINA MILDRES SEGURA RIVERA
DEMANDANTE: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD
SUR OCCIDENTE E.S.E.
Obedézcase y cúmplase lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

mediante auto de 15 de septiembre de 2021 (UD 21), con el cual se revocó la providencia
proferida en la etapa de excepciones previas en audiencia inicial llevada a cabo el día 06
de abril de 2021 (UD 17), con la cual se había declarado la ineptitud de demanda de manera
parcial.
Así las cosas, se fijará fecha para continuar con la audiencia inicial de que trata el artículo
180 de la Ley 1437 de 2011.
Conforme con lo expuesto, se
RESUELVE:
PRIMERO: Convocar a la continuación de la audiencia inicial consagrada en el artículo 180

del CPACA, la cual se llevará a cabo el día once (11) de octubre de 2022 a las doce
pasado meridiano (12:00 p.m.).
La audiencia se celebrará en forma virtual, conforme a lo previsto en el artículo 46 de la

Ley 2080 de 2021, que modificó el artículo 186 de la Ley 1437 de 2011, por lo cual se
informa a los sujetos procesales que la herramienta tecnológica que se utilizará es Lifezise
y podrán ingresar a la Sala Virtual a través del siguiente enlace:
https://call.lifesizecloud.com/15439051
El enlace para acceder a la actuación es: https://etbcsj-

my.sharepoint.com/:f:/g/personal/jadmin48bt_cendoj_ramajudicial_gov_co/EnUxr6iQ00JG
msqp3IYJbNgB3ZT_l-fpVmiDrnvsY8guAg?e=NVgP7z
1
EXPEDIENTE: 110013342048201800423 00
DEMANDADO: GINA MILDRES SEGURA RIVERA
DEMANDANTE: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD SUR OCCIDENTE E.S.E.
Se recuerda a las partes su deber de realizar sus actuaciones y asistir a las audiencias y
diligencias a través de medios tecnológicos. Igualmente, el de suministrar los canales
digitales elegidos para los fines del proceso, según lo preceptúa el artículo 186 CPACA,
modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021. En consecuencia, dentro de los tres
(3) días siguientes a la notificación de esta providencia, deberán proporcionar, vía
digital, al buzón: correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, con identificación del número
de proceso (23 dígitos), las partes y el asunto, el canal digital (cuenta electrónica u otro)
que se utilizará para la conexión a la audiencia.
Además, conforme con lo previsto en el artículo 78, numeral 14 del CGP, deberán enviar a
los demás sujetos procesales, a través de los canales digitales elegidos para los fines del
proceso, un ejemplar de todos los memoriales o actuaciones que realicen, en el término allí
establecido, so pena de las consecuencias allí contempladas.
SEGUNDO: Notificar mediante anotación en estado electrónico a las partes conforme a lo

establecido en el artículo 201 del CPACA, modificado por el artículo 50 de la Ley 2080 de
2021 y al Agente del Ministerio Público, a través de mensaje dirigido al buzón de correo
electrónico dispuesto para recibir notificaciones judiciales según lo previsto en el artículo
197 ibídem.
PRV/PU II
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 0a8ed49664abf708c5d5bb9a0407c881789958df7308a54aab8a42105c344fbe


SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048201900071 00
NATURALEZA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
DEMANDANTE: ADRIANA MÉNDEZ FORERO
DEMANDADO: HOSPITAL MILITARCENTRAL
En el efecto suspensivo ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se

concede el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, mediante
correo electrónico de 12 de enero de 2022 a las 8:59 am, remitido al despacho desde
la oficina de apoyo el 13 de enero de esa misma anualidad a las 10:171, contra la
sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021 y notificada por correo electrónico el
16 de diciembre del mismo año2, a través de la cual se negaron las pretensiones de
la demanda.
Finalmente, en atención a las medidas adoptadas por las autoridades para la

contención del contagio y propagación del virus COVID -19, por Secretaría remítase
vía digital al correo electrónico dispuesto para el efecto, copia íntegra del expediente
a la corporación mencionada, para que se desate la apelación propuesta.
LPRV/SU2
1
UD 40.
2
UD 37-38.
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 5231263c8ef96fd56dd9bc1951bf9fef28b0bc9fb1562ad0e773a793980a5748


SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048201900087 00
DEMANDANTE: ROBERT EMIRO OSPINAL MARTÍNEZ
DEMANDADO: HOSPITAL MILITAR CENTRAL

la demanda.

LPRV/SU2
1
UD 39.
2
UD 36-37.
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 850cfabd6ccd770f11c449a19dabf20dbe67997d886be98a86b068f2bd0ddf92


SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048201900088 00
DEMANDANTE: ARNOLDO NIÑO USCATEGUI
DEMANDADO: HOSPITAL MILITAR CENTRAL

la demanda.

LPRV/SU2
1
UD 41.
2
UD 38-39.
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 49f135e0c7ca5705419b939db39e7a3ffffbf6ec1ef6f254e91a9616e8562b3c


JUZGADO CUARENTA Y OCHO (48) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
JUDICIAL DE BOGOTÁ
Bogotá, D.C., once (11) de agosto dos mil veintidós (2022)
REF: 110013342048201900314 00
DEMANDANTE: WILTON DAMAR HOYOS NAVARRO
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL- EJÉRCITO
NACIONAL

Sección Segunda, Subsección “D”, en providencia de 28 de abril de 20221, mediante la cual
se revocó la sentencia proferida en audiencia por este despacho el 01 de julio de 20212,
que accedió a las pretensiones de la demanda.
Ejecutoriado este auto, archívese el expediente, previas las anotaciones y radicaciones a

que haya lugar.
LPRV/S1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 36c2a22eb268eba80c10760d409467d94560d152c8f552da96c7ba155cfa574f

1
UD 22
2
UD 13
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048201900416 00
DEMANDANTE: MIGUEL ÁNGEL SALGADO MARTÍNEZ
DEMANDADO: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES
El 1 de junio de 2021 (UD 13), en el trámite de la audiencia inicial se profirió

Sentencia en la que se negó las pretensiones de la demanda, razón por la cual,
una vez notificada en estrados, el apoderado de la parte demandante interpuso
recurso de apelación, el cual no fue sustentado dentro del término establecido en el
numeral 1º del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, en el que establece que dicho
mecanismo de impugnación debe interponerse y sustentarse ante la autoridad que
profirió la providencia dentro de los diez (10) días siguientes a su notificación.
Al respecto debe precisarse que la Ley 1437 del 2011, no establece la consecuencia
procesal ante la falta de sustentación del recurso, por consiguiente, en virtud de lo
reglado en el artículo 306 ibídem, debe darse aplicación al inciso final, numeral 3º
del artículo 322 de la Ley 1564 de 2012, por lo que se declarará desierto el recurso
de apelación interpuesto y no sustentado por la parte demandante contra la
sentencia proferida en audiencia de 1 de junio de 2021.
Ahora bien, la parte demandante, mediante correo electrónico remitido directamente

al buzón del despacho el 13 de mayo de 2022 a las 2:46 pm1, interpuso recurso
extraordinario de revisión, contra la sentencia proferida en audiencia el 01 de junio
de 2021 y notificada en estrados2, así entonces, se concederá el recurso
mencionado, para que sea desatado por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca.
PRIMERO.- Declarar desierto el recurso de apelación interpuesto y no sustentado

en el término de Ley por la parte demandante contra la sentencia proferida en
audiencia de 1 de junio de 2021.
1
UD 26-27.
2
UD 13.
SEGUNDO.- Conceder el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la
parte demandante contra la sentencia proferida en audiencia de 1 de junio de 2021,
que negó las pretensiones de la demanda, para que sea desatado por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, conforme a lo expuesto.
TERCERO.- Reconocer personería a la abogada Rocío del Pilar Ávila Márquez,

quien se identifica con cédula de ciudadanía 1.049.602.315 y tarjeta profesional
272.407 del C.S. de la J., como apoderada sustituta de la parte demandada en el
proceso de la referencia, de conformidad con la sustitución poder que reposa en la
unidad digital 21 del expediente, por lo que se entiende revocado el poder conferido
a Paola Julieth Guevara Olarte.
CUARTO.- Reconocer personería a la abogada Cindy Julieth Villa Navarro, quien

se identifica con cédula de ciudadanía 1.129.580.577 y tarjeta profesional 219.992
del C.S. de la J., como apoderada sustituta de la parte demandada en el proceso de
la referencia, de conformidad con la sustitución poder que reposa en la unidad digital
24 del expediente, por lo que se entiende revocado el poder conferido a Rocío del
Pilar Ávila Márquez.
QUINTO.- Reconocer personería al abogado Epifanio Mora Calderón, quien se

identifica con cédula de ciudadanía 4.130.449 y tarjeta profesional 120.085 del C.S.
de la J., como apoderado de la parte demandante en el proceso de la referencia, de
conformidad con el poder que reposa en la unidad digital 26 del expediente, por lo
que se entiende revocado el poder conferido a los abogados Fernando Rodríguez
Martínez y Nidya Nadime Niño Forero.
SEXTO.- Reconocer personería a la abogada Eliana Moreno Pedraza, quien se

identifica con cédula de ciudadanía 43.921.415 y tarjeta profesional 173.191 del C.S.
de la J., como apoderada sustituta de la parte demandada en el proceso de la
referencia, de conformidad con la sustitución poder obrante en la unidad digital 29
del expediente, por lo que se entiende revocado el poder conferido a Cindy Julieth
Villa Navarro.
SÉPTIMO.- En atención a las medidas adoptadas por las autoridades para la

a la corporación mencionada, para que se desate el recurso de revisión propuesto.
2
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: b51bafe42f83e05821e27b9e57a3aefc765e75ddc49bd6d46616e60ff5bc7005


3
REFERENCIA: 110013342048201900469 00
ACCIONANTE: ROQUE ANTONIO VALDERRAMA PEDRAZA
ACCIONADO: NACION - MINISTERIO DEL INTERIOR

Sección Segunda, Subsección “B”, en providencia de 12 de noviembre de 20201, mediante
la cual se confirmó el auto proferido el 3 de marzo de 2020, que rechazó de plano la
demanda2.
Ejecutoriada esta providencia, previa notificación a las partes sobre lo aquí decidido y
hechas las anotaciones que fueren necesarias, archívese el expediente.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: c01a559e287e951e9007e4d3092fb2fcbbaa192760f9d3105471945d6669ccdd
1
Folios 79 al 86.
2
Folios 57 al 59.

JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048201900529 00
DEMANDANTE: LUZ MARINA QUINTERO BOHÓRQUEZ
DEMANDADO: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD NORTE
E.S.E (HOSPITAL CHAPINERO)
Sería del caso pronunciarse sobre la reforma de la demanda presentada por la apoderada
de la parte demandante, vía correo electrónico el 29 de junio de 20211, no obstante, el
despacho advierte que por secretaría no se surtió en debida forma la notificación personal
al representante legal y/o quien haga sus veces de la empresa S&A Servicios y Asesorías
SAS, ni se corrió el traslado en los términos establecidos en el artículo 172 del CPACA,
en concordancia con el artículo 199 ibídem, modificado por el artículo 612 del Código
General del Proceso.
Así las cosas, de conformidad con lo establecido en el artículo 207 del CPACA referente al
control de legalidad que debe ejercer el juez en cada etapa del proceso y con el fin de
precaver la eventual nulidad descrita en el numeral 8 del del artículo 133 del Código General
de Proceso, se ordena que por Secretaría se dé cumplimiento a lo dispuesto en el literal
a) del artículo 3°, al artículo 4° y al artículo 5° del auto admisorio de la demanda, proferido
el 30 de octubre de 20202.
Cumplido lo anterior y vencido el termino de traslado de la demanda, ingrese el expediente

al despacho para proveer sobre la reforma a la demanda mencionada.
Finalmente se reconocerá personería para actuar en nombre de la demandada a la doctora

María Elizabeth Casallas Fernández, en los términos del poder que reposa en la unidad
digital 11 página 40, a quien se le aceptará la renuncia presentada (Unidad digital 15) por
colmar los requisitos del artículo 76 CGP.
1
UD 12-13
2
UD 07
Notifíquese y cúmplase.
PRV/SU1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 9bb7f484d38e14a6a6d12e15a4e07165095b9fb48799a64564541e2d5a58b38d


EXPEDIENTE: 110013342048202000073 00
DEMANDADO: SANDRA PATRICIA QUIÑONES HURTADO
DEMANDANTE: INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR
FAMILIAR (ICBF)
Obedézcase y cúmplase lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

mediante auto de 20 de mayo de 2022 (UD 37), con el cual asignó la competencia del
proceso de la referencia a este despacho.
En ese orden, se advierte que mediante providencia de 03 de febrero de 2022 (UD 34), el
despacho se pronunció frente a las excepciones previas. Por lo anterior, corresponde fijar
fecha para celebrar la audiencia inicial dispuesta en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011,
la que se llevará a cabo de conformidad con lo establecido en el artículo 46 de la Ley 2080
de 2021, que modificó el artículo 186 de la Ley 1437 de 2011.
Conforme con lo expuesto, se
RESUELVE:
PRIMERO: Convocar a la continuación de la audiencia inicial consagrada en el artículo 180

del CPACA, la cual se llevará a cabo el día once (11) de octubre de 2022 a las ocho y
treinta de la mañana (08:30 a.m.)

informa a los sujetos procesales que la herramienta tecnológica que se utilizará es Lifezise
y podrán ingresar a la Sala Virtual a través del siguiente enlace:
https://call.lifesizecloud.com/15439611
1
EXPEDIENTE: 110013342048202000073 00
DEMANDADO: SANDRA PATRICIA QUIÑONES HURTADO
DEMANDANTE: INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR (ICBF)
El enlace para acceder a la actuación es: https://etbcsj-

my.sharepoint.com/:f:/g/personal/jadmin48bt_cendoj_ramajudicial_gov_co/EmXeghT4m6
VOvLsMCRCDM0cB01OqJMDwxtYUu3hJVvAeaQ?e=8Q1MKl
Se recuerda a las partes su deber de realizar sus actuaciones y asistir a las audiencias y
diligencias a través de medios tecnológicos. Igualmente, el de suministrar los canales
digitales elegidos para los fines del proceso, según lo preceptúa el artículo 186 CPACA,
modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021. En consecuencia, dentro de los tres
(3) días siguientes a la notificación de esta providencia, deberán proporcionar, vía
digital, al buzón: correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, con identificación del número
de proceso (23 dígitos), las partes y el asunto, el canal digital (cuenta electrónica u otro)
que se utilizará para la conexión a la audiencia.
Además, conforme con lo previsto en el artículo 78, numeral 14 del CGP, deberán enviar a
los demás sujetos procesales, a través de los canales digitales elegidos para los fines del
SEGUNDO: Notificar mediante anotación en estado electrónico a las partes conforme a lo

2021 y al Agente del Ministerio Público, a través de mensaje dirigido al buzón de correo
197 ibídem.
PRV/PU II
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 70e7d6de31f997c426a04730416d2a19f204dda61d0593296241308970440d48


JUZGADO CUARENTA Y OCHO (48) ADMINISTRATIVO DEL
CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202000173 00
DEMANDANTE: MAURICIO ERNESTO OLARTE RUJANO
DEMANDADO: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES
Procede el despacho a pronunciarse frente al memorial presentado por el demandante el

29 de abril de 2021 a las 10:43 a.m.1, mediante el cual presuntamente subsanó las
deficiencias señaladas en auto de 14 de abril de 20212, teniendo en cuenta los siguientes:
1.- ANTECEDENTES
En el medio de control la parte actora solicitó i) ordenar y declarar como tiempo laborado
por el señor Olarte Rujano al servicio del ICETEX, comprendido entre el 18 de junio de
1.978 al 3 de agosto de 1.981, bajo la modalidad de contrato de prestación de
servicios en aras de completar los 15 años de servicios exigidos por el artículo 36 de la ley
100 de 1993 y así poder ser beneficiario del régimen de transición, en virtud del principio
de favorabilidad; ii) la nulidad del acto administrativo No SUB 162698 del 21 de
junio de 2019 emitido por la Administradora Colombiana de Pensiones -
COLPENSIONES, mediante el cual se negó el reconocimiento de la pensión de vejez a su
representado; iii) se sirva ordenar y decretar la nulidad del acto administrativo no DPE
9327 del 06 de septiembre de 2019 emitido por la Administradora Colombiana
de pensiones -COLPENSIONES, mediante el cual resolvió el recurso de apelación
interpuesto en contra de la resolución No SUB 162698 del 21 de junio de 2019; y iv), como
consecuencia ordenar el reconocimiento de la pensión del actor de acuerdo a lo previsto en
la Ley 33 de 1985, indexación de las mesadas pensionales, intereses de mora, el
cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 y la
condena en costas.
Fue así que mediante providencia de 14 de abril de 20213, se inadmitió la demanda, con el
fin de que i) acreditara el envío de la demanda y el de sus anexos a la entidad demandada
y ii) allegara al plenario la reclamación administrativa adelantada ante el ICETEX, sobre el
reconocimiento de los tiempos laborados mediante contratos de prestación de
servicios allí, como también el pronunciamiento de la entidad al respecto, junto con el
debido agotamiento de la sede administrativa; además, debía integrar al contradictorio
1
UD 10-11
2
UD 08
3
Íbidem
REF: 110013342048202000173 00
DEMANDADA: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES
al ICETEX como entidad demandada y si no cumplía los presupuestos anteriores, debía

individualizar las pretensiones de la demanda excluyendo la primera pretensión, de
conformidad con las reglas dispuestas en los artículos 163 y165 del CPACA.
Frente a lo anterior, la parte demandada arrimó memorial de subsanación el 29 de abril de

2021, en el cual allegó la captura de pantalla del correo electrónico remitido a
COLPENSIONES, a través del cual se le corrió traslado del escrito de demanda,
subsanación y anexos, por lo que el despacho entiende debidamente subsanada tal
deficiencia.
En lo restante, se observa que el demandante no subsanó la demanda, pues en el auto

inadmisorio se le puntualizó que la primera pretensión de condena contra el ICETEX no
encontraba sustento en un acto o negativa de la administración, además, tampoco se
evidenció en el acervo probatorio ningún acto administrativo individualizado al respecto, por
lo que debía allegar al plenario la reclamación administrativa adelantada ante el ICETEX,
sobre el reconocimiento de los tiempos laborados mediante contratos de prestación de
servicios, como también el pronunciamiento de la entidad al respecto, junto con el debido
agotamiento de la sede administrativa; además, debía integrar al contradictorio al ICETEX
como entidad demandada. Y se le indicó que, si no cumplía los presupuestos anteriores,
debía individualizar en debida forma las pretensiones de la demanda excluyendo la primera
pretensión, de conformidad con las reglas dispuestas en los artículos 163 y 165 del CPACA.
Ahora bien, se advierte que la parte actora en vez de corregir lo antes mencionado, cambió
la primera pretensión de la demanda por la siguiente i) ordenar a la Administradora
Colombiana de pensiones -COLPENSIONES, iniciar el cobro coactivo de los periodos
comprendidos entre el 18 de junio de 1978 al 01 de agosto de 1.981 al empleador Instituto
Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos Exterior ICETEX MAURICIO
ERNESTO OLARTE RUJANO al servicio del ICETEX en aras de completar los 15
años de servicios exigidos por el artículo 36 de la ley 100 de 1993 y así poder ser
beneficiario del régimen de transición, en virtud del principio de favorabilidad.
Así entonces, el escrito presentado por la parte actora constituye una indebida subsanación;
pues, no allegó al plenario reclamación administrativa ante el ICETEX, sobre el
reconocimiento de tiempos laborados mediante contratos de prestación de servicios allí,
sino que ahora pretende solicitar que Colpensiones inicie un cobro coactivo de un periodo,
en aras de completar los 15 años de servicios exigidos por el artículo 36 de la ley 100 de
1993 y así poder ser beneficiario del régimen de transición; sin embargo, para el Despacho
según lo mencionado en la demanda y el acervo probatorio, la parte actora pretende el
reconocimiento de su pensión de jubilación desde la fecha en que adquirió el status
pensional de conformidad con lo establecido en la ley 33 de 1985, y la entidad o fondo
2
REF: 110013342048202000173 00
pensional al cual cotizó el demandante -Colpensiones, por lo que la pretensión respecto a

la declaración como tiempo laborado por el actor, bajo la modalidad de contrato de
prestación de servicios ante el ICETEX, en aras de completar los 15 años de servicios
exigidos por el artículo 36 de la ley 100 de 1993, no guarda congruencia con las demás, por
lo que no cumple con lo exigido en los artículos 163 y 165 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Por lo anterior, y cómo se le advirtió en el auto inadmisorio, se dará aplicación a lo

establecido en el numeral 2º del artículo 169 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, respecto de la primera pretensión de la demanda, y se
admitirá la demanda en lo demás, esto es, las pretensiones de reconocimiento pensional
dirigidas en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones.
Así las cosas, al no haber subsanado en su totalidad lo indicado en el auto de 14 de abril

de 20215, procede el rechazo parcial de la demanda, esto es, de la primera pretensión
planteada en el escrito inicialmente presentado, de acuerdo con lo establecido en el
numeral 2º del artículo 169 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, y su admisión, única y exclusivamente en lo que tiene que ver con las
pretensiones de reconocimiento de la pensión de vejez, en contra de la Administradora
Colombiana de Pensiones – Colpensiones.
Primero. - Rechazar parcialmente la demanda, en lo alusivo a la primera pretensión de

la demanda presentada por el señor Mauricio Ernesto Olarte Rujano, quien se identifica
con cédula de ciudadanía 19.377.547, conforme a lo expuesto.
Segundo. - Por reunir los requisitos establecidos en los artículos 162 y 166 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con las modificaciones
del Decreto 806 de 2020, artículo 6º, se admite única y exclusivamente la demanda, en lo
que tiene que ver con las pretensiones de reconocimiento de la pensión de vejez, en contra
de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, de acuerdo con lo dicho
en la parte considerativa.
Tercero. - Notifíquese la admisión de la demanda a la parte actora, mediante anotación en

estado electrónico.
5
UD 08
3
REF: 110013342048202000173 00
Cuarto. - Notifíquese personalmente, a través de mensaje dirigido al buzón de correo

electrónico dispuesto para recibir notificaciones judiciales, conforme a lo establecido en los
artículos 197 y 199 del CPACA, modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021 y de
acuerdo con la previsión del artículo 162 ídem modificado por el artículo 35 de la Ley 2080
de 2021, en lo que toca con la remisión del auto admisorio, a las siguientes personas:
a) Al presidente de la Administradora Colombiana de Pensiones -

COLPENSIONES y/o quien haga sus veces.
b) Al Director General de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
c) Al agente del Ministerio Público.
Quinto.- Córrase traslado de la demanda por el término de treinta (30) días, en los términos
establecidos en el artículo 172 del CPACA, en concordancia con el artículo 199 ibídem,
modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.
Sexto.- Adviértasele a la parte demandada que, durante el término para contestar la

demanda, deberá allegar el expediente administrativo que contenga los antecedentes de
los actos acusados que se encuentren en su poder. El incumplimiento de este deber legal
constituye falta disciplinaria gravísima del funcionario encargado del asunto (Art. 175
parágrafo 1º Ley 1437 de 2011).
Séptimo.- Se reconoce personería al doctor Conrado Arnulfo Lizarazo Perez, quien se

identifica con Cedula de Ciudadanía 6.776.323 y Tarjeta Profesional 79.859 del C.S de la
J., como apoderado principal de la parte demandante en el proceso de la referencia, de
conformidad y para los fines del poder obrante en la unidad digital 02 páginas 01 y 02 del
expediente digital.
Octavo.- Advertir a las partes, que en atención a las medidas adoptadas por las autoridades
para la contención del contagio y propagación del virus COVID – 19, la contestación o
cualquier memorial con destino a este proceso, deberá remitirse única y exclusivamente,
vía digital al correo electrónico correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co; con: i)
identificación con número completo del expediente; ii) partes del proceso; iii) nombre del
Despacho Judicial a quien lo dirige y iv) asunto. Además, conforme con lo previsto en el
artículo 78, numeral 14 del CGP, deberán enviar a los demás sujetos procesales, a través
de los canales digitales elegidos para los fines del proceso, un ejemplar de todos los
memoriales o actuaciones que realicen, en el término allí establecido, so pena de las
consecuencias allí contempladas.
4
REF: 110013342048202000173 00
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: f5008401db746de634a7d2000d6a14846543a9b6bfbefb7062c621a028bb8b7d


5
SECCIÓN SEGUNDA
REFERENCIA: 110013342048202000377 00
DEMANDANTE: LUIS GUILLERMO DURAN ECHANDIA
NACION – MINISTERIO DE DEFENSA – DIRECCIÓN
DEMANDADO:
GENERAL DE SANIDAD MILITAR
En el asunto se observa que ha concluido el término de traslado de la demanda establecido

en el artículo 172 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. De igual forma, se evidencia que la parte demandada contestó la demanda
y no propuso excepciones1. De otro lado, no se advierte la existencia de alguna excepción
previa que deba ser acometida de oficio.
En consecuencia, corresponde fijar fecha para llevar a cabo la audiencia inicial dispuesta
en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, ello en concordancia con lo establecido en
elartículo 186 ídem, modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021.
En mérito de lo expuesto el despacho:
RESUELVE:
PRIMERO: Convocar a la audiencia inicial consagrada en el artículo 180 del CPACA, la

cual se llevará a cabo el día primero (1º ) de septiembre de dos mil veintidós a las doce
pasado meridiano (12:00 p.m.)
1
Unidad digital 14.
1
REFERENCIA: 110013342048202000377 00
DEMANDADO: NACION – MINISTERIO DE DEFENSA – DIRECCIÓN GENERAL DE SANIDAD MILITAR

informa a los sujetos procesales que la herramienta tecnológica que se utilizará
es Lifezise y podrán ingresar a la Sala Virtual a través del siguiente enlace en la fecha y
hora programada: https://call.lifesizecloud.com/15450553
Igualmente, se les informa que en el siguiente enlace pueden consultar el expediente digital
https://etbcsj-
my.sharepoint.com/:f:/g/personal/jadmin48bt_cendoj_ramajudicial_gov_co/EtjvBLe2VYJHl3sADl8
6O48Bm0ObcC2cUu91D8ir89-7Sw?e=hWtqB2
SEGUNDO: Se recuerda a las partes su deber de realizar sus actuaciones y asistir a las
audiencias y diligencias a través de medios tecnológicos. Igualmente, el de suministrar los
canales digitales elegidos para los fines del proceso, según lo preceptúa el artículo 186
CPACA, modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021. En consecuencia, dentro de
los tres (3) días siguientes a la notificación de esta
providencia, deberán proporcionar, vía digital, al
buzón: correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, con identificación del número de
proceso (23 dígitos), las partes y el asunto, el canal digital (cuenta electrónica u
otro) que se utilizará para la conexión a la audiencia.
Además, deberán de conformidad con el artículo 78, numeral 14 del CGP, enviar a los
demás sujetos procesales, a través de los canales digitales elegidos para los fines del
TERCERO: Reconocer personería a la abogada Luisa Ximena Hernández Parra, quien se

identifica con la cédula de ciudadanía No. 52.368.018 y T.P. No. 139.800 del C.S. de la J.,
conforme al poder visible en la unidad digital 14 pág. 19 del expediente de la referencia.
CUARTO: Notificar mediante anotación en estado electrónico a las partes conforme a lo

2021 y, al Agente del Ministerio Público, a través de mensaje dirigido al buzón de correo
REFERENCIA: 110013342048202000377 00
DEMANDADO: NACION – MINISTERIO DE DEFENSA – DIRECCIÓN GENERAL DE SANIDAD MILITAR

197 ibídem.
PRV/PU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 49826b91c0b42e07c9e686e06d7a2751be30225cb061ed0df1178c178f8d450c


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202100084 00
DEMANDANTE: OSCAR ORLANDO PORRAS RODRÍGUEZ
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO
NACIONAL
Procede el despacho a pronunciarse frente al memorial presentado por la apoderada de la

parte demandante, vía correo electrónico el 26 de noviembre de 20211, mediante el cual
reforma la demanda, teniendo en cuenta los siguientes:
1. ANTECEDENTES:
El demandante, a través de apoderado, radicó medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho contra la Nación- Ministerio de Defensa- Ejército Nacional con
el cual pretende la nulidad parcial de la Resolución No. 1076 del 8 de abril de 2020,
mediante el cual se dispuso su retiro del servicio activo de las Fuerzas Militares.
A título de restablecimiento del derecho, solicitó i) el reintegro al servicio activo de las

Fuerzas Militares- Ejército Nacional del demandante sin solución de continuidad en la
prestación del servicio, disponiendo el ascenso a un grado de superior jerarquía; ii) que se
condene a la demandada a reconocer y pagar los salarios y prestaciones sociales dejadas
de percibir desde la fecha de su desvinculación hasta se haga efectivo el reintegro; iii) el
pago de cuarenta salarios mínimos mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de la
sentencia o del acto que apruebe conciliación, a título de reparación por los perjuicios
causados por daño moral; iv) que las sumas reconocidas sean ajustadas tomando como
base en índice de precios al consumidor; v) que se condene al pago de intereses moratorios
de ley sobre las sumas sobre las sumas que resulten a favor del demandante; vi) que se
ordene el trámite incidental de liquidación de perjuicios de conformidad con el artículo 193
del CPACA, en el evento en que en la sentencia no se establezca el valor de los perjuicios
1
UD 12
EXPEDIENTE: 11001334204820210008400
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL
reclamados y vii) que se ordene al demandado dar cumplimiento del acuerdo conciliatorio
o la sentencia en los términos señalados en los artículos 187, 192 y 195 del C.P.A.C.A.
Así como lo dispuesto en el artículo 2.2.3.11.1. del Decreto 1069 de 2015.
La demanda fue admitida a través de auto de 19 de agosto de 20212 y notificada

personalmente el 24 de septiembre de 20213 al Ministro de Defensa y al Comandante del
Ejército Nacional a quienes se les surtió el traslado conforme a los artículos 199 del CPACA
modificado por el artículo 612 del Código General del Procesos en concordancia con lo
dispuesto en el artículo 8 del decreto 806 de 4 de junio de 2020 y artículo 48 de la ley 2080
de 25 de enero de 2021, término que venció el 11 de noviembre de 2021, como da cuenta
el Sistema justicia XXI.
Mediante memorial allegado de forma electrónica el 26 de noviembre de 20214, la parte

demandante allegó escrito de reforma a la demanda.
2. CONSIDERACIONES
Frente a la reforma de la demanda, el artículo 173 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece que es un acto por medio del
cual la parte demandante puede adicionar, aclarar o modificar la demanda, por una sola
vez y hasta 10 días después del vencimiento del término de traslado para contestar la
demanda, en lo relativo a las partes, las pretensiones, los hechos y las pruebas. Sin
embargo, no podrá sustituir la totalidad de las personas demandantes o demandadas, ni
todas las pretensiones.
Caso en concreto
Con el memorial allegado de forma electrónica el 26 de noviembre de 20215, la parte actora

reformó la demanda radicada el 25 de marzo de 20216, admitida mediante providencia de
2
UD 10
3
UD 12
4
UD 13
5
Íbidem
6
UD 03
EXPEDIENTE: 11001334204820210008400
auto de 19 de agosto de 20217 y notificada personalmente el 24 de septiembre de 20218 al

Ministro de Defensa y al Comandante del Ejército Nacional, a quien se le surtió el traslado
conforme a los artículos 199 del CPACA modificado por el artículo 612 del Código General
del Procesos en concordancia con lo dispuesto en el artículo 8 del decreto 806 de 4 de junio
de 2020 y artículo 48 de la ley 2080 de 25 de enero de 2021, término que venció el 11 de
noviembre de 2021, como da cuenta el Sistema justicia XXI.
Por lo anterior, se tiene que la reforma a la demanda fue presentada en oportunidad, como
quiera que fue interpuesta dentro de los diez días posteriores al vencimiento del término de
traslado de la demanda, que vencían el 26 de noviembre de 2021, fecha que coincide con
la de la presentación de la reforma. Asimismo, se observa que el escrito de reforma se
adicionó: i) cuatro hechos nuevos; ii) se modificó el literal a) del acápite de pruebas con la
inclusión de 13 documentos; iii) se modificó el literal c) del acápite de pruebas con la
solicitud de la práctica de tres testimonios y iv) se adicionó el literal d) del acápite de pruebas
con la solicitud de oficiar a la junta clasificadora y al comando del Ejército Nacional y,
además se modificó el numeral 1 del mismo literal.
En ese orden de ideas, como en el asunto en estudio la reforma de la demanda se ciñe a

las reglas establecidas en el artículo 173 del CPACA, pues con la misma no se pretende
sustituir la totalidad de las pretensiones originales ni las partes, se dispondrá su admisión.
Además, se verificó que la parte demandante cumplió con lo prescrito en el inciso segundo
del numeral 3 del artículo 173 del CPACA, pues integró en su solo documento la demanda
inicial y la reforma, el cual se visualiza desde la página 20 a la 62 de la unidad digital No.
13.
Así mismo, en atención a que la admisión de la demanda inicial ya fue notificada

personalmente a las demandadas, como se ordenó en el auto admisorio del 19 de agosto
de 2021 y el traslado de la demanda ya se surtió, se ordenará correr el traslado de la
reforma, conforme con lo establecido en el numeral 1º del artículo 173 del CPACA.
7
UD 10
8
UD 12
EXPEDIENTE: 11001334204820210008400
PRIMERO: Admitir la reforma a la demanda, presentada por el señor Oscar Orlando

Porras Rodríguez contra la Nación- Ministerio de Defensa Nacional- Ejército Nacional, de
acuerdo con lo expuesto.
SEGUNDO: Córrase el traslado de la reforma a la demanda establecido en el numeral 1º

del artículo 173 del CPACA, para lo pertinente.
TERCERO: Notifíquese por estado la presente decisión, de conformidad con lo establecido

Administrativo.
CUARTO: Se advierte a la partes, que en atención a las medidas adoptadas por las
autoridades para la contención del contagio y propagación del virus COVID – 19, la
contestación o cualquier memorial con destino a este proceso, deberá remitirse única y
exclusivamente, vía digital al correo electrónico correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co
con: i) identificación con número completo del expediente; ii) partes del proceso; iii) nombre
del Despacho Judicial a quien lo dirige y iv) asunto. Además, conforme con lo previsto en
el artículo 78, numeral 14 del CGP, deberán enviar a los demás sujetos procesales, a través
PRV/SU1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: dc09b5eab0cb2a5aed3c932487cbc974b31ce974bc22e9e9cb92da32985a53d5


EXPEDIENTE 110013342048202100068 00
DEMANDANTE LUZ MARINA GONZÁLEZ ARIZA
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO
DEMANDADO: NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
y FIDUPREVISORA S.A.
Corresponde al Despacho resolver las excepciones previas al tenor de lo preceptuado en

el artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, parágrafo 2º, modificado por el artículo 38 de la Ley
2080 de 2021.
En este caso, se observa que la Nación- Ministerio de Educación Nacional – Fondo

Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, contestó la demanda y solo propuso
excepciones de mérito. De manera oficiosa el despacho advierte la necesidad de acometer
la de falta de legitimación en la causa por pasiva respecto de la Fiduciaria La Previsora
S.A., la que se resolverá antes de antes de la audiencia inicial, por considerar que solo
prospera de manera parcial, esto es, frente a una de las demandadas y que, por lo mismo,
no es dable anunciar sentencia anticipada en los términos del artículo 175 de la Ley 1437
de 2011, modificado por la Ley 2080 de 2021.
Para desatar tal excepción, se precisa que la Fiduciaria la Previsora S.A. es una sociedad
de economía mixta de carácter indirecto y del orden nacional que se encuentra sometida al
régimen de las empresas industriales y comerciales del Estado, de acuerdo con el artículo
97 de la Ley 489 de 1998; está vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y, por
tratarse de una institución financiera según con lo establecido en el artículo 3 del Decreto
663 de 1993, se halla bajo la vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia.
En cumplimiento de la Ley 91 de 1989, el Ministerio de Educación Nacional en calidad de

Fideicomitente y Fiduprevisora S.A., en calidad de Fiduciario, suscribieron el Contrato de
Fiducia Mercantil contenido en la Escritura Pública No. 83 del 21 de junio de 1990, otorgada
en la Notaría 44 del Círculo de Bogotá, y cuyo objeto es: “Constituir una Fiducia Mercantil sobre
EXPEDIENTE: 110013342048202100068 00
DEMANDANTE: LUZ MARINA GONZÁLEZ ARIZA
DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO
los recursos que integran el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – EL FONDO
-, con el fin de que LA FIDUCIARIA los administre, invierta y destine al cumplimiento de los objetivos
previstos para EL FONDO, conforme a las instrucciones que le sean impartidas por el Consejo
Directivo del mismo.”, y su finalidad la de darle una “(…) eficaz administración de los recursos del
FONDO que, a su vez y de conformidad con lo establecido en el Artículo 5 de la Ley 91 de 1989,
fue creado para el cumplimiento de los objetivos que a continuación se precisan con el fin de que los
mismos determinen el alcance de las prestaciones a cargo de la fiduciaria. (…).
Así entonces, en razón del Contrato de Fiducia Mercantil celebrado entre el Ministerio de
Educación Nacional y Fiduprevisora S.A. se constituyó el Patrimonio Autónomo FOMAG,
del cual la fiduciaria ostenta la calidad de vocera y administradora, motivo por el cual
es el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio quien ostenta la facultad de
otorgar o negar la prestación solicitada, más no la Fiduciaria la Previsora S.A., a quien solo
le compete ejercer la representación judicial en defensa del patrimonio que le fue
encomendado.
Por su parte, el mismo Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Segunda, Subsección “A”, en sentencia de 17 de noviembre de 2016, con ponencia del Dr.
William Hernández Gómez, actor: Fabio Ernesto Rodríguez Díaz, ha concluido que el Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio es el ente encargado del reconocimiento
y pago de las cesantías de los docentes afiliados al mismo, por lo tanto, de la sanción
moratoria que se cause por la no consignación oportuna de las cesantías. Aspecto reiterado
por esa misma Corporación en sentencia 50001-23-33-000-2014-00119-01 de Consejo de
Estado (Sección Segunda) de 2 de octubre de 2019.
Por lo anterior, es claro que la entidad llamada a responder ante una eventual condena es
la Nación - Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio, razón por la cual se declarará probada la excepción de falta de legitimación
en la causa por pasiva únicamente en lo que corresponde a la Fiduciaria la Previsora
S.A., sin que se aprecien más excepciones que deban ser acometidas de oficio.
EXPEDIENTE: 110013342048202100068 00

PRIMERO. – Declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa por

pasiva de la Fiduciaria la Previsora S.A., de acuerdo con lo expuesto.
SEGUNDO. - Reconocer personería para actuar, al doctor Luis Alfredo Sanabria Ríos,
quien se identifica con la cédula de ciudadanía No. 80.211.391 y T.P. No. 250.292 del C.S
de la J., en calidad de apoderado principal, en los términos y para los efectos del poder
general conferido mediante escritura pública 522 de 2019, por la Nación – Ministerio de
Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.
TERCERO. - Reconocer personería para actuar a la abogada Angela Viviana Molina

Murillo, quien se identifica con la cédula de ciudadanía No. 1.019.103.946 y T.P. No.
295.622 del C.S de la J., como apoderada sustituta de la Nación – Ministerio de
Educación Nacional -Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio,
conforme al poder de sustitución allegado.
CUARTO. - Notificar mediante anotación en estado electrónico a las partes conforme a lo

2021 y, al Agente del Ministerio Público a través de mensaje dirigido al buzón de correo
197 ibídem.
QUINTO. - Advertir a la partes, que en atención a las medidas adoptadas por las
memoriales o actuaciones que realicen en el término allí establecido, so pena de las
consecuencias allí previstas.
EXPEDIENTE: 110013342048202100068 00

SEXTO. -En firme la decisión, ingrésese el expediente para continuar con el trámite
procesal.
PRV
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: f7411dbcce132046a643fa763926df0f986dcb5d12c3651f726a3d0cd780355a


SECCIÓN SEGUNDA
REFERENCIA: 11001334204820210007700
DEMANDANTE: HERNAN GUZMÁN ORTIZ
DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL -
EJERCITO NACIONAL
En el asunto se observa que ha concluido el término de traslado de la demanda establecido

Administrativo. De igual forma, se evidencia que la parte demandada no contestó la
demanda y no se advierte la existencia de alguna excepción previa que deba ser acometida
de oficio.
En consecuencia, corresponde fijar fecha para llevar a cabo la audiencia inicial dispuesta
en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, ello en concordancia con lo establecido en el
artículo 186 ídem, modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021.
En mérito de lo expuesto el despacho:
RESUELVE:
PRIMERO: Convocar a la audiencia inicial consagrada en el artículo 180 del CPACA, la

cual se llevará a cabo el día tres (03) de noviembre de dos mil veintidós (2022) a las
ocho y treinta de la mañana (08:30 a.m.)

1
REFERENCIA: 11001334204820210007700
DEMANDANTE: HERNAN GUZMÁN ORTIZ
DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL -EJERCITO NACIONAL
informa a los sujetos procesales que la herramienta tecnológica que se utilizará

es Lifezise y podrán ingresar a la Sala Virtual a través del siguiente enlace en la fecha y
hora programada https://call.lifesizecloud.com/15450584
Igualmente, se les informa que en el siguiente enlace pueden consultar el expediente digital
https://etbcsj-
my.sharepoint.com/:f:/g/personal/jadmin48bt_cendoj_ramajudicial_gov_co/EqwoLyLWI9Z
NiwaCe_adBzkB__0nuKyqr9kb3IFOo1zhDQ?e=yXGDhS
SEGUNDO: Se recuerda a las partes su deber de realizar sus actuaciones y asistir a las
audiencias y diligencias a través de medios tecnológicos. Igualmente, el de suministrar los
canales digitales elegidos para los fines del proceso, según lo preceptúa el artículo 186
CPACA, modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021. En consecuencia, dentro de
los tres (3) días siguientes a la notificación de esta
providencia, deberán proporcionar, vía digital, al
buzón: correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, con identificación del número de
proceso (23 dígitos), las partes y el asunto, el canal digital (cuenta electrónica u
otro) que se utilizará para la conexión a la audiencia.
Además, deberán de conformidad con el artículo 78, numeral 14 del CGP, enviar a los
demás sujetos procesales, a través de los canales digitales elegidos para los fines del
TERCERO: Notificar mediante anotación en estado electrónico a las partes conforme a lo

2021 y, al Agente del Ministerio Público, a través de mensaje dirigido al buzón de correo
197 ibídem.
PRV/PU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 5c24d53a58652c4c49e4ac7861f6dbf411040f297a2358506ba733e68b712705


EXPEDIENTE 110013342048202100121 00
DEMANDANTE GERMÁN ALFONSO FERRO GARCÍA
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO
DEMANDADO: NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
y FIDUPREVISORA S.A.

2080 de 2021.
En este caso, se observa que la Nación- Ministerio de Educación Nacional – Fondo

Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, contestó la demanda y propuso como
excepción previa la de falta de legitimación en la causa por pasiva respecto de la Fiduciaria
La Previsora S.A., la que se resolverá antes de antes de la audiencia inicial, por considerar
que solo prospera de manera parcial, esto es, frente a una de las demandadas y que, por
lo mismo, no es dable anunciar sentencia anticipada en los términos del artículo 175 de la
Ley 1437 de 2011, modificado por la Ley 2080 de 2021.
Como sustento del medio exceptivo la apoderada refirió que Fiduprevisora S.A. actúa como
vocera y administradora del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio por
cuenta de la suscripción de un contrato de fiducia mercantil, para lo cual citó la normativa
que gobierna ese tipo de acto jurídico y explicó que existe una separación patrimonial entre
los fondos que la Fiducia recibe para administrar y sus propios activos. Por lo anterior
solicitó la desvinculación de la Fiduprevisora.
Para desatar tal excepción se precisa que la Fiduciaria la Previsora S.A. es una sociedad
de economía mixta de carácter indirecto y del orden nacional que se encuentra sometida al
régimen de las empresas industriales y comerciales del Estado, de acuerdo con el artículo
97 de la Ley 489 de 1998; está vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y, por
EXPEDIENTE: 110013342048202100121 00
DEMANDANTE: GERMÁN ALFONSO FERRO GARCÍA

tratarse de una institución financiera según con lo establecido en el artículo 3 del Decreto
663 de 1993, se halla bajo la vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia.
En cumplimiento de la Ley 91 de 1989, el Ministerio de Educación Nacional en calidad de

Fideicomitente y Fiduprevisora S.A., en calidad de Fiduciario, suscribieron el Contrato de
Fiducia Mercantil contenido en la Escritura Pública No. 83 del 21 de junio de 1990, otorgada
en la Notaría 44 del Círculo de Bogotá, y cuyo objeto es: “Constituir una Fiducia Mercantil sobre
los recursos que integran el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – EL FONDO
-, con el fin de que LA FIDUCIARIA los administre, invierta y destine al cumplimiento de los objetivos
previstos para EL FONDO, conforme a las instrucciones que le sean impartidas por el Consejo
Directivo del mismo.”, y su finalidad la de darle una “(…) eficaz administración de los recursos del
FONDO que, a su vez y de conformidad con lo establecido en el Artículo 5 de la Ley 91 de 1989,
fue creado para el cumplimiento de los objetivos que a continuación se precisan con el fin de que los
mismos determinen el alcance de las prestaciones a cargo de la fiduciaria. (…).
Así entonces, en razón del Contrato de Fiducia Mercantil celebrado entre el Ministerio de
Educación Nacional y Fiduprevisora S.A. se constituyó el Patrimonio Autónomo FOMAG,
del cual la fiduciaria ostenta la calidad de vocera y administradora, motivo por el cual
es el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio quien ostenta la facultad de
otorgar o negar la prestación solicitada, más no la Fiduciaria la Previsora S.A., a quien solo
le compete ejercer la representación judicial en defensa del patrimonio que le fue
encomendado.
Por su parte, el mismo Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Segunda, Subsección “A”, en sentencia de 17 de noviembre de 2016, con ponencia del Dr.
William Hernández Gómez, actor: Fabio Ernesto Rodríguez Díaz, ha concluido que el Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio es el ente encargado del reconocimiento
y pago de las cesantías de los docentes afiliados al mismo, por lo tanto, de la sanción
moratoria que se cause por la no consignación oportuna de las cesantías. Aspecto reiterado
por esa misma Corporación en sentencia 50001-23-33-000-2014-00119-01 de Consejo de
Estado (Sección Segunda) de 2 de octubre de 2019.
EXPEDIENTE: 110013342048202100121 00

Por lo anterior, es claro que la entidad llamada a responder ante una eventual condena es
la Nación - Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio, razón por la cual se declarará probada la excepción de falta de legitimación
en la causa por pasiva únicamente en lo que corresponde a la Fiduciaria la Previsora
S.A., sin que se aprecien excepciones que deban ser acometidas de oficio.
PRIMERO. – Declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa por

pasiva de la Fiduciaria la Previsora S.A., de acuerdo con lo expuesto.
SEGUNDO. - Reconocer personería para actuar, al doctor Luis Alfredo Sanabria Ríos,
quien se identifica con la cédula de ciudadanía No. 80.211.391 y T.P. No. 250.292 del C.S
de la J., en calidad de apoderado principal, en los términos y para los efectos del poder
general conferido mediante escritura pública 522 de 2019, por la Nación – Ministerio de
Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.
TERCERO. - Reconocer personería para actuar a la abogada Angela Viviana Molina

Murillo, quien se identifica con la cédula de ciudadanía No. 1.019.103.946 y T.P. No.
295.622 del C.S de la J., como apoderada sustituta de la Nación – Ministerio de
Educación Nacional -Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio,
conforme al poder de sustitución allegado.
CUARTO. - Notificar mediante anotación en estado electrónico a las partes conforme a lo

2021 y, al Agente del Ministerio Público a través de mensaje dirigido al buzón de correo
197 ibídem.
QUINTO. - Advertir a la partes, que en atención a las medidas adoptadas por las
EXPEDIENTE: 110013342048202100121 00

consecuencias allí previstas.
SEXTO. -En firme la decisión, ingrésese el expediente para continuar con el trámite
procesal.
PRV
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: d458d6c76ffa11454a957164199b90f0a03fa521e610f28d9920529d4558f28b


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202100172 00
NATURALEZA: EJECUTIVO
DEMANDANTE: JOSÉ LUIS RAMÍREZ CALDERÓN
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL- FONDO
NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
Se corre traslado a la parte ejecutante de las excepciones de mérito propuestas por la parte
ejecutada, visibles en la unidad digital 15, conforme lo descrito en el numeral 1° del artículo
443 del CGP.
Una vez surtido el termino descrito en el párrafo inicial, ingrese el expediente al despacho
para proveer.
PRV/SU1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 939ee37087ee49e6f0007d5a9b12b9b4d5a82d4a726ea68e3823b336bf8bc3af

EXPEDIENTE: 110013342048202100247 00
DEMANDANTE: MARIA AURORA ESPITIA GONZALEZ
DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –
FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO

2080 de 2021. Sin embargo, se observa que la sustitución de poder que obra en la página
18 de la Unidad digital 11 del expediente, no se encuentra dirigido a este despacho judicial,
ni corresponde al radicado ni a las partes procesales, del presente asunto.
Así las cosas, considera el Despacho necesario requerir a la Nación - Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio para que aporte la sustitución de poder
correspondientes a este proceso, so pena de tener por no contestada la presente
demanda, por no acreditarse el derecho de postulación.
PRIMERO. – Por Secretaría, ofíciese a la Nación - Fondo Nacional de Prestaciones

Sociales del Magisterio, para que aporte la sustitución de poder respectiva, como quiera
que la que obra en el memorial de contestación de demanda (página 18 de la Unidad digital
11 del expediente), no se encuentra dirigida a este despacho judicial, ni corresponde al
radicado ni a las partes procesales del presente asunto, so pena de tener por no contestada
la demanda.
SEGUNDO.- Advertir a la parte requerida que debe dar cumplimiento a lo ordenado dentro
de los dos (02) días siguientes a la notificación de esta providencia.
TERCERO.– Advertir a la partes, que en atención a las medidas adoptadas por las
1
EXPEDIENTE: 110013342048202100247 00
DEMANDANTE: MARIA AURORA ESPITIA GONZALEZ
CUARTO. - En firme la decisión, ingrésese el expediente para continuar con el trámite

procesal.
LPRV/SU II
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: c83d632682924340da960bb968106bb1dd785561ee7e48c5c6e38beedf270fa3


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202100323 00
DEMANDANTE: JHON GERARDO ROMERO GALVAN
DEMANDADO: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC
Se observa que el Juzgado 1° Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá (Sección

primera), mediante auto de 13 de octubre de 20211, declaró la falta de competencia y
ordenó remitir la demanda a los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá
– Sección Segunda (Reparto); sometido el asunto a reparto, le correspondió a este
juzgado según Acta Individual de Reparto del 08 de noviembre de 2021.
En ese orden, corresponde al despacho pronunciarse sobre la admisión o no de la demanda

presentada por el señor Jhon Gerardo Romero Galván, contra La Comisión Nacional
del Servicio Civil -CNSC.
Se observa que la demanda carece de requisitos formales, conforme a lo siguiente:
1- En el expediente no reposa el poder especial o documento que acredite a un

abogado como apoderado del actor, en los términos del artículo 74 del CGP o
del artículo 5º del Decreto 806 de 20202. Por lo anterior, de acuerdo con lo
previsto en los artículos 159, 160 y 166 numeral 3º de la Ley 1437 de 2011, el
actor deberá allegar el documento idóneo que otorgue a un profesional del
derecho la facultad de representación para defender sus intereses.
2- Las pretensiones no han sido expresadas con precisión claridad, conforme lo

ordena el artículo 162 ídem numeral 2º; no se expresan las normas violadas y el
concepto de violación en los términos del numeral 4º de la mentada norma,
tampoco se estimó la cuantía. Por lo anterior, el actor deberá adecuar el escrito
de demanda, en los acápites de: (i) pretensiones, en las cuales se exprese con
precisión y claridad lo perseguido, esto es, cuál es el acto o actos
administrativos sobre los cuales pretende sea declarada la nulidad y, qué
persigue como restablecimiento; (ii) fundamentos de derecho de las
pretensiones, en los que se indique las normas que presuntamente fueron
violadas por la accionada y el concepto de la violación de las mismas, iii)
estimación razonada de la cuantía, en el caso de que sea necesaria para
determinar la competencia.
1
Unidad Digital 09.
2
Adoptado como legislación permanente en la Ley 2213 de 13 de junio de 2022
3- El acto acusado de nulidad debe ser acompañado de las constancias de
comunicación, publicación o notificación; de no contar con aquellas en los
términos del artículo 166 de la Ley 1437 de 2011, deberá manifestarse.
4- Debe aportar las pruebas que tenga en su poder conforme lo señala el artículo
167 ídem, numeral 2º.
5- Además, se evidencia que la demanda no reúne el requisito establecido en el

artículo 162 de la Ley 1437 de 2011 cuyo numeral 8º fue adicionado por el
artículo 35 de la Ley 2080 de 2021, teniendo en cuenta que la demanda
inicialmente fue interpuesta el 23 de septiembre de 2021, es decir, en vigencia
de la norma en cita, por lo cual el demandante debió acreditar su envío a la
entidad demandada, omisión que está contemplada como causal de inadmisión
de la demanda.
En consecuencia, la demanda será inadmitida con el fin de que la parte demandante corrija
las formalidades anteriormente enunciadas, asimismo, se le advierte que de no subsanarla
le será aplicada la consecuencia jurídica contemplada en el artículo 169 de la Ley 1437 de
2011.
RESUELVE:
PRIMERO.- Inadmitir la demanda, presentada por el señor Jhon Gerardo Romero Galván
contra la Comisión nacional del servicio civil –CNSC.
SEGUNDO.- Se concede el término de diez (10) días conforme a lo establecido en el

artículo 170 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
para que se subsane lo señalado so pena de rechazo de la demanda.
TERCERO.- Advertir que, en atención a las medidas adoptadas por las autoridades para
la contención del contagio y propagación del virus COVID – 19, la contestación o cualquier
memorial con destino a este proceso, deberá remitirse única y exclusivamente, vía digital
al correo electrónico correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co con: i) identificación con
número completo del expediente; ii) partes del proceso; iii) nombre del Despacho Judicial a
quien lo dirige y iv) asunto. Además, conforme con lo previsto en el artículo 78, numeral 14
del CGP, deberán enviar a los demás sujetos procesales, a través de los canales digitales
elegidos para los fines del proceso, un ejemplar de todos los memoriales o actuaciones que
realicen, en el término allí establecido, so pena de las consecuencias allí contempladas.
CUARTO.- Ejecutoriado este auto y vencido el término anterior, vuelva el expediente al

Despacho para proveer.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 68c46f46acab6c8fda2aeba884228018a95a780a419b87d943e3859550e33699


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
Bogotá, D.C., dos (02) de junio de dos mil veintidós (2022)
REF: 110013342048202100341 00
DEMANDANTE: MABEL ASTRID IBAÑEZ GALAN
DEMANDADO: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD CENTRO
ORIENTE
Por reunir los requisitos establecidos en los artículos 162 y 166 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con las modificaciones de
la Ley 2080 de 2021, se admite la demanda y, en consecuencia, se dispone:
1. Notifíquese la admisión de la demanda a la parte actora, mediante anotación en

2. Notifíquese personalmente, a través de mensaje dirigido al buzón de correo

a. Al Representante Legal de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro

Oriente ESE y/o quien haga sus veces.
b. Al Director General de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
c. Al agente del Ministerio Público.
3. Córrase traslado de la demanda por el término de treinta (30) días, en los términos
establecidos en el artículo 172 del CPACA, en concordancia con el artículo
199 ibídem, modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.
4. Adviértasele a la parte demandada que, durante el término para contestar la

5. Se reconoce personería al abogado FABIAN PRIETO SILVA, quien se identifica

con cédula de ciudadanía 79.575.199 y Tarjeta Profesional No. 351.936 del C.S de la J.,
REF: 110013342048202100341 00
DEMANDANTE: MABEL ASTRID IBAÑEZ GALAN
DEMANDADO: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD CENTRO ORIENTE
como apoderado de la parte demandante en el proceso de la referencia, de conformidad y

para los fines del poder obrante en la Unidad Digital No. 01 pg. 289-291 del expediente
digital.
6. Advertir a las partes, que en atención a las medidas adoptadas por las autoridades
vía digital al correo electrónico correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co con: i)
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: bce81e7341be1f7060c726a89b435b38cfaf25c058732586f219b3bb0bb7a466


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202100357 00
DEMANDANTE: CINDY VANESSA RODRIGUEZ CHIRIVÍ
DEMANDADO: BOGOTA D.C. - SECRETARIA DISTRITAL DE INTEGRACION
SOCIAL
la Ley 2080 de 2021, se admite la demanda y, en consecuencia, se dispone:


a. A la alcaldesa Mayor de Bogotá Distrito Capital (Bogotá D.C) y/o quien haga sus
veces.
b. Al Secretario de Secretaría Distrital de Integración Social y/o quien haga sus
veces.
c. Al Director General de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
d. Al agente del Ministerio Público.

REF: 110013342048202100357 00
DEMANDANTE: CINDY VANESSA RODRIGUEZ CHIRIVÍ
DEMANDADO: BOGOTA D.C. - SECRETARIA DISTRITAL DE INTEGRACION SOCIAL
5. Se reconoce personería al abogado Jorge Lucas Tolosa Cañas, quien se identifica

con cédula de ciudadanía 13.230.294 y Tarjeta Profesional No. 16.154 del C.S de la J.,
como apoderado de la parte demandante en el proceso de la referencia, de conformidad y
para los fines del poder obrante en la Unidad Digital No. 01 pg. 13-14 del expediente digital.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: ffb5b102ef668f14b73bcecdd9844b5040f5361bbe63dc38bce973b9c1b0a7cb


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202100365 00
DEMANDANTE: REYNALDO JOSE CAMACHO VICTORIA
DEMANDADO: BOGOTA DISTRITO CAPITAL -SECRETARIA DISTRITAL DE
MOVILIDAD
Teniendo en cuenta que la parte demandante subsanó la demanda en tiempo mediante

memorial allegado al correo electrónico el 31 de mayo de 2022 (unidad digital 07 del
expediente) y por reunir los requisitos establecidos en los artículos 162 y 166 del Código de
la ley 2080 de 2021, se admite la demanda y, en consecuencia, se dispone:


a. A la alcaldesa de Bogotá Distrito Capital y/o a quien haga sus veces.

b. Al Secretario Distrital de Movilidad y/o a quien haga sus veces.
c. Al Director General de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
d. Al agente del Ministerio Público.

demanda, deberá allegar el expediente administrativo que contenga los antecedentes
de los actos acusados que se encuentren en su poder. El incumplimiento de este deber
legal constituye falta disciplinaria gravísima del funcionario encargado del asunto (Art.
175 parágrafo 1º Ley 1437 de 2011).
REF: 110013342048202100365 00
DEMANDANTE: REYNALDO JOSE CAMACHO VICTORIA
DEMANDADO: BOGOTA DISTRITO CAPITAL - SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD
5. Se reconoce personería al abogado Camilo Andrés Duque Ortiz, quien se identifica con
cédula de ciudadanía 80.804.586 y Tarjeta Profesional No. 285.599 del C.S de la J., como
apoderado de la parte demandante, de conformidad y para los fines del poder obrante en
la Unidad Digital No. 01 pg. 23-24 del expediente digital, cuya aceptación se entiende por
su ejercicio en el presente asunto.
6. Advertir a las partes, que en atención a las medidas adoptadas por las autoridades para
la contención del contagio y propagación del virus COVID – 19, la contestación o cualquier
número completo del expediente; ii) partes del proceso; iii) nombre del Despacho Judicial a
realicen, en el término allí establecido, so pena de las consecuencias allí contempladas.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 11a2376d12f2f98e2d28ef2902b56dcc81e79c89fedd683352cfe353b18bd5eb


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202100367 00
DEMANDANTE: JORGE ALEJANDRO PARADA BERNAL
DEMANDADO: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD NORTE
E.S.E.
Corresponde al despacho pronunciarse sobre la admisión de la demanda, presentada por

el señor Jorge Alejandro Parada Bernal, contra la Subred Integrada de Servicios de
Salud Norte E.S.E., así entonces, se observa que la parte actora con la demanda
inicialmente presentada, solicitó la nulidad del oficio No. 20213300113171 de 7 de agosto
de 2021, el cual no corresponde con el allegado junto con el escrito de demanda; sin
embargo, la parte actora mediante correo electrónico remitido por intermedio de la oficina
de apoyo el 18 de abril de 2022 a las 16:18 horas, aclaró que con la demanda se solicita la
nulidad del Oficio No. 20213300125591 del 08 de julio de 2021, el cual obra en la página
31 de la unidad digital 01 del expediente, por lo que se considera saneada la inconsistencia
mencionada, incluso con anterioridad al pronunciamiento de esta instancia. Por lo anterior
y por reunir los requisitos establecidos en los artículos 162 y 166 del Código de


a. Al Representante Legal de la Subred Integrada de Servicios de Salud Norte ESE

y/o quien haga sus veces.
REF: 110013342048202100367 00
DEMANDANTE: JORGE ALEJANDRO PARADA BERNAL
DEMANDADO: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD NORTE E.S.E.

5. Se reconoce personería a la abogada YOVANA MARCELA RAMÍREZ SUÁREZ, quien

se identifica con cédula de ciudadanía 52.764.825 y Tarjeta Profesional No. 116.261 del
C.S de la J., como apoderado de la parte demandante en el proceso de la referencia, de
conformidad y para los fines del poder obrante en la Unidad Digital No. 01 pg. 11-12 del
expediente digital.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 0ad1a6fa5ea77f3a82463b24660e6ee08999e935f440bd5e98aab9f48929a417


REPÚBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO CUARENTA Y OCHO ADMINISTRATIVO DEL

CIRCUITO DE BOGOTÁ
Bogotá, D.C. Once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)
REFERENCIA: 110013342048202200017 00
CONVOCANTE: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
CONVOCADO: VÍCTOR MANUEL ESPINOSA GÓMEZ
ASUNTO: CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
Corresponde al Despacho pronunciarse frente a la conciliación prejudicial celebrada ante la

Procuraduría 97 Judicial I para Asuntos Administrativos, entre la Superintendencia de Industria y
Comercio, y el señor Víctor Manuel Espinosa Gómez, la cual fue remitida a este Juzgado en
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con el
artículo 2.2.4.3.1.1.12 del Decreto 1069 de 2015.
El acuerdo conciliatorio
Según consta en el acta de 20 de enero de 2022, visible en la unidad digital “01” página 64 a 70
del expediente electrónico, las partes, celebraron el siguiente acuerdo, ante la Procuradora
97Judicial I para Asuntos Administrativos, con ocasión de la solicitud de conciliación prejudicial:
“… Se le concede el uso de la palabra al apoderado de la entidad convocante SUPERINTENDENCIA DE

INDUSTRIA Y COMERCIO con el fin de que se sirva indicar la decisión tomada por el Comité de Conciliación
de la entidad, en relación con la solicitud.
PRIMERO: Que en la reunión del Comité de Conciliación de la Superintendencia de Industria y Comercio –

en adelante SIC- celebrada el pasado 17 de noviembre de 2021, se efectuó el estudio y adoptó una decisión,
respecto a la solicitud No. 21- 320590 para presentarse ante la PROCURADURÍA JUDICIAL PARA
ASUNTOS ADMINISTRATIVOS DE BOGOTÁ D.C.
SEGUNDO: Que, para el estudio y decisión adoptada por el Comité de Conciliación, se evaluaron los
siguientes aspectos:
2.1. ANTECEDENTES
2.1.1. El (La) funcionario(a) VICTOR MANUEL ESPINOSA GOMEZ, identificado(a) con cédula de ciudadanía
número 79.435.867, presentó ante esta Entidad, solicitud para la reliquidación y pago de algunas prestaciones
económicas, tales como: PRIMA DE ACTIVIDAD, BONIFICACIÓN POR RECREACIÓN, VIÁTICOS Y
PRIMA POR DEPENDIENTES, teniendo en cuenta para ello, el porcentaje correspondiente a la RESERVA
ESPECIAL DEL AHORRO.
2.1.2. Una vez conocida la anterior petición, la SIC a través de la Coordinación del Grupo de Administración
de Personal, comunicó el (la) funcionario(a) la liquidación de las prestaciones económicas pretendidas, de la
siguiente manera:
(…)
Conciliación Extrajudicial No. 110013342048202200017 00
3. DECIDE
2.3.1. CONCILIAR la reliquidación de algunas de las prestaciones sociales consistentes en: PRIMA DE
ACTIVIDAD, BONIFICACIÓN POR RECREACIÓN, VIÁTICOS, Y PRIMA POR DEPENDIENTES, teniendo
en cuenta para ello, la RESERVA ESPECIAL DE AHORRO, lo anterior, bajo las siguientes condiciones:
2.3.1.1. Que el convocado desista de los intereses e indexación correspondientes a la prima de actividad,
bonificación por recreación, viáticos, y prima por dependientes, así como también de los periodos que se
relacionan. 2.3.1.2. Que el convocado renunciará a iniciar acción legal en contra de la SIC basada en los
mismos hechos que dieron origen a la audiencia de conciliación, las anteriores pretensiones y otras que den
origen a alguna acción legal, deberán ser desistidas por el convocado.
2.3.1.3. Que la SIC con base en las diferentes sentencias en firme en contra de esta, donde reconoce que la
SIC debe liquidar la prima de actividad, bonificación por recreación, viáticos, y prima por dependientes
reconoce el valor económico a que tenga derecho el convocado por los últimos tres años dejados de percibir,
conforme a la liquidación pertinente.
2.3.1.4. Que en el evento que se concilie, la Superintendencia de Industria y Comercio pagará los factores
reconocidos en la presente audiencia de conciliación, dentro de los setenta (70) días siguientes a la
aprobación del Juez Administrativo y a que la parte convocada presente ante la Entidad toda la documentación
necesaria para adelantar el trámite requerido.
2.1.1. CONCILIAR la reliquidación de las prestaciones enunciadas en el punto anterior, frente al

funcionario o exfuncionario quien presentó solicitud ante esta Entidad, por el periodo y valor que se
liquidó en su oportunidad. Las sumas conciliadas al igual que los períodos se encuentran en la tabla
uno (1) en el anverso del presente documento.
Seguidamente, de la decisión del comité de conciliación se le corre traslado a la parte convocada,

quien al respecto manifiesta:
De manera atenta manifiesto a usted mi decisión de aceptar en su totalidad, la liquidación básica presentada
relacionada con el reconocimiento de la reserva del ahorro como factor de liquidación para la Prima de
Actividad, Bonificación por Recreación, viáticos, y prima por dependientes.
(…)”
El Procurador Judicial, luego de hacer una verificación de los requisitos formales del acuerdo
conciliatorio, dispuso que se remitieran las diligencias a los juzgados administrativos, a fin de que
se realizara el respectivo control de legalidad.
Consideraciones:
El despacho para decidir sobre el acuerdo conciliatorio estudiará en orden los siguientes
aspectos: i) competencia; ii) procedencia y requisitos de la conciliación prejudicial; iii) del
reconocimiento y pago de los factores salariales de los funcionarios de la Superintendencia de
Industria y Comercio, incluida la reserva especial de ahorro; iv) caso concreto.
i) Competencia
La Ley 640 de 2001, que regula aspectos relativos a la conciliación, dispone en sus artículos 23
y 24 que las conciliaciones extrajudiciales en materia de lo contencioso administrativo sólo podrán
ser adelantadas ante los Agentes del Ministerio Público asignados a esta jurisdicción y que su
aprobación corresponde al Juez que fuere competente para conocer de la acción judicial
respectiva.
En el presente asunto el eventual medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, le

correspondería en primera instancia a los juzgados administrativos de Bogotá, conforme lo
2
dispuesto en el artículo 155 numeral 2º, 156 numeral 3º y, 157 de la Ley 1437 de 20111, en razón
al factor objetivo (naturaleza laboral del asunto) y territorial, dado que en este caso el convocado
prestó sus servicios en la Superintendencia de Industria y Comercio en la ciudad de Bogotá2.
En consecuencia, el despacho es competente para conocer del acuerdo conciliatorio suscrito

entre las partes.
ii) Procedencia y requisitos de la conciliación prejudicial
El artículo 59 de la Ley 23 de 1991, modificado por el artículo 70 de la Ley 446 de 1998, en

concordancia con el artículo 23 de la Ley 640 de 2001, establece que las personas jurídicas de
derecho público, a través de sus representantes legales o por conducto de apoderado, pueden
conciliar, total o parcialmente, en las etapas prejudicial o judicial, los conflictos de carácter
particular y contenido económico de que conozca o pueda conocer la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo.
Ahora, en tratándose de asuntos contencioso administrativos, dado el compromiso del patrimonio

público que les es inherente, la Ley establece exigencias especiales que debe tener en cuenta el
juez al decidir su aprobación3. Entonces, se tiene que de acuerdo con lo establecido por el
Consejo de Estado4, para que el juez pueda impartir aprobación al acuerdo conciliatorio, es
necesario que se acrediten las siguientes condiciones:
(i) que las partes estén debidamente representadas

(ii) el asunto sea conciliable
(iii) la acción no se encuentre caducada
(iv) no se menoscaben derechos ciertos e indiscutibles
(v) obren pruebas necesarias de responsabilidad de la demandada
(vi) que no se lesione el patrimonio Estado, ni la Ley.
Además, se observa que para aprobar las conciliaciones extrajudiciales donde el medio de control
a ejercer eventualmente es el de nulidad y restablecimiento del derecho, se debe verificar que se
haya agotado la actuación administrativa.
Finalmente, resulta necesario indicar que la conciliación en derecho administrativo laboral puede
versar sobre los efectos económicos de un acto administrativo de carácter particular sujeto de
control ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en los eventos en que: i) se trate de
derechos inciertos y discutibles, ii) sean asuntos susceptibles de transacción, desistimiento y
aquellos que expresamente determine la Ley y iii) se respete la irrenunciabilidad del derecho a la
seguridad social y a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales.
1
Normatividad vigente para el momento en que fue repartida la conciliación prejudicial esto es el 22 de enero de 2022 (ud.2).
2
Pág.46 Unidad digital 1.
3
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, Bogotá, D.C, seis (6) de febrero de dos mil cuatro. Radicación número:
25000-23-25-000-2002-02579-01 (3482-02), Consejero Ponente: Nicolás Pájaro Peñaranda.
4
Consejo de Estado, Sección Tercera, auto de 23 de agosto de 2017, C.P.: Danilo Rojas Betancourt, rad.: 54121.
3
iii) Del reconocimiento y pago de los factores salariales de los funcionarios de la

Superintendencia de Industria y Comercio, incluida la reserva especial de ahorro.
El artículo 1 del Decreto 2153 de 1992, por el cual se reestructura la Superintendencia de Industria
y Comercio, determinó la naturaleza jurídica de la entidad demandada, así:
“ARTICULO 1. NATURALEZA. La Superintendencia de Industrio y Comercio es un organismo

de carácter técnico adscrito al Ministerio de Desarrollo Económico, que goza de autonomía
administrativa, financiera y presupuestal.”
Así mismo, el artículo 39 de la precitada norma señaló:
“ARTICULO 39. FACTOR SALARIAL. <Artículo derogado por el artículo 19 del Decreto 3523 de
2009> Las indemnizaciones y bonificaciones no constituyen factor de salario para ningún efecto
legal y se liquidarán con base en el salario promedio causado durante el último año de servicios.
Para efectos de su reconocimiento y pago se tendrán en cuenta exclusivamente los siguientes
factores salariales:
1. La asignación básica mensual.

2. La prima técnica.
3. Los dominicales y festivos.
4. Los auxilios de alimentación y transporte.
5. La prima de navidad.
6. La bonificación por servicios prestados.
7. La prima de servicios.
8. La prima de antigüedad.
9. La prima de vacaciones, y
10. Los incrementos por jornada nocturna o en días de descanso obligatorio”.
Por su parte, el Decreto 2156 de 31 de diciembre de 1992, por medio del cual se reestructuró la
Corporación Social de la Superintendencia de Sociedades, CORPORANONIMAS, consagró en
sus artículos 2° y 3°, lo siguiente:
"ARTICULO 2. OBJETO. La Corporación Social de la Superintendencia de Sociedades,

CORPORANONIMAS, como entidad de previsión social, tendrá a su cargo el reconocimiento y
pago delas prestaciones sociales, económicas y médico asistenciales consagradas en las normas
vigentes para los empleados públicos de las Superintendencias de industria y Comercio, de
Sociedades y Valores, de la misma Corporación, en la forma en la que dispongan sus
estatutos y reglamentos internos, acuerdo con las normas legales y reglamentarias”.
“ARTICULO 3. FUNCIONES. Además de las funciones que la ley le señala y de las atribuidas a
los organismos de previsión social, la Corporación Social de la Superintendencia de Sociedades,
CORPORANONIMAS, cumplirá las siguientes actividades:
1. Organizar, dirigir y administrar el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales,

económicas y médico asistenciales de los empleados públicos de las Superintendencias de
Industria y Comercio, de Sociedades, de Valores y de la misma Corporación.
2. Atender las prestaciones a que se obligue en favor de sus afiliados beneficiarios, pensionados
y adscritos especiales.
3. Expedir, con la aprobación del Gobierno, reglamentos generales para la atención de las
prestaciones a su cargo, de conformidad con las normas legales y reglamentarias.
4. Realizar las inversiones que le permitan servir oportunamente los objetivos propios de la
institución y le garanticen seguridad, rentabilidad y liquidez.
5. Determinar la estructura de los sistemas de atención médico asistencial adecuados para los
fines propios de la medicina social y de acuerdo con los principios y normas de esta”. (Subrayado
del Despacho).
4
De igual manera, mediante el Acuerdo 040 de noviembre 13 de 1991, expedido por la Junta
Directiva de CORPORANONIMAS, se creó la denominada “Reserva Especial de Ahorro”, y el
artículo 58, estableció:
“ARTÍCULO 58. CONTRIBUCIÓN AL FONDO DE EMPLEADOS.- RESERVA ESPECIAL DE

AHORRO: Corporanónimas contribuirá con sus aportes al Fondo de empleados de la
Superintendencia y Corporanónimas, entidad con personería jurídica reconocida por la
Superintendencia Nacional de Cooperativas. Para tal fin pagará mensualmente a sus afiliados
forzosos una suma equivalente al sesenta y cinco (65%) del sueldo básico, prima de antigüedad,
prima técnica, gastos de representación; de este porcentaje entregará Corporanónimas
directamente al Fondo el quince por ciento (15%), previa deducción de la cotización que sea del
caso por concepto de la afiliación de los beneficiarios. Los afiliados forzosos contribuirán
mensualmente al Fondo con el 5% de las asignaciones básicas mensuales fijadas por la Ley.”
El Gobierno Nacional expidió el Decreto 1695 de 1997, por medio del cual se suprimió la
Corporación Social de la Superintendencia de Sociedades “Corporanónimas” y se ordenó la
liquidación. En su artículo 12, señaló:
“ARTÍCULO 12. PAGO DE BENEFICIOS ECONÓMICOS. El pago de los beneficios económicos

del régimen especial de prestaciones económicas de los empleados de las Superintendencias
afiliadas a Corporanónimas, contenido en los Decretos 2739 de 1991, 2156 de 1992, 2621 de
1993, 1080 de 1996 y el Acuerdo 040 de 1991 de la Junta Directiva de Corporanónimas, en
adelante estará a cargo de dichas superintendencias, respecto de sus empleados, para lo cual
en cada vigencia fiscal se apropiarán las partidas presupuestales necesarias en cada una de
ellas, en los mismos términos establecidos en las disposiciones mencionadas en el presente
artículo.”
Respecto de esta norma, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, mediante
concepto 1349 de 10 de mayo de 2001, determinó que los beneficios económicos allí
contemplados, que favorecían a los empleados públicos de la Superintendencia de Sociedades,
quedaron legalizados con esta norma de rango legal y que, en consecuencia, mantenía su
vigencia.
Ahora bien, el Acuerdo 040 de 1991 expedido por Corporanónimas, no le atribuyó a la “Reserva
Especial de Ahorro” el carácter de salario, pero dicha naturaleza ha venido siendo aceptada por
la Jurisprudencia del H. Consejo de Estado. En ese sentido, la Corporación, mediante sentencia
de 30 de enero 1997, expediente 13211, señaló:
“En diversas oportunidades ha dicho la sala que tal como lo precisa el artículo 127 del C.S.T
"constituye salario no solo la remuneración fija u ordinaria, sino todo lo que recibe el trabajador
en dinero o en especie y que implique la retribución de servicios, sea cualquiera la denominación
que se adopte".
“Implica lo anterior que, aunque el 65% del salario se haya denominado Reserva Especial de
Ahorro, como no se ha demostrado aquí que el pago de esta suma tenga causa distinta a la del
servicios que presta el empleado, e indudablemente es factor salarial, forzoso es concluir que se
trata de salario y no de una prestación social a título de complemento para satisfacer las
necesidades del empleado o su familia, es decir, forma parte de la asignación mensual que
devenga la actor".(Se destaca)
Así mismo, se refirió a lo señalado por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia en sentencia del 12 de febrero de 1993, que dispuso:
“(…)
5
En efecto ni siquiera al legislador le está permitido contrariar la naturaleza de las cosas, y por lo
mismo no podría disponer que un pago que retribuye a la actividad del trabajador ya no sea
salario.
Este entendimiento de la norma es el único que racionalmente cabe hacer, ya que aun cuando
habitualmente se ha tomado el salario como la medida para calcular las prestaciones seriales y
las indemnizaciones que legalmente se establecen a favor trabajador, no existe ningún motivo
fundado en los preceptos constitucionales que rigen la materia o en la recta razón, que impida al
legislador disponer que determinada prestación social o indemnización se liquide sin
consideración al monto total del salario del trabajador, esto es que se excluyen determinados
factores no obstante su naturaleza salarial y sin que pierdan por ello tal carácter”
Este criterio fue igualmente adoptado por el máximo Tribunal, en providencia del 26 de marzo de
19985; en donde señaló:
“Como lo ha planteado la Corporación en numerosas oportunidades, tal como lo precisa el artículo

127 del C.S.T. ‘Constituye salario no solo la remuneración fija u ordinaria, sino todo lo que recibe
el trabajador en dinero o en especie y que implique retribución de servicios, sea cualquiera la
denominación que se adopte…´
Significa lo anterior que no obstante el 65% del salario se haya denominado reserva especial de
ahorro, como no se ha probado que el pago de esta suma tenga causa distinta a la del servicio
que presta el funcionario e indudablemente es factor salarial _ "forzoso es concluir que se trata
de salario y no de una prestación social a título de complemento para satisfacer las necesidades
del empleado o SU familia; es decir, forma parte de la asignación mensual que devengaba la
actora“, como se sostuvo en la aludida providencia del 31 de julio de 1997.
En consecuencia, constituyendo salario ese 65% pagado mensualmente al funcionario por

CORPORANÓNIMAS, ha debido tenérsele en cuenta para liquidarle la bonificación, ya que
equivale a asignación básica mensual.
No de otra manera debe entenderse dicho pago, pues de no ser así, significaría que se está
recibiendo a título de mera liberalidad y ello no puede efectuarse con fondos del tesoro público.
Considera la Sala que la circunstancia de que ese porcentaje de la asignación básica fuera
cancelado por “CORPORANÓNIMAS”, entidad diferente de la Superintendencia de Sociedades,
no constituye un obstáculo legal para su inclusión en la liquidación de la bonificación, ya que las
mismas disposiciones que establecieron que el salario de los funcionarios de la Superintendencia
estuviera a cargo de dos entidades diferentes, permiten también esa liquidación. No tendría razón
de ser que fuera legal el pago mensual del salario en dicha forma e ilegal el tomar la asignación
mensual básica completa para efectos de la bonificación por retiro. “(Negrilla y subrayas fuera de
texto original)
Y así de manera reiterada el Consejo de Estado, conservó su posición como se puede verificar
en la providencia de marzo 14 del año 2000, con ponencia de la Dra. Olga Inés Navarrete Barrero,
Rad. No. 8-822, Actor Alfonso Luis Pinto, Demandado: Supersociedades.
En cuanto a la legalidad del acuerdo creador de la Reserva Especial de Ahorro, la Alta

Corporación, en providencia del 6 de febrero de 20046, sostuvo:
“Si bien es cierto en la Constitución anterior la facultad para determinar el régimen salarial y
prestacional correspondía al Congreso (art. 76-9) y que tal facultad fue otorgada por la
Constitución de 1991 al Gobierno Nacional en los términos del artículo 150 numeral 19 letra e),
existió un momento de transición entre las dos Cartas Supremas en el cual el Constituyente
Primario otorgó al Gobierno la facultad de adecuar la Comisión Nacional de Valores a la
naturaleza de Superintendencia, lo cual de suyo comporta la fijación del régimen salarial y
prestacional. El Gobierno ejerció tal facultad al preferir el Decreto 2739 de 1991 en el cual, entre
otras cosas, estableció (art. 23) que los empleados de la Superintendencia de Valores tendrían
derecho a los servicios y beneficios extralegales que Corporanónimas presta a sus afiliados, con
lo cual legitimó tales beneficios, dado que hasta el momento éstos habían sido previstos en el
5
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda - Sub-sección “A“, C. P. Dr. Nicolás Pájaro Peñaranda,
Rad. No.: 13910; Actor: Alfredo Elías Ramos Flórez; Demandado: Superintendencia de Sociedades
6 Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda - Subsección "A". C. P.
Dr. Nicolás Pájaro Peñaranda. Rad. No. 3483-02; Actor: Claudia Esperanza Cifuentes Velásquez Demandado: Superintendencia de
Valores
6
Acuerdo 040 de 1991 expedido por la Junta Directiva de la Comisión de Valores, la cual,
atrayendo” una facultad que no te correspondía, dispuso otorgar a sus afiliados, entre otros, has
siguientes prestaciones: una prima mensual de alimentación, una prima de matrimonio pagadera
por una sola vez, una prima de nacimiento por cada uno de los hijos del afiliado y una prima
semestral equivalente a un mes de sueldo que tuvieran a 30 de junio y a 31 de diciembre (artículos
32, 41, 42 y 59 parágrafo 1 ibídem.)
Además la Sala la considera que cualquier ilegalidad en que hubiesen podido estar
incursas las prestaciones antes mencionadas se saneó mediante el Decreto 1695 de 27 de
junio de 1997( art. 12) expedido por el Presidente luego de entrar a regir la Ley 4a de 1992,
(ley marco materia de salario prestaciones); decreto en el cual se señaló expresamente
que el pago de los beneficios económicos de los empleados «de la Superintendencia de
Valores a que se refieren el Decreto 2739 de 1991 y el Acuerdo 040 de 1991 del mismo año,
en adelante estaría a cargo de la propia superintendencia”.
Es del caso anotar que aunque el mencionado Decreto 1895 fue dictado con fundamento en el
artículo 30 de la ley 344 de 1996 el Gobierno tenía la facultad constitucional para expedirlo
en los términos del artículo 150, numeral 19, letra e), amén de que para la fecha de su
expedición regia la Ley 4a de 1992.
Así las cosas, existe sustento legal para el pago de las prestaciones objeto de la conciliación,
razón por la cual el acuerdo no es violatorio de la ley.” (Negrilla del despacho).
Así, se tiene que la denominada reserva especial de ahorro es parte integrante de la asignación
mensual devengada por los empleados de la Superintendencia, aun cuando se establezca en un
porcentaje del 65%, en tanto corresponde específicamente a la retribución por los servicios que han
prestado como empleados de la entidad, de tal suerte que se trata de salario y no de una prestación
a título de complemento, razón por la cual ha debido tenerse en cuenta para liquidar los factores
salariales que percibe el servidor.
Con base en los parámetros expuestos, se procede a revisar la legalidad del acuerdo entre las
partes, en orden a determinar si es procedente aprobarlo.
iv) Caso concreto
En el expediente se encuentra demostrado lo siguiente:
-. El señor Víctor Manuel Espinosa Gómez, desde el 1 de enero de 2017 hasta el 29 de octubre
de 2021 desempeñó para la Superintendencia de Industria y Comercio los siguientes cargos (pág
46 Ud. 1 del expediente digitalizado):
-. El convocante, solicitó ante la Superintendencia de Industria y Comercio mediante escrito de

11 de agosto de 2021, el reconocimiento y pago de las diferencias generadas al omitir la reserva
especial de ahorro en la liquidación de los factores correspondientes a la prima de actividad,
bonificación por recreación, viáticos, y prima de dependientes (fl. 29 - 31 Ud. 1 del expediente
digitalizado)
7
-. Mediante comunicación de 25 de agosto de 2021, la Secretaria General de la Superintendencia

de Industria y Comercio, puso a consideración del convocado fórmula conciliatoria relacionada
con la inclusión de la reserva especial de ahorro, consistente en desistir de los intereses e
indexación, y acciones legales, y le precisó que reconocería únicamente el valor de los tres
últimos años dejados de percibir; finamente le informó que tenía un mes para aceptar la oferta so
pena de decretar el desistimiento de la actuación por acto administrativo motivado (fl. 32- 33 Ud.
1 del expediente digitalizado)
-. A través de escrito de 31 de agosto de 2021 el señor Espinosa Gómez aceptó la propuesta

conciliatoria y solicitó se realizara la correspondiente liquidación (fl. 34 - 36 Ud. 1 del expediente
digitalizado), tal documento le fue remitido por la entidad a través de memorial de 20 de octubre
de 2021 (fl. 37 - 41 Ud. 1 del expediente digitalizado).
-. En el expediente obra certificación suscrita por el Coordinador del Grupo de Trabajo

Administración de personal de la Superintendencia de Industria y Comercio, en la que constan
los valores que el convocado devengó, entre otros conceptos, por viáticos, reserva especial de
ahorro, prima de actividad, bonificación por recreación y prima por dependientes, en el
período comprendido entre el año 2018 y el 2021, (Ud.1 pág. 41 y Ud. 8 del expediente
digitalizado).
-. El Secretario Técnico del Comité de Conciliación de la Superintendencia de Industria y

Comercio, expidió certificación donde constan los parámetros que sirven de base para la
conciliación (pág. 15 unidad digital 1). Pues bien, el acuerdo conciliatorio versa sobre el
reconocimiento y pago de la prima de actividad, bonificación por recreación, prima por
dependientes y viáticos con inclusión de la reserva especial del ahorro a favor del señor Víctor
Manuel Espinosa Gómez desde el 11 de agosto 2018 al 11 de agosto de 2021 por
prescripción trienal, dado que la reclamación se presentó el 11 de agosto de 2021, factores que
se acreditó fueron causados y devengados por el convocado (pág. 40 Ud. 1 del expediente
digitalizado), por lo que se deben revisar los requisitos formales para verificar si procede o no su
aprobación.
Para tales efectos, se han verificado los siguientes aspectos: i) el señor Víctor Manuel Espinosa
Gómez agotó la actuación administrativa7 ; ii) no es predicable la caducidad, al tenor de lo previsto
en el artículo 164, numeral 1º, literal c) de la Ley 1437 de 2011, en tanto el convocado se
encontraba vinculado como empleado público a la entidad convocante8 ; iii) el convocado
fue representado a través de apoderado conforme la evidencia que reposa en la unidad digital 1
de la página 45 del expediente digitalizado; el representante de la convocante está debidamente
constituida y tienen facultad expresa para conciliar, según el poder obrante en la unidad digital 1
página 55 del expediente digitalizados, además de mediar el acta del Comité de Conciliación; iv)
por su contenido económico, las partes pueden disponer del derecho, y si bien el convocado
7
Pág. 29 - 31 Ud. 1 del expediente digitalizado.
8
Pág. 46 Ud. 1 del expediente digitalizado.
8
desiste del pago de intereses e indexación, esos valores son susceptibles de conciliación, en
tanto no afectan el contenido del derecho.
Así, por las razones que anteceden, se aprobará el acuerdo conciliatorio celebrado por las partes,
por un valor total de QUINCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL
OCHOCIENTOS VEINTE PESOS ($15.794.820), teniendo en cuenta que se encontraron
satisfechos todos los presupuestos para ello.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cuarenta y Ocho Administrativo del Circuito de Bogotá,
RESUELVE
PRIMERO: Aprobar la conciliación extrajudicial, por valor total de QUINCE MILLONES

SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS VEINTE PESOS ($15.794.820),
celebrada ante la Procuraduría 97 Judicial I para Asuntos Administrativos, entre la
Superintendencia de Industria y Comercio, a través de su apoderado, el abogado Harold Antonio
Mortigo Moreno identificado con la cédula de ciudadanía No. 11.203.114 y tarjeta profesional
No. 266.120 del C. S de la J y el señor Víctor Manuel Espinosa Gómez, identificado con la
cédula de ciudadanía 79.435.867, quien actúa a través de apoderado judicial, el abogado John
Harold Torres Agudelo, identificado con la cedula de ciudadanía No. 80.189.576 y la tarjeta
profesional 231.247 del C. S de la J., de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa
de este proveído.
SEGUNDO: Esta providencia y el acuerdo conciliatorio prestan mérito ejecutivo y hacen tránsito
a cosa juzgada material.
TERCERO: En firme esta decisión, archívese el expediente.
LPRV/PU1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: d878866bff3457f1ba2cd26b2c415df76ed785fce1307ac4b73f55ea11f482c2

9

CIRCUITO DE BOGOTÁ
Bogotá, D.C. once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)
Referencia: 110013342048202200038 00
Convocante: Superintendencia de Industria y Comercio
Convocado: Daniel Alejandro Castiblanco Rincón
Asunto: Conciliación extrajudicial
Corresponde al Despacho pronunciarse frente a la conciliación extrajudicial celebrada ante la

Procuraduría 50 Judicial II para Asuntos Administrativos, entre la Superintendencia de Industria y
Comercio y el señor Daniel Alejandro Castiblanco Rincón, la cual fue remitida al Juzgado en
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con el
Según consta en el acta de audiencia de 4 de febrero de 2022, visible en la unidad digital “01”
páginas 67 a 73 de la unidad digital 01 del expediente digital, las partes celebraron el siguiente
acuerdo conciliatorio, con ocasión de la solicitud de conciliación prejudicial:
“Al efecto, se indicó el contenido de las pretensiones, en los siguientes términos:
“..Muy respetuosamente me permito solicitarle a la Procuraduría General de la Nación, que con el fin
de prever demandas de nulidad y restablecimiento del derecho futuras contra la Entidad por los hechos
que se mencionan en la presente solicitud, permita que en audiencia de Conciliación, la
CONVOCANTE y los CONVOCADOS celebren acuerdo conciliatorio sobre la re liquidación y pago
de algunas prestaciones económicas contenidos en el Acuerdo 040 de 1991 expedido por la Junta
Directiva de la extinta Corporanónimas, a saber: PRIMA ACTIVIDAD, BONIFICACIÓN POR
RECREACIÓN Y PRIMA POR DEPENDIENTES según el caso, incluido el porcentaje correspondiente
a la RESERVA ESPECIAL DE AHORRO, que también se encuentra contenido en el mencionado
Acuerdo; lo anterior, por los periodos de tiempo y el monto total señalado en las liquidaciones que se
adjuntan a la presente solicitud.
Para mayor claridad, incluyo el siguiente Cuadro:
FECHA DE LIQUIDACIÓN –
FUNCIONARIO Y/O PERIODO QUE COMPRENDE –
EXFUNCIONARIO PÚBLICO MONTO TOTAL POR
CONCILIAR
24 DE AGOSTO DE 2018 AL 24
DE AGOSTO DE 2021 (PRIMA
DANIEL ALEJANDRO DE ACTIVIDAD, BONIFICACIÓN
CASTIBLANCO RINCÓN C.C. POR RECREACIÓN) 9 DE
1.032.391.401 NOVIEMBRE DEL 2019 AL 24 DE
AGOSTO DE 2021 ( PRIMA POR
DEPENDIENTES) $7.210.780
De la Certificación del Comité:
PRIMERO: Que en la reunión del Comité de Conciliación de la Superintendencia de Industria y

Comercio –en adelante SIC- celebrada el pasado 17 de noviembre de 2021, se efectuó el estudio y
adoptó una decisión, respecto a la solicitud No. 21-338425 para presentarse ante la
PROCURADURÍA JUDICIAL PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS DE BOGOTÁ D.C.
SEGUNDO: Que, para el estudio y decisión adoptada por el Comité de Conciliación, se evaluaron
los siguientes aspectos:
2.1. ANTECEDENTES
2.1.1. El (La) funcionario(a) DANIEL ALEJANDRO CASTIBLANCO RINCÓN, identificado(a) con cédula
de ciudadanía número 1032.391.401, presentó ante esta Entidad, solicitud para la reliquidación y
pago de algunas prestaciones económicas, tales como: PRIMA ACTIVIDAD, BONIFICACIÓN
POR RECREACIÓN Y PRIMA POR DEPENDIENTES, teniendo en cuenta para ello, el porcentaje
correspondiente a la RESERVA ESPECIAL DEL AHORRO.
2.1.2. Una vez conocida la anterior petición, la SIC a través de la Coordinación del Grupo de
Administración de Personal, comunicó el (la) funcionario(a) la liquidación de las prestaciones
económicas pretendidas, de la siguiente manera:
(…)
2.1.3. El (La) funcionario(a) manifestó por escrito, ESTAR DE ACUERDO CON LA LIQUIDACIÓN
y su deseo de conciliar sobre la fórmula propuesta por la Entidad.”
El Procurador Judicial, luego de hacer una verificación de los requisitos formales del acuerdo
conciliatorio, como del marco normativo y jurisprudencial que gobierna el reajuste deprecado por
la parte convocante, dispuso que se remitieran las diligencias a los juzgados administrativos, a
fin de que se realizara el respectivo control de legalidad del acuerdo conciliatorio.
Consideraciones:
El despacho para decidir sobre el acuerdo conciliatorio estudiará en orden los siguientes
aspectos: i) competencia; ii) procedencia y requisitos de la conciliación prejudicial; iii) del
reconocimiento y pago de los factores salariales de los funcionarios de la Superintendencia de
Industria y Comercio, incluida la reserva especial de ahorro; iv) caso concreto.
i) Competencia
respectiva.
En el presente asunto el eventual medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho le

al factor objetivo (naturaleza laboral del asunto y la cuantía determinada por las pretensiones
individualmente consideradas que no superan los 50 salarios mínimos legales mensuales
vigentes).

entre las partes.
ii) Procedencia y requisitos de la conciliación judicial.

2


Finalmente, resulta necesario indicar que la conciliación en derecho administrativo laboral puede
versar sobre los efectos económicos de un acto administrativo de carácter particular objeto de
control ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en los eventos en que: i) se trate de
aquellos que expresamente determine la Ley y iii) se respete la irrenunciabilidad del derecho a la
seguridad social y a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales.

Superintendencia de Industria y Comercio, incluida la reserva especial de ahorro.
El artículo 1 del Decreto 2153 de 1992, por el cual se reestructura la Superintendencia de Industria
y Comercio, determinó la naturaleza jurídica de la entidad demandada, así:
“ARTICULO 1. NATURALEZA. La Superintendencia de Industrio y Comercio es un organismo

de carácter técnico adscrito al Ministerio de Desarrollo Económico, que goza de autonomía
administrativa, financiera y presupuestal.”
Así mismo, el artículo 39 de la precitada norma señaló:
“ARTICULO 39. FACTOR SALARIAL. <Artículo derogado por el artículo 19 del Decreto 3523 de
2009> Las indemnizaciones y bonificaciones no constituyen factor de salario para ningún efecto
legal y se liquidarán con base en el salario promedio causado durante el último año de servicios.
2
3
3
Para efectos de su reconocimiento y pago se tendrán en cuenta exclusivamente los siguientes

factores salariales:
1. La asignación básica mensual.

2. La prima técnica.
3. Los dominicales y festivos.
4. Los auxilios de alimentación y transporte.
5. La prima de navidad.
6. La bonificación por servicios prestados.
7. La prima de servicios.
8. La prima de antigüedad.
9. La prima de vacaciones, y
10. Los incrementos por jornada nocturna o en días de descanso obligatorio”.

pago delas prestaciones sociales, económicas y médico asistenciales consagradas en las normas
vigentes para los empleados públicos de las Superintendencias de industria y Comercio, de
Sociedades y Valores, de la misma Corporación, en la forma en la que dispongan sus

del Despacho).

4

artículo.”
contemplados, que favorecían a los empleados públicos de la Superintendencia de Sociedades,
quedaron legalizados con esta norma de rango legal y que, en consecuencia, mantenía su
vigencia.
Especial de Ahorro” el carácter de salario, pero dicha naturaleza ha venido siendo aceptada por
la Jurisprudencia del H. Consejo de Estado. En ese sentido, la Corporación, mediante sentencia
de 30 de enero 1997, expediente 13211, señaló:
que se adopte".
“(…)
salario.
“Como lo ha planteado la Corporación en numerosas oportunidades, tal como lo precisa el artículo

127 del C.S.T. ‘Constituye salario no solo la remuneración fija u ordinaria, sino todo lo que recibe
el trabajador en dinero o en especie y que implique retribución de servicios, sea cualquiera la
denominación que se adopte…´
7
5

mensual básica completa para efectos de la bonificación por retiro. “(Negrilla y subrayas fuera de
texto original)
en la providencia de marzo 14 del año 2000, con ponencia de la Dra. Olga Inés Navarrete Barrero,
Rad. No. 8-822, Actor Alfonso Luis Pinto, Demandado: Supersociedades.

semestral equivalente a un mes de sueldo que tuvieran a 30 de junio y a 31 de diciembre (artículos
32, 41, 42 y 59 parágrafo 1 ibídem.)

Dr. Nicolás Pájaro Peñaranda. Rad. No. 3483-02; Actor: Claudia Esperanza Cifuentes Velásquez. Demandado: Superintendencia de
Valores
6
Con los criterios expuestos, el alto Tribunal determinó que la denominada 'Reserva Especial de
Ahorro", constituye factor salarial y con ella deben liquidarse los viáticos.
iv) Caso concreto
-. El señor Daniel Alejandro Castiblanco Rincón, fue nombrado mediante Resolución 13489 de
2012 en el cargo de Profesional Universitario 2044-33 de la planta global asignado al Grupo de
trabajo del Banco de Patentes adscrito al Despacho del Superintendente Delegado para la
Propiedad Industrial, del cual tomó posesión el 23 de marzo de 2012 (unidad digital “01” pág. 46-
47).
-. A través de petición radicada el 25 de agosto de 2021, el convocado solicitó a la

Superintendencia de Industria y Comercio, la reliquidación y pago de algunas prestaciones
económicas, tales como: prima de actividad, bonificación por recreación y prima por
dependientes, teniendo en cuenta para ello el porcentaje correspondiente a la reserva especial
del ahorro (unidad digital “01” pág. 29-32).
-. Mediante comunicación de 30 de agosto de 2021, la Secretaria General de la Superintendencia

de Industria y Comercio, puso a consideración del convocado la fórmula conciliatoria acerca de
la inclusión de la reserva especial del ahorro para la liquidación de la prima de actividad,
bonificación por recreación, horas extras, viáticos y prima por dependientes. La propuesta fue
aceptada por el señor Castiblanco Rincón, mediante comunicación radicada ante la
Superintendencia el 14 de octubre de 2021 (unidad digital “01” pág. 33-35 y 42-43).
-. A través de comunicación de 11 de octubre de 2021, la Secretaria General de la

Superintendencia de Industria y Comercio, puso en conocimiento de la parte convocada la
liquidación básica del derecho reclamado, por el periodo comprendido entre el 24 de agosto de
2018 al 24 de agosto de 2021 (prima de actividad, bonificación por recreación) y entre el 9 de
7
noviembre de 2019 al 24 de agosto de 2021 (prima por dependientes), por valor total de
$7.210.780 (unidad digital “01” pág. 34).
-. El 14 de octubre de 2021, el convocado informó a la entidad que se encontraba conforme con

la liquidación, así como que, actuaría a través de apoderada especial, para lo cual adjuntó la
sustitución de poder respectiva (unidad digital “01” pág. 42-43 y 61-65).
-. La parte convocante allegó la certificación suscrita por la Coordinadora de Grupo de Trabajo

de Administración de Personal de la Superintendencia de Industria y Comercio (unidad digital “01”
páginas 41), en la que consta que la parte convocada devengó reserva especial del ahorro,
prima de actividad, bonificación por recreación y prima por dependientes, en el período
comprendido entre mayo de 2018 a mayo de 2021.
-. La Secretaria Técnica del Comité de Conciliación de la Superintendencia de Industria y

Comercio, expidió certificación donde constan los siguientes parámetros que sirven de base para
la conciliación (unidad digital “01” pág. 15-17):
“ 2.3.1.CONCILIAR la reliquidación de algunas de las prestaciones sociales

consistentes en: PRIMA DE ACTIVIDAD, BONIFICACIÓN POR
RECREACIÓN Y PRIMA POR DEPENDIENTES, teniendo en cuenta para ello, la
RESERVA ESPECIAL DE AHORRO, lo anterior, bajo las siguientes
condiciones:
2.3.1.1. Que el convocado(a) desista de los intereses e indexación correspondientes

a la prima de actividad, bonificación por recreación y prima por dependientes, así como
también de los periodos que se relacionan.
2.3.1.2. Que el convocado(a) renunciará a iniciar acción legal en contra de la SIC basada
en los mismos hechos que dieron origen a la audiencia de conciliación, las
anteriores pretensiones y otras que den origen a alguna acción legal, deberán ser
desistidas por el convocado(a).
2.3.1.3. Que la SIC con base en las diferentes sentencias en firme en contra de la misma,
donde reconoce que la SIC debe liquidar la prima de actividad, bonificación por
recreación y prima por dependientes, reconoce el valor económico a que tenga
derecho el convocado por los últimos tres años dejados de percibir, conforme a la
liquidación pertinente.
2.3.1.4. Que en el evento que se concilie, la Superintendencia de Industria y Comercio

pagará los factores reconocidos en la presente audiencia de conciliación, dentro
de los setenta (70) días siguientes a la aprobación del Juez Administrativo y a que
la parte convocada presente ante la Entidad toda la documentación necesaria para
adelantar el trámite requerido.
2.4. CONCILIAR la reliquidación de las prestaciones enunciadas en el punto anterior,

frente al funcionario o exfuncionario quien presentó solicitud ante esta Entidad,
por el periodo y valor que se liquidó en su oportunidad. Las sumas conciliadas
al igual que los períodos se encuentran en la tabla uno del presente documento.
(…)”
En ese orden de ideas, es claro que el acuerdo celebrado entre las partes encuentra sustento en el
acervo probatorio aportado y se encuentra ajustado a la ley y a la jurisprudencia, en tanto se
reliquidaron las prestaciones sociales de prima de actividad, bonificación por recreación y prima
por dependientes, con inclusión de la reserva especial del ahorro a favor del señor Daniel
Alejandro Castiblanco Rincón.
8
Además, se advierte que, si bien fueron objeto del acuerdo derechos irrenunciables, puesto que
se trata de la reliquidación de algunas prestaciones sociales, tales derechos no fueron afectados,
pues la entidad se compromete al pago del 100% del reajuste, con aplicación de la prescripción
trienal. Y pese a que el señor Castiblanco Rincón renunció a parte de la indexación e intereses,
esos aspectos no se encuentran cobijados por la irrenunciabilidad de que trata el artículo 53 de
la Constitución Política.
Finalmente, valga la pena señalar que se han verificado los siguientes aspectos: i) el señor
Castiblanco Rincón agotó la actuación administrativa9; ii) no es predicable la caducidad, al tenor
de lo previsto en el artículo 164, numeral 1º, literal c) de la Ley 1437 de 2011, en tanto el
convocado se encontraba vinculado como empleado público a la entidad convocante10, lo que
permite predicar el carácter periódico de los emolumentos reclamados; iii) el representante de la
convocante está debidamente constituido y tiene facultad expresa para conciliar, según el poder
que reposa en la unidad digital “01” página 18, con la adición que la fórmula de arreglo
conciliatoria emerge del Comité de la Entidad y, el convocado fue representado a través de
apoderada conforme la evidencia que reposa en la unidad digital “05” del expediente digitalizado;
iv) por su contenido económico, las partes pueden disponer del derecho, y si bien el convocado
desiste del pago de intereses e indexación, esos valores son susceptibles de conciliación, en
tanto no afectan el contenido del derecho.
En definitiva, con base en los argumentos que preceden, se homologará el acuerdo logrado entre
las partes.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cuarenta y Ocho (48) Administrativo del Circuito de Bogotá,
RESUELVE
PRIMERO. - Aprobar el acuerdo conciliatorio suscrito entre la Superintendencia de Industria y

Comercio, a través de su apoderado, el abogado Harol Antonio Mortigo Moreno, portador de la
cédula de ciudadanía No. 11.203.114 y Tarjeta Profesional 266.120 del C. S. de la J., y la abogada
Lesllye Tatrief Pinzón Coronado, quien se identifica con cédula de ciudadanía No.
1.010.205.182 y portadora de la Tarjeta Profesional 281.767 del C. S. de la J., apoderada especial
del señor Daniel Alejandro Castiblanco Rincón, quien se identifica con la cédula de ciudadanía
No. 1.032.391.401, ante la Procuraduría 50 Judicial II para Asuntos Administrativos, por un valor
de SIETE MILLONES DOSCIENTOS DIEZ MIL SETECIENTOS OCHENTA PESOS ($7.210.780),
conforme a lo expuesto en la parte motiva de este auto.
SEGUNDO: Esta providencia y el acuerdo conciliatorio prestan mérito ejecutivo y hacen tránsito
TERCERO: En firme esta decisión, archivar el expediente.
9
unidad digital “01” pág. 30
10
9
PRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: ba24530f531d2f1d5ff2eabcd97cbe9640a8b6caa23652194a81d0b788335bd4


10
REFERENCIA: 110013342048202200059 00
DEMANDANTE: GINA PAOLA SILVA y CLAUDIA MARÍA RODRÍGUEZ
HERNÁNDEZ
DEMANDADO: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Corresponde al despacho pronunciarse sobre el medio de control presentado por las

señoras Gina Paola Silva y Claudia María Rodríguez Hernández, contra la Nación –
Fiscalía General de la Nación, con el fin de obtener la reliquidación de sus prestaciones
teniendo en cuenta la inclusión de la prima especial de servicios otorgada por la Ley 4 de
1992; no obstante, se considera que frente al asunto planteado, se configura causal de
impedimento, conforme a los siguientes:
1. ANTECEDENTES
La demanda fue inicialmente asignada al Juzgado 25 Administrativo del Circuito Judicial de

Bogotá mediante acta de reparto del 19 de abril de 20211, el cual con auto de 10 de mayo
de 20212, se declaró impedido para conocer el asunto por interés directo en las resultas del
proceso, y a la vez, ordenó remitir el expediente a este despacho, basándose en un informe
de la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, según el cual esta autoridad
judicial no se declara impedida para conocer sobre el asunto en debate.
Ahora bien, el proceso fue remitido por el mencionado despacho al Tribunal Administrativo
de Cundinamarca, quien mediante providencia de 26 de noviembre de 20213, consideró
que la orden del Juzgado 25 Administrativo del Circuito de Bogotá fue clara en remitir el
proceso directamente a este despacho, por lo que asumió que por un error involuntario se
envió el expediente digital a esa Corporación y ordenó la remisión respectiva.
Finalmente, el expediente fue asignado a este despacho, mediante acta de reparto del 28
de febrero de 20224.
1
UD 03.
2
UD 05.
3
UD 07.
4
UD 08.
REFERENCIA: 110013342048202200059 00
DEMANDANTE: GINA PAOLA SILVA Y CLAUDIA MARÍA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ
2. CONSIDERACIONES
El despacho observa que la parte actora formuló, entre otras, las siguientes pretensiones:
“(…) SEGUNDA: Que a título de restablecimiento del derecho, se condene a la

NACIÓN- FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a reconocer y pagar a mis
poderdantes desde su vinculación, hasta la fecha de la sentencia y en adelante
mientras permanezcan vinculados, la prima especial mensual equivalente al
30% de la asignación básica mensual legal, prevista en el art. 14 de la ley 4 de
1992, como agregado, adición o incremento a la remuneración básica mensual,
que hasta ahora no se le ha reconocido ni pagado, así:
a) Para la Doctora GINA PAOLA SILVA, desde el 03 de marzo de 2018, hasta

la fecha de la sentencia y en adelante mientras permanezca vinculada.
b) Para la Doctora CLAUDIA MARÍA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, desde el

16 de agosto de 2002, hasta la fecha de la sentencia y en adelante mientras
permanezca vinculada.
(…)”
De lo antes transcrito, se observa que las pretensiones de la demanda están encaminadas

a obtener el reajuste de la asignación mensual teniendo en cuenta la inclusión de la prima
especial de servicios otorgada por la Ley 4 de 1992. Al respecto debe precisarse que la
norma en mención, en su artículo 14 resalta que dicho emolumento prestacional se creó
para los jueces de la república y para los fiscales de la Fiscalía General de la Nación.
Frente a tal situación, el despacho considera preciso señalar la normativa vigente respecto
a los impedimentos y recusaciones de los jueces, como quiera que lo solicitado por la parte
actora, tiene que ver con un derecho legal reconocido para todos los funcionarios de la
Rama Judicial que cumplan determinadas condiciones.
Al respecto, el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,

en el artículo 130, establece que los jueces deberán declararse impedidos, en este evento.
Puntualmente el artículo 141 del Código General del Proceso, dispone:
“Artículo 141. Son causales de recusación las siguientes:
1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes

dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés
directo o indirecto en el proceso.” (Destacado fuera de texto).
Frente a los intereses que puedan resultar dentro de los litigios que pretenden el estudio
del régimen prestacional de los funcionarios de la Rama Judicial, el H. Consejo de Estado
en providencia del dos (2) de noviembre de dos mil dieciséis (2016), con ponencia la
Magistrada Stella Conto Díaz Del Castillo, sostuvo:
REFERENCIA: 110013342048202200059 00
“Los impedimentos se establecen como garantía de la imparcialidad de los
funcionarios judiciales en el desempeño de su labor, para ello la ley
procesal relaciona, de manera taxativa, causales cuya configuración, en
relación, con quien deba decidir un asunto, determinan su separación del
conocimiento.
(…)
La Sala Plena de esta Corporación ha entendido que para que se configure

el impedimento “es menester que se trate de un interés particular, personal,
cierto y actual, que tenga relación, al menos mediata, con el caso objeto de
juzgamiento, de manera que impida una decisión imparcial” 5.
En el sub lite, se advierte que los magistrados de la Sección Segunda de

esta Corporación incurren en la aludida causal de impedimento, habida
cuenta del interés indirecto en el resultado del proceso, toda vez que a
algunos de los colaboradores de estos despachos se les aplica el régimen
salarial del demandante.
Esto es así, porque, la ley que el demandante considera debe aplicarse a

su caso contiene disposiciones en materia salarial que rigen también para
los Magistrados Auxiliares del Consejo de Estado, como lo ha
considerado esta Corporación”.
En el caso en estudio se advierte que la reclamación de la parte demandante tiene que ver
con el reajuste de la asignación salarial, con la inclusión de la prima especial, creada
mediante la Ley 4 de 1992, por lo cual resulta necesario declarar la existencia de un
impedimento para conocer y decidir el asunto, debido al interés indirecto que genera la
pretensión solicitada.
Adicionalmente, se pone de presente que la titular del despacho, en lo que refiere a sus
intereses litigiosos, presentó medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en
contra de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial - DEAJ por el reconocimiento de
la prima especial como adición de la asignación básica bajo el radicado
110013342055202200302, de conocimiento del Juzgado 55 Administrativo del Circuito de
Bogotá.
Por todo lo anterior, en aras de salvaguardar la imparcialidad de la recta administración de

justicia, la cual, debe reflejarse en todos los asuntos que se ventilen ante ella, en calidad
de Juez titular del despacho al que le correspondió el conocimiento del proceso de la
referencia remitido por el Juzgado 25 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, lo
procedente es aceptar el impedimento de ese despacho, empero declarar impedida a la
suscrita también.
5
Ver, entre muchos otros, el auto del 27 de enero de 2004. Radicación número: 11001-03-15-000-2003-1417-0. M.P.
ALIER EDUARDO HERNÁNDEZ ENRÍQUEZ.
REFERENCIA: 110013342048202200059 00
Así, sería del caso ordenar que sea remitido el expediente de la referencia al superior, por
cuanto el objeto de litigio impide en apariencia a todos los Jueces Administrativos de
Bogotá, dado que la aplicación de las normas que se invocan como vulneradas, resultan
aplicables a la situación salarial de los referidos funcionarios específicamente en cuanto a
la prima especial de servicios, conforme lo señala el numeral 2º del artículo 131 de la Ley
1437 de 20116.
No obstante, conforme lo dispone el artículo 3º del Acuerdo PCSJA22-11918 del 02 de

febrero de 2022 del Consejo Superior de la Judicatura, el proceso será remitido a los
Juzgados Administrativos Transitorios de la Sección Segunda, por cuanto los mismos
fueron creados para conocer de los procesos originados con ocasión de las reclamaciones
salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar, para el
caso, la Nación – Fiscalía General de la Nación.
Así las cosas, se remitirá el presente medio de control a los mencionados juzgados
transitorios, con el fin de que dé tramite al proceso de la referencia.
PRIMERO. – Aceptar el impedimento manifestado por el Juzgado 25 Administrativo del

Circuito Judicial de Bogotá y declarar impedida a la Juez titular de este despacho para
conocer el asunto de la referencia, de conformidad con las razones expuestas.
SEGUNDO. - Remitir estas diligencias a los Juzgados Administrativos Transitorios del

Circuito Judicial de Bogotá D.C. – Sección Segunda (REPARTO), previas las
anotaciones a que haya lugar.
TERCERO. - Advertir a las partes, que en atención a las medidas adoptadas por las
6“ARTÍCULO 131. TRÁMITE DE LOS IMPEDIMENTOS. Para el trámite de los impedimentos se

observarán las siguientes reglas:
(…)
2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende a todos los jueces
administrativos, pasará el expediente al superior expresando los hechos en que se fundamenta. De
aceptarse el impedimento, el tribunal designará conjuez para el conocimiento del asunto.
REFERENCIA: 110013342048202200059 00
PRV/S2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: e512d6a94b9f8301b88cad1994507e15a41f2b5bcb2c0239274c5063558fd2ab



CIRCUITO DE BOGOTÁ
Referencia: 110013342048202200077 00
Convocante: SANDRA MILENA ARANGO AGUALIMPIA
Convocado: NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL -
FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES
DEL MAGISTERIO -FOMAG.
Asunto: CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
Corresponde al Despacho pronunciarse frente a la conciliación extrajudicial realizada ante la

Procuraduría 194 Judicial I para los Asuntos Administrativos, entre la señora Sandra Milena
Arango Agualimpia y la Nación -Ministerio de Educación Nacional -Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG, la cual fue remitida al Juzgado en cumplimiento a
lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con el artículo 2.2.4.3.1.1.12
del Decreto 1069 de 2015.
El acuerdo conciliatorio.
Según consta en el acta de audiencia de 07 de marzo de 2022, visible desde la página 88 hasta
la 93 de la unidad digital 01 del expediente digital, las partes celebraron el siguiente acuerdo, con
ocasión de la solicitud de conciliación prejudicial presentada por la convocante:
2
(…)
3
Consideraciones.
En orden a resolver sobre la solicitud de aprobación de conciliación extrajudicial, el Despacho

analizará los siguientes aspectos: i) Competencia; ii) Procedencia y requisitos de la conciliación
prejudicial; iii) de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías y iv) caso concreto.
i) Competencia.
respectiva.

al factor objetivo (naturaleza laboral del asunto) y territorial, como quiera que el docente presta
sus servicios en la ciudad de Bogotá1.
En consecuencia, el Despacho es competente para conocer del acuerdo conciliatorio suscrito

entre las partes.

1
Unidad digital 8 pág. 3
4


(vi) que no se lesione el patrimonio Estado, ni la ley.
Resulta necesario indicar que la conciliación en derecho administrativo laboral puede versar sobre
los efectos económicos de un acto administrativo de carácter particular sujeto de control ante la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en los eventos en que: i) se trate de derechos
inciertos y discutibles, ii) sean asuntos susceptibles de transacción, desistimiento y aquellos que
expresamente determine la ley y, iii) se respete la irrenunciabilidad del derecho a la seguridad
social y a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales.
iii) De la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías.
El auxilio de cesantía es una prestación social que el empleador está en la obligación de pagar a
sus trabajadores, que tiene como finalidad principal fungir como un ahorro programado, que le
permite al trabajador, al momento de quedar cesante, solventar sus necesidades.
Adicionalmente, en lo que toca con la cesantía parcial, se torna en un beneficio para el trabajador
y su familia, en cuanto le permite la construcción y remodelación de vivienda, pago de crédito
hipotecario o pago de educación. Por lo anterior, la ley ha impuesto términos perentorios para
que los servidores reciban ese emolumento y dicho auxilio pueda cumplir con su propósito.
2
3
5
Concretamente la Ley 1071 de 20064, señala:
Artículo 4°. Términos. Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de
la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios,
la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las
cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos
determinados en la ley.
(…)
Artículo 5°. Mora en el pago. La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de
cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que
ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar
esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.
Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los

servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al
beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de
las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto
en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se
demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este. (Subrayas no
pertenecen al texto)
En esta materia, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda,

en sentencia de 18 de julio de 20185, unificó su jurisprudencia y arribó a las siguientes
conclusiones:
a) Que el docente oficial, al tratarse de un servidor público le es aplicable la Ley 244 de 1995
y sus normas complementarias en cuanto a sanción moratoria por el pago tardío de sus
cesantías.
b) Cuando la administración no resuelva la solicitud de cesantías o lo haga por fuera del

término de ley, la sanción moratoria corre 70 días hábiles después de radicada la petición
de reconocimiento, término que corresponde a: i) 15 días para expedir la resolución; ii) 10
días de ejecutoria del acto; y iii) 45 días para efectuar el pago.
c) El salario base para calcular la sanción moratoria en tratándose de cesantías definitivas,

será la asignación básica vigente en la fecha en que se produjo el retiro del servicio del
servidor público; a diferencia de las cesantías parciales, donde se deberá tener en cuenta
la asignación básica vigente al momento de la causación de la mora, sin que varíe por la
prolongación en el tiempo.
d) Es improcedente la indexación de la sanción moratoria. Lo anterior, sin perjuicio de lo

previsto en el artículo 187 del CPACA.
4
Norma por medio de la cual se adiciona y modifica la Ley 244 de 1995, se regula el pago de las cesantías definitivas o parciales a
los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos para su cancelación.
5
Expediente: 73001-23-33-000-2014-00580-01, No. interno: 4961-2015, demandante: Jorge Luis Ospina Cardona.
6
Aunado a lo anterior, la Corporación precisó que las reglas contenidas en la sentencia deben
aplicarse de manera retrospectiva a todos los casos pendientes de decisión tanto en vía
administrativa como judicial y, además, que los casos respecto de los cuales ya ha operado la
cosa juzgada, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables, es decir, que
la decisión no tiene efectos retroactivos.
Así las cosas, para efectos de aprobar o improbar el acuerdo conciliatorio, debe tenerse en cuenta
que existe un término perentorio para que la entidad pague la cesantía, esto es, 70 días al amparo
de la Ley 1437 de 2011, siguientes a la fecha de presentación de la solicitud de reconocimiento
de las cesantías.
iv) Caso concreto
De conformidad a las pruebas obrantes en el plenario se establece lo siguiente:
Fecha esperada Salario base para

Fecha de de respuesta Resolución de Vencimiento Fecha de Lapso de Total el cálculo de
solicitud de (transcurso de reconocimiento de 70 días disposición reconocimiento días de sanción mora
cesantía 15 días hábiles) de recursos por mora mora
*2019-CES- Resolución No 15 de mayo 07 de mayo de Vigente a la
694895 del 12 de febrero de 2634 del 29 de 06 de mayo de de 2019 2019 al 14 de 8 causación de la
22 de enero 2019 marzo de 2019 2019 (pág. 26 UD mayo de 2019 mora (2019)
de 2019. (págs.18-24 UD 1)
“1”)
*Cesantía parcial
Visto lo anterior, encuentra el Despacho que es evidente que la entidad incumplió su obligación
de reconocer y liquidar las cesantías dentro del término consagrado, pues la administración omitió
su deber de atender la solicitud con radicado 2019-CES-694895 del 22 de enero de 2019 en el
término de ley, esto es, dentro de los quince (15) días hábiles, toda vez que profirió el acto de
reconocimiento –Resolución 2634- el 29 de marzo de 2019 (UD 1 págs. 18-24)
Por lo mismo, se deberán contabilizar los 70 días hábiles desde la fecha de radicación de la
solicitud, y a partir de su vencimiento se genera la mora hasta el día anterior a aquel en que
fueron colocados a disposición de la demandante los recursos -15 de mayo de 2019 (UD 1 pág.
26).
De lo anterior, se deduce que se generó una indemnización moratoria desde el día siguiente a la
fecha en que se cumplieron los 70 días del artículo 4° de la Ley 1071 de 2006 -07 de mayo de
2019-, hasta el día anterior a aquél en que la Fiduprevisora puso a disposición de la demandante
el valor reconocido por las cesantías -14 de mayo de 2019, de manera que la demandada
incurrió en una mora de ocho días (08) días, que debe ser pagada en virtud del artículo 5º
parágrafo de la Ley 1071 de 2006, a razón de un día de salario por cada día de retardo. El salario
7
base para el cálculo será la asignación básica vigente al momento de la causación de la

mora -20196, por tratarse de una cesantía parcial.
Ahora, quedó demostrado que la parte actora elevó ante el Ministerio de Educación Nacional -
Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, petición con radicado E-2021-146184
de 23 de junio de 2021 (UD 1 pág.30), encaminada a obtener el reconocimiento y pago de la
sanción por mora en el pago de la cesantía, sin que exista en el expediente respuesta expresa
de la administración a tal requerimiento. De ello se colige que se está ante la existencia de un
acto presunto, de manera que no opera el fenómeno jurídico de la caducidad.
Ahora bien, analizada por el Despacho la fórmula de arreglo autorizada por el Comité de
Conciliación y Defensa Judicial del Ministerio de Educación Nacional del 04 de marzo de 2022,
certificada por la Secretaría Técnica del Comité de Conciliación, la cual reposa en la página 87
de la unidad digital 1 del expediente digital y aceptada por la convocante, se concluye que es
viable reconocer y pagar la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías parciales en los
términos que pasan a citarse:
6
Asignación básica aplicable de $2.843.135- UD 8
8
Ahora bien, pese a lo probado se observa que no reposa dentro del expediente de conciliación
extrajudicial remitido formato único para expedición de certificado de salarios de la vigencia 2019,
de allí que el despacho no podría determinar si la formula conciliatoria presentada por la
convocada y aceptada por la señora Arango Agualimpia lesiona el patrimonio público, por lo que,
en este punto, sería del caso improbar el presente acuerdo conciliatorio, toda vez que no se
satisfacen los requisitos establecidos por el ordenamiento y reiterados por la jurisprudencia.
No obstante, en aras de garantizar los principios de celeridad, economía procesal, acceso

material a la administración de justicia, asegurar la efectividad de los derechos reconocidos por
la ley sustancial y evitar incurrir en el excesivo ritual manifiesto, mediante auto de 16 de junio de
20227, se ordenó requerir a la Secretaría Distrital de Educación para que allegara certificado único
de salarios de la convocante, correspondiente a lo devengado en el año 2019.
En respuesta al requerimiento, la entidad mencionada allegó el documento solicitado (unidad

digital “08”), en la que consta que la convocada devengó para el año 2019 un salario de
$2.834.135.
Con tal documento se suple lo que se echó de menos, y aun cuando del contenido del artículo 25
de la Ley 640 de 2001, se infiere que no es esta una oportunidad para aportar pruebas, el
despacho las avalará y les concederá valor, con el ánimo de privilegiar, como se anunció en auto
que precede, los principios que propugnan por la realización del derecho sustancial.
En consecuencia, considera el Despacho que lo conciliado por las partes, respecto del
reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías no es violatorio
de la Ley pues, pese a reconocer el 90% del valor de la mora, ese aspecto no se encuentra
cobijado por la irrenunciabilidad de que trata el artículo 53 de la Constitución Política, además
que con el mismo no se vulneran los intereses patrimoniales de la Nación- Ministerio de
Educación Nacional -Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG, como
quiera en la certificación relacionada, expedida por la Secretaría Técnica del Comité de
Conciliación, se expresó que no se han realizado pagos administrativos por concepto de sanción
por la mora en el pago de las cesantías del convocante y la liquidación de los 8 días de mora
reconocidos se hizo conforme al salario devengado por el actor para la vigencia 2019, de acuerdo
a la certificación aportada.
Finalmente, valga la pena señalar que se han verificado los siguientes aspectos: i) la parte
convocante agotó la actuación administrativa, como ya se advirtió en acápites precedentes; ii) no
7
unidad digital “05”
9
es predicable la caducidad, en tanto el asunto gira en torno a un acto ficto, en virtud de lo

estipulado en el artículo 164, numeral 1, literal d de la Ley 1437 de 2011 ; iii) las partes se
encuentran debidamente representadas por abogado con tarjeta profesional vigente, con facultad
expresa para conciliar, de conformidad con los poderes que reposan en la página 10 , 41 y 48 de
la unidad digital 01, así como que se aportó el acta del Comité de Conciliación y, iv) por su
contenido económico, las partes pueden disponer del derecho, y si bien la interesada desiste de
un porcentaje de la suma adeudada, esos valores son susceptibles de conciliación, por ser
derechos inciertos y discutibles.
las partes.
RESUELVE
PRIMERO.- Aprobar el acuerdo conciliatorio suscrito entre la señora Sandra Milena Arango
Agualimpia, identificada con cédula de ciudadanía 52.430.009, quien actúa a través de apoderado
sustituto, el abogado Jesús Ernesto Córdoba Arturo, identificado con cédula de ciudadanía
1.089.482.203 y T.P. 260.891 del C.S de la J. y la Nación -Ministerio de Educación Nacional -
Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG, representada por su
apoderado sustituto, el abogado Jhon Fredy Ocampo Villa, portador de la cédula de ciudadanía
No. 1.010.206.329 y de la T.P. 322.164 del C. S. de la J, ante la Procuraduría 194 Judicial I para
Asuntos Administrativos, por valor de Seiscientos Ochenta mil Ciento Noventa y Un Peso ($
680.191), conforme a lo expuesto en la parte motiva de este auto.
SEGUNDO.- Esta providencia y el acuerdo conciliatorio prestan mérito ejecutivo y hacen tránsito
LPRV/SU1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 38e16bb362c9525ed768f742c2a9f382cf20af5431df2ceff7290769bf2f0de5


DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ.
REFERENCIA: 110013342048202200093 00
DEMANDANTE: MERLY DEL CARMEN VERGARA MORALES
INSTITUTO DISTRITAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA NIÑEZ Y
DEMANDADO:
LA JUVENTUD - IDIPRON
Mediante auto de 14 de julio de 20221, se ordenó requerir a la entidad accionada a fin de

que allegara certificación en donde indicara la clase de vinculación laboral (empleado
público o trabajador oficial) que tienen las personas que ostentan el cargo de AUXILIAR
DE COCINA, de existir aquél en la entidad. Lo anterior, en aras de determinar la
competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa en el presente caso.
En respuesta, mediante memorial del 19 de julio de 20222, el Subdirector Técnico de

Desarrollo Humano del Instituto Distrital para la Protección de la Niñez y la Juventud -
IDIPRON, indicó que, en el Manual de Funciones señalado y en su planta de empleos existe
el cargo de AUXILIAR DE SERVICIOS GENERALES, cuya Área Funcional puede ser
Cocina, Aseo y Cafetería, Servicios Generales y Área de Vestuario Población Asistida y los
servidores pueden cumplir funciones en cualquiera de dichas áreas sin que pueda
asimilarse al cargo referido en la solicitud. Además, informó que en la planta de Empleos
del Instituto no se encuentran cargos vinculados en condición de Trabajadores Oficiales,
por lo que para cualquier efecto sus funcionarios ostentan la calidad de Empleados
Públicos.
Ahora bien, mediante providencia del 14 de diciembre de 20213, el Juzgado Treinta y Nueve
(39) Laboral del Circuito de Oralidad de Bogotá, rechazó la demanda (sic) por carecer de
jurisdicción y ordenó remitir la demanda a los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial
1
UD 10.
2
UD 13-14.
3
UD 04.
de Bogotá (sección segunda); sometido el asunto a reparto, le correspondió a este juzgado
según Acta Individual de Reparto del 22 de marzo de 2022.
Al respecto, se observa que el escrito de demanda fue dirigido a la Jurisdicción Ordinaria

Laboral, en supuesta demanda ordinaria laboral de primera instancia, aparentemente con
el lleno de los requisitos formales que la normativa requiere para ese tipo de asuntos, con
pretensiones y fundamentos de derecho propios de ese tipo de demandas. Por lo tanto, se
ordenará previo a avocar conocimiento del proceso, que la actora ajuste los aspectos
que posteriormente serán indicados, con el fin de que adecúe la demanda al medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho para continuar el trámite procesal
pertinente.
En este sentido, en necesario tener presente que la H. Corte Constitucional en Sentencia

T-247 de 2007, ha precisado que los Jueces tienen el deber de sanear en cualquier etapa
del proceso los vicios o inconsistencias formales que impidan resolver de fondo las acciones
que ante él se presenten, pues:
“El derecho a la tutela judicial efectiva comprende no solo la posibilidad que se reconoce a las
personas, naturales o jurídicas, de demandar justicia ante las autoridades judiciales del Estado,
sino, también, la obligación correlativa de éstas, de promover e impulsar las condiciones para
que el acceso de los particulares a dicho servicio público sea real y efectivo. Así, ha dicho la
Corte que “[n]o existe duda que cuando el artículo 229 Superior ordena ‘garantiza[r] el derecho
de toda persona para acceder a la administración de justicia’, está adoptando, como imperativo
constitucional del citado derecho su efectividad, el cual comporta el compromiso estatal de
lograr, en forma real y no meramente nominal, que a través de las actuaciones judiciales se
restablezca el orden jurídico y se protejan las garantías personales que se estiman violadas.”
De este modo, el derecho de Acceso a la Administración de Justicia permite alentar a las
personas la expectativa de que el proceso culmine con una decisión que resuelva de fondo las
pretensiones. Para ello es necesario que el juez adopte las medidas de saneamiento que sean
necesarias para subsanar los vicios que puedan impedir una decisión de fondo”.
Por otra parte, en Sentencia C – 537 de 2016, esa Corporación, ha señalado que la
competencia del juez se ha determinado por el legislador, que a su vez es una garantía de
carácter fundamental pues hace parte del debido proceso, y quien está facultado para
instruir el proceso es el juez natural, a lo cual indicó que:
“17. En cuanto al contenido mismo del derecho al juez natural, éste pareciera permitir dos
interpretaciones. Una primera, según la cual, la garantía consiste en que el asunto sea juzgado
por el juez competente, es decir, que la decisión de fondo sobre el asunto planteado sea
adoptada por quien recibió esta atribución del legislador. En esta interpretación, el derecho
garantizado es que el juez competente profiera la sentencia “esto es, que la valoración jurídica
sea llevada a cabo por quien tiene la facultad y la autoridad para hacerlo, de modo que exista
un fundamento para asumir las cargas e implicaciones que de ella se derivan”[28] (negrillas no
originales). Esta interpretación, adoptada en ocasiones por esta Corte[29], pareciera resultar del
tenor literal del artículo 29 de la Constitución Política, según el cual: “Nadie podrá ser juzgado
sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente
y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio” (negrillas no originales):
inciso 2 del artículo 29 de la Constitución.
18. Una segunda interpretación consiste en que el derecho al juez natural implica que sea el juez
competente no sólo quien decide el asunto, sino quien instruye el proceso. En este sentido, “El
derecho al juez natural, es la garantía de ser juzgado por el juez legalmente competente para
adelantar el trámite y adoptar la decisión de fondo respectiva”[30] (negrillas no originales).
Esta segunda interpretación resulta concordante con el tenor literal de los instrumentos
internacionales que integran el bloque de constitucionalidad en sentido estricto, que el
demandante consideran vulnerados en el caso bajo examen. Así, el numeral 1 del artículo 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dispone que: “1. Todas las personas son
iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal
formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u obligaciones de carácter
civil(…)” (negrillas no originales) y, de manera coincidente, el numeral 1 del artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos dispone que: “1. Toda persona tiene derecho a
ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter” (negrillas no
originales)”.
En este orden de ideas, frente al caso en concreto, en apariencia el Despacho está investido
de competencia como juez natural para conocer del asunto, esto a partir de las pruebas
que reposan en el expediente y de la previsión del artículo 18 del Decreto 2288 de 7 de
octubre 19894 en donde se le atribuye a la sección segunda de los Juzgados Administrativos
del Circuito Judicial de Bogotá el conocimiento de asuntos de índole laboral que se susciten
de una relación legal y reglamentaria entre servidores públicos y el estado5.
Por lo anterior, previo a avocar conocimiento del proceso, es necesario requerir a la parte
demandante, para que realice las siguientes adecuaciones, con el fin de garantizarle el
acceso a la administración de justicia:
1- Aportar nuevo poder especial, en el que se indique: (i) el medio de control

pertinente para tramitar el presente asunto y que sea conferido y cumpla lo
4
“ARTICULO 18. ATRIBUCIONES DE LAS SECCIONES. Las Secciones tendrán las siguientes funciones:
(…)
SECCION SEGUNDA. Le corresponde el conocimiento de los procesos de nulidad y de restablecimiento del derecho de
carácter laboral, de competencia del Tribunal.
PARAGRAFO. La Sección Segunda estará dividida en tres (3) Subsecciones denominadas A, B y C, cada una integrada por
cuatro (4) Magistrados. Los casos de empate que resulten en las Subsecciones, serán dirimidos por la Sección Segunda en
pleno.
La Sección en pleno también conocerá de los procesos que le remitan las Subsecciones, por su importancia jurídica o
trascendencia social, si por estimar fundado el motivo resuelve asumir competencia.
5
“4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, y la seguridad social de los
mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una persona de derecho público”.
establecido en los artículos 159, 160 y 166, numeral 3º del CPACA, artículo 74
del CGP o5º de la Ley 2213 de 2022; (ii) pretensiones en las que se identifique
plenamente el acto o actos administrativos objeto de controversia6 y (iii)
descripción de los poderes por los cuales estará facultado el apoderado de la
parte actora, con el lleno de los requisitos necesarios para agenciar los derechos
de la actora.
2- Adecuar el escrito de demanda, en los acápites7 de: (i) pretensiones, en las
cuales se exprese con precisión y claridad lo perseguido, esto es, cuál es el
acto o actos administrativos sobre los cuales pretende sea declarada la nulidad
y, qué persigue como restablecimiento; (ii) fundamentos de derecho de las
pretensiones, en los que se indique las normas que presuntamente fueron
violadas por la accionada y el concepto de violación, (iii) estimación razonada
de la cuantía. Así como los demás acápites que la conforman, lo anterior de
acuerdo con lo descrito en los artículos 161 a 167 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
3- El acto acusado de nulidad debe ser acompañado de las constancias de
comunicación, publicación o notificación; de no contar con aquellas en los
términos del artículo 166 de la Ley 1437 de 2011, deberá manifestarse.
4- Debe aportar las pruebas que tenga en su poder conforme lo señala el artículo
167 ídem, numeral 2º.
5- Además, debe reunir el requisito establecido en el artículo 162 de la Ley 1437
de 2011 cuyo numeral 8º fue adicionado por el artículo 35 de la Ley 2080 de
2021.
6
“Artículo 163. Individualización de las pretensiones. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo este se
debe individualizar con toda precisión. Si el acto fue objeto de recursos ante la administración se entenderán demandados
los actos que los resolvieron.
Cuando se pretendan declaraciones o condenas diferentes de la declaración de nulidad de un acto, deberán enunciarse clara
y separadamente en la demanda”.
7
“Artículo 162. Contenido de la demanda. Toda demanda deberá dirigirse a quien sea competente y contendrá:
(…)
2. Lo que se pretenda, expresado con precisión y claridad. Las varias pretensiones se formularán por separado, con
observancia de lo dispuesto en este mismo Código para la acumulación de pretensiones.
(…)
4. Los fundamentos de derecho de las pretensiones. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán
indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación”.
Así las cosas, a fin de que corrija lo antes descrito, se le concederá el término establecido
en el artículo 178 de la Ley 1437 de 2011, so pena de declararse desistidas las pretensiones
de la demanda.
PRIMERO.- Requerir a la parte actora, para que realice las adecuaciones descritas en la
parte considerativa.
SEGUNDO.- Advertir a la parte demandante que debe dar cumplimiento a lo ordenado

dentro de los treinta (30) días siguientes a la notificación de esta providencia, conforme a
lo establecido en el artículo 178 de la Ley 1437 de 2011.
TERCERO.- Ejecutoriado este auto y vencido el término anterior vuelva el expediente al

CUARTO.- Así mismo, en atención a las medidas adoptadas por las autoridades para la
contención del contagio y propagación del virus COVID – 19, la contestación o cualquier
número completo del expediente; ii) partes del proceso; iii) nombre del despacho judicial a
realicen en el término allí establecido, so pena de las consecuencias allí contempladas.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 94aae9d1934d5978cdf0afae2a3879d4da7551d1c87d85de96824bf0e32d1ac9


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200095 00
DEMANDANTE: LUZ ALEIDA FERRER NARVAEZ
DEMANDADO: NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN –FONDO NACIONAL
DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -FOMAG

memorial allegado al correo electrónico el 7 de julio de 2022 (unidad digital 07 del


a. A la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de

Prestaciones Sociales del Magisterio, y/o quien haga sus veces.

REF: 110013342048202200095 00
DEMANDANTE: LUZ ALEIDA FERRER NARVAEZ
DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIO - FOMAG
5. Se reconoce personería a la abogada SAMARA ALEJANDRA ZAMBRANO

VILLADA, quien se identifica con cédula de ciudadanía 1.020.757.608 y Tarjeta Profesional
No. 289.231 del C.S de la J., como apoderada de la parte demandante en el proceso de la
referencia, de conformidad y para los fines del poder obrante en la Unidad Digital No. 01
pg. 44-46 del expediente digital.
LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 20cb420a0ae0c86dd59b46293272fc5d4ff9cac31b3697d7c18f4fe3a90f2c94


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200097 00
DEMANDANTE: CLAUDIA MARCELA REYES SANCHEZ





REF: 110013342048202200097 00
DEMANDANTE: CLAUDIA MARCELA REYES SANCHEZ

MAGISTERIO - FOMAG

LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 6668ba3ea4c38c13f46ef7234877c7bb8e8ca5bae1aad81528bc943921a340f3


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200099 00
DEMANDANTE: JAIME ENRIQUE BUITRAGO CARDENAS





REF: 110013342048202200099 00
DEMANDANTE: JAIME ENRIQUE BUITRAGO CARDENAS

MAGISTERIO - FOMAG

LPRV/SU2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: c08b6b8f5d52a245b28ce202b13863b71117a06b3092b7cfcd2fe81c0542e2e2


SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200135 00
DEMANDANTE: LIZETH TATIANA OVALLE ROJAS
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO
de la Ley 2080 de 2021, se admite la demanda y, en consecuencia, se dispone:


electrónico dispuesto para recibir notificaciones judiciales, conforme a lo establecido en
losartículos 197 y 199 del CPACA, modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021
y de acuerdo con la previsión del artículo 162 ídem modificado por el artículo 35 de la Ley
2080 de 2021, en lo que toca con la remisión del auto admisorio, a las siguientes
personas:
a) Al Ministro de Educación Nacional- Fondo Nacional de Prestaciones

Sociales del Magisterio y/o quien haga sus veces.
b) Al Director General de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del

Estado.
c) Al agente del Ministerio Público
REF: 110013342048202200135 00
DEMANDANTE: LIZETH TATIANA OVALLE ROJAS
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO NACIONAL DE
PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

5. Se reconoce personería a la abogada Paula Milena Agudelo Montaña, quien se

identifica con cédula de ciudadanía 1.030.633.678 y Tarjeta Profesional No. 277.098 del
C.S de la J., como apoderada de la parte demandante en el proceso de la referencia, de
conformidad y para los fines del poder obrante en la Unidad Digital No. 01 pág. 04-05.
6. Advertir a las partes, que en atención a las medidas adoptadas por las autoridades parala
número completo del expediente; ii) partes del proceso; iii) nombre del Despacho Judicial
aquien lo dirige y iv) asunto. Además, conforme con lo previsto en el artículo 78, numeral
14 del CGP, deberán enviar a los demás sujetos procesales, a través de los canales
digitales elegidos para los fines del proceso, un ejemplar de todos los memoriales o
actuaciones querealicen, en el término allí establecido, so pena de las consecuencias allí
contempladas.
LPRV/SU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 8766143f359e3999ad664b90e631dafbd3cea14267f43c66ac77f88978d808b8


SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200137 00
DEMANDANTE: VICKY CONCEPCION MENDOZA AGUIRRE


personas:


Estado.
REF: 110013342048202200137 00
DEMANDANTE: VICKY CONCEPCION MENDOZA AGUIRRE


contempladas.
LPRV/SU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: ba9a5c8cdfa3361e412a0b1136e71d40d202eb899e2046f91a041cd9104dfe27


SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200138 00
DEMANDANTE: ROSA DOLORES CLAVIJO ORTIZ


personas:


Estado.
REF: 110013342048202200138 00
DEMANDANTE: ROSA DOLORES CLAVIJO


contempladas.
LPRV/SU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: b6d55db12293101382881def7718be70b003bb827d5c273054fcb9217692955a


SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200139 00
DEMANDANTE: MARÍA DEL PILAR BECERRA SAENZ


personas:


Estado.
REF: 110013342048202200139 00
DEMANDANTE: MARÍA DEL PILAR BECERRA SAENZ


contempladas.
LPRV/SU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 09e3b588b9cd1848b11223f03cc42083b4ba71ea9da6780f68585835f3bd56ea


SECCIÓN SEGUNDA
REF: 11001334204820220014600
DEMANDANTE: NELCY MONTERO BELTRÁN


personas:


Estado.
REF: 110013342048202200146 00
DEMANDANTE: NELCY MONTERO BELTRÁN

5. Se reconoce personería a la abogada Samara Alejandra Zambrano, quien se

contempladas.
LPRV/SU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 18309891bd2250bce9678fdff051a30f4f30ccb2be53907f090ab6801d836790


REFERENCIA: 110013342048202200147 00
DEMANDANTE: SEBASTIÁN OSPINA GONZÁLEZ
DEMANDADO: NACION - RAMA JUDICIAL DIRECCION EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Corresponde al despacho pronunciarse sobre el medio de control de la referencia,

presentado por el señor Sebastián Ospina González, contra la Nación – Rama Judicial
– Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, con el fin de obtener la reliquidación
de sus prestaciones teniendo en cuenta la inclusión de la bonificación judicial, creada para
los servidores de dicha entidad, a través del Decreto 383 de 2013; no obstante, se considera
que frente al asunto planteado, se configura causal de impedimento, conforme a los
siguientes:
1. ANTECEDENTES
La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por el señor Sebastián

Ospina González contra la Nación – Rama Judicial- Dirección Ejecutiva de Administración
Judicial fue asignada a este despacho mediante acta de reparto del 04 de mayo de 20221.
2. CONSIDERACIONES
“(…)
1. Inaplicar por inconstitucional, en virtud del artículo 4º de la

Constitución Política, las expresiones “(...) y constituirá únicamente factor
salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y
al Sistema General de Seguridad Social en Salud.”, del artículo primero
del Decreto No. 0383 y/o 0384 de 2013 y los que lo modifiquen, deroguen o
adicionen.”.
(…)
5. Como consecuencia de lo anterior, y a título de Restablecimiento del Derecho

solicito que se ordene a la entidad demandada la reliquidación y pago
retroactivo, indexado, con los respectivos intereses moratorios y sanciones por
la mora en el pago, del reajuste de la asignación mensual y de todas las
prestaciones sociales recibidas desde el 1º de enero de 2013, hasta que se
haga el reajuste y en adelante, en virtud de la bonificación judicial mensual
reconocida mediante el Decreto No. 0383 y/o 0384 de 6 de marzo de 2013,
1
Unidad digital 03.
REFERENCIA: 110013342048202200147 00
DEMANDADO: NACIÓN -RAMA JUDICIAL -DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN
JUDICIAL.
como remuneración con carácter salarial, con las consecuencias
prestacionales incluidas las cesantías e intereses a las cesantías de esta
bonificación mensual como salario.
(…)”

a obtener el reajuste de la asignación mensual teniendo en cuenta la inclusión de la
bonificación judicial, creada mediante el Decreto 383 de 2013. Al respecto debe precisarse
que la norma en mención, en su artículo 1º resalta que dicho emolumento prestacional se
creó para los funcionarios de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar.



conocimiento.
(…)


2
REFERENCIA: 110013342048202200147 00
JUDICIAL.

con el reajuste de la asignación salarial, con la inclusión de la bonificación judicial, creada
mediante el Decreto 383 de 2013. Razón esta, se hace necesario declarar la existencia de
un impedimento para conocer y decidir el asunto, debido al interés indirecto que genera la
pretensión solicitada.
Adicionalmente, se pone de presente que la titular del despacho, en lo que refiere a sus
intereses litigiosos, mediante radicado EXDESAJBO21-49698 de 30 de agosto de 2021,
inició actuación administrativa ante la Rama Judicial, con la que solicitó el reajuste de los
emolumentos que devenga, con inclusión de la bonificación judicial creada mediante el
Decreto 383 de 2013.

referencia, lo procedente es declarar impedida a la suscrita, por configurarse las razones
indicadas en los párrafos precedentes.
cuanto el objeto de litigio impide a todos los Jueces Administrativos de Bogotá, dado que la
aplicación de las normas que se invocan como vulneradas, resultan aplicables a la situación
salarial de los referidos funcionarios específicamente en cuanto a la bonificación judicial,
conforme lo señala el numeral 2º del artículo 131 de la Ley 1437 de 2011.

Juzgados Administrativos Transitorios de la Sección Segunda, por cuanto los mismos
fueron creados para conocer de los procesos originados con ocasión de las reclamaciones
salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar, para el
caso, la Rama Judicial.
REFERENCIA: 110013342048202200147 00
JUDICIAL.
PRIMERO. - Declarar impedida a la Juez titular de este despacho para conocer el asunto
de la referencia, de conformidad con las razones expuestas.

PRV/S2
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: e5da99f1cc30485b9072646accd09f04969f5cf0b9273b3f2689d3339cf2c80d


CIRCUITO DE BOGOTÁ
Bogotá, D.C. once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)
Referencia: 110013342048202200150 00
Convocante: Diana Marroquín Galeano
Convocado: Superintendencia de Sociedades
Asunto: Conciliación extrajudicial
Antecedente
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con el

artículo 2.2.4.3.1.1.12 del Decreto 1069 de 2015, la señora Diana Marroquín Galeano presentó
acuerdo conciliatorio proveniente la Procuraduría 55 Judicial II para asuntos Administrativos, a
efectos de obtener su aprobación, que inicialmente le correspondió por reparto al Juzgado 28
Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá1 , el cual, a través de providencia del 21 de abril de
20222, resolvió avocar conocimiento únicamente de la conciliación extrajudicial correspondiente
a Alicia Suárez Beltrán, primera convocante y ordenó a la Oficina de Apoyo de los Juzgados
Administrativos de Bogotá someter a reparto de mamera individual las conciliaciones
extrajudiciales para los casos restantes. Fue así como mediante acta de reparto del 06 de mayo
de 20223, se le asignó a este despacho el conocimiento la conciliación prejudicial celebrada ante
la Procuraduría 55 Judicial II para Asuntos Administrativos, entre la señora Diana Marroquín
Galeano y la Superintendencia de Sociedades.
Según consta en las actas de audiencia de 23 y 24 de septiembre de 2021, visibles en la unidad

digital “01” páginas 692 a 705 del expediente electrónico, las partes celebraron el siguiente
acuerdo conciliatorio:
“PRIMERA. Se concilien los efectos contenidos y decididos conforme el Acuerdo

040 de 1991 en:
(…)
DIANA MARROQUÍN GALEANO: Oficio No.510-053179 del 3 de mayo de 2021 y

Certificación No.510-001671 del 2 de mayo de 2021.
(…)
SEGUNDA. Que como consecuencia y a título de restablecimiento del derecho se

cancelen a favor de mis poderdantes, los señores:
(…)
4
4
4
DIANA MARROQUÍN GALEANO la suma de Tres Millones Cuatrocientos Noventa

y Un Mil Doscientos Ochenta y Un Pesos M/cte ($3.491.281,00).
(…)
Lo anterior por concepto de la reliquidación de los valores correspondientes a

Prima de Actividad y Bonificación por Recreación por los periodos señalados en
las liquidaciones que se adjuntan a esta solicitud.
(…)
Seguidamente, se le concede el uso de la palabra a la doctora CONSUELO VEGA

MERCHÁN, apoderada de la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES con el fin
de que se sirva indicar la decisión tomada por el comité de conciliación de la entidad
en relación con la solicitud incoada, manifestó:
La entidad estudió cada una de las solicitudes impetradas por los convocantes y en
consecuencia, emitió 64 certificaciones proferidas por el Comité de Conciliación, de
las cuales 63 vienen con fórmulas conciliatorias y 1 sin ánimo conciliatorio, como
quiera que frente a esta última se pudo establecer que estaba caducado el medio
de control, de acuerdo con la siguiente información:
DIANA MARROQUIN GALEANO (CC 51.905.018) $ 3.491.281,00

(...)”
La Procuradora Judicial consideró que el acuerdo en su aspecto formal se encuentra ajustado a

derecho, por cuanto contiene obligaciones claras, expresas y exigibles en cuanto al tiempo, modo
y lugar de su cumplimiento, el eventual medio de control que se pudiera llegar a impetrar no ha
caducado, el acuerdo versa sobre conflictos de carácter particular y contenido patrimonial
disponible por las partes y estás se encuentran debidamente representadas y sus apoderados
tienen a facultad expresa para conciliar. En consecuencia, dispuso que se remitieran las
diligencias a los juzgados administrativos, con el fin de que se realizara el respectivo control de
legalidad del acuerdo conciliatorio.
Consideraciones:
En orden a resolver sobre la solicitud de aprobación de conciliación extrajudicial, el despacho

analizará los siguientes aspectos: i) competencia; ii) procedencia y requisitos de la conciliación
prejudicial; iii) del reconocimiento y pago de los factores salariales de los funcionarios de la
Superintendencia de Industria y Comercio, incluida la reserva especial de ahorro; iv) caso
concreto.
i) Competencia
y 24 que las conciliaciones extrajudiciales en materia de lo contencioso administrativo sólo
podrán ser adelantadas ante los Agentes del Ministerio Público asignados a esta jurisdicción y
que su aprobación corresponde al Juez que fuere competente para conocer de la acción judicial
respectiva.
2

al factor objetivo (naturaleza laboral del asunto) y territorial, como quiera que el servidor presta
entre las partes.
ii) Procedencia y requisitos de la conciliación prejudicial


público que les es inherente, la Ley establece exigencias especiales que debe tener en cuenta
el juez al decidir su aprobación5. Entonces, se tiene que de acuerdo con lo establecido por el

Además, se observa que para aprobar las conciliaciones extrajudiciales donde el medio de
control a ejercer eventualmente es el de nulidad y restablecimiento del derecho, se debe verificar
que se haya agotado la actuación administrativa.
Resulta necesario indicar que la conciliación en derecho administrativo laboral puede versar
sobre los efectos económicos de un acto administrativo de carácter particular sujeto de control
ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en los eventos en que: i) se trate de
aquellos que expresamente determine la Ley y iii) se respete la irrenunciabilidad del derecho a
la seguridad social y a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales.
4
5
6
3

Superintendencia de Sociedades, incluida la reserva especial de ahorro.
El artículo 1 del Decreto 1736 de 2020, por el cual se reestructura la Superintendencia de

Sociedades, determinó la naturaleza jurídica de la entidad demandada, así:
“ARTICULO 1. Naturaleza, Adscripción y Objeto La Superintendencia de Sociedades es un

organismo técnico, adscrito al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, con personería
jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio, mediante el cual el Presidente de la
República ejerce la· inspección, vigilancia y control de las sociedades mercantiles, así como las
facultades que le señala la ley en relación con otros entes, personas jurídicas y personas
naturales.

pago delas prestaciones sociales, económicas y médico asistenciales consagradas en las
normas vigentes para los empleados públicos de las Superintendencias de industria y Comercio,
de Sociedades y Valores, de la misma Corporación, en la forma en la que dispongan sus

del Despacho).

4

artículo.”
contemplados, que favorecían a los empleados públicos de la Superintendencia de
Sociedades, quedaron legalizados con esta norma de rango legal y que, en consecuencia,
mantenía su vigencia.
Especial de Ahorro” el carácter de salario, pero dicha naturaleza ha venido siendo aceptada
por la Jurisprudencia del H. Consejo de Estado. En ese sentido, la Corporación, mediante
sentencia de 30 de enero 1997, expediente 13211, señaló:
que se adopte".
“(…)
salario.
5
“Como lo ha planteado la Corporación en numerosas oportunidades, tal como lo precisa el

artículo 127 del C.S.T. ‘Constituye salario no solo la remuneración fija u ordinaria, sino todo lo
que recibe el trabajador en dinero o en especie y que implique retribución de servicios, sea
cualquiera la denominación que se adopte…´

mensual básica completa para efectos de la bonificación por retiro. “(Negrilla y subrayas fuera
de texto original)
en la providencia de marzo 14 del año 2000, con ponencia de la Dra. Olga Inés Navarrete
Barrero, Rad. No. 8-822, Actor Alfonso Luis Pinto, Demandado: Supersociedades.

semestral equivalente a un mes de sueldo que tuvieran a 30 de junio y a 31 de diciembre
(artículos 32, 41, 42 y 59 parágrafo 1 ibídem.)
7
Dr. Nicolás Pájaro Peñaranda. Rad. No. 3483-02; Actor: Claudia Esperanza Cifuentes Velásquez. Demandado: Superintendencia de
Valores
6

Con los criterios expuestos, el alto Tribunal determinó que la denominada 'Reserva Especial de
Ahorro", constituye factor salarial y con ella deben liquidarse los viáticos.
iv) Caso concreto
-. A través de petición con radicado 2021 -02-008831 del 13 de abril de 2021, la señora Diana
Marroquín Galeano solicitó a la Superintendencia de Sociedades, el reconocimiento y pago de
las diferencias generadas al omitir la Reserva Especial de Ahorro en la liquidación de la prima
de actividad, bonificación por recreación, y/o los viáticos o todas aquellas prestaciones a cargo
de la Superintendencia que no incorporaran este factor (unidad digital “01” pág. 237).
-. Mediante comunicación de 03 de mayo de 2021, el Coordinador del Grupo de Administración

de Talento Humano de la Superintendencia de Sociedades, puso a consideración de la
convocante la fórmula conciliatoria acerca de la inclusión de la reserva especial del ahorro para
la liquidación de la prima de actividad y la bonificación por recreación, por el periodo comprendido
entre el 15 de junio de 2018 al 13 de abril de 2021, por valor de $3.491.281. Además, el mismo
funcionario emitió certificado de nómina que acredita que la señora Diana Marroquín Galeano,
en calidad de servidora de la entidad percibió la prima de actividad y bonificación por recreación
por el periodo especificado. Asimismo, certificó que la convocante presta sus servicios en la
entidad desde el 06 de enero de 1987 y que actualmente ocupa el cargo de Profesional
Universitario 2044-11 de la planta globalizada (unidad digital 1 pág. 238-241).
7
-. La señora Diana Marroquín Galeano otorgó poder especial a la abogada Laura Alejandra
Medina González, identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.032.373.958 de Bogotá y tarjeta
profesional No. 203.427 del C.S de la J, para que en su nombre y representación presente y
asista a la diligencia de conciliación administrativa (UD 1 pág. 234) quien, a su vez, sustituyó el
poder conferido al abogado Jorge Andrés Lugo Espinoza, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 1.019.011.260 de Bogotá y T.P 202.390 del C.S de la J (unidad digital No. 1 pág.
685)
-. El Secretario Técnico del Comité de Conciliación de la Superintendencia de Sociedades,

expidió certificación donde constan los siguientes parámetros que sirven de base para la
conciliación (unidad digital “01” pág. 728):
“La fórmula de conciliación es bajo los siguientes parámetros:

1. Valor: Reconocer la suma de $3.491.281,00 pesos m/cte., como valor resultante de
reliquidar los factores solicitados, para el período comprendido entre el 15 de junio de 2018
al 13 de abril de 2021, incluyendo allí el factor denominado reserva especial del ahorro, a
la liquidación efectuada por la entidad y aceptada por la convocante.
2. No se reconocerán intereses ni indexación, o cualquier otro gasto que se pretenda por
la convocante, es decir, sólo se reconoce el capital conforme a la liquidación realizada por
la entidad.
3. Se debe tener en cuenta la prescripción trienal de las sumas indicadas, conforme la
certificación aludida.
4. Pago: Los valores antes señalados serán cancelados dentro de los 60 días siguientes
a aquél en el que la Jurisdicción Contenciosa Administrativa apruebe la conciliación, no
generando intereses tampoco en este lapso.
5. Forma de pago: El pago se realizará, mediante consignación en la cuenta que la
funcionaria tenga reportada en la entidad para el pago de nómina, salvo indicación en
contrario de la solicitante, comunicada a la entidad al momento de elevar la petición de
pago, o en todo caso, antes de efectuarse el pago respectivo.
Así mismo, la convocante acepta que no iniciará acciones contra la Superintendencia de

Sociedades que tengan que ver con el reconocimiento de las sumas relativas a Prima de
Actividad y Bonificación por Recreación, a que se refiere esta conciliación
(…)”
El acuerdo conciliatorio versa sobre el reconocimiento y pago de la prima de actividad y

bonificación por recreación, con inclusión de la reserva especial del ahorro a favor de la señora
Diana Marroquín Galeano, por el periodo comprendido entre el 15 de junio de 2018 al 13 de
abril de 2021 por concepto de prima de actividad y bonificación por recreación, por valor
de $3.491.281 (unidad digital “01” pág. 692-705), por lo que se deben revisar los requisitos
formales para verificar si procede o no su aprobación.
Para tales efectos, se han verificado los siguientes aspectos: i) la señora Marroquín Galeano
agotó la actuación administrativa9; ii) no es predicable la caducidad, al tenor de lo previsto en el
9
8
artículo 164, numeral 1º, literal c) de la Ley 1437 de 2011, en tanto la convocante se encontraba
vinculada como empleado público a la entidad convocada10, lo que permite predicar el carácter
periódico de los emolumentos reclamados; iii) el representante de la señora Marroquín Galeano
está debidamente constituido y tienen facultad expresa para conciliar, según los poderes que
reposan en la unidad digital “01” pág. 234 y la sustitución visible en la unidad digital 1 pág. 685,
así como que se allegó el acta del Comité de Conciliación; iv) por su contenido económico, las
partes pueden disponer del derecho, y si bien la convocada desiste del pago de intereses e
indexación, esos valores son susceptibles de conciliación, en tanto no afectan el contenido del
derecho.
Ahora bien, pese a lo anterior, se observa que no reposa dentro del expediente de conciliación
extrajudicial remitido, documento que acredite a la doctora Consuelo Vega Merchán, identificada
con la cédula de ciudadanía No. 63.305.358 y TP 43.627 del C. S. de la J. como apoderada de
la Superintendencia de Sociedades, de ahí que no se podría determinar si tienen facultades para
conciliar en nombre de esa entidad.
No obstante, en aras de garantizar los principios de celeridad, economía procesal, acceso

material a la administración de justicia, asegurar la efectividad de los derechos reconocidos por
la ley sustancial y evitar incurrir en el excesivo ritual manifiesto, mediante auto de 28 de julio de
2022, se ordenó requerir a la convocante, para que allegara poder especial o el documento
idóneo que acredite a la abogada Consuelo Vega Merchán, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 63. 305.358 y Tarjeta Profesional 43.627 del C.S de la J, como apodera de la
Superintendencia de Sociedades.
En respuesta al requerimiento, se allegó el poder especial requerido, el cual fue otorgado por el
Jefe de la Oficina Asesora Jurídica de la Superintendencia de Sociedades, donde se acredita
que la abogada Consuelo Vega Merchán es la apoderada de la entidad y está facultada
expresamente para conciliar11.
Y aun cuando del contenido del artículo 25 de la Ley 640 de 2001, se infiere que no es esta una
oportunidad para aportar pruebas, el despacho las avalará y les concederá valor, con el ánimo
de privilegiar, como se anunció en auto que precede, los principios que propugnan por la
realización del derecho sustancial.
Así, por las razones que anteceden, se aprobará el acuerdo conciliatorio celebrado por las
partes por valor de TRES MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN MIL DOSCIENTOS
OCHENTA Y UN PESOS ($3.491.281), teniendo en cuenta que se encontraron satisfechos todos
los presupuestos para ello.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Cuarenta y Ocho (48) Administrativo del Circuito de Bogotá,
10
unidad digital “01” pág. 240-241
11
Unidad Digital 07, pág. 49.
9
RESUELVE
PRIMERO.- Aprobar la conciliación extrajudicial, por valor de TRES MILLONES

CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y UN PESOS ($3.491.281)
celebrada ante la Procuraduría 55 Judicial II para Asuntos Administrativos, entre la señora Diana
Marroquín Galeano, identificada con la cédula de ciudadanía No. 51.905.018, a través de su
apoderado sustituto, el abogado Jorge Andrés Lugo Espinoza, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 1.019.011.260 de Bogotá y T.P 202.390 del C.S de la J y la Superintendencia
de Sociedades, representada por su apoderada especial, la abogada Consuelo Vega
Merchán, identificada con la cédula de ciudadanía No. 63. 305.358 y Tarjeta Profesional
43.627 del C.S de la J, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de este proveído.
LPRV/SUI
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: cde6784e79c2ed62d819f5c24d23c6d39873981a69b920b582e9c2646ca8ce31


10
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200154 00
DEMANDANTE: MARÍA XIMENA POLANCO GIRALDO


personas:


Estado.
REF: 110013342048202200154 00
DEMANDANTE: MARÍA XIMENA POLANCO GIRALDO


contempladas.
LPRV/SU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: bf981c25e0ccdee0bcbe6842cdd050a8e8e0c51c1937ca977b0d3c6f3f48eacb


JUDICIAL DE BOGOTÁ
SECCIÓN SEGUNDA
REF: 110013342048202200216 00
DEMANDANTE: JUAN CAMILO BAQUERO GARCIA
DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL DE VIAS - INVAS
Corresponde al despacho pronunciarse sobre la admisión de la demanda presentada por

el señor Juan Camilo Baquero García, contra la Instituto Nacional de vías - INVAS
Es necesario señalar que el poder especial presuntamente conferido a las doctoras Diana
Paola Caro Forero1, quien se identifica con cédula de ciudadanía No. 52.786.271 y T.P. No.
126.576 del C.S. de la J. como apoderada principal y Luisa Fernanda Suárez Cuéllar
identificada con cédula de ciudadanía No. 1.024.547.548 y T.P. No. 283.195 del C.S. de la
J como apoderada sustituta, no reúne las condiciones establecidas en el artículo 74 del
CGP 2, por remisión expresa del 306 de la Ley 1437 de 2011, tampoco los del artículo 5º3
de la Ley 2213 de 20224.
Así las cosas, la demanda será inadmitida, con el fin de que corrija tal inconsistencia;
asimismo, se le advierte que, de no subsanar el yerro descrito, se dará aplicación a la
consecuencia jurídica contemplada en el numeral 2° del artículo 169 de la Ley 1437 de
2011.
1
Ud. 1 pág. 1-2.
2
(…) El poder especial puede conferirse verbalmente en audiencia o diligencia o por memorial dirigido al juez del conocimiento.
El poder especial para efectos judiciales deberá ser presentado personalmente por el poderdante ante juez, oficina judicial de
apoyo o notario. Las sustituciones de poder se presumen auténticas.
3
ARTÍCULO 5o. PODERES. Los poderes especiales para cualquier actuación judicial se podrán conferir mediante mensaje
de datos, sin firma manuscrita o digital, con la sola antefirma, se presumirán auténticos y no requerirán de ninguna
presentación personal o reconocimiento.
En el poder se indicará expresamente la dirección de correo electrónico del apoderado que deberá coincidir con la inscrita
en el Registro Nacional de Abogados.
4
Vigente desde el 13 de junio de 2022.
REF: 110013342048202200216 00
DEMANDANTE: JUAN CAMILO BAQUERO GARCIA
DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL DE VIAS - INVÍAS
RESUELVE:
PRIMERO: Inadmitir la demanda, presentada por el señor Juan Camilo Baquero García,
contra la Instituto Nacional de vías - INVÍAS, conforme a lo expuesto.
SEGUNDO: Se concede el término de diez (10) días conforme a lo establecido en el

artículo 170 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
para que se subsane lo señalado so pena de rechazo de la demanda.
TERCERO: Advertir a las partes, que en atención a las medidas adoptadas por las
CUARTO: Ejecutoriado este auto y vencido el término anterior, vuelva el expediente al

LPRV/PU I
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: be8e801f104b0681ebe9605981f069c7d11746579cc49c6324e8ab148711e0e7



CIRCUITO DE BOGOTÁ
Referencia: 110013342048202200244 00
Convocante: ALBERTO MONTALVO CASTRO
Convocado: NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL -
FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES
DEL MAGISTERIO -FOMAG – SECRETARÍA DE
EDUCACCIÓN DEL DISTRITO CAPITAL
Asunto: CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
Corresponde al Despacho pronunciarse frente a la conciliación extrajudicial realizada ante la

Procuraduría 5a Judicial II para los Asuntos Administrativos entre el señor Alberto Montalvo Castro
y la Nación -Ministerio de Educación Nacional -Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio -FOMAG. Secretaría de Educación del Distrito Capital, la cual fue remitida al Juzgado
en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con el
El acuerdo conciliatorio.
Según consta en el acta No. 083 de 21 de junio de 2022, visible desde la página 78 hasta la 86
de la unidad digital 01 del expediente digital, las partes celebraron el siguiente acuerdo, con
ocasión de la solicitud de conciliación prejudicial presentada por el convocante:
“(...)”
A continuación, se le concedió el uso de la palabra ala apoderada de BOGOTÁ D.C.-

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO CAPITAL, quien manifestó:
“Buenas tardes Doctores,
Me presento, DORA LILIANA PARRA GUTIERREZ, identificada con cedula de ciudadanía No.
51.843.059 de Bogotá y T.P. No. 141.758 del C. S. de la J., actuando como apoderada de
BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL –SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO de
conformidad con el poder previamente allegado al Despacho junto con sus anexos,
otorgado por el doctor Fernando Augusto Medina Gutierrez en su calidad de jefe de
la Oficina Asesora Jurídica.
Me permito manifestar que en sesión ordinaria virtual No. 464 del 10 de junio de 2022, los
miembros del Comité de Conciliación de la Secretaría de Educación del Distrito
DECIDIERON POR UNANIMIDAD NO CONCILIAR, en la solicitud promovida por
ALBERTO MONTALVO CASTRO, por cuanto la entidad actuó dentro del ámbito de
sus competencias de conformidad con la Ley 962 de 2005 y los Decretos 2831 de 2005 y 1272
2
de 2018. De conformidad con la fecha de radicación de la solicitud de cesantías, se establece

que la competencia de la Secretaría de Educación del Distrito va hasta el reconocimiento de
las prestaciones sociales de los docentes por medio de acto administrativo, previa aprobación
de la sociedad fiduciaria, más no le corresponde el pago de estas.
En consecuencia, se aplica el Acuerdo 05 del 27 de septiembre de 2016 del Comité

de Conciliación de la Secretaría de Educación Distrital, que autorizó a los apoderados de la
ntidad para asistir sin ánimo conciliatorio, en aquellos casos en los que se pretendan
controvertir los actos administrativos del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio. Lo anterior al considerar que se configura la falta de legitimación en la causa por
pasiva respecto de la Secretaría de Educación del Distrito.”.
Se le concedió el uso de la palabra al apoderado de la entidad convocada, NACIÓN –

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, quien manifestó:
“Buena s tardes,
Comparece a la diligencia Samuel David Guerrero Aguilera, actuando en nombre y

representación de la NACIÓN -MEN –FOMAG, y he de manifestar que la posición de mi
entidad es de CONCILIAR en la audiencia programada por el Despacho con ocasión a la
convocatoria a conciliar promovida por ALBERTO MONTALVO CASTRO con CC 93367712
en contra de la NACION -MINISTERIO DE EDUCACION -FOMAG , cuya pretensión es el
reconocimiento y pago de la sanción moratoria por pago tardío de cesantías ( CESANTÍA
PARCIAL PARA ESTUDIO ) reconocidas mediante Resolución No. 9158 de 20 de
septiembre de 2019 . Los parámetros de la propuesta son los siguientes:
Fecha de solicitud de las cesantías: 22 de febrero de 2019

Fecha de pago: 16 de octubre de 2019
No. de días de mora: 90
Asignación básica aplicable: $ 3.919.989
Valor de la mora: $ 11.759.940
Propuesta de acuerdo conciliatorio: $ 11.759.940 (100%)
De llegarse a un acuerdo, este sería pago hasta un mes después de comunica el auto que
aprueba la conciliación prejudicial”.
El apoderado de la parte convocante intervino nuevamente en los siguientes términos:
“Señora Procuradora y demás participantes en esta diligencia.

Buenas tardes.
Solicito respetuosamente a la señora Procuradora se sirva aprobar la propuesta efectuada por

el Ministerio de Educación y se expida el correspondiente auto”.
La Procuradora 5°Judicial Administrativa manifestó ante las partes:
“Doctor Lizarazo, con fundamento en su solicitud, el Despacho entiende que conocedor de la

propuesta conciliatoria contenida en la certificación allegada por el apoderado de la
NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, usted la acoge integralmente,
incluidas las condiciones de pago, lo que significa que entre la parte convocante y la
Convocada NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, se ha celebrado un
acuerdo conciliatorio TOTAL respecto de las pretensiones de la solicitud de conciliación,
que consiste en que la entidad convocada, NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL, reconoce y se compromete a pagar a la parte convocante, señor ALBERTO
MONTALVO CASTRO, la suma de ONCE MILLONES SETESIENTOS CINCUENTA Y
NUEVE MIL NOVECIENTOS CUARENTA PESOS M/CTE ( $ 11.759.940.oo)
correspondiente al 100% de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías
reclamadas el 22 de febrero de 2019.
3
El Despacho le solicita al apoderado de la NACIÓN-MINISTERO DE EDUCACIÓN, allegar

como prueba la correspondiente liquidación de la sanción moratoria que se concilia en esta
audiencia.
Respecto de la convocada BOGOTÁ D.C. –SECRETARIA DE EDUCACIÓN DISTRITAL, con

fundamento en la certificación sobre la decisión de su Comité de Conciliación, el Despacho
DECLARA FALLIDA La audiencia de conciliación.”.
El apoderado de la parte convocante respondió:
“Doctora, Conozco la propuesta del Ministerio y como dije en correo anterior la acepto y acepto
las condiciones de pago”.
La Procuradora 5°Judicial Administrativa finalizó la audiencia de conciliación en los

siguientes términos:
“Teniendo en cuenta los términos del ACUERDO CONCILIATORIO TOTAL al que han
llegado la parte convocante y la convocada NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL, esta Agencia del Ministerio Público observa que se encuentra ajustado al
ordenamiento jurídico (Art. 2º Ley 244 de 1995, Modificado por la Ley 1071 de 2006) ; sin
embargo, dado que no se allegó la liquidación que soporta la suma acordada, como
tampoco la Certificación de Tesorería de la NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL en la que conste que la suma acordada no se ha pagado a la fecha, el acuerdo
no se encuentra debidamente soportado en pruebas y por ende no existe la certeza para
afirmar que no es lesivo al Patrimonio Público.
De todas maneras el acuerdo conciliatorio celebrado se enviará a la Jurisdicción Contencioso

Administrativa junto con el expediente que lo contiene, para que surta el trámite de
aprobación judicial, dentro de los tres (3) días siguientes, término dentro del cual la partes
podrán aportar a este Despacho las pruebas solicitadas y en su defecto lo podrán hacer
directamente ante la autoridad judicial que conozca del trámite aprobatorio del acuerdo
conciliatorio.
(…)
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PUBLICO: La Procuradora Quinta Judicial

II Administrativa considera que el acuerdo conciliatorio al que han llegado las partes es TOTAL
respecto de las pretensiones de la solicitud de conciliación, yconsiste que la entidad
convocada, NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, reconoce y se
compromete a pagar a la parte convocante, ALBERTO MONTALVO CASTRO, la suma
de ONCE MILLONES SETESIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS
CUARENTA PESOS M/CTE ($ 11.759.940.oo) correspondiente al 100% de la sanción
moratoria por el pago tardío de las cesantías reclamadas el 22 de febrero de 2019.Sin
embargo, como no se allegó la liquidación que soporta la suma acordada, como tampoco
la Certificación de Tesorería de la NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL
,en la que conste que la suma acordada no se ha pagado a la fecha, el acuerdo no se
encuentra debidamente soportado en pruebas y por ende no existe la certeza para afirmar que
no es lesivo al Patrimonio Público.
Por otro lado: La Procuradora teniendo en cuenta la decisión adoptada por el Comité
de Conciliación de la convocada y las manifestaciones de los apoderados de las partes,
DECLARÓ FALLIDA LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, POR FALTA DE ÁNIMO
CONCILIATORIO DEBOGOTÁ D.C. –SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO
CAPITAL, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LAS LEYES 23 DE 1991, 446
DE 1998, 640 de 2001 y en el Decreto 2511 de 1998, quedando AGOTADO EL REQUISITO
DE PROCEDIBILIDAD DE QUE TRATA EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY 1285 DE 2009 para
los efectos previstos en el artículo 2.2.4.3.1.1.9. del Decreto 1069 de 2015.En
consecuencia, ordenó la expedición de la CONSTANCIA y la devolución de los documentos
aportados con la solicitud, si a ello hubiere lugar, tal y como se estableció en la Resolución N°
0127 del 16 de marzo de 2020, vigente en virtud de la Resolución 0232 de 2020 ambas
4
proferidas por el Procurador General de la Nación, y en el instructivo de reglas y desarrollo de

la audiencia no presencial.
Consideraciones.
En orden a resolver sobre la solicitud de aprobación de conciliación extrajudicial, el Despacho

analizará los siguientes aspectos: i) Competencia; ii) Procedencia y requisitos de la conciliación
prejudicial; iii) de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías y iv) caso concreto.
i) Competencia.
respectiva.

al factor objetivo (naturaleza laboral del asunto) y territorial, como quiera que el docente presta
En consecuencia, el Despacho es competente para conocer del acuerdo conciliatorio suscrito

entre las partes.


1
5

(vi) que no se lesione el patrimonio Estado, ni la ley.
Resulta necesario indicar que la conciliación en derecho administrativo laboral puede versar sobre
los efectos económicos de un acto administrativo de carácter particular sujeto de control ante la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en los eventos en que: i) se trate de derechos
inciertos y discutibles, ii) sean asuntos susceptibles de transacción, desistimiento y aquellos que
expresamente determine la ley y, iii) se respete la irrenunciabilidad del derecho a la seguridad
social y a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales.
iii) De la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías.
El auxilio de cesantía es una prestación social que el empleador está en la obligación de pagar a
sus trabajadores, que tiene como finalidad principal fungir como un ahorro programado, que le
permite al trabajador, al momento de quedar cesante, solventar sus necesidades.
Adicionalmente, en lo que toca con la cesantía parcial, se torna en un beneficio para el trabajador
y su familia, en cuanto le permite la construcción y remodelación de vivienda, pago de crédito
hipotecario o pago de educación. Por lo anterior, la ley ha impuesto términos perentorios para
que los servidores reciban ese emolumento y dicho auxilio pueda cumplir con su propósito.
Concretamente la Ley 1071 de 20064, señala:
2
3
4
Norma por medio de la cual se adiciona y modifica la Ley 244 de 1995, se regula el pago de las cesantías definitivas o parciales a
los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos para su cancelación.
6
Artículo 4°. Términos. Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de
la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios,
la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las
cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos
determinados en la ley.
(…)
Artículo 5°. Mora en el pago. La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de
cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que
ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar
esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.
Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los

servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al
beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de
las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto
en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se
demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este. (Subrayas no
pertenecen al texto)
En esta materia, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda,

en sentencia de 18 de julio de 20185, unificó su jurisprudencia y arribó a las siguientes
conclusiones:
a) Que el docente oficial, al tratarse de un servidor público le es aplicable la Ley 244 de 1995
y sus normas complementarias en cuanto a sanción moratoria por el pago tardío de sus
cesantías.
b) Cuando la administración no resuelva la solicitud de cesantías o lo haga por fuera del

término de ley, la sanción moratoria corre 70 días hábiles después de radicada la petición
de reconocimiento, término que corresponde a: i) 15 días para expedir la resolución; ii) 10
días de ejecutoria del acto; y iii) 45 días para efectuar el pago.
c) El salario base para calcular la sanción moratoria en tratándose de cesantías definitivas,

será la asignación básica vigente en la fecha en que se produjo el retiro del servicio del
servidor público; a diferencia de las cesantías parciales, donde se deberá tener en cuenta
la asignación básica vigente al momento de la causación de la mora, sin que varíe por la
prolongación en el tiempo.
d) Es improcedente la indexación de la sanción moratoria. Lo anterior, sin perjuicio de lo

previsto en el artículo 187 del CPACA.
Aunado a lo anterior, la Corporación precisó que las reglas contenidas en la sentencia deben
aplicarse de manera retrospectiva a todos los casos pendientes de decisión tanto en vía
administrativa como judicial y, además, que los casos respecto de los cuales ya ha operado la
5
Expediente: 73001-23-33-000-2014-00580-01, No. interno: 4961-2015, demandante: Jorge Luis Ospina Cardona.
7
cosa juzgada, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables, es decir, que
la decisión no tiene efectos retroactivos.
Así las cosas, para efectos de aprobar o improbar el acuerdo conciliatorio, debe tenerse en cuenta
que existe un término perentorio para que la entidad pague la cesantía, esto es, 70 días al amparo
de la Ley 1437 de 2011, siguientes a la fecha de presentación de la solicitud de reconocimiento
delas cesantías.
iv) Caso concreto
De conformidad a las pruebas obrantes en el plenario se establece lo siguiente:
Fecha esperada Salario base para

Fecha de de respuesta Resolución de Vencimiento Fecha de Lapso de Total el cálculo de
solicitud de (transcurso de reconocimiento de 70 días disposición reconocimiento días de sanción mora
cesantía 15 días hábiles) de recursos por mora mora
*2019-CES- Resolución No 16 de 08 de junio de Vigente a la
708546 del 15 de marzo de 2767 del 4 de 07 de junio de octubre de 2019 al 15 de 130 causación de la
22 de 2019 abril de 2019 2019 2019 (pág. octubre de 2019 mora (2019)
febrero de (págs.34-37 UD 42 UD 1)
2019 “1”); modificada
por la resolución
9158 de 20 de
septiembre de
2019 (UD 01
pág. 38-40)
*Cesantía parcial
Visto lo anterior, encuentra el Despacho que es evidente que la entidad incumplió su obligación
de reconocer y liquidar las cesantías dentro del término consagrado, pues la administración omitió
su deber de atender la solicitud con radicado 2019-CES-708546 del 22 de febrero de 2019 en
el término de ley, esto es, dentro de los quince (15) días hábiles, toda vez que la entidad profirió
el acto de reconocimiento –Resolución 2767- el 4 de abril de 2019, la cual, valga decir, fue
modificada por la Resolución 9158 del 20 de septiembre de 2019 (UD 1 págs.34-40).
Por lo mismo, se deberán contabilizar los 70 días hábiles desde la fecha de radicación de la
solicitud, y a partir de su vencimiento se genera la mora hasta el día anterior a aquel en que
fueron colocados a disposición de la demandante los recursos -16 de octubre de 2019 (UD 1
pág. 42).
De lo anterior, se deduce que se generó una indemnización moratoria desde el día siguiente a la
fecha en que se cumplieron los 70 días del artículo 4° de la Ley 1071 de 2006 -08 de junio de
2019-, hasta el día anterior a aquél en que la Fiduprevisora puso a disposición de la demandante
el valor reconocido por las cesantías -15 de octubre de 2019, de manera que la demandada
incurrió en una mora de ciento treinta días (130) días, que debe ser pagada en virtud del
artículo 5º parágrafo de la Ley 1071 de 2006, a razón de un día de salario por cada día de retardo.
8
El salario base para el cálculo será la asignación básica vigente al momento de la

causación de la mora -20196, por tratarse de una cesantía parcial.
Ahora, quedó demostrado que la parte actora elevó ante la Secretaría de Educación Distrital,
petición E2021-177721 26 de julio de 2021 (UD 1 págs. 28-30), que fue remitida a Fiduprevisora
S. A, como vocera y administradora del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio
el 10 septiembre de 2021, bajo el radicado No. 20211013751622 (UD 1 págs. 31-32), encaminada
a obtener el reconocimiento y pago de la sanción por mora en el pago de la cesantía, sin que
exista en el expediente respuesta expresa de la administración a tal requerimiento. De ello se
colige que se está ante la existencia de un acto presunto, de manera que no opera el fenómeno
jurídico de la caducidad.
Ahora bien, analizada por el Despacho la fórmula de arreglo autorizada por el Comité de
Conciliación y Defensa Judicial del Ministerio de Educación Nacional del 14 de junio de 2022,
certificada por la Secretaria Técnica del Comité de Conciliación, la cual reposa en página 46 de
la unidad digital “1” del expediente digital, se concluye que es viable reconocer y pagar la sanción
moratoria por el pago tardío de las cesantías parciales en los términos que pasan a citarse:
(...) conforme al estudio técnico presentado al comité de conciliación en el cual se informó que no
se han realizado pagos administrativos por concepto de la obligación de que trata la presente
certificación, la posición del Ministerio es CONCILIAR en la audiencia programada por el Despacho
con ocasión a la convocatoria a conciliar promovida por ALBERTO MONTALVO CASTRO con
CC93367712 en contra de la NACION-MINISTERIO DE EDUCACION-FOMAG, cuya pretensión
es el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por pago tardío de cesantías(CESANTÍA
PARCIAL PARA ESTUDIO) reconocidas mediante Resolución No.9158 de 20 de septiembre de
2019. Los parámetros de la propuesta son los siguientes:
“Fecha de solicitud de las cesantías:22 de febrero de 2019

Fecha de pago:16 de octubre de 2019
No. de días de mora: 90
Asignación básica aplicable: $3.919.989
Valor de la mora: $11.759.940
Propuesta de acuerdo conciliatorio: $11.759.940(100%)
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo3, numerales 3.2 y3.5 del Acuerdo No.001 de 1
de octubre de 2020, la presente propuesta se encuentra estructurada conforme a la
información suministrada en la convocatoria a conciliar, en razón a que la sanción
moratoria es un derecho de carácter discutible y conciliable, que se reclama a través de la
denominada justicia rogada. Lo anterior, atendiendo a que corresponde a las entidades
estatales la salvaguarda del patrimonio público.
Tiempo de pago después de la aprobación judicial de la conciliación: 1MES

(DESPUÉSDECOMUNICADOELAUTO DE APROBACIÓN JUDICIAL). No se reconoce
valor alguno por indexación. La presente propuesta de conciliación no causará intereses
entre la fecha en que quede en firme el auto aprobatorio judicial y durante el mes siguiente
en que se haga efectivo el pago. (…)”
6
Asignación básica aplicable de $3.919.989 UD 1 pág. 43.
9
En consecuencia, considera el Despacho que lo conciliado por las partes, respecto del
reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías, no es violatorio
de la Ley pese a reconocer solamente 90 días de mora, porque ese aspecto no se encuentra
cobijado por la irrenunciabilidad de que trata el artículo 53 de la Constitución Política, además
que con el mismo no se vulneran los intereses patrimoniales de la Nación- Ministerio de
Educación Nacional -Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG, como
quiera en la certificación relacionada, expedida por la Secretaría Técnica del Comité de
Conciliación, se expresó que no se han realizado pagos administrativos por concepto de sanción
por la mora en el pago de las cesantías del convocante y la liquidación de los 90 días de mora
reconocidos se hizo conforme al salario devengado por el actor para la vigencia 2019, conforme
al formato único para expedición de certificado de salarios (UD 1 pág. 43).
Finalmente, valga la pena señalar que se han verificado los siguientes aspectos: i) la parte
convocante agotó la actuación administrativa, como ya se advirtió en acápites precedentes; ii) no
es predicable la caducidad, en tanto el asunto gira en torno a un acto ficto, en virtud de lo
estipulado en el artículo 164, numeral 1, literal d de la Ley 1437 de 2011 ; iii) las partes se
encuentran debidamente representadas por abogado con tarjeta profesional vigente, con facultad
expresa para conciliar, de conformidad con los poderes que reposan en la página 22 y 76 de la
unidad digital 01, además de mediar el acta del Comité de Conciliación, y si bien no obra en el
expediente el documento de faculte a la doctora Dora Liliana Parra Gutiérrez, como apoderada
de la Secretaría de Educación Distrital, lo cierto es que frente a esta entidad se declaró fallida la
audiencia de conciliación y iv) por su contenido económico, las partes pueden disponer del
derecho, y si bien el interesado desiste de algunos días de reconocimiento, esos valores son
susceptibles de conciliación, por ser derechos inciertos y discutibles.
las partes.
RESUELVE
PRIMERO.- APROBAR el acuerdo conciliatorio suscrito entre el señor Alberto Montalvo Castro,
identificado con cédula de ciudadanía 93.367.712, quien actúa a través de apoderado judicial, el
abogado Dairo Alejandro Lizarazo Caicedo, identificado con cédula de ciudadanía 79.392.387
y T.P. 266.649 del C.S de la J. y la Nación -Ministerio de Educación Nacional -Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG, representada por el abogado Samuel David
Guerrero Aguilera, identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.032.490.579 y portador de la
10
T.P. 354.085 del C. S. de la J., ante la Procuraduría 5ª Judicial II para Asuntos Administrativos,
por valor de Once Millones Setecientos Cincuenta y Nueve Mil Novecientos Cuarenta Pesos
($11.759.940), conforme a lo expuesto en la parte motiva de este auto.
LPRV/SU1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 44c0a9864f2befd646a6872381e4172f544f15341cb69493457371addd9af4a6


JUZGADO CUARENTA Y OCHO (48) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE
BOGOTÁ
REFERENCIA: 110013342048202200270 00
DEMANDANTE: JEFFERSON EFREM RUIZ
DEMANDADO: NACIÓN- RAMA JUDICIAL-CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA- DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
Corresponde al despacho pronunciarse sobre el medio de control de la referencia,

presentado por el señor Jefferson Efrem Ruiz contra la Nación- Rama Judicial-Consejo
Superior de la Judicatura- Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, con el fin
de obtener la reliquidación de sus prestaciones teniendo en cuenta la inclusión de la
bonificación judicial, creada para los servidores de dicha entidad, a través del Decreto 383
de 2013; proceso que correspondió por reparto a este despacho, mediante acta de reparto
del 26 de julio de 20221.
Al respecto, de las documentales allegadas se pudo determinar que el demandante, junto

a otros actores, ya había impetrado el referido medio de control con la misma pretensión2 y
en esa oportunidad su conocimiento correspondió por reparto al Juzgado 29 Administrativo
del Circuito Judicial de Bogotá, al cual se le asignó el Radicado No.
11001333502920200003600, cuyo titular, mediante auto de 06 de julio de 2020 se declaró
impedido para conocer de la acción por asistir interés directo en las resultas del proceso y
ordenó remitirlo al Tribunal Administrativo de Cundinamarca3. Por su parte, la Sección
Segunda-Subsección A de dicha Corporación, con providencia del 18 de febrero de 2021
M.P Felipe Alirio Solarte Maya, declaró fundado el impedimento de todos los Jueces
Administrativos de Bogotá y ordenó la designación de un Juez Ad Hoc par que tramite y
resuelva el asunto4.
No obstante lo anterior, con ocasión de la creación de tres Juzgados Transitorios en la

Sección Segunda por el Acuerdo PCSJA 21-11918 de 2022, el proceso fue remitido al
Juzgado 2° Administrativo Transitorio del Circuito de Bogotá, el cual, a través de auto de
21 de julio de 2022 avocó el proceso en referencia únicamente respecto de la primera
1
UD 02
2
UD 1 pág. 20, ver numeral 1. Antecedentes
3
UD 1 págs. 20-22
4
UD 1 págs. 24-28
REFERENCIA: 11001334204820220027000
DEMANDADO: NACIÓN- RAMA JUDICIAL-CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-
DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
demandante, señora Olga Lucía García Sánchez, inadmitió la demanda y ordenó el

desglose de las piezas procesales en relación con los demandantes restantes.5
Así entonces, se encuentra acreditado que i) ya un juez administrativo se declaró impedido

para conocer de la demanda presentada por el actor, señor Jefferson Efrem Ruiz; ii) el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró fundado dicho impedimento; y iii) el
Juzgado 2° Administrativo Transitorio del Circuito de Bogotá conoció únicamente del
proceso del primer demandante, señora Olga Lucía García Sánchez. Por lo anterior,
corresponde al despacho, conforme lo dispone el artículo 3º del Acuerdo PCSJA22-11918
del 02 de febrero de 2022 del Consejo Superior de la Judicatura, remitir el proceso a los
Juzgados Administrativos Transitorios de la Sección Segunda, por cuanto fueron
creados para conocer de los litigios originados en las reclamaciones salariales y
prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar, para el caso, la
Rama Judicial.
PRIMERO. -Remitir estas diligencias a los Juzgados Administrativos Transitorios del

SEGUNDO. -Advertir a las partes, que en atención a las medidas adoptadas por las
LPRV/SU1
5
UD 1 págs. 14-18
REFERENCIA: 11001334204820220027000
DEMANDADO: NACIÓN- RAMA JUDICIAL-CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-
DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 141e5a22c391b2ab45bd3565f4258af9a302fa7bc162d51912b412cff57b591a


JUZGADO CUARENTA Y OCHO (48) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE
BOGOTÁ
REFERENCIA: 110013342048202200276 00
DEMANDANTE: TATIANA YUBLENA MONTAÑO ARAUJO
DEMANDADO: NACIÓN -RAMA JUDICIAL -DIRECCION EJECUTIVA DE
Corresponde al despacho pronunciarse sobre el medio de control presentado por la señora

Tatiana Yublena Montaño Araujo contra la Nación – Rama Judicial – Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial, con el fin de obtener la reliquidación de sus
prestaciones teniendo en cuenta la inclusión de la bonificación judicial, creada para los
servidores de dicha entidad, a través del Decreto 383 de 2013; no obstante, se considera
que frente al asunto planteado, se configura causal de impedimento, conforme a los
siguientes:
1. ANTECEDENTES
La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por la señora Tatiana

Yublena Montaño Araujo contra la Nación – Rama Judicial- Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial fue asignada a este despacho mediante acta de reparto del 28 de
julio de 20221.
2. CONSIDERACIONES
“PRIMERA - Que se declare la NULIDAD del acto administrativo complejo

compuesto por la RESOLUCION No. DESAJBOR22-473 del 22 de febrero de
2022, por medio de la cual se negó la petición de reliquidación de las
prestaciones sociales a las que tiene derecho la demandante, incluyendo
como factor salarial la BONIFICACIÓN JUDICIAL que fue reconocida con el
Decreto 0383 de 2013 modificado por los Decretos 1271 del 2015 y 248 de
2016, así como la RESOLUCION No. DESAJBOR22-631 del 28 de febrero de
2022, con la que se concedió el recurso de apelación interpuesto contra la
decisión anterior y así mismo la nulidad de la RESOLUCIÓN No. RH- 3596 01
ABR. 2022 por medio del cual la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial
resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la RESOLUCION
No. DESAJBOR22-473 del 22 de febrero de 2022.
1
Unidad digital 01.
REFERENCIA: 110013342048202200276 00
JUDICIAL.
SEGUNDA - Que, como consecuencia de lo anterior y como restablecimiento

del derecho, la NACIÓN – RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURA – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL -
DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
BOGOTÁ – CUNDINAMARCA, proceda a reliquidar a favor de la demandante
cada una de las prestaciones que le fueron reconocidas correspondientes a
la prima de productividad, la bonificación por servicios prestados, bonificación
por recreación, las primas de servicios, las vacaciones, la prima de
vacaciones, la prima de navidad, las cesantías e intereses a las cesantías y
los demás derechos laborales ultra y extra petita, para lo cual deberá incluirse
como factor salarial la BONIFICACIÓN JUDICIAL que comenzó a recibir en
virtud del Decreto 0383 y 0384 del 2013 modificado por los Decretos 1271
del 2015 y 248 de 2016, es decir, que dicha bonificación sea parte integral del
salario básico o como partida computable con carácter salarial hasta el momento
de su desvinculación de la entidad demandada.
(…)”

a obtener el reajuste de la asignación mensual teniendo en cuenta la inclusión de la
bonificación judicial, creada mediante el Decreto 383 de 2013. Al respecto debe precisarse
que la norma en mención, en su artículo 1º resalta que dicho emolumento prestacional se
creó para los funcionarios de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar.



REFERENCIA: 110013342048202200276 00
JUDICIAL.

conocimiento.
(…)



con el reajuste de la asignación salarial, con la inclusión de la bonificación judicial, creada
mediante el Decreto 383 de 2013. Por lo anterior, se hace necesario declarar la existencia
de un impedimento para conocer y decidir el asunto, debido al interés indirecto que genera
la pretensión solicitada.
Adicionalmente, se pone de presente que, como Juez de la República, en lo que refiere a

los intereses litigiosos de la titular del despacho, mediante radicado EXDESAJBO21-49698
de 30 de agosto de 2021, inició actuación administrativa ante la Rama Judicial, con la que
se solicitó el reajuste de los emolumentos que devenga, con inclusión de la bonificación
judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013.

referencia, lo procedente es declarar impedida a la suscrita, por configurarse las razones
indicadas en los párrafos precedentes.
cuanto el objeto de litigio eventualmente impide a todos los Jueces Administrativos de
Bogotá, dado que la aplicación de las normas que se invocan como vulneradas, resultan
aplicables a la situación salarial de los referidos funcionarios específicamente en cuanto a
2
REFERENCIA: 110013342048202200276 00
JUDICIAL.
la bonificación judicial, conforme lo señala el numeral 2º del artículo 131 de la Ley 1437 de
20113.

Juzgados Administrativos Transitorios de la Sección Segunda, por cuanto fueron creados
para conocer de los procesos originados de las reclamaciones salariales y prestacionales
contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar, para el caso, la Rama Judicial.
PRIMERO. - Declarar impedida a la Juez titular de este despacho para conocer el asunto
de la referencia, de conformidad con las razones expuestas.

3
“ARTÍCULO 131. TRÁMITE DE LOS IMPEDIMENTOS. Para el trámite de los impedimentos se observarán las siguientes
reglas:
(…)
2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende a todos los jueces administrativos, pasará el
expediente al superior expresando los hechos en que se fundamenta. De aceptarse el impedimento, el tribunal designará
conjuez para el conocimiento del asunto.
REFERENCIA: 110013342048202200276 00
JUDICIAL.
PRV/S1
Firmado Por:
Juez Circuito
48
Código de verificación: 675865df3318c51f2ca13dcf02ee48789d66446ba27b6ab8c59f5ca839b0b559



UD 04 Pág. 20-29 UD 04 Pág. 63-71 UD 04 Pág. 91-93 UD 04 Pág. 102-104 UD 04 Pág. 20-29 UD 04 Pág. 94-97 UD 05

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UD 04 Pág. 20-29 UD 04 Pág. 63-71 UD 04 Pág. 91-93 UD 04 Pág. 102-104 UD 04 Pág. 20-29 UD 04 Pág. 94-97 UD 05

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

UD 04 Pág. 20-29 UD 04 Pág. 63-71 UD 04 Pág. 91-93 UD 04 Pág. 102-104 UD 04 Pág. 20-29 UD 04 Pág. 94-97 UD 05

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUZGADO CUARENTA Y OCHO ADMINISTRATIVO

DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)

En cumplimiento a lo dispuesto en la providencia citada, la Oficina de Apoyo para los

El 7 de junio de 2018, la parte demandante presentó propuesta de liquidación del crédito

Mediante auto de 30 de noviembre de 20207, se corrió traslado de las liquidaciones

Para tales efectos, se incorporó en el cuerpo de la constancia de comunicación de la

Con memorial de 9 de diciembre de 20209, la UGPP objetó la liquidación realizada por la

“ARTÍCULO 446. LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO Y LAS COSTAS. Para la liquidación

1. Ejecutoriado el auto que ordene seguir adelante la ejecución, o notificada la

2. De la liquidación presentada se dará traslado a la otra parte en la forma prevista en

Apoyo para los Juzgados Administrativos, como dependencia encargada de apoyar el

Adicionalmente, valga precisar que por considerarlo innecesario el despacho no realizará

Con base en lo expuesto el despacho

PRIMERO: Modificar la liquidación del crédito presentada por el apoderado de la parte

TERCERO: Si esta providencia no fuere impugnada, ingrésese el expediente al despacho

Código de verificación: 76f84e2da8eb909384af417496a4f5ea48056ec3c1bf75ca00fecbf380e59873

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)

NATURALEZA: EJECUTIVO LABORAL

DEMANDANTE: ESPERANZA CORCHO MORENO

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION

Corresponde al Despacho pronunciarse sobre la liquidación de costas y agencias en

De otra parte, se advierte, que la ejecutada a través de escrito allegado el 14 de junio de

Finalmente, se observa que no se ha realizado la liquidación de los gastos procesales, por

SEGUNDO: Negar las solicitudes formuladas por la parte ejecutada.

TERCERO: Por secretaría liquídense los gastos procesales correspondientes.

Código de verificación: 1e0ef0d8f7a375dfa6fc9836abfd375347603e700d0453355f1c56634d7353aa

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)

Obedézcase y cúmplase lo dispuesto por el H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca-

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)

Obedézcase y cúmplase lo dispuesto por el H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca-

Código de verificación: 637693ca0f2d7ca6435030cf2d363953a7559e2026264fa1fa7fcdea5ba641d0

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)

Obedézcase y cúmplase lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Conforme con lo expuesto, se

PRIMERO: Convocar a la continuación de la audiencia inicial consagrada en el artículo 180

La audiencia se celebrará en forma virtual, conforme a lo previsto en el artículo 46 de la

El enlace para acceder a la actuación es: https://etbcsj-

SEGUNDO: Notificar mediante anotación en estado electrónico a las partes conforme a lo

Código de verificación: 0a8ed49664abf708c5d5bb9a0407c881789958df7308a54aab8a42105c344fbe

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)

En el efecto suspensivo ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se

Finalmente, en atención a las medidas adoptadas por las autoridades para la

Código de verificación: 5231263c8ef96fd56dd9bc1951bf9fef28b0bc9fb1562ad0e773a793980a5748

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)

En el efecto suspensivo ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se

Finalmente, en atención a las medidas adoptadas por las autoridades para la

Código de verificación: 850cfabd6ccd770f11c449a19dabf20dbe67997d886be98a86b068f2bd0ddf92

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintidós (2022)

En el efecto suspensivo ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se

Finalmente, en atención a las medidas adoptadas por las autoridades para la

Código de verificación: 49f135e0c7ca5705419b939db39e7a3ffffbf6ec1ef6f254e91a9616e8562b3c