CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PACHECO HUANCAS IRIS ESTELA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/01/2021 10:35:56,Razón: RESOLUCIÓN
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
JUNÍN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL
Electronicas SINOE
SUMILLA. El recurso de casación excepcional requiere
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PRADO mayor rigor en la argumentación con la finalidad de
SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder que la Corte Suprema pueda determinar, a su
Judicial del Perú
Fecha: 12/01/2021 15:08:16,Razón: discreción, si lo considera de interés casacional. El que
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE recurre está obligado a expresar de manera lógica,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sistemática, coherente y técnica por qué considera que
CORTE SUPREMA DE
es necesario el desarrollo de la doctrina
JUSTICIA CORTE SUPREMA jurisprudencial e identificar de manera clara las
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE razones que apoyan la necesidad de un
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, pronunciamiento.
Vocal Supremo:SALAS ARENAS
Jorge Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/01/2021 15:33:17,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

CORTE SUPREMA DE
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veinte
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE AUTOS Y VISTOS: los recursos de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
OTSU SUSANA YNES /Servicio
casación excepcional interpuestos por los sentenciados VLADIMIR ROY CERRÓN
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/01/2021 13:36:56,Razón: ROJAS, HENRY FERNANDO LÓPEZ CANTORÍN y CARLOS ARTURO MAYTA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VALDEZ contra la sentencia de vista del 18 de octubre de 2019, emitida por la Sala
Penal de Apelaciones Transitoria Especializada en Delitos de Corrupción de
CORTE SUPREMA DE Funcionarios, de la Corte Superior de Justicia de Junín, que:
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones i. Confirmó el extremo de la sentencia de primera instancia del 5 de agosto de
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, 2019, que los condenó como autores del delito contra la Administración
Vocal Supremo:AQUIZE DIAZ DE
MONTES DE OCA CONSUELO
CECILIA /Servicio Digital - Poder
Pública, en la modalidad de negociación incompatible, en agravio del Estado;
Judicial del Perú
Fecha: 13/01/2021 20:23:51,Razón: los inhabilitó por el plazo de un año, conforme con los numerales 1 y 2, del
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
artículo 36, del Código Penal; y fijó en ochocientos cincuenta mil soles el
monto que, por concepto de reparación civil, deberán abonar solidariamente a
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA favor de la parte agraviada.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE ii. Revocó el extremo de la sentencia de primera instancia que les impuso cuatro
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
años con ocho meses de pena privativa de la libertad efectiva; y,
Suprema:CHAVEZ VERAMENDI
Diny Yurianieva FAU 20159981216 reformándola, los condenó a cuatro años de pena privativa de la libertad
soft
Fecha: 06/04/2021 18:26:39,Razón:
RESOLUCIÓN
suspendida en su ejecución por el término de tres años, bajo reglas de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL conducta.
Ponencia de la jueza suprema PACHECO HUANCAS.

CONSIDERANDO

ARGUMENTOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN

1. El sentenciado VLADIMIR ROY CERRÓN ROJAS interpuso recurso de casación
excepcional1 e invocó los motivos casacionales previstos en los numerales 1, 3 y 5,
del artículo 429, del Código Procesal Penal. Alegó lo siguiente:

1.1. Infracción al principio de presunción de inocencia, en su manifestación de

regla de juicio (artículo 429.1 del Código Procesal Penal). Sostuvo que el resultado

1 Cfr. página 1158.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

probatorio de las instancias de mérito no es suficiente para sustentar una

condena. Expresó que:
1.1.1. Se declaró probado que emitió la Carta N.° 117-2011-CRJ/PR, donde
solicita el pago a favor del contratista, aun cuando: i. El convenio entre el
Gobierno Regional y la OEI no comprendía el pago de ampliaciones de
plazo. ii. La OEI ya había manifestado que no podía efectuar dicho pago.
Estos hechos fueron considerados suficientes para sustentar su condena.
1.1.2. Para efectuar el control de suficiencia es necesario recurrir al
estándar de prueba “más allá de toda duda razonable”. Y sucede que en este
caso, por un lado no se cuenta con prueba suficiente respecto al “interés
indebido” y, por el otro, subsiste la tesis alternativa compatible con su
inocencia, pues obró para el cumplimiento de las obligaciones de la entidad
que presidía, devenidas de un título ejecutivo válido y vigente al momento de
los hechos.
1.1.3. El razonamiento indiciario utilizado no cumple con las exigencias del
artículo ciento cincuenta y ocho, numeral tres, del Código Procesal Penal,
puesto que la emisión de la carta constituye un único indicio contingente, por
lo que no es suficiente para acreditar el interés indebido.
Finalmente, indicó que se pretende que esta Alta Corte desarrolle doctrina
jurisprudencial sobre el contenido del estándar de prueba “más allá de toda
duda razonable” y, específicamente, si es posible considerar superado el
estándar de prueba mencionado, si del propio resultado probatorio subsiste
una tesis alternativa compatible con la inocencia.
1.2. Vulneración al principio acusatorio y “aplicación” incorrecta del Acuerdo
Plenario 4-2007/CJ-116 (numerales 1 y 5, del artículo 429, del Código Procesal Penal).
Arguyó que el A quo —conforme lo señaló en su recurso de apelación—
incorporó datos y premisas sustanciales que no fueron postulados en la
acusación; pues se hizo referencia a que los acusados actuaron de manera
coordinada a través de un plan común, con la finalidad de favorecer
indebidamente al contratista, cuya premisa no fue postulada por el titular de la
acción penal, dado que la imputación siempre discurrió en conductas
individuales, como hechos propios, en el ámbito de sus respectivas
atribuciones. La variación fáctica entre lo acusado y sentenciado no fue
casual, puesto que solo así se podía sostener que había indicios plurales.
Por su parte, el Tribunal revisor aceptó que existió modificación, pero que
esta no generaba la nulidad de la sentencia. Si bien citó el Acuerdo Plenario
número 4-2007/CJ-116, su “aplicación” no fue rigurosa ni adecuada, dado
que no explicó por qué no había una modificación esencial. Ello implica
apartamiento material de la doctrina jurisprudencial.
Propuso que esta Alta Corte desarrolle criterios jurisprudenciales para
distinguir alteraciones sustanciales y accidentales en la correlación de hechos
entre la acusación y sentencia.
1.3. Apartamiento material de la doctrina jurisprudencial establecida en la
Sentencia casatoria número 23-2016/ICA (artículo 429.5 del Código Procesal
Penal). Reclamó que, en este caso, debió aplicarse el principio de confianza,
puesto que la sola titularidad del pliego de una institución no justifica un

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

deber de garante sin límites, máxime si los intervinientes tienen una

obligación de ejecutar en el ámbito de sus competencias. Precisó que la Carta
N.° 1187-2011-CRJ/PR fue elaborada por la oficina de Gerencia Regional y,
además, existía un acta de conciliación (mandato ejecutivo) que debía
cumplirse a fin de evitar que la entidad pueda verse perjudicada en un
eventual arbitraje.
Expresó que su pretensión en este extremo está orientada a que esta Alta
Corte fije criterio para delimitar la posición de garante de funcionarios de las
capas superiores de estructuras complejas.
1.4. Errónea interpretación del delito de negociación incompatible, previsto en el
artículo 399 del Código Penal (artículo 429.3 del Código Procesal Penal). Sostuvo
que el Tribunal Superior empleó una definición amplia de la acción típica, sin
tomar en cuenta que lo realmente prohibido y sancionado no es el interés
per se, sino la intervención indebida e interesada, orientada a la consecución
de un provecho propio o de terceros.
Propuso que esta Alta Corte desarrolle la finalidad indebida, como elemento
de la estructura típica del delito de negociación incompatible.

2. El sentenciado HENRY FERNANDO LÓPEZ CANTORÍN interpuso recurso de

casación excepcional2 e invocó los motivos casacionales previstos en los numerales
1, 3 y 4, del artículo 429, del Código Procesal Penal.

Sostuvo que la sentencia de vista inobservó garantías constitucionales de carácter

material y procesal consagradas en los numerales 3 y 5, del artículo 139, de la
Norma Fundamental; interpretó erróneamente el artículo 399 del Código Penal, así
como efectuó una “pobre valoración” de la prueba de cargo, lo que generó una
motivación ilógica. Alegó lo siguiente:

2.1. Indebida tipificación de los hechos. Sostuvo que las conductas que se le
atribuyen no se enmarcan dentro del delito de negociación incompatible,
previsto en el artículo trescientos noventa y nueve del Código Penal, máxime
si se le atribuyeron conductas omisivas.
2.2. La disposición de formalización de la investigación preparatoria tiene dos
cargos de imputación, mientras que la acusación, tres cargos. Estos últimos
han sido valorados en las sentencias de primera y segunda instancia, alterando
el principio acusatorio y de defensa.
2.3. La Sala Superior no consideró que el cuestionamiento a la acusación estuvo
orientado a evidenciar que la decisión del órgano jurisdiccional de primera
instancia fue errada, pues la acusación no contaba con medio de prueba que
determine su culpabilidad. Los medios impugnatorios no solo cuestionan las
decisiones de los juzgadores, sino toda aquella actuación al interior del
proceso por cualquier sujeto procesal.
2.4. La imputación fiscal se generó como consecuencia del examen especial
realizado por la Contraloría General de la República; sin embargo, por

2 Cfr. página 1196.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

Resolución N.° 005-2016-CG/INSC del 31 de agosto de 2016 se determinó

que no existían infracciones normativas de sus funciones como gerente
regional. Entonces, si no hay indicio de ilícito administrativo, menos habrá de
ilícito penal.
2.5. El Consorcio Altiplano, al inicio del procedimiento arbitral, solicitó que el
Gobierno Regional de Junín pague la suma de un millón treinta y cuatro mil
novecientos cincuenta y un soles con cincuenta y siete céntimos, como
reconocimiento de mayores gastos generales. Así, el pago efectuado fue
inferior, por lo que el acuerdo conciliatorio fue lo más adecuado para la
entidad.
2.6. La emisión de la Resolución N.° 159-2011-CRJ/JUNIN/GRI no fue
consecuencia solo del acta de reunión de gerente, sino que se emitió producto
del acta de conciliación. Esta última se generó como consecuencia de la
reunión, pero sobre la base del Informe Técnico de Asesoría Legal y del
Gerente Regional de Infraestructura y del cuestionamiento del contratista a la
Resolución N.° 083-2011-CRJUNIN/GRI, la misma que no había quedado
firme.
2.7. Su actuar se circunscribió a los límites de sus funciones, máxime si el examen
especial de la Contraloría General de la República determinó que no
existieron infracciones normativas.
2.8. Fue sancionado por un hecho que no constituye delito, pues no se ha
superado el estándar probatorio más allá de toda duda razonable ni se han
cumplido las exigencias de la prueba indiciaria.
Finalmente, propuso que esta Suprema Corte fije: a) Los parámetros del
elemento normativo “interés indebido” del funcionario público en el delito de
negociación incompatible. b) Los parámetros de la suficiencia probatoria para
condenar en el delito de negociación incompatible y sobre los requisitos de
valoración de la prueba indiciaria. c) Los parámetros objetivos que
establezcan el contenido del principio de confianza. d) La correlación entre lo
alegado oralmente en la audiencia de apelación como expresión de agravios y
lo resuelto en la sentencia de segunda instancia. e) La distinción entre
infracción administrativa y delito penal. f) La validez de la conciliación
extrajudicial en las contrataciones del Estado y cuándo deben considerarse las
solicitudes de ampliación de plazo contractual.

3. El sentenciado CARLOS ARTURO MAYTA VALDEZ interpuso recurso de

casación excepcional3 e invocó los motivos casacionales previstos en los numerales
1, 3 y 4, del artículo 429, del Código Procesal Penal. Sostuvo que la sentencia de
vista inobservó garantías constitucionales de carácter material y procesal
consagradas en los numerales 3 y 5, del artículo 139, de la Norma Fundamental;
interpretó erróneamente el artículo 399 del Código Penal, así como efectuó una
“pobre valoración” de la prueba de cargo, lo que generó una motivación ilógica.
Alegó lo siguiente:

3 Cfr. página 1124.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

3.1. Vulneración al principio de legalidad penal y al derecho a la valoración y

ofrecimiento de la prueba.
3.2. Errónea interpretación del interés indebido como elemento del delito de
negociación incompatible.
3.3. La sentencia de vista adolece de motivación ilógica, pues se vulneró el
principio de razón suficiente. Los jueces dieron por cierta la imputación
cuando existían otros medios probatorios que dan otro sentido a la realidad de
los hechos.
3.4. Indebida tipificación de los hechos por parte del Ministerio Público que no ha
sido examinada por los órganos jurisdiccionales de primera y segunda
instancia.
3.5. La Sala Superior no consideró que el cuestionamiento a la acusación estuvo
orientado a evidenciar que la decisión del órgano jurisdiccional de primera
instancia fue errada, pues la acusación no contaba con medio de prueba que
determine su culpabilidad. Los medios impugnatorios no solo cuestionan las
decisiones de los juzgadores, sino toda aquella actuación al interior del
proceso por cualquier sujeto procesal.
3.6. Las conductas que se le atribuyen no configuran interés indebido.
3.7. Se ofreció el Memorándum N.° 718-2011-GRJ/PPP del 10 de octubre de
2011, por el cual el procurador público ordena dar cumplimiento a todos los
acuerdos del Acta de Conciliación N.° 369-2011; sin embargo, no fue actuada
ni valorada por decisión del Ad quem.
3.8. Se omitió valorar la Resolución N.° 005-2016-CG/INSC del 31 de agosto de
2016 que concluyó que no existían infracciones normativas de sus funciones
como gerente de infraestructura.
Finalmente, propuso que esta Alta Corte desarrolle doctrina jurisprudencial
sobre: a) El interés indebido como elemento normativo del delito de
negociación incompatible. b) La suficiencia probatoria para condenar en el
delito de negociación incompatible. c) El nivel de motivación suficiente o
estándar para condenar. d) La vulneración del derecho al ofrecimiento de
medios probatorios. e) La vulneración del derecho a la valoración de medios
probatorios y la ilogicidad en la motivación de la sentencia.

ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDIÓ EL RECURSO

DE CASACIÓN
4. Por Resolución N.° 534, del 20 de noviembre de 2019, se admitió el recurso de
casación interpuesto. Se sostuvo que se cumplió con lo establecido en los artículos
427 y 430 del Código Procesal Penal; así como se invocaron los respectivos
motivos casacionales establecidos en el artículo 429. Añadió que también se
cumplió con esbozar propuestas de desarrollo jurisprudencial.

SUSTENTO NORMATIVO
5. El artículo 427 del Código Procesal Penal prevé los supuestos de procedencia
del recurso de casación. El numeral cuatro, alegado por los recurrentes, prescribe:

4
Cfr. páginas 1323-1331.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

“Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos […], cuando

la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial”.

6. Los motivos casacionales invocados por los impugnantes están previstos en los
numerales 1, 3, 4 y 5, del artículo cuatrocientos veintinueve, del Código Procesal
Penal, que prevé: “1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una
indebida o errónea aplicación de dichas garantías […]. 3. Si la sentencia o auto importa
una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de la Ley
penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha
sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de
su propio tenor. 5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida
por la Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional”.

PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN

7. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 430.6 del Código Procesal Penal,
corresponde decidir si el recurso debe concederse y si procede conocer el fondo del
mismo.

8. Este Supremo Tribunal ha dejado establecido que, al calificar un recurso

extraordinario de casación, es de rigor acudir, en principio, a los presupuestos de
procedencia del artículo 427 del Código Procesal Penal, que establece los límites
del recurso; y, superado con éxito, verificar si las causales en que se sustenta el
recurso de casación, previstas en el artículo cuatrocientos veintinueve del citado
cuerpo legal, han sido fundamentadas debidamente de acuerdo con su naturaleza
extraordinaria, conforme lo exige el artículo 430 del Código en referencia.

9. En este caso, todos los recurrentes impugnaron la sentencia de vista que

ratificó la decisión condenatoria asumida en primera instancia —aunque cabe
precisar que el extremo de la pena impuesta fue revocada—. Se cumple, pues, el
presupuesto del objeto impugnable, en virtud de que se cuestiona una sentencia con
carácter de definitiva. Sin embargo, el extremo mínimo de la pena conminada para
el delito materia de acusación fiscal —negociación incompatible, previsto en el
artículo trescientos noventa y nueve del Código Penal— no supera los seis años de
pena privativa de la libertad, que se exige en el artículo 427, numeral 2, literal a, del
Código Procesal Penal. Entonces, no cumple con el criterio de cuantía mínima de la
pena.

10. No obstante, esta exigencia no es aplicable, en virtud que se formularon

recursos de casación excepcional. En efecto, el numeral 4, del artículo 427, del
Código Procesal Penal, permite al Tribunal Supremo aceptar el recurso de casación
cuando se estime imprescindible para el desarrollo de doctrina jurisprudencial, con
el objetivo de cautelar la observancia de las garantías constitucionales y la correcta
aplicación e interpretación de la ley.
Ahora bien, por fines metodológicos, el análisis de admisibilidad de los medios
impugnatorios promovidos se realizará de forma individualizada.
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

SOBRE EL RECURSO FORMULADO POR EL SENTENCIADO CERRÓN ROJAS

11. El primer motivo casacional del impugnante —señalado en el apartado 1.1 de
la presente resolución— reclama infracción al principio de presunción de
inocencia, en su manifestación de regla de juicio. Sostuvo que el resultado
probatorio de las instancias de mérito no es suficiente para sustentar una condena y
que se pretende un control del juicio de suficiencia. Conforme con ello, este
Tribunal advierte que en el fondo se cuestiona la valoración probatoria desplegada
por los órganos jurisdiccionales de primera y segunda instancia, lo que constituye
una finalidad ajena a la naturaleza extraordinaria del recurso de casación.

12. En cuanto al motivo señalado en el apartado 1.2 de la presente resolución, el

recurrente alegó vulneración al principio acusatorio y “aplicación” incorrecta del
Acuerdo Plenario 4-2007/CJ-116.
Para sostener su afirmación expresó que el A quo habría incorporado datos y
premisas sustanciales que no fueron postulados en la acusación. Frente a ello, es
oportuno señalar que el objeto del recurso de casación no está integrado por la
sentencia dictada en instancia en la que se valoraron las pruebas con inmediación,
sino por la sentencia emitida por la Sala Superior al resolver y motivar los
cuestionamientos formulados en apelación. Es este proceso motivacional el que
habrá de servir de base para el discurso impugnativo. Entonces, el citado reclamo
no prospera.
De otro lado, también reclamó apartamiento material de la doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema. Alegó que el Tribunal revisor aceptó que existió
modificación, pero que esta no generaba la nulidad de la sentencia. Añadió que, si
bien citó el Acuerdo Plenario número 4-2007/CJ-116, su “aplicación” no fue
rigurosa ni adecuada, dado que no explicó por qué no había una modificación
esencial.
Sobre este punto, en la página 52 de la sentencia de primera instancia, el órgano de
juzgamiento señaló: “[…] de ahí que su actuación no se ha visto aislada en relación
a la participación de los demás acusados, quienes indudablemente conocían que el
pedido no se encontraba amparado en la ley […]”. Por su parte, el Tribunal
Superior en el fundamento 6.6.8 de la sentencia de vista razonó que de la apelada
no se aprecia que “textualmente se haya expresado tales palabras o conclusiones
que, al parecer, se extraen a partir de una inferencia de la defensa [del inculpado]”.
En efecto, el cuestionamiento reiterado en el recurso de casación radica que el
órgano de primera instancia habría hecho referencia a que todos los acusados
actuaron de manera coordinada a través de un plan común, con la finalidad de
favorecer indebidamente al contratista. Sin embargo, esta argumentación no es
propia de la sentencia condenatoria, la que solo hizo referencia de que su conducta
“no fue una actuación aislada”, mas no a una actuación conjunta en virtud de un
plan previo. El reclamo no prospera.

13. Con relación al motivo señalado en el fundamento 1.3 de la presente

resolución, se reclamó apartamiento material de la doctrina jurisprudencial
establecida en la Sentencia Casatoria número 23-2016/ICA. Reclamó que en este

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

caso debió aplicarse el principio de confianza, puesto que la sola titularidad del
pliego de una institución no justifica un deber de garante sin límites, máxime si los
intervinientes tienen una obligación de ejecutar, en el ámbito de sus competencias.
Sin embargo, en principio cabe precisar que la citada sentencia casatoria no tiene
carácter vinculante y, por lo demás, la Sala Superior no ha citado argumentos de la
referida sentencia casatoria ni ha utilizado un razonamiento contrario a ella,
máxime si no se le atribuye la consecuencia de la conducta de otros funcionarios,
sino un acto propio como lo fue firmar la carta de requerimiento de pago, pese a
que la OEI ya se había negado en dos oportunidades previas. El reclamo se
desestima.

14. En lo atinente al motivo señalado en el apartado 1.4 de la presente resolución,

se reclamó errónea interpretación del delito de negociación incompatible, previsto
en el artículo 399 del Código Penal. Sostuvo que el Tribunal Superior empleó una
definición amplia de la acción típica, sin tomar en cuenta que lo realmente
prohibido y sancionado no es el interés per se, sino la intervención indebida e
interesada, orientada a la consecución de un provecho propio o de terceros.

Al respecto, en el apartado c, del fundamento 6.6.3 de la sentencia de vista —citado

por el propio recurrente en su escrito de casación— el Tribunal Superior razonó:
“[…] la Carta N.° 117-2011-GRJ/PR […] emitida por el mismo sentenciado
apelantes es prueba directa del interés indebido de este a favor de la contratista
[…]”. Y en el fundamento 6.6.10 precisó “[…] el tipo penal se configura con el
simple hecho de que exista un interés indebido por parte del funcionario […]”.
Entonces, el reclamo del impugnante no puede prosperar, en atención a que la Sala
Superior también razonó en el mismo sentido y consideró como elemento del tipo,
el carácter indebido del interés del funcionario o servidor público.
SOBRE EL RECURSO FORMULADO POR EL SENTENCIADO LÓPEZ CANTORÍN
15. Como punto de partida debe tenerse en cuenta que el recurso de casación
excepcional debe fundamentarse de acuerdo con su naturaleza extraordinaria, con
la finalidad de que este Supremo Tribunal pueda determinar la relevancia
casacional de la pretensión promovida, desde una perspectiva general o su posible
aporte a la jurisprudencia, mas no solo desde su incidencia frente al caso en
particular.

16. En esa línea de ideas, cabe anotar que el recurso de casación excepcional
planteado no cumple con las exigencias establecidas en los numerales 1 y 3, del
artículo 430, del Código Procesal Penal. En primer lugar, no se ha indicado ni
desarrollado cada motivo casacional invocado de forma separada. Los agravios
formulados no se vincularon de manera específica a los motivos casacionales.
Incluso, si bien propuso temas de desarrollo jurisprudencial, no consignó, adicional
y puntualmente, las razones que las justificarían ni la aplicación que se pretende
respecto a cada propuesta planteada. Por lo tanto, el recurso de casación
excepcional no puede prosperar, debido al incumplimiento de la exigencia de una
especial fundamentación.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

17. Sin perjuicio de ello, los agravios indicados en los apartados 2.1, 2.2 y 2.3 de la
presente resolución tampoco fueron justificados. No es admisible formular
reclamos de forma vaga, genérica y tangencial. Por su parte, los demás agravios
planteados, en lo medular, están orientados a cuestionar su capacidad de la prueba
actuada y razonada para sustentar la responsabilidad penal en los hechos
incriminados. No obstante, dada la naturaleza extraordinaria del recurso de
casación, esta no es la vía para alterar la quaestio facti fijada por los órganos
jurisdiccionales de instancia. Los reclamos no se amparan.

18. Cabe precisar que un alegato del recurrente es que por Resolución N.° 005-
2016-CG/INSC del 31 de agosto de 2016 se determinó que no existían infracciones
normativas de sus funciones como gerente regional, por lo que sostiene que no habría
ilícito penal. Sin embargo, la sentencia de primera instancia5 señaló que —además de
no haber realizado el examen al órgano de prueba— en el citado documento solo se
realizó un análisis de la naturaleza jurídica de la conciliación extrajudicial pero no
se evaluó el hecho de que el sentenciado tuvo participación directa en el Acta de
Reunión de Gerentes del Gobierno Regional y, por ende, su conducta no se limitó a
dar trámite al procedimiento administrativo. Entonces, este reclamo no puede
vincular por sí mismo al órgano jurisdiccional para asumir una decisión
absolutoria. Las clases de responsabilidades (civil, administrativa, funcional o
penal) se determinan en la vía correspondiente. Ello no implica vulneración al
principio del non bis in ídem.

SOBRE EL RECURSO FORMULADO POR EL SENTENCIADO LÓPEZ CANTORÍN

19. El recurso de casación excepcional planteado no cumple con las exigencias
establecidas en los numerales 1 y 3, del artículo 430, del Código Procesal Penal. En
primer lugar, no se ha indicado ni desarrollado cada motivo casacional invocado de
forma separada. Los agravios formulados no se vincularon de manera específica a
uno de los motivos de casación invocados. Incluso, si bien propuso temas de
desarrollo jurisprudencial, no consignó, adicional y puntualmente, las razones que
las justificarían ni la aplicación que considera correcta respecto a cada propuesta
planteada. Por lo tanto, el recurso de casación excepcional no puede prosperar
debido al incumplimiento de la exigencia de una especial fundamentación.

20. Sin perjuicio de ello, los reclamos señalados en los apartados 3.1, 3.2, 3.3, 3.4
y 3.5 de la presente resolución son genéricos y tangenciales. Aquellos no prosperan
por ausencia de justificación. No es admisible formular un agravio sin señalar las
razones que justificarían la infracción alegada. El reclamo señalado en el apartado
3.6 está orientado a cuestionar el razonamiento probatorio de la Sala Superior, lo
que constituye una finalidad ajena a la naturaleza extraordinaria del presente
recurso.

En lo atinente al Memorando N.° 718-2011-GRJ/PPP del 10 de octubre de 2011,

por el cual el procurador público ordenó dar cumplimiento a todos los acuerdos del

5 Cfr. página 50.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

Acta de Conciliación N.° 369-2011; se reclamó que no habría sido actuado ni

valorado. Sin embargo, este Tribunal advierte que la Sala Superior lo declaró
inadmisible mediante Resolución N.° 346 del 25 de setiembre de 2019. El Tribunal
de Apelaciones sostuvo que el recurrente señaló que no fue admitido por el
Juzgado de Primera Instancia en la etapa de juzgamiento pero que reservó su
ofrecimiento; no obstante, de la revisión de las actas de audiencia del juicio oral,
correspondientes al ofrecimiento de prueba excepcional, no advirtió que dicho
medio probatorio haya sido ofrecido por la parte recurrente ni que haya formulado
la oportuna reserva. La decisión se encuentra arreglada a derecho, por lo que no se
advierte vulneración alguna.

Por último, con relación al apartado 3.8 de la presente resolución, el reclamo incide
en la omisión de valorar la Resolución N.° 005-2016-CG/INSC del 31 de agosto de
2016. Al respecto, en el fundamento 6.4.4 de la sentencia de vista, el Tribunal
Superior razonó: “Resulta falso que esta Resolución fue ofrecida por este imputado
o por su abogado defensor, tal como se puede observar del auto de enjuiciamiento,
en cuyo punto, donde señala prueba documental, no aparece como prueba ofrecida
por esta parte […], tampoco resulta cierto que la resolución señalada no fue
evaluada en la sentencia, ya que aparece largamente analizado […]”. En efecto,
verificado el auto de enjuiciamiento, dicha documental no fue ofrecida por la parte
recurrente y, por lo demás, sí fue valorado al analizar la responsabilidad penal del
imputado Henry Fernando López Cantorín.

21. Finalmente, es oportuno reiterar que el recurso de casación excepcional

requiere mayor rigor en la argumentación, con la finalidad de que la Corte Suprema
pueda determinar, a su discreción, si lo considera de interés casacional. El que
recurre está obligado a expresar de manera lógica, sistemática, coherente y técnica
por qué considera que es necesario el desarrollo de la doctrina jurisprudencial e
identificar de manera clara las razones que apoyan la necesidad de un
pronunciamiento; lo que en el caso no ha ocurrido.

RESPECTO A LAS COSTAS

22. El numeral 2, del artículo 504, del Código Procesal Penal establece que las
costas serán pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito, las cuales se
imponen de oficio, conforme con lo preceptuado por el numeral 2, del
artículo 497, del Código acotado. En el presente caso, corresponde imponerlas a
los recurrentes, pues no existen motivos para su exoneración, dado que sus
recursos interpuestos no se amparan.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte

Suprema de Justicia de la República, acordaron:

6 Cfr. página 763.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 2236-2019
JUNÍN

I. Declarar NULA la Resolución N.° 53, del 20 de noviembre de 2019, que

concedió los recursos de casación.
II. Declarar INADMISIBLES los recursos de casación excepcional interpuestos
por los sentenciados VLADIMIR ROY CERRÓN ROJAS, HENRY FERNANDO
LÓPEZ CANTORÍN y CARLOS ARTURO MAYTA VALDEZ contra la sentencia
de vista del 18 de octubre de 2019, emitida por la Sala Penal de Apelaciones
Transitoria Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, de la
Corte Superior de Justicia de Junín, que:
i. Confirmó el extremo de la sentencia de primera instancia, del 5 de agosto
de 2019, que los condenó como autores del delito contra la Administración
Pública, en la modalidad de negociación incompatible, en agravio del
Estado; los inhabilitó por el plazo de un año, conforme con los numerales
1 y 2, del artículo 36, del Código Penal; y fijó en ochocientos cincuenta
mil soles el monto que, por concepto de reparación civil, deberán abonar
solidariamente a favor de la parte agraviada.
ii. Revocó el extremo de la sentencia de primera instancia que les impuso
cuatro años con ocho meses de pena privativa de la libertad efectiva; y,
reformándola, los condenó a cuatro años de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecución por el término de tres años, bajo reglas de
conducta.

III. CONDENAR a los recurrentes al pago de las costas del presente recurso,
que deberán ser exigidas por el juez de la Investigación Preparatoria
correspondiente.

IV. MANDAR que se notifique la presente resolución suprema a las partes

procesales.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

SALAS ARENAS

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

AQUIZE DÍAZ

IEPH/ersp

11