LA CARACTERIZACIÓN LINGÜÍSTICA DEL DISCURSO ESPECIALIZADO1

M. Teresa Cabré Castellví, Carme Bach Martorell

Josep M. Castellà Lidon, Jaume Martí Llobet

Resumen

Las teorías terminológicas tienden a evolucionar desde posiciones lexicalistas, basadas en la

descripción de las características de las piezas léxicas (términos) y su inserción en los códigos o
lenguajes de especialidad, hasta posiciones discursivistas, que consideran que puede explicarse
satisfactoriamente la terminología dentro del marco comunicativo especializado. La presente
comunicación, que se enmarca en la Teoría Comunicativa de la Terminología, presenta algunos avances
en el conocimiento de los aspectos lingüísticos del discurso especializado con relación al discurso
común o general.

Aunque los mencionados aspectos lingüísticos han sido ampliamente estudiados con
anterioridad (Kocourek, Hoffmann, Lerat, entre otros), en esta comunicación se aporta un tratamiento
desde la lingüística de corpus. Los resultados obtenidos confirman o refutan los estudios anteriores, al
tiempo que permiten aflorar nuevas características relevantes.

Creemos que nuestro estudio y sus resultados se encuentran en el camino que nos conducirá, por una
parte, a una explicación profunda y más completa del discurso especializado mediante la hipotetización
de las causas de las características lingüísticas halladas, y, por otra parte, a la elaboración de
herramientas de identificación semiautomática de los discursos especializados.

Abstract

Terminology theories tend to evolve from lexicalist positions, based on the description of the
features of lexical items (terms), and their insertion in specialized languages or codes, to discourse
positions, that claim it is possible to satisfactorily account for terminology in a specialized
communicative frame. This paper, following the Communicative Theory of Terminology, presents some
advances in the knowledge of the linguistics aspects of specialized discourse in relation to general or
common discourse.

Although aforementioned linguistic aspects have been broadly studied (Kocourek, Hoffmann,
Lerat, among others), this paper brings an approach from corpus linguistics. Results confirm or refute
former studies, and allow new relevant features to appear.

In our opinion, this study and its results seem to be the way that will take us, on one hand, to a
deeper and more rounded account of specialized discourse by investigating the causes of the linguistic
features obtained, and on the other hand, to the production of tools for semiautomatic identification of
specialized discourses.

Palabras clave

terminología, discurso especializado, características lingüísticas, lingüística de corpus.

Keywords

terminology, specialized discourse, linguistic features, corpus linguistics.

1
1 -INTRODUCCIÓN

Durante décadas el estudio de los llamados lenguajes de especialidad ha adoptado un

punto de vista básicamente lexicalista, priorizando la descripción de los términos como
unidades de códigos especializados. Más recientemente, varias líneas de investigación han
evolucionado hacia posiciones discursivas, que consideran que puede explicarse de forma
más satisfactoria el funcionamiento de las unidades léxicas −y de las redes conceptuales que
representan− en el marco de la comunicación especializada. Esta perspectiva implica la
consideración interrelacionada de los muchos factores que inciden en el discurso
especializado2:

• Factores de orden sociodiscursivo: emisor y receptor (los especialistas productores

del discurso y los lectores/oyentes posibles, especialistas o no según el caso), y los ámbitos
científicos, profesionales e institucionales en los que están inmersos.

• Factores de orden textual: los géneros, los tipos de texto y todo el conjunto de
convenciones retóricas que regulan, a veces de manera muy estricta, la construcción del
discurso especializado.

• Factores de orden cognitivo: las ontologías y los conjuntos de proposiciones

adoptados como núcleo conceptual, epistemológico −e incluso ideológico− en cada
disciplina.

• Factores de orden gramatical: las construcciones sintácticas y los elementos

morfológicos −gramaticales y léxicos− más habituales y, por lo tanto, más útiles para la
transmisión del contenido especializado.

• Factores de orden terminológico: los diversos tipos de unidades terminológicas,

descritas según su constitución morfológica, sintagmática, etc. y las clases conceptuales que
representan.
La terminología, en este conjunto, continúa siendo un elemento determinante para la
definición de los textos especializados, pero deja de ser autosuficiente para explicarse por
medio de una adaptación ecológica al entorno comunicativo (de hecho, como cualquier
elemento lingüístico cuando es considerado desde una perspectiva discursiva). De acuerdo
con Cabré (1999: 131), “en nuestra propuesta teórica, que denominamos Teoría
Comunicativa de la Terminología (TCT) (...), partimos del supuesto de que los términos no
son unidades aisladas que constituyen un sistema propio, sino unidades que se incorporan en

2
el léxico de un hablante en cuanto adquiere el rol de especialista por el aprendizaje de
conocimientos especializados”, y este aprendizaje y la transmisión de conocimientos se
efectúan a través de los discursos especializados. Desde este punto de vista no es anecdótico
el cambio de la denominación lenguaje de especialidad a discurso especializado, ya que el
primero representa una concepción muy estática (código, conjunto de piezas de un sistema),
mientras que el segundo se inscribe en una perspectiva más procesual y holística −cognitiva y
social3.
Como es lógico, el análisis de los textos especializados desde un enfoque discursivo
convierte en especialmente relevantes cuestiones como la variación y la densidad. La
variación afecta al discurso especializado desde dos puntos de vista: el interno, relativo a la
variación denominativa, la sinonimia y la polisemia dentro de cada texto, y el externo,
concerniente a los géneros, registros y tipos de texto asociados con las secuencias y con el
texto en su conjunto, ahora situado en un ámbito social de conocimiento. De este modo, el
estudio de la variación vertical se podrá enriquecer a partir de su interrelación con otros
factores del registro (formalidad, relación interpersonal, tenor funcional, oralidad y escritura,
etc.) y con las convenciones retóricas propias de cada género especializado. La densidad del
discurso, por su parte, remite a aspectos lingüísticos (densidad terminológica estricta) y a
otros de carácter más cognitivo y comunicativo (densidad conceptual, densidad informativa
y, en último término, dificultad de lectura).
Los variados aspectos del discurso especializado que acabamos de enumerar dibujan
un programa amplio de investigación que deberá abordarse en los próximos años y a cuyo
desarrollo desearíamos poder contribuir. El trabajo que presentamos en esta comunicación, en
la línea de la comparación entre el discurso general y el especializado, pretende ser un inicio
en esta dirección. Creemos que en la distinción entre ambos tipos de discurso se dan
diferencias de orden comunicativo y cognitivo −que son las esenciales−, pero también de
orden lingüístico, que no se han descrito hasta ahora y que pueden resultar relevantes para
una caracterización más precisa de la noción de especialización, aspecto crucial en la ruta que
hemos emprendido4.
La comparación de los elementos gramaticales predominantes en el discurso general y
especializado ha sido abordada numerosas veces (Kocourek, Hoffmann, Lerat, entre otros),
pero, a nuestro juicio, sin una comprobación empírica suficientemente generalizable basada
en corpus reales representativos de la diversidad de las producciones especializadas. El
objetivo concreto de la comunicación que presentamos en esta ocasión es caracterizar

3
gramaticalmente el discurso especializado a partir de un conjunto amplio de textos, para
verificar −confirmar o refutar− los datos aportados por los estudios anteriores.
El valor de este estudio para la lingüística y para el análisis del discurso radica en la
caracterización misma del discurso especializado, y para la lingüística aplicada se puede
concretar en utilidades tan diversas como el reconocimiento automático de los textos
especializados en Internet, la enseñanza de la lengua para fines específicos −es decir, de los
discursos especializados− e, incluso, la valoración y la adaptación de la dificultad de los
textos en los ámbitos académico, profesional y de los medios de masas (p. ej., divulgación
periodística de la ciencia).

2- METODOLOGÍA DEL ESTUDIO

Para establecer el contraste gramatical entre los dos tipos de discurso, general y
especializado, utilizamos el Corpus Técnico del IULA de la UPF (Institut Universitari de
Lingüística Aplicada de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona). Este corpus está
constituido por decenas de miles de documentos en catalán, español e inglés, la mayoría de
contenido especializado, que suman un total de más de 22 millones de palabras. Todos los
documentos de este corpus han sido digitalizados y etiquetados morfológicamente de acuerdo
con los criterios del proyecto europeo EAGLES (vid. Morel y otros, 1998). De este conjunto,
hemos seleccionado únicamente documentos en español, distribuidos en dos grandes grupos:
A/ Textos generales: 5.002.121 palabras en 155 documentos del ámbito periodístico.
Se trata de 74 ejemplares de El País (entre el 20.10.1999 y el 01.05.2005) y 81 ejemplares de
La Vanguardia (entre el 27.10.2003 y el 09.04.2005), y consisten en la versión digital casi
completa de cada periódico, con la mayoría de secciones y géneros, excepto las imágenes y
los apartados que son meros listados de datos.
B/ Textos especializados: 5.018.193 palabras en 251 documentos de los ámbitos
temáticos Derecho, Economía, Informática, Medio ambiente y Medicina, con
aproximadamente un millón de palabras en cada ámbito. Los géneros más habituales son: en
Derecho, leyes, decretos, convenios, artículos y sentencias; en Economía, manuales
universitarios; en Informática, artículos de revista; en Medio ambiente, artículos de revista y
manuales; y en Medicina, también artículos de revista y manuales.
Por lo que respecta a la representatividad de la muestra, partimos de las
consideraciones del famoso trabajo de Biber (1988), que explota un corpus de un millón de

4
palabras repartidas en 23 géneros y lo considera extrapolable al conjunto de la lengua inglesa.
Por lo tanto, nuestra cifra total de 10 millones de palabras debería estar fuera de toda duda.
Para asegurar aún más, si cabe, la validez de la muestra, hemos tenido en cuenta los géneros
discursivos, uno de los aspectos metodológicos más discutibles del estudio de Biber, que
presenta un número de palabras desproporcionado entre géneros −y en algunos en concreto,
claramente escaso (Castellà, 2002 y 2004)5.
Después de la constitución del corpus, hemos efectuado búsquedas automáticas de
carácter avanzado con el instrumento bwanaNet del Corpus Técnico del IULA, con el
posterior cálculo de proporciones y porcentajes. Tenemos en proyecto una aplicación del
análisis multivariante tipo cluster, para detectar correlaciones significativas entre los datos
obtenidos, y un análisis cualitativo más detenido sobre documentos concretos, con búsquedas
manuales en los casos que sea preciso.

3- RESULTADOS

A continuación presentamos una muestra de resultados cuantitativos agrupados en tres

apartados: nombres, verbos y adjetivos. Expresamos entre paréntesis el valor porcentual
relativo de las cifras obtenidas para el discurso general y especializado en cada elemento
gramatical y marcamos en negrita los elementos gramaticales más relevantes para el contraste
entre los dos tipos de discurso −consideramos que tienen un grado suficiente de relevancia
los que superan una diferencia del 20 % (es decir, del 40 % al 60 % o viceversa).

TABLA 1 DISCURSO GENERAL DISCURSO ESPECIALIZADO

Nombres 1.218.815 (48,4 %) 1.302.211 (51,6 %)

Nombres comunes 935.355 (44,6 %) 1.164.296 (55,4 %)

Nombres propios 283.460 (67,3 %) 137.915 (32,7 %)

Nombres en -ción 64.120 (31,5 %) 139.224 (68,5 %)

5
 TABLA 2 DISCURSO GENERAL DISCURSO ESPECIALIZADO

Verbos 684.530 (52,3 %) 624.766 (47,7 %)

Verbos en presente 287.983 (47,9 %) 312.423 (52,1 %)

Verbos en pasado 148.318 (78,7 %) 40.079 (21,3 %)

Verbos en 1ª pers. sing. 23.270 (65,1 %) 12.472 (34,9 %)

Verbos en 2ª pers. sing. 4.214 (56,8 %) 3.210 (43,2 %)

Verbos en 1ª pers. plural 12.973 (48,6 %) 13.718 (51,4 %)

Verbos en 2ª pers. plural 311 (74,6 %) 106 (25,4 %)

TABLA 3 DISCURSO GENERAL DISCURSO ESPECIALIZADO

Adjetivos calificativos 381.813 (47,0 %) 430.576 (53,0 %)

Nombre + adjetivo calif. 150.386 (39,9 %) 225.856 (60,1 %)

Nombre + sintagma prep. 244.635 (44,6 %) 303,469 (55,4 %)

De entre los rasgos gramaticales consignados en las tablas precedentes, los más
destacados en el contraste entre discurso general y especializado son los siguientes:
. Nombres propios: 67,3 % (general) vs. 32,7 % (especializado). El número mayor de
nombres propios en la muestra de discurso general puede estar motivado por su pertenencia al
ámbito de la prensa. De todos modos, en muchos otros ámbitos no especializados, desde la
conversación cotidiana a la narración literaria, la presencia de nombres también suele ser
considerable, por lo que este resultado puede ser considerado pertinente.
. Nombres en -ción: 31,5 % (general) vs. 68,5 % (especializado). Se trata de un
resultado esperable: una concurrencia superior de las nominalizaciones deverbales en el
discurso especializado, en correspondencia con su carácter más conceptual y abstracto.

6
 . Verbos en pasado: 78,7 % (general) vs. 21,3 % (especializado). Predominio de los
pretéritos en el corpus de prensa, que tiene la mayoría de géneros (noticia, reportaje, crónica)
referidos al pasado y, principalmente, al día anterior. Esta característica idiosincrática de la
prensa no merma validez al resultado, ya que corrobora el hecho de que el discurso
especializado se muestra reticente a la narración −y cuando la incorpora, suele rebajar
automáticamente el grado de especialidad.
. Verbos en 1ª persona del singular: 65,1 % (general) vs. 34,9 % (especializado).
Como era de esperar, los verbos en primera persona del singular se encuentran más en el
discurso general que en el especializado, pero cabe destacar que el peso que tienen en el
especializado es considerable, especialmente si se compara con la 1ª persona del plural en el
mismo tipo de discurso (13.718 y 51,4 %), que teóricamente tendría que haber sido mucho
más habitual.
. Verbos en 2ª persona del plural: 74,6 % (general) vs. 25,4 % (especializado). Este
dato resulta poco válido a causa del bajo número absoluto de ocurrencias (331 y 106,
respectivamente, sobre un corpus de 10 millones) y, por el mismo motivo, poco aplicable a
instrumentos automáticos de reconocimiento.
. Nombre + adjetivo calificativo: 39,9 % (general) vs. 60,1 % (especializado). El
discurso especializado se distingue por la expansión adjetiva de los nombres, en su afán por
conseguir la precisión, a menudo mediante unidades terminológicas satisfactoriamente
formadas por N + adjetivo.
Por otra parte, respecto a estudios anteriores en el campo de la terminología y los
lenguajes de especialidad, hemos obtenido resultados innovadores. De entre los presentados
en las tablas, vamos a destacar dos: a/ se sabía que los nombres propios abundaban en el
discurso especializado, pero no que fueran la mitad que en el general, y b/ se había dicho y
repetido que la 1ª persona del plural era la típica de los textos especializados y ha resultado
que la 1ª del singular lo es casi en la misma medida.

4- CONCLUSIONES

A la vista de los datos analizados, existen contrastes cuantitativos importantes en la

frecuencia de aparición de determinados elementos gramaticales en el discurso general y
especializado. Esas diferencias habrán de ser justificadas en un futuro próximo a partir de
análisis más detallados sobre los textos.

7
 Por otra parte, los resultados muestran diferencias con las caracterizaciones del
discurso especializado realizadas con anterioridad. La presente investigación, desarrollada en
base a corpus reales, ha permitido confirmar o bien refutar parte de las asunciones vigentes
hasta el momento. A nuestro parecer, será necesario ahondar en esta línea de trabajo,
explicando las causas de los fenómenos registrados y, posteriormente, continuar con las
siguientes tareas de descripción del discurso especializado esbozadas en el programa de
investigación que hemos expuesto al inicio de esta comunicación.

NOTAS

1
La redacción de esta comunicación, así como la investigación en la que se sustenta, se han realizado como
actividades del proyecto TEXTERM2 - Fundamentos, estrategias y herramientas para el procesamiento y
extracción automáticos de la información especializada, BFF2003-02111, Dirección General de Enseñanza
Superior, Dirección General de Ciencia y Tecnología, 01.01.04-31.12.06 y en el marco del grupo consolidado
IULATERM del IULA (Institut Universitari de Lingüística Aplicada) de la Universitat Pompeu Fabra de
Barcelona.
2
Esta lista de factores no se aleja de las más habituales en lingüística del texto y análisis del discurso y es
próxima a la que presenta Ciapuscio (2003: 103), aunque tenga algunas particularidades. El trabajo de Ciapuscio
es una muestra del enfoque discursivo que comentamos, que esta autora explica con carácter programático de la
forma siguiente:

“(...) el propósito general de intentar mostrar que una confluencia entre dos disciplinas como la
lingüística del texto y la terminología de base lingüística, apoyada en un enfoque léxico comprehensivo
como la lexicología vertical (Wichter, 1994), puede proveer un marco interesante para la solución de
problemas teórico-metodológicos que incumben a ambas disciplinas. La aspiración es superar cierta
escisión entre las dos tradiciones de investigación, aspiración que evidentemente es compartida por otros
estudiosos dedicados a problemas de las unidades léxicas especializadas y de los textos especializados.”
(Ciapuscio, 2003: 115)
3
La crítica a la denominación lenguaje de especialidad se basa también en su carácter exclusivista:

“La denominació llenguatges especialitzats suposa, en la nostra opinió, un ús abusiu del terme
llenguatge. En efecte, si en lloc de partir de la noció de llenguatges d’especialitat com un supòsit assumit,
analitzem les produccions lingüístiques que es donen en els contextos de comunicació especialitzada per
inferir si s’han fet servir per a la seva producció sistemes d’elements lingüístics específics (és a dir,
diferenciats dels del llenguatge comú), fàcilment observarem que, des del punt de vista dels recursos
gramaticals que els constitueixen, els textos especialitzats són textos codificats a partir de la mateixa
gramàtica que s’utilitza en totes les situacions comunicatives.” (Cabré, 1999:152)
4
Existe, además, la interesante discusión teórica sobre el carácter dicotómico o gradual de la frontera entre
generalidad y especialización, que no podemos tratar aquí y que nos gustaría abordar a fondo en otra ocasión.
5
Somos conscientes de que el presente trabajo deberá completarse con corpus especializados de clara función
didáctica y divulgadora, ya que los documentos del corpus del IULA son básicamente ensayísticos. El corpus
general, por su parte, también deberá completarse con textos de procedencia distinta a la periodística. A pesar de
ello, el corpus constituido nos sirve para explorar nuestras ideas de partida.

8
BIBLIOGRAFÍA

BIBER, D. 1988. Variation across Speech and Writing. Cambridge: Cambridge University
Press.

CABRÉ, M.T. 1999. La terminología: representación y comunicación. Elementos para una

teoría de base comunicativa y otros artículos. Barcelona: Institut Universitari de Lingüística
Aplicada, Universitat Pompeu Fabra.

CABRÉ, M.T. 2005. «Quelques indices linguistiques pour l'identification des textes de
spécialité». Conferencia por invitación en el Laboratoire CLILLAC (CIEL) de la Université
Paris 7 y el Département de langues de l’ENS Cachan.

CASTELLÀ, J.M. 2004. Oralitat i escriptura: dues cares de la complexitat en el llenguatge.

Barcelona: Curial-Publicacions de l’Abadia de Montserrat.

CIAPUSCIO, G.E. 2003. Textos especializados y terminología. Barcelona: Institut

Universitari de Lingüística Aplicada (Universitat Pompeu Fabra).

HOFFMANN, J. 1998. Llenguatges d’especialitat. Selecció de textos. Edición a cargo de J.

Brumme. Barcelona: Institut Universitari de Lingüística Aplicada (Universitat Pompeu Fabra).

KOCOUREK, R. 1991 (1982). La langue française de la technique et de la science. 2ª ed.

Wiesbaden: Brandstetter.

LERAT, P. 1995. Les langues spécialisées. París: Presses Universitaires de France.