S10.s2 - Ingenieria Geotecnica

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL
INGENIERÍA GEOTÉCNICA
UNIDAD 3
PRESIÓN LATERAL DE TIERRAS Y ESTABILIDAD DE TALUDES
DOCENTE: MAG. ING° MEDRANO LIZARZABURU EITHEL YVÁN

c16967@utp.edu.pe
Al terminar la unidad, el estudiante diseña estructura de
contención, teniendo en cuenta las teorías propias de la
geotecnia la estabilidad verificando deslizamientos
permisibles de talud, utilizando metodologías y ábacos
para tales fines.
 Método de Bishop
Sesión 10_2
Método de Bishop
simplificado
Bishop (1955) presentó un método utilizando Dovelas y
teniendo en cuenta el efecto de las fuerzas entre las
Dovelas. Bishop asume que las fuerzas entre dovelas son
horizontales o sea que no tiene en cuenta las fuerzas de
cortante.
La solución rigurosa de Bishop es muy compleja y por

esta razón se utiliza una versión simplificada de su
método
Método de Bishop simplificado
Aunque el método solo satisface equilibrio de momentos, se considera que los resultados son muy precisos en
comparación con el método ordinario.
Método de Janbú
El método simplificado de Janbú se basa en la suposición
que las fuerzas entre dovelas son horizontales y no tiene
en cuenta las fuerzas de cortante. Janbú considera que
las superficies de falla no necesariamente son circulares y
establece un factor de corrección f0 . El factor ƒo
depende de la curvatura de la superficie de falla

Método de
Janbú
Método de Janbú
El método de Janbú solamente satisface equilibrio de fuerzas y no satisface

equilibrio de momentos.
Método del cuerpo de Ingenieros (Sueco modificado)
El método del cuerpo de ingenieros (1970) la inclinación de las fuerzas entre
dovelas es seleccionada por el analista y tiene el mismo valor para todas las
dovelas. El cuerpo de ingenieros recomienda que la inclinación debe ser igual
al promedio de la pendiente del talud. Este método satisface equilibrio de
fuerzas pero no satisface equilibrio de momentos.

Método de Lowe y Karafiath
El método de Lowe y Karafiath (1960) es prácticamente idéntico al del cuerpo de

ingenieros con la excepción que la dirección de las fuerzas entre partículas
varían de borde a borde en cada dovela. Su resultado es menos preciso que los
que satisfacen equilibrio completo y al igual que el método del cuerpo de
ingenieros es muy sensitivo a la inclinación supuesta de las fuerzas entre
partículas. Si se varía el ángulo de estas fuerzas se varía substancialmente el
factor de seguridad.
Método de Spencer
El método de Spencer es un método que satisface totalmente el equilibrio tanto de momentos como de
esfuerzos. El procedimiento de Spencer (1967) se basa en la suposición que las fuerzas entre dovelas
son paralelas las unas con las otras o sea que tienen el mismo ángulo de inclinación.
Método de
Spencer
El método de Spencer es
recomendado por una gran
cantidad de entidades
internacionales
Método de Morgenstern y Price
El método de Morgenstern y Price (1965) asume que existe una función que
relaciona las fuerzas de cortante y las fuerzas normales entre dovelas. Esta
función puede considerarse constante como en el caso del método de Spencer o
puede considerarse otro tipo de función. Esta posibilidad de suponer una
determinada función para determinar los valores de las fuerzas entre dovelas lo
hace un método más riguroso que el de Spencer.

Método de Chen y Morgenstern
El método de Chen y Morgenstern (1983) es un refinación del método de
Morgenstern y Price e intenta mejorar los estados de esfuerzos en las puntas de
la superficie de falla. Chen y Morgenstern recomiendan que en los extremos de la
superficie de falla las fuerzas entre partículas deben ser paralelas al talud.
Método de Sarma
El método de Sarma (1973) es muy diferente a todos los métodos descritos
anteriormente porque este considera que el coeficiente sísmico es desconocido y el
factor de seguridad desconocido. Se asume un factor de seguridad y se encuentra cual
es el coeficiente sísmico requerido para producir este factor de seguridad.

Comparación de los diversos métodos
La cantidad de métodos que se utilizan, los cuales dan resultados diferentes y

en ocasiones contradictorios son una muestra de la incertidumbre que
caracteriza los análisis de estabilidad.
Los métodos más utilizados por los ingenieros geotécnicos en todo el mundo
son el simplificado de Bishop y los métodos precisos de Morgenstern y Price y
Spencer.
Los factores de seguridad determinados con el método de Bishop difieren por aproximadamente el 5%
con respecto a soluciones más precisas, mientras el método simplificado de Janbú generalmente,
subestima el factor de seguridad hasta valores del 30%, aunque en
algunos casos los sobrestima hasta valores del 5%.
Los métodos que satisfacen en forma más completa el equilibrio son más complejos y requieren de un
mejor nivel de comprensión del sistema de análisis. En los métodos más complejos y precisos se
presentan con frecuencia problemas numéricos que conducen a valores no realísticos de FS.
Por las razones anteriores se prefieren métodos más sencillos pero más fáciles de manejar como es el
método simplificado de Bishop
Todos los métodos que satisfacen equilibrio completo dan valores similares de factor de seguridad .
No existe un método de equilibrio completo que sea significativamente mas preciso que otro. El método
de Spencer es más simple que el de Morgenstern y Price oel de Chen y Morgenstern.
Sin embargo, los métodos de Morgenstern son más flexibles para tener en cuenta diversas situaciones
de fuerzas entre dovelas.
Sin embargo debe tenerse en cuenta que la dirección de las fuerzas entre partículas en estos métodos
no afectan en forma importante el resultado del factor de seguridad.
Para análisis sísmico el método de Sarma tiene ciertas ventajas con relación a los demás métodos
Superficies de falla supuestas
Suposición de grietas de tensión
La profundidad de las grietas de tensión puede determinarse de acuerdo a la siguiente expresión:
Donde:
zc = Profundidad de la grieta de tensión
Análisis con Elementos Finitos
El método esencialmente divide la masa de suelo en unidades discretas que se llaman elementos finitos.
Estos elementos se interconectan en sus nodos y en bordes predefinidos. El método típicamente utilizado es el de la
formulación de desplazamientos, el cual presenta los resultados en forma de esfuerzos y desplazamientos a los
puntos nodales.
Análisis con Elementos Finitos
Análisis en tres
dimensiones
Análisis de Taludes en Roca
la mayoría de las masas de roca deben ser consideradas como un

ensamble de bloques de roca intacta, delimitados en tres
dimensiones por un sistema o sistemas de discontinuidades.
Desde el punto de vista de análisis, la característica más
importante de una discontinuidad es su orientación (rumbo
y buzamiento). La interpretación de los datos geológicos
estructurales requieren del uso de proyecciones
estereográficas que permiten la representación en dos
dimensiones, de datos en tres dimensiones.
El concepto fundamental de la proyección estereográfica
es una esfera que tiene una orientación fija de su eje
relativo al norte y su plano ecuatorial, relativo al
horizontal.
Uso de Software
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Básica
• Jiménez Salas y otros. Geotecnia y Cimientos I.
Ed. Rueda
• Olivella, S. Problemas resueltos. Geotecnia. Mecánica de
Suelos. UPC, 2003.
Complementaria
• Fredlund y otros. Unsaturated Soil Mechanics in
Engineering Practice. Wiley
• Mitchell, J. Fundamentals of soil behavior. 3ª Ed. Wiley.
De acuerdo a lo aprendido, se concluye lo siguiente:
1.
2.
3.
4.

S10.s2 - Ingenieria Geotecnica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

S10.s2 - Ingenieria Geotecnica

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

S10.s2 - Ingenieria Geotecnica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL

DOCENTE: MAG. ING° MEDRANO LIZARZABURU EITHEL YVÁN

La solución rigurosa de Bishop es muy compleja y por

El método simplificado de Janbú se basa en la suposición

que las fuerzas entre dovelas son horizontales y no tiene

en cuenta las fuerzas de cortante. Janbú considera que

las superficies de falla no necesariamente son circulares y

establece un factor de corrección f0 . El factor ƒo

depende de la curvatura de la superficie de falla

El método de Janbú solamente satisface equilibrio de fuerzas y no satisface

El método del cuerpo de ingenieros (1970) la inclinación de las fuerzas entre

dovelas. El cuerpo de ingenieros recomienda que la inclinación debe ser igual

al promedio de la pendiente del talud. Este método satisface equilibrio de

fuerzas pero no satisface equilibrio de momentos.

El método de Lowe y Karafiath (1960) es prácticamente idéntico al del cuerpo de

recomendado por una gran

función puede considerarse constante como en el caso del método de Spencer o

puede considerarse otro tipo de función. Esta posibilidad de suponer una

hace un método más riguroso que el de Spencer.

El método de Chen y Morgenstern (1983) es un refinación del método de

Morgenstern y Price e intenta mejorar los estados de esfuerzos en las puntas de

la superficie de falla. Chen y Morgenstern recomiendan que en los extremos de la

El método de Sarma (1973) es muy diferente a todos los métodos descritos

anteriormente porque este considera que el coeficiente sísmico es desconocido y el

factor de seguridad desconocido. Se asume un factor de seguridad y se encuentra cual

es el coeficiente sísmico requerido para producir este factor de seguridad.

La cantidad de métodos que se utilizan, los cuales dan resultados diferentes y

La profundidad de las grietas de tensión puede determinarse de acuerdo a la siguiente expresión:

la mayoría de las masas de roca deben ser consideradas como un

También podría gustarte