1

Santiago, veintinueve de marzo de dos mil veintiuno.

Al escrito folio N° 191382-2020: estése al mérito.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de

sus fundamentos tercero a quinto, que se eliminan.

Y se tiene, en su lugar y, además, presente:

Primero: Que en estos autos Rol Corte Suprema

N°88.411-2020, comparecieron la Corporación Pro Defensa

del Patrimonio Histórico y Cultural de Viña del Mar y la

Fundación Yarur Bascuñán, quienes dedujeron recurso de

protección en contra de Inmobiliaria Punta Piqueros S.A.,

por las obras que esta última se encuentra ejecutando en

el Santuario de la Naturaleza Roca Oceánica, emplazado en

el sector que une las comunas de Viña del Mar y Concón.

Expresa que se trata de un área protegida cuya

intervención la empresa justifica en las medidas de

mitigación dispuestas por la Resolución de Calificación

Ambiental del Proyecto Hotel Punta Piqueros, obra

distinta, construida a más de 400 metros de distancia y

que, a mayor abundamiento, por disposición de esta Corte

no cuenta con Permiso de Edificación.

Asegura que cualquier trabajo que se desarrolle sobre

una zona protegida requiere de un Estudio de Impacto

Ambiental que, para este caso, no se ha elaborado,

circunstancia que torna la actuación de la recurrida en

arbitraria, ilegal y vulneratoria de la garantía

XXESTWXGSX
 2

constitucional del artículo 19 N°8 de la Carta

Fundamental, razón por la cual pide que se paralice la

ejecución de las obras.

Segundo: Que, a fin de un adecuado entendimiento y

resolución del asunto sometido al conocimiento de esta

Corte, conveniente resulta puntualizar los siguientes

hechos, que constan en autos:

1. Por Resolución N°481 de fecha 27 de marzo de 1990,

el Ministerio de Educación declaró como Santuario de la

Naturaleza “el promontorio rocoso denominado 'Roca

Oceánica', situado en el camino costero entre Viña del

Mar y Concón, V Región de Valparaíso”.

2. Por Resolución Exenta N°322 de fecha 2 de

septiembre de 2014, la Comisión de Evaluación de la

Región de Valparaíso calificó ambientalmente de manera

favorable el Proyecto Hotel Punta Piqueros.

Conforme a dicho acto administrativo, se trata de un

hotel cinco estrellas, además de otras instalaciones, que

se localizará en un sector denominado “Puntilla de los

Piqueros”, roquerío conocido también como “Peñón Oreja de

Burro”, el cual es un terreno de propiedad de la

recurrida y que deslinda al sur y al poniente con el

Océano Pacífico.

La resolución identifica los impactos ambientales del

proyecto y fija un plan de medidas de mitigación y

compensación. Dentro de los primeros se consigna la

XXESTWXGSX
 3

“Alteración del paisaje natural por intrusión de

elementos artificiales, instalación de infraestructura

hotelera” y, dentro de éste, bajo el título “Áreas

protegidas susceptibles de ser afectadas”, se identifica

el aumento de visitantes en el Santuario Roca Oceánica,

respecto del cual el proyecto se ubica a 400 metros de

distancia.

Como medida de mitigación de este impacto, a la luz

de lo señalado en el Permiso Ambiental Sectorial (PAS)

N°78, otorgado por el Consejo de Monumentos Nacionales,

se dispone:

“a. Incorporación de 4 letreros de seguridad peatonal

b. Se incorporarán 4 basureros en el sitio y 2 en el

área de estacionamiento.

c. Instalación de 18 luminarias, de bajo consumo, en

el piso del santuario y una luminaria ornamental, en la

zona de estacionamiento.

d. Se incorporarán 2 letreros de señalética vial de

seguridad, uno previo al acceso y otro en la salida de la

avenida Borgoño.

e. La instalación de 3 letreros de interpretación

ambiental, dando a conocer la flora, fauna y restos

arqueológicos pertenecientes al lugar.

f. Se instalará una rampla de acceso para

discapacitados

XXESTWXGSX
 4

g. Se realizará la renovación de 350 metros

correspondientes al pasamanos peatonal.

h. En el sector de estacionamientos se realizará una

mejora en la demarcación de las posiciones y número de

los vehículos.

i. Se establecerá una zona de mirador, el cual

contará con mobiliario con bancas y barandas”.

Esta Resolución de Calificación Ambiental fue, a la

postre, dejada sin efecto por sentencia de fecha 27 de

octubre de 2016, dictada por el Segundo Tribunal

Ambiental, que ordenó retrotraer el procedimiento de

evaluación del ICSARA N°2. Los recursos de casación

deducidos en contra de esta determinación, fueron

rechazados por esta Corte Suprema en autos Rol N°97.792-

2016, de 6 de noviembre de 2017.

3. El PAS N°78, de fecha 19 de mayo de 2014,

corresponde al pronunciamiento que, sobre la Adenda N°2

del Estudio de Calificación Ambiental, realiza el Consejo

de Monumentos Nacionales, precisamente autorizando las

obras que fueron comprometidas por el titular del

proyecto, a realizarse al interior del Santuario de la

Naturaleza Roca Oceánica, a modo de mitigación de los

impactos ambientales. Explica el documento que “el

proyecto aporta la documentación requerida, y que las

acciones proyectadas consisten en el mejoramiento de

mobiliario público, infraestructura, e implementación de

XXESTWXGSX
 5

senderos y señalética en un área intervenida previamente,

lo cual además contribuye con la educación y difusión del

área protegida”.

4. El día 25 de enero de 2017, mediante Ordinario

N°0368, el Consejo de Monumentos Nacionales aprueba la

ejecución de las obras antes mencionadas, en el marco de

las medidas que se encontraban comprometidas en la RCA

N°322/2014, imponiendo una serie de condiciones.

Posteriormente, el Ordinario N°1856 de 25 de abril de

2017, tiene por subsanadas las observaciones anteriores y

reitera “que las obras se encuentran autorizadas mediante

el Ord. CMN N°368 de 25.01.2017”. Añade este documento:

“Por otra parte, solicitamos a usted que en el marco de

la ejecución de estas obras se tomen los resguardos

necesarios para evitar afectar a la fauna del Santuario”.

5. En cumplimiento de la decisión judicial referida

en la parte final del numeral 2.- anterior, por

Resolución Exenta N°046 de 21 de noviembre de 2018, la

Comisión de Evaluación de la Región de Valparaíso

nuevamente calificó ambientalmente de manera favorable el

Proyecto Hotel Punta Piqueros.

En aquello que concierne al Santuario de la

Naturaleza Roca Oceánica, se reconoce el impacto y se

establecen medidas de mitigación, en los mismos términos

ya consignados en la RCA N°322/2014.

XXESTWXGSX
 6

6. Con fecha 11 de febrero de 2019, el Comité Pro

Defensa del Patrimonio Histórico y Cultural de Viña del

Mar entabló ante el Comité de Ministros la reclamación

del artículo 29 de la Ley N°19.300, en contra de la RCA

N°046/2018, por estimar que ésta no consideró

adecuadamente una serie de observaciones, entre las

cuales se encuentran aquellas formuladas en relación a

los impactos ambientales de la construcción sobre el

Peñón Oreja de Burro, haciendo especialmente presente que

el proyecto no cuenta con Permiso de Edificación.

7. El acta de la sesión ordinaria del Comité de

Ministros N°3/2020, celebrada el viernes 24 de julio de

2020, consigna la discusión en torno a la reclamación

referida en el numeral anterior, indicando que se acordó

lo siguiente: “Rechazar el recurso de reclamación

presentado en contra de la referida RCA, en base al

petitorio del recurso y que las materias reclamadas

fueron debidamente ponderadas. Sin perjuicio de ello, en

base a lo analizado respecto del Plan de Contingencias y

Emergencias en relación al riesgo de tsunamis, el informe

de Directemar y el fallo de la Corte Suprema, Rol N°

22.221 -2018, que invalidó el permiso de edificación, se

complementará la RCA, de oficio, con las siguientes

condiciones, que se deben cumplir previo a la fase de

operación:

XXESTWXGSX
 7

a) Respecto del Plan de Contingencia y Emergencia en

relación al riesgo de Tsunami:

1. Realizar mediciones de topo-batimetría del área

aledaña al Proyecto incorporando las cotas -19m y +5m.

Dicho estudio deberá tener la certificación del SHOA

(Valor Oceanográfico), conforme al D.S. N' 71 1/75 del

Ministerio de Defensa.

2. Actualizar la moderación del tsunami de diseño

conforme a los resultados de dicho estudio de topo-

batimetría.

3. En el eventual caso que dicha actualización de la

modelación del Tsunami de diseño concluyera que las olas

sobrepasarían la av. Borgoña. se deberá modelar la

interacción Tsunami-Hotel-Farellón con un modelo

apropiado y complementar las acciones del Plan de

Contingencias y Emergencias propuesto en base a dichos

resultados.

b) Sobre el permiso de edificación: tramitar el

correspondiente permiso”.

Tercero: Que, informando la recurrida, reconoce la

realización de las obras sobre el Santuario de la

Naturaleza Roca Oceánica, manifestando que aquéllas se

ejecutaron en cumplimiento de las medidas de mitigación

de impactos ambientales, dispuestas en la RCA N°046/2018.

Cuarto: Que las medidas de mitigación están definidas

en el artículo 98 del Decreto Supremo N°40 del Ministerio

XXESTWXGSX
 8

del Medio Ambiente, que Aprueba el Reglamento del Sistema

de Evaluación de Impacto Ambiental y que expresa: “Las

medidas de mitigación tienen por finalidad evitar o

disminuir los efectos adversos del proyecto o actividad,

cualquiera sea su fase de ejecución. Se expresarán en un

Plan de Medidas de Mitigación Ambiental que deberá

considerar, al menos, una de las siguientes medidas:

a) Las que impidan o eviten completamente el efecto

adverso significativo, mediante la no ejecución de una

obra o acción, o de alguna de sus partes.

b) Las que minimizan o disminuyen el efecto adverso

significativo, mediante una adecuada limitación o

reducción de la extensión, magnitud o duración de la obra

o acción, o de alguna de sus partes.

c) Las que minimizan o disminuyen el efecto adverso

significativo mediante medidas tecnológicas y/o de

gestión consideradas en el diseño”.

El establecimiento de medidas de mitigación en una

RCA se vincula estrechamente con el principio preventivo

que gobierna nuestra legislación ambiental. Sobre el

particular, ha señalado esta Corte: “no se busca que la

actividad de los particulares quede en estándares de

riesgo cero, sino que, como primera medida, los riesgos

advertidos por estudios fundados sean considerados y se

adopten respecto de ellos las medidas pertinentes, que no

se les ignore. Posteriormente se deben evaluar riesgos y

XXESTWXGSX
 9

mitigaciones para llegar a una decisión racional,

conforme a la cual los peligros o inseguridades son

minimizados por medidas efectivas y, en el evento que

éstos se produzcan se han considerado las acciones de

reacción inmediatas, que ante una omisión en su

planificación deben ellas ser improvisadas, con el

consiguiente agravamiento del daño” (CS Rol N°2463-2012).

Quinto: Que, como puede apreciarse, una primera

conclusión a que puede arribarse, es que la naturaleza de

las medidas de mitigación es accesoria al proyecto cuyos

efectos ambientales están destinadas a atender. En otras

palabras, es la existencia y ejecución del proyecto en

cuestión, aquello que gatilla un impacto ambiental del

cual el legislador demanda hacerse cargo a través de

medidas de mitigación, cuya existencia está determinada y

justificada en dicho impacto, el cual, además, configura

su contenido.

En síntesis, si la suficiencia de las medidas de

mitigación debe ser analizada en función del impacto

ambiental que produce la ejecución de un proyecto, es

porque aquéllas no pueden existir sin éste, de otro modo

no se justifica su exigencia.

Sexto: Que, conforme se expuso anteriormente, es un

hecho no discutido que el Proyecto Hotel Punta Piqueros

no cuenta con Permiso de Edificación; así lo ha señalado

esta Corte en reiteradas oportunidades y, a mayor

XXESTWXGSX
 10

abundamiento, también lo reconoció el Comité de Ministros

en la sesión que se pronuncia sobre la reclamación

entablada contra la RCA N°046/2018.

Por consiguiente, si la construcción del Hotel Punta

Piqueros no es susceptible de materializarse por carecer

de Permiso de Edificación, las medidas de mitigación, que

resultan ser instrumentales a dicha obra, tampoco tienen

justificación en su ejecución.

Séptimo: Que un segundo aspecto a considerar, dice

relación con el hecho indiscutido de que las obras que

constituyen el acto recurrido se ejecutan sobre el

Santuario de la Naturaleza Roca Oceánica, cuyo estatuto

se encuentra en el artículo 31 de la Ley N°17.288, que

preceptúa: “Son santuarios de la naturaleza todos

aquellos sitios terrestres o marinos que ofrezcan

posibilidades especiales para estudios e investigaciones

geológicas, paleontológicas, zoológicas, botánicas o de

ecología, o que posean formaciones naturales, cuyas

conservaciones sea de interés para la ciencia o para el

Estado.

Los sitios mencionados que fueren declarados

santuarios de la naturaleza quedarán bajo la custodia del

Ministerio del Medio Ambiente, el cual se hará asesorar

para los efectos por especialistas en ciencias naturales.

No se podrá, sin la autorización previa del Servicio,

iniciar en ellos trabajos de construcción o excavación,

XXESTWXGSX
 11

ni desarrollar actividades como pesca, caza, explotación

rural o cualquiera otra actividad que pudiera alterar su

estado natural.

Si estos sitios estuvieren situados en terrenos

particulares, sus dueños deberán velar por su debida

protección, denunciando ante el Servicio los daños que

por causas ajenas a su voluntad se hubieren producido en

ellos.

La declaración de santuario de la naturaleza deberá

contar siempre con informe previo del Consejo de

Monumentos Nacionales.

Se exceptúan de esta disposición aquellas áreas que

en virtud de atribución propia, el Ministerio del Medio

Ambiente declare Parques Nacionales o tengan tal calidad

a la fecha de publicación de esta ley.

La infracción a lo dispuesto en este artículo será

sancionada con multa de cincuenta a quinientas unidades

tributarias mensuales”.

Se trata, por tanto, de un área protegida al tenor

del artículo 10 letra p) de la Ley N°19.300, conforme al

cual debe someterse al Sistema de Evaluación de Impacto

Ambiental la “Ejecución de obras, programas o actividades

en parques nacionales, reservas nacionales, monumentos

naturales, reservas de zonas vírgenes, santuarios de la

naturaleza, parques marinos, reservas marinas, humedales

urbanos o en cualesquiera otras áreas colocadas bajo

XXESTWXGSX
 12

protección oficial, en los casos en que la legislación

respectiva lo permita”.

A continuación, el artículo 11 del mismo cuerpo

normativo dispone que tal evaluación deba hacerse por la

vía de un Estudio de Impacto Ambiental, en lo pertinente,

en los siguientes casos:

“d) Localización en o próxima a poblaciones, recursos

y áreas protegidas, sitios prioritarios para la

conservación, humedales protegidos, glaciares y áreas con

valor para la observación astronómica con fines de

investigación científica, susceptibles de ser afectados,

así como el valor ambiental del territorio en que se

pretende emplazar;

e) Alteración significativa, en términos de magnitud

o duración, del valor paisajístico o turístico de una

zona, y

f) Alteración de monumentos, sitios con valor

antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los

pertenecientes al patrimonio cultural”.

Octavo: Que de las normas transcritas se desprende

que la intervención de un Santuario de la Naturaleza como

es la Roca Oceánica, requiere someterse al Sistema de

Evaluación de Impacto Ambiental por la vía de un Estudio

de Impacto Ambiental, en tanto sitio protegido

especialmente por ley, con un especial valor

paisajístico, turístico y cultural.

XXESTWXGSX
 13

De este modo, si bien un impacto ambiental cierto de

la eventual y futura construcción del Hotel Punta

Piqueros – esto es, cuando se obtenga a lo menos el

Permiso de Edificación – es el aumento de visitantes al

Santuario Roca Oceánica, en razón de su emplazamiento a

400 metros del proyecto, la vía adecuada para abordarlo

no puede ser una medida de mitigación, cuyo carácter es

accesorio a la obra principal; la intervención controlada

y necesidad de conservación de este sitio protegido se

erige como un fin en sí misma, en tanto lugar legalmente

reconocido como digno de preservar. Así, se hace

necesario que cualquier obra que se realice en este sitio

de interés sea previamente estudiada en sus reales

impactos, con una línea de base propia que permita

ponderar de manera adecuada la mitigación del efecto

consistente en el aumento de turistas, con la

conservación del Santuario y así arribar a soluciones

concretas que sean favorables al ecosistema del lugar.

En este contexto, llama la atención aquello expresado

por el Consejo de Monumentos Nacionales mediante el

Ordinario N°1856 de 25 de abril de 2017, en orden a

solicitar que en la ejecución de las obras “se tomen los

resguardos necesarios para evitar afectar a la fauna del

Santuario”, mención que no hace sino demostrar la

insuficiencia de un PAS para un adecuado análisis de los

XXESTWXGSX
 14

impactos que cualquier intervención puede causar en un

sector especialmente protegido como este.

Noveno: Que el recurso en estudio se funda en la

vulneración del derecho a vivir en un medio ambiente

libre de contaminación, consagrado en el artículo 19 N° 8

de la Constitución Política de la República. Si bien el

texto constitucional no contiene directrices sobre qué

debe entenderse por dicho concepto, él se encuentra

definido en el artículo 2°, letra ll) de la Ley de Bases

Generales del Medio Ambiente, conforme al cual se trata

de “el sistema global constituido por elementos naturales

y artificiales de naturaleza física, química o biológica,

socioculturales y sus interacciones, en permanente

modificación por la acción humana o natural y que rige o

condiciona la existencia y desarrollo de la vida en sus

múltiples manifestaciones”.

Esta definición legal consagra en nuestro

ordenamiento jurídico un concepto amplio, que abarca no

sólo los componentes naturales sino también toda

manifestación sociocultural. Así lo ha resuelto esta

Corte con anterioridad, al señalar: “La Constitución

Política de la República asegura a todas las personas el

derecho a vivir en un medio ambiente libre de

contaminación. La obligación constitucional que se le

impone al Estado de proteger el medio ambiente sólo puede

XXESTWXGSX
 15

entenderse bajo la premisa que a partir de él se

desarrolla toda forma de vida” (CS Rol N°1219-2009).

Así lo ha entendido también la doctrina, al explicar:

“El derecho a vivir en un medio ambiente libre de

contaminación incluiría también el patrimonio cultural

como elemento del medio ambiente. Esto es, el patrimonio

cultural, lato sensu, integra el ámbito amparado por el

derecho a vivir en un medio ambiente libre de

contaminación. Este aspecto material del derecho ha sido

reconocido tanto por la jurisprudencia ordinaria como

constitucional (…) Si el patrimonio cultural inmaterial

ingresa dentro del ámbito de protección del medio

ambiente y, por tanto, dentro de la esfera de protección

que despliega el derecho a vivir en un medio ambiente

libre de contaminación, con mayor razón debería

entenderse incorporado el patrimonio cultural material”

(Aguilar Cavallo, Gonzalo. Las Deficiencias de la Fórmula

“derecho a vivir en un medio ambiente libre de

contaminación” en la Constitución Chilena y Algunas

Propuestas para su Revisión. Revista Estudios

Constitucionales, Santiago, v. 14, n. 2 (año 2016) p.

365-416).

Décimo: Que, en la especie, el sólo hecho de la

realización de obras sobre un Santuario de la Naturaleza,

sin haber evaluado los impactos que tales trabajos

tendrán sobre la flora y fauna del lugar, su conformación

XXESTWXGSX
 16

geológica y su vegetación marina autóctona, en un sector

que, además, se ha erigido como parte importante del

patrimonio cultural y ambiental de la Región de

Valparaíso, implica una vulneración del derecho a vivir

en un medio ambiente libre de contaminación, en tanto no

existe certeza alguna de que su ejecución no afecte la

adecuada conservación del sitio protegido, circunstancia

que obliga a esta Corte a adoptar medidas tendientes a

abordar su actual estado, con miras a evitar la

materialización de un daño que, considerando las

especiales características del bien afectado, puede

llegar a ser irreparable.

Undécimo: Que, establecido que la intervención del

Santuario de la Naturaleza Roca Oceánica no puede

entenderse como una medida de mitigación inserta en una

RCA, sino como un asunto que merece una evaluación

independiente y una RCA propia – que, no fue discutido,

no existe – esta Corte no puede desconocer la realidad de

los hechos, que evidencia, en primer lugar, que aun sin

Permiso de Edificación, el Hotel Punta Piqueros se

encuentra construido a lo menos en parte y, a

continuación, que las obras autorizadas por el Consejo de

Monumentos Nacionales sobre el Santuario de la Naturaleza

Roca Oceánica se hallan ya ejecutadas y entregadas a la

Municipalidad de Concón.

XXESTWXGSX
 17

En este escenario, en la materialización de las

medidas que se puedan adoptar para el restablecimiento

del imperio del derecho, cobra especial relevancia la

actuación de la Superintendencia del Medio Ambiente, como

órgano legalmente encargado del seguimiento y

fiscalización del cumplimiento de normas e instrumentos

de carácter ambiental, por cuanto una cabal protección

del derecho a vivir en un medio ambiente libre de

contaminación no puede sino ir de la mano con la

obligación del Estado de preservar el ecosistema, la cual

sólo se concretiza si se cuenta, tanto con una evaluación

completa, inspirada por los principios preventivo y

precautorio; como también una fiscalización oportuna y

rigurosa.

Duodécimo: Que, en este orden de ideas, se dispondrá

que la Superintendencia del Medio Ambiente deberá

fiscalizar nuevamente este proyecto, teniendo siempre

presente que la construcción del Hotel Punta Piqueros

carece de Permiso de Edificación, como también observará

una especial preocupación respecto del cumplimiento de

las normas legales que rigen a los Santuarios de la

Naturaleza como área especialmente protegida.

A modo ejemplar, en estrados, el representante de la

parte recurrente manifestó que las obras contemplaron

luminarias de una potencia tal que afectan el

comportamiento reproductivo de la fauna del sector pero,

XXESTWXGSX
 18

por otro lado, cumplen funciones de seguridad pública, de

modo que la actuación del órgano fiscalizador deberá

evaluar la suspensión del funcionamiento de dichas

luminarias y, en general, la paralización de toda obra

que se pretenda realizar en el Santuario, en tanto no se

obtenga una Resolución de Calificación Ambiental

autónoma, que parta desde una línea de base independiente

que refleje su real estado y se haga cargo adecuadamente

de los eventuales impactos ambientales.

Por estos fundamentos y de conformidad, además, con

lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución

Política de la República y Auto Acordado de esta Corte

Suprema sobre la materia, se revoca la sentencia apelada

de fecha trece de julio de dos mil veinte, dictada por la

Corte de Apelaciones de Valparaíso y en su lugar se

declara que se acoge el recurso de protección deducido

por la Corporación Pro Defensa del Patrimonio Histórico y

Cultural de Viña del Mar y la Fundación Yarur Bascuñán,

sólo en cuanto se dispone:

I.- La Superintendencia del Medio Ambiente realizará

una fiscalización del estado actual del Santuario de la

Naturaleza Roca Oceánica y las obras en él realizadas,

disponiendo, en su caso, la paralización de cualquier

trabajo, en tanto no se cuente con la respectiva

Resolución de Calificación Ambiental favorable e

XXESTWXGSX
 19

independiente de cualquier otro proyecto, previo Estudio

de Impacto Ambiental.

II.- El mismo órgano evaluará la suspensión del

funcionamiento de las luminarias emplazadas en el mismo

Santuario, debiendo actuar de manera coordinada con la

autoridad competente en materia de seguridad, a fin de

adoptar las medidas pertinentes que permitan conciliar la

conservación del patrimonio ambiental con la seguridad

pública del sector.

III.- A futuro, la Superintendencia del Medio

Ambiente observará especial preocupación en la

fiscalización del cumplimiento de las normas legales en

materia de protección de Santuarios de la Naturaleza y

otros sitios protegidos, particularmente aquel que ha

sido objeto de estos antecedentes.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor

Abuauad.

Rol N°88.411-2020.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
María Eugenia Sandoval G., Sra. Ángela Vivanco M., y por
los Abogados Integrantes Sr. Pedro Pierry A. y Sr. Ricardo
Abuauad D. No firma, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, la Ministra Sra. Sandoval por haber
cesado en funciones.

XXESTWXGSX
SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ANGELA FRANCISCA VIVANCO
MINISTRO MARTINEZ
Fecha: 29/03/2021 10:33:08 MINISTRA
Fecha: 29/03/2021 10:33:09

RICARDO ALFREDO ABUAUAD PEDRO PIERRY ARRAU

DAGACH ABOGADO INTEGRANTE
ABOGADO INTEGRANTE Fecha: 29/03/2021 13:42:43
Fecha: 29/03/2021 13:42:42

XXESTWXGSX
En Santiago, a veintinueve de marzo de dos mil veintiuno, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. XXESTWXGSX