Municipalidad Provincial de Sechura

Procuraduría Pública Municipal

Expediente: 00026-2017-0-2008-JM-LA-01
HACE DE CONOCIMIENTO
CUMPLIMIENTO DE REQUERIMIENTO
JUDICIAL. -

AL JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE SECHURA

LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SECHURA con RUC Nº 20146721410

debidamente representada por el Procurador Público Municipal Abog. VICTOR HUGO
BUSTAMANTE APARICIO, con DNI N° 41923494, con domicilio real en calle Dos de
Mayo 618, tercer piso- Sechura; con casilla electrónica N.º 100440 y casilla Judicial N.º 93; en
el proceso seguido por EDUARDO RIVAS NAVARRO, sobre PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES Y/O INDEMNIZACION Y OTROS, ante Usted con su debido respeto expongo
que:

1.- REQUERIMIENTO JUDICIAL. Que, mediante requerimiento, contenido en la

Resolución Nº DIECISIETE de fecha 19 de febrero de 2021, su despacho solicita a la
demandada cumpla con reconocer el vínculo laboral a plazo indeterminado del demandante
Eduardo Rivas navarro, desde el 01 de enero del 2015, bajo apercibimiento de multa; asimismo,
requiere a la demandada cumpla con pagar la suma de S/. 10,180.00 a favor del demandante
Eduardo Rivas navarro, bajo apercibimiento de ejecución forzada;

2.- CUMPLIMIENTO DE MANDATO JUDICIAL.

2.1 Que, mediante Informe Nº 174-2021-MPS/GAY/SGRH/PLANILLAS, de fecha 12 de
marzo del presente, la demandada a través de la Sub Gerencia de Recursos Humanos, informa
que en cumplimiento de la Resolución de Alcaldía Nº 456-2020-MPS/A de fecha 26/10/2020,
que resuelve dar cumplimiento en vías de regularización lo dispuesto por el órgano
jurisdiccional mediante resolución 08 (sentencia) de fecha 22/10/2020, se ha procedido a
reconocer la existencia de la relación laboral entre el demandado y la entidad municipal desde el
01 de enero de 2015 hasta la actualidad, bajo el régimen de la actividad privada a plazo
indeterminado; en consecuencia, para tal efecto se remite la información del sistema de
planillas de personal de la demandada, el mismo que como anexo se adjunta.

2.2 Que, mediante Informe Nº 074-2021-MPS/GM/GAY/SGF/T, de fecha 15 de marzo del

presente, la demandada a través de la Oficina de Tesorería, informa que en cumplimiento del
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
mandato del órgano jurisdiccional (EXP. 00026-2017-0-2008-JM-LA-01) e
información que data en los sistemas financieros de la entidad, respecto al
requerimiento de pago de la referida sentencia, ha sido procesado con fecha 22/12/2020 con
numero de SIAF 6076-2020, girado el día 05/01/2021 y cobrado el 15/01/2021 por el Sr.
Eduardo Rivas Navarro con Código OPE Nº 21000001, por el importe de S/. 10,950.30 (Diez
Mil Novecientos Cincuenta y 30/100 soles); para tal efecto se adjunta como anexo el
Comprobante de Pago Nº 051-2021 y detalle del SIAF 6076-2020.

OTROSI DIGO: Finalmente, se deja constancia que de las documentales obrantes en autos, se
determina que el demandante ha cobrado el excedente de S/. 770.30 (Setecientos Setenta con
30/100 soles)a lo ordenado vía mandato judicial, por lo que se solicita se le emplace a fin que en
el término de ley, cumpla con efectuar la devolución de los importes cobrados en exceso, más
los interese de ley, bajo apercibimiento de Ley.

ANEXOS: Que, cumplo con adjuntar los siguientes anexos:

1-A.- Informe Nº 174-2021-MPS/GAY/SGRH/PLANILLAS, de fecha 12 de marzo del presente

y anexos, en 02 fs.
1-B.- Informe Nº 074-2021-MPS/GM/GAY/SGF/T, de fecha 15 de marzo del presente y
anexos, en 03 fs.
1-C.- Resolución de Alcaldía Nº 456-2020-MPS/A de fecha 26/10/2020.

Por tanto

Sírvase Señor Juez, proveer el presente escrito conforme a Ley.

Sechura, 16 de marzo del 2021.

Expediente: 00495-2020-0-2001-SP-LA-01
SUMILLA: INTERPONEMOS RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SECHURA con RUC Nº 20146721410

debidamente representada por el Procurador Público Municipal Abog. VICTOR HUGO
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
BUSTAMANTE APARICIO, con DNI N° 41923494, con domicilio real en calle
Dos de Mayo 618, tercer piso- Sechura; con casilla electrónica N.º 100440 y casilla
Judicial N.º 93; en el proceso seguido por MARTÍN CORREA CORTEZ, sobre
REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO ante Usted con su debido respeto expongo
que:

I. PETITORIO
Que, habiendo sido notificado con el auto de aclaratoria del Auto de Vista contenida en la
Resolución N.º 13, de fecha 09 de febrero del 2021, notificada el 10 de febrero del presente año,
el cual CONFIRMA la Sentencia contenida en la Resolución N.º 02, de fecha 12 de marzo del
2020, la cual declara 1. FUNDADA la demanda sobre REPOSICION POR DESPIDO
INCAUSADO interpuesta por el demandado; ordenando la Reposición del accionante a su
centro de labores en el mismo cargo que venía desempeñando (obrero – policía municipal) con
igual o equivalente nivel y categoría remunerativa a la fecha del cese laboral 2. Además,
ORDENO que la referida demandada pague al actor la suma de S/. 3,000.00 soles por concepto
de honorarios profesionales, más el 5% de dicha suma destinada para el colegio de abogado de
Piura. Siendo que no encontrándola arreglada a ley por infracción normativa que incide sobre la
decisión contenida en la resolución que se impugna y por el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, conforme los artículos 34 de la nueva ley procesal del trabajo (Ley Nº
29497) y los artículos 384, 886, 387 y 388 del Código Procesal Civil, dentro del plazo de 10
días INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, SOLICITANDO
que el mismo sea elevado a la

Sala correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la República, para los fines casatorios
pertinentes.
Recurso de Casación que, reuniendo, como es de verse, los requisitos de admisibilidad
establecidos en los artículos 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y el Artículo 387 del
Código Procesal Civil, solicito se tenga por interpuesto, debiéndose disponer se eleven los autos
a la Corte Suprema de la Republica en donde declarándose previamente su procedencia, y
apreciándose la infracción normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, la máxima instancia declarará fundado este recurso.

II.- REQUISITO DE ADMISIBILIDAD

 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
El presente recurso de casación, cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos
por el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y artículo 387 del Código
Procesal Civil, por lo siguiente:

 Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso: El Recurso de casación se interpone contra la
Resolución N°12 de fecha 15.12.2019 (SENTENCIA DE VISTA) emitida por la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura.
 Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada: Se está
interponiendo ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura.
 Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna: El recurso se ha interpuesto dentro del plazo de ley, esto es,
dentro de los diez (10) días hábiles de notificada la resolución que se impugna ya que la
resolución impugnada fue notificada el 10.02.2021; en consecuencia, el plazo para
interposición del recurso de casación vence el 24 de febrero del 2021.

 Respecto al pago de la tasa: Que mi representada al ser una institución pública se

encuentra exonerada del pago de aranceles judiciales.

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

3.1 El artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y el artículo 388 del Código
Procesal Civil (modificado por la Ley 29364) establece los requisitos de procedencia:

Son requisitos de procedencia del recurso de casación:

1.- Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2.- Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
3.- Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4.- Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si revocatorio, se precisara en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado.
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
3.2 Es pertinente indicar que con las modificaciones introducidas por la Ley 29364;
citando a Roxana Jiménez Vargas-Machuca 1 (Artículo en la web: La reforma de la Casación en
el Perú. Comentarios en torno a las principales modificaciones):

“No es difícil percibir que con esta reforma se ha ampliado de modo significativo el
número de resoluciones que podrán ser impugnadas mediante el Recurso de Casación
(cuya naturaleza extraordinaria se relativiza más), por cuanto para que el recurso de
Casación proceda, hoy será suficiente con invocar que la sentencia o resolución que
ponga fin al proceso infringe una norma, aunque, claro está, deberá

relacionarse tal infracción normativa con la decisión contenida en ella, señalando que
incide directamente en el pronunciamiento.
Así mismo, como se aprecia del nuevo texto del artículo 386, la infracción normativa
puede estar referida tanto a normas de derecho materia como de derecho procesal, de
modo abierto y general. En cambio, antes se exigía que, en cuanto a las normas
procesales infringidas, éstas deberían ser la que garanticen el derecho al debido
proceso, o las que contemplen alguna formalidad esencial para la validez de actos
procesales.
De este modo, actualmente el Recurso de Casación procede ante cualquier infracción
normativa con lo cual, cabría el riesgo de que deje de constituir un recurso
extraordinario, para convertirse en una instancia más, dado que la finalidad de la
Casación se centra ahora en la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto.
Por otra parte, debe resaltarse que la citada modificatoria ha borrado la obtusa
distinción anterior entre la aplicación indebida o inaplicación de una forma (que,
siendo en el fondo mismo, ha dado cabida a negociación de tutela legitima por
formalismos excesivos), lo que ciertamente constituye un aspecto positivo a favor de los
justiciables”.

IV. IMPUGNACIÓN AL AUTO DE PRIMERA INSTANCIA

4.1 Como el Colegiado Supremo podrá apreciar, es precisamente el recurrente quien
impugno el Auto de Primera Instancia contenido en la Resolución N.º 02, de fecha 12 de marzo
del 2020, la cual resuelve: 1. FUNDADA la demanda sobre REPOSICION POR DESPIDO
INCAUSADO interpuesta por el demandado; ordenando la Reposición del accionante a su
centro de labores en el mismo cargo que venía desempeñando (obrero – policía municipal) con
igual o equivalente nivel y categoría remunerativa a la fecha del cese laboral 2. Además,
ORDENO que la referida demandada pague al actor la suma de S/. 3,000.00 soles por concepto
de honorarios profesionales, más el 5% de dicha suma destinada para el colegio de abogado de
Piura.

1
Jueza Titular de la Corte Superior de Justicia de Lima. Profesora de Derecho Procesal Civil en la
Universidad de Ciencias Aplicadas (UC) y de Derecho Civil en la Universidad del Pacifico y en la Academia
de la Magistratura.
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal

V. CAUSAL DEL RECURSO DE CASACIÓN

5.1 El presente recurso se fundamenta, en la causal establecida en el artículo 34 de la Nueva
Ley Procesal el Trabajo y el artículo 386 del Código Procesal Civil, infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y por el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, tal como paso a fundamentar.

VI. DESCRIPCIÓN DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA

6.1.-Infracción normativa procesal: Conforme a nuestra pretensión impugnatoria de acción

nulificante de la sentencia de vista; el presente recurso impugnativo se sustenta en una
infracción normativa de tipo procesal conocido en doctrina como error in procedendo, esto es
se ha infringido el siguiente marco jurídico:

a. Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, que señala: “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan”.

b. Artículo 50 inciso 6) del Código Procesal Civil que regula los deberes de los jueces en
el proceso: “6) Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia”.

c. Artículo 122 inciso 4) del Código Procesal Civil que regula el contenido y suscripción
de las resoluciones judiciales: “4) La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición
por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”.

Que, en el presente caso tanto en la sentencia de primera como de segunda instancia se ha

considerado la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado bajo el régimen
laboral privado contenido en el D. Leg. 728, de igual forma en el fundamento tercero de la
sentencia de primera instancia el A quo considero que el demandante laboro bajo dos
modalidades: locación de
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal

servicios y contrato administrativo de servicios, en un primer periodo comprendido del año

2011 al 2014 y del año 2014 al año 2018.

Al momento de revisar el análisis de las presencia del elemento de subordinación el Aquo ha

omitido motivar o explicar las razones que lo llevaron a concluir que durante el periodo antes
señalado existió una relación laboral, siendo que dicho análisis se circunscribe únicamente al
periodo comprendido entre los años 2015-2018, periodo en el cual sí describe y explica los
elementos probatorios que lo llevan a concluir la existencia del elemento de subordinación y por
ende la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, la ausencia de la explicación
del razonamiento que ha seguido el A quo y el A quem para determinar la existencia de una
relación laboral entre el año 2011-2014 representa un grave atentado al deber de motivación
contemplado en los dispositivos normativos señalados anteriormente, motivo por el cual la
sentencia de segunda instancia deberá ser declarada nula e insubsistente la sentencia de primera
instancia a efectos que se vuelva a emitir un nuevo procedimiento acorde a derecho.

Que las infracciones al deber de motivar adecuadamente las resoluciones judiciales se han
producido de la siguiente manera:

6.2.-Infracción Normativa Material:

Que de acuerdo al artículo 34° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo se establece que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, en ese sentido la infracción normativa puede ser
aplicación indebida de la norma, inaplicación normativa e interpretación errónea de la norma.

En el caso en concreto, la infracción normativa que se ha configurado es la interpretación

errónea del artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades puesto que las instancias
inferiores han interpretado que esta norma contiene una prohibición para que los obreros
municipales no puedan ser contratados
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
bajo otros regímenes laborales distintos al régimen laboral privado contenido en el
D. Leg. 728., cuando de la revisión de la misma se puede apreciar que esta no
contiene ningún supuesto que prohíba que los obreros municipales puedan ser contratados bajo
los Contratos Administrativos de Servicios (CAS) u otros regímenes laborales que sean
aplicables al caso en concreto.

En virtud a lo antes expuesto solicito a vuestro despacho proceda a anular la sentencia de

segunda instancia y declarar insubsistente la resolución de primera instancia y se proceda a
declarar infundada la pretensión de reposición planteada por el demandante.

6.3.- EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DEL PRECEDENTE JUDICIAL

El colegiado se ha apartado inmotivadamente de los pronunciamientos de la Corte Suprema de

Justicia de la República contenidos en las Casaciones: Expediente N° 05057-2013-PA/TC
JUNIN– Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco, del 16 de abril de 2015, Expediente Nº 4336-2015
Ica, de fecha 17 de marzo de 2016 y Expediente N° 06681-2013-PA/TC Lambayeque, del 23 de
junio del 2016 y casación laboral Nº 2227-2016 del Santa.

VII.- ANTECEDENTES

El demandante señala que ingresó a laborar a la Municipalidad Provincial de Sechura como

obrero policía-municipal percibiendo como ultima remuneración mensual la suma de s/.
1.000.00.

Precisa que desde el 01 de diciembre del año 2011 hasta el 03 de enero del 2019 firmó contratos
civiles y Contratos Administrativos de Servicios, manifiesta que fue despedido sin causa alguna
por lo que solicita la reposición por despido incausado en su centro de labores y el pago de
honorarios profesionales.

a. Argumentos de primera instancia

En primera instancia el Aquo manifiesta que el demandante se ha desempeñado durante

todo su récord laboral como vigilante ostentando la calidad de obrero, por lo que su régimen
aplicable a su relación laboral es el régimen laboral de la actividad privada.
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
Respecto a la pretensión de reposición por despido incausado, el A quo señala
que el despido de facto existió y que se encuentra probado que mi representada
extinguió el vínculo laboral de manera unilateral el 31 de diciembre del año 2018 a pesar
que el demandante tenía un contrato de trabajo a tiempo indeterminado y que ello se
corrobora con la declaración asimilada de ambas partes.

En lo concerniente a si el despido incausado del que fue objeto el accionante es pasible de

tutela restitutoria, el A quo señaló que mi representada no ha garantizado el derecho de
defensa y al debido proceso del demandante al haber extinguido el contrato de trabajo sin el
procedimiento establecido en el art. 31 de la LPCL, por lo que señala que debe darse el
derecho a la reposición en el trabajo al demandante.

Respecto a la inaplicación del Decreto de Urgencia 016-2020, se manifiesta que se

procederá a inaplicar la norma en mención, aplicando control difuso y que se reconozca la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la
actividad privada.

En cuanto a la subordinación, el Juzgador precisa que la presencia de este elemento del

contrato de trabajo se encuentra determinado en los comprobantes de pago del registro
SIAF de los años 2011, 2012, 2013 y julio del 2014, y que desde agosto del 2014 se
emitieron recibos por honorarios electrónicos, asimismo, el A quo considera como medio
probatorio de la subordinación el certificado de trabajo de los años 2015, 2016 y 2017
donde consta que ha laborado como Policía Municipal bajo la modalidad de Contrato
Administrativo de Servicios, demostrando también subordinación con sus rol de turnos del
año 2015, 2016, 2017 en donde para el Juzgador ello evidencia que recibía ordenes en los
turnos para prestar servicios.

b. Argumentos de segunda instancia

El A quo precisa que resulta de necesaria aplicación el Decreto de Urgencia Nº 016-2020,

pues señala que el art. 3.1 dispone con claridad que el dispositivo es aplicable a todas las
entidades del sector público comprendidas en el inc 1 del numeral 4.2 del art.4 del D. Leg.
1442 dentro de la cual se encuentran los gobiernos locales.

Respecto a que mi representada refirió que la Juzgadora incurre en error al declarar

desnaturalizados los Contratos Administrativos de Servicios, pues no se ha demostrado que
el accionante ingreso por concurso público de méritos, el A quo señala que si se tiene en
cuenta que no es de aplicación al caso en concreto el Decreto de Urgencia N.º 016-2020 y
que el demandante se desempeñó en el cargo de policía municipal entonces debe ser
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
considerado como un obrero en aplicación del VI Pleno Supremo en Materia
Laboral y Previsional.

En cuanto al régimen laboral, el Juzgador señalo que es de aplicación lo establecido por la

Corte Suprema de Justicia que fijo como precedente de observancia obligatoria que a los
obreros municipales les corresponde el régimen laboral de la actividad privada y no el de la
Contratación Administrativa de Servicios (CAS). Por ello, la Sala Laboral concluye que el
accionante pese a que en algunos periodos suscribió contratos CAS, le es aplicable en este
periodo el régimen laboral de la actividad privada.

VIII.- DESARROLLO DE LAS CAUSALES

8.1.- AFECTACIÓN AL DERECHO DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES

Que, para sustentar el recurso de casación debo hacer hincapié en el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, el derecho de defensa y el derecho al debido
proceso, para ello, el máximo intérprete de la Constitución ha precisado en el EXP. N° 1480-
2006-AA/TC F.J. 2 que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas,

expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas.

Conforme lo dispone el artículo 139, inciso 5° de la Constitución Política del Estado, son
principios y derechos de la función jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan; asimismo, las decisiones jurisdiccionales deben contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; además
debe pronunciarse en forma clara y precisa respecto de todos los puntos
controvertidos, bajo sanción de nulidad, según lo dispone el artículo VII del Título Preliminar
y 122, incisos 3° y 4° del Código Procesal Civil.

Dichas normas obligan al pronunciamiento por parte del órgano jurisdiccional de los
planteamientos y fundamentos esbozados en las peticiones de las partes; así como a valorar
conjuntamente la prueba aportada.

Por un lado, el principio garantía institucional y derecho constitucional a la motivación de las

resoluciones jurisdiccionales se ve afectado, entre otros supuestos, ante una falta de motivación
externa del razonamiento; esto es, cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Al respecto, el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 03943-2006-PA/TC ha precisado:

“c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que se

presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica [según
corresponda].
Si el control de la motivación interna permite identificar la falta de corrección lógica
entre las premisas y la conclusión, el control de la motivación externa permite
identificar la deficiente o insuficiente justificación tanto de la premisa mayor (norma
jurídica aplicable al caso concreto), como de la premisa menor (hechos concretos). El
control de la justificación externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar
la justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado democrático, porque
obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no dejarse
persuadir por la simple lógica formal.
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo.”

De otro lado, el Principio de Congruencia Procesal garantiza que el debate contradictorio en el

proceso guarde relación con las pretensiones y fundamentos de hecho alegados por las partes, es
decir, debe haber un expreso y claro pronunciamiento sobre cada una de las pretensiones
invocadas por las partes en sus escritos postulatorios de demanda y contestación, así como
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
en los diversos pedidos que puedan realizar durante la secuela del proceso o en
la etapa de ejecución del mismo.

Al respecto, la Corte Suprema en la Casación Nº 1308-2001 CALLAO, publicada el 02 de enero

del 2002, ha establecido:
“Segundo.- Que, la motivación de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establece el inciso sexto del artículo cincuenta del Código
Procesal Civil y dicho deber implica que los magistrados señalan en forma expresa los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia procesal. Tercero.- Que, de acuerdo a lo
establecido en el artículo sétimo del Título Preliminar del Código Adjetivo, así como en
lo establecido en los incisos tercero y cuarto del artículo

ciento veintidós del acotado, el principio de congruencia procesal implica por un lado
que el juez no pueda ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes y por otro lado la obligación de los
magistrados es de pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos
establecidos en el proceso, a todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus
actos postulatorios o medios impugnatorios.”
Y asimismo en la Casación N° 2151-2006 CALLAO, publicada el 30 de enero del 2008, ha
expresado lo siguiente:

“El principio de congruencia procesal es un principio rector de la actividad procesal

por el cual en toda resolución judicial debe existir conformidad o concordancia entre
el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión que el juez tome sobre
él. Dicho precepto es trascendente en el proceso, entre otros aspectos porque la
sentencia judicial tiene que respetar los límites de la pretensión. De este modo se
destaca la congruencia externa, la misma que se refiere a la concordancia o armonía
entre lo pedido y la decisión sobre éste y la congruencia interna, que es la relativa a
la concordancia que necesariamente debe existir entre la motivación y la parte
resolutiva”.

Por lo tanto, al momento de revisar el análisis de las presencia del elemento de subordinación el
Aquo ha omitido motivar o explicar las razones que lo llevaron a concluir que durante el
periodo antes señalado existió una relación laboral, siendo que dicho análisis se circunscribe
únicamente al periodo comprendido entre los años 2015-2018, periodo en el cual sí describe y
explica los elementos probatorios que lo llevan a concluir la existencia del elemento de
subordinación y por ende la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, la
ausencia de la explicación del razonamiento que ha seguido el A quo y el A quem para
determinar la existencia de una relación laboral entre el año 2011-2014 representa un grave
atentado al deber de motivación contemplado en los dispositivos normativos señalados
anteriormente, motivo por el cual la sentencia de segunda instancia deberá ser declarada nula e
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
insubsistente la sentencia de primera instancia a efectos que se vuelva a emitir un
nuevo procedimiento acorde a derecho.

Que, en virtud a lo antes expuesto procederemos a sustentar cada uno de los agravios que hemos
expuesto anteriormente a efectos que vuestra judicatura los analice en el momento procesal
oportuno:

8.1.1. RESPECTO AL CONSIDERANDO N° 33 DE LA SENTENCIA DE VISTA.

Que, en el fundamento N° 33 de la sentencia de vista impugnada el órgano colegiado ha

incurrido en el vicio de indebida motivación toda vez que establece que el accionante pese a que
en algunos periodos suscribió contratos CAS, le es aplicable en este periodo el régimen laboral
de la actividad privada y que tampoco le es exigible el ingreso a través de concurso público de
méritos.

Que, el vicio de “Indebida motivación” se configura cuando juez explica los fundamentos de
porqué el pedido del demandante se debe amparar, es decir el juez señala que desde el año
2011 hasta el año 2014 hubo una relación laboral pero no explica por qué existió una
relación laboral, por lo que está omitiendo pronunciarse del supuesto periodo desnaturalizado
comprendido entre el año el año 2011 y el año 2014.

Que, mediante Exp. 0728-2008-PHC/TC se reconoció que existen 6 tipos de vicios de

motivación: inexistencia de motivación o motivación aparente, falta de motivación interna del
razonamiento, deficiencia en la motivación externa, motivación insuficiente, motivación
sustancialmente incongruente, y motivaciones cualificadas.

Es así Señor Juez que la resolución impugnada nos causa agravio puesto que infringe el debido
proceso en el extremo que no estamos contando con una relación judicial debidamente motivada
por los efectos que hemos descrito anteriormente.

8.1.2.- RESPECTO AL CONSIDERANDO N°32 DE LA SENTENCIA DE VISTA.

 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal

Que, en el fundamento N° 32 de la sentencia de vista impugnada, el colegiado ha incurrido en

una interpretación errónea del art. 37º de la Ley Nº 27972 puesto que las instancias inferiores
han supuesto que esta norma contiene una prohibición para que los obreros no puedan ser
contratados bajo otros regímenes laborales distintos al 728, nuestra interpretación se ha visto
respaldada con el criterio adoptado por el Tribunal Constitucional en la Casación laboral
14279-2016-Callao, de igual forma Servir ha señalado en su Informe 001702-2020-Servir que
los obreros municipales sí pueden ser contratados bajo régimen CAS.

Que, si bien es cierto, los servicios prestados por el demandante siempre han sido de manera
personal, sin embargo, también se debe tener en cuenta lo establecido en el precedente Huatuco
en su fundamento 18º, donde se señala que, en los casos donde se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo Nº 728 en el ámbito de la administración
Pública exige la realización de un concurso público de méritos respecto a una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, sin embargo, el demandante pretende que,
siendo locador de servicios, se le reconozca como trabajador con un contrato de trabajo; si esto
es Administración Pública, muy distinto a la libre empresa; por lo que no resulta lógico
inaplicar lo establecido por el propio estado algo que así lo ha establecido.

Que, no se ha considerado que, a partir del 29.11.2019 tenga que reconocerle bonificaciones
toda vez que la Ley de Presupuesto para el Sector Público, obliga bajo responsabilidad de la
administración cualquier tipo de bonificación a su personal, más aún, si es personal bajo un
régimen de trabajo como es el CAS y en el caso de los conductores debe acreditarse que el
TRABAJADOR HAYA INGRESADO MEDIANTE CONCURSO PUBLICO Y ABIERTO
PARA UNA PLAZA VACANTE DE DURACION INDETERMINADA, situación de hecho,
que el demandante en ningún momento señala en su demanda que ingresó a laborar en la
Municipalidad Provincial de Sechura por concurso público y en plaza vacante y presupuestada.

Que, el informe Técnico Nº 1644-2019-SERVIR/GPGSC, de fecha 15.10.2019, emitido por

CYNTHIA SÚ LAY (Gerente de Política de Gestión del Servicio Civil) señala que, se debe
tener en cuenta que el Tribunal Constitucional en reiteradas ocasiones ha sostenido, que una Ley
no puede contravenir el régimen laboral de un trabajador, salvo que este se lo admita
expresamente, porque las normas no tienen efectos retroactivos y porque hacerlo, implicaría una
contravención al art. 62 de la Constitución Política, que garantiza que los términos contractuales
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
no pueden ser modificados por leyes, por lo tanto, los obreros que ingresan a la
entidad bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 o de ser el caso bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 1057, se mantienen en dichos regímenes, debiendo percibir
todos los beneficios de cada régimen; no siendo aplicable un régimen laboral distinto al del
ingreso.

Por otro lado señala, que no existe impedimento legal para que los obreros sean contratados
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 1057, toda vez que la referida contratación se da
como un mecanismo alternativo para las entidades que requieran personal adicional y no
cuenten con plazas vacantes y presupuestadas bajo los regímenes del Decreto Legislativo Nº
276 así como del Decreto Legislativo Nº 728 puedan cubrir temporalmente su necesidad de
servicio a fin de no perjudicar el desarrollo de sus funciones debido a la falta de recursos
humanos.

Que, corresponde señalar que la ley Nº 30879 – Ley de Presupuesto del Sector Público ara el
año fiscal 2019, así como las leyes presupuestales de años anteriores (desde el año 2016 hasta la
fecha), referido a las medidas en materia de ingreso de personal, en su artículo 8º prohíbe el
ingreso de personal al sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo las
excepciones que dicha norma establece. Dicha prohibición resulta aplicable a toda contratación
de personal de la Administración Pública, sea a través del régimen laboral público (D.L Nº 276)
o régimen laboral de la actividad privada (D.L Nº 728).

Que, no se ha tenido en cuenta que, la Municipalidad Provincial de Sechura es una Institución

del Estado que se rige por normas propias, por la Ley General de la República que es la que los
norma, incluso tiene leyes específicas como es el ingreso al personal que tiene que ser bajo el
regional 276 o bajo el régimen 728, las mismas normas los limita desde el año 1990 hasta la
fecha, en los presupuestos anuales nos viene restringiendo el ingreso del personal ya sea bajo el
régimen 728; es por eso que, bajo esas restricciones la Municipalidad Provincial de Sechura
para cumplir con sus servicios tiene alternativas paralelas, ya sea con el contrato administrativo
de servicios o por contratación de locación de servicios y así mismo, poder brindar el servicio
que las municipalidades tienen que atender, ya sea como es el caso de seguridad ciudadana,
obreros, toda vez que las normas de presupuesto y las normas de contratación de personal les
prohíbe.
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal

Por lo señalado en el párrafo anterior, es por lo que se contrató al demandante y se le

sigue contratando bajo la modalidad de locación de servicios, toda vez que, la misma norma de
la Administración Pública que es la Ley Nº 30879 – Ley de Presupuesto 2019, en el Art. 6º
textualmente indica que las empresas del Estado están prohibidas de ingreso de personal
entonces no pueden ir en contra de las disposiciones que las establecen, es por ese fundamento
que al demandante se le ha contratado de una modalidad diferente, si bien es cierto, también hay
normas que establecen que el personal obrero tiene que ser contratado bajo el régimen 728 pero
debe existir una plaza vacante y presupuestada, lo que a la fecha en el cuadro de asignación de
personal de la Municipalidad Provincial de Sechura no hay esas características que permitan
abrir un concurso con la modalidad que le corresponde a este tipo de servidores para que puedan
ingresar al cuadro de asignación personal, por lo que, incluir a planilla de manera unilateral a un
trabajador, en la cual no tiene ni plaza presupuestada, ni plaza vacante y sin previo concurso,
estaría yendo contra la normatividad que la Administración Pública tiene que cumplir, razón por
la cual, la municipalidad cuenta con regímenes alternativos que le permitan la contratación de
personal.

Que, la desnaturalización de un contrato no va a implicar el ingreso de manera automática a la

plantilla de servidores u obreros porque hay requisitos de las mismas normas de la
Administración Pública los obliga a cumplir, no pueden contravenir leyes específicas y
especiales que les obliga como entidad del Estado, bajo estos fundamentos es por lo que se debe
declarar fundada el presente recurso extraordinario de casación, toda vez que no se debe
reincorporar a planillas ni pagar beneficios sociales a favor del demandante, toda vez que éste
tiene la condición de personal contratado bajo la modalidad de CAS, el mismo que tiene
beneficios específicos, que no son beneficios del 728.

Que, la resolución impugnada nos causa agravio, toda vez que presupone una actuación
fraudulenta de parte de mi representada, cuando en realidad sí se ha actuado conforme a
derecho.

En virtud a lo antes expuesto vuestro despacho deberá declarar LA NULIDAD de la Sentencia

de Vista a efectos que la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Piura vuelva emitir
una nueva resolución conforme a lo actuado en el proceso y al derecho que resulte aplicable al
presente caso.
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
8.2.-DEL APARTAMIENTO INMOTIVADO DEL PRECEDENTE JUDICIAL

En el caso concreto, superado una evaluación general de nuestro pedido casatorio e

ingresando a lo específico, toca sostener que la causal casatoria de apartamiento carente de
motivación de los precedentes vinculantes contenidos en las Casaciones: EXPEDIENTE N°
05057-2013-PA/TC JUNIN – ROSALIA BEATRIZ HUATUCO HUATUCO, DEL 16 DE
ABRIL DE 2015, EXPEDIENTE Nº 4336-2015 ICA DE FECHA 17 DE MARZO DE 2016
Y EXPEDIENTE N° 06681-2013-PA/TC LAMBAYEQUE, DEL 23 DE JUNIO DEL 2016
Y CASACIÓN LABORAL Nº 2227-2016 DEL SANTA, emitidos por este Corte Suprema
desde el cual se llega a establecer los siguientes lineamientos:

a) CASACIÓN N° 05057-2013-PA/TC JUNIN.

Bajo dicho entendimiento, podemos advertir que como bien lo sostienen los pronunciamientos
casatorios de los cuales se ha apartado la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Piura, se hace necesario el pleno respeto del precedente vinculante prescrito en la
CASACIÓN N° 05057-2013-PA/TC JUNIN, citado en la CASACIÓN LABORAL Nº 2227-
2016 DEL SANTA en el sentido que dispone “esta Sala Suprema coincide con la Sentencia Nº
5057- 2013-PA/TC JUNÍN, que todos los trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado
a laborar por concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de una indemnización
por despido, y nunca la reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma
incausado o fraudulenta (...)”.
b) CASACIÓN N° 4336-2015 ICA: citado en la CASACIÓN LABORAL Nº 2227-2016 DEL
SANTA

“Octavo.- Este Supremo Tribunal en la Casación N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de

marzo de dos mil dieciséis, fijó principios jurisprudenciales referidos a los alcances del
precedente vinculante constitucional emitido por el Tribunal Constitucional contenido en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TCJUNÍN, estableciendo lo siguiente:
“(…)
En consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria reafirma
sus criterios establecidos en las casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la
Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos:
a) (...)
d) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada.
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
(…)”

c) CASACIÓN LABORAL Nº 2227-2016 DEL SANTA: citando la CASACIÓN N° 6681-

2013-PA/ TC

FUNDAMENTO DECIMO:
“Décimo. - Se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 6681-2013-PA/ TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, ha
realizado las siguientes precisiones respecto a la aplicación del precedente Huatuco Huatuco:
“(…)
15. Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el
presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa.

16. En consecuencia, y al no ser aplicable el "precedente Huatuco", este Tribunal se avocará al

conocimiento de otros aspectos de la presente controversia para evaluar si el recurrente fue
objeto de un despido arbitrario.
(…)”.
Tal como se puede apreciar el Tribunal Constitucional comparte el mismo criterio que esta Sala
Suprema en el sentido de que no resulta aplicable el precedente Huatuco Huatuco al obrero
municipal”.

A modo de cierre, queda demostrado que la Sentencia Revisora contenida en la Resolución de

Segunda Instancia, emitida por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Piura, se ha apartado de manera inmotivada de los precedentes vinculantes contenidos en las
Casaciones antes señaladas, siendo concluyente la presente argumentación, considerando lo
prescrito en la CASACIÓN N° 05057-2013-PA/TC JUNIN – ROSALIA BEATRIZ
HUATUCO HUATUCO, DEL 16 DE ABRIL DE 2015, que establece:

“18. Siguiendo los lineamientos de protección contra el despido arbitrario y del derecho al
trabajo, previstos en los artículos 27° y 22° de la Constitución, el Tribunal Constitucional estima
que en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal

la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. Esta regla se limita a los contratos que se realicen en el sector público y no
resulta de aplicación en el régimen de contratación del Decreto Legislativo 728 para el
sector privado” (lo subrayado y en negrita es nuestro).

Finalmente, conforme se argumentó oportunamente en la contestación de demanda: Como se

puede observar el precedente Huatuco cambio de paradigma, ahora hay que analizar los
supuestos de desnaturalización en los contratos de trabajo sujetos a modalidad, y los que
supuestamente se invocan como contrato indeterminado en especial de los Obreros, pues
actualmente se ve lo concerniente al ingreso a su puesto de trabajo (Art. 5 de la Ley N° 28175),
cuando antes bastaba que se acrediten supuestos de desnaturalización de los contratos de
trabajo, para considerar que dichos contratos eran a plazo indeterminado y en consecuencia era
factible la reposición. Ahora, no es suficiente que se acredite la desnaturalización de los
contratos de trabajo, sino además se tiene que acreditar que el ingreso al puesto de trabajo
reclamado, haya sido mediante concurso público a un cargo de una plaza vacante de duración
indeterminada y nada de esto último se invoca, menos se acredita por el demandante, por ello es
que solicitamos que el presente recurso de casación sea declaro FUNDADO.

IX. INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN

IMPUGNADA

9.1. Como puede apreciarse, el Colegiado ha considerado que se debe reponer al

demandante a su centro de labores en el mismo cargo que venía desempeñando con igual o
equivalente a nivel y categoría remunerativa a la fecha del cese laboral, sin tener en cuenta que,
el Tribunal Constitucional en reiteradas ocasiones ha sostenido, que una Ley no puede
contravenir el régimen laboral de un trabajador, salvo que este se lo admita expresamente,
porque las normas no tienen efectos retroactivos y porque hacerlo, implicaría una

contravención al art. 62 de la Constitución Política, que garantiza que los términos contractuales
no pueden ser modificados por leyes, por lo tanto, los obreros que ingresan a la entidad bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276 o de ser el caso bajo el régimen del Decreto Legislativo
Nº 1057, se mantienen en dichos regímenes, debiendo percibir todos los beneficios de cada
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal
régimen; no siendo aplicable un régimen laboral distinto al del ingreso, conforme se
ha demostrado a lo largo del presente recurso extraordinario de casación, al haberse
demostrado que el demandante ha sido contratado bajo la modalidad de locación de servicios en
virtud a lo establecido en ley Nº 30879 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2019, así como las leyes presupuestales de años anteriores (desde el año 2016 hasta la
fecha), referido a las medidas en materia de ingreso de personal, en su artículo 8º prohíbe el
ingreso de personal al sector público por servicios personales y el nombramiento, salvo las
excepciones que dicha norma establece. Dicha prohibición resulta aplicable a toda contratación
de personal de la Administración Pública, sea a través del régimen laboral público (D.L Nº 276)
o régimen laboral de la actividad privada (D.L Nº 728).

9.2 Es por este motivo que la infracción normativa de inobservancia de las normas
aplicables como son los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, artículo 50
inciso 6 del código procesal civil, artículo 122 inciso 4 del código procesal civil y el artículo 37
de la Ley Orgánica de Municipalidades, tienen directa incidencia sobre lo resuelto por el
Colegiado Superior; asimismo, la resolución materia de impugnación incurre en causal de
nulidad por falta de motivación de resolución judicial, hecho que debe ser valorado por su
despacho y como mejor estudio de autos y correcta aplicación de derecho se ampare nuestro
recurso casatorio.

X. PEDIDO CASATORIO

10.1 Expuestas así estas consideraciones que sustenta nuestro recurso, y cumpliendo con la
exigencia del artículo 36 inciso 4 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo 8ley Nº 29497) y el el
artículo 388 inciso 4 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, nuestro pedido
Casatorio es anulatorio, debiendo

la Sala Suprema declarar la nulidad de la resolución materia del presente recurso de casación.

OTROSI DIGO: Que, cumplo con adjuntar los siguientes anexos:

1-A.- Resolución Nº 008-2021-MPS/A, de fecha 02 de Enero del 2021, donde se me designa

como nuevo Procurador Publico Municipal.
1-B.- Copia de DNI
1-C.- Copia de la resolución impugnada, contenida en la Res. 02
1-D.- Copia de aclaratoria del Auto de Vista contenida en la Resolución N.º 13
 Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal

Por tanto
La Sala servirá conceder el recurso de Casación que se interpone, disponiendo se eleven los
autos a la superior Sala Suprema.

Piura, 23 de febrero del 2021.