Contestacion Por Terminar

Municipalidad Provincial de Sechura
Procuraduría Pública Municipal

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
EXPEDIENTE N°: 00016-2020-0-2008-JM-LA-01

SEC. JUDICIAL: Cruz Negrón Mercedes Vilma
ESCRITO: 01
SUMILLA: Contestación de Demanda
AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE SECHURA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SECHURA, con RUC N°20146721410, representada por el

Procurador Público Municipal Abog. VICTOR HUGO BUSTAMANTE APARICIO, identificado con DNI N°
41923494, con domicilio real en calle Dos de Mayo 618, tercer piso- Sechura, con casilla judicial 93 y
casilla electrónica N° 100440, con correo electrónico hugobustamante28@gmail.com, lugar donde se
me notificará con arreglo a ley; en la demanda interpuesta por JOSÈ VALDIVIEZO FIESTAS sobre PAGO
DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS a Ud. con respeto digo:
Dentro del plazo de ley, de conformidad con lo indicado por su judicatura, cumplo con
contestar
la demanda, en los siguientes términos:
I. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
Que, dentro del plazo de ley, acudo a su Despacho a fin de CONTESTAR LA DEMANDA incoada
en contra de mi representada, solicitando a su Despacho declare INFUNDADA, en atención a
los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
a) Situación laboral de la demandante:

Primero.- Que, reconozco que el demandante ha prestado servicios de forma independiente y
autónoma a mi representada como obrero-vigilante.
Segundo.- Sobre el particular, se desprende que el actor fue contratado mediante la

modalidad de Locación de Servicios y Contratos Administrativos de Servicios para que se
desempeñe como obrero-vigilante en la Municipalidad Provincial de Sechura, en ese sentido
es necesario traer a colación lo que el Tribunal Constitucional ha señalado en el precedente de
observancia obligatoria recaído en la sentencia del Expediente N° 05057-2013-PA/TC (Caso
Rosalía Huatuco Huatuco), en el que se indica que el ingreso a la administración pública
mediante un contrato a plazo indeterminado exige necesariamente, lo siguiente:
a) Concurso público de méritos
De la revisión de los actuados del presente proceso no se ha podido determinar de
forma fehaciente que el suscrito haya ingresado al puesto que desempeñaba mediante
la realización de un concurso público de méritos, por lo que este primer requisito
deberá tenerse como no cumplido.
b) Plaza debidamente presupuesta según los documentos de gestión.
El demandante en su escrito postulatorio de demanda no ha cumplido con señalar cuál

es o cuál sería la plaza que de acuerdo a los instrumentos de gestión interna de mi
representada (MOF, ROF, y Cuadro Analítico de Personal (CAP)) le habría sido
asignada.
c) Plaza vacante y de duración indeterminada.
Tampoco se ha podido determinar cuál ha sido esa plaza vacante de duración
indeterminada que le correspondería ocupar en caso de ser repuesto.
Tercero.- Señor juez, actualmente la jurisprudencia constitucional le ha dado mayor realce a

los principios de mérito y capacidad para el ingreso de los servidores a las entidades públicas,
así como a los principios de equilibrio y legalidad presupuestaria, los cuales incluso fueron
materia de cuestionamiento mediante demanda de inconstitucionalidad recaída en el
Expediente N° 0008-2005-PI/TC, sin embargo, el Supremo Interprete de la Constitución declaró
infundada la misma, marcando con ello una prevalencia de estos principios sobre el derecho al
trabajo, sustentado básicamente en la necesidad de garantizar el adecuado manejo de los
recursos financieros y presupuestarios del Estado para atender los gastos en recursos
humanos, y la exigencia de contar con servidores públicos debidamente calificados que
presten servicios públicos con eficiencia y calidad.
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA
Cuarto.- La judicatura está facultada para controlar la concurrencia de los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción, incluso en la expedición de sentencia, sin embargo, el
demandante, como en la mayoría de casos, pretende “(…) el reconocimiento de la existencia
del contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contrato civil de
locación de servicios, pretensión declarativa y por tanto improcedente pues la
desnaturalización de la contratación es un hecho jurídico que forma parte del sustento fáctico
de la demanda, conforme se ha establecido en la Casación Laboral 7358-2013- Cusco, la
misma que tiene calidad de doctrina jurisprudencial vinculante, en aplicación del artículo 22 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuyo Texto Único Ordenado es aprobado por el Decreto
Supremo 017-93-JUS; de ahí que no pueda ser planteada como petitorio en los procesos
laborales.
Que, en el punto 2 del noveno fundamento de la Casación Laboral 7358-2013-Cusco, la Corte
Suprema señaló que “(…) la existencia de un contrato de trabajo de duración indeterminada,
cuya verificación es establecida por el Juez, ya sea por la desnaturalización de un contrato
sujeto a modalidad, como ocurre en el presente caso, o por aplicación del principio de
primacía de la realidad, en otros supuestos, como presupuesto previo al pronunciamiento
respecto a la pretensión de reposición, no constituye una pretensión autónoma e
independiente de la pretensión de reposición, sino que forma parte de la causa petendi de
esta última (…)”. Es decir, la desnaturalización de la contratación laboral, en puridad, es un
hecho y no un petitorio; integrándose a la pretensión procesal como elemento de la causa
petendi o causa de pedir y no como petitum, como erradamente ha sido planteado en la
demanda; esto por cuanto la desnaturalización de una institución jurídica en el derecho
laboral equivale a un análisis en torno a la invalidez del acto jurídico realizado en fraude a la
ley laboral o utilizando alguna conducta simulatoria del negocio jurídico.
Bajo estadel
“Año línea de análisis, nodel
Bicentenario existe entonces
Perú: necesidad
200 años de pretender en el proceso
de Independencia”
-como pretensión- la declaración judicial de esa desnaturalización, porque el
órgano jurisdiccional está obligado a pronunciarse sobre la invalidez -o desnaturalización- del
acto, como parte del
razonamiento para reconocer o negar cualquier pretensión derivada del contrato de trabajo.
Así lo informa también el Código Civil cuando considera nulo todo acto contrario al orden
público (artículo V del título preliminar) y cuando impone al juez la obligación de declarar de
oficio la nulidad evidente del acto jurídico; si esto ocurre en el campo civil, con mayor razón
tratándose de un conflicto laboral en el cual la normatividad está integrada, casi en su
totalidad, por normas de carácter imperativo.
Siendo esto así, la pretensión de declaración de desnaturalización de la contratación, es

improcedente en virtud a lo dispuesto en el artículo 427, incisos 4 y 5 del CPC, según el cual, es
improcedente la demanda cuando “4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio”
y cuando “5. El petitorio fuese jurídicamente imposible”. Así, cuando se solicita como
pretensión autónoma la declaración de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
desnaturalización de la contratación, se configura el supuesto de falta de conexión lógica entre
los hechos y el petitorio, porque el petitum viene a ser “lo que se pide sea reconocido o
declarado en sentencia a favor del accionante; constituye el pedido concreto, es decir, aquello
que en el campo de los hechos el pretensor desea que sea una actuación de lo pretendido” y la
causa de pedir es definida como “la razón que motiva la solicitud de una consecuencia jurídica
concreta, por lo que será necesario que la causa de dicho pedido sea también jurídica”, se
trata pues de “los hechos que son coincidentes con el supuesto de hecho de una norma, de la
cual se deriva la consecuencia jurídica solicitada (petitorio)” (Casación Laboral 7358-2013
Cusco, fundamento 2, considerando noveno); por lo que si el petitum es un hecho, al igual que
la causa petendi (desnaturalización de los contratos de obra o para servicio específico),
entonces no se configura la conexión lógica que debe existir entre los hechos y lo que se pide
(petitum), pues, se insiste, el petitum viene a ser el derecho o el reconocimiento de un
derecho cuya titularidad se afirma, y los hechos –jurídicos vienen a ser los supuestos fácticos o
hipótesis de incidencia de la norma invocada como fuente del derecho peticionado. En ese
sentido, no hay conexión lógica entre los hechos y el petitorio cuando se invoca un hecho
como petitum y como causa petendi. Asimismo, la pretensión de desnaturalización de
contratos supone un petitorio jurídicamente imposible, en tanto se pretende la declaración de
un hecho, pues si bien en teoría la pretensión declarativa es procedente, ello ocurre cuando se
pretende declarar un derecho pero no de un hecho, siendo que la Corte Suprema ha
establecido, como hemos anotado precedentemente, que la desnaturalización de un contrato
constituye un hecho jurídico.
Quinto.- De esta manera, debe quedar claro señor juez, que la pretensión declarativa de
desnaturalización es improcedente, siendo que vuestra judicatura al amparo de lo dispuesto
en el artículo 121° CPC ha señalado que “(…) mediante la sentencia el juez pone fin a la
instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada
sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente
sobre la validez de la relación procesal”. Una segunda razón jurídica lo constituye el artículo
465 del CPC, según el cual el juez de oficio puede sanear el proceso y, por ende, rechazar la
demanda por falta de los presupuestos procesales. Y, una tercera razón jurídica lo constituye el
artículo
“Año 17delde la Nueva Ley del
Bicentenario Procesal
Perú:del
200Trabajo,
años Ley 29497 (en adelante NLPT),
de Independencia”
según el cual “Excepcionalmente, en el caso de que la improcedencia de la
demanda sea notoria, el juez la
rechaza de plano en resolución fundamentada. La resolución es apelable en el plazo de cinco

(5) días hábiles siguientes”. Por lo tanto, habiendo determinado que la pretensión de
desnaturalización es improcedente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 427 incisos 4 y 5 del
CPC ya citados, según el cual es improcedente la demanda cuando existe falta de conexión
lógica entre los hechos y el petitorio, así como cuando el petitorio fuese jurídicamente
imposible; y habiendo determinado además que, el saneamiento procesal puede ser realizado
por el juez, incluso al expedir sentencia, entonces, dado que se ha determinado la invalidez
insubsanable de la relación procesal en lo que se refiere a la pretensión de declaración de
desnaturalización al momento de expedir la presente sentencia de vista, en aplicación del
artículo 465, inciso 2 del CPC, corresponde declarar improcedente la demanda en el extremo
referido a la desnaturalización de los contratos.
Sexto.- Que, de la revisión de los medios de prueba que acompañan a la demanda, no se ha

podido acreditar con fehaciencia la fecha de ingreso del demandante, de igual forma se puede
apreciar que de la documentación presentada existen varios periodos en los cuales el
demandante no realizó actividad alguna para mi representada, lo que contribuye en gran
manera a fortalecer la teoría del caso propuesta por la demandada en el sentido que los
servicios prestados por el hoy accionante fueron prestados de forma autónoma e
independiente.
Que de acuerdo al artículo 23° de la NLPL la única obligación que tiene el accionante es la de
demostrar de forma efectiva que ha prestado los servicios para mi representada, siendo que
en el presente caso no ha cumplido con presentar la documentación que acredite la prestación
de los servicios que va desde febrero del año 2003 hasta marzo del año 2020.
Incluso de forma totalmente contradictoria el demandante alega que durante prolongados
lapsos de tiempo mi representada lo habría obligado a emitir recibos por honorarios a nombre
de algún familiar a fin de encubrir la continuidad de sus labores.
Sin embargo, dicha alegación no pasa de ser una mera alegación de parte, pues el accionante
no ha cumplido con presentar medio de prueba alguno que pruebe, acredite o demuestre la
coacción de la que habría sido víctima, ni siquiera ha presentado como testigos o como
declaración de parte a las personas que supuestamente habrían emitido los recibos por
honorarios antes mencionados.
En ese sentido señor juez, para que opere la presunción de laboralidad prevista en el numeral
23.2 del artículo 23 de la Nueva Ley Procesal Laboral es necesario que la prestación de
servicios esté fehaciente e indubitablemente acredita, por lo que al estar ausente dicho
supuesto no se presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, por lo que en
aplicación del artículo 200 del código Procesal Civil la demanda presentada deberá ser
declarada improcedente y/o infundada según corresponda.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento la presente, en el artículo 23° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley
N° 29497 y el artículo 200°, 427° y 465° del Código Procesal Civil.
IV. MEDIOS PROBATORIOS
En virtud al principio de comunidad de la prueba hacemos nuestros las documentales

presentadas por el recurrente.
V. ANEXOS
1.A. Resolución de Alcaldía N° 008-2021-MPS/A del 02 de enero del 2021 mediante la cual se
delega facultades y se otorga poder suficiente para conciliar.
1.B. Copia fedateada de DNI
1.C. Copia de Constancia de habilidad
POR LO EXPUESTO:
A, Usted Señor juez, solicito tener por presentada la Contestación de Demanda, y declarar
infundada la demanda en su oportunidad.
Sechura, Febrero del 2021

Contestacion Por Terminar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion Por Terminar

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion Por Terminar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Municipalidad Provincial de Sechura

Procuraduría Pública Municipal

EXPEDIENTE N°: 00016-2020-0-2008-JM-LA-01

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE SECHURA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SECHURA, con RUC N°20146721410, representada por el

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

a) Situación laboral de la demandante:

Segundo.- Sobre el particular, se desprende que el actor fue contratado mediante la

El demandante en su escrito postulatorio de demanda no ha cumplido con señalar cuál

Tercero.- Señor juez, actualmente la jurisprudencia constitucional le ha dado mayor realce a

Siendo esto así, la pretensión de declaración de desnaturalización de la contratación, es

rechaza de plano en resolución fundamentada. La resolución es apelable en el plazo de cinco

Sexto.- Que, de la revisión de los medios de prueba que acompañan a la demanda, no se ha

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

IV. MEDIOS PROBATORIOS

En virtud al principio de comunidad de la prueba hacemos nuestros las documentales

1.B. Copia fedateada de DNI

1.C. Copia de Constancia de habilidad

Sechura, Febrero del 2021

También podría gustarte